8K-Geräte rücken näher

Nemesis200SX (Beitrag #1700) schrieb:

Die Fußball WM 2018 wurde in AT von unserem öffentlich rechtlichen Sender per Stream als 4K HDR gezeigt. Das Bild war durchgehend beeindruckend.

Ja ich finde auch, ein richtiges 4K Bild schon beeindruckend, Sieht man echt selten seit es 4K Sender gibt, weil ja im Verhältnis wenig gesendet wird ( Streamindienste alla Netflix ausgenommen.) das sollte meiner Meinung weiter ausgebaut werden. Anstatt noch eine Stufe höher zu gehen.

Nur mal so als Beispiel: Um nur bei 4K den Unterschied zu HD+ wirklich sehen zu können darf man bei einem Bildschirm mit 175cm Diagonale nicht weiter als 1,20m weg sein vom Bildschirm (bei kleineren klebt man also schon fast mit der Nase dran).

Ich verstehe auch nicht, warum man bei euren Beispielen immer näher heranrücken soll, um einen Unterschied zu sehen?

Der Vorteil ist, wenn man die Möglichkeit hat im Wohnzimmer( Kinoraum) größere Bildschirm Diagonalen zu wählen bei gleich bleibenden Sitzabstand.
Ich rücke doch nicht mein Sofa 1,2m heran. Nein das Sofa bleibt da wo es ist und der Bildschirm wird größer.

Die Frage ist nur, ob man das umsetzen kann, oder nicht?
Bei mir würde max zur Zeit ein 77 Zoll gehen, bei 3,5m Abstand.(wandmontage)
Hab mir letztes Jahr wandlautsprecher gekauft, die mich da einschränken. Sonst müsste ich das wieder anders planen.

Aber das ist doch der Vorteil, an höheren Auflösungen... Man kann größer und größer werden, mit dem entsprechenden Content bei gleichem Abstand.

Die religiöse Spezies

Chris3636 (Beitrag #1703) schrieb:

Ich verstehe auch nicht, warum man bei euren Beispielen immer näher heranrücken soll, um einen Unterschied zu sehen? Der Vorteil ist, wenn man die Möglichkeit hat im Wohnzimmer( Kinoraum) größere Bildschirm Diagonalen zu wählen bei gleich bleibenden Sitzabstand. Ich rücke doch nicht mein Sofa 1,2m heran. Nein das Sofa bleibt da wo es ist und der Bildschirm wird größer. Aber das ist doch der Vorteil, an höheren Auflösungen... Man kann größer und größer werden, mit dem entsprechenden Content bei gleichem Abstand.

Das Prinzip hast Du also richtig erkannt.

Nun fehlt nur noch die Mathematik, auf Grundschulniveau - keine Angst, um zu sehen, welche Auflösungserhöhung dann wieviel größer ermöglicht bzw. voraussetzt, um auch etwas zu erkennen..

Schaust Du ÖRs? (HD-Ready)
Oder nur bessere Quellen, Sky oder Blu-Disc?

4K wäre als dazu verglichen exakt 9 mal ÖRs bzw. 4 mal Blu-Disc.

In dem einen als Referenz hergenommenen Fall könnte also Deine Bildfläche nun 9 mal größer sein, nimmst Du den anderen Referenzfall, dann 4 mal größer.

Es gibt sicher viele Leute die schauen ganz problemlos ÖRs auf einem 55" TV.
Um dies dann zu 4K auszugleichen, bei gleichem Sitzabstand, bräuchten sie dann also 165".
Um dies bei 8K auszugleichen bräuchten sie gar 330".

Denn 8K ist 36 mal ÖRs.

Und weil das eben niemand hat, weil es das gar nicht gibt, in keine normale Wohnung passt, rechnet man dann umgekehrt den Sitzabstand herunter, damit das Auge eben diese Auflösung noch erkennt.

Und da kommt man schon bei 4K auf ziemlich unsinnige Werte, niemand geht so nah an seinen Monitor heran, dass er vollen 4K Benefit hätte. Das wäre nämlich eine Bildbreite oder anderthalb maximal.


Sie glauben einfach, das sind quasi die modernen Formen der Religiosität um ihrem Leben einen Sinn zu geben, o.s.ä.

Und das Beispiel, was ich schon mal gebracht habe, zeigt doch, dass es sich nur um Religiosität handeln kann.

Ein 88" in 8K ist so wie ein 22" in 2K.

Also schnappe man sich einen 22" PC Monitor (ein zwei " mehr oder weniger geht auch)
und positioniere den dorthin wo der TV stehen soll, also 3 oder 3,5 Meter vom Sofa weg, dann hat man - von der Auflösung her - und dem was das Auge dann davon noch erkennt - 8K-Feeling mit 88"

Viel Spaß!

gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #1701) schrieb:

Nur bei 3D klappte das leider nicht, da haben alle einfach gleichzeitig beschlossen es fallen zu lassen.

Nicht ganz - der damalige Marktführer Samsung hat es fallen gelassen, danach folgten die anderen großen Marken.
Und mit "Samsung technologisch vorne weg" ist auch nicht korrekt - der erste Samsung-PC-Monitor im 16:9-Format und 3D-Vision-tauglich (für Nvidia-3D-Shutterbrillen) war so langsam bei den Pixel-Schaltzeiten, dass mehr Ghosting als bei anderen Monitoren zu sehen war...

@Klausi4

Samsung und Philips waren die ersten 2015. Beschlossen wurde das aber schon viel früher, von allen Herstellern gemeinsam. Das habe ich damals auch so vernommen.
Nur der Austiegstermin, produktionsbedingt nicht gleich gewählt. Einige Medien kommunizierten das auch so.

Mein damaliger, gut informierter Händler meinte ebenso, das 3D bei den anderen langsam auslaufen wird. Das war auch überall auf den Messen (z.B. CES 2015) schon zu hören.
Ich konnte oder wollte es zu diesem Zeitpunkt kaum glauben, das die TV-Industrie 3D wieder komplett einstampft.

Mein 4K Beamer kann immer noch 3D aber es gibt auch keine 4K Inhalte dafür. Also wer hat nun wirklich Schuld am Ganzen. Aber mal ehrlich ich vermisse die Glotzerei mit Brille nicht wirklich.

Vielleicht, oder sogar ganz sicher, würd ich die Brille nun auch nicht permanent haben wollen.

Aber jede Woche ein 3D-Film als Highlight, das wärs. Null Problemo.

4K in 60 Hz und 3D, plus entsprechende Größe, das wäre wahrscheinlich eine fantastische Immersion ...

... anstatt da immer noch ein Bit mehr an Farbtiefe und lauter solchen Mist in endloser Monotonie zu propagieren, der außer für den Glaubenden, eher nix bringt.

... aber naja, für die Industrie geht es eben nur um den Glaubenden, denn das ist der Mensch, die 8 Milliarden, bald hoffentlich noch vielmehr, Konsumsklaven ... o.s.ä.


gruß seifenchef

@Aragon70

Das ist Quatsch. Das geht auch mit 55 Zoll = 140 cm und 1.7m noch problemlos. Wer erst ab 69 Zoll (=175 cm Diagonale) aus 1,2 den Unterschied von 4K zu 1080p sieht sollte wirklich dringend zum Augenarzt.

Nee isses nicht. Man kann es sich natürlich auch einreden, es muss einfach zu sehen sein
Hier mehr
https://www.gamestar...rschied,3355073.html (ein Sehtest mit 139 Testpersonen - die müssen dann alle "dringend" zum Augenarzt)

. (das selbe sagte mir übrigens auch der Fachhändler, der mit Sicherheit ehr Geräte verkaufen, als stehen lassen will).

Gruß

Da gibts nichts "einzureden". Dieser Test ist für die Tonne da es nur Videoclips waren wo durch Antialiasing einzelne Pixel eh kaum erkennbar sind.

Man muß natürlich schon extreme Beispiele wählen wie z.B. eine schräge nicht geantialiaste Linie, hier erkennt man problemlos aus 1.7m die besagten Pixel in 4K.

Die Frage ist immer noch die gleiche wie zu Beginn des Threads. Warum will man kein(!) 8K. Ich nehme 8K gerne mit wenn ich sonst keine Bildnachteile in Kauf nehmen muß und sie nicht viel teurer sind. Im schlimmsten Fall sehe ichs nicht, im besten Fall aber schon.

Du wirst Deinen 8K sowieso kriegen. Ob wir einen Vorteil "sehen" können oder nicht. Es wird wohl so kommen, das die erste Generation dieser Teile schnellsten veraltet sein werden. Obwohl, über Sat und Terristisch kommt da bestimmt nichts, von wegen der Kompromierung, die wohl erst noch erfunden werden muß. Auf Platte ist genug Platz und über Internet wird halt entsprechend lange geladen.......

Aragon70 (Beitrag #1710) schrieb:

Die Frage ist immer noch die gleiche wie zu Beginn des Threads. Warum will man kein(!) 8K. Ich nehme 8K gerne mit wenn ich sonst keine Bildnachteile in Kauf nehmen muß und sie nicht viel teurer sind. Im schlimmsten Fall sehe ichs nicht, im besten Fall aber schon.

Weil es kompletter Unfug ist, und Deine mathematischen Beispiele, die ich gar nicht in Abrede stellen will, weil ich selber die gleichen Tests durchgeführt habe, in der Praxis keinerlei, ich wiederhole, KEINERLEI Bedeutung haben.

Denn es geht um Bewegtbild, und nicht um eine Standbildanalyse.

Außerdem zeigen andere mathematische Test, wie bspw. ein 4K Schachbrettmuster, dass man überhaupt nicht mehr auflösen kann - egal wie weit man mit der Nase herangeht, dass man schon längst über das Maß des Sinnvollen hinausgekommen ist.

Das haben wir schon Milliardenmal erklärt, denn 4K ist dafür gemacht, dass man im Kino in einem gleichseitigen Dreieck, also bspw. 20 Meter vor einem 20 Meter breitem Bild, ein fantastisches Großbild genießen kann.

Dafür ist 4K gemacht worden, und nicht für 65" TVs die man aus 3 Meter Entfernung beklotzt, und sich einbildet man würde 4K sehen.

Und dies verstanden, erkennt man, dass 4K noch für mindestens 20 Jahre Entwicklungspotential hat, ehe man dort angekommen wäre was der Name verspricht.
Und zwar sowohl einer bezahlbaren Bildgröße von 100" als auch einem Softwareangebot dazu, was nicht nur Ruckelschrott ist.

Der Grund liegt darin, dass die Idioten von der Industrie sich diese Möglichkeit einer langsamen Evolution quasi selbst verbaut haben, indem sie einfach die Auflösung vervierfacht haben, ungefähr so, als hätten sie beim Auto auch nur in Sprüngen 25, dann 100, dann 400 und dann 1600 PS angeboten. Dann hätte der Tesla jetzt schon 16 Millionen PS.

Dort liegt die Crux ihrer Idiotie. (begründet darin, dass es eben einfacher (billiger) war vorhandenes einfach zu kaskadieren)
Ohne Sinn und verstand. Eben einfach nur der irrationalen Gier folgend.

Aber die Spezies ist irrational ( = religiös, was das gleiche ist) und Du wirst deshalb Dein 32K TV bekommen, egal wie sinnlos er ist, nicht anders als ein 500PS Tesla oder 500PS BMW E-Auto mit dem man jetzt Welt rettet.

Die Umweltschutzstärke wird jetzt in PS angegeben!

Hauptsache man kann soviel Welt als irgend möglich zernutzen.

Dir müsste man vorschreiben, dass Du deinen Laptop mit 17" Display nur aus 2 oder 2,5 Meter Entfernung bedienen darfst, denn nur das entspricht ja Deinen Wünschen.


gruß seifenchef

Das stimmt so alles mit Sicherheit. Tatsache ist, wenn du was verkaufen willst musst du neue Features anbieten. Das war schon immer so.

Lange Zeit Scanner. Immer noch mehr DPI pro Inch obwohl das gar niemand gebraucht hat. Handy mit 4K Display und 50 MP Kameras. Was willst du mit einem 50 MP Bild. Füllt dir nur den Speicher. Tja und jetzt halt 8K TV. Ist doch egal. Solange dir beim Schauen kein Nachteil entsteht.

Natürlich hat man dadurch auch Nachteile. Zum einen ist die Herstellung teurer, was wiederum an den Käufer weitergegeben wird und die Geräte auch mehr Strom verbrauchen. Zudem wird durch die unnötige Einführung von 8k andere wichtige Innovationen ausgebremst wo deutlich mehr bringen aber sich vielleicht nicht so reißerisch vermarkten lassen.

Nadir (Beitrag #1714) schrieb:

Zudem wird durch die unnötige Einführung von 8k andere wichtige Innovationen ausgebremst wo deutlich mehr bringen aber sich vielleicht nicht so reißerisch vermarkten lassen.

Das ist mein Hauptproblem, so lange die Idioten immer nur mehr Pixel an den Mann bringen können, wird bspw. HFR ausgebremst.
Schon allein wegen der Datenrate!
Und 3D sicher auch.

(anders wäre wenn mir jemand erklären könnte, dass man 8K für irgendwas, wie 3D bräuchte, aber ist das mehr als Spielerei ?
wer weiß da was? )

8K bringt nur was mit der VR Brille.
Denn da wird mir der Bildeindruck einer 20 oder 25 Meter breiten Leinwand erzeugt, vor der ich noch etwas näher als im gleichseitigen Dreieck sitze.

Das Normalo-Volk wird also bald auf 65 oder 75" Pseudo-8K aus einer Entfernung anschauen, als ob es 2 oder 2,5 K wäre, die paar Reichen auf 88" in etwa so als ob es 3K wäre.

Und dass es Ruckelschrott geblieben ist, merken sie aus genau dem gleichen Grund (zu kleines Bild -> nur kleine Bewegungssprünge) eben auch nicht ...


gruß seifenchef

Mag jetzt was naiv klingen, doch eigentlich hat es ja jede(r) Verbraucher(in) selbst in der Hand

Ich z.B. bin mittlerweile ab von dem Irrweg des ständigen Optimierens und kaufe mir nur noch dann neue Hardware, wenn das entsprechende "Vorgängermodell" seinen Dienst quittiert hat bzw. der Dienst quittiert wurde und sich eine Reparatur nicht mehr lohnt.

Was dann Stand der Technik ist, ist es dann halt, doch ich will nicht mehr irgend etwas hinterherlaufen, weil mir irgend ein Hersteller einreden will, dass ich das unbedingt brauche

Somit ist der Kreis durchbrochen und man verfolgt so etwas aus einer anderen Perspektive....

@piobla, ich bin da ganz bei Dir, und mein 8 3/4 Jahre alter 60" LG Plasma spinnt gerade, aber ich hab schon geschaut , es gibt Reparatur-Kits (es geht sicher um Kondensatoren), und einen schlauen Bruder (Elektronikentwickler) hab ich auch, ich werde versuchen ihn nochmal zu reparieren, dann geht er vlt. nochmal 3 Jahre oder mehr ...

mein letzter Grundig CRT aus 2000 ging auch nach 7 1/2 Jahren kaputt (Netzteil), hab ihn repariert, lange Fehlersuche, dann ging er nochmal 5 Jahre, dann war die Röhre breit ...


gruß seifenchef

Leider sind meine Augen auch nicht mehr so scharfsichtig wie in früheren Zeiten. Da erübrigt sich 4 K und 8 K sowieso. Zumal, wer schaut bei einem Spielfilm schon nach den einzelnen Haaren der SchauspielerInnen? 4 K für das eigene Videohobby bringt sicher noch einen Gewinn bei der Nachbearbeitung. 8 K ist der totale Overkill für Bewegtbilder. Das sind 36 Millionen Pixel. Mehr als die meisten Systemkameras haben. Wenn man sich vor Augen führt, dass die meisten Zuschauer die privaten Sender immer noch mit gerade mal 420000 Pixeln auf den 42 Zoll Fernsehern anschauen, dann kann man erahnen, wie unwichtig die Auflösung des Fernsehbildes für die meisten Menschen ist. Und nur so nebenbei, wer schaut nicht gerne mit seiner Lebensgefährtin einen Film, und wenn es dann etwas auf dem Bildschirm zu lesen gibt, geht sie ganz nah heran, weil sie ihre Brille nicht aufziehen mag. Jeder der an 8 K Freude hat, soll es bekommen, aber ein Massenphänomen wird das nicht.

8K bringt nur was mit der VR Brille. Denn da wird mir der Bildeindruck einer 20 oder 25 Meter breiten Leinwand erzeugt, vor der ich noch etwas näher als im gleichseitigen Dreieck sitze.

Bringt dir auch nicht soviel. Dann hat man wieder eine Brille auf. Und die kann auf Dauer echt schwer sein. Und Frau hat auch keine Lust immer mit Brille da zu sitzen. Und ich auch nicht, obwohl ich das nicht so schlecht finde.

Das ist alles Spielerei, wird sich aber nicht durchsetzen.

Ein distanzbeamer hat da mehr Chancen von der Masse akzeptiert zu werden auch mit 8k. Brillenloses Großbild.

Nadir (Beitrag #1714) schrieb:

Natürlich hat man dadurch auch Nachteile. Zum einen ist die Herstellung teurer,

Noch ist sie das. Die 65 Zoll Variante es QT800 gabs vor kurzem für 1399€ Euro bei Samsung.

Nadir (Beitrag #1714) schrieb:

was wiederum an den Käufer weitergegeben wird und die Geräte auch mehr Strom verbrauchen.

Das haben wir schon geklärt, das hat egal zu sein

Wenn nicht können wir auch hinterfragen warum man z.B. mehr als 40 Zoll braucht. 40 Zoll TVs sind deutlich sparsamer als 75 Zoll.

Nadir (Beitrag #1714) schrieb:

Zudem wird durch die unnötige Einführung von 8k andere wichtige Innovationen ausgebremst wo deutlich mehr bringen aber sich vielleicht nicht so reißerisch vermarkten lassen.

Ach, ich würde sofort 1080p 3D gegen 8K eintauschen. Bessere Frame Interpolations Techniken wäre mir auch wichtiger. DSE freie LCD Panels mit perfekter Ausleuchtung und OLEDs ohne Burnin auch

Aber nichts davon wird gemacht, weil mas halt nicht will (3D,FI) oder es scheinbar nicht kann (DSE, Burnin). Wenn 8K aber nicht kommt würde das trotzdem diesen Zustand nicht verbessern. Denn auch die TV Hersteller ohne 8K TVs im Angebot haben keine besseren 4K Displays.

Ich glaube eher das man bei 4K Displays so langsam am Ende des machbaren ist. Und das Bessere ist eben des Guten Feind. Wenn ein 8K TV mal gleich viel wie ein 4K TV kostet werden die Leute den 8K TV nehmen falls der sonst nicht viel schlechter ist

Würdest du denn nach wie vor trotzdem den 4K nehmen wenn der 8K TV gleich viel kostet, gleich viel Strom braucht und kein schlechteres Bild hat?

Ziemlich sicher nicht.

Tja, und damit haben sie sich schon "legitimiert"

seifenchef (Beitrag #1717) schrieb:

@piobla, ich bin da ganz bei Dir, und mein 8 3/4 Jahre alter 60" LG Plasma spinnt gerade, aber ich hab schon geschaut , es gibt Reparatur-Kits (es geht sicher um Kondensatoren), und einen schlauen Bruder (Elektronikentwickler) hab ich auch, ich werde versuchen ihn nochmal zu reparieren, dann geht er vlt. nochmal 3 Jahre oder mehr ... mein letzter Grundig CRT aus 2000 ging auch nach 7 1/2 Jahren kaputt (Netzteil), hab ihn repariert, lange Fehlersuche, dann ging er nochmal 5 Jahre, dann war die Röhre breit ... gruß seifenchef

Das würde mir z. B. im Traum nicht einfallen ein über 8 Jahre alten TV nochmal reparieren zu lassen, für was? Das man mit dieser Einstellung hier natürlich jeden "Fortschritt" ein wenig madig reden möchte ist dann natürlich nachvollziehbar Ich hatte auch schon hochpreisige Plasmas und LCDs vor vielen Jahren, aber die sind trotzdem relativ weit von dem entfernt was es aktuell an Top TVs gibt, da nützt es auch nichts sich seine "alten" Geräte immer wieder schön zu reden. Warum man sich für "neue" Techniken immer wieder rechtfertigen muss ob nun "sinnhaft" oder nicht und das immer und immer wieder diskutiert werden muss, bleibt mir einfach ein Rätsel Bei jeder "neuen" Technik heißt es immer wieder von den gleichen Leuten "braucht man nicht", was ja auch vollkommen ok ist, aber warum muss man das immer Gebetsmühlenartig allen anderen mitteilen?

Ob 4k oder 8k, oder was auch immer, wer möchte soll kaufen und wer nicht der nicht, so einfach ist das

Na ich finde es gut, wenn man rumbastelt und was wieder in Ordnung bringt. Deshalb muss man doch nicht von neuer Technik nicht begeistert sein?

Typisch unsere Wegwerf gesellschaft!

Wobei bei Seifenchef wohl noch ein Punkt ist das es ein 3D TV ist.

Davon trennt man sich halt noch etwas ungerner weil ein neuer ein Downgrade wäre. Ich habe mich damals auch schwer damit getan wieder auf einen 2D TV zu wechseln, aber blieb mir nichts anderes übrig als der 3D TV kaputt ging und die keine Ersatzteile mehr hatten um ihn zu reparieren.

Aragon70 (Beitrag #1720) schrieb:

Noch ist sie das. Die 65 Zoll Variante es QT800 gabs vor kurzem für 1399€ Euro bei Samsung.

Die 8k Geräte werden in der Herstellung immer teurer sein als 4k, da der Aufwand bei der Fertigung größer ist. Wenn die 8k Geräte billiger werden dann würden das auch die 4k Geräte

Das haben wir schon geklärt, das hat egal zu sein :)

Das ist und darf nicht egal sein und da können wir zum Glück reden das hier die Labels angepasst wurden.

Wenn nicht können wir auch hinterfragen warum man z.B. mehr als 40 Zoll braucht. 40 Zoll TVs sind deutlich sparsamer als 75 Zoll.

Der Unterschied ist das du in diesem Beispiel ein deutlichen Mehrwert hast, was bei 8k eben nicht der Fall ist (auch wenn du davon so sehr überzeugt bist).

Aber nichts davon wird gemacht, weil mas halt nicht will (3D,FI) oder es scheinbar nicht kann (DSE, Burnin). Wenn 8K aber nicht kommt würde das trotzdem diesen Zustand nicht verbessern. Denn auch die TV Hersteller ohne 8K TVs im Angebot haben keine besseren 4K Displays.

Richtig weil es die Hersteller nicht wollen weil es sich eben nicht so gut vermarkten lässt und die Leute sich eher von Auflösungszahlen blenden lassen.

Ich glaube eher das man bei 4K Displays so langsam am Ende des machbaren ist. Und das Bessere ist eben des Guten Feind. Wenn ein 8K TV mal gleich viel wie ein 4K TV kostet werden die Leute den 8K TV nehmen falls der sonst nicht viel schlechter ist

Wo soll man da am Ende sein? Es gibt noch viel Potenzial, besonders bei der OLED Technik welches das Bildwiedergabe deutlich verbessern würde.

Würdest du denn nach wie vor trotzdem den 4K nehmen wenn der 8K TV gleich viel kostet, gleich viel Strom braucht und kein schlechteres Bild hat?

Nein, ich würde mich aber ärgern das ich mehr zahlen muss (Anschaffung und Unterhalt) als bei einem 4k und gleichzeitig keine Vorteil habe.

Aragon70 (Beitrag #1720) schrieb:

Noch ist sie das. Die 65 Zoll Variante es QT800 gabs vor kurzem für 1399€ Euro bei Samsung.

Die 8k Geräte werden in der Herstellung immer teurer sein als 4k, da der Aufwand bei der Fertigung größer ist. Wenn die 8k Geräte billiger werden dann würden das auch die 4k Geräte

Das haben wir schon geklärt, das hat egal zu sein :)

Das ist und darf nicht egal sein und da können wir zum Glück reden das hier die Labels angepasst wurden.

Wenn nicht können wir auch hinterfragen warum man z.B. mehr als 40 Zoll braucht. 40 Zoll TVs sind deutlich sparsamer als 75 Zoll.

Der Unterschied ist das du in diesem Beispiel ein deutlichen Mehrwert hast, was bei 8k eben nicht der Fall ist (auch wenn du davon so sehr überzeugt bist).

Aber nichts davon wird gemacht, weil mas halt nicht will (3D,FI) oder es scheinbar nicht kann (DSE, Burnin). Wenn 8K aber nicht kommt würde das trotzdem diesen Zustand nicht verbessern. Denn auch die TV Hersteller ohne 8K TVs im Angebot haben keine besseren 4K Displays.

Richtig weil es die Hersteller nicht wollen weil es sich eben nicht so gut vermarkten lässt und die Leute sich eher von Auflösungszahlen blenden lassen.

Ich glaube eher das man bei 4K Displays so langsam am Ende des machbaren ist. Und das Bessere ist eben des Guten Feind. Wenn ein 8K TV mal gleich viel wie ein 4K TV kostet werden die Leute den 8K TV nehmen falls der sonst nicht viel schlechter ist

Wo soll man da am Ende sein? Es gibt noch viel Potenzial, besonders bei der OLED Technik welches das Bildwiedergabe deutlich verbessern würde.

Würdest du denn nach wie vor trotzdem den 4K nehmen wenn der 8K TV gleich viel kostet, gleich viel Strom braucht und kein schlechteres Bild hat?

Nein, ich würde mich aber ärgern das ich mehr zahlen muss (Anschaffung und Unterhalt) als bei einem 4k und gleichzeitig keine Vorteil habe.

Alles gut soweit.

Wenn ich sehe wie viele Leute noch einen Videorecorder betreiben oder ihre DVD behalten kann man die Argumente gegen 8K verstehen. Aber es wird ja niemand gezwungen das neue Zeugs zu kaufen :-). Mein Chef ist happe mit seinem 8K Fernseher und findet ihn top.

Wenn sich 8k durchsetzen sollte, was ja noch nicht sicher ist, dann hat man keine andere Wahl als 8k zu nehmen da es keine anderen Top Geräte ohne diese Auflösung geben wird. Vergleichbar zu 4K aktuell.

Glaubst du dein Chef wäre mit einem vergleichbaren 4K TV weniger happy? Ich glaub eher nicht.

Ich sehe den größten Vorteil darin, dass einzelne Pixelfehler nicht mehr zu sehen sind.

@Nadir

Sein 4K TV war viel neuer als meiner. Trotzdem eine 8k 75Zoll von Samsung gekauft. Oton Viel besser als der Alte

Ingor (Beitrag #1728) schrieb:

Ich sehe den größten Vorteil darin, dass einzelne Pixelfehler nicht mehr zu sehen sind. ;)

Stimmt, zwischen den deutlich sichtbaren Leiterbahnen, lassen sich LCD-Pixel/Lichtventile nur noch erahnen.

Ingor (Beitrag #1728) schrieb:

Ich sehe den größten Vorteil darin, dass einzelne Pixelfehler nicht mehr zu sehen sind. ;)

Was für Pixelfehler? Davon habe ich bei meinem 5 Jahre alten 4K OLED noch nichts gesehen.

Ist schon ein super Argument für einen 8K-TV, Defekte weniger wahrzunehmen.

Slati

Roendi (Beitrag #1729) schrieb:

Sein 4K TV war viel neuer als meiner. Trotzdem eine 8k 75Zoll von Samsung gekauft. Oton Viel besser als der Alte

Ändert nichts an meiner Aussage das er mit einem vergleichbaren 4K Modell genauso glücklich gewesen wäre.
Zumal es noch nicht mal richtigen Content gibt für 8k und hier auch die 75“ einfach zu klein sind.

Klar wenn ich mir was neues teures für viel Geld kaufe rede ich mir auch ein das es viel besser ist... muss mich ja irgendwie selbst beruhigen

@ Stati, das war ein Scherz.

Dann bin ich ja beruhigt.

@Nadir

Wenn Fabriken die große Stückzahlen herstellen keine 4K Panels mehr produzieren sondern nur noch 8K kann es sein das 4K teurer wird.

Statt von 65 auf 75 Zoll upzugraden könnte man sich auch näher davorsetzen und damit Strom sparen. Deswegen halte ich auch diese neue EU-Regelung für letztendlich Blödsinn weil die Bildgröße ignoriert wird. Wäre sinnvoller den absoluten Stromverbrauch pro Gerät zu nehmen, egal was da nun drin steckt. Sollte der EU egal sein ob ich mein Strom Kontingent durch 8K 65 Zoll verbraten will oder durch 4K 85 Zoll.

Was den Fortschritt angeht, gerade bei der OLED Technik scheint man doch am wenigsten Fortschritt hinzubekommen. Die jetztigen OLEDs sind kaum viel anders als die von 2016. Aber das hatten wir ja nun schon. Ich denke nicht das die Entwicklung hier durch 8K gebremst wird.

Im Endeffekt entscheidet aber wie immer der Kunde. Wenn die Leute keine 8K TVs kaufen werden sie wieder verschwinden, so einfach ist das.

Aragon70 (Beitrag #1736) schrieb:

Wenn Fabriken die große Stückzahlen herstellen keine 4K Panels mehr produzieren sondern nur noch 8K kann es sein das 4K teurer wird.

Was ist denn das für eine Aussage? 8k TVs werden im Vergleich immer teurer sein als 4k TVs weil ein größerer Aufwand in der Herstellung von Nöten ist. Irgendwelche Modellrechnungen von verschiedenen Auslastungen interessieren hier doch nicht.

Statt von 65 auf 75 Zoll upzugraden könnte man sich auch näher davorsetzen und damit Strom sparen. Deswegen halte ich auch diese neue EU-Regelung für letztendlich Blödsinn weil die Bildgröße ignoriert wird. Wäre sinnvoller den absoluten Stromverbrauch pro Gerät zu nehmen, egal was da nun drin steckt. Sollte der EU egal sein ob ich mein Strom Kontingent durch 8K 65 Zoll verbraten will oder durch 4K 85 Zoll.

Was ändert dies an meiner ursprünglichen Aussage?

Was den Fortschritt angeht, gerade bei der OLED Technik scheint man doch am wenigsten Fortschritt hinzubekommen. Die jetztigen OLEDs sind kaum viel anders als die von 2016. Aber das hatten wir ja nun schon. Ich denke nicht das die Entwicklung hier durch 8K gebremst wird.

Gerade bei OLED tut sich ein Menge. Das solltest du aber auch wissen wenn du die entsprechenden Threads durchliest.

Im Endeffekt entscheidet aber wie immer der Kunde. Wenn die Leute keine 8K TVs kaufen werden sie wieder verschwinden, so einfach ist das.

Das stimmt auch nur bedingt. Die Firmen wissen wie sie die Kunden mit gezielten Marketing dazu bringen Produkte zu kaufen die sie eigentlich nicht brauchen. Ein sehr gutes Beispiel bis du ja selbst.

Aragon70 (Beitrag #1736) schrieb:

@Nadir Wenn Fabriken die große Stückzahlen herstellen keine 4K Panels mehr produzieren sondern nur noch 8K kann es sein das 4K teurer wird. Statt von 65 auf 75 Zoll upzugraden könnte man sich auch näher davorsetzen und damit Strom sparen. Deswegen halte ich auch diese neue EU-Regelung für letztendlich Blödsinn weil die Bildgröße ignoriert wird. Wäre sinnvoller den absoluten Stromverbrauch pro Gerät zu nehmen, egal was da nun drin steckt. Sollte der EU egal sein ob ich mein Strom Kontingent durch 8K 65 Zoll verbraten will oder durch 4K 85 Zoll. Was den Fortschritt angeht, gerade bei der OLED Technik scheint man doch am wenigsten Fortschritt hinzubekommen. Die jetztigen OLEDs sind kaum viel anders als die von 2016. Aber das hatten wir ja nun schon. Ich denke nicht das die Entwicklung hier durch 8K gebremst wird. Im Endeffekt entscheidet aber wie immer der Kunde. Wenn die Leute keine 8K TVs kaufen werden sie wieder verschwinden, so einfach ist das.

Sag mal, Aragon, glaubst du so alles was du so hier in den Foren schreibst?
Einfach mal etwas in den Raum werfen ohne Beweis und ohne offensichtliches profundes Hintergrundwissen ist schon
ziemlich beschämend, oder glaubst du wirklich das die EU so scheuert ist wie du es darstellst?

Siehe bitte mal hier nach, Seite 12.

Da findet sich eindeutig:

Hi,

bissl off-topic, sry

AusdemOff (Beitrag #1738) schrieb:

oder glaubst du wirklich das die EU so scheuert ist wie du es darstellst?

Ja, bspw. die EBU halte ich für bescheuert, denn sie haben vor 20 Jahren (oder so ähnlich) den HD-Ready Standard abgesegnet, mit der Begründung, man würde auf 40" Monitoren keinen Unterschied zu Full-HD sehen.
(hab ich damals aus 1.tem Mund so gehört)

(als ob HD für 40" Monitore entwickelt wurde, das ist eben genau so bekloppt wie heute, wo man 4K auf 65" als normal, und 85" für 8K ebenso als normal hinstellen möchte ...)

... das sind einfach nur A-Löcher die sich geile Posten erkämpft haben, und sich im warmen Endausgang der Industrie rekeln .... o.s.ä.

.... wegen denen müssen wir nun 100 Jahre das ganze ÖRs Zeugs in HD Ready anglotzen, obwohl 55" längst Standard, und alle Freaks 65" und mehr haben ...


gruß seifenchef

Also wenn das Widerlegen von falschen Aussagen mit geeigneten Beweisen off-topic ist, ...

Lieber seifenchef, ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen woher diese generelle Abneigung (vielleicht Hass?)
gegen das 720p-Format kommt.

Ja, bspw. die EBU halte ich für bescheuert, denn sie haben vor 20 Jahren (oder so ähnlich) den HD-Ready Standard abgesegnet, mit der Begründung, man würde auf 40" Monitoren keinen Unterschied zu Full-HD sehen. (hab ich damals aus 1.tem Mund so gehört)

Wer auch immer, wenn überhaupt, das so gesagt hat, war derjenige nicht Berufen dies so zu tun, da er
die Entscheidungswege offensichtlich nicht kannte.

Die BU segnet nichts ab. Sie gibt höchstens Empfehlungen. Und ja, sie sprach sich damals eher für 720p/50
als für 1080i/25 aus. Auch damals war schon klar das die Durchschnittsgröße der Home-TV nicht 40" sein würde.
720p/50 ist und war für die Öffis nur ein Interimsformat, genauso wie 1080i/25.
Zur Historie: Falls es überhaupt ein absegnen innerhalb der Broadcastwelt geben sollte das dieses Wort auch
verdient, wäre es, für den Produktionsstandard, die SMPTE. Die hat aber neben 720p und 1080i noch viele andere
Formate in Standards gegossen. Wer was davon am Ende implementiert kümmert weder die EBU noch die SMPTE.
Übrigens: das Austauschformat der Öffis ist 1080i/25. "Erfunden" wurde 720p/50 von der IT-Industrie. Um genau zu sein:
Microsoft.

Was so langsam aber überfällig ist, ist der nächste Schritt nach 720p und 1080i. Hier streiten sich die Öffis noch
untereinander. Vielen wäre 1080p/50 recht und billig. Über 4k im Regelbetrieb denkt ernsthaft keiner nach. Nirgendwo
in Europa. Höchstens der eine oder andere Private um sich von den Öffis abzusetzen oder zumindest zu unterscheiden.

Joe-Sixpack würde sich auch nie einen 4k TV kaufen. Muß er aber mittlerweile weil es fast keine HD-TVs mehr gibt.
Will er damit 4k sehen? Nein. Er weiß noch nicht einmal was das ist. Was ich zum Ausdruck bringen möchte:
Das Gros der Zuschauer reicht ein 720p/50 Signal, welches auf Basis 1080i/25 produziert wurde und auf einem 4k TV
mit 42 - 55" dargestellt wird. Der Rest sind Randerscheinungen.

Wäre es anders, gäbe es massenweise Kündigunge nder Streaminganbieter wegen magelhafter 4k-Qualität, die 4k Blu-ray
wäre ein Kassenschalger und die Öffis würden verschämt heimlich auch in 4k senden.

Die einzigen die wirklich ein wenig 4k pushen ist die hier so oft verteufelte Industrie. Stellt diese doch die Produktion von
HD Displays und Produktionsequipment Schritt um Schritt ein. Genauso wie ein Konsument will auch der professionelle
Anwender in der Produktion zukunftssicher sein. Ergo kauft er 4k-Kameras. Am Ende wird HD produziert. Keiner der
Auftraggeber zahlt auch nur einen Euro mehr wenn in 4k produziert werden sollte. Das allgemeine Interesse geht schlicht
gegen Null. Ja ja, es gibt viele 4k Produktionen und täglich werden es mehr. In Relation zu den Standard HD Produktionen
die täglich stattfinden ist diese Zahl vernachlässigbar.

Realitäten sind manchmal hart. Insbesondere wenn man sie nicht mag. Eine Institution aber für bescheuert zu halten
nur weill man evtl. deren Empfehlung nicht nachvollziehen kann oder will, muß auch nicht sein.

Wenn man etwas ändern will so9 muß man sich im Falle der Öffis basisdemokratisch beteiligen. Im Fernsehrat sind mehr
oder weniger alle gesellschaftlichen Teile mit ihren Lobbyisten vertreten. Wer nicht über die Parteien gehen will kann dies auch
über die Krichen und paritätischen Verbände. Engagement ist da gefragt und kein mürrisches Herumgemeckere.

Und, bitte, das:

... das sind einfach nur A-Löcher die sich geile Posten erkämpft haben, und sich im warmen Endausgang der Industrie rekeln .... o.s.ä.

muss nun wirklich nicht sein.

Das geht doch schon mal in die richtige richtung...Tja wenn die Franzosen am Bord sind geht auch was voran😁

https://www.google.c...7YraiLygH9k0G2yOo4oC


https://www.google.c...25dB-HnpgNRTJWzqPAj4

AusdemOff (Beitrag #1738) schrieb:

Sag mal, Aragon, glaubst du so alles was du so hier in den Foren schreibst?

Ja, es sei denn ich habe mich vertippt oder bin auf Falsch Informationen reingefallen. Ist hier aber nicht der Fall.

AusdemOff (Beitrag #1738) schrieb:

Einfach mal etwas in den Raum werfen ohne Beweis und ohne offensichtliches profundes Hintergrundwissen ist schon ziemlich beschämend, oder glaubst du wirklich das die EU so scheuert ist wie du es darstellst?

Nun, man sehe ich diese Tabelle hier an

https://i.computer-b...90426ada34686557.jpg

Energielabel G Obergrenze für 32 Zoll ist 37 Watt, für 85 Zoll 173 Watt.

Wenn ich also einen 32 Zoll TV kaufe der 38 Watt braucht ist der 2023 verboten, aber wenn ich einen 85 Zoll TV kaufe darf der mit 157 Watt ein vielfaches verbrauchen und ist nicht verboten.

Wieso nicht einfach sagen 157 Watt ist die allgemeine Obergrenze und fertig?

Wo steht geschrieben das man für den Heimbereich einen 85 Zoll TV braucht? Diese Größe gabs früher nicht. Bei Röhren Fernsehern war allgemein bei 32 Zoll Schluss.

Hallo,

ich bitte um Beachtung der "keine Politik"-Regel. Weitere Beiträge in diese Richtung werden (ebenfalls) abgelehnt. Danke für die Beachtung!

Viele Grüße
Frank
-Moderationsteam Hifi-Forum-

@Aragon70

Nein, Röhrenfernseher gab es regulär bis 36 Zoll und alles darüber bis ca. 50 Zoll waren Röhren Rückpro TV's - in den großen Fernsehgeschäften zu bewundern.
Die Philips Rückpro Fernseher mit bis zu 46 Zoll, waren die kleinsten. Pioneer, Thomson und andere, hatten bis 50 Zoll im Programm. Es gab aber auch diverse Exoten, mit glaube ich, bis zu 60-70 Zoll - hat mich damals völlig weggefläscht bei einem Händler.

Ende 70er/Anfang 80er fing der Röhren-Beamer TV Markt langsam an. Erst gab es nicht nur Rückpro TV's, auch Röhren Frontbeamer TV's - z.B. Grundig, mit fester dazugehöriger Parabol Projektionsfläche,...



...andere wiederum kompakt, mit eingebauter Parabol Projektionsfläche.
Anfang/Mitte 80er auch Frontbeamer TV-Systeme mit flacher Leinwandfläche von Nordmende und ITT, in verschiedenen Größen. Das waren die letzten Front-Beamer TV's. Einen ITT hatte ich selbst.
Ende 80er bis Mitte der 90er, waren nur noch Rückpro TV's erhältlich, die letzten in 16:9.

Also, das alle damals nur auf kleine Glotzen geschilt haben, entspricht einfach nicht der Wahrheit.
Wenn man es etwas abstrakt betrachtet, sind LCD-TV's die Nachvolger/Weiterentwicklung der Rückprojektion-TV's.

Es gab ganz wenige Menschen, die sich diese Ungetüme geleistet haben, da die extrem teuer waren. Zudem war das Bild immer matschig und lichtschwach. Später wurden sie billiger und kosteten nicht mehr 10000 DM sondern nur noch 4000 DM. Ich hatte ein Gerät von Thomson. Grauenhaftes Bild im Vergleich zu den heutigen Möglichkeiten. Zudem schaffte das Ding nichtmal die volle PAL-Auflösung. Ein Reinfall.
Fernseher hatten üblicherweise eine Bilddiagonale von 63 bis 67 cm. 70 cm war schon groß. Zudem maß man den Bildröhrenrand gleich mit. Die Leute schauten auf viel kleineren Bildschirmen als heute. Das war so, und das wird auch nicht durch die Nennung einiger exotischen Geräte anders, die man nur in Flugzeugen oder kleinen Kinos fand, wie diese Röhrenprojektoren. Wobie auch heute der 80 Zoll Bildschirm etwas für sehr filmverliebte ist. Ich denke 42 Zoll bis 55 Zoll machen 90% des Volumens aus. Denn zum einen sind die Wohnzimmer nicht so groß, zum anderen gibt es genügend Frauen, die so ein Ding nicht in ihrem Wohnzimmer dulden. Und um die Blase der 8K Begeisterung mal zu verlassen, es schauen noch die meisten Zuschauer in SD oder 720 p. Kann man hier nachlesen, wenn man möchte: Mediennutzung
Anscheinend sind wir mit der aktuellen Technik in Bezug auf Qualität schon weit jenseits dessen, wofür der normale Verbraucher Geld ausgeben möchte. Dass es immer ein paar Technikspezies gibt, die sich über jeden noch so marginalen Qualitätsgewinn erfreuen, ist ein Gesetz, aber tatsächlich gibt es kaum noch Dinge zu verbessern, die wichtig genug sind, als das die Mehrheit bereit wäre Geld dafür auszugeben. Somit wage ich zu behaupten, dass es 8 K auch nicht in 20 Jahren geben wird, dafür aber vielleicht endlich ein virtuelles Fernseherlebnis, das dann richtig flasht.

Solange man aktuelle Technik auch bei 4k Geräten in der "gängigen" Größen vorfindet, ist (für mich) die Entwicklung bei 8K Geräten zurzeit nur eine irrelevante Randerscheinung. Beginnen aber die Hersteller die 8k Technik radikal auf Kosten der 4k Geräte zu puschen, erst dann muss man mal schauen wie wirklich relevant in der Praxis die 8K Technik ist. Zurzeit bin ich noch recht entspannt und kann mich persönlich auf die für mich wirklich wesentliche Aspekte der TV Technik konzentrieren bzw. mich damit beschäftigen.

Gruß orionics

Aragon70 (Beitrag #1743) schrieb:

(...)

Wo auch immer Computer Bild diese Tabelle her hat, offiziell definiert ist diese nicht. Hoffentlich haben die nicht die
bisherigen Verbrauchswerte in die neue Norm umgerechnet. Das wäre insofern falsch, da das neue Energielabel
eine gänzlich neue Testmethode definiert.

Ich hatte dir den offiziellen Link der EU zum Energielabel zukommen lassen um zu Beweisen das die
TV-Größen sehr wohl im Energielabel Beachtung finden. Das hattest du in Frage gestellt, respektive sogar verneint.

Und das mit den Verbrauchswerten in 2023 steht noch gar nicht fest. Die EU möchte sich die nächsten zwei Jahre
das Geschehen am Markt ansehen um dann abschließend zu entscheiden ob die nächste Stufe (Verschärfung) in 2023
auch wirklich Sinn macht anzuwenden.

Das steht alles in der EU-Verordnung. Genauso wie die Antwort deiner Frage.
Weshalb halbseidigen Informationen vertraut wird und diese sogar auch noch
gepostet werden ist nur schwer zu verstehen.

A propos: bitte beim nächsten Mal mit angeben woher die Information stammt.

Wenn du dich also auf Computer Bild berufst, muss ich dir leider sagen das du einer Falschinformation
aufgesessen bist.

EDIT Mod.: Unnötiges Fullquote entfernt.

orionics (Beitrag #1747) schrieb:

Solange man aktuelle Technik auch bei 4k Geräten in der "gängigen" Größen vorfindet, ist (für mich) die Entwicklung bei 8K Geräten zurzeit nur eine irrelevante Randerscheinung. Beginnen aber die Hersteller die 8k Technik radikal auf Kosten der 4k Geräte zu puschen, erst dann muss man mal schauen wie wirklich relevant in der Praxis die 8K Technik ist. Zurzeit bin ich noch recht entspannt und kann mich persönlich auf die für mich wirklich wesentliche Aspekte der TV Technik konzentrieren bzw. mich damit beschäftigen. Gruß orionics

Naja falls sich die laser tvs durchsetzen und 100 oder 120 Zoll auf eine Leinwand projezieren lassen, umso mehr wird 8k Einzug halten...obwohl 4K völlig ausreichend wäre. Vielleicht ist die Frau auch davon begeistert.

Bitte, die 8k-Diskussion kann man nicht nur von der TV-Seite her sehen.
Schließlich muß es auch entsprechenden Kontent geben.

Und genau da sieht es zur Zeit noch sehr schlecht aus. Das liegt
im wesentlichen daran, das es noch kaum Produktionsequipment
für 8k gibt. Jetzt aber bitte keine Diskussion mit den Smartphones.
Das 8k was da herunter kommt ist nicht sendewürdig. In News vielleicht.

Auch muß die technisch/finanzielle Seite betrachtet werden. Ja, technisch geht
8k. Siehe Tokyo 2020(1). Ein paar Beispiele zum finanziellen Hintergrund:
Eine Studiokamera von Sony kostet so ca. 500k EUR. Eine Boxkamera
von Panasonic welche in den Helicoptern eingesetzt werden wird so ca. 300k EUR.

Jetzt könnte man argumentieren: Ja, die ersten Geräte kosten immer viel, wenn 8k
in die Breite geht wird es billiger.
Stimmt meistens, aber nicht in diesem Fall. Es gibt zur Zeit keine Motivation der Industrie
die in der 8k-Technik verwendete Technologie in irgendeinen Massenmarkt zu verwenden.
Begründung: es gibt ihn nicht, oder nicht mehr. Camcorder will keinen mehr haben und
die Lumix'en werden Schritt für Schritt durch Smartphones ersetzt. Die "paar" professionelle
Fotografen machen da den Bock nicht fett.

Ein Live Event wie die Olympiade mit mehr oder wenigen Prototypen zu bestreiten ist
im Produktionsumfeld relativ einfach, da meist nur Live gesendet wird. D. h. ist wird
weitestgehend auf aufwändige Pixelmanipulationen wie VR und AR oder schlichte
Videoeffektte verzichtet. Auch auf die Anzahl der eingesetzten Kameras wird penibel geachtet
werden, da die eingesetzten Bildmischer und Server in ihrer Kapazität sehr beschränkt sind.

8k bedeutet auch für die Rundfunks eine komplett Neuanschaffung von Optiken. Die alten
sind höchstens 4k tauglich und haben die falsche Größe (Mounting).

Ergo, wenn der Konsumermarkt nicht von selbst auf die 8k-TVs anspingt, die Industrie wird keinen
Versuch unternehmen das Thema zu pushen. Begründung: der Markt ist viel zu klein, oder:
mit 8k lässt sich kein Geld verdienen.

Und wenn man schon darüber nachdenkt, so wie die NHK in Japan, evtl. 8k zu produzieren,
kommt man sehr schnell darauf das 8k nicht alles ist. Vor ca. 5 Jahren war die NHK der Meinung
das 60 Frames ausreichen würden. Auch sitzt ein Japaner viel näher am TV, sodaß die Europäischen
Größen von 77- 85" nicht unbedingt erreicht werden müssen. 55" reicht dem Durchschnittsjapaner.

Nichtsdestotrotz offenbarte sich in ersten Sehversuchen der Umstand, das ein Motionblur in 8k auf
Grundlagen von 60 Frames als nicht akzeptabel heraus stellte. "Über Nacht", sehr ärgerlich für die
Industrie, wurde auf 120 Frames umgestellt. Das hat Folgenden. Nicht nur für die Kameras, sondern
für die komplette Produktions- und Verteilungsinfrastruktur. Plötzlich hatten alle NLEs, Server und Mischer
nur noch die Hälfte an Ein- und Ausgängen. Die Datenrate, für 8k sowoeso schon exorbitant hoch,
verdoppelte sich fast. Kann sich jeder selbst ausrechnen was da für Datenraten am Ende entstehen.
Diese dann in die Haushalte zu bekommen, nun, nicht einfach dafür aber kostenintensiv.

In der Summe könnte man festhalten: Technologisch ginge 8k irgendwie. Finanziell stellt es aber den
Supergau dar. Spätestens mit Corona und seinen wirtschaftlich/finanziellen Folgen ist 8k nochmals minimum
fünf Jahre in die Zukunft verschoben.

Mehr als zwanzig Jahre hatte es gedauert zwischen ersten Übertragungen einer Olympiade in HD bis
zur breiten Markteinführung. Vielleicht dreht die Technik nun schneller, was Corona aber kompensiert,
bleiben es immer noch 20 Jahre.

Chris3636 (Beitrag #1749) schrieb:

.... und 100 oder 120 Zoll auf eine Leinwand projezieren lassen, umso mehr wird 8k Einzug halten...obwohl 4K völlig ausreichend wäre. Vielleicht ist die Frau auch davon begeistert.

Exakt. Denn 4K auf 120" ist wie 2K auf 60" und also für Wohnzimmerbetrieb absolut ausreichend!

8K wäre Heim-IMAX also auf einer Wand alle Möbel raus und 10 besser 20 Quadratmeter Bildfläche, wer will/kann das zu Hause?


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #1743) schrieb:

Energielabel G Obergrenze für 32 Zoll ist 37 Watt, für 85 Zoll 173 Watt. Wenn ich also einen 32 Zoll TV kaufe der 38 Watt braucht ist der 2023 verboten, aber wenn ich einen 85 Zoll TV kaufe darf der mit 157 Watt ein vielfaches verbrauchen und ist nicht verboten. Wieso nicht einfach sagen 157 Watt ist die allgemeine Obergrenze und fertig? Wo steht geschrieben das man für den Heimbereich einen 85 Zoll TV braucht? Diese Größe gabs früher nicht. Bei Röhren Fernsehern war allgemein bei 32 Zoll Schluss.

Wenn man alle Geräte mit derselben Obergrenze versehen würde, was denkst du was dann passieren wird? Die kleineren Geräte würden dann auf einmal fast soviel verbrauchen wie die Größeren weil die Hersteller dann die billigeren Bauteile verwenden welche dann auch weniger Effizient sind.

Somit macht die Vorgabe nur Sinn und zwingt die Hersteller alle Geräte entsprechend ihrer Größe auch möglichst Effizient zu gestalten.