8K-Geräte rücken näher

Ach ja...total vergessen...wir lesen ja alle Zeitung auf unseren TVs...mein Fehler, sorry...

Nee, mal im Ernst, wie Realitätsfern wäre denn eine solcher Test?

Es geht doch immer noch um Sinnhaftigkeit, oder?

rumper (Beitrag #1503) schrieb:

Ach ja...total vergessen...wir lesen ja alle Zeitung auf unseren TVs...mein Fehler, sorry... Nee, mal im Ernst, wie Realitätsfern wäre denn eine solcher Test?

Wenn Du wüsstest, wie viele Leute täglich ihre "elektronische" Zeitung am Bildschirm lesen - Stichwort Digitalabo...

Auf dem 88" TV im Wohnzimmer...klar...ich sag ja, mein Fehler... 🙄

rumper (Beitrag #1503) schrieb:

Ach ja...total vergessen...wir lesen ja alle Zeitung auf unseren TVs...mein Fehler, sorry... Nee, mal im Ernst, wie Realitätsfern wäre denn eine solcher Test?

Keineswegs realitätsfern sondern auf den einzig realen Nutzen im Moment ausgelegt einem angeschlossenen PC. Ich lese Nachrichten nur noch im Internet über den PC. Eine Papierzeitung habe ich schon lange nicht mehr.

Nochmal: Es geht um den Nutzen von 8K bei FERNSEHERN im WOHNZIMMER!


Soll ichs in Pantomime darstellen? Lesen ist ja nicht so wie es scheint...

@Aragon70
Man braucht keine anderen Test da der, über den wir gerade sprechen, genau das wiedergibt was man in der Praxis mit so einem Gerät primär auch macht.
Langsam wird es absurd wenn man jetzt noch Aussagen wie zeitunglesen auf einem 8k TV mit in den Topf wirft.

Zumal auch dafür kein 8k nötig ist, oder wie erklärst du dir das Millionen von Menschen täglich an einem Monitor mit Texten arbeiten und das meist noch auf einem Full-HD Gerät ohne damit ein Probleme zu haben?

Wenn du glaubst das es dir einen Mehrwert bietet, dann glaub es ruhig. Wenn man nur fest genug von etwas überzeugt ist, auch wenn alle fakten was anderes sagen, kann einem die Überzeugung doch dinge sehen lassen welche eigentlich nicht da sind.
Somit wäre ein 8k Gerät mit Sicherheit was für dich.

Des Menschen Wille ist sein Himmelreich

oder Schopenhauer

Die Welt als Wille und Vorstellung

Schopenhauer war subjektiver Idealist - da ist nix mit Realismus !


gruß seifenchef

8K hat schon den Vorteil, dass man näher ran kann ohne die Pixelstruktur des Panels zu erkennen. Bei einem 65er braucht man das sicher noch nicht, aber bei größeren Diagonalen ergibt das durchaus Sinn.

@Stalingrad

Ja, mathematisch rechnerisch ist das schon richtig, dass man alle 10" Zoll Diagonalenvergößerung die Auflösung vervierfachen muss:

55" = 2K
65" = 4K
75" = 8K
85" = 16 K etc

... rechnet man dann mal zurück, was aber leider (oder zum Glück für die Industrie) niemand beherrscht, ist dann bspw.
8K auf 75" wie 2K (Full-HD) auf 18" ...


PISA lässt grüßen ... oder was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr ...


gruß seifenchef

Wo hast du denn den Schwachsinn wieder her das man alle 10“ die Auflösung vervierfachen muss?
Macht null Komma null Sinn, so wie fast alles das du verzapfst.

@cyberpunky Du bist eine lustige Flitzpiepe!

@rumper

Man kann einen PC auch an einen TV im Wohnzimmer anschließen. Ansonsten sind heutige Fernseher eh schon halbe PCs mit Internetbrowser, die Möglichkeit Bilder über den USB Eingang anzusehen etc.

@Nadir

Eigentlich hättest du die gleiche Diskussion damals auch mit Steve Jobs führen können als er die Retina Auflösung für IPhones/IPads eingeführt hat.

War dann ja auch völlig sinnfrei auf Smartphones oder Tablets die Auflösung soweit zu erhöhen das man keine Pixel mehr sieht.

Die Frage ist eigentlich nur warum du denkst daß es wichtig ist diese unbedingt noch zu erkennen

Dir ist aber schon klar das die meisten Retina Displays von Apple nicht mal eine 4k Auflösung haben? Hier ist es eben auch wieder viel Marketing.
Wie schon gesagt, solange du daran glaubst wirst du bestimmt auch einen Mehrwert haben. Der Rest, mich eingeschlossen, orientiert sich an Fakten die auch von Test, welche du selbst gepostet hast, ganz klar wiedergeben werden.

seifenchef (Beitrag #1513) schrieb:

@cyberpunky Du bist eine lustige Flitzpiepe! :D

Kann ja sein, aber verlinke doch mal ein Quelle für deine gewagt These, wäre mal gespannt.

seifenchef (Beitrag #1511) schrieb:

@Stalingrad Ja, mathematisch rechnerisch ist das schon richtig, dass man alle 10" Zoll Diagonalenvergößerung die Auflösung vervierfachen muss: 55" = 2K 65" = 4K 75" = 8K 85" = 16 K etc ... rechnet man dann mal zurück, was aber leider (oder zum Glück für die Industrie) niemand beherrscht, ist dann bspw. 8K auf 75" wie 2K (Full-HD) auf 18" ... PISA lässt grüßen ... oder was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr ...

Es reicht auch einfach mal die Daten HIER
einzutippen um auf das Ergebnis zu kommen.

Wobei die „Rechnerei“ ja eigentlich unsinnig ist was den „Sitzabstand“ zum TV betrifft.
Da man ja (ich zumindest) den Sitzabstand so wählt das, dass Stereo-Dreieck eingehalten wird, bzw. die °- Zahl.

Das erklärt aber nicht, warum "seifenchef" mir mit dubiosen Abstandsregeln kommt und mich von Pisa grüßen lasst. Mein Geschreibsel bezog sich ausschließlich auf eigene Beobachtungen mit meinen Augen an meinen TVs.
Aber einfache Texte sind nicht Jedermanns Sache. Grüße aus Pisa.

Hi Stalingrad,

Das war ein Gag von mir.
Also, eigne dir das notwendige Hintergrundwissen an, und sage mir dann für was Du 8K zu Hause brauchst.

Anstatt einfach zusagen: Wenn die Bilder größer werden kann man 8K gebrauchen, denn das hast Du getan.
Und genau deshalb hab ich für Dich die Liste des industriefreundlichen Konsumsklaven ausgeführt.

Wenn FullHD für 50" - 75" als Wohnzimmerkino absolut ausreichend ist, wäre das bei 4K 100" bis 150" und bei 8K 200" bis 300".

8K ist absolutes Heim-IMAX, also brauchst Du auch so eine Bildwand, d.h. also die ganze Wand muss Bildwand sein, die Ganze, nicht nur die Hälfte oder ein Viertel ...
Ich denke da kämen/kommen selbst einige Beamerfreaks mit extra Heimkinoraum an ihre Grenzen ...
... wobei die überhaupt die Einzigen wären die da bei entsprechend herumliegender Kohle noch etwas machen könnten ...

Hast Du solche Bildgrößen geplant?
Oder folgt man nur seinem Sein als Konsumsklave?

Aragon als härtester Vertreter für 8K hier, will einen 80" 8K als Computermonitor, bspw.
Er hätte dann ca 150 PPI und sitzt auf anderthalb Armlänge davor.
Tja, wenn man das braucht .... dann braucht man 8K.

Der einzige Vorteil für 8K wäre VR.
Denn eine VR Brille kann Dir ein 20 Meter breites Bild suggerieren.

Cinera

1. Sind die Brillen noch nicht so weit (OLED 2,5K; LCD 4K) und
2. dann bleibt immer noch das Problem des Content, denn so wie heute nahezu jeder 4K Content kaum 10% besser ist als gutes Full-HD - obwohl es 400% besser sein müsste - was es vielleicht in 20 Jahren ist (aus dem Grund weil niemand die Datenraten bezahlen kann) wird dieses Problem bei 8K nahezu unlösbar sein.

D.h es wird nie 8K Content geben, sondern nur Mogelpackungen.
Und der Milliardär der sich dies leisten könnte, brauch das auch nicht, der holt sich die Mädels oder Bands lieber live dazu ins Haus.




gruß seifenchef

Man oh man, nimm bitte deine Medikamente wieder ein, hält ja keiner aus das Geschwätz.

cyberpunky (Beitrag #1520) schrieb:

Man oh man, nimm bitte deine Medikamente wieder ein, hält ja keiner aus das Geschwätz.

Vlt. ist es ja besser Du schaltest eine Deiner Drogen ein und lässt Dich berieseln anstatt hier mitzulesen und inhaltsleer herum zu krakeelen?



gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1519) schrieb:

Hi Stalingrad, Das war ein Gag von mir. Also, eigne dir das notwendige Hintergrundwissen an, und sage mir dann für was Du 8K zu Hause brauchst.

Ach man seifenchef, ich werde Dir nicht erklären warum ich 8k zu Hause brauche, weil ich das nirgends behauptet habe. Ich könnte nochmal haarklein erläutern was ich geschrieben habe, aber dazu bin ich zu faul und ich glaube, dass Du es auch gar nicht verstehen willst.
Manche Menschen muss man halt dumm sterben lassen.

seifenchef (Beitrag #1521) schrieb:

cyberpunky (Beitrag #1520) schrieb: Man oh man, nimm bitte deine Medikamente wieder ein, hält ja keiner aus das Geschwätz. Vlt. ist es ja besser Du schaltest eine Deiner Drogen ein und lässt Dich berieseln anstatt hier mitzulesen und inhaltsleer herum zu krakeelen? gruß seifenchef

Sehr lustig hier

Schwere allergische Reaktionen nach COVID-19-Impfung mit anschließendem Drogenkonsum

Stalingrad (Beitrag #1522) schrieb:

Manche Menschen muss man halt dumm sterben lassen. :angel

Aber soll das die Studie nicht gerade verhindern?

seifenchef (Beitrag #1511) schrieb:

PISA lässt grüßen ... oder was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr ...

Ende Mai soll wohl der neue Z9J auf dem Markt erscheinen.

Über Sinn und Unsinn eines solchen TVs gehen ja die Meinung hier bis zum Glaubenskrieg auseinander.

Ob man jetzt so eine Kiste kaufen muss, weiß ich nicht.

Aber ich kaufe mir den nur deshalb - weil man es kann.

Joe_43 (Beitrag #1524) schrieb:

Aber ich kaufe mir den nur deshalb - weil man es kann. ;)

Das ist ja auch der Zweck von Konsum und Konsumsklavendasein.


gruß seifenchef

Stalingrad (Beitrag #1522) schrieb:

Ich könnte nochmal haarklein erläutern was ich geschrieben habe, aber dazu bin ich zu faul und ich glaube, dass Du es auch gar nicht verstehen willst.

ok - bitteschön:

Stalingrad (Beitrag #1522) schrieb:

8K hat schon den Vorteil, dass man näher ran kann ohne die Pixelstruktur des Panels zu erkennen

Ich sehe bei meinem 4K 49" Computermonitor keine Pixelstruktur, und auch ein 4K-Schachbrettmuster (hab ich mir selbst gemacht) kann als ein solches nicht mehr wahrgenommen werden, sondern erscheint wie ein etwas unsauberes Grau, egal wie nah ich herangehe. Erst die Lupe hilft.

Also ist wohl Dein Statement einfach so meinend dahingeworfen ...

Klar sehe ich, Verwendung als Computermonitor - Armlänge Abstand, und bei Standbild ! , bspw. beim Kopf eines Smiley (Kopf) oben und unten leichte Artefakte, die vmtl. bei 8K weg wären, das Verhältnis von Aufwand zu Nutzen aber komplett irreal, und vor allem eben - bei Bewegtbild komplett irrelevant. Kommt die geringste Bewegung hinzu ist es nicht mehr wahrnehmbar.


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1525) schrieb:

Joe_43 (Beitrag #1524) schrieb: Aber ich kaufe mir den nur deshalb - weil man es kann. ;) Das ist ja auch der Zweck von Konsum und Konsumsklavendasein. gruß seifenchef

Genau!

Du suchst Dir auch nur das raus was gerade passt. Wenn Du mich schon zitierst dann auch den zweiten Satz

Bei einem 65er braucht man das sicher noch nicht, aber bei größeren Diagonalen ergibt das durchaus Sinn.

Gemeint war dort 8k. Was ist daran falsch?

@Stalingrad

Ja, Du hast recht, ab 200" macht 8K Sinn.

(nur leider hast Du es eben so geschrieben, und das war und ist der Auslöser der ganzen Kritik von mir, als ob es schon bei 75" oder 85" Sinn machen würde, und damit hast Du dich in die Reihe der folgsamen Konsumsklaven integriert - und das war sicher auch deine Absicht ... o.s.ä.)



gruß seifenchef

Wenn man dem Test als Referenz nimmt, dann würden bei wohnzimmertauglichen Sitzabständen von 2-3 Meter eine Diagonale des TV von 120" - 176" erforderlich sein um an die Grenze des wahrnehmbaren von einer 8k Auflösung zu kommen. Von einem merklichen Mehrwert kann hierbei aber auch noch nicht gesprochen werden.

@Nadir, Konsens. Nur eben weder Leben an sich - im Allgemeinen,, noch diese Spezies - im Besonderen, sind rational.

8K ist nur nice to have, nicht mehr und nicht weniger

Ohne wirklichen Content ist das eh nur mehr als schwer zu beurteilen Ich hatte ja bis vor kurzem noch den 77C8 und jetzt den 88ZX. Selbst in der Größe ist der Sprung von 4K zu 8K nur marginal. Hier ist der größere "aha-Effekt" dann eher die Größe

Abstand ist bei mir 3,5m zum TV

Naja, was ich daran gut finde, ist die Tatsache, dass so wieder Geld umverteilt wird.
Leider auf Kosten der Umwelt, aber naja, wie gesagt... Leben ist irrational ...

aber 8K auf 88" ist wie 2K auf 22", müsste also für Aragon das ideale Gerät sein?


gruß seifenchef

Über Energieverschwendung kann man ewig diskutieren. Aber die Moderatoren sind da sehr strikt und sperren Beiträge sofort wenn man mal ein paar Vergleiche bringt.

Den Schluß denn ich für mich gezogen habe, solange man gegen diese "anderen" Dinge nichts unternimmt geht mir auch der Stromverbrauch von Fernseher am Allerwertesten vorbei und ich rechne nur mit den reinen Stromkosten für mich.

Der 88 Zoll OLED von LG wäre sicher der perfekte 8K TV. Ich denke darüber nach wenn er mal 23.000€ günstiger wird

Im Moment wäre der Q800T in 65 Zoll für 1999€ meine bevorzugte Wahl. Aber(!) nur weil ich der Meinung bin das man auch als Heim Anwender 8K von 4K unterscheiden kann heißt das nicht das ich von heute auf morgen losrenne und einen kaufe.

Aktuell habe ich einen 55 Zoll Q9FN der hat einen nativen Kontrast von 6055:1 vs. 1600:1 für den Q800T und der Q800T hat zudem keine One Connect Box die ich sehr praktisch finde.

Alles in allem ist das Gesamtpaket für mich noch nicht so überzeugend das ich den Drang habe unbedingt sofort zu wechseln.

(...) geht mir auch der Stromverbrauch von Fernseher am Allerwertesten vorbei und ich rechne nur mit den reinen Stromkosten für mich.

Junge, Junge, ist das ein Schreibfehler, Ironie oder dein Ernst?
Ich gehe einmal davon aus, das bekannt ist das man Strom nicht verbrauchen kann. Man kann ihn lediglich nutzen.
Ist so ähnlich wie Stundenkilometer. Manche nennen es auch Energieerhaltungssatz.

Aktuell habe ich einen 55 Zoll Q9FN der hat einen nativen Kontrast von 6055:1 vs. 1600:1

Über Sinn und Unsinn von Kontrastwerten wollen wir uns jetzt wirklich nicht steiten, oder?

Und zur Versöhnung: Ja, ein 8k TV zu Hause macht absolut Sinn! - Um endlich richtiges 4k sehen zu können!

... ich hole mir jetzt schonmal Bier und Popcorn...

AusdemOff (Beitrag #1535) schrieb:

(...) geht mir auch der Stromverbrauch von Fernseher am Allerwertesten vorbei und ich rechne nur mit den reinen Stromkosten für mich. Junge, Junge, ist das ein Schreibfehler, Ironie oder dein Ernst?

Warum sollte das Ironie sein?

AusdemOff (Beitrag #1535) schrieb:

Ich gehe einmal davon aus, das bekannt ist das man Strom nicht verbrauchen kann. Man kann ihn lediglich nutzen.

Natürlich kann man Strom verbrauchen, was soll sonst damit passieren nachdem man den Fernseher eingeschaltet hat? Er ist weg, er kann nicht mehr von einem anderen Gerät genutzt werden.

Wird halt in Licht und Wärme umgewandelt.

AusdemOff (Beitrag #1535) schrieb:

Aktuell habe ich einen 55 Zoll Q9FN der hat einen nativen Kontrast von 6055:1 vs. 1600:1 Über Sinn und Unsinn von Kontrastwerten wollen wir uns jetzt wirklich nicht steiten, oder? ...

Doch, wollen wir. Also warum ist das Unsinn.

AusdemOff (Beitrag #1535) schrieb:

... ich hole mir jetzt schonmal Bier und Popcorn...

Jetzt erst? Angegrillt ist schon und in einer Woche am Osterfeuer.

AusdemOff (Beitrag #1535) schrieb:

Und zur Versöhnung: Ja, ein 8k TV zu Hause macht absolut Sinn! - Um endlich richtiges 4k sehen zu können!

Du meinst weil das was die Streamingsdienste dereinst als 8K anbieten werden, ist dann in Wahrheit einigermaßen 4K?

Klar, das könnte hinkommen. Nur:

1. Muss er dann für Wohnzimmerbetrieb immer noch (3 Meter Abstand) rund 120 " sein (für satten 4K Benefit und nicht nur religiösem Glauben)
2. würde auch eine Box reichen, die das auf 4K abskaliert (denn dabei würden nur Informationen verloren gehen, die tatsächlich über 4K liegen - diese wird es aber praktisch nicht geben, und wenn doch in homöopatischen Dosen (Werbetrailer)


gruß seifenchef

Nö, Seifenchef.

Es würde alles so bleiben wie bei einem 4k TV. Auch die Göße würde sich nicht ändern.
Ein upskalieren bringt da nicht den gewünschten Effekt.

Technischer Hintergrund:
Aufgrund physikalischer Gegebenheiten sind elektronische Geräte so dimensioniert das
sie bei der höchsten zu verarbeitenden Frequenz einen Maximalpegel von 50 % (- 3 dB)
aufweisen. Dieses ist kombiniert mit einem mehr oder weniger sanftem Roll-off, will sagen,
das Absinken der Amplituden zu höheren Frequenzen nimmt bei einem Gerät schneller, bei
einem anderen langsamer ab. Resultat: die maximale Auflösung zeigt z. B. ein 4k TV nur
noch mit einer 50 % Amplitude an. Für einen 8k TV gilt dies ebenso. Versorge ich den 8k TV
aber mit einem 4k Signal, liegt dieses noch innerhalb des noch nicht amplitudenbegrenzten
Frequenzbereiches des TV, somit also noch im lineraren Bereich und wird damit bis
zur Maximalfrequenz uneingeschränkt dargestellt.

Wer es sich nicht vorstellen kann, bastele sich ein Schachbrettmuster für seinen 4k oder
HD TV mit entsprechender Auflösung (1920 x 1080 oder eben 4096 x 2160). Was man am
Ende sehen wird ist eine mehr oder weniger graue Fläche.

AusdemOff (Beitrag #1539) schrieb:

Nö, Seifenchef. oder eben 4096 x 2160)

Einen solchen Fernseher gibt es nicht! Nur UHD! Mit diesem Schachbrettmuster wird der Tv skalieren müssen um es in 3.840 anzeigen zu können! Bleibt doch bitte korrekt bei den Bezeichnungen und den Angaben dazu!

AusdemOff (Beitrag #1539) schrieb:

bastele sich ein Schachbrettmuster für seinen 4k oder HD TV mit entsprechender Auflösung (1920 x 1080 oder eben 4096 x 2160). Was man am Ende sehen wird ist eine mehr oder weniger graue Fläche.

Du bist lustig.

Genau das habe ich getan.

4K Schachbrettmuster auf meinem 49" 4K Panasonic FALD:

Ja, man erhält eine etwas unsaubere Graufläche, also nicht so homogen als wenn man mittleres Grau für alle Pixel einsetzt.

Man kann nun herangehen soweit man will, das Auge kann es nicht auflösen!

Aber eine Kontrolle mit einer starken Lupe zeigt:

Der Fernseher stellt alles richtig dar ! !

Ein leichter Helligkeitsabfall könnte sein, hätt ich nachmessen können, ok hab ich nicht gemacht, hol ich vlt. mal nach ...


gruß seifenchef

Ein Schachrettmuster ist halt auch der Extrem Test. Da erkenne ich auch nur eine graue Fläche.

Viel besser kann man das einer einer schrägen Linie erkennen ohne Antialiasing

Sowas hier.

https://celclipaskpr...bbb8bef81c0b06_small

Natürlich muß es 1:1 pixelgenau dargestellt werden.

Wer einen spitzen TV will, der setzt heute auf 8k. Schließlich ist es nicht nur die Auflösung, sondern vor allem die verbaute Hardware. Die 8k Prozessoren sind viel schneller und 4k TV Geräte wandern immer mehr zur Mittelklasse.

Wer jetzt auf 8k geht, der gibt sehr viel Geld aus und hat nie einen wirklichen Nutzen von dem TV. Und kauft, mehrmals bis alle spezifikationen stehen.
Kann man nur abraten.

So ist es, es macht absolut Null Sinn sich "zukunftsorientiert" Technik anzuschaffen. Bis diese Standards einmal greifen kommen noch so viele Änderungen das die 8K Dinger von heute überhaupt nicht funktionieren das sie zig Standards nicht verbaut haben.

Da erinnere ich mich gern an meinen alten Denon AVR-X2000 der "4K unterstützt" ...und es am Ende doch nicht kann.

Und wer keine Ahnung hat der fällt natürlich auf das Marketing herein und braucht immer die neueste weil "beste" Technik.
Diese Leute können einem nur leid tun... tun sie MIR aber nicht.

rumper (Beitrag #1545) schrieb:

Da erinnere ich mich gern an meinen alten Denon AVR-X2000 der "4K unterstützt" ...und es am Ende doch nicht kann.

Da erinnere ich mich an meinen neuen Denon AVC-X4700H mit HDMI 2.1 Bug

rumper (Beitrag #1545) schrieb:

So ist es, es macht absolut Null Sinn sich "zukunftsorientiert" Technik anzuschaffen. Bis diese Standards einmal greifen kommen noch so viele Änderungen das die 8K Dinger von heute überhaupt nicht funktionieren das sie zig Standards nicht verbaut haben.

Selbstverständlich.
Schon um mit Geiz-datenraten 8K ( absolutes IMAX ) zu transportieren müssen wir garantiert von HEVC2 (heute) bis HEVC 10 warten!

Aber Aragon soll sich ruhig den 8K zum Zeitungslesen, mit Lettern als wäre es ein Hochglanzdruck in einer Weltausstellung, kaufen.
Man kann das ja niemandem vorschreiben.
Der Planet ist eh im A....



Einen Nachteil werden wir aber dadurch haben, HFR bleibt dadurch weiter auf der Strecke, weil die Idioten eben lieber Ruckel-16K auf 75" haben, als ein ordentlich laufendes Bewegtbild ....

rumper (Beitrag #1545) schrieb:

tun sie MIR aber nicht. :prost

gruß seifenchef

rumper (Beitrag #1545) schrieb:

So ist es, es macht absolut Null Sinn sich "zukunftsorientiert" Technik anzuschaffen. Bis diese Standards einmal greifen kommen noch so viele Änderungen das die 8K Dinger von heute überhaupt nicht funktionieren das sie zig Standards nicht verbaut haben. Da erinnere ich mich gern an meinen alten Denon AVR-X2000 der "4K unterstützt" ...und es am Ende doch nicht kann.

Es ist längst bewiesen das 8K mit 60 fps mit HDMI 2.1 funktioniert. Das Problem sind eher HDMI Kabel zu finden welche diese Datenrate hinbekommen.

Das man ein 8K Signal sauber durch einen Receiver durchgeschleust bekommt halte ich für sehr unwahrscheinlich. Ich habe nach wie vor keine 4K HDMI Matrix gefunden die 4K 60 Hz mit HDR schafft.

Deswegen habe ich auch meine Zweifel daß das irgendein Receiver schafft.

rumper (Beitrag #1545) schrieb:

Und wer keine Ahnung hat der fällt natürlich auf das Marketing herein

Ich habe Ahnung von der Materie und auf Marketing bin ich eigentlich noch nie reingefallen.

rumper (Beitrag #1545) schrieb:

und braucht immer die neueste weil "beste" Technik. Diese Leute können einem nur leid tun... tun sie MIR aber nicht. :prost

Nun, mit Leuten die wirklich keine Ahnung von der Materie haben was ihnen 8K genau bringt, am Ende glauben "Der Bergdoktor" wirkt damit eindrucksvoller und eigentlich auch kein Geld für einen teureren TV hätten habe ich auch Mitleid.

Aber es geht bei solchen Features auch oft nur darum in einem Punkt besser zu sein als die Konkurrenz, ob das nun den riesigen Unterschied macht oder nicht.

Familie Müller braucht einen neuen TV. Beide verdienen Gut. Pro Monat kommen 10.000€ netto rein. Der alte TV ist 5 Jahre alt, es muß ein neuer her. Man fährt mit dem BMW X7 vor und sieht sich um was es so gibt. Und man will ja schon was "besseres" haben, man ist ja schließlich wer und kauft nicht jeden Scheiß.

Dort steht ein 4K irgendwas LCD für 1500€ und der 8K Q800T für 1900€. Der Verkäufer sagt dann vielleicht sowas wie "Ja, also mit 8K ist das Bild ja schon etwas schärfer."

Also nimmt die Familie das schärfere Bild weil man muß ja nun auch keine 400€ sparen. Man wird sich evtl. durchaus einbilden wie toll "der Berdoktor" aussieht und daß das ja an den 8K liegt. So wie sie glauben das man mit dem BMW X7 soviel besser von A nach B kommt wie mit einem Auto für nur 25.000

Sind so gesehen natürlich schon Opfer des Marketings, aber Samsung kann das ja egal sein. Sie haben der Konkurrenz einen TV weggenommen. Und genau darum geht es ja auch.

Muß man diese Leute bemitleiden? Nun, ich glaube die werden eher dich bemitleiden

seifenchef (Beitrag #1547) schrieb:

Aber Aragon soll sich ruhig den 8K zum Zeitungslesen, mit Lettern als wäre es ein Hochglanzdruck in einer Weltausstellung, kaufen.

Das ist nur ein Punkt. Geht auch um Digifotos. Gibt auch einige PC Spiele die in 5K-8K laufen.

seifenchef (Beitrag #1547) schrieb:

Der Planet ist eh im A....

Ja, sehe ich auch so.

seifenchef (Beitrag #1547) schrieb:

Einen Nachteil werden wir aber dadurch haben, HFR bleibt dadurch weiter auf der Strecke, weil die Idioten eben lieber Ruckel-16K auf 75" haben, als ein ordentlich laufendes Bewegtbild ....

Da muß man tatsächlich sagen, eigentlich nicht.

HDMI 2.1 kann ja nun 120 Hz.

Und die neuen Konsolen unterstützen sogar 120 fps schon bei ein paar Spielen, und im PC ging das sowieso schon immer.

Bei Filmen braucht man sich hier leider keine Hoffnungen machen. Ich befürchte ja auch das wir selbst in 50 Jahren noch bei 24 fps sind. Meine Hoffnung ist eher das die Frame Interpolations Techniken einfach noch besser werden.

Aragon70 (Beitrag #1548) schrieb:

Bei Filmen braucht man sich hier leider keine Hoffnungen machen. Ich befürchte ja auch das wir selbst in 50 Jahren noch bei 24 fps sind. Meine Hoffnung ist eher das die Frame Interpolations Techniken einfach noch besser werden.

Ich hoffe ja, dass es eher genau andersrum kommt. Standard bei Filmen mind. 60fps (gerne auch deutlich mehr) und für Leute, die den "alten" Filmlook noch haben möchten, gibt's entsprechende Techniken, die das dann herunterrechnen. 8K und mehr ist im TV-Bereich weitgehend nutzlos, vor allem wenn es auf Kosten der FPS geht. Die sollen wirklich lieber an der Bewegungsschärfe durch mehr FPS arbeiten, was zu einer viel größer wahrgenommenen Verbesserung der Bildqualität führt. Bei Monitoren ist das wiederum anders, dort hat 8K durch High DPI bei Größen ab 30" durchaus seine Daseinsberechtigung. Mehr bringt dort dann aber auch nicht mehr viel.

nils^ (Beitrag #1549) schrieb:

Ich hoffe ja, dass es eher genau andersrum kommt. Standard bei Filmen mind. 60fps (gerne auch deutlich mehr) und für Leute, die den "alten" Filmlook noch haben möchten, gibt's entsprechende Techniken, die das dann herunterrechnen.

Noch besser 120 fps weil man daraus relativ sauber 24 fps machen kann. Aber gut, 60 fps wären für den Anfang auch schon super.

Die Einführung der UHD Disk wäre der perfekte Zeitpunkt gewesen auch gleich die Framerate von Filmen zur erhöhen. Das Format kann 60 fps Filme abspielen, Platz mußte man hier auch nicht sparen.

Aber da inzwischen VOD dabei ist den Disk Formaten den Garaus zu machen und die VOD Anbieter gerne jedes Byte an Datenübertragung sparen werden die einen Teufel tun 60 fps einzuführen wo sie von 50% sowieso nur hören "Soap Effekt!!!".

nils^ (Beitrag #1549) schrieb:

8K und mehr ist im TV-Bereich weitgehend nutzlos, vor allem wenn es auf Kosten der FPS geht.

Für Sport insbesondere Fußball könnte ich es mir schon sinnvoll vorstellen weil man damit die Rücken Nummern der Spieler besser erkennen könnte.

Vorteil wäre hier zumindest das die Bandbreite weniger ein Problem wäre weil es ja ein lineares Senden ist, das ist günstiger als invididuelles Streamen übers Internet.

nils^ (Beitrag #1549) schrieb:

Die sollen wirklich lieber an der Bewegungsschärfe durch mehr FPS arbeiten, was zu einer viel größer wahrgenommenen Verbesserung der Bildqualität führt. Bei Monitoren ist das wiederum anders, dort hat 8K durch High DPI bei Größen ab 30" durchaus seine Daseinsberechtigung. Mehr bringt dort dann aber auch nicht mehr viel.

Oder man verwendet eben den TV als Monitor

Vorteil wäre hier zumindest das die Bandbreite weniger ein Problem wäre weil es ja ein lineares Senden ist, das ist günstiger als invididuelles Streamen übers Internet.

Keine Ahnung wie man auf soetwas kommt. Ist das aus Sicht des Senders oder des Empfängers gemeint?
Wie auch immer, falsch ist es in beiden Fällen. Kleiner Hinweis: das Anmieten eines oder mehrerer Transponder kostet,
je nach Bandbreite (!) bis zu mehren Millionen Euro im Jahr.