Der allgemeine Heim-3D-Thread

hinsichtlich:

Hatte sich nicht schonmal Toshiba an sowas "versucht" ? 3D ohne Brille ?

Ja, es handelte sich um den Toshiba 55zl2. Hier gibt es auch einen Testbericht bei areadvd zu dem Gerät zu lesen:

http://www.areadvd.de/hardware/2012/toshiba_55zl2_test.shtml

Ich selbst habe mir den TV auch genauer beim Blöd Markt in Frankfurt angeschaut und das Ergebnis war, wie von RCZ schon gepostet, alles andere als optimal.

Wenn man sich vor dem TV positioniert hat, hat man über eine Grafik am TV angezeigt bekommen, ob man weiter nach link/rechts etc seinen Kopf bewegen muss, um das optimale 3D Feeling zu erhalten. Abgesehen von den Ghosting Problemen muss ich aber sagen, dass ich dennoch überrascht war, wie stark eine 3D-Wirkungen erzielt worden ist.

Damals habe ich noch gehofft, dass auch andere Hersteller mehr bei dieser Technologie tätig werden und somit irgendwann 3D-TV´s ohne Brille sich durchsetzen werden. Naja, schauen wir mal, was die Zukunft bringt.....

Ich habe den TV auf ner IFA gesehen mit findet Nemo und fand es auch ganz gut, solang man richtig positioniert war. War vom Komfort her für mich vergleichbar mit dem alten Nintendo 3DS.

Ja, nur wart ihr alle beim Thoshi alleine vor dem TV und z.T. auch hier nicht sooo überzeugt.
Wie soll das erst werden, wenn alle Zuschauer gleichermaßen "gut" bedient werden ?
Aber vielleicht bin ich auch einfach nur zu skeptisch 😇

Auch das brillenlose 3D basiert auf beide unterschiedldiche Bilder links-rechts. M.E kann man auch - sofern das auch für die Heimanwendung vorhanden ist -weiterhin die "alten" 3D Blu Rays abspielen, Es kommt also nur auf die entsprechnedne Wiedergabe-Technik an - also Projektor - oder auch TV.

Ich habe im vorigen Jahr 3 ARD Intendanten wegen fehlenden 3D Angeboten im Fernsehen angeschrieben. Und - oh Wunder - habe ich sogar eine 1,5 Seiten lange Antwort bekommen vom technischen Leiter der ARD (Dr.Ulrich Liebenow). Er hat darauf abgehoben, daß die Situation (für 3D Investitionen der ARD) eine andere - bessere - wäre, wenn es TV's gäbe für das brillenlose 3D.

Alles in allem läuift es daraus hinaus, daß es eine 3D Zukunft geben wird. Und daß die Brille viele stört, kann man ja auch hier in diversen Kommentaren lesen. Ichn gehe davon aus, daß zum Zeitpunkt der Aufführung von Avatar 2 in 3D ohne Brille auch entsprechende TV's angeboten werden - also noch 2-3 Jahre Geduld. Protoypen stehe bereits bereit - sogar von Samsung.

Was den 3-D Bericht bei Heise angeht, so meine ich, man kann bei Heise auch zu früheren Tagen zurück scrollen - bis zum 3.7.17 Dieser Bericht ist kein Wischi-Waschi sondern seitenlag mit Details und Abbildungen gespickt. Ich sehe schwere Zeiten für die 3D Nörgler anbrechen.3D ohne Brille wird so spektakulär aussehen - ohne jegliche Barriere, welche für viekle die Brille ist, so daß es ein Hype werden wird - letztlich Normalität.

Komediisto (Beitrag #1249) schrieb:

Wären ausnahmslos alle Kino-Filme nach Avatar in 3D erschienen, so wär der Kunde gezwungen worden sich auf 3D um/einzustel

Solche Macht hat keine Firma.
Ich mochte noch nie 3D(wegen der Brille), habe zwar Beamer und Player die 3D beherrschen, aber keinen Nutzen, selbst Besucher wollen kein 3D, obwohl auf Leinwand der Effekt besser ist, als auf einem TV.
Ich hätte das Filmhobby aufgegeben, wenn nur noch 3D gekommen wäre, ganz einfach.

Cameron wird das schon machen, denn Avatar2 wird ohne Brille in 3D zu bestaunen sein.Hat schon seinen Grund, warum das solange mit der Fortsetzung dauert.

Wie gesagt, wünsche ich mir den konkreten Link zu dem Heise Bericht, den solch eine Verlinkung ist möglich.
(siehe z.B. Avatar 2 )
Ich finde diesen Bericht leider nicht, nur ältere (s.o.)... muss wohl an mir liegen

So oder so würde ich mir zwar ein Revival wünschen, insgesamt erachte ich 3D für die breite Käuferschaft mit (leider) zu viel Disziplin einhergehend.
"Früher" war es die Brille und die Größe + Sitzabstand zum TV (Beamer-Kollegen machen es eh richtig, sind aber - auch leider - nicht repräsentativ ):
d.h. Consumer musste nicht nur eine Brille aufsetzen, sondern auch die "richtige" Größe des TVs und den "richtigen" Sitzabstand dazu wählen um 3D vollends zu genießen. (m.E. macht Aquarium schauen sonst mehr Spaß )
Mit brillenlosem 3D fällt die Brille weg.... Hurra ... es bleibt aber immer noch die Disziplin von TV Größe und Sitzabstand und über dieses Thema können selbst wir - Technik-Enthusiasten - keine gemeinsamen Konsens finden... wie soll das dann nur "Otto-Normal-Verbraucher" tun ?
Ergo bleibt die Auflösung, die jeder versteht und die sowohl bei der Digi-Cam wie auch beim Smartphone prima funktioniert: ein Schelm, wer dabei böses denkt.

Sorry für diese ehrlichen Worte

Grüße

Bei mir wird jeder Zuschauer dicht vor die 3D Glotze gesetzt. Bei 5 Meter Entfernung und 42 Zoll braucht man auch gar nicht erst mit 3D anfangen. Bei z.B. 60 Zoll TV (1,35 breit) und eine Sehentferung von 1,40 sagt praktisch jeder: WOW. So wirkt 3D - sei es 3D Blu Ray oder 3D Eigenaufnahmen. Wir 3D Fans müssen da auch etwas Aufklärungsarbeit leisten, In der "Fachpresse" gibt es da wenig Hilfreiches oder Praxisnahes zu lesen.

Ja das stimmt, wie mal jemand hier schrieb: "Das größte Problem bei 3D-TV sitzt meist vor dem Fernseher..."

Ghost in the shell 3D erhält gute Noten: http://www.blu-ray.c...u-ray/177667/#Review

4-Kanal (Beitrag #1258) schrieb:

Bei mir wird jeder Zuschauer dicht vor die 3D Glotze gesetzt. Bei 5 Meter Entfernung und 42 Zoll braucht man auch gar nicht erst mit 3D anfangen. Bei z.B. 60 Zoll TV (1,35 breit) und eine Sehentferung von 1,40 sagt praktisch jeder: WOW. So wirkt 3D - sei es 3D Blu Ray oder 3D Eigenaufnahmen. Wir 3D Fans müssen da auch etwas Aufklärungsarbeit leisten, In der "Fachpresse" gibt es da wenig Hilfreiches oder Praxisnahes zu lesen.

Bei mir sieht's am 51-Zöller so aus:
Gartenliege mit dem Fußende fast direkt vor die Glotze, wie der Sehabstand dabei ist, kann sich ja jeder selber ausmalen.
Da macht 3D sogar auf so einem "Minibildschirm" Spaß

Da bist Du im Verhältnis vermutlich sogar noch näher dran als ich. Respekt!

Habe gerade 3D Bluray Nr 99, 100 und 101 bestellt. Nicht schlecht für jemanden wie mich, der erst letztes Jahr im November auf den 3D Zug aufgesprungen ist.

Just fishing for compliments

bernnbaer (Beitrag #1261) schrieb:

Gartenliege mit dem Fußende fast direkt vor die Glotze, wie der Sehabstand dabei ist, kann sich ja jeder selber ausmalen.

So hab es es bei mir mit 55" auch mal ausprobiert, ist mir zu nah, für mich passt es bei etwa 2,5m Sehabstand am Besten...

ingo74 (Beitrag #1263) schrieb:

So hab es es bei mir mit 55" auch mal ausprobiert, ist mir zu nah, für mich passt es bei etwa 2,5m Sehabstand am Besten...

Ungefähr 2,80 m ist mein Abstand zum 55 Zöller - allerdings für mich viel zu klein für Filmspaß und Spielbetrieb! Da wird dann die 2,20 m breite Leinwand ausgefahren. Ich kaufe aktuell nur mehr wenig BluRays und wenn dann die 3D Version.

Für Movieabende ohne Familie 2,5m vorm 75er.

und das bei 1080 p....

Warum denn nicht?

Bei Sehschärfe 100% kann Mulatte ca 2270 x 1276 Pixel auflösen. da ist er mit 1920 x 1080 garnicht so weit weg.

wenn Ihr meint...

dann lunger ich in Zukunft 1 m vor dem 4K TV 65" rum !

wäre schon ratsam, sonst bringt das doch gar nix.

AmbiTVFan (Beitrag #1268) schrieb:

wenn Ihr meint... dann lunger ich in Zukunft 1 m vor dem 4K TV 65" rum !

Bei 100% Sehschärfe solltest Du zwischen 1,3 und 2,6m weit weg sitzen, damit Du von 4K gegenüber 1080p einen sichtbaren Auflösungsvorteil hast.

Mache das mit den Gartenliegen schon immer so, wenn mein Bruder zum Filmeschauen kommt.
Dann ist da noch ein Kumpel, der sich hin und wieder mal zum 3D-Schauen anmeldet. Am Anfang saß er immer auf der Couch, Sitzabstand ca. 3 Meter: "Nein nein, das ist völlig OK, das ist gut so...", bis ich trotzdem mal die Liegen herausgeholt hatte.
Seither muss ich nicht mehr nachfragen, ob ich die Liegen aufbauen soll, oder ob er lieber auf der Couch sitzen möchte..

Klipsch-RF7II (Beitrag #1270) schrieb:

AmbiTVFan (Beitrag #1268) schrieb: wenn Ihr meint... dann lunger ich in Zukunft 1 m vor dem 4K TV 65" rum ! Bei 100% Sehschärfe solltest Du zwischen 1,3 und 2,6m weit weg sitzen, damit Du von 4K gegenüber 1080p einen sichtbaren Auflösungsvorteil hast. 8)

das ist doch theoretischer Natur, bei der Qualität, was im Durchschnitt gesendet wird (Querschnitt alle Quellen) möchte ich gar nicht so dicht vorm TV sitzen !

bernnbaer (Beitrag #1271) schrieb:

Mache das mit den Gartenliegen schon immer so, wenn mein Bruder zum Filmeschauen kommt. Dann ist da noch ein Kumpel, der sich hin und wieder mal zum 3D-Schauen anmeldet. Am Anfang saß er immer auf der Couch, Sitzabstand ca. 3 Meter: "Nein nein, das ist völlig OK, das ist gut so...", bis ich trotzdem mal die Liegen herausgeholt hatte. Seither muss ich nicht mehr nachfragen, ob ich die Liegen aufbauen soll, oder ob er lieber auf der Couch sitzen möchte.. :D

Anstelle Deiner Liegen habe ich 2 Ikea PoÄng Sessel, die ich beide mit Basshakern unter dem Sitz und hinten am Rücken ausgestattet habe. Die werden für 3D gerne immer wieder mal herausgeholt.

Hi,

also ich sitz auch 2,5 Meter vorm 65er. Wenn man bei der Entfernung die AUFLÖSUNG zwischen HD und 4K vergleicht, dann ist der Unterschied extrem gering bis nicht vorhanden. Wenn man nicht WÜSSTE, dass es einen Unterschied gibt, würde man es gar nicht merken, auch wenn man nen Meter davor sitzt.

Weil:

1. Die 4K-BluRays oft kein wirklich 4K haben (es wird in 4K gefilmt, dann in 2k das ganze Computergetrickse eingefügt - und dann wirds wieder auf 4K aufgeblasen...) , auch bei aktuellen Filmen...

2. Weil HD-Filme von den TVs so gut skaliert werden (vielleicht nicht bei jeder Marke...), dass man schon sehr viel näher als 2 Meter heran muss, um da nen Unterschied zu sehen.

3. Weil bei Spielfilmen, die in 4K aufgenommen und auch in 4K gerendert werden (also ohne dass das für die Computertricks "notwendige" herunterrechnen auf 2K durchgeführt wird) meist Weichzeinungsfilter drübergelegt werden, damit man Schminke, Falten, Plastik-Obst auf dem Tisch usw. nicht gleich als solches erkennt.

4. Weil die Bewegungsunschärfe dafür sorgt, dass bei der heutigen, hektischen Kameraführung (und auch bei laaaangsamen Filmen ist heute mehr Bewegung drin als früher....), dass das Bild unscharf aussieht. Das sieht dann in 4K genauso unscharf aus wie in 2k... Wenn man jetzt noch daran denkt, das gerne mit der Schärfentiefe gespielt wird, dann bleiben in einem Filme nicht viele Einstellungen übrig, wo 4K tatsächlich was bringt...

und wenn man länger drüber nachdenkt, dann würden den Kameramännern immer mehr Gründe einfallen...

Der große Unterschied ist HDR. Das ist bei 3D sowieso (derzeit) kein Thema. Damit ist das ganze mit der Auflösung eigentlich ziemlich wurscht - wenigstens mir ists wurscht.

Der einzige Vorteil der 4K-TVs WAR: Man konnte 3D passiv in Full-HD anzeigen...

Wirklich schade, dass nur noch Panasonic (für Normalverdiener erschwingliche) 3D-TVs produziert - und nur mit Shuttertechnik...

Darum ist auch die ganze Werbung mit "4K ist das bessere 3D / das neue 3D" sowas von bescheuert!!!

3D konnte sich im Kino behaupten, also wird 3D nicht ganz verschwinden. Und dass sich 3D daheim nicht durchsetzen konnte lag daran, dass zuviel schlechte, billige 3D-Filme auf den Markt gekommen sind, weil jeder xxx was vom Kuchen haben wollte, weil die TV-Hersteller in JEDES Gerät 3D eingebaut haben, obwohls bei den kleinen Diagonalen (40" usw, damals war 42" ja schon ein großer TV...) keinen Sinn gemacht hat.

Die Leute, die jetzt nen guten 3D-TV haben, werden sich den ne Weile behalten. Wenns dann keine mehr gibt, werden sich diese Leute nen Beamer kaufen. Es kaufen sich eh immer mehr Leute einen Beamer, weils genügend Leute gibt, denen für Nachrichten der kleine 32"er reicht, nur für BluRay aber keinen riesigen Kasten im Wohnzimmer stehen haben wollen. Da versteckt man lieber irgendwo die Leinwand. Also hoffen wir, dass vielleicht mal 4K-Beamer mit HDR UND 3D kommen...

Viele Grüße,

mburikatavy

Klipsch-RF7II (Beitrag #1267) schrieb:

Warum denn nicht? Bei Sehschärfe 100% kann Mulatte ca 2270 x 1276 Pixel auflösen. da ist er mit 1920 x 1080 garnicht so weit weg. :prost

Bei 2,5m auf 75Zoll ist aber die Grenze, weil man das Raster der Pixel manchmal schon ahnen kann. Ich mags mittendrin anstatt weit weg.

das würd ich aber auch sagen

Ich hab wohl eine Sehschwäche

bernnbaer (Beitrag #1261) schrieb:

Da macht 3D sogar auf so einem "Minibildschirm" Spaß

3D entfaltet aber erst richtig seine Wirkung, wenn man den Rahmen des TV´s oder Leinwand nicht mehr sieht.
Sobald aber mehr als das Bild sichtbar ist(auch die Scopebalken, wenn Kinoformat), verpufft der 3D Effekt merklich.

Achso, mein Abstand zur 2.44m breiten 21:9 LW beträgt 2.80m, man könnte noch ca. 50cm nach vorne rücken, nur dann komme ich mit dem Lautsprecher Setup nicht mehr hin.

mburikatavy (Beitrag #1274) schrieb:

Hi, also ich sitz auch 2,5 Meter vorm 65er. Wenn man bei der Entfernung die AUFLÖSUNG zwischen HD und 4K vergleicht, dann ist der Unterschied extrem gering bis nicht vorhanden. Wenn man nicht WÜSSTE, dass es einen Unterschied gibt, würde man es gar nicht merken, auch wenn man nen Meter davor sitzt

da Du epische Romane über 4K schreibst, gehe ich davon aus, dass Du einen 4K TV besitzt. Wenn DU vor DEINEM 4K TV mit einem Abstand von 2,5 m sitzt, ist das was anderes, als wenn der Kollege vor seinem 75 Zoll Monster sitzt, was noch ein 2K TV ist, wenn Du bei etwa gleicher TV-Güte des Apparates und des Quellmaterials keinen Unterschied siehst, dann machen Deine Augen das Spielchen wohl nicht mehr mit !

Ich hatte das mal das Vergnügen eien Panasonic ZT60 (60 Zoll, 2K) und AXW 904 (65 Zoll, 4K) im direkten Vergleich nebeneinander und aus 2-4 Meter Entfernung zu sehen. Es war nuR 1090p und 720p Material vorhanden, der 4k sah aus den Entfernungen schärfer aus und auch die Treppenbildung bei Motiven war beim 4K dank höherer Auflösung wesentlich feiner !

[/quote]

3D entfaltet aber erst richtig seine Wirkung, wenn man den Rahmen des TV´s oder Leinwand nicht mehr sieht.
Sobald aber mehr als das Bild sichtbar ist(auch die Scopebalken, wenn Kinoformat), verpufft der 3D Effekt merklich.

[/quote]

Das kann ich nicht unterschreiben. 3D auf einem 55" bei ca. 2 Meter Sitzabstand macht sehr viel Spass.

mburikatavy (Beitrag #1274) schrieb:

Hi, also ich sitz auch 2,5 Meter vorm 65er. Wenn man bei der Entfernung die AUFLÖSUNG zwischen HD und 4K vergleicht, dann ist der Unterschied extrem gering bis nicht vorhanden. Wenn man nicht WÜSSTE, dass es einen Unterschied gibt, würde man es gar nicht merken, auch wenn man nen Meter davor sitzt.

Das kann mal bei einer nicht so guten UHD der Fall sein. Bei nativem 4K Inhalt kann ich das klar erkennen.

[/quote]

3D entfaltet aber erst richtig seine Wirkung, wenn man den Rahmen des TV´s oder Leinwand nicht mehr sieht.
Sobald aber mehr als das Bild sichtbar ist(auch die Scopebalken, wenn Kinoformat), verpufft der 3D Effekt merklich.

[/quote]

[/quote]

Das kann ich nicht unterschreiben. 3D auf einem 55" bei ca. 2 Meter Sitzabstand macht sehr viel Spass.

[/quote]

Habe auch 55" Glotze bei 2m Sehabstand, das geht schon. Wesentlich größeres Bild (>2,5m Diagonale) und dafür etwas mehr Abstand (3,5m) wäre aber schon von Vorteil für 3D.

Ich verstehe die Kinozuschauer nicht, die sich bei 3D in die hintersten Reihen setzten. Da hat man wirklich wenig vom 3D Genuß.

Jung_Wang (Beitrag #1282) schrieb:

Ich verstehe die Kinozuschauer nicht, die sich bei 3D in die hintersten Reihen setzten. Da hat man wirklich wenig vom 3D Genuß. :Y

Eben, bei 3D im Kino max. erstes Drittel.

Ich hab mich immer gefragt, wer sich freiwillig in die erste Reihe setzt

Habe ich dieses Jahr schon erlebt, bei Schöne und das Biest im iSens, waren alle Reihen besetzt.

Einge sitzen wohl deshalb ganz hinten, damit sie ungestört mit ihrem Smartphone Herumhantieren können, während der Film läuft. Das machen auch welche, die weiter vorne sitzen. Wie schön ist da das Heimkino.

ingo74 (Beitrag #1284) schrieb:

Ich hab mich immer gefragt, wer sich freiwillig in die erste Reihe setzt :L

Die erste Reihe nennt man auch "Rasiersitz".
Ich versuch immer Mitte-Mitte zu kriegen, das ist Bild- als auch Soundtechnisch optimal.

piobla (Beitrag #1257) schrieb:

(...) es bleibt aber immer noch die Disziplin von TV Größe und Sitzabstand und über dieses Thema können selbst wir - Technik-Enthusiasten - keine gemeinsamen Konsens finden... wie soll das dann nur "Otto-Normal-Verbraucher" tun ?

Ich zitiere mich an dieser Stelle mal selbst

3D entfaltet aber erst richtig seine Wirkung, wenn man den Rahmen des TV´s oder Leinwand nicht mehr sieht. Sobald aber mehr als das Bild sichtbar ist(auch die Scopebalken, wenn Kinoformat), verpufft der 3D Effekt merklich.

Da gerade bei Kinofilmen sich die Kameramänner immer noch an die 2D-Fotografie-Regeln orientieren (offene Blende für geringe Schärfentiefe), gibt es da eigentlich kein richtig gutes 3D (geschlossene Blende mit hoher Schärfentiefe) und damit wird der Fokuspunkt unserem Auge vorgegeben. Ein richtiges Eintauchen in die Tiefe ist damit gar nicht möglich. Selbst bei Animationsfilmen werden heutzutage die verschiedenen Objektiveinstellungsfunktionen einer Kamera nachempfunden um bewusst mit der Schärfentiefe zu spielen. In 2D betrachtet wirkt das nun einmal auch hochwertiger bzw. cineastischer. Aus 3D-Sicht aber eben grundlegend falsch.

Etwas Interessantes habe ich einmal auf der IFA beobachtet, als 3D noch ein großes Thema war. LG hatte ja 3D massiv beworben und passive 3D-Brillen an die Besucher vor Betreten des Standes verteilt. Wenn man dann einmal damit weit entfernt von einem anderen Stand Richtung LG-Stand geschaut hatte, sah es so aus als ob die 3D-Figuren mit den ganzen Besuchern interagierten. Die 3D-Objekte haben sich aus dem Bildschirm heraus bewegt und quasi ein Hologrammeffekt erzeugt. Den hatte man nicht, wenn man dicht vor dem Bildschirm steht. Eine größere Entfernung begünstigt also eher den Pop-Up-Effekt. Das 3D also nur auf großen Leinwänden und bei geringen Abständen wirkt, ist aus der Sicht also falsch.

Hi,

celle (Beitrag #1289) schrieb:

Die 3D-Objekte haben sich aus dem Bildschirm heraus bewegt und quasi ein Hologrammeffekt erzeugt. Den hatte man nicht, wenn man dicht vor dem Bildschirm steht. Eine größere Entfernung begünstigt also eher den Pop-Up-Effekt. Das 3D also nur auf großen Leinwänden und bei geringen Abständen wirkt, ist aus der Sicht also falsch.

Interessant.
Mhhh. Ja, wenn man bei bestimmten Effekten mal direkt darauf achtet, dann ist das wohl so.

Aber auch ich gehe, wenn ich mal 3D schaue, näher an die Glotze, als im normalen 2D Betrieb.

Irgendwie stört mich der 'Guckkasteneffekt' (besser: Aquariumeffekt) doch erheblich. ?


gruß seifenchef

Genau so ist es: Immer dicht ran.Dann ist man sozusagen "mitten drin". Auch die Besucher sind total verblüft, wie gut 3D aussieht - und Pop Outs gibt es so auch hervorragend - richtig zum "Anfassen". So auch bei meinen eigenen 3D Aufnahmem mit einem 3D Camcorder.

Wie unsinnig manche starren 3-D Regeln sind, habe ich bei meinen 3D Dias bemerkt. Ich nehme dabei mit anamorphotischen Objektiven auf, damit ich quasi ein Cinemascope breites Bild erreiche. Ideal für Landschaften, Plätze - aber auch generell. 3D -"Fachlkeute" meinten, daß dieses aus geometrischen Gründen gar nicht funktionieren würde. Doch in der Praxis kappt es hervorragend.

Hi,

4-Kanal (Beitrag #1291) schrieb:

Genau so ist es: Immer dicht ran.Dann ist man sozusagen "mitten drin".

Ja, bei mir ist das irgendwie so.
Wenn das 3D Bild dagegen nur einen kleinen Teil des Gesichtsfeldes ausmacht, habe ich keinen Genuss.

Ich hätte (habe 60" und sitze auf 2,8 m) gern einen 75" TV aber wenn der bezahlbar und mit 3D als OLED angeboten wird, da kann ich wohl noch ne Weile warten...
naja, solange der Plasma läuft und läuft, kein Problem ...


gruß seifenchef

Ich sitze bei meinem 60er auf 1.40 nah dran. Ein 65 ist bei mir nicht möglich,weil bei heruntergelassenem TV (Lift) sonst die Oberkannte des TV in die Unterkannte der Leinwand ragt.
Entfernung Leinwand-Kopf ist 2.20 bei LW Breite 2,40. Dabeisein ist bei 3D alles. Die verschobene Surround-Balance kann ich leicht regeln, da ich mit 2 Stereo-Verstärkern arbeite und ein leichter Dreh am Lautstärkeknopf genügt.

2-B (Beitrag #1204) schrieb:

Als HD ready raus kam, war das ziehmlich gut entgegen anderen Auflösungen. Kurze zeit Später kommt full HD, wow das ist ja och besser ! Danach dann 3D und kleinere andere verbesserungen. Dann UHD, wow noch viel besser... PS: 10k gibt ist schon seit 2011 4k und steigerungen sind wohl eher geldmacherei oder langsameres rantasten an den interesse der Kunden.

Was hat "3D" mit der Steigerung der Auflösungen zu tun? Lies mal in Wikipedia nach, seit wann es "3D" gibt...

Man merkt, dass die früheren Magazin-Sendungen im ÖR-TV über Grundlagen der Computer- und Unterhaltungs-Elektronik fehlen...

da hat wohl wer den Zusammenhang nicht verstanden

Hi,

2-B (Beitrag #1204) schrieb:

PS: 10k gibt ist schon seit 2011 4k und steigerungen sind wohl eher geldmacherei oder langsameres rantasten an den interesse der Kunden.

Mist. Hab ich wohl was verpasst.

...hoffentlich wird das i-Phon 9 wenigstens mit 10k-Display ausgeliefert - haben wollen


gruß seifenchef

mal was zur Aufheiterung...unglaublich, aber wahr
hab am Sonntag den Valerian im Kino gesehen
war das ein Genuss !
..deutich sichbarer Spot in der Mitte der Leinwand, Bild zu dunkel...Leuchtmittel war wohl am Ende des Lebens
nerviges Ghosting
mir kam es vor, als ob die Right Speakers nicht gingen, volle Drönung Center + Left
der Film ? ja so ganz nett....30 Euro für 2 Personen für die Katz, dann lieber 3 gute gebrauchte 3D-Scheiben

Ghosting war minimal. Das 3D selbst war spitze!! Kommt definitiv in meine 3D Sammlung.
Trotzdem blöd, wenn man ein mieses Kino erwischt.

Mein Beileid
Abgesehen von der störenden Beleuchtung der Notausgänge gab es optisch im Imax nichts auszusetzen, inhaltlich dafür schon (trotzdem für's Heim 3D vorbestellt^^). Kleinere Kino-Säle tu ich mir aber nicht mehr an...

Kleinere Kinos als IMAX "tust du dir nicht mehr an" - aber nen noch kleineren 3D-Fernseher oder ne gaaaanz kleine Heimkinoleinwand schon?