Thread für Kef-Liebhaber:

Ganz klar, die 900er, habe sie selber und sind m.E. Noch ein Stück besser

Schnapper schön und gut, aber passen die auch zum Raum?.

Mein Raum ist 32m² groß, wobei auf der linken Seite eine 1,4m breite Öffnung zur Diele ist.

Klaas01 (Beitrag #18401) schrieb:

Ganz klar, die 900er, habe sie selber und sind m.E. Noch ein Stück besser

Sind die denn nicht zu basslastig? Das kann ich aber wahrscheinlich an meinem AVR nachjustieren...

Also Bass lastig finde ich sie absolut nicht. Meine sind auf Stereo und HK eingemessen

Ich habe die 700er und bin sehr begeistert. Würde bei Preisgleichheit immer die 900er wählen und diese ggf. via Antimode anpassen.

Ich habe beide. Die 900er vorn und die 700er seitlich und hinten im Raum. Vor der Installation habe ich beide im Frontbereich gehört. Die 900er hat mehr Bass- und Pegelreserven und geht tiefer. Ich habe sie mit den Schaumstoffstopfen im Bass gebändigt, da sie wandnah stehen. Damit spielen sie in meinem Raum tief und knackig im Bass. Für mich ein traumhafter Lautsprecher, da super entspannt und langzeittauglich im Klang.

Die 700er ist jedoch größenbezogen aufgrund des üppigen Basses auf ihre Art beeindruckend. Der Händler hatte damals nur die 700er gehört und sagte zu mir: "Die 900er brauchen sie nicht, die 700er reicht vollkommen". Ich habe innerlich nur geschmunzelt. Allerdings trifft seine Aussage wohl auf viele Hifi-isten zu.

Ich werd mir jetzt auch die R900 zulegen. Mittwoch ist es soweit, bin schon mega gespannt . Danke für eure Beiträge.

Hatte bzw. werde auch wieder die R900 holen...
Jetzt war kurz die Klipsch RP-280F hier nur wer sich einmal in den Kef Klang verliebt hat fühlt sich mit dem Horn Klang absolut nicht wohl
Ja ich hatte die mal aber dann verkauft und seitdem vermisse ich sie
Macht richtig Spass damit zu hören und wie schon gesagt mit den Stopfen lassen sie sich wunderbar Abstimmen ohne auf Spass zu verzichten.
Ist ja nicht so selbstverständlich
Dagegen stinkt die Reference 201/2 ab.
Ich meine damit das die Reference alles so zerpflückt und dadurch zu analytisch wird...aber ist wohl Geschmack und Raumsache
Klar kann man die beiden jetzt nicht vergleichen aber hab jetzt gerade Spasshalber die IQ10 laufen welche für ihre Grösse erstsunlich Spass machen.
Man glaubt gar nicht was die Dinger für Bass machen können
Naja auf jeden Fall die "alte" R Serie ist ja jetzt im Ausverkauf und da kann ma für relativ kleines Geld ein riesen Klang erwerben...

Also wer Interesse an 201/2 oder IQ10 hat kann sich melden

Soviel dazu

djsepulnation (Beitrag #18409) schrieb:

Naja auf jeden Fall die "alte" R Serie ist ja jetzt im Ausverkauf und da kann ma für relativ kleines Geld ein riesen Klang erwerben.

Jupp. Bei mir müssten jeden Moment zwei Kef R300 eintrudeln. Neu und mit Rechnung vom sehr seriösen Händler hat es mich 730€ inklusive Versand gekostet

Nach dem Brexit könnten das Sammlerstücke werden

Hehe überleg mir auch die 300er als Rear zuzulegen...
Die 100er würden sicher untergehn bei den 900er und 600er center

Bericht dann bitte wie dir die 300 gefallen

werd ich gerne was zu sagen. Ich werde sogar den Hochtonbereich so beurteilen können wie es die wenigsten im Stande waren vorher zu tun. Denn meine sehr flexiblen Boxenständer (Holz !) werden die Hochtöner direkt auf Ohrhöhe bringen, und nicht wie bei den meisten Standlautsprechernutzern die Teile in Kniehöhe belassen

Ohne die Quelle auf Anhieb zu finden nur der Hinweis: Der UniQ hat ein herroragendes vertikales Abstrahlverhalten und misst sich sowohl oberhalb als auch unterhalb der Ohrhöhe am "glattesten". Direkt auf Ohrhöhe ist in diesem Fall also nicht zwingend die beste Variante, aber du bist ja flexibel. Kef verbaut die vermutlich nicht zufällig relativ niedrig.

Edit: Würde man den offiziellen Herstellerempfehlungen am Beispiel einer LS50 folgen, wäre der Hochtöner in etwa auf einer Höhe von 75cm. Die Ohrhöhe eines Durchschnittstypen unter Annahme einer Sitzhöhe von 45cm beträgt wiederum ca 125cm. Schon interessant.

Das hatte ich bisher so auch noch nie gehört, Danke für die Info.

Hallo,

meine Ohrhöhe liegt bei etwa 105 - 110 cm, je nach dem, wie tief ich ins Sofa "einsinke", also je nach dem, wie weich der Sessel bzw. das Sofa gepolstert ist (bin 1,85 m groß).

Eine Hochtöner-Höhe von 75 cm ist trotz Uni-Q definitiv zu niedrig.

Es ist korrekt, dass das Uni-Q ein sehr gutes Abstrahlverhalten unter Winkeln hat (s. stereoplay 08/2012: Messung der LS 50 Energiekurve axial, 10 Grad hoch und 30 Grad seitlich).

Bei meiner R900 und auch beim Center R600c habe ich die Lautsprecher leicht nach hinten geneigt, damit die zu niedrige HT-Position am Hörplatz in rd. 3,20 m Entfernung dann passt.
Das ist auch akustisch für mich klar nachvollziehbar, es klingt so einfach ausgewogener, einfach besser.

Nur zum Vergleich: Bei der KEF Blade liegt der HT auf etwa 110 cm Höhe.

Zufall?

Nein, beim TOP Modell (abgesehen mal von der Muon) macht man natürlich alles richtig, also auch geometrisch, daher der HT auf der richtigen Höhe, die impulskompensierten Tieftöner als virtuelle Punktschallquelle (was man auch bei der R900, R700 etc. hätte machen können!), die hochwertigeren Kondensatoren im Mittel-Hochton-Zweig der Weiche und alle Kontakte verlötet statt nur gesteckt, nur zum Beispiel.

Das bekommt man natürlich nur, wenn man bereit ist -bei ansonsten identischen oder quasi identischen Chassis- ein großes Vielfaches des Preises einer R900 oder R700 auszugeben....

Beste Grüße,
Alexander

Ein vielfaches ist nicht unbedingt nötig.
Ich gebe meine KEF Ref.5 ab. Sind halt nicht neu, aber nicht schlechter.

Waaaas?
Und schon was neues im Auge?
Musikalische Grüße und ein schönes Wochenende
Henni

@markflei

Warum gibst die Ref 5 ab?

Nur Interesse halber, vielleicht kann man ja bei einem Problem helfen.



Bezüglich Koax auf Ohrhöhe:


Die LS von KEF sind mit Sicherheit bei unterschiedlicher Ohrhöhe auch unterschiedlich Abgestimmt. Die Blade wird bei 110cm auch auf 0 Grad Abstrahlung weniger Hochton abgeben als eine die auf 75cm steht.

Gut möglich bzw. ist sicherlich so, das wenn man einen mit 75cm Höhe entwickelten LS auf Ohrhöhe bringt, der dann zu nerven beginnt. Hatte ja jemand schon geschrieben, das da dann eher auf 15-20 Grad Abstrahlung gearbeitet wurde. Wohl dem der Seine LS Aktiv betreibt der kann sich solche Spielchen aussuchen.

Hallo chro,

ich muss Dich enttäuschen.

KEF stimmt das Uni-Q nicht unterschiedlich ab.

Egal ob LS 50, R900 oder Blade, alle Hochtonfrequenzgänge schauen SEHR ähnlich aus, hier am Beispiel der KEF Blade: https://www.connect.de/testbericht/kef-blade-1221650.html

Da macht KEF keinen Unterschied, es ist Sache des Kunden, seine Box richtig hinzustellen.

Der persönliche Klanggeschmack spielt sicher eine Rolle, KEF selbst trägt der Lautsprechergröße/Lautsprecherhöhe mit unterschiedlichen Hochtonabstimmungen keine Rechnung.

Beste Grüße,
Alexander

trilos (Beitrag #18415) schrieb:

beim TOP Modell (abgesehen mal von der Muon) macht man natürlich alles richtig, also auch geometrisch, daher der HT auf der richtigen Höhe, die impulskompensierten Tieftöner als virtuelle Punktschallquelle (was man auch bei der R900, R700 etc. hätte machen können!)

Ob die Höhe richig ist, entscheidet zunächst einmal das individuelle Klangempfinden "vor Ort". Und: jede feste Höhe ist potenziell von Nachteil, denn im Liegesessel hört sich's anders als auf einem Hochkantstuhl. Bei meinen Odeon-LS begrüße ich die Möglichkeit, die LS mit Spikes in der gewünschten Kippneigung auszurichten. Und den KEF R-Center habe ich auf einem LS-Stand hochkant untergebracht, zwischendurch auch horizontal, dann aber mit erhöhenden Ziegeln darunter.

Steine oder Betonplatten können die Höhe verändern und damit zu experimentieren bietet sich gerade bei den KEF-Standlautsprechern an, die nicht zu den Topmodellen zählen (und wo der Koax relativ niedrig montiert ist).

Alle Quellen Hifitest, um eine Quelle zu haben


KEF Reference 3


KEF Reference 1


KEF LS50


KEF Blade



Da ist absolut nichts zu sehen, von alle gleich abgestimmt egal wie hoch

Nicht einmal die Verwandtschaft von R3 und R1 ist direkt zu erkennen

Das ist nicht Ernst gemeint, oder?

Der Bassbereich ist Mangels RAR sowieso gleich bzw nicht Aussagekräftig...


Aber alleine der Berreich von 1500Hz zu 15.000Hz ist vollkommen anders. Man weiß nicht ob immer genau die selben Messumstände waren. Aber alles ist aus einer Quelle, da mag man unterstellen das es der selbe Messraum war.

Und da ist die R1 völlig anders Abgestimmt als die R3. Ob da auch ein anderer Hochton verwendet wird Die Zwei völlig andere Peaks und Lows


Auf jedenfalls völlig andere Abstimmung !

Die Frequenzgangverläufe sind meiner Meinung nach sehr ähnlich.
Aber eine KEF R1 gibt es gar nicht. Ist R100 gemeint?

Die KEF R11 ist in Audio mit 99 Punkten getestet worden (High End Klasse). Alle Einzelkriterien durch die Bank hervorragend.
Aufstellungsempfehlung wandnah in einem mittelgroßen (24 m²) oder großen Raum.

Für das, dass dies das selbe Uni-Q Chassis ist, ist der Frequenzgang völlig unterschiedlich. Es muss also eine völlig andere Frequenzweiche im Mittel/Hochton sein, sonst wäre der Bereich ja deckungsgleich

KEF Reference 1 http://de.kef.com/reference-1

Der unterschiedliche Waveguide kann die geringen Unterschiede (die dynamischen Impulse sind grundsätzlich weitgehend deckungsgleich) locker bewirken.
Neben dem angrenzenden Ring unterscheidet sich die Oberflächengestaltung der Koaxe: Reference 1 hat mehr lineare Ausformungen.

http://de.kef.com/r3

EDIT: Übergangsfrequenzen sind auch andere. Die LS können keinen identischen MHT-Bereich haben.

Um Missverständnisse aus dem Weg zum räumen, die Messungen die oben als R1 und R3 verlinkt sind, sind von den Reference 1 und Reference 3, nicht den neuen R1 und R3, zu denen es Messungen (und auch andere interessante technische Details) auch von KEF selber gibt:
http://de.kef.com/media/doc/r2018_whitepaper_en.pdf

Und ja, andere Modelle und besonders Modellserien werden auch etwas anderes abgestimmt.

Schöne Grüße
Theo, der sich in den nächsten Monaten vielleicht die R3 holen wird

Servus Theo,

Glückwunsch zum geplanten Kauf

Um Missverständnisse zu vermeiden habe ich das oben mal ausgeschrieben

Dann bleiben noch die unterschiedliche Schallwand und der Einfluss des (unterschiedlichen) LS-Volumens im Raum als Möglichkeiten für den abweichenden Frequenzgang.
Sowie natürlich auch Messfehler oder abweichende Messsituationen.

EDIT: und Unterschiede in der Weiche bzw. im Stromfluss, da im einen Fall einer und im anderen zwei TT anzuspielen sind.

Angesichts der Ähnlichkeit der FG reichen mir die Faktoren ohne Messfehler/-situationen bis auf Weiteres, um die Ergebnisse im Beitrag #18421 weiterhin für seriös zu halten.

@chro und HSVHenni

ich verkauf nicht wegen einem Problem, denn die Ref5 ist klanglich schon erste Sahne.
Der Grund ist, dass ich durch zufall die Lautsprecher meiner Träume bekomme, die ich mir Neu nicht leisten könnte und am Markt in der Ausführung eigentlich nicht zu bekommen ist.

Danke Chro

Hörstoff (Beitrag #18430) schrieb:

Dann bleiben noch die unterschiedliche Schallwand und der Einfluss des (unterschiedlichen) LS-Volumens im Raum als Möglichkeiten für den abweichenden Frequenzgang.

Im Mittelhochtonbereich ab 300 Hz eher weniger, da gerade die Schadow Flare die Schallwand für den Treiber eher "ausblendet" und das Mitelltönervolumen ähnlich ist und eh kaum eine signifikante Rolle spielt.

Sowie natürlich auch Messfehler oder abweichende Messsituationen.

Die auch weniger wenn die Messungen von der gleichen Quelle kommen.

EDIT: und Unterschiede in der Weiche bzw. im Stromfluss, da im einen Fall einer und im anderen zwei TT anzuspielen sind.

Das eher, die Unterschiede in einer gleichen Serie sind eher im Bassbereich.

Angesichts der Ähnlichkeit der FG reichen mir die Faktoren ohne Messfehler/-situationen bis auf Weiteres, um die Ergebnisse im Beitrag #18421 weiterhin für seriös zu halten.

Ja, da sieht man dass die Blade z.B. anders abgestimmt war, die Blade 2 wurde wiederum diesbezüglich eher an dem Rest angepasst, die vorige Q Serie (100, 300 usw) war sehr linear auf Achse, während die vorige R Serie abfallend zum Hochton abgestimmt wurde usw. Auch eine passive und aktive LS50 sind anders abgestimmt, da man bei der aktiven mehr Möglichkeiten hat ohne die Kosten explodieren zu lassen und sich auch Kritikpunkte der passiven zu Herzen genommen hat. Ich beobachte Lautsprechermessungen von allen Herstellern seit Ewigkeiten und man sieht wie immer wieder neue Trends diesbezüglich in de Branche kommen und gehen, alle LS immer ähnlich neutral abstimmen würde sehr verkaufschädigend wirken, nach dem Motto "iii, die neue Serie klingt ja gleich".

Schöne Grüße
Theo

Interessante Diskussion.
Selbst wenn man per Weichenabstimmung gegensteuert: ein Hochtöner deutlich unterhalb Ohrhöhe kommt für mich persönlich nicht infrage. Höchstens im Notfall insoweit, wie die Box (warum auch immer) nur eine geringe Gesamthöhe haben darf. Insofern habe ich einige Standboxen von KEF immer zwiespältig gesehen.

Das macht ja letzendlich auch den Geschmack aus. Und je nach Hörraum ändert sich das ja sowieso


Ich habe die Lautsprecher auch alles andere als absolut Linear eingestellt. Finde das sonst langweilig

Ich nutze sogar verschiedene Einstellungen, weil es mir sonst langweilig wird.

Leider "funktioniert" ja nicht mal eine Einstellung mit einem Großteil der Aufnahmen da sie leider teilweise sehr unterschiedlich abgemischt wurden, laut Toole und Olive (ich stimme ihnen zu) eigentlich das größte Problem des Hobbys. http://seanolive.blo...le-of-confusion.html

Yep, "amtlich korrekte" Aufnahmen gibt es nicht. Eine weitere Crux: Das Gehör gewöhnt sich auch an Verbiegungen.

Jup, leider ist beides wahr...

Ach, jetzt erst bemerkt... Welcome back, Theo! Das ist ja schön.

markflei (Beitrag #18431) schrieb:

Der Grund ist, dass ich durch zufall die Lautsprecher meiner Träume bekomme, die ich mir Neu nicht leisten könnte und am Markt in der Ausführung eigentlich nicht zu bekommen ist.

Dürfen wir wissen, was das ist?

@buayadarat:
Ich bekomme eine Tidal Piano Diacera in Makasar.

Schön!

Glückwunsch, sehr schöne Lautsprecher

Makassar ist mein Lieblingsfurnier Aus Kostengründen gabs bei mir nur Palisander. Makassar in 38cm Breite selbst einmal gespiegelt, nahezu unbezahlbar.

Indischer Apfel ist aber auch schön

markflei (Beitrag #18441) schrieb:

@buayadarat: Ich bekomme eine Tidal Piano Diacera in Makasar.

Herzlichen Glückwunsch zum Downgrade
Teurer ist nicht gleich besser

Viele Grüße
Thomas

Hallo chro,

das ist mal ein AMTLICHER Lautsprecher!
Glückwunsch.

Ist das ein open-baffle-Lautsprecher?

Die TT dürften 38er sein, der TMT ein 25er?

Dann eine große (76 mm?) Mitteltonkalotte und der klassische Scan Speak HT (D2008?)?

Beste Grüße,
Alexander

Ja genau Trilos

38er Free Air aus dem Car-Hifi, super geeignet. Die Mitteltonkalotte ist eine Tangband 75mm, der Hochton ein Hiquphon OWI.


Wenn ich Zeit habe muss ich SIe mal wieder aufbauen. Hat schon was, so eine Open Baffle mit der Membranfläche

Hi,

TEKNOne (Beitrag #18444) schrieb:

markflei (Beitrag #18441) schrieb: @buayadarat: Ich bekomme eine Tidal Piano Diacera in Makasar. Herzlichen Glückwunsch zum Downgrade Teurer ist nicht gleich besser Viele Grüße Thomas

die Kef habe ich ja schon gehört, eine Tidal noch nie.

Erkläre doch mal aus deiner Sicht, warum die Tidal eine Verschlechterung (Downgrade) ist?

Mfg Franz

Bin zwar nicht Thomas und Messungen von Marks angedachter kleinsten Tidal (30.000€) habe ich keine gesehen, jedoch von ihrem teuersten Modell für $200.000! und passenderweise mit der gleichen Messmethodik auch von der KEF Ref 5 die sie ersetzen sollen:
https://www.stereoph...speaker-measurements
https://www.stereoph...speaker-measurements
Da sieht man dass die große Tidal alles andere als schlecht ist, aber messtechnisch nur in dem Abklingspektrum der KEF überlegen ist, im Rest eher umgekehrt (beide aber überall auf sehr hohen Niveau).
Natürlich muss das nicht mit persönlichen und subjektiven Präferenzen korrelieren, aber bei denen gibt es eh kein besser oder schlechter.
Schöne Grüße
Theo

Hallo chro,

bin auch ein open-baffle Fan, habe -neben der R900 im Heimkino und anderem- als eine meiner Hauptanlagen eine JAMO R909.

Die nutzt auch zwei SEAS 38er TT pro Box, einen SEAS Excel 14 cm Magnesium Mitteltöber und den Scan Speak Revelator als HT.
Erste Sahne, in jedweder Hinsicht.

Beste Grüße,
Alexander