Canton-Liebhaber Thread

Gutmensch0815 (Beitrag #40747) schrieb:

..Edit: Es waren 2000,-€ Differenz und nicht 6000,-€, sorry......

Das macht nichts. Ob nun 20K oder 22K ist in der Preiskategorie wohl nicht entscheidend.
Die Zielgruppe an potentiellen Interessenten für diese Art Lautsprecher "verlangt" nach
einem hohen Preis. Es ginge bei beiden Ls sicherlich auch für die Hälfte, aber da sagt sich
die Haiente: "Wie, unter 10K? Das kann nix sein!" Also immer schön rauf mit dem Preis.
Grüße

Ja das mag sein, wobei das Gehäuse der 800er schon sehr aufwendig verarbeitet ist.
Ich werde mal bei nächster Gelegenheit mit meiner eigenen CD hinfahren und noch mal testen.
Hoffentlich stehen sie da noch ne Weile...
Heute konnte ich nur mit einer typischen Hifi-Jazzgedudel Demo-CD probehören.
Was mir bei den Refs aber wiederum gefallen hat, war dass diese insgesamt wärmer und runder
klangen, aber eben auch leider etwas unpräziser im Bassbereich. Mich würde nun mal
interessieren, ob die Ref 2.2 präziser bzw. trockener im Bassbereich klingen?

HiLogic (Beitrag #40742) schrieb:

ingo74 (Beitrag #40729) schrieb: brauchst du nicht, erklär einfach deine aussage. Kein Hochtöner der Welt, egal von welcher Qualität, ist besonders gut darin den Mitteltonbereich wiederzugeben. Deswegen trennt man ihn normalerweise recht steil (mehr als 6dB) nach unten weg... Eine saubere Trennung verhindert auch gegenseitige Einstreuungen von Hochtöner und Mitteltöner, verhindert Interferenzen, hat aber den Nachteil von unterschiedlichen Laufzeiten... Deswegen sind 3-Wege Systeme auch umstritten... Wie auch immer; Eine saubere, steilflankige Trennung bekommt man nicht mit nur 2 Bauteilen hin... Dafür braucht man schon ein bisschen mehr. Du kennst das vielleicht von billig Lautsprecher Sets fürs Auto, wo die "Frequenzweiche" des Hochtöners nur ein einfacher Kondensator ist... Im Gegensatz zu aktiven digitalen Filtern wo man 24dB problemlos realisieren kann, steigt bei analogen passiv-Weichen die Bauteilanzahl mit der gewünschen Flankensteilheit sehr stark an. Wenige Bauteile auf der Weiche sprechen daher ganz und gar nicht für "HighEnd". Das was "lo-fi" da gepostet hat sieht aber schon wesentlich besser aus und hätte ich auch so von einem anständigen Lautsprecher erwartet.

auch wenn das Wasser auf die Mühlen von Querulant fredmaxx ist, es spricht konstruktiv alles für Aktiv LS, aus Kosten Sicht nicht unbedingt.

Wenige Bauteile auf der Weiche sprechen daher ganz und gar nicht für "HighEnd".

das sieht man bei B&W sicher vollkommen anders, da baut man 3 Wege "High End" LS mit sehr minimalistischen Frequenzweichen.

Gutmensch0815 (Beitrag #40749) schrieb:

interessieren, ob die Ref 2.2 präziser bzw. trockener im Bassbereich klingen? :?

Nein tuen sie nicht. Ich hatte ja 802D von B&W und die Ref 2.2 zum testen gehabt. Und ich kann dir sagen das die Diamond im Bassbereich einfach deutlich besser war.
Die Prime 14 die ich jetzt habe sind auch nicht um Welten besser aber legen in allen Belangen noch mal eine Schippe drauf (Dynamik, Bass und vor allem Auflösung). Wenn du die 802D aber hörst dann weißt du in welche Richtung das geht. Die B&W hatte das was mir bei Canton immer gefehlt hat - Bassqualität.

Hätte ich mir die 802D gekauft statt der Ref Jubilée hätte ich wohl nie das Verlangen gehabt weiter zu suchen (haben mir sehr gut gefallen) das ich meine jetzigen LS noch zum Vergleich hatte und hören konnte das es noch besser geht war dann einfach Glück (auch nicht viel teurer).

Was das Gehäuse angeht ist das was B&W abliefert bei der 802D ist für mich die Krönung im LS Bau da kann auch meine nicht mithalten.

Central_Scrutinizer (Beitrag #40750) schrieb:

das sieht man bei B&W sicher vollkommen anders, da baut man 3 Wege "High End" LS mit sehr minimalistischen Frequenzweichen.

Bei B&W sieht man so einiges anders... Deswegen dübeln die auch völlig unsinnige Konstruktionen zusammen... Beispielsweise diese ganzen Interferenzschleudern mit dem aufgesetzten Hochtöner... Sowas (fehlende Schallwand) ist gegen jede Regel des guten Lautsprecherbaus....

Witzigerweise kann man Laien mit solchen Interferenzschleudern sogar beeindrucken... Interferenzen, grausige Streuungen und Überlagerungen, ein katastrophales Abstrahlverhalten miteinander kombiniert ergibt: "Boah, diese Räumlichkeit", beim unwissenden Hörer. Alles was man da hört ist zwar nur der diffuse Schallmatsch solcher Fehlkonstruktionen, aber egal... Ist sicher "HighEnd" weil B&W und ein hoher Preis drauf steht

Zum Thema wenige Bauteile: Ein Hochtöner reagiert immer schneller als ein großer Tieftöner. Dadurch kommt es zu verschiedenen Laufzeiten der einzelnen Chassis und somit zu unterschiedlichen Laufzeiten der Frequenzbereiche. Jeder gute Hersteller versucht solche Laufzeit-Differenzen so klein wie möglich zu halten und erreicht das unter anderem durch aufwändige Frequenzweichen... Auch hier ist die B&W Philosophie mal wieder "Fehlkonstruktion"...

Was sie aber können ist Verarbeitung und Gehäuse...

interessant highlogic, was du aus einem schlechten foto einer halb sichtbaren frequenzweiche alles herauslesen kannst
über den sinn und insinn flacher oder steiler trennung, aktiv oder passiv und f-weichen allgemein gibt es andere threads, aber noch kurz zu deinen "ausführungen" - canton trennt, soweit ich es noch in erinnerung habe, mit 12db, somit geht dein post ins leere.

hier mal 2 links einer f-weiche der gle-serie und der vento-serie:
http://www.hifi-regler.de/products.php?art=100005065
www.canton.de/download/produktinfo/vento_flyer.htm‎
man sieht ordentlich aufgebaute frequenzweichen mit canton-eigenen bauteilen und es besteht kein grund zur sorge, dass die minderer qualität ist/sind.

Gutmensch0815 (Beitrag #40747) schrieb:

Ich hatte heute beim Saturn in der Mönckebergstraße Gelegenheit, die Canton Ref 1.2 mit der B&W 800 Diamond zu vergleichen

ich war letzten donnerstag ebenfalls im saturn mönckebergstr. und war überrascht, dass die umgebaut haben. die ref1.2 hab ich noch nie so schlecht gehört, die aufstellung und sitzposition war schlichtweg grottig.
als ich das letzte mal da war, waren die hörstudios deutlich besser geeignet zum probehören, schade, denn der saturn ist sehr hochwertig bestückt....

Ich sagte ja schon auf den Post von "lo-fi", dass das ganze schon besser aussieht...

ingo74 (Beitrag #40753) schrieb:

man sieht ordentlich aufgebaute frequenzweichen mit canton-eigenen bauteilen und es besteht kein grund zur sorge, dass die minderer qualität ist/sind..

Falls Du es nicht weisst: Es gibt keine Canton eigenen Bauteile! Auch die Chassis fertigt Canton nicht selbst. Das sind alles Auftragsbauten... Die Bauteile werden nur unkenntlich gemacht und umgelabelt um einen Nachbau oder eine kostengünstige Reperatur zu verhindern. Ist allerdings gängige Praxis bei allen Herstellern.

ingo74 (Beitrag #40753) schrieb:

...es besteht kein grund zur sorge, dass die minderer qualität ist/sind.

Na, dann können wir uns ja alle wieder entspannen und die Weichen bewundern.;)

Nur eine Kleinigkeit noch: Von mieser Qualität wurde auch nix geschrieben,

sondern es hieß "...,... mehr vorgestellt und dem ist nicht so."
Grüße

ingo74 (Beitrag #40753) schrieb:

ich war letzten donnerstag ebenfalls im saturn mönckebergstr. und war überrascht, dass die umgebaut haben. die ref1.2 hab ich noch nie so schlecht gehört, die aufstellung und sitzposition war schlichtweg grottig. als ich das letzte mal da war, waren die hörstudios deutlich besser geeignet zum probehören, schade, denn der saturn ist sehr hochwertig bestückt....

Ja irgendwie hatte ich das Gefuehl, dass da irgendwas nicht stimmte.
Aber bei saturn kann man sich momentan nicht weiter als 1, 5-2m von
Den boxen entfernen, d.h. man sitzt quasi direkt davor.
Ich finde ja, dass selbst die ergos schon recht "warm" klingen aber bei
Den refs war es n bissl viel des guten. Naja ich werd demnaechst
Wieder hinfahren und testen.

die lautsprecher standen bei mir ziemlich mittig im raum, zudem war das sofa recht nah an der (glas)rückwand und viel zu nah an den refs bzw an den b&w´s, da hat wer den raum nach optischen und nicht klanglichen gesichtspunkten eingerichtet.

2cheap4me (Beitrag #40755) schrieb:

Von mieser Qualität wurde auch nix geschrieben

naja, für mich liest sich #40726 mit dem bose-vergleich so.

HiLogic (Beitrag #40754) schrieb:

Es gibt keine Canton eigenen Bauteile

canton-eigen oder für canton gefertigt/umgelabelt ist im prinzip wie die jüdäische volksfront oder die volksfront von judäa

Ja der Gute Monty
Ist der jetzt bei Canton?

ingo74 (Beitrag #40753) schrieb:

...ich war letzten donnerstag ebenfalls im saturn mönckebergstr....

Dann wäre ja Gelegenheit gewesen der Einladung der "Hamburger Aktivistentruppe" zu folgen.
Kam es zum Treffen? Magst Du etwas dazu sagen, oder eher nicht?
Grüße

Pinneberg liegt in schleswig Holstein und gehört nur zur metropolregion Hamburgs.
Also keine wahren Hamburger..

abgesehen davon - die zeit war nicht da und ne alte backes zu hören ist für mich kein muss, da hatten andere sachen priorität...

Ingo,

da hättest Du aber Gelegenheit gehabt, gleich mehrere Backes Paare zu hören
Und das sogar im direkten Vergleich, zusätzlich auch mit passiven Boxen

Schade - wäre eigentlich nett gewesen, fredmaxxx Einladung nach zu kommen. Statt dessen in der Mönkebergstrasse bei suboptimalen akustischen Bedingungen Boxen zu hören, ist aus meiner Sicht auch nicht gerade der Renner

Gruß versuchstier

nett wäre vieles gewesen, aber es ist was anderes, wenn man auf dem rückweg zum auto kurz durch die hifi abteilung schlendert oder ob man ein paar stunden weg ist. mit knapper zeit muss man halt priorisieren und da geht familie in dem fall vor.

ingo74 (Beitrag #40757) schrieb:

canton-eigen oder für canton gefertigt/umgelabelt ist im prinzip wie die jüdäische volksfront oder die volksfront von judäa :L

Das eine ist eine eigene Fertigungsstrasse mit eigener Qualitätskontrolle, das andere ist Massenmarkt wo jeder einkauft... Zumindest bei den Frequenzweichen Bauteilen... Das sind Standard-Bauteile, nur dass eben Canton draufsteht. Das ist, zumindest für mich, etwas völlig anderes als "Canton eigene Bauteile" wie Du es bezeichnet hast.

Ich verstehe sowieso die Diskussionen nicht, wenn der Speaker gut klingt und gefällt ist es mir ehrlich gesagt egal wie gut die Frequenzweiche ist oder gebaut ist. Diese Diskussionen kann ich auch bei AVRs nicht nachvollziehen wo immer gelästert wird das minderwertige Komponenten verbaut sind, Haltbarkeit und Klang muß gut sein, dann interessiert mich das weniger.

AndreasBloechl (Beitrag #40766) schrieb:

Ich verstehe sowieso die Diskussionen nicht, wenn der Speaker gut klingt und gefällt ist es mir ehrlich gesagt egal wie gut die Frequenzweiche ist oder gebaut ist. Diese Diskussionen kann ich auch bei AVRs nicht nachvollziehen wo immer gelästert wird das minderwertige Komponenten verbaut sind, Haltbarkeit und Klang muß gut sein, dann interessiert mich das weniger.

Dann muss man die Frage anders stellen: Warum klingt die Canton nicht so gut wie der Preis glauben mag? Und dann ist die Diskussion gerechtfertigt nur darüber will glaub ich hier keiner nachdenken

Seit wann werden Vorstellungen von Klang am Preis festgemacht? Sieht man doch an etlichen "High-Endigen" LS-Herstellern, dass der Preis nicht alles sagt (jetzt mal die sub-500€-Paarpreis-Kategorie ausgenommen).

DaveX81 (Beitrag #40767) schrieb:

Dann muss man die Frage anders stellen: Warum klingt die Canton nicht so gut wie der Preis glauben mag? Und dann ist die Diskussion gerechtfertigt nur darüber will glaub ich hier keiner nachdenken

gute frage dave, hast du die antwort..?
allerdings würde ich den satz noch durch bei mir (also bei dir dave) ergänzen, denn es soll ja auch welche geben, denen der klang so gefällt

ingo74 (Beitrag #40769) schrieb:

denen der klang so gefällt ;)

Ich lehn mich mal aus dem Fenster und sag das liegt daran das sie nichts besseres kennen. Aber da es letztendlich nur darum geht zufrieden zu sein ist das ja auch gut so. Man sollte nicht feuer entfachen wo keine sind.

das könnte ein grund sein, beantwortet aber nicht wirklich deine frage

und meine erfahrung zur ref1.2 ist auch zwiegespalten - im saturn mönckebergstr. hat sie mir überhaupt nicht gefallen, ich habe sie aber auch schon so gehört, dass es für mich sehr gut geklungen hat..

Das der Klang nicht gut ist , ist ja deine Meinung Dave. Ich denke mal es gibt viele denen der Klang gefällt und denen es dann auch egal ist welche Weiche verbaut ist.

ingo74 (Beitrag #40771) schrieb:

im saturn mönckebergstr. hat sie mir überhaupt nicht gefallen, ich habe sie aber auch schon so gehört, dass es für mich sehr gut geklungen hat..

Was eben (wie immer) aufzeigt, dass der Raum das Potential des Lautsprechers - egal ob passiv, aktiv, 1000€ oder 10000€ teuer, mit guter FW oder schlechter FW - vorgibt. Natürlich neben dem internen Equalizer Hirn/Ohr.

ja, das sehe/meine ICH ja auch so

HiLogic (Beitrag #40752) schrieb:

Central_Scrutinizer (Beitrag #40750) schrieb: das sieht man bei B&W sicher vollkommen anders, da baut man 3 Wege "High End" LS mit sehr minimalistischen Frequenzweichen. Bei B&W sieht man so einiges anders... Deswegen dübeln die auch völlig unsinnige Konstruktionen zusammen... Beispielsweise diese ganzen Interferenzschleudern mit dem aufgesetzten Hochtöner... Sowas (fehlende Schallwand) ist gegen jede Regel des guten Lautsprecherbaus.... Witzigerweise kann man Laien mit solchen Interferenzschleudern sogar beeindrucken... Interferenzen, grausige Streuungen und Überlagerungen, ein katastrophales Abstrahlverhalten miteinander kombiniert ergibt: "Boah, diese Räumlichkeit", beim unwissenden Hörer. Alles was man da hört ist zwar nur der diffuse Schallmatsch solcher Fehlkonstruktionen, aber egal... Ist sicher "HighEnd" weil B&W und ein hoher Preis drauf steht Zum Thema wenige Bauteile: Ein Hochtöner reagiert immer schneller als ein großer Tieftöner. Dadurch kommt es zu verschiedenen Laufzeiten der einzelnen Chassis und somit zu unterschiedlichen Laufzeiten der Frequenzbereiche. Jeder gute Hersteller versucht solche Laufzeit-Differenzen so klein wie möglich zu halten und erreicht das unter anderem durch aufwändige Frequenzweichen... Auch hier ist die B&W Philosophie mal wieder "Fehlkonstruktion"... Was sie aber können ist Verarbeitung und Gehäuse...

ja von der Theorie ist eine unendliche Schallwand ideal.
Ich bin aber nicht überzeugt. Ich frage mich warum in so vielen Aufnahmestudios im Profibereich B&W LS zu sehen sind, wenn sie doch nur Klangmatsch erzeugen. Da kann ja was nicht stimmen. Da sieht man weder Canton noch Nubert LS, da sieht man 800er B&W. Lass mich raten habe alle keine Ahnung.

Dia haben schon Ahnung, alles marketing ;-) Der Klangmatsch was von den B&W im Studio produziert ist gewollt für den Endkunden :-)

ja wahrscheinlich ist der Loudness War vollkommen unbewusst und unbeabsichtigt durch die vollkommen verkorksten B&W 800 entstanden. Braucht man nur ne Nubert in die Abhöre stellen schon klingt alles Wie Dark Side of the Moon.

Hallo!

Wenn man sich hier manche Beiträge so durchliest, kommt fast schon das Gefühl auf, man müsste sich entschuldigen, dass man Canton-Lautsprecher hat oder eben ein Vertreter der Ahnungslosen ist. Aber jedem das seine, drum sind auch kritische Stimmen zu Canton grundsätzlich ok.

Vorab, ich bin kein Technik-HiFi-Experte. Respekt vor einigen hier im Forum, die die Materie wirklich von Grund auf verstehen oder zu verstehen scheinen. Ich kann nur sagen, gefällt mir oder gefällt mir nicht weil.

Ich habe seit ca. 6 Monaten die Vento 890.2. Ich bin zufrieden, nein, nicht nur das, ich finde, dass sie verdammt gut klingen. Sie liefern Details in mir bereits lange bekannten Musikstücken, die mir bisher nicht aufgefallen sind. Raumbedingt habe ich mit ein paar akustischen Problemen zu kämpfen (Bassauslöschungen an bestimmten Orten), aber mit der richtigen Aufstellung bzw. einem ordentlichen Hörplatz werden selbst sehr tiefe Frequenzen und aus meiner Sicht das ganze Frequenzspektrum beeindruckend wiedergegeben. Ich höre mit den Canton nur Musik, Direct-Modus am Verstärker.

Klar, wenn man nur Canton kennt… Andere Lautsprecher? Nun, im eigenen Hörraum hatte ich für den aktuellen Kauf nur die Canton getestet. Begründung dazu: Ich hatte beim Händler diverse Lautsprecher probegehört, preislich auch über den Canton angesiedelt. Aber mich haben die Canton einfach am meisten beeindruckt. Ich muss mal kurz überlegen, welche LS-Hersteller damals bereit standen…
Focal war dabei, ebenso Vienna Accoustics, dazu auch noch eine Klipsch oder Heco. Alle in etwa die selbe Klasse was die Gehäusegröße bzw. die Größe der Schallwandler anbelangt. Bei den Ventos hat aus meiner Sicht einfach alles gepasst. Beim Händler und dann auch bei mir zuhause, also hab ich sie schlussendlich gekauft und den Kauf auch nicht bereut.

Ob gewisse Kritikpunkte bei anderen LS bei mir zuhause nicht mehr vorhanden gewesen wären, weiß ich nicht. Die Aufstellung beim Händler war durchaus einigermaßen in Ordnung. Dazu auch noch ein Verkäufer, der sichtlich erfreut war, dass sich abseits von Heimkino auch mal wer für ein Stereosystem interessiert.

Auch optisch finde ich sie mehr als gelungen, wobei die Optik niemals dafür gesorgt hätte, dass ich sie mir kaufe, wenn sie klanglich nicht überzeugt hätten.

Sodele, nun gibt’s zumindest wieder einen Pro-Canton-Beitrag mehr… der auseinandergenommen werden kann

Andi

Central_Scrutinizer (Beitrag #40775) schrieb:

Ich frage mich warum in so vielen Aufnahmestudios im Profibereich B&W LS zu sehen sind, wenn sie doch nur Klangmatsch erzeugen. Da kann ja was nicht stimmen. Da sieht man weder Canton noch Nubert LS, da sieht man 800er B&W. Lass mich raten habe alle keine Ahnung. :angel

Die B&Ws stehen eher in der Mastering Ecke im Studio, um zu hören wie sich der Mist Zuhause bei den Leuten anhört.

... und das wohl auch nur weil B&W da nachhilft.

fredmaxxx (Beitrag #40779) schrieb:

Central_Scrutinizer (Beitrag #40775) schrieb: Ich frage mich warum in so vielen Aufnahmestudios im Profibereich B&W LS zu sehen sind... Die B&Ws stehen eher in der Mastering Ecke im Studio, um zu hören wie sich der Mist Zuhause bei den Leuten anhört. ... und das wohl auch nur weil B&W da nachhilft. :cut

Da hast du wohl den Nagel auf den Kopf getroffen. Mal abgesehen davon, das B&W Lautsprecher nicht in "so vielen" Aufnahmestudios stehen.
Die paar Bilder, die man immer wieder sieht (Skywalker/Abby Road), sind einfach ein super Marketing.

Generell stehen in Aufnahmestudios selten und wenn nur zum Gegencheck, Hifi-Lautsprecher. Dies hat auch einen einfachen Grund, im Mastering müssen Fehler der Aufnahme auffallen und nicht wie später zu Hause "kaschiert" werden.

Diese Erfahrung mache ich gerade selbst. Habe mich ja von meinen "geliebten" Karat R2 getrennt und bin mit den Genelec 8260 aktiv geworden.
Die Studiomonitore klingen für meinen "jetzigen" Geschmack richtiger, aber einige "schlechtere" Aufnahmen klangen auf der Canton definitiv noch
hörbar während sie jetzt nur noch gruselig sind.

Vor meinem Wechsel habe ich sehr viele Top Lautsprecher zum Vergleich gehört und kann nur sagen, daß Canton für mich immer noch einer der am "richtigsten" klingenden Lautsprecher ist. Weder die großen Dali, Quadral Vulkan, noch eine Kef Blade haben mich wirklich überzeugt.
Einzig die aktive KDS 2040 war (für mich) gleichauf bis leicht im Vorteil, aber auch nicht mehr. Alle hatten ihre Stärken, aber ich hätte die R2 gegen keine getauscht.

Ich glaube, daß es im Hifi-Bereich gar nicht so sehr um besser oder schlechter geht, sondern sehr viel mehr um persönliche Präferenzen. Ob Canton, Nubert, Quadral, ELAC etc. ist in einem gewissen Preisbereich reine Geschmackssache. Ich finde Canton nachwievor nicht verkehrt.

Gruß Jörg

Central_Scrutinizer (Beitrag #40775) schrieb:

ja von der Theorie ist eine unendliche Schallwand ideal. Ich bin aber nicht überzeugt. Ich frage mich warum in so vielen Aufnahmestudios im Profibereich B&W LS zu sehen sind, wenn sie doch nur Klangmatsch erzeugen. Da kann ja was nicht stimmen. Da sieht man weder Canton noch Nubert LS, da sieht man 800er B&W. Lass mich raten habe alle keine Ahnung. :angel

Nicht nur in der Theorie... Das ist ein mathematischer Fakt!

Frag Dich mal warum so wenige Hersteller solch einen Mist konstruieren... Hast Du jemals auch nur einen aktiven Studio-Abhörmonitor mit freistehendem Hochtöner gesehen? Ich kenne keinen!

Weiterhin kenne ich kein Studio, welches die Abmischung über passive Lautsprecher (auch nicht Nubert ;)), geschweige denn mit B&W durchführt! Die sieht man vielleicht aus Marketinggründen auf Werbebildchen oder zum anhören des Endprodukts, aber das wars dann auch. Zum abmischen stehen da Edel-Monitore von Genelec, Geithain, Georg Neumann (ehemals Klein und Hummel), usw.!

Glaubs mir einfach. Ich war lange genug in dem Bereich unterwegs...

joerghag (Beitrag #40780) schrieb:

Ich glaube, daß es im Hifi-Bereich gar nicht so sehr um besser oder schlechter geht, sondern sehr viel mehr um persönliche Präferenzen.

Das muss man nicht glauben, das IST so. Bereits vor 20 Jahren gab es Lautsprecher die aus technischer Sicht (Frequenzgang, Phasenverhalten, etc) kaum noch zu verbessern waren. Es geht aber bei den Kunden nicht um das "Optimum" sondern hauptsächlich um Geschmack.... und dieser hängt nicht zwangsläufig mit einem waagerechten Frequenzgang zusammen...

Es ist die Frage wie man guten Klang definiert.

Wenn ich sage es klingt gut wenn es mir gefällt es das natürlich rein subjektiv und da gibt es dann auch wenig zu diskutieren.


Wenn ich aber guten Klang definiere nach Phasenlinearität, sauberer und trockenere Basswiedergabe, Auflösung, Abstrahlverhalten, Bühnenaufbau, Ortungsmöglichkeit/Räumlichkeit etc... dann kann man das schon unterschiedlich bewerten.
Und ja natürlich spielt in diesen Punkten Aufstellung, Raum, Sitzposition etc eine Rolle aber ich definiere einen guten LS so das er besser mit bestimmten Raumsituationen klar kommt als schlechtere. Niemand hört in schalltoten Räumen und je besser ein LS sich darauf anpassen lässt desto besser ist letztendlich auch der Klang.

Der Frequenzgang den viele zur Bewertung der Lautsprecher hernehmen reicht da bei weitem nicht aus. Es nichts anderes als eine Schalldruckkurve das allein definiert aber doch noch lange kein guten Klang?

Und das in Studios die Aktivtechnik schon lange dominiert sollte eigentlich jeder wissen der sich damit beschäftigt hat.

Richtig. "Klang" an sich gibt es ja auch gar nicht... Das ist ein sinnfreier Begriff den jeder anders definiert. Dementsprechend findet auch jeder einen anderen Lautsprecher toll... Wenn dann jemand sagt eine Canton Ref. wäre das beste was er je gehört hat, dann glaube ich ihm das... Muss ja nicht für mich gelten.

Hi Canton-Hörer,

ich habe mal ne kurze Frage zu den Chrono 509.
Bei meinem Kumpel haben seit ein paar Tagen die Höhen ausgesetzt, an beiden Lautsprechern. Ich bin jetzt bei der Ursachenforschung und schaue mit dem einen Auge auf den Onkyo Tx 8050 (Setupproblem) und mit dem anderen auf die LS.

Haben die LS ggf. eine Absicherung der Hochtöner, die evtl. ausgelöst haben könnte?

Thanx

HiLogic (Beitrag #40781) schrieb:

Weiterhin kenne ich kein Studio, welches die Abmischung über passive Lautsprecher (auch nicht Nubert ;)), geschweige denn mit B&W durchführt! Die sieht man vielleicht aus Marketinggründen auf Werbebildchen oder zum anhören des Endprodukts, aber das wars dann auch. Zum abmischen stehen da Edel-Monitore von Genelec, Geithain, Georg Neumann (ehemals Klein und Hummel), usw.!

100% Zustimmung

Alles andere wäre auch Unsinn

Gruß versuchstier

tja das stimmt nicht was ihr hier erzählt. Beim allerletzten Schritt vor der "Pressung" dem Mastering werden u.a sehr oft B&W 800er eingesetzt. Die bekanntesten Studios sind die Abbey Road Studios, damit wirbt B&W auch in der Tat. Das habe ich in diversen Bildern, Artikeln Reportagen über verschiedenen Studios und und und nun so oft gesehen das dort B&W 800er stehen. Was ihr hier erzählt stimmt einfach nicht.

Hier selbst im Werbefilm für Neumann Monitore sind 4 B&W 800er zu sehen. Man hat sich nicht mal die Mühe gemacht die B&Ws rauszuschieben mit denen offensichtlich der Typ sonst arbeitet. Das er zudem Aktivmonitore einsetzt ist wahrscheinlich.

Neumann - B&W

Central_Scrutinizer (Beitrag #40786) schrieb:

Hier selbst im Werbefilm für Neumann Monitore sind 4 B&W 800er zu sehen. Man hat sich nicht mal die Mühe gemacht die B&Ws rauszuschieben mit denen offensichtlich der Typ sonst arbeitet. Das er zudem Aktivmonitore einsetzt ist wahrscheinlich. Neumann - B&W

... nein, der "Typ" arbeitet nicht heimlich mit passiven Lautsprechern.

Die eigentliche Arbeit wird auf aktiven Monitoren ausgeführt, wie du selbst gesagt hast hört er sich das erst ganz zum Schluss beim Mastering über die von B&W gesponsorten 800er an.

...und das sagt uns nun insbesondere mit blick aufs threadthema was genau..?

HiLogic (Beitrag #40783) schrieb:

Richtig. "Klang" an sich gibt es ja auch gar nicht... Das ist ein sinnfreier Begriff den jeder anders definiert.

Dafür, daß es "Klang" gar nicht gibt findet sich der Begriff in der Suchfunktion dieses Forum recht oft

Ungefähr 212.000 Ergebnisse (0,27 Sekunden)

Wo genau ist der Unterschied zwischen der Canton Ergo 51 und der Canton CT 20 R?
Welche würde besser zu Chrono SL bzw Canton GLE Serie passen?

*push*

[quote="Marsellus_Wallace (Beitrag #40784) schrieb:

Haben die LS ggf. eine Absicherung der Hochtöner, die evtl. ausgelöst haben könnte?

Thanx[/quote]

Hatte die Ergo R 51 hier. Obwohl ich sonst mit der Canton sehr zufrieden bin, kann ich die Ergo R 51 nicht empfehlen. Das sind kleine Tröten mit nem aggressiven Hochton. Vielleicht sind die Canton CT 20 R ja besser. Ich hatte vor meinen jetzigen Jamo Concert Surround noch die Jamo Surround 300 hier. Selbst die waren schon welten besser als die kleinen Ergo R 51.

eine ganz leichte Aufgabe auch für Profis und für dich fredmaxx.
Google öffnen, MASTERING STUDIO eintippen, Auf Bilder klicken. Und was kommt, Bilder von Studios mit unzähligen B&W LS. Für mich ist das Thema damit erledigt. Ach nee B&W hat sämtliche abgebildeten Studios "gekauft".

Also für jede Regel gibt es eine Ausnahme die selbige bestätigt.

Es gibt tatsächlich spezielle Mastering Studios wo dann tatsächlich auch passive Lautsprecher zum Einsatz kommen.

Allerdings nur um die widrigen Umstände, unter denen der gemeine Hifi Hörer die Musik am Ende zu hören versuchen wird, zu simulieren.

Das ist schon mal gut zu wissen, dann bleibt eigentlich nur noch die CT 20 CM vs. 501.2 OnWall. Die Chrono Serie gefällt mir schon besser wie Nubox oder Nuline.
Könnte mir auch vorstellen das der Unterschied wirklich marginal ist was Dipole und Direktstrahler betrifft, für die 501.2 OnWall hab ich mal 2 Positionen markiert rot und blau was denken die Experten?



rot jeweils 10cm von der Rückwand Höhe 1,30m
blau jeweils 40cm von der Seitenwand Höhe 1,30m

Hi,

...und das sagt uns nun insbesondere mit blick aufs threadthema was genau..?

Das ist die Frage- Wenn man mit dem Thema eigentlich nichts am Hut hat, weswegen versammelt man sich hier und entert ausgerechnet einen Marken-Fan-Thread ?

Wir hatten das Thema unlängst gehabt und kaum baut man auf die Vernunft erwachsener Menschen und entmoderiert wieder, sind alle wieder da, weswegen er moderiert wurde.
Ich möchte daher bitten, beim TOPIC zu bleiben- und wenn einen dazu nichts einfällt, ausser Aktivboxen, B&W, B&M und Co., dann sollte man sich hier einfach mal raushalten, ansonsten muss entsprechend gehandelt werden.
Mit der Bitte um Beachtung.

R-Type