Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Die Argumente wurden ja hier schon mehrfach genannt.

Auch ich musste erst noch 150 Euro nachträglich für Auro 3D ausgeben. Ich war neugierig und wollte - wie du auch sagtest - alles aus dem Gerät ziehen, was es bietet. Aber seitdem läuft bei mir zu 90% die Auromatic. Ich habe deutlich mehr Einstellungsmöglichkeiten (unbedingt nutzen!) und es klingt für mich einfach stimmiger. Allein schon was die Auromatic aus der Filmmusik macht ist für mich als Liebhaber ein Traum. Auch reine Atmos-Spuren klingen nicht selten spektakulärer mit dem Auro-Upmixer.

DTS Neural:X nutze ich hingegen für die wenigen alten Serien und Filme mit Stereo-Spur, die ich noch ganz gern schaue. Die klingen mit der Auromatic etwas befremdlich. Bei 5.1-Spuren bietet Neural:X zwar ähnliche "Masse" wie die Auromatic, aber für mich nicht ganz die "Klasse".

Ob sich die 150 Euro für dich lohnen kann hier wohl niemand sagen. Für mich haben sie sich definitiv gelohnt. Insgesamt habe ich für mein einfaches Keller-Kino für meine Verhältnisse so viel Geld ausgegeben, da hätte ich es als lächerlich empfunden wegen 150 Euro auf dieses Feature zu verzichten. Dass es dann so bei mir einschlagen würde, konnte ich nicht ahnen.

Auro möchte ja am liebsten Surround High, du nutzt im AVR aber genauso wie ich Rear High.

Macht das überhaupt einen Unterschied?

Bei mir im 5.1 Setup auf der unteren Ebene ist es ja eh schnurz ob nun Surround High oder Rear High

Kann man das Update einfach so ziehen und dann ist direkt alles da, oder muss man da noch irgendwelche Einstellungen vornehmen?

Noch mal zum Unterschied, zumindest bei Vergleichsvideos (nicht Grobi) hört sich Neural:X ziemlich identisch an zu Auro 3D.

Schade dass es keine kostenlose Testphase gibt.

Baash (Beitrag #6834) schrieb:

Auro möchte ja am liebsten Surround High, du nutzt im AVR aber genauso wie ich Rear High. Macht das überhaupt einen Unterschied? Bei mir im 5.1 Setup auf der unteren Ebene ist es ja eh schnurz ob nun Surround High oder Rear High

Nur mit dieser Konstellation (unten Surrounds und oben Rears) kannst du Atmos, Auro und DTS:X "gleichzeitig "betreiben bzw. jeweils per Fernbedienung auswählen. Bei allen anderen Konstellationen fällt mindestens ein Format weg. So unterstützt z.B. Atmos keine Surround-Heights und Auro keine unteren Rears.

Baash (Beitrag #6834) schrieb:

Kann man das Update einfach so ziehen und dann ist direkt alles da, oder muss man da noch irgendwelche Einstellungen vornehmen?

Die Lautsprecher müssen in der oben beschriebenen Konstellation eingerichtet sein. Musst du diesbezüglich Veränderungen vornehmen, empfiehlt sich wohl auch eine neue Einmessung.

Baash (Beitrag #6834) schrieb:

Noch mal zum Unterschied, zumindest bei Vergleichsvideos (nicht Grobi) hört sich Neural:X ziemlich identisch an zu Auro 3D.

Das meinte ich in meinen letzten Beitrag mit "Masse". Bei der Auromatic und Neural:X ist aus den Heights ähnlich viel zu hören, besonders im Vergleich zum Dolby-Upmixer. Aber die "Klasse" kannst du ja nicht aus den Grobi- und anderen YouTube-Video-Vergleichen heraushören. Da müsste man schon vorort sein bzw. bei sich testen, zumal man dafür auch den Gesamteindruck zusammen mit den unteren Lautsprechern benötigt. Und hier punktet bei mir (!) und für meinen Geschmack (!) ganz klar die Auromatic.

Ich finde Neural:X bei Stereoquellen grausig. In den Fall ist der DSU deutlich besser.

Die Auromatic ist super, nutze ich wie Beagleman bei allen Quellen (außer bei Stereoton) und bin absolut zufrieden. Habe mir einige Vergleichsszenen mit Auromatic und DTS NeuralX angehört und immer war die Auromatic leicht vorne. Ob ich nun aber bei jedem Receiver nun immer wieder 150€ ausgeben würde, weiß ich nicht (glücklicherweise sind die Auro Lizenzen ja mittlerweile kostenlos implementiert)...Würde ich öfter den Receiver wechseln, wäreich wahrscheinlich auch mit dem DTS Pendant dauerhaft glücklich...

Wobei ich mich nicht viel mehr mt DTS beschäftige - An Auro ist das schöne, dass es wirklich ALLES hochrechnet/umrechnet. Welche Einschränkungen nun beispielsweise für DTS Neural X bei nativem Atmosmaterial oder nativem DTSX Material gelten, weiss ich nicht, könnte aber relevant sein. Falls man zb eine schlechte Atmos oder DTSX Spur nicht hochrechnet kann, wäre das schon ein deutlicher Minderwert.

Fazit: Lohnt sich, willst Du lange beim Receiver bleiben, mach es - Ansonsten ist DTS Neural X (sofern es auch alles hochrechnen könnte) aber zumindest in meinen Vergleichspassagen fast ähnlich gut.

Das 'Alles-hochrechnen' beherrschen Dolbys DSU und DTS Neural:x auch.

Mein 7011 kann auch jede Dolby Quelle mit Neural:X hochrechnen und umgekehrt, nur bei nativem DTS:X Signal wird jeder Upmixer verweigert, bei einer Atmos Spur kann ich hingegen auch Neural:X nutzen wenn ich wollen würde.

Mir geht es einfach primär um den Klanggewinn durch die Auromatic gegenüber DTS Neural:X, der Dolby Surround Upmixer ist in der Hinsicht keine Konkurrenz, weil er völlig anders und sehr viel dezenter arbeitet, was ja auch einigen mehr zusagt. Aber ich stehe dann eher auf "mehr von oben".

Und da ich mit Neural:X hervorragende Ergebnisse erziele bisher, frage ich mich halt inwiefern mich die Auromatic wird begeistern können. Denn für kleine Nuancen gebe ich keine 150€ aus.

Den 7011 werde ich aber noch viele viele Jahre nutzen, in den kommenden 5-7 Jahren werde ich mir nichts neues kaufen. Solange nutze ich meine AVRs eigentlich immer. Das tat ich beim Denon 3802, und ebenso beim 3808A.

Und natives Auro 3D Material ist ja so selten wie Vollmond im Jahr. Also keine wirklich Konkurrenz zu Atmos und DTS:X. Es geht dementsprechend also nur um die Auromatic.

Was habe ich die Auromatic vermisst, als ich rund 2 Monate mit dem DSU und Neural: X leben musste, weil beim AVR Wechsel noch kein Upgrade für den Neuen AVR verfügbar war...

Baash (Beitrag #6839) schrieb:

...nur bei nativem DTS:X Signal wird jeder Upmixer verweigert, bei einer Atmos Spur kann ich hingegen auch Neural:X nutzen wenn ich wollen würde. ...

Nein, das stimmt nicht ganz. Die Upmixer sind inzwischen zwar bei allen Receivern auch 'über Kreuz' nutzbar, die Beschränkungen der ersten Software in Verbindung mit CirrusLogic-Chipsätzen ist Geschichte.

Die Aufarbeitung per DSU oder Neural:x setzt nur auf dem zugrunde legenden Stream auf, also z.B. dem TrueHD oder dem HD_Master. Sobald eine Aufarbeitung gewählt wird, werden die immersiven Daten deaktiviert, also der DTS:x oder Atmos-Anteil des Datenstromes. Ansonsten würde die Höhenebene ja auch doppelt versorgt werden, das macht keinen Sinn.

Genau das meine ich - Eine schlechte, native DTSX Quelle zb lässt sich also anscheinend rein mit Neural X nicht aufpeppen und man guckt also auf der oberen Ebene in den (wahrscheinlich wenigen) Fällen in die Röhre. (ob es nun jetzt viele nativeDTSX Quellen geben wird, sei dahingestellt). Wie gesagt: Habe ich selbst keine aktuellen Daten zu, weil ich eh zu 9o% nur Auro nutze :-)

Wenn Du den so lange nutzen willst, dann mach es ruhig. Lohnt sich definitiv - Nur ist der Sprung nicht so groß und sognifikant wie beispielsweise der DTS Neural X gegenüber dem Atmos Upmixer...Aber für 5-7 Jahre sind das sehr sehr gut angelegte 150....besonders, weil Du das höchstwahrscheinlich eh irgendwann später rein interessehalber kaufen würdest oder dich halt die ganzen Jahre fragen wirst, ob das nun das Optimum ist :-) Selbst die Gewissheit zu haben ist über 7 Jahre hinweg ja schon fast alleine 150€ wert.

Aber wie gesagt: Der Zugewinn ist nicht so deutlich spürbar/offensichtlich wie von Atmos zu DTSX...

Harry2017 (Beitrag #6842) schrieb:

...Eine schlechte, native DTSX Quelle zb lässt sich also anscheinend rein mit Neural X nicht aufpeppen...

Man kann (wie schon erklärt...) den HD_Master als Grundlage für eine Aufarbeitung durch den DSU oder den Neural:x nutzen.

Der 'native' DTS:x-Anteil ist (genauso wie ein Atmos) niemals aufzuarbeiten, ausschließlich die Grundlage (z.B. HD_Master/TrueHD). Mit einem Atmos umgekehrt verhält es sich aber genauso.

Also nochmal: Enthaltene Höhensignale (egal ob DTS:x oder Atmos) lassen sich niemals zusätzlich per Upmixer pimpen sondern gehen verloren, sobald vom User ein Mix per Neural:x oder DSU aufgezwungen wird.

Wenn Du Dir die Uhrzeiten anschaust, dann siehst Du, dass wir ca gleichzeitig geschrieben aben bzw. bei meinem Text Deiner für mich noch nicht sichtbar war und ich selbst davon gesprochen habe, dass ich es aktuell nicht weiss und mich damit auf die Aussage Baash verlassen habe,der es laut eigener Aussage nicht kann :-)

Seis drum - Auch unabhängig davon ist die Auromatic bei einer so langen Nutzungsdauer eine gute Investition.

Der 'native' DTS:x-Anteil ist (genauso wie ein Atmos) niemals aufzuarbeiten, ausschließlich die Grundlage (z.B. HD_Master/TrueHD). Mit einem Atmos umgekehrt verhält es sich aber genauso. Also nochmal: Enthaltene Höhensignale (egal ob DTS:x oder Atmos) lassen sich niemals zusätzlich per Upmixer pimpen sondern gehen verloren, sobald vom User ein Mix per Neural:x oder DSU aufgezwungen wird.

Mit dem DSP‘s von Yamaha ist das aber was anderes wenn ich das richtig verstanden habe oder nicht?

fplgoe (Beitrag #6843) schrieb:

Harry2017 (Beitrag #6842) schrieb: ...Eine schlechte, native DTSX Quelle zb lässt sich also anscheinend rein mit Neural X nicht aufpeppen... Man kann (wie schon erklärt...) den HD_Master als Grundlage für eine Aufarbeitung durch den DSU oder den Neural:x nutzen. Der 'native' DTS:x-Anteil ist (genauso wie ein Atmos) niemals aufzuarbeiten, ausschließlich die Grundlage (z.B. HD_Master/TrueHD). Mit einem Atmos umgekehrt verhält es sich aber genauso. Also nochmal: Enthaltene Höhensignale (egal ob DTS:x oder Atmos) lassen sich niemals zusätzlich per Upmixer pimpen sondern gehen verloren, sobald vom User ein Mix per Neural:x oder DSU aufgezwungen wird.

Eben das geht bei DTS:X ja nicht. Dass bei einer Atmos Spur + Neural:X dann TrueHD bzw. DD+ ausgegeben wird mit Upmixer weiss ich auch.

Im Gegensatz zu Atmos, wo ich auch stets die Wahl habe nur in TrueHD/DD+ zu gucken, geht das bei DTS:X nicht. Ich habe da in der Liste keinen Core-Track zum auswählen. Ich kann nur DTS:X wiedergeben wenn der Player auf Bitstream steht.

Ist bei mir genauso.

DTS:X lässt sich nicht umgehen, es sei denn, man stellt auf PCM um. Somit ist ein Upmix des Cores nicht möglich.

*Triple-M77* (Beitrag #6845) schrieb:

Mit dem DSP‘s von Yamaha ist das aber was anderes wenn ich das richtig verstanden habe oder nicht?

wir reden hier über "3D-Tonformate" da muss man aller mehrdimensional sehen

mal im Ernst, das hängt alles von Hersteller, Generation usw. usf. ab.
bei Yamaha gab es z.B. nie eine Einschränkung welcher Upmixer auf welches Source-Format angewendet werden kann wie bei D&M. Da kann man auch Neural-X auf Atmos loslassen oder den DSU auf einen dts-X Track, wenn man möchte. Wenn alle Stränge reissen, dann muss ich halt "Object Decode Mode" auf "disable" stellen.

die Yamaha DSP Programme sind da ja ein ganz kleines bisschen außen vor, auch wenn ich sie gerne in einer Reihe zu DSU, Neural-X und der Auromatic sehe. Deren "eigentliche" Aufgabe ist es ja einen virtuellen Raum zu simulieren aber sie mixen definitiv auch "hoch", zumindest die HD^3 Generation.
bei den Yamaha x070 Modellen können alle die DSP Programme auch zusätzlich noch zu Atmos oder dts-X anwenden. Es gibt sogar ein neues Programm "Enhanced", das in erster Linie den "3D Anteil" von Atmos und dts-X "unterstützt" (also etwas mehr zur Geltung bringt).
bei den Modellen x060 Modellen konnte das nur der 3060 und die CX-A5100, die Modelle darunter nicht.

Ja genau. Wollte eben nur sagen das das bei Yamaha zumindestens mit den DSP‘s geht wenn ich das richtig sehe, ohne auf den Core zurück zu gehen. Neural:X mit Atmos habe ich noch gar nicht probiert.
Wo du gerade das DSP-Programm „Enhanced“ ansprichst, meinst du das das mehr bringt als Spectacle oder Adventure in Sachen Höhenlautsprecher?

nö, es ist "anders".
bei "Spectacle" werden die Höhen-LS eher stärker eingesetzt, aber "Enhanced" verstärkt den "oben/unten" Effekt noch etwas, vielleicht wird der Atmos/dts-X Ton "unten" auch leiser der parallel von oben ausgegeben wird, so kommt mir das manchmal vor.
bei "Nicht Atmos/dts-X" hatte ich den Eindruck, dass "Enhanced" nahezu genauso klingt wie Straight und eben erst mit 3D Source "auflebt".

Welches DSP Programm nutzt du bei Stereo, 5.1 oder 3D Ton?

Aber grundsätzlich ist es doch bei Yamaha so das der native Ton genutzt bzw. aufgepeppt wird oder wird im Hintergrund ohne das man es im Display oder so sieht auch der Core Stream, sprich TrueHD, im Falle von Atmos genutzt?

*Triple-M77* (Beitrag #6851) schrieb:

Welches DSP Programm nutzt du bei Stereo, 5.1 oder 3D Ton?

ich weiß nicht, wann ich das letzte mal einen Stereo Film gesehen habe
bei "TV" (z.B. Grand Tour von Amazon) nehme ich häufig "Entertainment Sports"
5.1/7.1 läuft meist als "Standard", "Sci-Fi" oder "Spectacle", bei 3D Ton kommt dann eben noch "Enhanced" dazu, je nach Laune und Film.

Aber grundsätzlich ist es doch bei Yamaha so das der native Ton genutzt bzw. aufgepeppt wird oder wird im Hintergrund ohne das man es im Display oder so sieht auch der Core Stream, sprich TrueHD, im Falle von Atmos genutzt?

ab dem 3060 ja, darunter wird auf Core-Stream geschaltet wenn man ein DSP Programm einsetzt.

--Torben-- (Beitrag #6840) schrieb:

Was habe ich die Auromatic vermisst, als ich rund 2 Monate mit dem DSU und Neural: X leben musste, weil beim AVR Wechsel noch kein Upgrade für den Neuen AVR verfügbar war...

Könntest du denn mal erläutern, was für dich die Auromatic so viel besser und wertiger macht als Neural:X?

Rein von der Anzahl der Effekte scheinen beide ja gleich viel hochzuschieben.

Und was sollte man denn einstellen, immerhin bietet der Auro Upmixer satte 16 Stufen. Und dann auch noch Klein, Normal, Groß. Das scheint sich aber nicht auf die Raumgröße zu beziehen, sondern auf das Filmmaterial. Klingt quasi wie eine abgespeckte Variante der Yamaha Cinema DSPs, wo es ja recht viele gibt für verschiedenste Film Genres.

Ich will ich aber ungern vor jedem Film irgendwas umstellen.

Grobi sagt bspw. Groß und Stufe 15.

Baash (Beitrag #6846) schrieb:

...Eben das geht bei DTS:X ja nicht. Dass bei einer Atmos Spur + Neural:X dann TrueHD bzw. DD+ ausgegeben wird mit Upmixer weiss ich auch. Im Gegensatz zu Atmos, wo ich auch stets die Wahl habe nur in TrueHD/DD+ zu gucken, geht das bei DTS:X nicht. Ich habe da in der Liste keinen Core-Track zum auswählen. Ich kann nur DTS:X wiedergeben wenn der Player auf Bitstream steht.

Ich werde das nachher nochmal direkt nachstellen, aber ich bin mir relativ sicher, dass das bei meinem Yamaha auch geht, vielleicht ist das wieder so eine Chip-spezifische Sache.

Ja Genau, deswegen kostet Auro3D auch was... Was bei yamaha umsonst ist... Yamaha dsp kann ja nur besser sein :cut...

Ich bleibe auch dabei das Auro3D das beste Sound Format ist was ich je gehört habe.
Wer sagt das yamaha dsp besser klingt als Auro3D, der hat mMn einfach nix der gleichen gehört und redet einfach nur rum.
Yamaha vs Auro3D... Das ich nicht 😂...

Winner is in jeglicher Hinsicht Auro3D.

und DU hast die DSP schnmal gehört?
Vor allem bei den neuen Modellen die ihre DSP auch über Atmos und dts:x legen können?

Warum wo und was etwas kostet hat doch ganz andere Gründe. Daran kannst du doch nicht die Qualität festmachen. Und inzwischen ist AURO ja auch in den aktuellen Modellen, für den Kunden, kostenlos integriert.

Ich hab mir damals auch (leider) Auro zu meinem Marantz gekauft. In meinen Augen absoluter Fehlkauf. Natives Auro Material ist doch eher die Ausnahme. Der Upmixer ist "ok", aber nicht tauglich wenn man will dass aus den Surrounds auch was raus kommt. Selbst auf Stufe 15 des Upmixers (was bei ca. Stufe 10 oder 11 anfängt komische Knackgeräusche aus den Lautsprechern zu geben) kommt herzlich wenig bei den Surrounds oder Heights.
Da finde ich Neural:X doch bedeutend ansprechender. Leider ist bei Neural:X der Center zu sehr eingebunden und zu wenig FL und FR. Aus dem Grund benutze ich derzeit als Upmixer nur noch DSU - dort kann man einstellen, dass hauptsächlich auf FL und FR gegangen werden soll und nur "wenig" auf den Center. Für mich das beste Setup.

Uebrigens: "was billig ist, kann nichts taugen" ist eine ziemlich kaputte Einstellung. Nur weil etwas kostet, heisst das nicht, dass es besser sein muss/ist als kostenlose Alternativen.

Jetzt streitet euch doch nicht. Meine Herren.

Ich denke für Denon und Marantz Geräte ist Auro das, was bei Yamahas die DSP Programme sind. Nur dass die DSPs noch etwas vielfältiger sind. Aber so haben diese Hersteller auf jeden Fall ihre ganz eigenen Vorteile.

Die Frage ist halt nur ob Auro dauerhaft D/M exklusiv bleiben wird. So gesehen tut man sich mit der Verbreitung von Auro ja leichter, wenn es auch bei Yamaha, Pioneer, Arcam, Onkyo usw. integriert werden würde. Keine Ahnung ob das irgendwann mal kommen wird.

Wenn man den DSP dazu schaltet, wird es den Klang verfälschen.
Warum sollte ich zum original atmos noch einen dsp drüber legen? Nur damit mein Gehirn mir vorgaukelt das es besser klingt? Ich habe selbst einen alten yamaha noch hier rumstehen, Kollegen haben auch einen. Hab sie auch alle gehört aber nicht die neuesten.
Und ja mittlerweile ist Auro3D auch schon umsonst.
Das habe ich vergessen.... Sorry

warum?
Weil Atmos sich oft auf das einstreuen (vereinzelter) klar umrissener Effekte beschränkt. Die DSP schaffen dagegen ein einhüllendes Ambiente über die gesamte Filmdauer.
Was einem besser gefällt ist natürlich Geschmacksfrage. Was "besser" ist ist also höchst subjektiv
Mein 3050 kann ja leider noch nicht beides zusamen. Aber ICH habe lieber dieses einhüllende Ambiente statt einiger weniger Effekte
Atmos ist doch eher enttäuschend, vor allem wenn man wie so viele User nur zwei Höhenlautsprecher einsetzt

Atmos ist nur dann enttäuschend, wenn die Abmischung schlecht gemacht wurde. Dafür kann der Audio Codec aber nichts, denn der ist sehr genial, wenn die Arbeit am Mischpult dementsprechend gut gemacht wurde. Man ist halt abhängig vom Ton Ingenieur.

Atmos bedeutet ja nicht permanent Feuer von oben wie bei den Upmixern, wo dauerhaft etwas von oben kommt, was nach der Atmos Philosophie gar nicht von oben kommen sollte. Klar, ich mag es auch mit Upmixer, aber bei einer tollen Atmos Abmischung wie bei Transformers 5 passt es dann auch einfach sehr gut. Wie es eher nicht klingen sollte zeigt dann Transformers 4, wo oben alles tot ist.

NeCoshining (Beitrag #6855) schrieb:

...

Erstens war das keine Aussage über die Qualität von Auro, das kann und will ich gar nicht beurteilen.

Zweitens zickst Du gerade herum, wie ein Kind, welches meint, dass sein grünes Spielzeugauto viiieeellll schöner, als das blaue seines Bruders ist.

Und dass es bei den Chips im Handling Unterschiede gibt (das ist keine Wertung, sondern lediglich die Aussage 'Unterschied'), ist ja offensichtlich. Die Hersteller haben nun mal unterschiedliche Prioritäten, das hat nichts mit besser oder schlechter zu tun. TI bzw. Yamaha lässt eben eine erweiterte Bearbeitung eines DTS:x zu. Wenn Du das nicht ertragen kannst, musst Du solche Diskussionen meiden.

Dass D&M nur in der unteren Preisklasse auf CirrusLogic und in der oberen auf AnalogDevice setzen lasse ich jetzt mal dahin gestellt.

Nur, damit Du es auch glaubst, das ist ein identisches DTS:x einmal durchgereicht, einmal den DTS-HD-Core mit einer Dolby-Aufarbeitung:

ich vermute mal, dass es nicht so sehr viele Leute gibt, die zuhause ein und dasselbe LS System zwischen 7.2.4 Yamaha DSP und 5.2.4 Auro3D umschalten können, ich kann es...

wie hier schon angedeutet wurde, beide Systeme (Yamaha DSP/Auromatic) sind die einzigen (im Vergleich zu Neural-X und dem DSU), die einen Raum simulieren können!
bei der Auromatic ist das sehr rudimentär in drei Stufen (klein, mittel, groß) gelöst, Yamaha bietet halt diverse "Grund-Modi" mit unterschiedlichen Klang Charakteristika und die kann man dann noch individuell anpassen.
hier sind mal die Beschreibungen von Yamaha zu einigen ausgewählten DSP Programmen:
Standard:

Dieses Programm erzeugt ein Schallfeld, das den Surround-Effekt hervorhebt, ohne die ursprüngliche akustische Ausrichtung von Mehrkanal-Audiosystemen wie Dolby Digital und DTS zu beeinflussen. Es wurde nach dem Vorbild eines „idealen Kinosaals“ konzipiert, in dem für die Zuhörer von links, von rechts und von hinten ein beeindruckender Nachhall entsteht.

Spectacle:

Dieses Programm repräsentiert das spektakuläre Erlebnis groß angelegter Filmproduktionen. Es liefert einen erweiterten Klangraum, der für Breitwandformate wie Cinemascope geeignet ist, und glänzt durch einen großen Dynamikbereich, der von leisesten Geräuschen bis hin zu lauten Explosionen alles abdeckt.

Drama:

Dieses Programm erzeugt einen stabilen Nachhall, der sich für die verschiedensten Filmgenres eignet, von dramatischen Werken über Musicals bis hin zu Komödien. Der Nachhall ist dezent, aber passender Weise stereophon. Die Soundeffekte und die Hintergrundmusik werden mit einem unaufdringlichen Echo wiedergegeben, das die Artikulation des Dialogs nicht beeinträchtigt. Auch langes Hören führt nicht zur Ermüdung.

typische zusätzliche Parameter sind dann noch:
DSP-Pegel, Anfangsverzögerung, Surround Anfangsverzögerung, Surround Back Anfangsverzög., Raumgröße, Surround Raumgröße, Surround Back Raumgröße, Lebendigkeit, Surround Lebendigkeit, Surround Back Lebendigkeit, Nachhallzeit, Nachhallverzögerung, Nachhallpegel

also statt einer "Raumgröße" in drei Stufen bei der Auromatic, gibt es bei Yamaha drei Raumgrößen für Vorne, Surround und Back-Surround und jeden kann man von 0,1 bis 2 in 0,1er Schritten einstellen.

so etwas ähnliches hatten meine damaligen Sony AV-Vorstufen auch schon, da gab es z.B.:
CINEMA STUDIO B

Reproduces the sound characteristics of the SonyPictures Entertainment "Kim Novak Theater" cinemaproduction studio

This mode is ideal for watching science-fiction or action movies with lots of soundeffects

CINEMA STUDIO C

Reproduces the sound characteristics of the SonyPictures Entertainment scoring stage.

This mode is ideal for watching musicalsor classic films where music is featured inthe soundtrack.

nur hatten die Sony damals keine "Height/Presence" Unterstützung

und wenn man sich an diese Simulationen gewöhnt hat, dann macht es natürlich auch Sinn die über Atmos oder dts-X Ton zu legen!
es geht ja nicht NUR darum einzelne Effekte nach oben zu schieben, sondern um das gesamte "Ambiente", klangtechnisch gesehen.

genau das "Ambiente" ist es

Wenn ich hier Enterprise schaue dann bin ich auch IN der Enterprise. Der Antrieb de omputerstimme etc hüllen mich koplett ein.
Und bei den neuen Modellen können eben ZUSÄTZLICH die dedizierten Effekte von Atmos platziert werden

Dasselbe bei Regen, Wind, belebten Straßen etc. Da wird man eingehällt, wie in der Realität auch
Und dieses Ambietene kann Atmos eben nicht, oder zumindest wird es von den Tontechnikern nict genutzt

Andererseits arbeitet Yamahas CinemaDSP 3D sehr gut und kann auch ortbare Effekte durchaus geichwertig platzieren. Nicht immer, aber oft.

Ich vermute dein alter Yamaha hatte diese Funktion noch nicht

Atmos ist nur dann enttäuschend, wenn die Abmischung schlecht gemacht wurde. Dafür kann der Audio Codec aber nichts, denn der ist sehr genial, wenn die Arbeit am Mischpult dementsprechend gut gemacht wurde. Man ist halt abhängig vom Ton Ingenieur.

bei guten Abmischungen kann ich es ja noch verstehen wenn man als "Fetichist" auf die native Wiedergabe besteht
Dann setzt man die anderen/zusätzlichen Optionen halt nur bei schlechten Abmischungen ein.
Du stellst die Alternativen aber prinzipiell in Abrede

std67 (Beitrag #6865) schrieb:

Atmos ist nur dann enttäuschend, wenn die Abmischung schlecht gemacht wurde. Dafür kann der Audio Codec aber nichts, denn der ist sehr genial, wenn die Arbeit am Mischpult dementsprechend gut gemacht wurde. Man ist halt abhängig vom Ton Ingenieur. bei guten Abmischungen kann ich es ja noch verstehen wenn man als "Fetichist" auf die native Wiedergabe besteht Dann setzt man die anderen/zusätzlichen Optionen halt nur bei schlechten Abmischungen ein. Du stellst die Alternativen aber prinzipiell in Abrede

Wo stelle ich die Alternativen denn in Abrede??

na hier

Warum sollte ich zum original atmos noch einen dsp drüber legen? Nur damit mein Gehirn mir vorgaukelt das es besser klingt?

das heißt üersetzt doch "nativ hören, egal wie sch*** die Abmischung ist"

Edit sorry warst du gar nicht. Kommt davon wenn man sich in eine Diskussion dazwischen drängelt:D

Evtl. solltest du mal auf die Usernamen achten, denn das habe nicht ich geschrieben!

siehe obigen Edit. Hatte ich auch bemerkt

fplgoe (Beitrag #6862) schrieb:

Nur, damit Du es auch glaubst, das ist ein identisches DTS:x einmal durchgereicht, einmal den DTS-HD-Core mit einer Dolby-Aufarbeitung

genau!
wenn du das ganze allerdings mit Neural-X machst, dann bleibst es bei der dts-X Wiedergabe. Man kann aber in der Konfiguration - Sound - Object Decode Mode auf disabled stellen, dann wird die Wiedergabe des dts Cores (ohne X) erzwungen und man kann den Neural-X Upmixer einsetzen.

Baash (Beitrag #6853) schrieb:

Könntest du denn mal erläutern, was für dich die Auromatic so viel besser und wertiger macht als Neural:X? Rein von der Anzahl der Effekte scheinen beide ja gleich viel hochzuschieben.

Mich stört Neutral: X teilweise sogar.
Übertrieben ausgedrückt kommt es mir manchmal wie Effekthascherei vor.
So wie damals bei den ersten 5.1 System, als manche die Rears nochmal extra ausgedreht haben und einem zeigen wollten wie toll das ist, wenn da was von hinten kommt.

Ich schiebe dies aber auf das objektbasierte arbeiten von Neutral: X

Bei der Auromatik habe ich viel mehr Atmosphäre und Mittendringefühl, ohne "einzelne" Lautsprecher an der Decke, die mir Zeigen müssen, was geht.

Auch Yamaha macht das mit richtiger Einstellung recht gut für meine Ohren mit der Raumabbildung... Und ja, bevor die Frage kommt... auch die dicken Yamaha´s waren auch schon in meinem Besitz.

Aber die Auromatik gefällt mir persönlich insgesamt nun mal besser.


Wie gesagt, das ganze ist etwas übertrieben ausgedrückt. Aber es ist nun mal schwer sowas in richtigen Maß zu beschreiben.

Ich habe in den letzten Jahren für mich rausgefunden...
Richtig gut sind die Sachen, die einem fehlen, wenn man sie deaktiviert bzw nicht mehr da sind.
Ein gut eingebundener Subwoofer sticht nicht aus dem System raus und übertönt den Rest nicht. Er fehlt einem, wenn man ihn ausschaltet.
Ein gutes Bild erschlägt einen nicht mit Farben und Helligkeit sondern es wirkt blass und fahl, wenn es nicht ordentlich kalibriert ist.
Genauso ist es (für mich) bei dem 3D Sound. 3D Sound heisst nicht, daß ich dauernd von dem System während dem Film daran erinnert werden muss, daß oben Lautsprecher hängen. Das reisst einen teilweise regelrecht aus dem Film raus. 3D Sound, die Atmosphäre und das Ambiente vermisst man schmerzlich, wenn man dann auf 5.1/7.1 umschaltet. Der Sound "oben" soll einfach "gesamt" da sein und nicht "punktuell" dominieren!


Bei mir sind es nun 3 Jahre die ich mit der Auromatik schaue. Obwohl ich zwischendurch immer wieder gegen checke und auch mehrfach geholfen habe andere Heimkinos einzurichten/einzustellen und entsprechend auch in anderen Räumlichkeiten die Unterschiede gehört habe.

Aber soll jeder hören wie er will. Dafür hat man ja die Qual der Wahl zwischen den Upmixern

Ok, danke für deine Schilderung.

Ich merke aber gerade dass mir das alles nix bringt. Der eine ist von Auro begeistert, der andere ärgert sich über die 149€. Letztendlich muss ich es wenn selbst testen, oder halt nicht.

Ich bin halt nur ein Formular und eine paypal Zahlung weit weg, Auro zu haben. Das geht sicherlich recht schnell nach dem man die Schritte eingeleitet hat.

Aber dennoch tue ich mich schwer, einfach weil mir Neural:X sehr gut gefällt.

Zumindest die Auro Demo Disc habe ich mir aber mal gekauft. Wenn ich das Upgrade doch mache, habe ich wenigstens direkt Futter dafür.

Baash (Beitrag #6872) schrieb:

...

Hast Du nicht irgendwo vor Ort den Hifi-Händler Deines Vertrauens, der einen 7011 inklusive Upgrade leihweise aus seiner Vorführwand für einen Tag zur Verfügung stellen kann? Die Konfiguration wird doch bei Marantz auch per Netzwerk zu sichern und dann wiederherzustellen sein...

fplgoe (Beitrag #6873) schrieb:

Baash (Beitrag #6872) schrieb: ... Hast Du nicht irgendwo vor Ort den Hifi-Händler Deines Vertrauens, der einen 7011 inklusive Upgrade leihweise aus seiner Vorführwand für einen Tag zur Verfügung stellen kann? Die Konfiguration wird doch bei Marantz auch per Netzwerk zu sichern und dann wiederherzustellen sein...

Daran habe ich noch nicht gedacht. Aber direkt hier ist kein Hifi Händler. Aber in Düsseldorf wird es vermutlich welche geben. Aber ganz ehrlich? Händler wollen etwas verdienen, und an mir würden sie dann 0,0 verdienen, da ich außer das Auro Upgrade alles habe. Da käme ich mir dann als Kunde auch etwas blöd vor.

Baash (Beitrag #6874) schrieb:

...

Naja, ich würde da eher erzählen, dass Du an diesem Gerät interessiert bist, ist ja wohl gerade zur Auslaufserie geworden. Ist zwar nicht die feinste Art, aber zu mindestens jetzt für Dich der einzige Weg, das vorab beurteilen zu können.

*noname123* (Beitrag #6857) schrieb:

Der Upmixer ist "ok", aber nicht tauglich wenn man will dass aus den Surrounds auch was raus kommt. Selbst auf Stufe 15 des Upmixers (was bei ca. Stufe 10 oder 11 anfängt komische Knackgeräusche aus den Lautsprechern zu geben) kommt herzlich wenig bei den Surrounds oder Heights.

Sorry aber das ist nach meinen Hörerfahrungen völliger Unsinn, da knackt nichts und was soll da wenig rauskommen.
Und wenn du viel aus den FL und FH hören willst, dann höre Stereo, dann Verstehe ich das Auro nichts für dich ist.
Aber dann hast du die Philosophie von Auro nicht verstanden und stimmt hättest nicht kaufen sollen....

P.S. wusste gar nicht das man beim DSU auch denn Center runterregeln kann um Stereo zu hören....

@Mickey Mouse

Wie hast du das Umschalten zwischen 7.2.4 Yamaha DSP und 5.2.4 Auro3D gelöst?
Ich spiele ebenfalls mit dem Gedanken, zusätzlich Auro 3D zu installieren.


VG
HasseFilmkorn

ich habe an der MX-A5000 11-Kanal Endstufe die CX-A5100 und halt noch den alten Marantz 7009 mit Auro3D hängen.

NeCoshining (Beitrag #6855) schrieb:

Ja Genau, deswegen kostet Auro3D auch was... Was bei yamaha umsonst ist... Yamaha dsp kann ja nur besser sein :cut... Ich bleibe auch dabei das Auro3D das beste Sound Format ist was ich je gehört habe. Wer sagt das yamaha dsp besser klingt als Auro3D, der hat mMn einfach nix der gleichen gehört und redet einfach nur rum. Yamaha vs Auro3D... Das ich nicht 😂... Winner is in jeglicher Hinsicht Auro3D.

Unsinn, solches Schwarzweißdenken.

Ideal wäre ja wohl beides in Kombination zu haben.

Ich kenne auch kein Format, welches klingt. Der Klang entsteht bei der Abmischung. Lediglich die Upmixer und die DSPs sind Geschmacksache, da sie einen Eigenklang haben.

Wäre nicht diese wirklich schwachsinnig ungenaue Einmessung auf 5 cm, würde ich auch Richtung Yamaha schielen. Die DSPs unterstützen auch Backsurrounds und peppen auch nativen 3D-Ton auf, damit ist man flexibler als mit Auro.

Was man im Einzelfall bevorzugt, ist Geschmacksache, aber allgemein gesprochen sind die DSPs flexibler (die Einmessung dagegen nicht, aber darum ging es nicht).

Van Baelen stellt sich mit seiner Lizenzpolitik selber ein Bein. Er hat schlicht verpennt, dass viele Heimkinofreaks schon 7.1 installiert hatten, als sein Auro marktreif wurde. Und als kleiner Nischenanbieter wird er dem Markt seinen Standard nicht aufdrücken.

@Mickey_mouse

schon klar, aber wie hast du den Marantz mit dem Yamaha verbunden?

Die Frage wegen Auro ist auch die, was bringt es einem in den kommenden Jahren?

Leute die schon seit drei Jahren Auro nutzen, haben sicherlich enorm davon profitiert wegen der Auromatic aufgrund mangelndem Atmos/DTS:X Material, aber mittleweile erscheinen immer häufiger Filme mit echten 3D Spuren. Und die sind auch nicht mehr schlecht. Zuletzt drei Filme gesehen... Triple X in Atmos, und Atomic Blonde und Barry Seal in DTS:X, und alle Filmen bieten eine hervorragende Abmischung. Auch für die oberen Kanäle. Besonders Barry Seal hat mich zuletzt sehr begeistert, wenn die Flugzeuge von oben aus durchs Zimmer donnern. Aber auch die Naturgeräusche kamen perfekt von oben.

Da brauche ich dann einfach keinen Upmixer. Egal welcher.

Und natives Auro 3D hat einfach keinerlei Zukunftschancen, für die Aussage muss man kein Orakel sein.