Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Alle Upmixer benötigen den Core, also das 5.1 Bed, darauf wird dann der DTS Neural:X oder die Auromatic angewendet.
Ob der Core nun im normalen DTS HD Master Audio oder im Dolby Atmos liegt, ist erst einmal egal. Sämtliche Metadaten werden eh abgeschnitten.

Den nativen 3D-Ton können die Upmixer also nicht komplett verwerten, dass können bisher nur die Yamaha DSPs. Diese erlauben es, ihre beeindruckenden DSP-Programme auch über nativen 3D-Ton zu legen.

Wichtig: Ist das 5.1 Bed nicht vorhanden, dann kann man auch keine Upmixer verwenden.
Wer z.B. mit seinem Apple TV 4K über Netflix eine Serie mit Atmos-Ton ausgibt, der kann dann dafür KEINE Upmixer verwenden, die Auswahlmöglich am AV-Receiver besteht dann überhaupt nicht mehr.
Mein Denon zeigt dann lediglich drei Möglichkeiten an: "Stereo, Dolby Atmos, Multichannel"

Ergänzung zu binap: Gilt auch für DTS:X. Die Auswahl ist dann auch hier begrenzt.

Ausnahme soll der neue 8500H sein, der kann wohl zur Erweiterung des Sets Upmixer drüberlegen um systemseitige LS Begrenzungen aufzuheben (z.B. native Auro3D Spur liegt nur als 9.1 vor, man hat aber 13.1)

Danke - es wird mir immer klarer.

binap (Beitrag #10836) schrieb:

...Ist das 5.1 Bed nicht vorhanden, ...

Wer entscheidet, ob das vorhanden ist?
Und kann ich das als Verbraucher "von außen" irgendwie sehen? (oder nur daran, dass Upmixer-Optionen nicht auftauchen ... also NACH dem Kauf)?

Gruß

feineIdee

feineIdee (Beitrag #10835) schrieb:

Also die (evtl. vorhandene und enttäuschende ;-) ) 3D-Information in der Tonspur selbst ignoriert Neural:X? Machst du das bei dts:X genauso?

1. Ja!
2. Nein, es sei denn, ich hab im Vorfeld schon gehört, dass der Track totaler Mist ist.

feineIdee (Beitrag #10838) schrieb:

Wer entscheidet, ob das vorhanden ist? Und kann ich das als Verbraucher "von außen" irgendwie sehen? (oder nur daran, dass Upmixer-Optionen nicht auftauchen ... also NACH dem Kauf)?

Bei Netflix und auch bei der XBox ist die Atmosspur generell nicht per Upmixer aufwertbar. Das sind gesicherte Erkenntnisse.

feineIdee.. Wer entscheidet, ob das vorhanden ist? Und kann ich das als Verbraucher "von außen" irgendwie sehen? (oder nur daran, dass Upmixer-Optionen nicht auftauchen ... also NACH dem Kauf)? Gruß feineIdee

Pimaldaumen:

Wenn der Atmos-Ton auf der Disk in TrueHD vorliegt, so gibt es grundsätzlich ein TrueHD-Klangbett (das wiederum selbst einen DD-Kern haben sollte).
Darum kann man auf solche Ideen kommen:
http://www.areadvd.d...woofer-fuer-299-eur/

Wir haben uns das 5. Kapitel von "San Andreas" angehört, das eigentlich in Dolby Atmos vorliegt. Ray Garnes rettet hier seine Exfrau vom Dach eines brennenden Skyscrapers. Die Rotoren des Helikopters sind mit charakteristischem Klang wahrzunehmen, was uns auch hier wieder auffällt, ist der tadellose Nachdruck, den Yamahas Front Surround System zur Verfügung stellt. Kraft im Bassbereich, ein prima Tiefgang des kleinen aktiven Wireless-Subwoofer, und eine räumlich wiederum fesselnde Darbietung sind die Pluspunkte. Gut, sehr penible Zeitgenossen werden feststellen, dass im Präsenztonbereich noch etwas mehr Staffelung vorhanden sein könnte, zudem ist ab und zu ein minimal blecherner Einschlag zu vernehmen.

Edit: keine Ahnung, was mit den Quotes los ist.

zulu-man (Beitrag #10841) schrieb:

Edit: keine Ahnung, was mit den Quotes los ist.

Gestern den alten Bladerunner mit englischer Atmos-Spur angesehen. Definitiv eine der aktiveren Atmosspuren bei denen recht viel von oben kommt. Interessant ist bei dem Mix, dass die Höhenlautsprecher nicht nur für Effekte verwendet werden, sondern auch für mehr Räumlichkeit. Dadurch kommt ein ähnlicher Effekt zustande wie beim Zuschalten der Yamaha DSPs. Das zeigt für mich, dass sich Atmos, trotz seiner Objektorientiertheit, durchaus gut eignet um auch einen größeren akustischen Raum zu erzeugen.

Aber: Natürlich ist der Film schon älter und die Qualität der akustischen Effekte entsprechend. Das sind halt heute keine Typen mehr in Räumen die vor sich hin rascheln und stampfen . Da ist man natürlich heutzutage auch etwas verwöhnt. Für die Zeit aber sicher ein guter Soundtrack und Atmos wird als echte Aufwertung genutzt.

Was man auch hier nicht vergessen darf: Die Version ist nicht fürs Kino gedacht, jedenfalls denke ich nicht, dass da eine überarbeitete Atmos-Version in die Kinos kam. Ich könnte mir vorstellen, dass sich Atmos, so wie in dem Film verwendet, also quasi als Raumklang, für Kinos eher schlecht eignet und sich dort diskrete und gut ortbare Effekte als Objekte besser eignen. Kinos haben nun mal ganz andere akustische Voraussetzungen als Heimkinos.

Das ließe sich natürlich beheben, in dem die Studios die Versionen für Zuhause ganz neu abmischen würden, aber da habe ich nicht viel Hoffnung. Einzig wenn sich Atmos beim Streaming im großen Stil durchsetzen sollte und als echter Mehrwert wahrgenommen wird, könnte das die Studios erweichen. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Sollte ich damit Recht behalten, dann wird wohl auch in der Zukunft nichts an zuschaltbaren Raumeffekten vorbeiführen, um die (mehr oder weniger spärlichen) Überkopfeffekte um echten Raumklang zu erweitern, leider.

Jedenfalls sollte man den Bladerunner mal gehört haben (gesehen sowieso) und mal die DSPs nicht zuschalten. Über die etwas altbackenen Soundeffekte muss man halt hinweghören.

Dandy1 (Beitrag #10843) schrieb:

Das ließe sich natürlich beheben, in dem die Studios die Versionen für Zuhause ganz neu abmischen würden, aber da habe ich nicht viel Hoffnung.

Da irrst du. Das ist nach allem, was man weiß, seit Jahren die überwiegende Praxis - auch völlig ohne Atmos & Co.

Ich meine nicht nachmischen, sondern völlig neu abmischen. Glaube nicht, dass das gängige Praxis ist.

Wo ziehst du denn die Grenze zwischen "nachmischen" und "neu abmischen"?

Nun, unter nachmischen verstehe ich kleinere Anpassungen für Heimkinos die weniger das Soundkonzept betreffen, also bspw. welche Klangobjekte wie auf die Lautsprecher aufgeteilt werden, als vielmehr allgemeinere Anpassungen, wie eine stärkere Kompression/geringere Dynamik für Heimkinos, Anpassungen für die Sprachverständlichkeit von Dialogen, Subwooferpegel etc. Das Grundkonzept bleibt gleich, einfach weil es für die Studios zuviel Arbeit wäre bzw. zuviel Geld kosten würde, den Mix nur für Heimkinos quasi wieder von vorne zu beginnen. Für den kleinen Markt der Blu-rays machen sie es bestimmt nicht.

Was Anderes ist eben ein Remix wie im Fall von Bladerunner, der eh nur für Heimkinos gemacht wird. Da ist dann auch das Soundkonzept ein anderes. So jedenfalls meine Mutmaßung.

Mal wieder was zu Filmen.

Hab mir heute Abend endlich Jurassic World 2 in deutschem nativem DTS:X anschauen können.

Ich weiß nicht ob es mich täuscht, hab jetzt keine Lust gehabt die unteren LS alle abzuziehen, aber es scheint ja ne Menge los zu sein auf der oberen Lautsprecherebene. Unwetter, Regen, Vulkan, Vögel, Hubschrauber und relativ viel Filmmusik.

Hab ich ja so nicht erwartet. Klang ziemlich rund nach den bisherigen nativen Enttäuschungen, bei denen ich schnell zur Auro-Matic gewechselt bin.

Überhaupt ist der Ton an sich überragend. Knochentrocken, klar, definiert, Details von tief bis hoch. Super Dynamik.

Wär allerdings interessant den Sound auch mal mit dem DTS Core + Auro-Matic im Vergleich zu hören, müsste ich es aber extrahieren und neu muxen.

Gab es den Film fürs Kino eigentlich auch in einer Auro Fassung? Am Ende des Abspanns prangert neben dem DTS:X Logo auch ein fettes Auro 11.1 Logo.

jurassic World 2 hat mich ja derart überrascht das ich überhaupt erst auf dtsx, neuralx gekommen bin. der ist wirklich eine Referenz für Ton.

deshalb habe ich jetzt ja auch das 7.2.4 Update angefangen. dts kanns ja verarbeiten und was in dem Film gemacht wird ist echt der Hammer. vorher war's 100% auro. nach dem der Film gezeigt hat das es sensationelle Ergebnisse mit anderen Systemen gibt, läuft auch atmos und häufiger DTS.

gestern justice League. 50% atmos, Raucher Pause, 50% neural X. letzteres gefiel mir besser. mehr Räumlichkeit. insgesamt eine Schippe besser. aber man muss es halt echt testen. bei Shallows war atmos besser.

was bei justice League aufgefallen ist, der hat gar keine Kinostreifen, also oben und unten die 16:9 Balken.
Für 21:9 leinwände ja ärgerlich bei so einem Film.

Justice Leage hat IMAX Format. Das ist immer 16:9 Vollformat.

Bei den Upmixern bleibt aber Auro-Matic meine bevorzugte Wahl.

sififan (Beitrag #10849) schrieb:

was bei justice League aufgefallen ist, der hat gar keine Kinostreifen, also oben und unten die 16:9 Balken. Für 21:9 leinwände ja ärgerlich bei so einem Film.

Deswegen habe ich eine 16:9 Leinwand, total toll bei so einem Film

Hat eben immer Vor- und Nachteile.

Zum 3D-Sound denke ich inzwischen, dass es ziemlich egal ist, in welchem Format der Film codiert ist, solange die Lautsprecheraufstellung vernünftig ist. Viel entscheidender ist, wie viel Wert das Studio auf eine qualitativ gut erstellte Tonspur legt. Gibt ja nun wirklich genügend gute Beispiele, wie viel Sapß man damit haben kann, egal ob Atmos, DTS:X oder Auro. Nur den Studios scheint es zum großen Teil relativ Wumpe zu sein. Immer bezogen auf die native Spur. Upmixer ist ein anderes Thema.

Wird wohl auch immer so bleiben, da unser Einfluss auf das wirtschaftliche Ergebnis eines Home-Releases sehr bescheiden sein dürfte. Wie viel Prozent der Käufer repräsentieren wir mit unserem Wunsch?

Gerade bei jurrasic World 2 hatte ich auch gedacht wie toll der klingt in dts x. Tut er auch, aber trotzdem ist er mit der Auromatik für mich besser. Zb. wenn die Lava von oben runtertropft kommt da aus den Hights bei dts x zu wenig oder nichts. Bei der Auromatik fliesst es aus der Decke raus so wie es sein soll.

Ich fand und finde die Auromatik auch gut. Aber für sind die DSP vom Yamaha eine deutliche Steigerung.

Dirk.Stoiber (Beitrag #10853) schrieb:

Ich fand und finde die Auromatik auch gut. Aber für sind die DSP vom Yamaha eine deutliche Steigerung.

Sorry, habe ich nicht ganz verstanden: Dir gefallen die Yamaha-DSPs besser, oder?

Ich war ja bis vor meinem Marantz auch großer Yamaha-Fan .... aber mit Yamaha wäre mir der Einstige in 3D-Sound zu teuer gewesen (gerade, weil ich auf 7.2.4 gehen wollte), weshalb ich bei einem preiswerten SR6011 zugeschlagen habe.
Der klingt auf jeden Fall dynamischer als meine preiswerten/älteren Yamahas vorher. Trotzdem vermisse ich die DSPs schon ein wenig. Haben schon Spaß gemacht.

Naja in ein paar Jahren werden auch mal Yamahas-Angebote auftauchen. ;-)

Gruß

feineIdee

ja so ist es. ich hatte den sr 7011 mit auroupdate. war wirklich toll und bin dann auf den 3070 gewechselt. ich habe es nicht bereut.

Einige Modelle der Yamaha-Serie haben eine Eigenschaft, die mich damals sehr überzeugt hat, von Denon und Auro wegzugehen: Sie können die nativen 3D-Spuren (Atmos(DTS:X) mit den DSP kombinieren. Der 3070 und der 5100 können dies aus der älteren Serie und aktuell sind dazu 1080, 2080, 3080 und der 5200 dazu in der Lage, was natürlich immer noch einen relativ hochpreisigen Einstieg (ab ca. 1200) für dieses Feature bedeutet.

Ab der neuesten Generation brauche ich noch nicht mal mehr zu überlegen, welches DSP ich zum nativen Atmos-Ton dazuschalte, denn das Surround:AI macht siene Sache sehr gut. In vielen Fällen erinnert mich die Wirkungsweise ein wenig an die Auro-Matic, nur dass ich eben bei Yamaha nicht vor der Wahl stehe nativ oder Upmixer. Die DSP bzw. Surround:AI ergänzen die Höheneffekte und ich habe immer eine gute Soundblase + die gewollten Effekte von oben.

multit (Beitrag #10856) schrieb:

Der 3070 und der 5100 können dies aus der älteren Serie und aktuell sind dazu 1080, 2080, 3080 und der 5200 dazu in der Lage, was natürlich immer noch einen relativ hochpreisigen Einstieg (ab ca. 1200) für dieses Feature bedeutet.

Der 1070 und 2070 konnten das auch schon
Bin aber auch begeisterter Anhänger der Yamaha DSP und nutze die nicht nur bei Film, sondern auch gerne bei Musik

Einige Modelle der Yamaha-Serie haben eine Eigenschaft, die mich damals sehr überzeugt hat, von Denon und Auro wegzugehen: Sie können die nativen 3D-Spuren (Atmos(DTS:X) mit den DSP kombinieren.

Das kann ein Denon aber auch. Ich kann eine Atmos Spur nativ ausgeben oder mit DD, Neural:X oder der Auromatic bearbeiten.

Hallo Leute, ich baue gerade mein Wohnzimmer um da ich ein Auro 3D Setup installieren möchte. Daher hier vorab die Frage ob ich das überhaupt machen kann, da man ja die 30° und 120° einhalten sollte.

Hier mal ein Grundriss von meinem Raum:



Großes Bild:

https://s15.directupload.net/images/181209/5ome7tjy.png


Ist das so Möglich?

Nemesis200SX (Beitrag #10858) schrieb:

Einige Modelle der Yamaha-Serie haben eine Eigenschaft, die mich damals sehr überzeugt hat, von Denon und Auro wegzugehen: Sie können die nativen 3D-Spuren (Atmos(DTS:X) mit den DSP kombinieren. Das kann ein Denon aber auch. Ich kann eine Atmos Spur nativ ausgeben oder mit DD, Neural:X oder der Auromatic bearbeiten.

Ich glaube der Denon wird aber nur den core berücksichtigen und upmixen, der Yamaha auch die originalen Agmo-Methadaten für die Höhenkanäle!

das kann ich dir nicht sagen. Wenn die Quelle Atmos hat, dann zeigt der AVR immer Atmos als Eingangssignal an, egal wie ich es ausgeben lasse.

@ Schibato

die Couch gehört um einiger mehr in die Raummitte. So wie es jetzt ist, lässt sich nichtmal 5.1 vernünftig aufstellen. Da brauchst du an Auro gar nicht denken.

Nemesis200SX (Beitrag #10861) schrieb:

@ Schibato die Couch gehört um einiger mehr in die Raummitte. So wie es jetzt ist, lässt sich nichtmal 5.1 vernünftig aufstellen. Da brauchst du an Auro gar nicht denken.

Das sehe ich auch so.

@ Schibato: Meine Raumtiefe ist nahezu gleich. Einfach ein nicht allzu tiefes Board (low/right) hinten an die Wand und die Couch soweit davon entfernt stellen, dass man noch ans Board rankommt und gut ist. Habe ich auch so. Guckst du!

Mahlzeit Zusammen,

bei uns daheim laufen aktuell auch die Vorbereitungen für ein Auro Setup auf vollen Touren
Denon X4400h ist gekauft, 4 zusätzliche Zensor Pico stehen bereit und die Halterungen sind auch da. Bin gerade noch dabei eine Adapterplatte zu konstruieren für die Zensor Pico, die stelle ich zusammen mit der passenden Halterung auch gerne hier vor. Jetzt aber zu meiner eigentlichen Frage:
Macht es theoretisch auch Sinn bei auro3d auf der unteren Ebene anstelle der Surround-Lautsprecher, Surround-Back-Lautsprecher zu verwenden? Ich frage dies, da ich diese bei meinen räumlichen Gegebenheiten deutlich besser Stellen könnte. Die Back-Height würde ich dann dennoch im vorgesehen Winkel anbringen. Macht das Sinn oder lieber die Surrounds direkt unter den Back-Height platzieren?
Die normalen Surrounds könnte ich leider nicht auf Ohrhöhe platzieren, sondern nur ca. 15 cm oberhalb. Was sagt ihr dazu? Hoffe es ist alles klar, sonst reiche ich gerne noch mal eine Zeichnung nach

roterteufel81 (Beitrag #10850) schrieb:

Justice Leage hat IMAX Format. Das ist immer 16:9 Vollformat. Bei den Upmixern bleibt aber Auro-Matic meine bevorzugte Wahl.

16:9 macht noch kein IMAX-Format.

Im heimkino schon

Nemesis200SX (Beitrag #10865) schrieb:

Im heimkino schon

Was Unsinn ist.

*StefanoZ* (Beitrag #10862) schrieb:

Nemesis200SX (Beitrag #10861) schrieb: @ Schibato die Couch gehört um einiger mehr in die Raummitte. So wie es jetzt ist, lässt sich nichtmal 5.1 vernünftig aufstellen. Da brauchst du an Auro gar nicht denken. Das sehe ich auch so. @ Schibato: Meine Raumtiefe ist nahezu gleich. Einfach ein nicht allzu tiefes Board (low/right) hinten an die Wand und die Couch soweit davon entfernt stellen, dass man noch ans Board rankommt und gut ist. Habe ich auch so. Guckst du!

Ja das Problem ist, ich hab nur diesen Raum da es ein Apartment ist. Die Couch ist als auch gleich mein Bett, meiste Zeit hab ich halt das Bett offen, nur bei Besuch mach ich die Couch daraus. Ich sitze bei Tv gucken also schon weiter Vorne. Wäre ja auch kein Problem die Couch nach vorne zu stellen.

Die Frage ist nun, wenn ich die Couch nach vorne stelle, kann ich an den Positionen trotzdem die Boxen hinstellen, also neben die Couch rechts und links, oder müssen sie unbedingt wie bei dir hinter die Couch und nicht daneben?

Schibato (Beitrag #10867) schrieb:

Die Frage ist nun, wenn ich die Couch nach vorne stelle, kann ich an den Positionen trotzdem die Boxen hinstellen, also neben die Couch rechts und links, oder müssen sie unbedingt wie bei dir hinter die Couch und nicht daneben?

Ich meine die LS würden sehr gut dort stehen, wo du es vor hast. Plus etwas anwinkeln in Richtung Hörpostion. Bei mir stehen die LS an dieser Position, weil ich sie nicht weiter außen plaziert bekomme. Also nicht beeinflussen lassen.

Nemesis200SX (Beitrag #10858) schrieb:

Einige Modelle der Yamaha-Serie haben eine Eigenschaft, die mich damals sehr überzeugt hat, von Denon und Auro wegzugehen: Sie können die nativen 3D-Spuren (Atmos(DTS:X) mit den DSP kombinieren. Das kann ein Denon aber auch. Ich kann eine Atmos Spur nativ ausgeben oder mit DD, Neural:X oder der Auromatic bearbeiten.

Nein, kombinieren bedeutet für mich UND und nicht ODER. Das ist ja gerade der Witz bei Yamaha... die anderen Hersteller können nur nativ oder Upmixer.

Yamaha AI hat genau so Stärken und Schwächen (http://www.hifi-forum.de/viewthread-276-7659.html) wie eine Auro-Matic, ein Neural:X oder DSU.

Letztendlich ist auch das nicht die Eierlegende Wollmilchsau und am Ende Geschmackssache.

Da wird es nie Einigkeit geben zwischen Denon/Marantz und Yamaha „Fans“.

Das eine kann das besser, das andere dies, das eine hat das bessere Einmesssystem, das andere DSP auf native Spuren,...

Ich habe mich auch in der Beurteilung der Qualität extra zurückgehalten - der eine mag die Auro-Matic besser finden, der andere eben die DSP bzw. Surround:AI. Aber an dem Fakt, dass ich mit einem Denon/Marantz immer wählen muss, ob nativ oder Auro-Matic ändert das nichts.

Man liest sehr häufig bei Yamaha Geräten in den Tests. Negativ: kein Auro 3D/Auromatik upmixer
Bei Denon/Marantz hab ich noch nicht gelesen Negativ:Keine Dsp Programme.
Das ist nur eine Feststellung, soll nicht heissen das eine ist zwingend besser als das andere

*StefanoZ* (Beitrag #10862) schrieb:

Einfach ein nicht allzu tiefes Board (low/right) hinten an die Wand und die Couch soweit davon entfernt stellen, dass man noch ans Board rankommt und gut ist. Habe ich auch so. Guckst du!

Deine Flax Heights würden mir auch gefallen...obwohl auch nicht gerade günstig als Heights.
Bist du mit denen zufrieden?

Für mich zumindest liegt der wesentliche Unterschied zwischen Yamaha / Onkyo / Pioneer und Denon / Marantz weniger in den DSP-Programmen, die ich nach einigen "Spielereien" wieder deaktiviert habe, weil davon eher genervt, als in der Qualität der Einmesssysteme, die einen deutlichen Klang-Unterschied (Stichwort: Basskorrektur bzw. Raummoden) in einem ansonsten "normalen" Wohn-/Hörraum bewirken können.
Da haben aber Erstere bekanntermaßen schon immer mit zu kämpfen gehabt...

Triple_XXX (Beitrag #10872) schrieb:

Man liest sehr häufig bei Yamaha Geräten in den Tests. Negativ: kein Auro 3D/Auromatik upmixer Bei Denon/Marantz hab ich noch nicht gelesen Negativ:Keine Dsp Programme. Das ist nur eine Feststellung, soll nicht heissen das eine ist zwingend besser als das andere

Das resultiert einzig aus dem bei Yamaha nicht vorhandenen 3D-Soundformat Auro-3D! Aber mal ehrlich...
Die meisten Filme von den gut 10 Auro-3D Titeln sind auch in Dolby Atmos verfügbar mit quasi identischer Abmischung.
Klassische Musikfreunde haben da etwas mehr Auswahl in Auro-3D, aber selbst da sind neuere Scheiben oft in beiden Formaten verfügbar (z.B. 2L).

Ich glaube kaum, dass heute jemand seine Kaufentscheidung von der nativen Unterstützung von Auro-3D abhängig macht, nachdem die Hoffnung auf stärkere Marktdurchdringung verflogen ist. Die Entscheidung fällt heute mehrheitlich wegen der Auro-Matic und wegen der schlechten Unterstützung von deutschen Atmos-Spuren zu einen und der miesen Qualität von Atmos generell bei etlichen Releases. Ohne diese Umstände wäre Auro schon lange tot oder als Kleinstnische etabliert.

Yamaha hat sicher am Anfang (2014/2015) überlegt, ob sie Auro unterstützen werden, sich aber aufgrund der Marktdominanz stattdessen dagegen entschieden und lieber an der internen Verbesserung von Atmos/DTS:X gearbeitet... im Ergebnis eben mit dem Zuschalten der DSP/Surround:AI.

burkm (Beitrag #10874) schrieb:

Für mich zumindest liegt der wesentliche Unterschied zwischen Yamaha / Onkyo / Pioneer und Denon / Marantz weniger in den DSP-Programmen, die ich nach einigen "Spielereien" wieder deaktiviert habe, weil davon eher genervt, ...

Dann würde Dir konsequenter Weise wohl auch die Auro-Matic nichts taugen und darum geht es hier im Thread zu 3D-Tonformaten.

Vielleicht mal ganz interessant warum meine Wahl so gefallen ist:

Wer (wie ich) viel (Sat-)TV guckt und (hochskalierten) 3D Sound möchte, muss halt vielfach schauen, dass er auch 2.0 Spuren auf Vordermann bekommt. Das scheint bei AI, bei dem was man da lesen kann, (noch) nicht so gut zu gelingen. Hier macht die Auro-Matic einen guten Job.

Bei mir war als Kaufentscheidung die Auro-Matic + das derzeit beste (Out of the Box) Einmesssystem XT32 (Dirac zähle ich da nicht, da manueller Aufwand) ausschlaggebend.

Zum Kaufzeitpunkt gab es noch kein Yamaha AI. Wenn ich eins als fauler User nicht mag, dann ist das bei jedem Material mit DSPs rumspielen zu müssen um das beste Klangerlebnis zu haben. War für mich der Nachteil an Yamaha. Hab da schlichtweg keine Lust drauf.

Für mich muss eine einzige Einstellung nach sorgfältigem Aufbau und probieren am Ende dauerhaft möglichst auf alles passen. Eines der wichtigsten Argumente für mich überhaupt (da habe ich für mich in Auro-Matic auf Groß +15 für alles außer gute native Spuren mein persönliches Optimum gefunden = 99% kann die Fermbedienung liegen bleiben). Prinzip Keep it Simple.

Da hat Yamaha jetzt mit AI entgegen gesteuert, da es ja, wie man liest, einen Mix aus allen DSPs dynamisch einsetzt. Das basiert wohl auf einer Datenbank zum Klangvergleich, ist aber noch nicht ganz perfekt, wie man liest.

DSP über native Spuren legen kommt für mich als Deutsch-Spur-Hörer eh kaum in Frage. Bis auf wenige Ausnahmen wie Jurassic World 2 sind die Atmos/DTS:X Spuren Mist. Also eh Upmixer. Wenn die Spur super ist, brauche ich kein Upmixer oder eine Veränderung. Daher ist diese AI Option für diese Fälle eher nichts für mich.

Unterm Strich hab ich deshalb meine für mich derzeit optimale Wahl.

Dirk.Stoiber (Beitrag #10855) schrieb:

ja so ist es. ich hatte den sr 7011 mit auroupdate. war wirklich toll und bin dann auf den 3070 gewechselt. ich habe es nicht bereut.

Naja, der ist aber auch schon eine etwas andere Preisklasse als mein 6011 (gebraucht für 650 Euro bekommen).
Aber sehr interessant! Danke. :-D

roterteufel81 (Beitrag #10877) schrieb:

Vielleicht mal ganz interessant warum meine Wahl so gefallen ist: ...

Das war es für mich tatsächlich. Danke auch dir!

roterteufel81 (Beitrag #10877) schrieb:

Vielleicht mal ganz interessant warum meine Wahl so gefallen ist: Wer (wie ich) viel (Sat-)TV guckt und (hochskalierten) 3D Sound möchte, muss halt vielfach schauen, dass er auch 2.0 Spuren auf Vordermann bekommt. Das scheint bei AI, bei dem was man da lesen kann, (noch) nicht so gut zu gelingen. Hier macht die Auro-Matic einen guten Job....

2.0 ist bei Yamahas AI noch nicht optimal gelöst - das habe ich auch selbst schon hier berichtet.
Aber mixt die Auro-Matic bei 2.0 wirklich nichts von den Stimmen hoch? Ich habe es so dunkel in Erinnerung, dass nur bei 5.1 dahingehend sauber gearbeitet wurde (Stimmen haben im Normalfall ja nichts oben zu suchen, es sei denn man steht in einer Kathedrale).

War es extra grade noch mal testen (Ran NFL Pro7 Maxx)

Wie gesagt Groß + 15

Bei 5.1 Spuren ist es so, dass die Stimmen diskret sind. Bei Sprache in der Bildmitte aus dem Center (außer in z.B. Hallen wie du schreibst).

Bei 2.0 wird es interessant. Der Höreindruck am Hörplatz ist, dass Sprache ausschließlich aus dem Center kommt. Allerdings ist Sprache auf jedem der 9 Kanäle aktiv und doch nicht richtig aktiv.

Der Center ist, wenn man nah ran geht wie bei 5.1, die anderen LS scheinen hier mit irgend einer Art Phasenverschiebung zu arbeiten, sodass man den Eindruck bekommt, dass alles von vorne aus dem Center kommt.

Die hinteren Surrounds klingen z.B. wie die Wiedergabe eines mit dem Smartphone-Mikrofon aufgenommenen Audiofiles das man über den Smartphone Lautsprecher abspielt. Aber man muss schon nah ran gehen um das zu hören (zumindest bei Zimmerlautstärke). Ebenso die Obere Ebene, nur noch leiser.

Am Hörplatz und auch links und rechts daneben klingt das Ganze schön rund und ähnlich wie bei 5.1.

keine Ahnung wie die Auro-Matic das anstellt.

multit (Beitrag #10876) schrieb:

burkm (Beitrag #10874) schrieb: Für mich zumindest liegt der wesentliche Unterschied zwischen Yamaha / Onkyo / Pioneer und Denon / Marantz weniger in den DSP-Programmen, die ich nach einigen "Spielereien" wieder deaktiviert habe, weil davon eher genervt, ... Dann würde Dir konsequenter Weise wohl auch die Auro-Matic nichts taugen und darum geht es hier im Thread zu 3D-Tonformaten.

Auch... wobei der Thread-Titel doch etwas mehr umfasst :-)

Bei meinem CX-A5100 sind die DSP-Programme fast immer ausgeschaltet und für meinen AVR-X7200WA habe ich die Auro 3D Option erst gar nicht geordert. Auro 3D als originäres Format ist ja nun auch schon seit einiger Zeit zumindest im Film-Bereich "tot", ganz abgesehen von der Tatsache, dass sich für Auro 3D und dessen Upmixer, die Auromatic, außer Denon / Marantz und einigen wenigen Nischen-Boutique Labels auch kein weiterer Volumenhersteller erwärmt hat. Das in 2019 seitens Dolby verpflichtend werdende Verbot, "fremde" Upmixer in Kombination mit Dolby Formaten einzusetzen zu dürfen, wird dem Auro 3D Upmixer dann (vermutlich) den Todesstoss versetzen, wie von "Experten-"Seite schon mehrfach spekuliert.
Ein Grund, warum eventuell Auro bei aktuellen Denon/Marantz Modellen jetzt "kostenlos" inkludiert ist...

roterteufel81 (Beitrag #10877) schrieb:

Zum Kaufzeitpunkt gab es noch kein Yamaha AI. Wenn ich eins als fauler User nicht mag, dann ist das bei jedem Material mit DSPs rumspielen zu müssen um das beste Klangerlebnis zu haben. War für mich der Nachteil an Yamaha. Hab da schlichtweg keine Lust drauf. Für mich muss eine einzige Einstellung nach sorgfältigem Aufbau und probieren am Ende dauerhaft möglichst auf alles passen. Eines der wichtigsten Argumente für mich überhaupt (da habe ich für mich in Auro-Matic auf Groß +15 für alles außer gute native Spuren mein persönliches Optimum gefunden = 99% kann die Fermbedienung liegen bleiben). Prinzip Keep it Simple. Da hat Yamaha jetzt mit AI entgegen gesteuert, da es ja, wie man liest, einen Mix aus allen DSPs dynamisch einsetzt. Das basiert wohl auf einer Datenbank zum Klangvergleich, ist aber noch nicht ganz perfekt, wie man liest. DSP über native Spuren legen kommt für mich als Deutsch-Spur-Hörer eh kaum in Frage. Bis auf wenige Ausnahmen wie Jurassic World 2 sind die Atmos/DTS:X Spuren Mist. Also eh Upmixer. Wenn die Spur super ist, brauche ich kein Upmixer oder eine Veränderung. Daher ist diese AI Option für diese Fälle eher nichts für mich. Unterm Strich hab ich deshalb meine für mich derzeit optimale Wahl.

Die DSP kann man ja so nutzen, wie Du es im ersten Satz beschrieben hast. In der Spiel- und Drangphase nach Neuerwerb damit auseinandersetzen, Favoriten auswählen, einstellen und gut. Und wenn man je nach Anwendungszweck mehrere Favoriten hat, verknüpft man diese mit einer Szene und nochmal gut. Freue mich immer noch wie Bolle, wenn ich vor dem Abräumen des Küchentisches über die App aus der Küche die Anlage über eine Szene starte und wenn ich 5 Minuten später im Keller ankomme, alles startklar ist. Ob das nun AI oder ein herkömmliches DSP ist, ist dabei zweitrangig.

Und der Clou besteht doch gerade darin, nicht unterscheiden zu müssen, zwischen nativer Spur und Upmixer. Da fällt ein Auswahlprozess weg, egal ob man die Spur gut oder schlecht findet oder ob sie deutsch- oder englischsprachig ist.

Eine Wertung ob ein DSP oder die Auro-Matic besser arbeitet, will ich damit gar nicht vornehmen, weil ich die Auro-Matic nicht gehört habe, aber Dein Nutzerverhalten kann man damit auch abbilden, mache ich auch.

Für die Gerätewahl gibt es ja auch noch reichlich andere Faktoren, nicht zuletzt sind die Yamaha ja meist etwas teurer und in der Regel kommt noch ein Antimode dazu. Verstehe nur nicht so ganz, warum man häufig liest, an den DSP so viel einstellen zu müssen. Kann man, muss man aber nicht. Und richtig ist, 5 DSP statt 20+ würden sicher auch reichen...

roterteufel81 (Beitrag #10877) schrieb:

Zum Kaufzeitpunkt gab es noch kein Yamaha AI. Wenn ich eins als fauler User nicht mag, dann ist das bei jedem Material mit DSPs rumspielen zu müssen um das beste Klangerlebnis zu haben. War für mich der Nachteil an Yamaha. Hab da schlichtweg keine Lust drauf.

Da tickt eben jeder etwas anders. Für mich gibt es keinen "Alleskönner", deshalb nutze ich für BD, TV, Musikvideos und Musik unterschiedliche DSP.
Und der einfache Klick auf den DSP in der Smartphone App ist gar nicht so aufwendig

burkm (Beitrag #10881) schrieb:

Ein Grund, warum eventuell Auro bei aktuellen Denon/Marantz Modellen jetzt "kostenlos" inkludiert ist...

Auro ist schon länger „kostenlos“ mit drin und nicht erst seit der Ankündigung von Dolby.