Die kontroverse Welt des Kabelklangs/klangliche Empfindungen

und auch bei den Geräten

Nach wie vor hat das hier nichts zu suchen.

Doch hat es, auch wenn du es nicht verstehst oder bewusst nicht verstehen willst, dabei ist das Spirchwort "Wasser predigen, Wein saufen " eigentlich klar..


@pigpreast: Warum ziehst du dir dann den Schuh an bzw fühlst dich angesprochen, wenn es dich doch gar nicht betrifft?

Dass dem einen oder anderen dabei die Sachlichkeit entgleitet, ist schade, ändert aber an den Fakten nichts.

Darf ich dann nicht auf diejenigen bzw deren Aussagen reagieren?

ingo74 (Beitrag #5213) schrieb:

... Warum darf man 12T€ für ein Rad ausgeben, aber keine größere Summe für Kabel? Und das kann man in und mit vielen Bereichen durchdeklinieren.

ja, richtig ... und in allen Bereichen gilt: Jeder wie er mag
Du darfst dir sogar Kabel für 120T€ kaufen, mir doch egal
... wenn du allerdings anfängst von nicht messbaren aber vorhandenen Signalveränderung zu fabulieren ...

Du glaubst doch nicht etwa im Ernst, dass ich zB meinem "Daily Rocker" (meiner Alltagsuhr, Planet Ocean Stahl/Stahl, UVP inzwischen absurde 7,7K) irgendwelche idiotischen technischen Besonderheiten (zB läuft genauer als ne 5€-Quarz vom Feinkost Albrecht oder ähnlichen Tinnef) unterstellen würde.
Ich hab mir die gekauft, weil ich Uhren (= mechanische) mag, weil ich die schön fand (und immer noch finde) und weil ich die Kohle grad da rumliegen hatte.

und wenn sich wer n Rad für 12K gönnt ... viel Spaß damit
wenn der dann meint, er sei damit schneller als Pogi ... soll er es halt zeigen und ne bekannte Tour-Etappe oder auch nur einen Berg gegen die Uhr fahren ...

Ja.
Das ist aber nicht der Punkt, wo ich eingestiegen bin, sondern dann, wo man sich über einen lustig gemacht hat, weil er angeblich viel Geld ausgegeben hat - Wasser und Wein, bei Kabeln ist man doof, wenn man viel Geld versenkt, bei Fahrrädern, Verstärkern, Lautsprechern und Uhren ist man es nicht?

ingo74 (Beitrag #5215) schrieb:

Holzohren sind doch keine homogene Masse Ja. Aber darf man das dann nicht thematisieren bzw drauf eingehen?

Natürlich "darf" man das. Aber man muss sich nicht wundern, wenn ein singuläres Rauspicken bestimmter User/Reaktionen als Whataboutism gewertet wird. Insbesondere dann, wenn dieses Rauspicken längst gefallene Argumente dieses Threads ignoriert.

Der Thread ist ein Perpetuum mobile

Und ich habe mich konkret auf Post, Aussagen und Personen bezogen. Die Verallgemeinerung kam dann von woanders;)

Postulat:

1. Es gibt Verstärkerklang.
2. Es gibt Kabelklang.
2. Es gibt LS Klang.

Ohne Beweis und ohne Nennung der Randbedingungen.

Wo fängt es an kritisch zu werden?

Wenn zugesicherte Eigenschaften zu marktunüblichen Preisen an den Mann/die Frau gebracht
werden die einer sachlichen Überprüfung nicht Stand halten.

Was ist "Klang"?

Klang.

Nochmal
Verstärkerklang hat hier nichts zu suchen. Es geht um Kabel

Ich bin gerne bereit dir dazu was zu schreiben, aber nicht hier.
Es ist einfach nur eine Flanke die ausufern würde.

Immer noch nicht verstanden, was ich genau geschrieben habe und warum?

AusdemOff (Beitrag #5225) schrieb:

Klang.

Also gibt es unterschiedliche Definitionen von "Klang", deswegen schreibe ich lieber Signalveränderung. Nur berücksichtigt das nicht die Psychologie und die damit verbundenen subjektive Wahrnehmung.

Immer noch nicht verstanden, was ich genau geschrieben habe und warum?

Da ich noch nichts dazu schrieb, kannst du das eigentlich nicht wissen.

ingo74 (Beitrag #5220) schrieb:

Das ist aber nicht der Punkt, wo ich eingestiegen bin, sondern dann, wo man sich über einen lustig gemacht hat, weil er angeblich viel Geld ausgegeben hat - Wasser und Wein, bei Kabeln ist man doof, wenn man viel Geld versenkt, bei Fahrrädern, Verstärkern, Lautsprechern und Uhren ist man es nicht?

Der Punkt ist immer, ob man neben der Unvernunft, die man sich gönnt, zu einer Reflexion in der Lage ist, die einem bewusst macht, dass man sie sich gönnt.

Ein Hobbyradler mit Übergewicht kann sich zumindest darauf stützen, dass die 12 k Technik ihn unter anderen Umständen dazu befähigen würde, objektiv messbar schneller zu fahren als mit dem 3 k Gerät. Dass das de facto nicht so ist, wird er kaum bestreiten.

Beim Kabelklang jedoch ist es genau umgekehrt: Das teurere Kabel befähigt technisch niemanden zu etwas anderem als das billige Kabel, aber es wird behauptet.

Ein Kabelklanghörer, der freimütig zugäbe, er unterliege einer psychologischen Täuschung aber die sei ihm das Geld wert, würde kaum die Häme ernten, die du kritisierst. Die erhält er stets dafür, dass er die Augen vor den tatsächlichen Zusammenhängen verschließt

Tsiauo (Beitrag #5137) schrieb:

Kabelklanghören oder Klangkabelhören oder über HifiAnlagen Musik hören? Ich bin bekennender Kabelklanghörer aber ich hab beschrieben das ich wegen meiner Hörbeeinträchtung nicht sagen kann was beim Ohr reinkommt und was das Gehirn dann dazuerfindet. Ich hab mir letztens ein Idiotenkabel zugelegt, in Biwring sehr gut gebraucht und sehr lange abgehangen. Überraschung: Das Kabel klingt nicht nicht bzw die Anlage klingt damit spektakulär unspektukulär. Vor 20 Jahren wollte der Fachhandel dafür 16k€ für 2x 3m Biwire. Daher Idiotenkabel. Ich habs um wohlfeile 15% vom NP erworben. Und dann klingt es nach nicht vorhanden. Das Kabel ohne irgendwelche klangliche Eigenschaften. Und dabei haben sich die Entwickler solche Mühe gegeben...... Das Hörgerät wird dann wahrscheinlich etwas mehr kosten, aber mittlerweile weiß ich das Hörgeräte fürs Sprachverständnis optimiert sind und nicht fürs Musikhören. Solange das Hirn die Musik für mich ansprechend interpretiert brauchts fürs Musikhören eh kein weiteres Hilfsmittel und für die Unterhaltung in Gesellschaft gibts dann die technische Unterstützung. Schönen Gruß, Johann

Lies mal ab dem Post


@Beaufighter: Na dann hau rein in die Tasten, wenn du etwas zum Punkt "Wasser predigen, Wein saufen" schreiben möchtest

ingo74 (Beitrag #5230) schrieb:

@Beaufighter: Na dann hau rein in die Tasten, wenn du etwas zum Punkt "Wasser predigen, Wein saufen" schreiben möchtest :prost

Wie gesagt hier nicht.

Klang ist per Definition subjektiv. Physikalische Eigenschaften sind objektiv, auf wissenschaftlichen Gesetzen beruhend. Worüber soll also diskutiert werden?

Das Kabel klingt aggressiver, weil es rot ist. Jenes dort drüben ist brillianter in den Höhen, weil es gülden schimmert. Hast du es auch gehört, der Händler hatte recht, als er dies festellte. Spätestens bei Blindtests macht es puff und die Herlichkeit zerplatzt wie ein Balon nach einem Nadelstich. Daraufhin wird relativiert, der Test sei nicht richtig gelaufen, die Zuhörer nicht quallifiziert und überhaupt seien Blindtests in diesem Bereich nicht aussagekräftig. Hat der YouTube Guru so gesagt ...

Es gibt nichts zu diskutieren, wenn grundlegende Erkenntnisse der Physik und Phsychoakustik geleugnet werden. Das ist so wie, wenn geglaubt wird, die Erde sei eine Scheibe und die Bilder der Kugelerde seien manipuliert. Und auf dem Mond war auch keiner ...

Man kann die Wahrnehmung nicht ausschalten, aber verstehen, was sie bewirkt
Und trotzdem verlassen sich viele darauf, nicht nur beim Kabel, sondern in allen Bereichen.

Doch kann man. Nur dann wäre unser Wirtschaftssystem am Ende. Wenn jeder nur das kaufen würde was objektiv nötig wäre, würde die Natur sich freuen.

Aber darum geht es nicht. Es geht um eine Beurteilungsbasis. Die kann nur objektiv sein, um Vergleichbarkeit herzustellen. Was der Einzelne dann da hinein interpretiert ist seine Sache oder der Gruppe der er angehört. Problematisch wird es nur, wenn andere herabgesetzt werden, weil sie das Gehörte nicht bestätigen oder der Klassizismus einzug hät. Du musst dir das erstmal leisen können ...

Darum geht es in meinen Augen wirklich. Sich abheben, besser sein als andere. Fängt bei der Musik an. Nur Jazz- und Klassikhörer haben das ultimative Gehör. "Ernste Musik" ist das Maß aller Dinge. Da darf das Kabel durchaus 20k Euronen pro Meter kosten. Alles darunter ist für den Pöbel. Nein? Dem ist nicht so? Alleine die Filmchen zum Thema auf YouDoof sprechen Bände. Von den Gesprächen beim High-End Dealer ganzu zu schweigen. PhonoPhono, herliche Bude ...

Da bin ich ja bei dir (und das ist in vielen Bereichen so), muss man dann aber abwertend reagieren und sich drüber lustig machen (vor allem, wenn man selber in anderen Bereichen ähnliches selber macht)?

Na ist doch ganz einfach. So weit ich weiß hat er sich ein hässliches Kabel 2,4k€ zugelegt.
Bei dem Preis hätte ich versucht verblindet herauszubekommen ob ich es höre oder es mir nur einbilde.

Dann schreiben die feinsten Goldohren das Kabel nur mit bester Elektronik, geschultem Gehör und viel Übung erlauscht werden können.
Und hier geht mit Hörgerät das Kabel ab wie Zäpfchen.

Das passt alles nicht zusammen. Hier kommen von mir dann kritische Fragen.

Nein, eben nicht. Lies nochmal bitte richtig.

Das hat Dir Zaianagl im Post 5150 doch beantwortet. Dem hab ich im großen und ganzen nichts hinzuzufügen.

Das n Haufen Euros zwar ne psychologische Wirkung haben, aber keine technische bzw physikalische...

Nichts anderes hat Tsiauo geschrieben und trotzdem stürzt sich die Meute drauf und da habe ich drauf reagiert

ingo74 (Beitrag #5239) schrieb:

Nichts anderes hat Tsiauo geschrieben und trotzdem stürzt sich die Meute drauf und da habe ich drauf reagiert ;)

Und aus dieser "Meute" entstehen sehr interessante Beiträge

Die ganze Diskussion macht hoffentlich auch allen Spaß

Mit zunehmenden Alter "besserem" Equipment und schlechterem Gehör nehme ich Kabelklang war.

Er schreibt aber auch das. Was denn nun? 2,4k€ für kein Unterschied und die Kabel vonne Kumpels nimmt er wahr.

Bei mir passt das nicht stimmig zusammen. Ich hab nix dagegen das er sich so ein Kabel kauft, aber bei 2,4k€ hätte ich schon noch darauf geschaut das es mir wenigstens gefällt.

Ich wehre mich nochmals gegen eine verzerrende Sicht auf Sachdiskussionen. Wissen als „angelesen“ zu diffamieren, einen Erklärungsversuch oder eine Hypothese als „ausgedachten“ Kram zu bezeichnen, Hinweise auf physikalische Zusammenhänge als „missionieren“ einzuordnen, sehe ich als Trotzreaktion gegen eine Informationsflut, vor deren Nutzung man offensichtlich kapituliert hat.

Der Psychologie der Wahrnehmung wird in Stellung gebracht, als Vertreterin des „Geistes“ gegen eine allzu mechanistische Vorstellung von der Welt. Ich wehre mich dagegen, dass am Beispiel eines simplen Stücks Draht großartig der Dualismus von Geist und Materie wieder beschworen wird. Eine Sinnestäuschung ist eben eine Sinnestäuschung, d.h. eine falsche Sicht auf die Realität. Die wolkige Bezeichnung „Wahrnehmungsphänomen“ suggeriert eine besondere Wertigkeit, die man als „zweite Seite“ anerkennen solle. Das erinnert mich an den Spruch „Irren ist menschlich“, der von vielen so aufgefasst wird, dass man um so menschlicher ist, je mehr man irrt.


Gruß
Rainer

ingo74 (Beitrag #5239) schrieb:

Nichts anderes hat Tsiauo geschrieben und trotzdem stürzt sich ...

Du solltest dir seine Beiträge nochmal in Ruhe durchlesen ...

da stolpert also ein Neuling wie zufällig in diese Diskussion ... da sind mE sowohl an Neuling wie auch an Zufall erhebliche Zweifel angebracht
der Thread ruhte vor seinem ersten Auftritt 10 Tage lang ... man hätte ihn also gezielt suchen oder bereits kennen müssen ...
und schildert so einiges ... mit viel Bohei und vor allem extremer sprachlicher Unschärfe. Warum kann man nicht einfach klar und deutlich schreiben, was man so meint? weil man es genauso will?
und natürlich garniert mit dem Üblichen wie zB ... stereotype von mir gefettet

Als ich jünger war und noch gut hörte (linear bis18kHz) hab ich mit normalem und auch gehobenen HiFi keine Kabelklangeinflüsse festgestellt. Mit zunehmenden Alter "besserem" Equipment und schlechterem Gehör nehme ich Kabelklang war.

wobei - wie üblich - natürlich keinerlei weiteren Infos vorliegen ...

Ganz ehrlich ... mich langweilt sowas nur noch ... das ist aus meiner Sicht kein ernsthaftes Interesse an einer vernünftigen Diskussion, da kommt irgendwer mit seinem 2t oder 3t-account und meint mal eben ne kleine Stinkbombe platzen lassen zu müssen ...

Warum springt "ihr" dann alle drauf an und zieht euch Schuhe an, die anderen gehören?
Meine Punkte waren und sind auf den letzten Seiten unabhängig von Tsiauo, sondern ich hab mich auf die Reaktionen darauf bezogen.

Weil dir langweilig ist. Sorry, aber das ist doch echt nur Reviermarkieren.

ostfried (Beitrag #5246) schrieb:

Weil dir langweilig ist. Sorry, aber das ist doch echt nur Reviermarkieren.

Ich hatte heute auch schlecht Wetter. Gas Leck war auch keins.

ostfried (Beitrag #5246) schrieb:

Weil dir langweilig ist. Sorry, aber das ist doch echt nur Reviermarkieren.

Ich habe auf die Art der Antworten reagiert, das ist ein normaler Vorgang in einem Forum und auch hier.
Wenn du dich deswegen in "deinem Revier" angepisst fühlst, dann liegt der Ball bei dir und nicht bei mir.

Dein Punkte mögen unabhängig sein, macht es aber nicht besser

ingo74 (Beitrag #5220) schrieb:

... bei Kabeln ist man doof, wenn man viel Geld versenkt, bei Fahrrädern, Verstärkern, Lautsprechern und Uhren ist man es nicht?

echt? bist du erst 4 Wochen im HF?
Es geht nicht darum, irgendwas für irgendwas ausgegeben zu haben ... es geht um Realitätsverzerrung ...

2 Personen stehen im HiFiLaden und gehen mit baugleichen "Bling-Bling-Verstärkern" für 10K ausm Laden.
Der eine sagt: ich mag einfach diese blau beleuchteten Zappelzeiger, die tolle Verabreitung und das Geld ist ja nicht weg, das teil würde ich ja in 5 Jahren immer noch für nen Batzen Geld weiterverticken können ...
Der andere sagt, mit dem Verstärker seien die Bässe schwärzer und der Amp würde bei geringen Pegeln deutlich (seine Frau käme gerade ganz verzückt aus der Küche gelaufen) voluminöser (=loudness-effekt) klingen ...

wer von den beiden ist der Doofe? oder sind es beide? ...

siehe auch:

Pigpreast (Beitrag #5229) schrieb:

... Ein Kabelklanghörer, der freimütig zugäbe, er unterliege einer psychologischen Täuschung aber die sei ihm das Geld wert, würde kaum die Häme ernten, die du kritisierst. Die erhält er stets dafür, dass er die Augen vor den tatsächlichen Zusammenhängen verschließt

Sorry Ingo, aber du bist lang genug an Bord, dass du das eigentlich genau wissen müsstest.

Ich habe mich auf ein konkretes Post und eine konkrete Unterhaltung bezogen.
Lustigerweise wird das jetzt verallgemeinert und man fühlt sich individuell angegriffen

ingo74 (Beitrag #5250) schrieb:

Ich habe mich auf ein konkretes Post und eine konkrete Unterhaltung bezogen. Lustigerweise wird das jetzt verallgemeinert und man fühlt sich individuell angegriffen ;)

Weil dieser Thread nicht erst seit 10 Tagen läuft , sondern eine gefühlte Ewigkeit. Und dir wurde mit konkreten Bezug auf deinen Post eingegangen.

Anstatt nun Ruhe zu geben ziehst du die Sache so lang wie einen Kaugummi.
Ist doch klar, wenn dir das eingehen auf deinen Post nicht reicht dann geht man weiter.

Außerdem spielst du das Klavier der Verallgemeinerung ja auch.
Ziehst dich allgemein an Holzohren hoch die auf Verstärker Klang setzten.

Was erwartest du?

Ich antworte in einer laufenden Diskussion, richtig. Und jetzt soll ich nicht antworten, weil dir meine Antworten nicht passen?

Und nein, ich zieh mich immer noch nicht an "Holzohren hoch, die auf Verstärkerklang setzen" sondern ich zeige auf, dass manch einer Wasser predigt und Wein trinkt (nur an einer anderen Stelle)

Das würde mich jetzt mal interessieren. Wo sind Kabelklang und Verstärkerklang gleichzusetzen? Auf der einen Seite ein simples Stück Draht auf der anderen Seite ein Gerät mit Bauteilen die schon alleine aufgrund ihrer Tolleranzen zu unterschiedlichem Klang führen können. Von den unterschiedlichen Schaltungen (Röhre, AB, D) rede ich hier an dieser Stelle nicht, genauswenig über die Gestalltung der Vorstufe.

Mal ganz simpel gefragt ...

Wenn zwei Geräte das Signal im hörbaren Bereich nicht verfälschen, aber dennoch deutlich unterschiedlich klingen, dann gibt es keine technische Begründung dafür.
Mir geht es hier aber nicht um Verstärkerklang, sondern um die Einstellung, Kabelklanghörer abzuwarten und gleichzeitig in einem anderen Bereich nahezu das gleiche machen - nimm den Verstärker, nimm den CD-Player oder das Fahrrad, Fahrradklamotten und was weiß ich, Suggestion und Marketing funktioniert in vielen Bereichen unserer Wirtschaft und Gesellschaft.

Irgendwann hat Presse und Hersteller verkündet, das Kabel "Komponentenstatus" haben.
Da kann man mal drüber nachdenken, das geht in beide Richtungen.
Was Geräte anbelangt, wären reproduzierbare Klangunterschiede aufgrund von Bauteiletoleranzen kein Qualitätsmerkmal des Schaltungsdesigns.
Wie das Ergebnis aber wahrgenommen wird, ist ein anderes, durchaus interessantes Thema.

Man könnte sagen, es geht um den esoterischen Kabel oder Verstärkerklang? Nicht um die faktisch messbaren Eigenschaften. Nun in diesem Fall glaube ich an keines von beidem. Das ist für mich Niveau CD anmalen, Stein auf CD Player legen oder sonstige Tuningmaßnahmen. Somit würde ich dir recht geben, dass beides durchaus gleich gelagert ist.

Mir gings nicht um die Geräte, Kabel etc, sondern darum, dass man etwas 'anprangert', was man woanders gleich oder ähnlich selber macht, Wasser/Wein, Glashaus und so.
Ansonsten kann die Aussage von ES nur unterstreichen:

_ES_ (Beitrag #5183) schrieb:

Darüber hinaus steht das zitierte überwiegend konträr gegenüber den mehrheitlichen Inhalt dieses Threads. Von ein paar an zwei Händen abzählbaren Ausnahmen ist der Tenor doof, dumm, krank im Kopf, Religion, esoterisch, kapieren nichts, lernresistent, lassen sich über den Tisch ziehen und was weiß ich noch für denkbar dusseligen Analogien hier schon zum Besten gebracht wurden. Man muss sich da schon entscheiden. Will ich sachlich zur Aufklärung beitragen oder will ich nur ablästern, weil es in dem Fall (vermeintlich) so schön einfach ist.

ingo74 (Beitrag #5252) schrieb:

ich zeige auf, dass manch einer Wasser predigt und Wein trinkt (nur an einer anderen Stelle)

Und damit vereinfachst du dir die Sache unzulässigerweise, weil es sich einmal um Äpfel, ein andermal um Birnen handelt, die du für deine Wein-Wasser-These lediglich in den selben Topf geschmissen sehen willst.

Ist doch nun schon mehrfach dargelegt worden, warum es bei Kabeln etwas anderes ist als beispielsweise bei Uhren und Fahrrädern und bei Verstärkern ist es wieder anders. Bevor du diese Dinge in deinem Topf kräftig umrührst, um den Usern hier den Brei daraus unter die Nase zu schmieren, sollten vorher die Unterschiede klar sein.

ingo74 (Beitrag #5254) schrieb:

nimm den Verstärker, nimm den CD-Player oder das Fahrrad, Fahrradklamotten und was weiß ich...

Bezüglich CD-Playern und Verstärkern wirst du hier bei den meisten doch offene Türen einrennen. Bezüglich Fahrrad- und -klamotten wurde schon dargelegt, dass es objektive Unterschiede gibt. Ob die für den Endverbraucher die erhoffte Rolle spielen, steht auf einem anderen Blatt. Bei Kabeln hingegen fehlt es aber bereits an der theoretischen Möglichkeit der signifikanten Signalbeeinflussung.

...Suggestion und Marketing funktioniert in vielen Bereichen unserer Wirtschaft und Gesellschaft.

Ja, sicher, auch das ist klar. Selbst bei so unumstrittenen Dingen wie Lautsprechern wirkt neben der tatsächlichen Klangbeeinflussung auch Suggestion. Deswegen aber die sachliche Auseinandersetzung mit Qualitätsunterschieden von Lautsprechern für den gleichen Unsinn zu halten wie das Fabulieren über Kabelklangunterschiede, würde der Sache nicht gerecht.

Gerade weil so gut wie überall in unserem Leben Suggestion im Spiel ist, wäre es umso hilfreicher, jeweils die Unterschiede der Zusammenhänge zu beleuchten, anstatt alles gleichzureden a la "selber blöd".

Differenzieren ist meist schlauer als gleichsetzen.

Pigpreast (Beitrag #5258) schrieb:

ingo74 (Beitrag #5252) schrieb: ich zeige auf, dass manch einer Wasser predigt und Wein trinkt (nur an einer anderen Stelle) Und damit vereinfachst du dir die Sache unzulässigerweise ...

Du verstehst es immer noch nicht.

Spaphu (Beitrag #5232) schrieb:

Es gibt nichts zu diskutieren, wenn grundlegende Erkenntnisse der Physik und Phsychoakustik geleugnet werden. Das ist so wie, wenn geglaubt wird, die Erde sei eine Scheibe und die Bilder der Kugelerde seien manipuliert. Und auf dem Mond war auch keiner ... :D

Und immer wieder die selben Lieder!
Grundlegend sind noch nicht "alle" Dinge auf der Welt sowie im All, physikalisch begründbar! Daher wirst auch Du dich mit Dingen abfinden müssen, die andere Menschen aber empfinden oder hören können!
Ist Gott physikalisch begrünbar? Aber viele Menschen glauben und empfinden gutes damit. Also hör auf alles begründen zu müssen, respektiere einfach das was andere Menschen erleben!" Aber diese ganzen "Holzköpfe" hier im Thread, haben ein Problem damit. Ich sage nur Weltall und deren Unendlichkeit, Begründbar

Bei Kabeln hingegen fehlt es aber bereits an der theoretischen Möglichkeit der signifikanten Signalbeeinflussung.

Und genau das ist nicht richtig. Ganz im Gegenteil.
Aktiv oder Passiv spielt hier keine Rolle. Deswegen kann man das schon vergleichen.

Das Problem das sich hier stellt ist, das man Verstärkern relativ einfach beibringen kann anders zu klingen.
Das gleiche bei Kabeln zu bewirken ist da schon schwieriger, aber eben nicht unmöglich.
Schon in der Theorie wird ganz klar das Kabel eben nicht Kabel ist.

Klassiker die vielleicht jedem einleuchten:

Ein 10 m langes Audio Analog Cinch Kabel als Antennenkabel zu verwenden wird mit größter Wahrscheinlichkeit
scheitern.

Ein weiteres Beispiel:

HDMI-Kabel sind nicht umsonst so aufgebaut wie sie daher kommen. Würde man es
anders machen, abgesehen von optischen Kabeln, wird es mit Sicherheit zu Problemen kommen.

Nun zu behaupten das ein simples NF-Kabel, um einen Verstärker mit den LS zu verbinden, ist derartig
unkritisch womit quasi ausgeschlossen ist, das es nicht funktionieren sollte, ist da zu kurz gegriffen.

Achtung: es geht ums Prinzip, nicht um die Sinnhaftigkeit der vermeintlichen Vorteile die ein derartiges
Kabel für den Einsatz als LS-Kabel mit sich bringen würde oder könnte.

Tue ich ja. Nur diese Goldohren, erklären mir ständig, dass ich kein Ahnung von Musik habe und ich mit meiner Anlage, mit normalen Kabeln, niemals richtig Musik hören kann. Ebenso gilt der Satz, du behauptest also muß du belegen. Es gibt einen Gott, weil ich daran glaube, bitte bringe den Beweis. Das mit dem All ist schon recht gut verstanden, ebenso das mit den Elementarteilchen. Also müsste es ja kein Problem sein, Kabelklang zu belegen.

Die Psychologie scheidet bei der Erklärung in der Regel aus, weil die Goldohren niemals, ich betone niemals davon beeinflusst sind. Oder sie weigern sich der Sache in diese Richtung hin auf den Grund zu gehen. Blindtest brauchen sie nicht ...

Mit Goldohren sind eine bestimmte Klientel von Menschen gemeint, nur um nicht missverstanden zu werden.

Ah. Allesgeht hat herausgefunden, dass Gott ein Goldohr ist, aber seine beste Erfindung, die Physik, ist unzulänglich und doof. Preiset die Mutter, berührt das Horn und geht. Und Ingo, falls du das jetzt als abwertend und lästernd gegenüber alleshörts kruden Thesen empfindest: Glückwunsch, exakt so war es gemeint.

Sorry, aber ich lass mir gegenüber vollig abstrusen Gewäsch nicht den Mund verbieten. Denn exakt das hat mit der hier nur allzuoft durch die Mühle gewalkten "Toleranz" nullkommanull zu tun. Toleranz heißt eben nicht, jeden Dünnpfiff zu tolerieren. Und auch diesen Satz findest du in diesem Thread bereits an die zwanzigmal, Ingo.

Tolerieren nein, definitiv nein. Aber kommt es nicht auf die Art an wie man reagiert oder agiert?
Man kann natürlich auch sagen, dass gerade das Spaß macht, aber das ist dann ne andere Hausnummer und Richtung

Warum wirfst du die unangemessene Reaktion dann nicht auch der anderen Seite vor, hm?

Sorry, aber das ist doch nach wie vor nur Blenderei von dir. Du bist mal wieder nach längerer Zeit auf Drehzahl, hast jetzt diesen Thread als Spielwiese entdeckt und hoffst auf breites Publikum. Hätte klappen können, aber leider schon im Ansatz zu durchschaubar.