720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

-horn- schrieb:

moien, warum arte hd in frankreich 1080i und in deutschland in 720p senden? da das ein gemeinschaftsprojekt ist, in denen zwar beide parteien anteilig einfliessen lassen, aber auf ihrer hoheitzone bestimmen können, wie und wo das ausgestrahlt wird sollte klar sein. ich fände es auch besser, einheitlich zu fahren, aber da stellt sich dann die frage, auf was bezogen. bezogen auf arte hd gleich, egal wo man es sehen kann, oder bezogen auf die senderfamilie, die dann einheitlich im land auftreten will. wenn der deutsche muttersender halt 720p vorgeben, können die hier nicht viel anderes machen. ist scheisse, aber man kann es halt nicht allen recht machen, oder man diskutiert sich im kreis. ich bin eh nicht von dem 720p alleingang der deutschen ÖRs glücklich, aber wenn genügend nöse post bei denen eingeht kann man ja vielleicht noch was bei denen bis 2010 erreichen (ich bin optimist :)). zum rest sag ich lieber nix, da das eh schon dreimillionenmal hier durchgekaut wurde. aber bitte immer alles beweisen, wa sman behauptet ;). ich kenne gutes 720p und schlechtes 1080i und umgekehrt. und nebenbei würde ICH bbc hd nicht als messlatte nehmen, denn die senden nur 1440zu1080i ;). ist also auch ne halbe verarsche. grüße, Andreas

Wenn du dich so gut mit 1080i und 720p auskennst, wundere ich mich schon, dass du dann so hinter 1080i stehst.

Viel wichtiger ist doch im Moment, dass wir überhaupt genügend HD-Sender bekommen und dann in einem späteren Schritt auf 1080p gehen können.

flat_D schrieb:

Hier noch ein Bild für Mary, damit wir nicht über die "schlechte" Bildqualität meines Fernsehers diskutieren müssen:

Hallo Flat_D

Auf dem Bild sind in erster Linie die typischen Jpeg-Artefakte zu erkennen. So richtig "rüber" kommt die gute-bzw. schlechte Qualität eigentlich nicht wirklich. Dein Bild hat eine erheblich höhere Auflösung als Full_HD. Zoome ich in einen Schnappschuß (vom Rechner) rein, sieht es ebenfalls nicht perfekt aus.

-horn- schrieb:

und nebenbei würde ICH bbc hd nicht als meßlatte nehmen, denn die senden nur 1440zu1080i ;). ist also auch ne halbe verarsche.

Nun. 1440x1080 ist aber eine wesentlich kleinere Verarsche!!! Es ist immerhin noch die 4fache SD-Auflösung!!!!! ,und nicht nur die 2,2-fache (1280x720)!!!!

Achtung Ironie:

Die Öffentlich-Rechtlichen senden deshalb nur in 720p, weil sie Renditen von 25% ausschütten wollen.......... und das bei einem Wirtschaftswachstum von unter 2%. Die Bankenheinis lassen grüßen!

Liebe Grüße
Mary

ruedi01 schrieb:

Liebes Mitglied, leider kann ich Dir diesen Gefallen nicht, ich behalte mir selbstverständlich vor, etwas zu kritisieren bzw. zu kommentieren, falls ich es für notwendig erachte.

Nun, er hat sich nicht dagegen gesträubt das Du etwas kommentierst, sondern Dich
weiterhin nicht mit der Nettiquette und den Nutzungsbedingungen des Forums befasst!
Die gleiche Situation hatten wir beide ja auch vor kurzem.
Wäre wirklich nett, wenn Du dich ein wenig in Sozialer Kompetenz übst.
Eventuell kann Dir ein Moderator im Zweifel dabei helfen?

hallo allerseits

ich kenne sehr gutes 1080i und selten gutes 720p - Nahaufnahmen oder Flats lass ich mal außen vor.
Aber auf dem Beamer sah 720p noch nie besser als 1080i aus - dafür fehlt bei Hintergrundaufnahmen (z.Bsp im Stadion hinten die Zuschauer) einfach die Auflösung.

so long

Hallo Trance,

erstens denke ich, dass das verehrte Mitglied sich selber zu der Sache äußern kann. Oder hat er Dich als seinen Rechtsbeistand bestellt?!?

und zweitens finde ich es recht amüsant, dass gerade Du die 'Nettiquette' erwähnst. Schaffst Du es doch mit Deiner süffisant gequälten Ironie immer mal wieder, die Leute vor den Kopf zu stoßen.

Dumm nur, dass ich nicht wie erwartet darauf reagiere.....

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Hallo Trance, erstens denke ich, dass das verehrte Mitglied sich selber zu der Sache äußern kann. Oder hat er Dich als seinen Rechtsbeistand bestellt?!? :D

Hat er - Du hast es nur nicht geschnallt

Und natürlich hast du für mich wie erwartet reagiert: Vollends uneinsichtig!

...ohh, dass er so wenig Selbsbewustsein mitbringt, habe ich tatsächlich nicht geschnallt...

Gruß

RD

Los, laßt uns die Waffen wählen, ich bin für Duellieren! Ich schlag' mich auf Ruedis Seite.

flat_D schrieb:

Los, laßt uns die Waffen wählen, ich bin für Duellieren! Ich schlag' mich auf Ruedis Seite. :KR

OK, folgende Waffen stehen zur Wahl:
- Lanze
- Streitaxt
- Schwert
- Morgenstern

Und nun wählt die Waffen........

Grüsse
Roman

Ich wähle den Morgenstern.

Surf-doggy schrieb:

hallo allerseits ich kenne sehr gutes 1080i und selten gutes 720p - Nahaufnahmen oder Flats lass ich mal außen vor. Aber auf dem Beamer sah 720p noch nie besser als 1080i aus - dafür fehlt bei Hintergrundaufnahmen (z.Bsp im Stadion hinten die Zuschauer) einfach die Auflösung. so long

Das hat ja auch niemand bestritten. Nur ihr mit den Beamer seit klar in der Minderheit.

Wenn keiner was dagegen hat, nehme ich die Franziska (also jetzt nicht die Schwimm-Franzi, sondern die Wurfaxt der Franken aus der Merowinger-Zeit).

Alternativ böte sich noch das spitze Wort als Waffe an.

...ich habe mich für den Faser entschieden...na, da seht ihr alle alt aus...

Gruß

RD

trancemeister schrieb:

Hat er - Du hast es nur nicht geschnallt

Er hat bereits mehrmals bewiesen, dass er sich für Dummschwätzerei als den einzigen Argumentationsweg entschieden hat, anstatt sich zu informieren.
Wenn er etwas nicht versteht, dann schnappt er irgendetwas auf, was seinem Verstandsvermögen entspreche, um sein Unwissen weiter zu pflegen.
Wenn er aber nicht weiterkommen kann, bedient er sich halt der ihm zur Verfügung stehenden Ausdrucksformen, um das letzte Wort zu haben.
Aus diesen Gründen ist es für mich kein Verlust, ihn in meinen Beitragspfaden nicht mehr zu haben.
Was meine Person betrifft, hat er schon sein letztes Wort geschrieben. Es ist nur töricht, dass er sich damit nicht abfinden kann.

Viele Grüße
Mitglied

P.S.
Danke!

snowman4 schrieb:

Surf-doggy schrieb: hallo allerseits ich kenne sehr gutes 1080i und selten gutes 720p - Nahaufnahmen oder Flats lass ich mal außen vor. Aber auf dem Beamer sah 720p noch nie besser als 1080i aus - dafür fehlt bei Hintergrundaufnahmen (z.Bsp im Stadion hinten die Zuschauer) einfach die Auflösung. so long Das hat ja auch niemand bestritten. Nur ihr mit den Beamer seit klar in der Minderheit.

Das sagen nur Flat Besitzer - mittlerweile gehts ohne Beamer doch garnicht mehr und HD lohnt sich auch nur dann.
Es werden immer mehr

Vielleicht würde es helfen, wenn wir uns wieder auf die Fakten und Probleme konzentrieren und aufhören, die "Gegenseite" zu kommentieren. Sich ständig alles immer und immer wieder um die Ohren zu hauen, macht nur eine gewisse Zeit lang Spaß. Dann wird's leider öde und man sollte sich wieder vertragen. Wäre mein Vorschlag. Mit Humor und Duell hat's leider offenbar nicht geklappt.

flat_D schrieb:

Los, laßt uns die Waffen wählen, ich bin für Duellieren! Ich schlag' mich auf Ruedis Seite. :KR

Wieviel Leute genau benötigt man denn für ein DUELL?

Surf-doggy schrieb:

snowman4 schrieb: Surf-doggy schrieb: hallo allerseits ich kenne sehr gutes 1080i und selten gutes 720p - Nahaufnahmen oder Flats lass ich mal außen vor. Aber auf dem Beamer sah 720p noch nie besser als 1080i aus - dafür fehlt bei Hintergrundaufnahmen (z.Bsp im Stadion hinten die Zuschauer) einfach die Auflösung. so long Das hat ja auch niemand bestritten. Nur ihr mit den Beamer seit klar in der Minderheit. Das sagen nur Flat Besitzer - mittlerweile gehts ohne Beamer doch garnicht mehr und HD lohnt sich auch nur dann. Es werden immer mehr :D

Ob man einen Beamer "braucht" oder nicht, ist weniger eine Frage der Bildqualität, sondern der Räumlichkeiten, Sehgewohnheiten und der persönlichen Vorlieben.

Beamer machen nur in dunklen oder abgedunkelten und ausreichend großen Räumen Sinn. Wer nur 3m vor dem Bildausgabegerät sitzt, ist mit einem Beamer sicher schlecht beraten. Ein Beamerbild mit über 2m Diagonale braucht auch einen entsprechenden Sichtabstand. Außerdem machen Beamer prinzipbedingt kein so knackig scharfes Bild, wie LCDs oder Plasmas. Daher muß man auch weiter entfernt sitzen, damit das Bild scharf genug aussieht. Für mich käme ein Beamer nur zusätzlich zu einem 55"-LCD in Frage. Als primäre Bildquelle für das normale TV-Programm in PAL wäre mir ein Beamer deutlich zu aufwendig und einfach unpassend.

trancemeister schrieb:

flat_D schrieb: Los, laßt uns die Waffen wählen, ich bin für Duellieren! Ich schlag' mich auf Ruedis Seite. :KR Wieviel Leute genau benötigt man denn für ein DUELL? :P

... als Adjudant natürlich! Duellieren können sich ja nur zwei.

-horn- schrieb:

... und nebenbei würde ICH bbc hd nicht als messlatte nehmen...

BBC HD ist für mich die HDTV-Referenz! BBC unternimmt auch etwas für die Entwicklung, wie z.B. die DIRAC-Kompression für 1080p/50/60.

-horn- schrieb:

... aber bitte immer alles beweisen, was man behauptet...

Vor kurzem habe ich eine Vergleichsmöglichkeit angekündigt: Scoop auf BBC HD vs. Premiere HD. Obwohl die Bildqualität des Films auf Premiere als eine der besten gekrönt wurde, war sie auf BBC (trotz 1440) noch besser.

-horn- schrieb:

... kann man ja vielleicht noch was bei denen bis 2010 erreichen (ich bin optimist).

Ich auch!

Viele Grüße
Mitglied

snowman4 schrieb:

Wenn du dich so gut mit 1080i und 720p auskennst, wundere ich mich schon, dass du dann so hinter 1080i stehst. Viel wichtiger ist doch im Moment, dass wir überhaupt genügend HD-Sender bekommen und dann in einem späteren Schritt auf 1080p gehen können.

ich sage nur, dass beides vor und nachteile hat, aber ich beim jetzigen weg der ÖRs es nicht verstehe, dass die auf 720p setzen, wenn dann solche sachen wie 50p bei rumkommen, die man bei spielfilmen nicht einsetzen kann, dann die bilder doppelt und sendet und DANN von bandbreitenersparnis spricht. 1080i hat auch nachteile, ohne frage, wenn es aber vernünfitg gemacht wird, zb mit psf, kann es recht gut sein.
wenn sender sich als vorreiter sehen und davon gross sprechen, wieso setzt dann niemand auf 1080p (ja, ich weiss, es gibt noch keine receiver, wenig displays, und die sender wollen keine vorreiter seien wie bei MHP), aber dennoch gibt es da wege.
und selbst der kompromiss mit mischbetrieb aus beiden arten zu senden, wollen die nicht eingehen. da wird begründet, dass die lieferwege wie kabel oder sat ja schon ab und zu das umschaltzeichen zum wechseln von 4:3 auf 16:9 verlieren. wofür gibts verträge?
sowas wurmt mich.
ich sprech mich weder für noch wider eine norm aus, sondern hätte gerne das passende zur situation, aber mit augenmek auf 1080p als grosses ziel. sport in 720p50 fände ich zb sehr geil, aber NUR für den kleinen anteil sport im ÖR dann nur das zu nehmen ist doch käse.

Mary_1271 schrieb:

-horn- schrieb: und nebenbei würde ICH bbc hd nicht als meßlatte nehmen, denn die senden nur 1440zu1080i ;). ist also auch ne halbe verarsche. Nun. 1440x1080 ist aber eine wesentlich kleinere Verarsche!!! Es ist immerhin noch die 4fache SD-Auflösung!!!!! ,und nicht nur die 2,2-fache (1280x720)!!!! Achtung Ironie: Die Öffentlich-Rechtlichen senden deshalb nur in 720p, weil sie Renditen von 25% ausschütten wollen.......... und das bei einem Wirtschaftswachstum von unter 2%. Die Bankenheinis lassen grüßen! Liebe Grüße Mary

hi mary,

ich freu mich schon über bbc hd, aber wenn man das schon immer hoch lobt und das nicht erwähnt fühle ich mich halt immer ein wenig dazu genötigt das jedes mal zu erwähnen. mehr nicht ;). die bbc packt eh ein paar sachen besser an als unsere ÖRs. die definieren einfach das alles unter 1080i/p kein hd ist und fordern ihre zulieferer auf nur sowas zu geben. die forschen sogar noch in bereiche, von denen ich bei unseren nix höre. zb bei neuen codecs wie dirac, oder p2p mechanismen für videoverteilung etc. man kann nun sagen, nur, weil man von unseren nix dazu hört, heisst da snoch lange nicht, dass die nichts machen.

und den rest hast du gesagt!

grüße, Andreas

Mitglied1 schrieb:

-horn- schrieb: ... und nebenbei würde ICH bbc hd nicht als messlatte nehmen... BBC HD ist für mich die HDTV-Referenz! BBC unternimmt auch etwas für die Entwicklung, wie z.B. die DIRAC-Kompression für 1080p/50/60. -horn- schrieb: ... aber bitte immer alles beweisen, was man behauptet... Vor kurzem habe ich eine Vergleichsmöglichkeit angekündigt: Scoop auf BBC HD vs. Premiere HD. Obwohl die Bildqualität des Films auf Premiere als eine der besten gekrönt wurde, war sie auf BBC (trotz 1440) noch besser. -horn- schrieb: ... kann man ja vielleicht noch was bei denen bis 2010 erreichen (ich bin optimist). Ich auch! Viele Grüße Mitglied

moien,

ich hätte nicht so viel tippen sollen, dann wäre ich vor dir online gewesen :D.
also zwei dumme ein gedanke mit dirac :).

ich bin nicht 24/7 hier und hatte die ankündigung nicht gelesen. war das nur a la "das läuft dann, schaut es euch an!" gemeint, oder hast du vergleichsbilder gemacht und willst die noch zeigen?

ich habe zb mitte januar den wdr und 1festival angeschrieben, mich für den test bedankt (denn ich habe so ein paar coole sachen sehen dürfen) und denen meine gedanken und auch verbesserungsvorschläge gepostet. leider habe ich dazu noch keine reaktion bekommen und ich hoffe, dass die das dennoch gelesen haben. die email ging nicht nur an den zuschauerservice, sondern auch an 3 interne stellen, also denke ich, dass die ankamen. wenn das mehr leute machen, vielleicht hilft es.

grüße, Andreas

Mitglied schrieb:

Er hat bereits mehrmals bewiesen, dass er sich für Dummschwätzerei als den einzigen Argumentationsweg entschieden hat, anstatt sich zu informieren. Wenn er etwas nicht versteht, dann schnappt er irgendetwas auf, was seinem Verstandsvermögen entspreche, um sein Unwissen weiter zu pflegen. Wenn er aber nicht weiterkommen kann, bedient er sich halt der ihm zur Verfügung stehenden Ausdrucksformen, um das letzte Wort zu haben.

Der ist wirklich gut. Über irgendwelche Schnittstellenformate faseln, die mit den HD-Formaten direkt nichts zu tun haben, und über Entscheidungen irgendwelcher Gremien zum Thema HDTV lange Abhandlungen zitieren, ohne den erforderlichen Quellennachweis zu liefern aber anderen Unwissenheit vorwerfen.

Soviel zur Dummschwätzerei. Und daneben anderen noch impliziit ihre 'Unwissenheit' vorwerfen...

Und dann seine eigene Unwissenheit bezüglich der Displayauflösungen und der Hintergründe dieser Praxis schonungslos offenlegend irgend einen an den Haaren herbeigezogenen Unfung zu labern....

Das schlägt dem Fass die Krone mitten ins Gesicht...

...schon mal 'nen Drogentest gemacht?!?

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

...schon mal 'nen Drogentest gemacht?!?

Du wirfst schon wieder jemanden Drogenkonsum vor - warum tust du das?

-horn- schrieb:

... oder hast du vergleichsbilder gemacht und willst die noch zeigen? ich habe zb mitte januar den wdr und 1festival angeschrieben, mich für den test bedankt (denn ich habe so ein paar coole sachen sehen dürfen) und denen meine gedanken und auch verbesserungsvorschläge gepostet. leider habe ich dazu noch keine reaktion bekommen und ich hoffe, dass die das dennoch gelesen haben. die email ging nicht nur an den zuschauerservice, sondern auch an 3 interne stellen, also denke ich, dass die ankamen. wenn das mehr leute machen, vielleicht hilft es.

Leider nein, es ist nur mein (auch von einem Bekannten bestätigter) Eindruck. Ich habe gehofft, dass es jemand mit mehr Freizeit und Hardware übernimmt.
In unserer Firma sind fast 40% der Belegschaft gekündigt worden, jedoch das Arbeitsaufkommen unverändert geblieben, deshalb habe ich keine Zeit und vor allem nicht genügend Kraft nach der Arbeit noch meinen HTPC zusammen zu setzen.

Ich habe Arte angeschrieben, auch ohne Antwort.

Viele Grüße
Mitglied

P.S.
Über Finanzierung der Öffentlich-Rechtlichen nachdenken

Aus!!! Schluß jetzt mit diesem Unfug, hört endlich auf damit!

Entgegen meines Mottos "der Klügere gibt so lange nach, bis er der Dümmere ist" bin ich hier der festen Überzeugung, daß aufhören nicht aufgeben ist. Wer als erster keine Widerrede mehr schreibt, bekommt einen Smiley von mir, versprochen.

Mitglied1 schrieb:

-horn- schrieb: ... oder hast du vergleichsbilder gemacht und willst die noch zeigen? ich habe zb mitte januar den wdr und 1festival angeschrieben, mich für den test bedankt (denn ich habe so ein paar coole sachen sehen dürfen) und denen meine gedanken und auch verbesserungsvorschläge gepostet. leider habe ich dazu noch keine reaktion bekommen und ich hoffe, dass die das dennoch gelesen haben. die email ging nicht nur an den zuschauerservice, sondern auch an 3 interne stellen, also denke ich, dass die ankamen. wenn das mehr leute machen, vielleicht hilft es. Leider nein, es ist nur mein (auch von einem Bekannten bestätigter) Eindruck. Ich habe gehofft, dass es jemand mit mehr Freizeit und Hardware übernimmt. In unserer Firma sind fast 40% der Belegschaft gekündigt worden, jedoch das Arbeitsaufkommen unverändert geblieben, deshalb habe ich keine Zeit und vor allem nicht genügend Kraft nach der Arbeit noch meinen HTPC zusammen zu setzen. Ich habe Arte angeschrieben, auch ohne Antwort. Viele Grüße Mitglied P.S. Über Finanzierung der Öffentlich-Rechtlichen nachdenken

Ich habe auch an die ARD geschrieben. Vielleicht überlegen sie es sich noch mal. Sicher werden sie erst in 720p starten aber da alle HD-Receiver und HD-Fernseher auch 1080i verarbeiten können, wäre eine Änderung des Sendeformats auch ein paar Monate später denkbar.

Und hier noch Dein Smiley, Mitglied1:

Surf-doggy schrieb:

snowman4 schrieb: Surf-doggy schrieb: hallo allerseits ich kenne sehr gutes 1080i und selten gutes 720p - Nahaufnahmen oder Flats lass ich mal außen vor. Aber auf dem Beamer sah 720p noch nie besser als 1080i aus - dafür fehlt bei Hintergrundaufnahmen (z.Bsp im Stadion hinten die Zuschauer) einfach die Auflösung. so long Das hat ja auch niemand bestritten. Nur ihr mit den Beamer seit klar in der Minderheit. Das sagen nur Flat Besitzer - mittlerweile gehts ohne Beamer doch garnicht mehr und HD lohnt sich auch nur dann. Es werden immer mehr :D

Ach was, die Lüftergeräusche sind auch bei den neuen Geräten noch zu laut und soviel Platz habe ich nicht.

Betriebskosten beim TV schauen auch immer noch zu hoch.

trance schrieb:

Du wirfst schon wieder jemanden Drogenkonsum vor - warum tust du das?

Vielleicht weil der Unfug nicht mehr anders zu erklären ist....

Gruß

RD

ich habe zb mitte januar den wdr und 1festival angeschrieben, mich für den test bedankt (denn ich habe so ein paar coole sachen sehen dürfen) und denen meine gedanken und auch verbesserungsvorschläge gepostet. leider habe ich dazu noch keine reaktion bekommen und ich hoffe, dass die das dennoch gelesen haben. die email ging nicht nur an den zuschauerservice, sondern auch an 3 interne stellen, also denke ich, dass die ankamen. wenn das mehr leute machen, vielleicht hilft es.

Andreas, Du bist ein unverbesserlicher Optimist

Ernsthaft, nach den Erfahrungen mit der Absetzung des legendären WDR-Computerclub (m.W. tausende Protestschreiben) erwarte ich von der Führungsriege im Mutterhaus gar nichts mehr, da zählt nur Quote (bei der gegenwärtigen Nicht-Informations-Politik in Sachen HDTV illusorisch).

Klaus

flat_D schrieb:

Ich habe auch an die ARD geschrieben. Vielleicht überlegen sie es sich noch mal. Sicher werden sie erst in 720p starten aber da alle HD-Receiver und HD-Fernseher auch 1080i verarbeiten können, wäre eine Änderung des Sendeformats auch ein paar Monate später denkbar.

Die ÖRs in Holland sind ja auch nach Zuschauerprotesten zu 1080i umgeschwenkt. Ich glaube auch, dass da bei uns noch Hoffnung besteht.

Die Debatte dreht sich im Kreis: 1080i-Anhänger hoffen, dass die deutschen ÖRs doch noch umschwenken (wenn es denn beim derzeitigen Planungs- und Umsetzungsstatus überhaupt noch möglich ist) und holen, wie üblich bei solchen Debatten, wenn man von "seinen persönlichen ÖRs" was fordert, die Gebührenkeule raus.

Dann kommt jemand wie ich und bringt Verständnis für die ÖRs auf - und dass sie sich angesichts des HD-Formatchaos' diesmal nicht als technischer Vorreiter präsentieren (was sie aber im Vergleich zum noch trägeren kommerziellen Fernsehen in Deutschland dennoch auch in dieser Frage bleiben werden). Und das wird im nächsten Thread wieder von der 1080i-Fraktion zerrissen...

Bleibt die Frage, ob es noch was substantiell Neues zu sagen gibt?

flat_D schrieb:

Surf-doggy schrieb: snowman4 schrieb: Surf-doggy schrieb: hallo allerseits ich kenne sehr gutes 1080i und selten gutes 720p - Nahaufnahmen oder Flats lass ich mal außen vor. Aber auf dem Beamer sah 720p noch nie besser als 1080i aus - dafür fehlt bei Hintergrundaufnahmen (z.Bsp im Stadion hinten die Zuschauer) einfach die Auflösung. so long Das hat ja auch niemand bestritten. Nur ihr mit den Beamer seit klar in der Minderheit. Das sagen nur Flat Besitzer - mittlerweile gehts ohne Beamer doch garnicht mehr und HD lohnt sich auch nur dann. Es werden immer mehr :D Ob man einen Beamer "braucht" oder nicht, ist weniger eine Frage der Bildqualität, sondern der Räumlichkeiten, Sehgewohnheiten und der persönlichen Vorlieben. Beamer machen nur in dunklen oder abgedunkelten und ausreichend großen Räumen Sinn. Wer nur 3m vor dem Bildausgabegerät sitzt, ist mit einem Beamer sicher schlecht beraten. Ein Beamerbild mit über 2m Diagonale braucht auch einen entsprechenden Sichtabstand. Außerdem machen Beamer prinzipbedingt kein so knackig scharfes Bild, wie LCDs oder Plasmas. Daher muß man auch weiter entfernt sitzen, damit das Bild scharf genug aussieht. Für mich käme ein Beamer nur zusätzlich zu einem 55"-LCD in Frage. Als primäre Bildquelle für das normale TV-Programm in PAL wäre mir ein Beamer deutlich zu aufwendig und einfach unpassend.

Ich stimme dir bei den meisten Punkten zu. Ich sehe einen Beamer auch nur als Ergänzung zum Flachmann-für die besonderen Highlights.

Für das normale TV-Programm in Pal, ist er sowiso eher ungeeignet, da fällt die begrenzte SD-Auflösung sofort auf.

Bei HD Zuspielung sieht es aber ganz anders aus, da hat man das Kinofeeling wie es ein Flat niemals bieten kann.

Ich habe eine Biddiagonale von 245 cm - beim Sitzabstand kann ich bis über 6 Meter variieren. Ca, 5 Meter haben sich für mich als ideal erwiesen. Da wirkt das Bild knackscharf und zeigt Details, die ich auf meinem Plasma nur sehe, wenn ich nah an der Glotze hänge.

Wer die Räumlichkeiten hat und HD, dem kann ich einen Beamer nur empfehlen.

Habe neulich bei uns im MM einen 70" LCD von Sony für 22000 Ocken bewundert. Dieses Monster hat mich von der Bildqualität überzeugt, wirke aber im Vergleich zu meiner Leinwand immer noch klein.

Gruß
allwonder

flat_D schrieb:

Surf-doggy schrieb: snowman4 schrieb: Surf-doggy schrieb: hallo allerseits ich kenne sehr gutes 1080i und selten gutes 720p - Nahaufnahmen oder Flats lass ich mal außen vor. Aber auf dem Beamer sah 720p noch nie besser als 1080i aus - dafür fehlt bei Hintergrundaufnahmen (z.Bsp im Stadion hinten die Zuschauer) einfach die Auflösung. so long Das hat ja auch niemand bestritten. Nur ihr mit den Beamer seit klar in der Minderheit. Das sagen nur Flat Besitzer - mittlerweile gehts ohne Beamer doch garnicht mehr und HD lohnt sich auch nur dann. Es werden immer mehr :D Ob man einen Beamer "braucht" oder nicht, ist weniger eine Frage der Bildqualität, sondern der Räumlichkeiten, Sehgewohnheiten und der persönlichen Vorlieben. Beamer machen nur in dunklen oder abgedunkelten und ausreichend großen Räumen Sinn. Wer nur 3m vor dem Bildausgabegerät sitzt, ist mit einem Beamer sicher schlecht beraten. Ein Beamerbild mit über 2m Diagonale braucht auch einen entsprechenden Sichtabstand. Außerdem machen Beamer prinzipbedingt kein so knackig scharfes Bild, wie LCDs oder Plasmas. Daher muß man auch weiter entfernt sitzen, damit das Bild scharf genug aussieht. Für mich käme ein Beamer nur zusätzlich zu einem 55"-LCD in Frage. Als primäre Bildquelle für das normale TV-Programm in PAL wäre mir ein Beamer deutlich zu aufwendig und einfach unpassend.

Alles Sprüche die schon 5 Jahre nicht mehr gelten - ich höre meinen HD-Receiver - PS3 usw mehr als meinen Beamer und Betriebskosten also echt - da muss ich gleich mal die letzten 15 Blurays stornieren weil mir das Hobby zu teuer ist.

Sorry - ich sitze 3,5 Meter vor einer 2,6 m LW und es einfach nur geil - alles andre ist ....

Ist ja auch egal - jeder wie er will, nur eins passt nicht.
Hier wird über Bild qualität geredet mit so verschiedenen Wiedergabegeräten, das jede Diskussion absolut sinnlos ist.

Für einen Flat brauche ich kein HD - echt

Passat schrieb:

OK, folgende Waffen stehen zur Wahl: - Lanze - Streitaxt - Schwert - Morgenstern Und nun wählt die Waffen........

Hallo

Ich hätte noch eine unschlagbare Waffe! Nämlich die GEZ-Gebühr gepaart mit 720p!

Surf-doggy schrieb:

Alles Sprüche die schon 5 Jahre nicht mehr gelten - ich höre meinen HD-Receiver - PS3 usw mehr als meinen Beamer und Betriebskosten also echt - da muß ich gleich mal die letzten 15 Blurays stornieren weil mir das Hobby zu teuer ist. Sorry - ich sitze 3,5 Meter vor einer 2,6 m LW und es einfach nur geil - alles andre ist .... Ist ja auch egal - jeder wie er will, nur eins paßt nicht. Hier wird über Bild qualität geredet mit so verschiedenen Wiedergabegeräten, das jede Diskussion absolut sinnlos ist. Für einen Flat brauche ich kein HD - echt

Glaube ich nicht!!!!

2,6m Diagonale bei 3,5m Sichtabstand wäre selbst mir zu extrem. Das ist ja fast wie "Kino in der ersten Reihe"! Ob man das haben muß?

Desweiteren glaube ich niemals, daß ein Beamer auch nur annähernd so ein scharfes und vorallem helles Bild "macht" wie ein LCD. Ein Beamer ist sicherlich ein nettes "Gimmick", aber so richtig überzeugen "tun" mich die Dinger nichtmal im stockdunklem Raum! Dann lieber einen riesigen Flachmann!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Passat schrieb: OK, folgende Waffen stehen zur Wahl: - Lanze - Streitaxt - Schwert - Morgenstern Und nun wählt die Waffen........ Hallo Ich hätte noch eine unschlagbare Waffe! Nämlich die GEZ-Gebühr gepaart mit 720p! Surf-doggy schrieb: Alles Sprüche die schon 5 Jahre nicht mehr gelten - ich höre meinen HD-Receiver - PS3 usw mehr als meinen Beamer und Betriebskosten also echt - da muß ich gleich mal die letzten 15 Blurays stornieren weil mir das Hobby zu teuer ist. Sorry - ich sitze 3,5 Meter vor einer 2,6 m LW und es einfach nur geil - alles andre ist .... Ist ja auch egal - jeder wie er will, nur eins paßt nicht. Hier wird über Bild qualität geredet mit so verschiedenen Wiedergabegeräten, das jede Diskussion absolut sinnlos ist. Für einen Flat brauche ich kein HD - echt Glaube ich nicht!!!! 2,6m Diagonale bei 3,5m Sichtabstand wäre selbst mir zu extrem. Das ist ja fast wie "Kino in der ersten Reihe"! Ob man das haben muß? Desweiteren glaube ich niemals, daß ein Beamer auch nur annähernd so ein scharfes und vorallem helles Bild "macht" wie ein LCD. Ein Beamer ist sicherlich ein nettes "Gimmick", aber so richtig überzeugen "tun" mich die Dinger nichtmal im stockdunklem Raum! Dann lieber einen riesigen Flachmann! Liebe Grüße Mary

GLAUBENSFRAGE

hahahhaha

Flat ist ein nettes Gimmick - mehr nicht - lohnt den kauf von BluRays nicht und auch das anschauen von HD Sendern nicht - da man immer überlegen muss ob das Ergebnis soviel besser als SD ist.

Ist meine Meinung und auch egal - nach 15 Jahren hat sich das so ergeben - Kinogefühl und eintauchen in den Film ist halt nur mit Beamer möglich und das Abstandsverhältnis von fast 1:1 ist jetzt manchmal möglich, natürlich nicht immer.
Wie gut wenn man mehrere Leinwandgrößen hat.

Mary_1271 schrieb:

Passat schrieb: OK, folgende Waffen stehen zur Wahl: - Lanze - Streitaxt - Schwert - Morgenstern Und nun wählt die Waffen........ Hallo Ich hätte noch eine unschlagbare Waffe! Nämlich die GEZ-Gebühr gepaart mit 720p! Surf-doggy schrieb: Alles Sprüche die schon 5 Jahre nicht mehr gelten - ich höre meinen HD-Receiver - PS3 usw mehr als meinen Beamer und Betriebskosten also echt - da muß ich gleich mal die letzten 15 Blurays stornieren weil mir das Hobby zu teuer ist. Sorry - ich sitze 3,5 Meter vor einer 2,6 m LW und es einfach nur geil - alles andre ist .... Ist ja auch egal - jeder wie er will, nur eins paßt nicht. Hier wird über Bild qualität geredet mit so verschiedenen Wiedergabegeräten, das jede Diskussion absolut sinnlos ist. Für einen Flat brauche ich kein HD - echt Glaube ich nicht!!!! 2,6m Diagonale bei 3,5m Sichtabstand wäre selbst mir zu extrem. Das ist ja fast wie "Kino in der ersten Reihe"! Ob man das haben muß? Desweiteren glaube ich niemals, daß ein Beamer auch nur annähernd so ein scharfes und vorallem helles Bild "macht" wie ein LCD. Ein Beamer ist sicherlich ein nettes "Gimmick", aber so richtig überzeugen "tun" mich die Dinger nichtmal im stockdunklem Raum! Dann lieber einen riesigen Flachmann! Liebe Grüße Mary

Mary wie sie leibt und lebt, der mit der Waffe war echt gut


Was Projektion betrifft, ist das deine voreingenommene Meinung. Kenner der Materie werden da nur müde lächeln.

Gruß
allwonder

darkphan schrieb:

Bleibt die Frage, ob es noch was substantiell Neues zu sagen gibt?

Für Dich und das IRT müsste es heißen:
Bleibt die Frage, ob es noch was substantiell Neues zu übersehen gibt?

Viele Grüße
Mitglied

allwonder schrieb:

Was Projektion betrifft, ist das deine voreingenommene Meinung. Kenner der Materie werden da nur müde lächeln.

Ein guter HD-Beamer, in einem richtig abgedunkelten Raum (dann stimmt auch der Kontrast!), auf einer ordentlichen Leinwand. Dagegen würde ich sogar meinen Plasma tauschen.

Allerdings ist die Praxistauglichkeit eines Beamers stark eingeschränkt. Wenn man ihn optimal einsetzen kann, ist er Spitze, nur das geht in einem normalen Wohnzimmer praktisch nicht.

Du siehst mich müde lächeln. Ich freue mich schon auf die nächste Heimkinonacht im PrivateMaxx meines Kumpels, neuester InFocus DLP-Full-HD-Beamer und die große Audioelektronik von Marantz (oder Rotel, je nachdem) an B&W 800er Schallwandlern ...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

Ein guter HD-Beamer, in einem richtig abgedunkelten Raum (dann stimmt auch der Kontrast!), auf einer ordentlichen Leinwand. Dagegen würde ich sogar meinen Plasma tauschen.

Hallo

Echt? Dann müßten die Dinger aber schon ganz erheblich besser sein als die Projektoren im Kino! Wenn wir schonmal (wegen unseres Sohnes) ins Kino gehen, freut sich eigentlich nur mein Sohn. Ich und mein Mann sind jedesmal vom flauem Kinobild frustriert (Cinestar Chemnitz). "Den guten Beamer" glaube ich erst, wenn ich es mit eigenen Augen gesehen habe. Bessere HD-Wiedergabe als auf einem hochwertigen Flachmann halte ich für "Seemannsgarn". Aber....... Jedem das Seine.
Ich hätte jedenfalls keinen Bock einen sicherlich fünfstelligen Eurobetrag für einen guten- und dennoch nicht alltagstauglichen Projektor mit Leinwand usw. auszugeben. Dann eher 6300,-€ für einen KDL 55X4500 von Sony.......... den es bereits für unter 4000,-€ zukaufen gibt und noch dieses Jahr unserem 40-Zoller weichen soll.

Trotzdem...... viel Spaß mit Euren Beamern.

Liebe Grüße
Mary

Mitglied1 schrieb:

darkphan schrieb: Bleibt die Frage, ob es noch was substantiell Neues zu sagen gibt? Für Dich und das IRT müsste es heißen: Bleibt die Frage, ob es noch was substantiell Neues zu übersehen gibt? Viele Grüße Mitglied

Da hätt ich was: 1080p, das ihr dann in zwei Jahren alle für eure GEZ-Gebühren fordern werdet...

Ich bin vor ein paar Tagen mal in den Genuss gekommen Fussball auf einem "Topprodukt" der Marke Funai zu sehen (kein HD, aber halt interlaced), bei dem Ding hat 720p einen klaren Vorteil, die Linien sind gerade, also das Bild war sowas von mies. Jede Linie hat da Wellen geschlagen, da hat der deinterlacer echt schlecht gearbeitet. Aber wer schaut denn jetzt bitte ÖRs? Das sind in der Regel Leute, die nicht blind in den Supermarkt laufen und sich den nächst besten Fernseher kaufen, nein die informieren sich vorher, und wenn das nicht, dann haben die ihre Stammmarken a la LOEWE oder METZ (ich erzähle hier aus meinem Bekanntenkreis), und diese Geräte haben vernünftige deinterlacer, und da sieht 1080i einfach besser aus. Wenn jetzt die Privaten sagen das sie auf 720p setzen, kann ich das verstehen, die müssen wirtschaftlich arbeiten, aber bei den ÖRs ists Schwachsinn.

Surf-doggy schrieb:

Alles Sprüche die schon 5 Jahre nicht mehr gelten - ich höre meinen HD-Receiver - PS3 usw mehr als meinen Beamer und Betriebskosten also echt - da muss ich gleich mal die letzten 15 Blurays stornieren weil mir das Hobby zu teuer ist. Sorry - ich sitze 3,5 Meter vor einer 2,6 m LW und es einfach nur geil - alles andre ist .... Ist ja auch egal - jeder wie er will, nur eins passt nicht. Hier wird über Bild qualität geredet mit so verschiedenen Wiedergabegeräten, das jede Diskussion absolut sinnlos ist. Für einen Flat brauche ich kein HD - echt ;)

Aber sonst ist alles in Ordnung, ja? Ich habe mit keiner Silbe etwas von Betriebsgeräuschen, noch von Betriebkosten gesprochen. Du zitierst, ohne zu lesen, legst mir Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe und lieferst Deine eigenen Gegenargumente, um sie mir vorzuwerfen. Geh' mal unter die Dusche!

Fakt ist, daß Beamer gravierende Nachteile haben, die schon im Konstruktionsprinzip begründet sind. Die Hintergrundbeleuchtung muß äußerst hell sein, damit man wenigstens bei Dämmerung ein nicht all zu dunkles Bild hat. Entweder arbeiten sie mit Halogenlampen, die sehr heiß werden und nicht lange halten oder sie arbeiten mit Xenonlampen, die auch nicht so viel länger halten und zwischen 600,-€ und 1.800,-€ kosten. So etwas halte ich für Abzocke und daher extrem unwirtschaftlich. Und das zugespielte Bild muß besonders fehlerfrei und scharf sein, weil es auf dem Weg zur Leinwand und von dort auf suboptimalem Untergrund reflektiert zum Auge einiges an Brillianz, Schärfe, Helligkeit und Kontrast verliert. Deshalb ist ein Beamerbild nie so gut, wie das eines guten LCD-Fernsehers, selbst wenn dieser nur HDready ist. Und wer so dicht vor dem Stoffetzen hängt wie Du, braucht wahrscheinlich eine Brille. Das ist definitiv Kino erste Reihe. Da siehst Du vielleicht die linke Pupille des Hauptdarstellers aber vom Film selbst sieht man nichts.

Gute Nacht.

Ich denke das Thema Projektor können wir hier getrost lassen.
Insbesondere weil hier einige Beiträge davon zeugen ohne jede Erfahrung geschrieben worden zu sein.

"Ein guter HD-Beamer, in einem richtig abgedunkelten Raum (dann stimmt auch der Kontrast!), auf einer ordentlichen Leinwand. Dagegen würde ich sogar meinen Plasma tauschen."

Das mag ja bei einem BD-Film stimmen.

Aber eine TV Sendung an einem Nachmittag in einem richtig abgdunkelten Raum ansehen zu müssen, ich weiss nicht.
Mein Ding wäre das nicht.

snowman4 schrieb:

Aber eine TV Sendung an einem Nachmittag in einem richtig abgdunkelten Raum ansehen zu müssen, ich weiss nicht. Mein Ding wäre das nicht.

Eben, deshalb schrieb ich ja, praxistauglich ist das nicht. Ich will nicht ständig (selbst wenn ich es könnte), für's Fernsehen den Raum vollkommen abdunkeln (müssen).

Gruß

RD

trancemeister schrieb:

Ich denke das Thema Projektor können wir hier getrost lassen. Insbesondere weil hier einige Beiträge davon zeugen ohne jede Erfahrung geschrieben worden zu sein.

Ich besitze keinen Videoprojektor, weil solches Gerät nicht in meine "Umgebung" passt. Dennoch finde ich das damit verbundene Erlebnis und auch die Bildqualität der aktuellen HD-Beamer einfach toll. Es ist wichtig zu erwähnen, dass es sich um ein HD-Gerät handeln soll, denn die meisten Projektoren (entgegen einiger Behauptungen) eine andere Auflösung aufweisen als 1920×1080/1280×720.
Das einzige Manko für einen durchschnittlichen Zuschauer ist das Preis-Leistungs-Verhältnis der gesamten "Anlage". Allerdings kann ich die engagierten Filmfans nicht verstehen, die nach einem großen Plasma-/LCD-Fernseher streben.

Viele Grüße
Mitglied

Hy @mary:

2,6m Diagonale bei 3,5m Sichtabstand wäre selbst mir zu extrem. Das ist ja fast wie "Kino in der ersten Reihe"! Ob man das haben muß? Desweiteren glaube ich niemals, daß ein Beamer auch nur annähernd so ein scharfes und vorallem helles Bild "macht" wie ein LCD. Ein Beamer ist sicherlich ein nettes "Gimmick", aber so richtig überzeugen "tun" mich die Dinger nichtmal im stockdunklem Raum! Dann lieber einen riesigen Flachmann! Liebe Grüße

Echt? Dann müßten die Dinger aber schon ganz erheblich besser sein als die Projektoren im Kino! Wenn wir schonmal (wegen unseres Sohnes) ins Kino gehen, freut sich eigentlich nur mein Sohn. Ich und mein Mann sind jedesmal vom flauem Kinobild frustriert (Cinestar Chemnitz). "Den guten Beamer" glaube ich erst, wenn ich es mit eigenen Augen gesehen habe. Bessere HD-Wiedergabe als auf einem hochwertigen Flachmann halte ich für "Seemannsgarn". Aber....... Jedem das Seine. Ich hätte jedenfalls keinen Bock einen sicherlich fünfstelligen Eurobetrag für einen guten- und dennoch nicht alltagstauglichen Projektor mit Leinwand usw. auszugeben. Dann eher 6300,-€ für einen KDL 55X4500 von Sony.......... den es bereits für unter 4000,-€ zukaufen gibt und noch dieses Jahr unserem 40-Zoller weichen soll.

Zum fettgedruckten:
Stimmt teilweise.......


Zum Rest des zitierten:
Solltest Du mal im Raum Frankfurt unterwegs sein, bis Du u. Dein Mann herzlichst eingeladen, Dich von Gegenteil bei mir zu überzeugen, bei 2,9m Breite.
Ohne dick auftragen zu wollen;
es wird selbst in einem HERVORRAGENDEN richtigen Kino nur durch die dort noch mehr schiere Bildggröße, und NUR mit bestem (chemischem)Film-Material, das heißt, 70mm (oder vergleichbare Verfahren), übertroffen.
Kein Raster/Pixel, (fast, selbst mit Nase kurz vor Bildwand)unsichtbare Zeilen, Schwarzwert/Tiefenwirkung zum "reinfallen", so scharf, daß man sich dran schneidet;
bei aufgedrehtem Kontrast(mit dennoch gutem Gamma- u. Farbverlauf) ziehst Du bei einer Szene mit gleißender Sonne z.B. die RayBan auf....
Farben/Natürlichkeit, so herrlich, daß man nach "Haut" lechzt...


Und dann verstehst Du auch, warum ein "durchgeknallter" wie ich nach 1080p schreit, und nicht 1080i oder gar 720p will.

Das einzige "Manko" was bleibt, ist die absolute Abdunkelung.
Schwarz kann auf einer weißen Wand eben nur schwarz sein, wenn kein Licht darauf einfällt.

Aber das hält einen wahren Kionoprojektionsfreak nicht ab;
im Gegenteil, selbst mit Plasma (oder meinetwegen auch LCD) kann ich nur "ernsthaft" Film schauen, wenn abgedunkelt.
Sonst macht´s keinen Spaß.



MfG.

lumi1 schrieb:

Zum fettgedruckten: Stimmt teilweise....... Zum Rest des zitierten: Solltest Du mal im Raum Frankfurt unterwegs sein, bis Du u. Dein Mann herzlichst eingeladen, Dich von Gegenteil bei mir zu überzeugen, bei 2,9m Breite. Ohne dick auftragen zu wollen; es wird selbst in einem HERVORRAGENDEN richtigen Kino nur durch die dort noch mehr schiere Bildggröße, und NUR mit bestem (chemischem)Film-Material, das heißt, 70mm (oder vergleichbare Verfahren), übertroffen. Kein Raster/Pixel, (fast, selbst mit Nase kurz vor Bildwand)unsichtbare Zeilen, Schwarzwert/Tiefenwirkung zum "reinfallen", so scharf, daß man sich dran schneidet; bei aufgedrehtem Kontrast(mit dennoch gutem Gamma- u. Farbverlauf) ziehst Du bei einer Szene mit gleißender Sonne z.B. die RayBan auf.... Farben/Natürlichkeit, so herrlich, daß man nach "Haut" lechzt... ;)

Hallo Lumi1

Das Chemnitzer Cinestar gehört mit zu den modernsten Kinos (Ost)Deutschlands. Ein sehr sehr guter Heimprojektor kann da für mein Verständnis eigentlich nur aufgrund des deutlich kleinerem Bildes gegenüber des Kinos punkten. Möglicherweise "erliegst" Du ja nur der Größe Deines Beamerbildes. Möglicherweise habe ich aber auch nur Vorurteile.

lumi1 schrieb:

Das einzige "Manko" was bleibt, ist die absolute Abdunkelung. Schwarz kann auf einer weißen Wand eben nur schwarz sein, wenn kein Licht darauf einfällt.

Dieses ist eigentlich DAS K.O.-Kriterium für mich.

lumi1 schrieb:

im Gegenteil, selbst mit Plasma (oder meinetwegen auch LCD) kann ich nur "ernsthaft" Film schauen, wenn abgedunkelt. Sonst macht´s keinen Spaß.

Einverstanden. Im abgedunkelten Zustand macht es (das Fernsehen ) mehr Spaß. Es ist aber auch gut zu wissen, daß man mit einem LCD auch in größter Helligkeit (noch) schauen kann. Da wird es ja bereits für einen Plasma etwas eng.

Ich gönne Dir Deinen Spaß und unterstütze lautstark die Forderung nach 1080p.

Danke für die Einladung nach Frankfurt (am Main???) Falls wir da mal hinkommen sollten............

allwonder schrieb:

Mary wie sie leibt und lebt, der mit der Waffe war echt gut

Das konnte ich mir nicht verkneifen!



Liebe Grüße
Mary