720p bei ARD und ZDF, warum eigentlich?

Autor

Beitrag

-horn-
Stammgast

#801 erstellt: 26. Feb 2009, 12:20

Klausi4 schrieb:

ich habe zb mitte januar den wdr und 1festival angeschrieben, mich für den test bedankt (denn ich habe so ein paar coole sachen sehen dürfen) und denen meine gedanken und auch verbesserungsvorschläge gepostet. leider habe ich dazu noch keine reaktion bekommen und ich hoffe, dass die das dennoch gelesen haben. die email ging nicht nur an den zuschauerservice, sondern auch an 3 interne stellen, also denke ich, dass die ankamen. wenn das mehr leute machen, vielleicht hilft es.

Andreas, Du bist ein unverbesserlicher Optimist

Ernsthaft, nach den Erfahrungen mit der Absetzung des legendären WDR-Computerclub (m.W. tausende Protestschreiben) erwarte ich von der Führungsriege im Mutterhaus gar nichts mehr, da zählt nur Quote (bei der gegenwärtigen Nicht-Informations-Politik in Sachen HDTV illusorisch).

Klaus

hey, aber ich steh dazu :D. meckern kann echt JEDER, aber veruschen etwas besser zu machen tun dann nur die wenigsten.
mein vater sagte immer "man geht nur politisch wählen, damit man hinterher die erlaubnis zum meckern hat. wer nicht wählt darf sich hinterher auch nicht beschweren, warum dies oder das nicht in seinem sinne ausfiel".
so seh ich das auch.
egal ob man nun buh ruft oder applaudiert, beides muss der, dem dieses gebührt auch mitkriegen. ob hier im forum jemand meckert oder "hier spruch mir reissack und china einbauen" kriegen die ja meistens garnicht mit.

und glaub mir, ich hab mit zwei wirklich netten leuten vom wdr auf der ifa 2007 geredet und den meine pros und contras gesagt. danach waren wir dann noch im kontakt und diesen habe ich auch die email geschrieben. da weiss ich wenigstens, dass die an die richtige stelle kommen.

solange kritik konstruktiv ist, bin ich ein absoluter freund davon. mir darf man gerne sagen, dass ich scheisse bin, aber ich will ein WEIL dahinter hören ;).

grüße, Andreas

[Beitrag von -horn- am 26. Feb 2009, 12:21 bearbeitet]

ruedi01
Gesperrt

#802 erstellt: 26. Feb 2009, 12:29

horn schrieb:

mein vater sagte immer "man geht nur politisch wählen, damit man hinterher die erlaubnis zum meckern hat. wer nicht wählt darf sich hinterher auch nicht beschweren, warum dies oder das nicht in seinem sinne ausfiel".

...so, Du glaubst wohl immer noch an die Macht der Demokratie...bzw. an die Macht des Wählers...

Gruß

RD

[Beitrag von ruedi01 am 26. Feb 2009, 12:33 bearbeitet]

Bill_Kill
Stammgast

#803 erstellt: 03. Mrz 2009, 21:08

Seid ihr des Englischen mächtig? Hier ein interessanter Link über HD-Formate:

http://www.youtube.com/watch?v=Z-JXfyvlPh0

[Beitrag von Bill_Kill am 03. Mrz 2009, 21:08 bearbeitet]

Klausi4
Inventar

#804 erstellt: 03. Mrz 2009, 21:57

interessanter Link über HD-Formate:

Das ist nichts Neues und geht nicht auf die Situation in Europa ein, wo ca. 90 Prozent der HD-Produktionen mit 1080i gemacht werden - vor allem Sport

Die anschließende Ausstrahlung mit 720p verschlechtert nur noch die Detailauflösung, die Deinterlacing-Effekte bleiben erhalten (die EinsFestival-HD-Showcases bewiesen das Dilemma deutlich)...

Klaus

allwonder
Inventar

#805 erstellt: 03. Mrz 2009, 22:45

Klausi4 schrieb:

interessanter Link über HD-Formate:

Das ist nichts Neues und geht nicht auf die Situation in Europa ein, wo ca. 90 Prozent der HD-Produktionen mit 1080i gemacht werden - vor allem Sport

Und manche Sendungen in echtem 720p auf Arte-HD auch wieder das Gegenteil.

Das "Geheimnis Sibieriens" zählt bei mir, egal ob über 720p Beamer, HD-Ready Plasma oder LCD Full-HD jedenfalls zur absoluten Bildreferenz.

Gruß
allwonder

ruedi01
Gesperrt

#806 erstellt: 03. Mrz 2009, 22:47

Klausi4 schrieb:

Das ist nichts Neues und geht nicht auf die Situation in Europa ein, wo ca. 90 Prozent der HD-Produktionen mit 1080i gemacht werden - vor allem Sport
Die anschließende Ausstrahlung mit 720p verschlechtert nur noch die Detailauflösung, die Deinterlacing-Effekte bleiben erhalten (die EinsFestival-HD-Showcases bewiesen das Dilemma deutlich)...

Diese Logik ist leider nicht schlüssig.

Wird das ursprüngliche 1080i Material von einem leistungsfähigen DeInterlacing in Vollbilder gewandelt, gibt es praktisch keine sichtbaren DeInterlacing Fehler.

Und jetzt darf man dreimal raten, welcher DeInterlacer besser arbeitet. Der in einem üblichen 1000 € Full-HD Fernseher oder der, den die Sender in ihrem ungleich teureren Produktionsapparat einsetzen können.

Das mäßige Bild bei EinsFestival HD und auch bei Anixe HD führe ich eher auf zu geringe Bitraten oder auf zu schlechtes Originalmaterial zurück.

Gruß

RD

waldixx
Inventar

#807 erstellt: 04. Mrz 2009, 10:17

[quote="ruedi01"]
Das mäßige Bild bei EinsFestival HD und auch bei Anixe HD führe ich eher auf zu geringe Bitraten oder auf zu schlechtes Originalmaterial zurück.

Gruß
RD[/quote]

Bei Anixe-HD ist es wohl meist das schlechte Ausgangsmaterial welches den zur Verfügung steht. Wenn die mal neuere Filme oder Sport senden, ist die Bildqualität wesentlich besser als auf Premiere-HD. Obwohl ich mich überhaupt nicht für Sport interessiere, habe ich während der Olympiade fasziniert die Radrennen auf Anixe-Hd verfolgt - nur wegen der tollen Bilder.

[Beitrag von waldixx am 04. Mrz 2009, 10:22 bearbeitet]

Mitglied1
Stammgast

#808 erstellt: 04. Mrz 2009, 10:35

allwonder schrieb:

Klausi4 schrieb:

Bill_Kill schrieb:

Seid ihr des Englischen mächtig? Hier ein interessanter Link über HD-Formate:

http://www.youtube.com/watch?v=Z-JXfyvlPh0

Der "Erklärende" auf YouTube ist entweder ein oberflächlicher Schwachkopf oder IRT Mitarbeiter, was ggf. das gleiche bedeutet.
Er sagt:
... HD-DVD & Blu-ray, they can do 1080p..., but you cannot broadcast 1080p...
Er hat geschickt vergessen zu erwähnen, dass Blu-ray 1080p/24 bedeutet und 1080i eigentlich 1080i/50 ist, und wenn man aus 1080i/50 1080p/25 macht, müsste man rein rechnerisch eine bessere Qualität erreichen, als bei Blu-ray.
Da er auch die Auflösungs-Grafik manipuliert hat (das Verhältnis 720 zu 1080 ist verfälscht), ist er vielleicht kein Schwachkopf, sondern nur Dummschwätzer.

Viele Grüße
Mitglied

[Beitrag von Mitglied1 am 04. Mrz 2009, 10:38 bearbeitet]

MichaW
Inventar

#809 erstellt: 04. Mrz 2009, 10:45

Was HD angeht,sind wir in deut.absolut hinten dran.Fast in ganz Eu.gibt es mehr Angebot an HD-Selbst in ALBANIEN! Wird langsam Zeit,dass sich das ändert!

ruedi01
Gesperrt

#810 erstellt: 04. Mrz 2009, 10:50

@waldixx

Bei Anixe-HD ist es wohl meist das schlechte Ausgangsmaterial welches den zur Verfügung steht. Wenn die mal neuere Filme oder Sport senden, ist die Bildqualität wesentlich besser als auf Premiere-HD. Obwohl ich mich überhaupt nicht für Sport interessiere, habe ich während der Olympiade fasziniert die Radrennen auf Anixe-Hd verfolgt - nur wegen der tollen Bilder.

...da hast Du wohl Recht.

Bin gestern durch Zufall bei Anixe reingezappt, da lief die Aufzeichnung des Bundesligaspiels Dortmund - Hoffenheim. Ich bin jetzt nicht der Typ, der sich eine 'alte' Bundesligabegegnung, dessen Ergebnis schon bekannt ist, unbedingt angucken muss. Aber die Bildqualität war schon stark, so dass ich eine Weile hängen geblieben bin....

Warum zum Henker bietet die ARD nicht per EinsFestival HD die Möglichkeit Samstags ab 18:00 Uhr die Sportschau in HD zu gucken?!?

Das Material ist doch alles in nativem HD produziert....es liegt doch vor!!

Gruß

RD

darkphan
Inventar

#811 erstellt: 04. Mrz 2009, 14:09

Mitglied1 schrieb:

Der "Erklärende" auf YouTube ist entweder ein oberflächlicher Schwachkopf oder IRT Mitarbeiter, was ggf. das gleiche bedeutet.

Da er auch die Auflösungs-Grafik manipuliert hat (das Verhältnis 720 zu 1080 ist verfälscht), ist er vielleicht kein Schwachkopf, sondern nur Dummschwätzer.

Oh, ich spüre ihn deutlich, deinen Hass gegen die Obrigkeit, die es wagt, dir Gebührenzahler nur 720p anzubieten...

Mitglied1
Stammgast

#812 erstellt: 04. Mrz 2009, 14:44

darkphan schrieb:

... gegen die Obrigkeit...

Nein! Lediglich gegen die Verlogenheit.

Viele Grüße
Mitglied

darkphan
Inventar

#813 erstellt: 05. Mrz 2009, 00:25

Tjaja, was wären Foren ohne Verschwörungstheorien...

ruedi01
Gesperrt

#814 erstellt: 05. Mrz 2009, 08:47

darkphan schrieb:

Tjaja, was wären Foren ohne Verschwörungstheorien...

...und ohne die, die nach 1080i schreien, aber dessen Vorteile (gegenüber 720p) gar nicht nutzen können....

Gruß

RD

snowman4
Hat sich gelöscht

#815 erstellt: 05. Mrz 2009, 14:15

Ich weiss gar nicht, warum hier immer noch darüber gestritten wird.

Eingentlich wäre es doch viel interessanter, endlich mal genügend HD-Sender über Kabel zu erhalten, als in welchem Format gesendet werden soll.

Slatibartfass
Inventar

#816 erstellt: 05. Mrz 2009, 14:40

snowman4 schrieb:

Das mag für die Kabelkunden durchaus interessant sein.
So wie es bisher aussieht, werden aber zumindest die HD-Sender der ÖRs voraussichtlich erst ab 2012 ins Kabelnetz eingespeißt werden. Unabhängig davon in welchem Format sie Senden werden.

Slati

ruedi01
Gesperrt

#817 erstellt: 05. Mrz 2009, 17:26

Slatibartfass schrieb:

So wie es bisher aussieht, werden aber zumindest die HD-Sender der ÖRs voraussichtlich erst ab 2012 ins Kabelnetz eingespeißt werden.

Ja...und wenn man sich das mal vor Augen hält und die Tatsache, dass HD-TV via Antennenempfang bei uns noch nicht mal geplant ist, dann wird die Sache noch viel übler.

Man muss zu der erschreckenden Erkenntnis kommen, dass wir in Deutschland immer mehr der allgemeinen technischen Entwicklung und dem Fortschritt hinterherrennen...

Gruß

RD

Slatibartfass
Inventar

#818 erstellt: 05. Mrz 2009, 18:20

ruedi01 schrieb:

Slatibartfass schrieb:

So wie es bisher aussieht, werden aber zumindest die HD-Sender der ÖRs voraussichtlich erst ab 2012 ins Kabelnetz eingespeißt werden.

Würden wir der Entwicklung hinterrennen wäre Deutschland sich schon ein Stück weiter. Hinterherkriechen wäre wohl die treffendere Beschreibung.

Was die vorussichtliche Einspeisung ins Kabel ab 2012 betrifft, sind es in diesem Fall insbesondere die Kabelanbieter, die die Entwicklung ausbremsen, da sie eine zusätzlich Einspeisegebühr für die HDTV-Sender haben wollen.

Persönlich stehe ich hierbei hinter dem Standpunkt der ÖRs, die keine zusätzlichen Gebühren bezahlen wollen, damit die Kabelanbieter ihren Kunden mit HDTV ein attraktiveres Programmangebot bieten können.
Da hilft eben nur noch Weichkochen, bis sie merken, dass ihnen die Kunden davon laufen, weil es bei ihnen kaum HDTV gibt, was hoffentlich ab 2010 über Satellit in steigendem Umfang kostenlos zu empfangen sein wird.

Slati

ruedi01
Gesperrt

#819 erstellt: 05. Mrz 2009, 18:29

Anscheinend sitzen die Kabelprovider immer noch auf einem sehr hohen Roß. Die meisten verlangen ja sogar für die Umstellung von analog auf digital (ohne HD) einen Zuschlag bzw. eine 'Umstellungs-' oder 'Freischaltungsgebühr'. Dabei muss da gar nix umgestellt oder freigeschaltet werden, das digitale Signal ist ja schon da und kann ohne Umstand genutzt werden. Lediglich ein entsprechender DVB-C Receiver muss angeschlossen werden....

Die Tatsache, dass DVB-T bei uns so schleppend und im Grunde mangelhaft ausgebaut wird (außer im Raum Berlin kein Digitalradio, nicht überall alle Sender, schlechte SD-Bildqualität, kein Mehrkanalsound, kein HD...habe ich was vergessen?!?), führe ich einzig und alleine darauf zurück, dass die Kabalprovider ihre Lobby eingesetzt haben. Denn technisch und auch finanziell wäre das alles kein Problem.

Aber so ist das in unserer Bananerepublik leider

...und genau deshalb hinken wir hinterher....

Gruß

RD

[Beitrag von ruedi01 am 05. Mrz 2009, 19:21 bearbeitet]

timilila
Inventar

#820 erstellt: 05. Mrz 2009, 20:54

Slatibartfass schrieb:

Was die vorussichtliche Einspeisung ins Kabel ab 2012 betrifft, sind es in diesem Fall insbesondere die Kabelanbieter, die die Entwicklung ausbremsen, da sie eine zusätzlich Einspeisegebühr für die HDTV-Sender haben wollen.

Persönlich stehe ich hierbei hinter dem Standpunkt der ÖRs, die keine zusätzlichen Gebühren bezahlen wollen, damit die Kabelanbieter ihren Kunden mit HDTV ein attraktiveres Programmangebot bieten können.
Da hilft eben nur noch Weichkochen, bis sie merken, dass ihnen die Kunden davon laufen, weil es bei ihnen kaum HDTV gibt, was hoffentlich ab 2010 über Satellit in steigendem Umfang kostenlos zu empfangen sein wird.

Sollte wirklich erst 2012 ARD und ZDF in HDTV in die Kabelnetze kommen, würde ich an deren Stelle dem jeweiligen Vermieter eine Frist setzten. Schafft der Vermieter nicht, seine Anlage auf SAT umzustellen kommt ruck-zuck eine Schüssel ans Fenster ... wo gibt`s denn das ?! Digitales Steinzeitalter ist noch geschmeichelt. Über 3 Jahre noch warten, das ist ja fast wie beim Trabi

flat_D
Inventar

#821 erstellt: 06. Mrz 2009, 00:56

Wäre ich noch Mieter in einem Mehrfamilienhaus, würde ich mich mit den anderen Mietern zusammentun und mit dem Vermieter eine einzige Schüssel auf dem Dach und einen aktiven Multiverteiler aushandeln. Das kostet keine 150,-€ und sollte auch niemanden stören. Und die Kabel ließen sich sicher von Wohnung zu Wohnung durch die Decke bohren (im Flur z.B.) oder im Installationsschacht neben dem Fallrohr. Die Kabelanbieter sind Monopolisten, die ihr Monopol immer zur Gewinnmaximierung gnadenlos ausnutzen werden. Da spiele ich nicht mit, ganz sicher.

darkphan
Inventar

#822 erstellt: 06. Mrz 2009, 01:35

Die Frage dürfte doch auch sein: Wann wird PAL abgeschaltet und HDTV damit das einzig empfangbare System? Spätestens dann müssen die Kabelbetreiber ARD & ZDF kostenlos anbieten, weil sie die Grundversorgung mit den ÖR sicherstellen müssen.

Das ist ja auch der Grund, warum sie schon jetzt für das etwa 30 Programme umfassende digitale ARD & ZDF-Paket kein extra Geld nehmen dürfen - die "Freischaltungsgebühr" bei Kabel Deutschland etwa dürfte wohl nur deshalb legal sein, weil große Teile des ÖR-Pakets ja auch noch analog verbreitet werden. Irgendwann aber wird analog auch hier abgeschaltet (so wie beim terrestrischen Empfang), und dann dürfte es eigentlich auch diese "Freischaltgebühr" nicht mehr geben.

Wie auch immer: Ich denke, so lange kann ich warten, zumal ich mir vom HDTV-Betrieb via Kabel ohnehin nicht die beste Bildquali verspreche. Auch da dürfte wieder mit Bitraten geknausert werden (um Platz für die schöne neue kommerzielle TV-Welt à la Astro TV und GOD TV und 10 weiteren Shoppingkanälen... zu machen), so dass es ähnliche Pixeleien gibt wie schon jetzt bei PAL digital. Ich bin da gespannt auf die ersten Erfahrungsberichte.

[Beitrag von darkphan am 06. Mrz 2009, 01:36 bearbeitet]

MichaW
Inventar

#823 erstellt: 06. Mrz 2009, 11:44

Ich bin vor einiger zeit zu meiner Freundin gezogen,leider gibt es hier nur eine anal.Schüssel.Auch nach mehreren gesprächen mit dem Verm.wollte er nicht auf dig.wecheln. Selbst dann noch nicht,als ich anbot,die Kosten zu tragen

Eine eigene Schü.durfte ich auch nicht anbringen (denkmalschutz) habe mir dann Kabel legen lassen in die 4 Etage plus Verstärker.Das hat mich mehrere hundert€ gekostet

Mary_1271
Inventar

#824 erstellt: 06. Mrz 2009, 13:32

darkphan schrieb:

Hallo

Bis es soweit ist sind einige Benutzer dieses Forums längst gestorben.

Das wird noch sehr lange dauern.

darkphan schrieb:

Irgendwann aber wird analog auch hier abgeschaltet (so wie beim terrestrischen Empfang), und dann dürfte es eigentlich auch diese "Freischaltgebühr" nicht mehr geben.

Das vielleicht nicht, aber bei den Kabelgesellschaften frißt ja, genau wie bei den ÖRs, Gier Hirn!!!

Ich prophezeie Dir, daß spätestens dann die Kabelgesellschaften ganz einfach die Grundgebühr kräftig erhöhen werden!

Soweit werden diese "Aasgeier" sicherlich immer denken.

Liebe Grüße
Mary

gS32tom
Stammgast

#825 erstellt: 06. Mrz 2009, 14:23

MichaW schrieb:

Ich bin vor einiger zeit zu meiner Freundin gezogen,leider gibt es hier nur eine anal.Schüssel.Auch nach mehreren gesprächen mit dem Verm.wollte er nicht auf dig.wecheln. Selbst dann noch nicht,als ich anbot,die Kosten zu tragen

Eine eigene Schü.durfte ich auch nicht anbringen (denkmalschutz) habe mir dann Kabel legen lassen in die 4 Etage plus Verstärker.Das hat mich mehrere hundert€ gekostet :|

Klingt pervers.

Der Vermieter müsste doch lediglich den alten analogen LNB gegen einen Universal LNB tauschen, die kosten nun wirklich nicht die Welt, und analog funktioniert da doch trotzdem weiter drüber, oder nicht?

MichaW
Inventar

#826 erstellt: 06. Mrz 2009, 14:35

Ja keiner der Mieter hätte auf Digital umstellen müssen,jeder hätte weiter analog empfangen können! Aber er wollte einfach nicht. Es ist auch nicht so,dass es sich um einen alten Herren handelt,nein er ist erst 42J.

gS32tom
Stammgast

#827 erstellt: 06. Mrz 2009, 14:59

Das schreit nach einer Nacht- und Nebel-Aktion.

Schnell rauf aufs Dach, Uni LNB dran, und schnell wieder weg.

MichaW
Inventar

#828 erstellt: 06. Mrz 2009, 15:20

Der Typ wohnt auch noch im selben Haus wie ich

2 Etagen unter mir. Die gesammte Komunikation fand nur per.Mail statt.Ist ein sehr introvertierter Mensch,der 1 mal im Jahr für 6 Wochen nach Theiland reist-warum nur

Aber egal vielleicht sollten wir wieder zum Thema kommen!

Mary_1271
Inventar

#829 erstellt: 06. Mrz 2009, 16:58

gS32tom schrieb:

Das schreit nach einer Nacht- und Nebel-Aktion.

Schnell rauf aufs Dach, Uni LNB dran, und schnell wieder weg.

Hallo

Genauso hätte ich es gemacht. Spätestens aber, wenn der wiedermal zum f*****

nach Thailand fliegt.

Hunderte von Euro für ein Kabel, wo ich auch noch monatliche Gebühr bezahlen muß, hätte ich mit Sicherheit nicht ausgegeben. Dann eher noch umziehen in ein Haus mit Schüssel!

Liebe Grüße
Mary

ruedi01
Gesperrt

#830 erstellt: 06. Mrz 2009, 17:14

@MichaW

...was ist denn mit Deinen Nachbarn? Haben di evtl. auch Interesse an digitalem Empfang?

Wenn ja, dan tu' Dich mit denen zusammen und fordere Deinen Vermieter schriftlich und mit Fristsetzung auf, die SAT-Anlage den allgemeinen technischen Anforderungen gemäß aufzurüsten.

Sollte das nicht funktionieren, ist ggf. eine Mietminderung drin. Ob und inwieweit das möglich wäre, kann Dir der örtliche Mieterschutzbund erklären.

Es ist absolut nicht verständlich, dass die SAT-Anlage immer noch nicht digitaltauglich ist. Analog hast Du nur eine eingeschränkte Programmauswahl, eine schlechtere Bild- und Tonqualität und wenn ein alter analoger Receiver den Geist aufgibt, gibt es keinen Ersatz mehr da es heute nur noch digitale Empfänger zu kaufen gibt...ach ja, zukünftiger HD-Empfang ist auch unmöglich. Alles Argumente, die eine baldige Um-/Aufrüstung absolut unumgänglich machen. Alles zusammen führt zu einer Einschränkung der Wohnqualität und könnte damit eine Mietminderung plausibel erscheinen lassen.

Zu guter Letzt sind die Kosten für eine Nachrüstung minimal. Normalerweise muss lediglich das LNB getauscht werden, da die Schüssel wahrscheinlich auch schon einige Jahre auf dem Dach herumoxidiert kann die auch gleich mitgetauscht werden, so ein Ding kostet auch nicht viel...

Also, dran bleiben, nicht locker lassen und den Vermieter (zunächst) einem sanften Druck aussetzen. Wenn das nicht hilft, wie gesagt, evtl. Mietminderung. Aber mit dieser Keule würde ich nicht sofort kommen, nur wenn argumentatives Handeln nicht zum Ziel führt.

Gruß

RD

waldixx
Inventar

#831 erstellt: 06. Mrz 2009, 18:17

Also ich habe meine Mieter schon vor 2 oder 3 Jahren gefragt, ob ich die Satanlage nicht mal auf digital umrüsten soll. Die haben überhaupt kein Interesse.

ruedi01
Gesperrt

#832 erstellt: 06. Mrz 2009, 19:16

waldixx schrieb:

Also ich habe meine Mieter schon vor 2 oder 3 Jahren gefragt, ob ich die Satanlage nicht mal auf digital umrüsten soll. Die haben überhaupt kein Interesse.

Unglaublich!

Vor allem unfassbar, dass die alten analogen Empfänger immer noch funktionieren. Mir sind über die Jahre mehrere, Markengeräte von Technisat und Wisi, einfach so verreckt.

Gruß

RD

Mary_1271
Inventar

#833 erstellt: 06. Mrz 2009, 19:56

waldixx schrieb:

Also ich habe meine Mieter schon vor 2 oder 3 Jahren gefragt, ob ich die Satanlage nicht mal auf digital umrüsten soll. Die haben überhaupt kein Interesse.

Hallo

Das kann ich auch nicht begreifen!

Vermutlich sind Deine Mieter alle jenseits der 60?

Es wird höchste Zeit, daß dieser analoge Mist abgeschaltet wird.

Liebe Grüße
Mary

timilila
Inventar

#834 erstellt: 06. Mrz 2009, 19:57

Mary_1271 schrieb:

Hallo
Genauso hätte ich es gemacht. Spätestens aber, wenn der wiedermal zum f***** nach Thailand fliegt. Hunderte von Euro für ein Kabel, wo ich auch noch monatliche Gebühr bezahlen muß, hätte ich mit Sicherheit nicht ausgegeben. Dann eher noch umziehen in ein Haus mit Schüssel!
Liebe Grüße
Mary

... Mädel, diese Ausdrucksweise - Du enttäuschst mich ...

gS32tom schrieb:

Das schreit nach einer Nacht- und Nebel-Aktion.
Schnell rauf aufs Dach, Uni LNB dran, und schnell wieder weg.

Um Gottes Willen nicht bei Nacht und Nebel, wenn da was passiert !

Mal im Ernst: Ich täte glatt die komplette Schüssel tauschen. Und wenn der junge Mann (42) wieder vom fußballspielen zurück kommt, ist alles paletti.
Der wird doch nie die olle Schüssel wieder haben wollen. Und Dein Name ist Haase ...

Mary_1271
Inventar

#835 erstellt: 06. Mrz 2009, 21:12

timilila schrieb:

... Mädel, diese Ausdrucksweise - Du enttäuschst mich ...

Hallo Timilila

Du erstaunst mich!

timilila schrieb:

Und wenn der junge Mann (42) wieder vom fußballspielen

Fußballspielen in Thailand!

Genau das meinte ich!

Liebe Grüße
Mary

MichaW
Inventar

#836 erstellt: 07. Mrz 2009, 10:20

Wo wir gerade vom Fussball sprechen Bay.- 96 heute in HD

wenn man da mal umschaltet,sieht man mal was möglich ist

ruedi01
Gesperrt

#837 erstellt: 08. Mrz 2009, 12:05

...hier gibt es mal von offizieller Seite ein Statement zum Thema:

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_742474.html

...wie ich denke, in einigen Punkten durchaus diskutabel.....

Gruß

RD

Mary_1271
Inventar

#838 erstellt: 08. Mrz 2009, 14:49

ruedi01 schrieb:

...hier gibt es mal von offizieller Seite ein Statement zum Thema:

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_742474.html

...wie ich denke, in einigen Punkten durchaus diskutabel.....

Hallo

Eher undiskutabel!

Der Start des Regelbetriebs von "Das Erste HD" zum angekündigten Zeitpunkt (auch das ZDF HD will zur Winterolympiade 2010 starten) ist aus heutiger Sicht ungefährdet. Schwieriger sieht es bei den weiteren Programmen der ARD aus. Dazu kann zum jetzigen Zeitpunkt noch keine Aussage gemacht werden,......

Die Mühlen der ÖRs scheinen besonders langsam zu mahlen.

Na klar, die 60er-Jahre-Schinken sehen in HD auch nicht besser aus. Damit ist es logisch, daß es schwierig wird.

Für die Distribution haben sich ARD und ZDF (wie auch ORF und SRG) auf 720p/50 geeinigt. Aufwendige Untersuchungen haben zur Wahl des 720p-Formates geführt. Entscheidend waren umfangreiche Tests nach international genormten Standards, die vom Institut für Rundfunktechnik, der Europäischen Rundfunkunion (EBU) und dem ZDF unabhängig voneinander durchgeführt wurden. Hinzu kommt, daß sich progressive Bilder effizienter kodieren lassen und ein fehlerbehaftetes De-Interlacing im Empfänger nicht erforderlich ist.

Die stützen sich tatsächlich immernoch auf die verstaubten und uralten Untersuchungen dieser komischen EBU......... bzw. führen diese als Ausrede an, nur um mit Spar-HD geringere Kosten zuhaben und damit den Gebührenzahler trotzdem ordentlich schröpfen zu können.

Unglaublich!

Was passiert mit extern eingekauftem HD-Material, das in 1080i vorliegt, erfolgt die Ausstrahlung im gleichen Format oder wird in 720p konvertiert?

Auch in diesem Falle ist es besser, das 1080i-Signal mit professionellem Equipment in ein progressives Signal zu wandeln, als dies dem eingebauten De-Interlacer in einem Flachbildschirm zu überlassen.

So ein Schwachsinn!!!! Ich habe zu keiner Zeit bei Premiere_HD (1080i) irgendwelche Nachteile dieses Formates ausmachen können.

Die ARD geht bislang davon aus, das von der KEF* bewilligte HDTV-Entwicklungsprojekt im Gebührenzeitraum 2017-2020 abschließen zu können.

Man beachte das Wort "Gebührenzeitraum"!
Desweiteren brauchen die noch weitere 10 Jahre um das Entwicklungsprojekt HDTV

(was für ein Hohn) abzuschließen. Bis dahin wird vermutlich selbst in Polen schon der erste Ultra Definition-TV-Sender laufen.

*KEF = Kommission zur Ermittlung des Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten

Schon allein das ist doch der blanke Hohn. Diese Kommission wird für ihre "Schäfchen" immer einen hohen Finanzbedarf ermitteln. "Der deutsche Michel" zahlt / muß doch sowieso zahlen!

Fazit:

Die denken nicht im Traum daran, irgendetwas an ihrem "HD für Arme"-Signal (720p) verändernzuwollen!

Es ist ein Skandal!

Liebe Grüße
Mary

snowman4
Hat sich gelöscht

#839 erstellt: 08. Mrz 2009, 15:40

Mary_1271 - die von dir so hochgepriesene Auflösung von 1080i sieht auf einem normalen TV gar nicht soviel besser aus, als von dir immer so angepriesen.

Erkenntlich wird dies erst mit einem Beamer und der ist sicher nicht der Standard im Wohnzimmer.

Mary_1271
Inventar

#840 erstellt: 08. Mrz 2009, 16:26

snowman4 schrieb:

Hallo

Aaaaaach komm, höre auf!

Selbstverständlich sieht man den Unterschied auch auf einen Flachmann entsprechender Größe.

Selbstverständlich ist es bei einem Projektor mit Diagonalen von 2m und mehr entsprechend wichtiger eine hohe Auflösung zuhaben. Aber eben nicht nur dort.

Liebe Grüße
Mary

darkphan
Inventar

#841 erstellt: 08. Mrz 2009, 18:17

@Mary: Du hast keine Ahnung vom Programmangebot von ARD & ZDF, sonst würdest du deren Filmangebot nicht abwertend als "60er Jahre-Schinken" bezeichnen. Was ich mir allerdings sehr gut vorstellen kann, ist dass du auf weitgehend kunstfreie kommerzielle Hollywood-Ware stehst. Für dich gibt es Pro7 und Premiere, viel Spaß damit!

Noch hast du ne Ahnung davon, wie das deutsche Kino ohne die finanziellen Beteiligungen von ARD & ZDF aussehen würde...

Ich hoffe sehr, dass deine technischen Ausführungen zur "komischen EBU", deren Sinn (ein Netzwerk der ÖRs in Europa) du offensichtlich nicht verstehst, nicht das gleiche Niveau haben; ich kann es leider nicht beurteilen.

Mich nervt das ständige populistische Gequatsche über ARD und ZDF, über deren Programmangebot ich sehr froh bin. Ich hatte vor 14 Tagen das Vergnügen, "Desperate Housewives" "live" statt, wie sonst, aufgezeichnet zu gucken, und bin an den massiven und schreihalslauten Werbeblöcken fast verzweifelt! Es ist die reinste Barbarei an Kulturprodukten - und es zeigt: Dort geht es nur um das Scheffeln von Kohle. Kohle, die ich am Supermarkt und sonstwo drauflegen muss, denn der Werbeschrott muss ja ebenfalls finanziert werden.

Doch solche versteckten Kosten berühren euch ARD/ZDF-Gegner nicht, da steigt ihr nicht durch, nur das Offensichtliche wie die GEZ-Gebühr stört euch - und man kann so schön publikumswirksam draufhaun. Was kümmert euch der kulturelle Reichtum der Republik, was kümmert euch Bildung und Information? Was kümmert euch, dass Sender wie 3sat, Phoenix und arte täglich Leckerbissen unter Ausschluss der Öffentlichkeit bieten - mitfinanziert vom flachen Primetimeprogramm von ARD und ZDF. Hauptsache, der jüngste Hollywood-Blockbuster ist schnell im Heimkino zu sehen.

Nichts von Qualität ist kostenlos, nicht mal die scheinbar kostenlosen Nachrichten im Internet...

anon123
Inventar

#842 erstellt: 08. Mrz 2009, 18:29

@darkphan:

Chapeau

Passat
Inventar

#843 erstellt: 08. Mrz 2009, 18:42

darkphan schrieb:

Wenn das auf ein Netzwerk hinausläuft, d.h. Austauschbarkeit der Sendungen zwischen den ÖRs, dann verstehe ich erst Recht nicht den Sonderweg der deutschsprachigen ÖRs.
Das sind nämlich die einzigen ÖRs in Europa, die auf 720p setzen. Alle anderen ÖRs in Europa setzen auf 1080i.

Grüsse
Roman

allwonder
Inventar

#844 erstellt: 08. Mrz 2009, 18:44

anon123 schrieb:

@darkphan:

Chapeau :)

Da kann ich mich nur anschließen.

trancemeister
Inventar

#845 erstellt: 08. Mrz 2009, 19:05

@darkphan: Volle Zustimmung!

ruedi01
Gesperrt

#846 erstellt: 08. Mrz 2009, 19:06

...schade dass Mary das ganze wieder nur zum Anlass nimmt, ÖR-Sender-Bashing zu betreiben.

Sorry, aber so bist Du vollkommen unglaubwürdig. Obwohl andere Statements von Dir durchaus nachvollziehbar sind.

Nochmal, Die ÖR-Sender müssen den Vorreiter spielen, denn die privaten Free-TV Sender haben schlicht kein Interesse daran. Weil es einfach keinen Profit bringt, nur zusätzliche Kosten. Wenn es die ÖRs nicht gäbe, würde es auf absehbare Zeit HD-TV nur bei Premiere und Co. geben und zwar für viel Geld, das ist nun mal Fakt.

Worüber man ernsthaft diskutieren kann, ist die Frage, ob die ÖR-Sender ihre Vorreiterrolle vernünftig wahrnehmen. Denn das ist auch aus meiner Sicht äußerst fraglich.

Besonders die Argumentation für 720p und gegen 1080i ist schlicht Dummfug und grenzt an Volksverdummung....und das ärgert mich maßlos.

Gruß

RD

[Beitrag von ruedi01 am 08. Mrz 2009, 19:36 bearbeitet]

snowman4
Hat sich gelöscht

#847 erstellt: 08. Mrz 2009, 19:41

ruedi01 schrieb:

...schade dass Mary das ganze wieder nur zum Anlass nimmt, ÖR-Sender-Bashing zu betreiben.

Gruß

RD

Es gibt im Moment wirklich keine Ueberzeugende Argument für 1080i.

Das 1080i auf einem 42" Full HD ist nur mit einem Sitzabstand von 1.60 Meter zu sehen.

Ich glaube kaum, dass der Grossteil der TV Schauer diesen Sitzabstand hat.

snowman4
Hat sich gelöscht

#848 erstellt: 08. Mrz 2009, 19:42

Mary_1271 schrieb:

snowman4 schrieb:

Hallo

Aaaaaach komm, höre auf!

Liebe Grüße
Mary

Was heisst denn bei dir entsprechende Grösse?

ruedi01
Gesperrt

#849 erstellt: 08. Mrz 2009, 19:50

snowman schrieb:

Falsch!

Derjenige, der die maximal mögliche Qualität will (und entsprechendes Equipment zu Hause hat), ist nun mal nur mit 1080i ordentlich bedient. Und alle anderen haben grundsätzlich keine Nachteile dadurch. In jedem TV-Receiver ist heute ein brauchbarer Scaler und ordentlicher DeInterlacer eingebaut. Das ist heute eigentlich Standard.

Gruß

RD

waldixx
Inventar

#850 erstellt: 08. Mrz 2009, 19:52

snowman4 schrieb:

Und man sieht es doch!!!!!!!

Mary_1271
Inventar

#851 erstellt: 08. Mrz 2009, 21:12

darkphan schrieb:

@Mary: Du hast keine Ahnung vom Programmangebot von ARD & ZDF, sonst würdest du deren Filmangebot nicht abwertend als "60er Jahre-Schinken" bezeichnen.

Hallo Darkphan

Natürlich war das auch etwas ironisch gemeint.

darkphan schrieb:

Was ich mir allerdings sehr gut vorstellen kann ist, daß du auf weitgehend kunstfreie kommerzielle Hollywood-Ware stehst. Für dich gibt es Pro7 und Premiere,

So sieht es aus. Und ich gebe es lautstark zu!

Aber soviel sei verraten. Ich schaue nicht nur Action, Horror, Sciene Fiction und Thriller......... diese aber eben mit Vorliebe.
Und was ist daran nun verwerflich?

darkphan schrieb:

viel Spaß damit!

Danke!

darkphan schrieb:

Noch hast du ne Ahnung davon, wie das deutsche Kino ohne die finanziellen Beteiligungen von ARD & ZDF aussehen würde...

Die habe ich tatsächlich nicht. Wenn aber das Deutsche Kino indirekt nur mit Hilfe der GEZ-Gebühren überleben kann, ist es mehr als traurig.

Ich hätte kein Problem damit, auf die oftmals seichten Möchtegern-Hollywoodfilme a la "Made in Germany" zu verzichten. Das ist doch meistens wie wollen und nicht können! Von den rühmlichen Ausnahmen natürlich mal abgesehen.

darkphan schrieb:

Ich hoffe sehr, daß deine technischen Ausführungen zur "komischen EBU", deren Sinn (ein Netzwerk der ÖRs in Europa) du offensichtlich nicht verstehst, nicht das gleiche Niveau haben; ich kann es leider nicht beurteilen.

Ein Netzwerk der ÖRs in Europa? Solchen Käse verstehe ich wirklich nicht. Das sind die typischen Dinge, die die Welt nicht braucht.

darkphan schrieb:

Mich nervt das ständige populistische Gequatsche über ARD und ZDF, über deren Programmangebot ich sehr froh bin. Ich hatte vor 14 Tagen das Vergnügen, "Desperate Housewives" "live" statt, wie sonst, aufgezeichnet zu gucken, und bin an den massiven und schreihalslauten Werbeblöcken fast verzweifelt! Es ist die reinste Barbarei an Kulturprodukten - und es zeigt: Dort geht es nur um das Scheffeln von Kohle.

Darf ich Dich daran erinnern, daß die gesamten Privaten weniger Geld "verbraten" als unsere ÖRs durch die GEZ-Gebühr! Und die bringen auch noch Werbung!

Natürlich geht es bei den Privaten auch ums Geldverdienen. Logisch. Ein Unternehmen, welches kein Geld erwirtschaftet, ist zum Scheitern verurteilt. Die Hollywoodkracher müssen ja schließlich auch bezahlt werden!

Natürlich nerven die Werbeunterbrechungen bei den Privaten! Aber das ist doch im Zeitalter von SAT-PVR-Receivern und DVD-Recordern kein wirkliches Problem mehr.

darkphan schrieb:

Kohle, die ich am Supermarkt und sonstwo drauflegen muß, denn der Werbeschrott muß ja ebenfalls finanziert werden.

Du wirst ja, im Gegensatz zur Zwangsgebühr, nicht gezwungen, beworbene Markenartikel zukaufen!!! Wir kaufen z.B. im "Kaufland" oftmals die "K-Classic"-Artikel. Die sind preiswert, oft den Markenartikeln ebenbürdig... ja manchmal sogar besser und werden nicht im Fernsehen beworben.
Gäbe es Artikel auf denen z.B. steht:
Beim Kauf dieses Artikels unterstützen Sie die Einführung von HDTV bei RTL mit 20 Cent pro Stück oder so........ dann würde ich sicherlich öfters zuschlagen!

darkphan schrieb:

Doch solche versteckten Kosten berühren euch ARD/ZDF-Gegner nicht, da steigt ihr nicht durch, nur das Offensichtliche wie die GEZ-Gebühr stört euch - und man kann so schön publikumswirksam draufhaun.

Versteckte Kosten...... siehe oben!

Steigst Du da durch? Die GEZ-Gebühr ist eine meßbare Größe, die ich Monat für Monat mit unglaublichen 18,-€ in meiner Geldbörse spüre. Und da haue ich drauf!!! Genau. Obwohl es natürlich ein Kampf gegen Windmühlen ist.

darkphan schrieb:

Was kümmert euch der kulturelle Reichtum der Republik, was kümmert euch Bildung und Information? Was kümmert euch, daß Sender wie 3sat, Phoenix und arte täglich Leckerbissen unter Ausschluß der Öffentlichkeit bieten - mitfinanziert vom flachen Primetimeprogramm von ARD und ZDF. Hauptsache, der jüngste Hollywood-Blockbuster ist schnell im Heimkino zu sehen.

Nichts von Qualität ist kostenlos, nicht mal die scheinbar kostenlosen Nachrichten im Internet...

Naja, jetzt übertreibst Du. Ab und zu schaue ich schon auch die eine- oder andere Dokumentation bei den ÖRs oder bei N-TV.

Aber den moralischen Zerfall der Gesellschaft wirst auch Du leider nicht aufhalten können. Selbst wenn wir von heut auf morgen sämtliche nicht-ÖR-Sender abschalten würden!

Derjenige, der die maximal mögliche Qualität will (und entsprechendes Equipment zu Hause hat), ist nun mal nur mit 1080i ordentlich bedient. Und alle anderen haben grundsätzlich keine Nachteile dadurch. In jedem TV-Receiver ist heute ein brauchbarer Scaler und ordentlicher DeInterlacer eingebaut. Das ist heute eigentlich Standard.

Das unterschreibe ich!