Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

waldixx schrieb:

@Projektormann Kann durchaus an deinem Kabelanbieter liegen. Viele Kabelanbieter reduzieren die Datenrate vom Satsiegnal bei Einspeisung nochmals.

Das liegt nicht an KabelBW.
KabelBW bekommt die ÖRs auch nicht über SAT, sondern die werden direkt per Glasfaser zugeführt.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

KabelBW bekommt die ÖRs auch nicht über SAT, sondern die werden direkt per Glasfaser zugeführt. Grüsse Roman

Was nicht zwangsläufig eine gleichwertige Datenrate wie über Satempfang garantiert.

Aber sehr wahrscheinlich ist.
Denn die Glasfaserzuführung kommt direkt aus den jeweiligen Sendezentren und ist identisch mit der Zuführung aus den Sendezentren zu den Satellitenuplinks.

Grüsse
Roman

Also ich habe über KabelDeutschland auch fast immer Klötzchenbildung auf größeren dunklen Flächen. Manchmal so extrem, dass das wie lauter Legobausteine aussieht.

andeis schrieb:

Also ich habe über KabelDeutschland auch fast immer Klötzchenbildung auf größeren dunklen Flächen. Manchmal so extrem, dass das wie lauter Legobausteine aussieht.

Betrifft das nur ARD- und ZDF HD, oder auch andere HD Sender?

Gruß,
Richard

Über andere Sender kann ich nichts sagen. Schaue nur ab und zu den Tatort, und da gibt es eben fast immer diese Klötzchenbildung in dunkleren, großflächigen Flächen. Das sieht dann ähnlich wie Solarisationsartefakte aus, nur eher wie wandernde Legobausteine.

(Ich schaue über den Technisat DigiCorder HDK2 und dem JVC X3 in 16:9, 225cm breit auf der Leinwand)

@Passat
sicher liefert das Sendezentrum ein einwandfreies Signal an Kabel-BW. Es ist aber auch bekannt, dass die Kabelanbieter mehr oder weniger noch an der Datenrate herumschrauben weil sie ein Bandbreitenproblem haben.

Wenn mich nicht alles täuscht, gilt das aber nicht für die ÖR, die den Kabelanbietern meines Wissens an Herumdoktern an den Signalen untersagt haben. Außerdem ist es bei den HD-Sendern auch nicht nötig, da die drei ÖR-HD-Programme meines Wissens bei den Kabelnabietern jeweils einen Kanal belegen. Problematisch ist da eher, dass die ÖR fast die Hälfte der verwendeten statischen Datenrate mit Nullbytes füllen.

Strotti

Strotti schrieb:

Problematisch ist da eher, dass die ÖR fast die Hälfte der verwendeten statischen Datenrate mit Nullbytes füllen.

Dazu habe ich auf der IFA ein interessantes Gespräch geführt, mit einem Techniker (vom BR, bzw IRT) ... Das sind nicht immer Nullbytes, sondern es befinden sich manchmal auch Teststreams darunter. Einmal haben sie wohl was getestet mit einer Testschleife mit ein paar Leuten am Kickertisch, was wohl ganz zur Verwunderung doch einige gefunden haben, und sich über die gute Bildqualität bedankt haben.


Aber nicht destotrotz, es ist Verschwendung. Aber er sagte auch, daß sich das bald ändern sollte.

Ich hab ebenfalls Kabel Deutschland und bei mir läuft ZDF HD einwandfrei. Einzigste Probleme habe ich bei SKY SPORT HD.

MfG

davidcl0nel schrieb:

Strotti schrieb: Problematisch ist da eher, dass die ÖR fast die Hälfte der verwendeten statischen Datenrate mit Nullbytes füllen. Dazu habe ich auf der IFA ein interessantes Gespräch geführt, mit einem Techniker (vom BR, bzw IRT) ... Das sind nicht immer Nullbytes, sondern es befinden sich manchmal auch Teststreams darunter. Einmal haben sie wohl was getestet mit einer Testschleife mit ein paar Leuten am Kickertisch, was wohl ganz zur Verwunderung doch einige gefunden haben, und sich über die gute Bildqualität bedankt haben. Aber nicht destotrotz, es ist Verschwendung. Aber er sagte auch, daß sich das bald ändern sollte.

Also das Thema Fillerdaten bei ARTE/ARD/ZDF mutet schon wahrhaftig grotesk an:

Meinen persönlichen Highscore führt eine Folge der aktuellen BBC-SHERLOCK-Reihe an, die die ARD mit nicht weniger als 70% Nullen in den Äther schickte.

Im Klartext: In wenigen Minuten konnte hier eine etwa 10GB große Datei auf 3GB reduziert werden, ohne auch nur einen Hauch an Informations-(Qualitäts-)verlust dafür in Kauf nehmen zu müssen, eine parallele Aufzeichnung bei ARD SD läge hier bei gut 5GB.

Dass SHERLOCK, vorallem auf Grund seiner rein digitalen Produktion, hier dennoch vergleichsweise respektabel ausschaute, ist nicht von der Hand zu weisen: Im Vergleich zur Blu-ray (1080/50i) relativiert sich dieser Eindruck dann aber sehr schnell wieder auf ein durchaus bescheidenes Maß.

Aber was bei dieser BBC-Produktion noch passabel erscheinen konnte, wird bei den allermeisten 35mm- oder gar 16mm-Produktionen mit ihrem mehr oder minder ausgeprägtem Grain zum echtem Problem, da selbst einer H.264-Komprimierung bei einer derartig "unterirdischen" Datenrate ganz klare Grenzen gesetzt sind.

Es ist schlicht und einfach unmöglich, unter diesen drastischen Umständen (Datenraten) ein knapp 1 Millionen-Pixel-Bild zu realisieren, dass auch bei anspruchvollerem 35/16mm-Material eine akzeptable Reproduktion ermöglicht:

Selbstredend ist diese Misere der ARD & Co bekannt, denn sie ist in ihren Auswirkungen für jeden kritischen Zuschauer problemlos nachvollziehbar:

-Häufig hoher Einsatz von DNR mit den entsprechend deutlichen Verlusten an Detail.

-UND/ODER deutliche bis krasse Kompressionsartefakte, die mitunter nicht selten an Relikte von video-cd's erinnern läßt.


Gruß
sell

Also das Thema Fillerdaten bei ARTE/ARD/ZDF mutet schon wahrhaftig grotesk an:

Meinen persönlichen Highscore führt eine Folge der aktuellen BBC-SHERLOCK-Reihe an, die die ARD mit nicht weniger als 70% Nullen in den Äther schickte.

Im Klartext: In wenigen Minuten konnte hier eine etwa 10GB große Datei auf 3GB reduziert werden, ohne auch nur einen Hauch an Informations-(Qualitäts-)verlust dafür in Kauf nehmen zu müssen, eine parallele Aufzeichnung bei ARD SD läge hier bei gut 5GB.

Dass SHERLOCK, vorallem auf Grund seiner rein digitalen Produktion, hier dennoch vergleichsweise respektabel ausschaute, ist nicht von der Hand zu weisen: Im Vergleich zur Blu-ray (1080/50i) relativiert sich dieser Eindruck dann aber sehr schnell wieder auf ein durchaus bescheidenes Maß.

Aber was bei dieser BBC-Produktion noch passabel erscheinen konnte, wird bei den allermeisten 35mm- oder gar 16mm-Produktionen mit ihrem mehr oder minder ausgeprägtem Grain zum echtem Problem, da selbst einer H.264-Komprimierung bei einer derartig "unterirdischen" Datenrate ganz klare Grenzen gesetzt sind.


Gruß
sell[/quote]

Mit mehr oder weniger Filmkorn sinkt aber auch der Anteil der Filler.
Beispiel:
Vogelfrei neulich auf ARTE HD
8,27 GB netto - Anteil Filler Nalus: 8% bei einer Filmlänge von 102 min. Als "unterirdisch" kann man die Datenrate da wohl nicht mehr bezeichnen. Die Bildschärfe war sehr gut, bei deutlich sichbarem Korn.

Gruss McCabe

Es ist auch durchaus mein Eindruck, dass zumindest ARTE hin und wieder auf das Ausgangsmaterial schaut und bei "anspruchvollerem" Content zum Teil deutlich von den üblichen NETTO-Datenraten abweicht, einige ROHMER-Filme seien hier z.B. erwähnt.

Leider ist dies mehr die Ausnahme als die Regel. ARTE ist rein inhaltlich mein unangefochtener Favorit innerhalb des verfügbaren TV-Spektrums, weshalb sich über die Jahre unglaulich viele Aufzeichnungen in meinem Besitz befinden.

Unabhängig, dass man auch im Jahre 2011 nach wie vor nicht imstande ist, 5.1 DD-Ton bei entsprechend verfügbarem Material zu senden, was nebenbei betrachtet ein echtes Armutszeugnis ist (die Privaten -regelmäßig- und selbst ARD/ZDF -"häufiger"- zeigen, wie's eindeutig besser geht), patzt man hier nach wie vor mit Ausstrahlungen, deren Daten zu nahezu Zweidrittel aus Nullen bestehen und denen man dieses Daten-Nadelöhr auch ansieht.


Gruß

sell

Der gestrige Tatort: Zwischen den Ohren sah doch mal richtig gut aus. Wenn alle Filme auf ARD/ZDF HD so aussehen würden, wäre ich wirklich zufrieden.

ja das war ganz ordentlich gestern....es gab sogar die Farbe SCHWARZ in einem Tatort ....viel gelacht hab ich auch noch ..."was für ne Omi"

Aber immer noch wesentlich schlechter als das Volksgedudel am Samstag auf ARD

Peter

Dafür war das "Oktoberfest 2011" am Sonntag feinstes HD!

Der Papst im Bundestag und kein HD, armes Deutschland

Peter

Und der Film gestern Abend in der ARD um 20.15 Uhr war wieder ein schreckliches Beispiel für die miese Qualität die bei den öffentlichen als HD durchgeht.

Da war nichts, aber auch gar nichts HD Qualität - ausser die Einblendung ganz am Anfang mit dem Hinweis das es sich um HD handelt......lachhaft



Der Papst auch ohne HD - ist mir egal - der geht mir eh am Hinterteil vorbei.

Wäre aber interessant gewesen, die Falten zu zählen.

Ich weiß gar nicht, warum immer alle über das Bild meckern.
Den Rundfunkanstalten fehlen halt 50Cent pro Fernseher, da kann man nicht immer in bester Qualität produzieren und senden.
Das wird sich dann 2013 mit der Erhöhung um 88Cent

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): nicht

ändern, weil für diese Periode kein einziges neues Projekt geplant ist.

http://www.heise.de/...-Zukunft-291426.html

http://www.heise.de/...buehren-1347927.html

Wen interessiert der Papst? Ganz egal ob in analog, SD oder HD. Also was soll es. Tatort & Co. sind wichtiger.

Und bei Quotenmeter.de ist die Bestätigung: Lausige 4,5% der 14-49 jährigen interessierte der Papst, 96% schauten zu der Zeit einen anderen Sender. Da braucht es ja nun wirklich kein HD für zu sein!
(Direkter Link darauf wurde seitens Quotenmeter untersagt, wie ich soeben von den Mods erfuhr)

Gruß
Achim

Ganz ehrlich? Tatort und Co. würden zur der Zeit auch kaum Leute sehen. Die 14 bis 19-jährigen sitzen in der Schule und der Rest arbeitet, ruht sich von der Nachtschicht aus oder ist auf dem Weg zum Amt. Bleiben also nur noch Rentner, Kranke, Teilzeitbeschäftigte sowie Hausfrauen/-männer übrig. Und selbst die geringe Anzahl derer die um die Uhrzeit vor dem Schirm saßen reichten um über den ZDF Durchschnitt zu liegen.

Und nochmal zum Verständnis Achim: Die Quote wird immer nur von den Leuten gebildet, die gerade vor dem Schirm sitzen. Insgesamt waren das am Vormittag 6,25 Millionen Leute inkl. der < 49. Davon haben rund 1,5 Million die Papstsendungen gesehen. Macht 24%.
Wenn man jetzt die < 49 Gruppe nimmt, saßen von denen insgesamt nur 2,5 Millionen vor dem Schirm. Klar, das dort der Anteil entsprechend niedrig ist. Hätte aber gerne mal die Quoten der anderen Sender, die ja zu diesem Zeitpunkt die phänomenalen restlichen 96% der Zielgruppe bei sich hatten. Wetten, das die zu dem Zeitpunkt im Schnitt weniger hatten als der Papst!

Die Zahlen hinter den Quoten zeigt doch nur, das mit Ausnahme von ein paar Stunden Prime-Time, meist nur bescheidene Bevölkerungsteile aktiv fernsehen.

Juergen

Aha, der Besuch des mMn zumindest ideologisch mächtigsten Mannes der Welt, der immerhin 25 Mio Gläubige in Deutschland vertritt

http://de.wikipedia.org/wiki/Religionen_in_Deutschland

ist also völlig egal. Ich bin selber konfessionslos aber diese Meinung erschreckt mich. Zudem die Rede im Bundestag wirklich gut war.

Hallo.

Thema!

Bitte.

Danke.

ja ja zum Thema....Bild war doch recht ordentlich

mehrfach eingenickt bin ich doch kurzzeitig

Peter ( der Ungläubige, und von Geburt an )

"Polizeiruf 110: Denn sie wissen nicht was sie tun",

sicher keine HD Bildreferenz, aber eine Soundreferenz. So muß 5.1 klingen. Satte Dynamik, mit einigen Bassattacken und mit einer einhüllenden Soundkulisse. So wurde die Hektik außerhalb des Tunnels durch Rettungsfahrzeuge und überfliegende Helikopter sehr gut in unser Wohnzimmer transportiert. Und da wo eine Polizistin die Handys der Opfer in einem Karton vor sich herträgt, ertönen die Klingeltöne von allen Seiten. Wodurch die Tragik noch eindringlicher wirkt.

Nebenbei bemerkt, für mich der beste Polizeiruf überhaupt . Soviel Spannnung und Dramatik hätte ich der sonst eher biederen ARD gar nicht zugetraut. Der Hauptdarsteller Matthias Brandt ist ein herausragender Charakterdarsteller. Und war gerade für diese Episode die Idealbesetzung.
Und durch den Tatort "Tunnel" kamen in einem, die realen Erinnerungen an die Loveparade in Duisburg, wieder ins Bewusstsein. Welche dann in einer Szene sogar namentlich erwähnt wurde.
Wenn TV doch immer so wäre, dann hätte ich keine Bedenken wegen unserer GEZ Gebühren. Und mal ehrlich, bei der Farbverfremdeten- und düsteren Bildgestaltung, hätte eine Blu-Ray in 1080p auch nicht viel besser ausgesehen.
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

"Polizeiruf 110: Denn sie wissen nicht was sie tun", ...Und mal ehrlich, bei der Farbverfremdeten- und düsteren Bildgestaltung, hätte eine Blu-Ray in 1080p auch nicht viel besser ausgesehen. Gruß, Richard :prost

Gerade düstere Szenerien sind anspruchsvoll, vorallem in Hinsicht auf die Kompression des Bildes, weshalb bei einer soliden BD schon von einem durchaus sichtbarem Mehrwert auszugehen wäre.


Gruß

sell

sell1000 schrieb:

Gerade düstere Szenerien sind anspruchsvoll, vorallem in Hinsicht auf die Kompression des Bildes, weshalb bei einer soliden BD schon von einem durchaus sichtbarem Mehrwert auszugehen wäre.

Wie das denn? Wo hat denn 1080/25p (BR) gegenüber 720/25p (HDTV) in dunklen Bereichen einen Mehrwert? Wohl doch mal in die Theorie einsteigen .

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

sell1000 schrieb: Gerade düstere Szenerien sind anspruchsvoll, vorallem in Hinsicht auf die Kompression des Bildes, weshalb bei einer soliden BD schon von einem durchaus sichtbarem Mehrwert auszugehen wäre. Wie das denn? Wo hat denn 1080/25p (BR) gegenüber 720/25p (HDTV) in dunklen Bereichen einen Mehrwert? Wohl doch mal in die Theorie einsteigen . Gruß Achim

Zunächst, man sollte es nicht glauben, profitieren tatsächlich auch dunklere Einstellungen von der mehr als doppelt so hohen Auflösung einer BD.

Aber primär ging es mir hier darum, anzumerken, dass in derartigen Szenen auf Grund meist intensiveren Korn/Rauschen die Kompression stärker gefordert ist.

Eine Blu-ray mit ihren mehr als 20Mbit/s (und nicht selten weit darüber) sieht da in aller Regel gegenüber einer 720p-Ausstrahlung, die fillerdatenbefreit selten über 7Mbit/s hinauskommt, nicht nur theoretisch sondern ganz einfach auch praktisch besser aus.


Gruß

sell

nicht nur theoretisch sondern ganz einfach auch praktisch besser aus.

Das ist dann aber nicht eine Frage der Auflösung, sondern der Bitrate.

Wie wäre das Ergebnis wenn 720p ebenfalls 20Mbit hätte, ohne irgendwelche Filler ?

prof.chimp schrieb:

Wie wäre das Ergebnis wenn 720p ebenfalls 20Mbit hätte, ohne irgendwelche Filler ?

Hallo

Na selbstverständlich ebenfalls schlechter, weil die Auflösung gegenüber der Blu-ray fehlt!

Liebe Grüße
Mary

prof.chimp schrieb:

nicht nur theoretisch sondern ganz einfach auch praktisch besser aus. Das ist dann aber nicht eine Frage der Auflösung, sondern der Bitrate. Wie wäre das Ergebnis wenn 720p ebenfalls 20Mbit hätte, ohne irgendwelche Filler ?

Mal außen vor, dass derartige NETTO-Datenraten bei den gegenwärtigen 720p-Sendern illusorisch erscheinen, wäre das Ergebnis auch unter diesen fiktiven Umständen klar:

Der deutliche Auflösungsvorteil der BD läßt 720p hinter sich.

Warum hier immer wieder an derartig offensichtlichen Fakten gezweifelt wird, bleibt mir ein Rätsel.


Gruß

sell

Der deutliche Auflösungsvorteil der BD läßt 720p hinter sich

Hat hier irgend jemand etwas anderes behauptet ?

Warum hier immer wieder an derartig offensichtlichen Fakten gezweifelt wird, bleibt mir ein Rätsel.

Wer zweifelt den daran ?

Na selbstverständlich ebenfalls schlechter, weil die Auflösung gegenüber der Blu-ray fehlt!

Ein schwarzes Bild sieht auch in Full HD nicht besser aus

prof.chimp schrieb:

Ein schwarzes Bild sieht auch in Full HD nicht besser aus :D

Hallo

Witzbold! Aber eine Nachtaufnahme wird in Full_HD in aller Regel auch "besser" aussehen als bei "Half_HD"! Gelle !

Liebe Grüße
Mary

Beim ZDF steigt gerade der deinterlacer immer wieder aus. :cut:

Free Willy auf ZDF in SD....recht ordentlich, besser als das unter den "Künstlern" beliebte Tatort-HD

Peter

Um die Uhrzeit zeigen die sowas?

Kinderprogramm

Peter(52)

Witzbold! Aber eine Nachtaufnahme wird in Full_HD in aller Regel auch "besser" aussehen als bei "Half_HD"! Gelle !

Wollte man darauf antworten würde es möglicherweise bedeuten am Ende über hervorragende Sony Fernseher zu diskutieren...

Eine höhere Auflösung in nicht durchgezeichneten Schwarzbereichen ist genauso unsinnig wie erweiterte Farbbereiche einiger TVs (bezogen auf Fernsehen).

Es gibt nur zwei Möglichkeiten die Durchzeichnung in dunklen Bereichen zu verändern:

a) man verändert während des Drehs die Gammakurve
b) man arbeitet durchgehend mit 10bit; unrealistisch, weil die Sendestrecken zur Zeit nur auf 8bit augelegt sind, inklusive der meisten TVs.

Ein paar Worte zu den Fillerbytes:

Sie erfüllen unter anderem zwei wichtige Aspekte die für die Speicherung auf z.B. HDDs absolut nebensächlich sind:

a) die Erreichnung eines symmetrischen und
b) weitestgehend Sicherstellung eines gleichstromfreien Signalspektrums.

Eine Frage noch:

Wenn man unter Full_HD 1920x1080 Pixeln mit 25 Vollbildern pro Sekunde, respektive 50 Halbbildern pro Sekunde versteht, wie nennt man dann ein HD-Signal mit 1920x1080 Pixeln und 50 Vollbildern pro Sekunde?

AusdemOff schrieb:

... wie nennt man dann ein HD-Signal mit 1920x1080 Pixeln und 50 Vollbildern pro Sekunde?

Soweit ich weiß: "Full HD 1080p".

Danke drSeehas.

Seit wann gibt es eine Steigerung von voll (engl.: full)?

AusdemOff schrieb:

... Seit wann gibt es eine Steigerung von voll (engl.: full)?

Seit für "HD ready" 720 Zeilen genügen ;-)

AusdemOff schrieb:

Eine höhere Auflösung in nicht durchgezeichneten Schwarzbereichen ist genauso unsinnig wie erweiterte Farbbereiche einiger TVs (bezogen auf Fernsehen).

Hallo

Gemeint war sicherlich kein schwarzes Bild sondern halt eine Nachtaufnahme bei der man mehr als nur schwarz sieht!!!

AusdemOff schrieb:

Ein paar Worte zu den Fillerbytes: Sie erfüllen unter anderem zwei wichtige Aspekte die für die Speicherung auf z.B. HDDs absolut nebensächlich sind: a) die Erreichnung eines symmetrischen und b) weitestgehend Sicherstellung eines gleichstromfreien Signalspektrums.

Das ist ja ein Ding! Und wieso nutzen dann diese "Filler" ausschließlich die ÖRs und nicht alle HD-Sender?

AusdemOff schrieb:

Eine Frage noch: Wenn man unter Full_HD 1920x1080 Pixeln mit 25 Vollbildern pro Sekunde, respektive 50 Halbbildern pro Sekunde versteht, wie nennt man dann ein HD-Signal mit 1920x1080 Pixeln und 50 Vollbildern pro Sekunde?

Na ganz einfach! 1080p50! Gelle?

Liebe Grüße
Mary

AusdemOff schrieb:

Wenn man unter Full_HD 1920x1080 Pixeln mit 25 Vollbildern pro Sekunde, respektive 50 Halbbildern pro Sekunde versteht, wie nennt man dann ein HD-Signal mit 1920x1080 Pixeln und 50 Vollbildern pro Sekunde?

1080p50.

FullHD bezeichet 1920x1080, egal ob i50, i60, p50, p60 oder p24.

Grüsse
Roman

Passat schrieb:

... 1080p50 ...

Ich habe noch nie ein "1080p50"-Logo gesehen und, hier muss ich mich korrigieren, es gibt auch kein offizielles "Full HD 1080p"-Logo.
Insofern hat AusdemOff Recht mit seinem "Seit wann gibt es eine Steigerung von voll (engl.: full)?".

Ein offizielles "HD-ready 1080p"-Logo gibt es aber schon.
Also aufpassen!
"HD-ready" heißt Half HD mit mindestens 720p (bei 50 und 60 Hz). Achtung! Die horizontale Auflösung bleibt frei! Es dürfen also z.B. auch nur 1024 Punkte sein, obwohl 720p 1280 horizontale Punkte hat.
"HD-eady 1080p" heißt Full HD mit 1080p (bei 24, 50 und 60 Hz).
http://www.digitaleurope.org/index.php?id=731
Die spinnen, die Römer, äh Europäer...

drSeehas schrieb:

Passat schrieb: ... 1080p50 ... Ich habe noch nie ein "1080p50"-Logo gesehen

... und aus dem Fehlen eines "Logos" schließt Du auf was?

Standards benötigen kein Logo. Der dumme Konsument benötigt ein Logo, damit er von der Industrie in die gewünschte Richtung gelenkt werden kann.

"Full HD" Fernseher gab es schon lange, bevor die EICTA das Logo "HD ready 1080p" ins Leben gerufen hat (Mitte 2007). Die Intention dieses Namensungetüms lag wohl darin, das alte Logo "HD ready" nicht entwerten zu wollen (wer will schon "halbes" HD, wenn es nun auch "volles" HD gibt?). Denn die EICTA (jetzt DIGITALEUROPE) als Vereinigung der Hersteller hat handfeste kommerzielle Interessen.

Drexl schrieb:

... Standards benötigen kein Logo. ... "Full HD" Fernseher gab es schon lange, ...

Na dann sag uns doch mal, in welchem Standard der Begriff "Full HD", um den es hier übrigens geht, offiziell festgelegt wurde.

Deshalb schreibe ich auch "Full HD" in Anführungszeichen.

Wie der Standard lautet, wurde hier schon mehrfach geschrieben:
1080p50, 1080p60, 1080i50, 1080i60

oder wer es mit der EBU hält:
1080p/50, 1080p/60, 1080i/25, 1080i/30

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

Gestern lief im ZDF Der fremde Sohn. Kann mir Jemand erklären warum das Bild, z.B. bei einem fahrenden Auto, stellenweise kurz ruckelt bzw. hakt.