Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

@MarcWessels:

OMG...

Die Schwierigkeit ist die: "Full-HD" ist eine reine Marketingfloskel.

Gestern lief im ZDF Der fremde Sohn. Kann mir Jemand erklären warum das Bild, z.B. bei einem fahrenden Auto, stellenweise kurz ruckelt bzw. hakt.

Dieses kann im Einzelnen viele, in der Summe eine Kombination von wenigen Gründen haben.

a) das Original wurde in 24p gedreht. Selbst im Kino sind hier solche Effekte zu beobachten.
b) der Sendeencoder ersetzte ein nicht zu codierendes Bild mit vorhergehenden aufgrund eines Buffer over run oder nicht genügend hoher Datenrate
c) der Empfangsdecoder frierte einige Bilder ein, aufgrund eines Buffer over runs oder zu komplexen Eingangssignals
d) der statistische Multiplexer auf Senderseite war nicht in der Lage zum Zeitpunkt der komplexen Bildfolgenden temporär die Datenrate zu erhöhen
e) es traten Re-Encodierungsartefakte auf der Sendestrecke auf

usw. und so fort. Auch Kombinationen aus obigem sind denkbar.

AusdemOff schrieb:

Ein paar Worte zu den Fillerbytes: Sie erfüllen unter anderem zwei wichtige Aspekte die für die Speicherung auf z.B. HDDs absolut nebensächlich sind: a) die Erreichnung eines symmetrischen und b) weitestgehend Sicherstellung eines gleichstromfreien Signalspektrums.

Sorry, AUSDEMOFF, aber Dein Nickname schein hier wirklich Programm zu sein:

"Die drastische Dynamikkompression bei Remasterversionen aus dem Audio-Sektor dient der Aufrecherhaltung der Fehlerkorrektur und Langlebigkeit der Tonträger."

Ein fiktives Zitat, dass keine Note weniger abseitig anmutet, als Deine "FILLERDATA-Erklärung" hier.

Neben der unsäglichen Situation von Half-HD bei den ÖR, sind zweifellos die v.a. im Spielfilm-BC exorbitant niedrigen NETTO-Datenraten zu monieren, die tatsächlich nicht selten die der SD-Version klar unterschreiten.

Warum dies geschieht, scheint nicht mit Sicherheit nachzuvollziehbar zu sein: Geläufig ist selbstredend die Erklärung über die konstante Datenrate, die im Gegensatz zur variablen der PRIVATEN-Full-HD-Konkurrenz bedauerlicherweise keine andere Wahl läßt, als konstant bis zu 70% Pufferdaten zu erzeugen.

Wenn dem so sei, darf sicher erlaubt sein, zu fragen, warum man sich (A)
zu einem derart "daten-repressiven" System entschlossen hat oder (B)
immer wieder Sendungen zu stande kommen, die ein Minimum an Fillerdaten beanspruchen und im Rahmen ihrer 720p-Beschränkung ein durchaus respektibles Bild erlauben.


Gruß

sell

Für das Codecdesign spielen viele Faktoren eine Rolle die von außen betrachtet wiedersinnig oder zumindest unverständlich anmuten.

Das man versucht Erklärungen dafür zu suchen weshalb die Bildqualität bei einigen Sendungen besser ist als bei anderen, unabhängig vom Sender oder gar Sendeplatz, ist nur zu verständlich. Schließlich erwartet man als Gebührenzahler eine einwandfreie Bildqualität. Zu Recht!

Bedauerlicherweise sagen weder Nettodatenraten, noch CBR oder VBR oder die Länge der GOPs, geschweige denn Vergleiche zwischen i und p encodiertes Material irgendetwas über die Bildqualität aus. Auch ein Vergleich mit BDs, gleicher Inhalt vorausgesetzt, lässt leider auch nicht den Schluss zu die BD wäre grundsätzlich besser.

Bildqualität ist rein subjektiv. Noch gibt es kein Messgerät für die Beurteilung der Qualität. Selbst das berühmt-berüchtigte S/N gibt oftmals nur einen Anhaltspunkt.

Das sich über Qualität immer vortrefflich streiten lässt ist bekannt. Dumm nur, das sich einfach zu wenige bei den ÖRs oder gar Privaten über mangelnde Bildqualität beschweren.

Neben der unsäglichen Situation von Half-HD bei den ÖR, sind zweifellos die v.a. im Spielfilm-BC exorbitant niedrigen NETTO-Datenraten zu monieren, die tatsächlich nicht selten die der SD-Version klar unterschreiten.

Ein Hauptgrund weshalb man sich bei den ÖRs einmal für die p-Variante entschieden hat ist die Tatsache, dass sich progressive Videostreams effektiver mit H.264 komprimieren lassen.

Warum dies geschieht, scheint nicht mit Sicherheit nachvollziehbar zu sein: Geläufig ist selbstredend die Erklärung über die konstante Datenrate, die im Gegensatz zur variablen der PRIVATEN-Full-HD-Konkurrenz bedauerlicherweise keine andere Wahl läßt, als konstant bis zu 70% Pufferdaten zu erzeugen.

An dieser Stelle tritt nicht mehr der Qualitätsanspruch in den Vordergrund sondern die Betriebswirtschaftliche Betrachtung. Insofern man geneigt war so viele wie mögliche Sender über einen Transponder zu quetschen. Dies wird gerade bei den ÖRs mit statistischen Multiplexern erschlagen die mit den Datenraten noch spielen können. VBR-codierte Streams engen die Flexibilität der Multiplexer ein.

Die Komplexität der Materie (Videoencoding)lässt generelle Antworten nicht zu. Im Einzelfall, und nur dann, wenn alle Produktions- und Sendeschritte bekannt sind, lassen sich konkrete Antworten geben. Hüten sollte man sich aber vor zu schnellen Vergleichen.

"Die drastische Dynamikkompression bei Remasterversionen aus dem Audio-Sektor dient der Aufrecherhaltung der Fehlerkorrektur und Langlebigkeit der Tonträger."

Schönes, fiktives Zitat. Ich bin mir sicher dass viele dieses sogar glauben würden.

AusdemOff schrieb:

Ein Hauptgrund weshalb man sich bei den ÖRs einmal für die p-Variante entschieden hat ist die Tatsache, dass sich progressive Videostreams effektiver mit H.264 komprimieren lassen.

Das geht auch mit 1080i für einen nicht unerheblichen Teil des gesendeten Materials (Spielfilme, Fernsehserien, alles mit 25fps) mittels PAFF und für gemischten Inhalt - auch ein Interlace-Bild hat, wenn die Kamera nicht gerade schwenkt, einen nicht unerheblichen Anteil an "progressivem" Inhalt - MBAFF.

Wie gut die Deinterlacer der ÖR funktionieren, können wir immer wieder bewundern. Z.B. letzte Woche im Aktuellen Sportstudio (oder war es die Sportschau?), übelste Kammartefakte und Zeilendoppler.

Drexl schrieb:

Wie gut die Deinterlacer der ÖR funktionieren, können wir immer wieder bewundern. Z.B. letzte Woche im Aktuellen Sportstudio (oder war es die Sportschau?), übelste Kammartefakte und Zeilendoppler.

Nicht den ZDF Fernsehgarten vergessen, der auch schon so unerträglich ist. :cut:

Habe übrigens dieser Tage die Feuerzangenbowle bei ZDF HD und die Nibelungen bei arte HD aufgenommen. Da lag der Füllanteil nur bei etwa einem Fünftel, nicht, wie bei früheren Aufnahmen, bei der Hälfte.

Strotti

Strotti schrieb:

Habe übrigens dieser Tage die Feuerzangenbowle bei ZDF HD aufgenommen, Strotti

Dieses (für mich) filmische Highlight habe ich auch gesehen. Zugegeben, es sah schon ordentlich aus. Jedoch kein Vergleich zur (fast) superben BR-Qualität.
Die bietet sw-Genuss wie in alten Zeiten. Selbst beim 50" Pio Plasma waren die Totalen viel klarer. Bei 2,60m auf der LW verkam das ZDF-Bild wieder zu VHS ...

PAFF und MBAFF sind Werkzeuge die tatsächlich die zu erreichende Datenrate, bei gleicher Bildqualität, derer von rein progressiven Materials encodierten Streams ca. 10~20% näher bringen.

Beide Techniken bergen aber nicht unerhebliche Komplexitäten für den En- und Decoder. Spätestens bei MTV-Sequenzen ist die Herrlichkeit der Bitratenredundanz dahin. Auch hier gilt in der Zusammenfassung: Ja, aber.

Dem Erfindungreichtum der Ingenieure ist es immer wieder geschuldet Dinge zu erreichen die man, wenn man aus dem vollen Schöpfen könnte, gar nicht nötig hätte.

Ähnliches gilt für den Wein: Hat man nicht die Möglichkeit aufgrund der Bodenbeschaffenheit oder Lage einen Riesling anzubauen, verucht man es eben mit dessen Imitation: dem Müller-Thurgau.

AusdemOff schrieb:

Beide Techniken bergen aber nicht unerhebliche Komplexitäten für den En- und Decoder.

Und wieder werden Nebelkerzen gezündet.

Die Komplexität soll nicht unser Problem sein. PAFF und MBAFF sind außerhalb der deutschen ÖR Sender schon längst (5 Jahre) im Einsatz. Und auch die zahlreichen SAT-Receiver scheinen mit dem Decodieren keine Probleme zu haben.

AusdemOff schrieb:

Gestern lief im ZDF Der fremde Sohn. Kann mir Jemand erklären warum das Bild, z.B. bei einem fahrenden Auto, stellenweise kurz ruckelt bzw. hakt. Dieses kann im Einzelnen viele, in der Summe eine Kombination von wenigen Gründen haben. a) das Original wurde in 24p gedreht. Selbst im Kino sind hier solche Effekte zu beobachten. b) der Sendeencoder ersetzte ein nicht zu codierendes Bild mit vorhergehenden aufgrund eines Buffer over run oder nicht genügend hoher Datenrate c) der Empfangsdecoder frierte einige Bilder ein, aufgrund eines Buffer over runs oder zu komplexen Eingangssignals d) der statistische Multiplexer auf Senderseite war nicht in der Lage zum Zeitpunkt der komplexen Bildfolgenden temporär die Datenrate zu erhöhen e) es traten Re-Encodierungsartefakte auf der Sendestrecke auf usw. und so fort. Auch Kombinationen aus obigem sind denkbar.

Danke mal für die Erklärung.

AusdemOff schrieb:

PAFF und MBAFF sind Werkzeuge die tatsächlich die zu erreichende Datenrate, bei gleicher Bildqualität, derer von rein progressiven Materials encodierten Streams ca. 10~20% näher bringen. ... Spätestens bei MTV-Sequenzen ist die Herrlichkeit der Bitratenredundanz dahin. ... Dem Erfindungreichtum der Ingenieure ist es immer wieder geschuldet Dinge zu erreichen die man, wenn man aus dem vollen Schöpfen könnte, gar nicht nötig hätte.

Grau ist alle Theorie!

1HD, ZDF HD & arteHD haben mit 3 HD-Sendern pro Transponder mehr Bandbreite zur Verfügung als die "HD+"-, Sky und ServusTV HD-Kanäle die immer zu viert einen Transponder teilen.
Neben der höheren Bitrate haben sie noch die höhere Codiereffizienz von 720p.

Trotz aller 1080i-Widrigkeiten und geringerer Bitrate kommen die Sender von RTL, P7S1, Sky, Channel4, ITV und BBC wesentlich besser mit "MTV" Discolicht-Geflacker, schnellen Schnittfolgen aber auch mit dunklen Bildinhalten und Farbverläufen/-flächen zurecht.

Was läuft bei ARD+ZDF eigentlich alles falsch, daß weniger Bildinformationen trotz theoretisch höherer Codiereffizienz und größerer verfügbarer Transponderbandbreite am Ende trotzdem deutlich artefaktlastiger auf dem Bildschirm erscheinen?

Das kennen wir doch schon. Ist wohl dein letztes Aufbäumen?

sell1000 schrieb:

AusdemOff schrieb: Ein paar Worte zu den Fillerbytes: Sie erfüllen unter anderem zwei wichtige Aspekte die für die Speicherung auf z.B. HDDs absolut nebensächlich sind: a) die Erreichnung eines symmetrischen und b) weitestgehend Sicherstellung eines gleichstromfreien Signalspektrums. Sorry, AUSDEMOFF, aber Dein Nickname scheint hier wirklich Programm zu sein:

Hallo

Der war gut (auf die Schenkel klopf)

grooveminister schrieb:

Was läuft bei ARD+ZDF eigentlich alles falsch, daß weniger Bildinformationen trotz theoretisch höherer Codiereffizienz und größerer verfügbarer Transponderbandbreite am Ende trotzdem deutlich artefaktlastiger auf dem Bildschirm erscheinen?

allwonder schrieb:

Das kennen wir doch schon. Ist wohl dein letztes Aufbäumen?

Aber der Grooveminister hat doch völlig Recht, Allwonder. Das hat doch nichts mit einem letzen Aufbäumen zutun!!! Das ist einfach nur peinlich was die ÖRs einen für satte 18,-€ Zwangsgebühr/Monat oftmals für HD verkaufen wollen/anbieten!

Liebe Grüße
Mary

Peinlich ist höchstens, dass man immer noch nicht den Sinn der Rundfunkgebühr erfasst hat.

andisharp schrieb:

Peinlich ist höchstens, dass man immer noch nicht den Sinn der Rundfunkgebühr erfasst hat.

Soso, wo liegt denn der Sinn der Rundfunkgebühr?

Etwa darin, ständig mit Mutantenstadl & Co. gequält zu werden?
Daß für die ganzen Talkshows die Woche mittlerweile zu kurz geworden ist?
Daß mit der 97. Kochshow der alte Satz Max Liebermanns leider von der Realität eingeholt wurde?
Daß man die Tagesschau um 20:00 auf rund 20 Sendern gleichzeitig schauen kann?
Zur Finanzierung eines Dutzend regionaler Rundfunkanstalten mit geschätzt rund 100 Radiostationen, auf denen doch immer nur das gleiche heruntergedudelt wird?


Zugegeben, die Privaten sind auch nicht besser, doch sollte man die sich wirklich nicht als Vorbild nehmen.


An die Moderatoren: Ist Euer Speicherplatz wirklich so klein, daß ihr auch noch das kleinste Zitat löschen müßt? Auch wenn der zitierte Beitrag direkt obendrüber steht, erhöht es die Lesbarkeit ungemein, wenn man die Antwort im Kontext (d.h. mit Zitat) sieht.

Dir steht es frei, auszuwandern oder eine Partei zu wählen, die die Rundfunkgebühr abschaffen will.

Die Rundfunkgebühr hat den zweck, das die ÖR-Sender finanziell unabhängig von Wirtschaft und Politik sind und so nicht von denen in Bezug auf die Programmgestaltung beeinflusst werden können.
Zumindest was die Politik angeht wurde das ganz geschickt ausgehebelt, indem man die Führungspositionen mit Parteilobbyisten besetzt.

Und was den Programminhalt angeht, so haben die ÖR-sender den gesetzlichen Auftrag, ein möglichst breitgefächertes Programm anzubieten, d.h. auch Sendungen für Randgruppeninteressen sollten darunter sein.

Leider entfernen sich die ÖR-Programme mit jedem Jahr weiter von ihrem eigentlichen Programmauftrag und jagen Quoten hinterher.
Die Quotenjagd ist aber eindeutig NICHT der Auftrag der ÖRs.
Die Vielfalt des Programmes fehlt und/oder wird in Spartenprogramme abgeschoben und/oder zu unmöglichen Tageszeiten gesendet.

Grüsse
Roman

Mutantenstadel & Co. haben sicher auch ihre Daseinsberechtigung. Auch Senioren zahlen Rundfunkgebühren und haben ein Anrecht auf ein Programm nach ihrem Geschmack. Ich bin froh, dass meine Oldies vom TV entertaint werden, so habe ich sie nicht so oft an der Backe.

Eine Sauerei ist allerdings, wie mit den Rundfunkgebühren umgegangen wird. Viele Mitarbeiter der ÖR betrachten den Verein als Selbstbedienungsladen und sacken sich und ihren Kunpeln die Taschen voller Geld. Degeto, Kika, MDR, NDR - ein Finanzskandal jagt den anderen - und was an die Öffentlichkeit kommt ist vermutlich nur die Spitze des Eisbergs.

Hi
Kommt ein wenig drauf an welche Programme der ÖR man wählt.
zdf-neo ist natürlich populärer aufgestellt als Arte, EinsPlus oder zdf.kultur.
Selbst die schlimmsten Momente des ÖRR empfinde ich aber als weit gehaltvoller als das Programm der Privaten.

trancemeister schrieb:

Selbst die schlimmsten Momente des ÖRR empfinde ich aber als weit gehaltvoller als das Programm der Privaten.

Solche Aussagen kann man wohl nur durch die rosa ÖRR-Brille treffen.

waldixx schrieb:

Mutantenstadel & Co. haben sicher auch ihre Daseinsberechtigung.

Dafür gibt es die Dritten Programme! Selbst Senioren können auf der Fernbedienung ein anderes Programm wählen.
Es gibt keinen Grund, mit so einem Mist die Hauptprogramme vollzumüllen! Die Dritten kann man doch jetzt schon nicht mehr vor Seniorensendungen ertragen, von Tatort-Wiederholungen mal abgesehen.

@trancemeister
Dann viel Spaß bei Volksmusikgejaule, hunderten von Schmonzetten, Tätä! Tätä!, ewig gleichen Talks, sog. Brennpunkten (die das Gleiche noch einmal bringen, was schon vorher in der Tagesschau gezeigt wurde) und was da noch so an unerträglichem Mist auf ARD/ZDF kommt.

Gruß
Achim

Passat schrieb:

Die Rundfunkgebühr hat den zweck, das die ÖR-Sender finanziell unabhängig von Wirtschaft und Politik sind und so nicht von denen in Bezug auf die Programmgestaltung beeinflusst werden können. Zumindest was die Politik angeht wurde das ganz geschickt ausgehebelt, indem man die Führungspositionen mit Parteilobbyisten besetzt.

Die Wirtschaftsferne fehlt auch schon lange. Ist alles Ackermannpropaganda-TV und das sieben Tage die Woche.

Für Gehirnwäsche zahle ich nicht!

Passat schrieb:

Die Rundfunkgebühr hat den zweck, das die ÖR-Sender finanziell unabhängig von Wirtschaft und Politik sind ...

Was? Wirtschaft und Politik haben doch auch keinen Einfluss auf die Programme der Privaten. Zumindest habe ich noch kein Daimler-, Commerzbank- oder CDU/SPD-TV gesehen.
Die haben auf ihren beiden Hauptsendern zu senden, was die Mehrheit sehen will!

Gruß
Achim

Achim. schrieb:

Was? Wirtschaft und Politik haben doch auch keinen Einfluss auf die Programme der Privaten.

Ei ei ei. Sei nicht so naiv! Was meinst Du, was RTL so mit Dir und Deinem Hirn versucht?? Ich sage nur: Bertelsmann!

Wer RTL guckt, dessen Birne ist schon weich.

Die Wirtschaftsferne fehlt auch schon lange. Ist alles Ackermannpropaganda-TV

Jepp. Stimmt. Deshalb kann man bei Panorama auch folgende Beiträge finden:
* Heuschrecke Deutsche Bank: US-Kommunen klagen an
* Anleitung für Steuerhinterzieher - Deutsche Banken im Ausland
Bei Report:
* Deutsche Bank Konzern investiert in Händler bzw. Hersteller von Streumunition
* Gewinne zu Lasten der Kunden?
Bei Monitor:
* Branchenprimus Deutsche Bank: Gewinne ohne Steuermilliarden?

Es ist ja so leicht, einfach mal so was zu behaupten, was mit der Realität gar nichts zu tun hat. Hauptsache, es hört sich toll an.

Die wenigen Ausnahmen setzen das Gesamtbild nicht außer Kraft.

Leute, Leute, Leute! Macht mal die Augen auf!


P.S.: Was haben die Börsenberichte z.B. zur Hauptsendezeit im TV zu suchen? Was solche Machwerke wie "Aufstand der Jungen" und "Aufstand der alten", die die Demopgraphielügen der INSM weiter am Kochen halten und die Versicherungskonzerne reich machen sollen???

Tagtäglich läuft übelste neoliberale Propaganda in den ÖR!

@MarcWessels:

Was soll das? das sind keine "wenigen Ausnahmen", sondern schnell zusammengestellte Beispiele. In knapp fünf Minuten habe ich fünf Gegenbeispiele zusammengestellt, die das, was Du sagst, schlicht und ergreifend widerlegen.

Wenn man sich mal die Mühe machen würde, Nachrichten und Magazine im ÖR-TV und Radio zu verfolgen, dann stellt man fest, dass die übervoll mit regierungs-, partei- oder wirtschaftskritischen Beiträgen sind. Das ist das völlige Gegenteil dessen, was hier uninformiert und ohne faktische Basis kolportiert wird.

anon123 schrieb:

Wenn man sich mal die Mühe machen würde, Nachrichten und Magazine im ÖR-TV und Radio zu verfolgen, dann stellt man fest, dass die übervoll mit regierungs-, partei- oder wirtschaftskritischen Beiträgen sind. Das ist das völlige Gegenteil dessen, was hier uninformiert und ohne faktische Basis kolportiert wird.

Na, dann lass Dich mal weiter gehirnwaschen. Du merkst ja offensichtlich schon überhaupt garnicht mehr, was da abläuft!

Hol Dir die Bücher "Machtwahn" und die Nachdenkseitenjahresbücher 2010 bis 2005, surfe täglich auf www.nachdenkseiten.de und sieh aml wieder klar.

MarcWessels schrieb:

... Für Gehirnwäsche zahle ich nicht!

Verrate mir bitte, wie du das machst.
Ich bekomme immer Probleme mit der GEZ, wenn ich das versuche und muss am Ende doch bezahlen.

So mancher braucht weder Bücher noch "Nachdenkseiten", um selbst zu denken.

Letztens gab es irgendwo im Netz ein TV-Quiz. Die Frage: "Welche dieser Volksmusik-Sendungen gibt es nicht?"
- Frühlingsfest der Volksmusik
- Winterfest der Volksmusik
- ...
Die Lösung war "Schlachtfest der Volksmusik". Wobei genau diese Sendung lustig für uns alle wäre, streng nach den Regeln beim Bankett von Asterix dem Gallier: Sobald einer der Heulbojen sein Grinsen aufsetzt, oder gar anfangen wollte zu singen: Knebeln, Fesseln, an den nächsten Baum binden , wie mit Troubadix.

====

MarcWessels schrieb:

Achim. schrieb: Was? Wirtschaft und Politik haben doch auch keinen Einfluss auf die Programme der Privaten. Ei ei ei. Sei nicht so naiv! Was meinst Du, was RTL so mit Dir und Deinem Hirn versucht?? Ich sage nur: Bertelsmann!

K.A. Hartz4-TV am Nachmittag schaue ich nicht, den Vorabendmüll auch nicht, auf keinem (!) Sender.

Gruß
Achim

@MarcWessels
Leider scheinst du Opfer einer Gehirnwäsche geworden zu sein.

Schluss jetzt!

HDTV ist das Thema.

LG, Andre

hmm..ich weiß noch nicht was ich von "Goldeneye" halten soll. Hochskalierte DVD sieht auch nicht anders aus. Entweder hat MGM die Öffis verarscht oder das ist halt mal wieder eine hingeschluderte HD Abtastung wenn überhaupt. BD gibts ja nach wie vor nicht, Release ungewiss.

Jetzt Casino Szene mit Nahaufnahmen von Gesichtern..ich leg mich fest..definitiv keine HD Abtastung. Das ist hochskaliertes SD Material.

Einspruch. Letztens auf den Privaten " Wickie " sah schlechter aus, da wurde behauptet das sei nHD. " Goldeneye " sieht da da grade in Landschaftsdetails wesentlich besser aus. Die Gesichter wirken tatsächlich ziemlich zugekleistert

So kurz vor Thomi`s letzter Sendung: Kam nur mir die heutige Qualität von Wetten dass besser vor als sonst ? Nicht nur die Couch gefiel mir ...

RheaM schrieb:

Die Gesichter wirken tatsächlich ziemlich zugekleistert

U.a. das. Das war aber nicht wie üblich der Wachsfiguren-Rauschfilter, sondern das war denk ich "nativ" Abtastung ohne Schärfe. Die Landschaftsdetails wirkten nur durch die Vollbildzuspielung besser. Flimmern durch Deinterlacing Artefakte kann man ja schon bei einer DVD durch skalieren auf 1080p gut eindämmen, so wie gestern das Erste. Wirklich schärfer wirds dadurch aber natürlich nicht, so wie im Ersten. Dazu gabs 4,2 GB echte Datenrate und satte 7,3 GB leere Filler und natürlich war der Film noch cut. Hab das Ding direkt wieder von der Platte gefegt und gucke lieber weiter die DVD auf 1080p.

Hi timilila.

Nein,ich war auch überrascht von der gestriegen sehr guten Bildqualität.Ich habe mir aber nicht die ganze Sendung angesehen.

Hoffentlich kann das ZDF diese gute Bildqualität bis in's Frühjahr 2012 halten,wenn Hape Kerkeling " Wetten dass ? " übernimmt.

Gruß

joachim06

Hallo zusammen.

Nur kurz: Hab bei ARD HD und ZDF HD immer wieder kurze Bild- und Tonstörungen;
beim Ländespiel, sowie bei Wetten Daß fror das Bild immer wieder kurz ein, Ton setzt folglich aus!!

Begann mit dem ersten Kanidaten und hörte nach dessen Wette wieder auf! Von da an waren dann keine Störungen mehr vorhanden!

Hat das sonst noch jemand??
Ursache eventuell bekannt?

Dank euch im Voraus!

7.donvito

Viele andere Nationen beneiden uns um unser System der öffentlich-rechtlichen Sender, und wenn man sich die richtigen Sendungen herauspickt, dann wird man gut und kritisch informiert. Die Auswahlentscheidung, WAS man sich anschaut, die nimmt einem allerdings keiner ab. Und die wirklich kritischen Sendungen verstecken sich leider sehr oft im Spätprogramm. Aber es gibt sie, und die meisten davon im Ersten laufen sogar inzwischen in HD!

Wetten Dass war HD-qualitativ auch gut gemacht, vor allem hatte ich den Eindruck, dass die BQ nicht ständig je nach Kameraeinstellung variierte; die Sendung fühlte sich was HD angeht wie aus "einem Guss" an. Von Bild- und Tonstörungen habe ich nichts mitbekommen. Und die ausgebrannten Lichter der vergangenen Sendungen habe ich auch nicht mehr bemerkt - die Lichttechnik scheint sich den möglichkeiten der HD-Kameras angepasst zu haben.

Beim Start der Öffis mit HD 720 habe ich mich auch echauffiert wegen nur 720 und nicht gleich 1080.
Inzwischen jedoch ist`s mir ganz ehrlich wurscht und sogar ganz recht, weil ich gar nicht alles in 1080 sehen will.
Günther Jauch und seine Gäste z.b. reichen mir vollkommen in 720 und vieles andere auch...
Wenn nur wenigstens das meiste Aktuelle in 720 wäre, wäre mir das viel lieber. Aber dann schaltet man um in eins der Dritten oder 3sat oder phoenix und denkt dass der Fernseher kaputt ist so matschig wie da sogar die Studioaufnahmen sind.
Also mit dieser Diskrepanz zwischen 720 und SD habe ich meine Schwierigkeiten...

Sicher, das SD Programm in 720p sieht etwas besser aus und die hier und da runterskalierten HD Produktionen gehen auch, besonders im Sportsektor. Aber überzeugend ist das alles nicht und ich hab HD eigentlich nicht, um SD leicht verbessert zu sehen. Immerhin ist es eine Dreingabe für die GEZ Gebühr aber dafür ein GEZ Aufschlag...never.

720 ist aber SD leicht verbessert.

720 bringt gegenüber SD nur 25% mehr Zeilen.
1080 bringt gegenüber 720 dagegen 50% mehr Zeilen.
Der Auflösungsunterschied zwischen 1080 und 720 ist also deutlich größer als zwischen SD und 720.

Ich hätte daher 720p nie als HD bezeichnet, es ist allenfalls MD (Medium Definition).

Grüsse
Roman

Na ja---Theorie und Praxis.

Letztere zeigt nämlich dass gut genachtes 720p und gut gemachtes 1080i sich nur unwesentlich vom Bildeindruck unterscheiden.

Wahrend gut gemachtes 720p sich im Vergleich doch recht deutlicher sichtbar von ebenfalls gut gemachten 576i absetzen kann.

Bezogen auf TV ist gut gemachtes 720p allemal besser als der Schnitt dessen, was uns auf den gängigen 1080i-Sendern als echtes HDTV angeboten wird (und damit meine ich nicht die SD>HD aufgeblasenen Inhalte).

Wenn also alle angebotenen "echten" Full-HD-TV-Inhalte im Mittel wenigstens mal die Qualität abliefern würden, die 720p bei voller Ausreizung technisch rüber bringen kann, wären wir alle wesenlich glücklicher.

Insofern ist eine jetztig losgetretene Diskussion 720p-TV vs. 1080i-TV recht müssig, da an der Realität des Alltags noch vollkommen vorbei.......

Die durchnschnittlich gebotenen native HD-Contentqualität muss einfach besser werden, damit die Systemunterschiede der Übertragungstechniken überhaupt relevant werden können.

Und da sind wir noch lange nicht......

Was nützen uns die wenigen gezeigten Ausnahmen von Inhalten wo man mal eher selten sehen kann was HDTV wirklich leisten könnte, wo man sich offebbar in den meisten Fällen einfach technisch damit zufrieden gibt,halt immerhin nur eben ein klein wenig besser als normales SD-TV zu sein, unm uns diese an sich Trivialverbesserug dann als "das" HDTV verkaufen.
....die meisten Konsumenten fressen das übrigens so

.......nur hier bei uns fällts bei genauerer Betrachtung halt schon auf, dass da im Hintergrund der Bildentstehungsketten doch so einiges im argen ist, und die
Anstrebung von Besserem, was die Sendesysteme wirklich ausreizen würde, in einer gewissen Gleichgültigkeit untergehen zu scheint.

Hauptsache es ist gerade mal so gut, dass man es in einer gerade so erkenbaren Abgrebzung zu SD-Content als HDTV bezeichnen und als HD verargumentiert vermarkten kann.

"Mehr" schein derzeit nur wenige Verantwortliche zu interessieren--auch wenn Lippenbekenntnisse verbal anderen Inhalts vorgeschoben werden, wenn man das Dilemma mal an offizieller Stelle versucht zu hinterfragen.

nebenbei:
BRs liegen insgesamt auf spürbar höherem Niveau, wenngleich auch hier so mancher Filmproduzent sich fragen lassen muss, was für Master die da zum Vertrieb in Kopie sie sich wagen anliefern, die häufigst von einer guten 720p-TV-Produktionsqualität locker getoppt wird......

Es stinkt an allen Ecken und Kanten nach Schlendrian und Gleichgültigkeit, solange man dem Normalkonsumenten (s.o.) das dennoch alles tchnisches highight irgerndwie in Masse dennoch verkaufen kann.

Letzlich gibt der blöde Kunde dem mangelhaften technischen Konzept der Macher recht.....

Und weils genug Blöde gibt, wird sich daran so schnell auch nichts ändern können.

mfg ppsierre

Ich brauche <5 Sekunden auf einem HD-Sender, um SD von HD zu unterscheiden, ganz egal, ob 720p oder 1080i. Wobei ich 720p (skaliert vom Receiver auf 1080i für meinen 46" Full-HD) nicht im Lifebild von 1080i unterscheiden kann - aus den 3m Beobachtungsabstand.

Gruß
Achim