Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

joeben schrieb:

... Aber das einzige was ich sofort als HDTV erkennen konnte war "Notting Hill". Bei allen anderen Filmen waren die Unterschiede eher minimal.

Das war vielleicht das, worauf wir uns bei unseren hochgesteckten Erwartungen bezüglich der HD-Qualität einstellen müssen: Geräte in unseren Wohnzimmern werden die mangelnde Qualität der Vorlagen gnadenlos entlarven. Wir werden feststellen, dass die Abtastung der Filme auch in HD miserabel sein kann.

Gut, dass ich Fernsehen zum fernsehen gucke. Filme werden grundsätzlich immer auf Blu-ray geholt.

Und ich dachte schon, ich bin der Einzige, der so tickt.

Ich wüsste auch nicht, wann ich das letzte Mal auf einem Fernsehsender einen Film geschaut hätte. Ausnahme (das dann allerdings auch regelmäßig): Tatort. Ansonsten gibt es Filme auch bei mir nur von BD.

obwohl das Montagskino ab 22.15auf dem zdf, oder der ein oder ander Film auf einfestivalhd auch nicht verkehrt ist

MarcWessels schrieb:

kingofbee schrieb: Zudem sollte der Film mich sowieso fesseln und mir keine Zeit zur Bildbewertung geben. Dann bräuchte man kein HD und keine Blu-ray. Das sit doch Qautsch. Natürlich kann ein Film fesseln und mir zusätzlich die Kinnlade wegen der ganzen unglaublichen Details runterallen lassen. Übrigens wäre 2,40 Meter der richtige Abstand für 60 Zoll, aber das weisst Du sicher.images/smilies/insane.gif

Das "fesseln des Films und der Bildbewertung" bezog sich auf die minimale Bildunterschiede zwischen eigenem aufskalierten Material und vom Sender aufskalierten Material.
Wenn ich einen Film im TV sehe lasse ich mich ja auf das Medium und seinen Möglichkieten (heute je nach Kanal eben)ein - Wunder kann man keine erwarten.
Und echtes HD sowie Blu Ray erkenne ich locker auch bei meinem normalen Sitzabstand von 6 Metern. Wenn ich Lust habe kann ich auch mal den Sessel vorschieben - bin aber meist zu Faul. Desweiteren habe ich auf diesen Sitzplatz das Soundsystem noch nicht eingemessen (hängt schon wieder mit der Faulheit zusammen).


Übrigend "Barka" schaue ich immer mit 2 Meter Abstand an. Da lohnt es sich wenigstens.

Die Sitzgruppe im Wohnzimmer kann man nicht dichter an den TV schieben - habe damit rumexperimentiert bevor der Kuro und die zugehörigen Möbel kamen. Alle alternativen brachten massiven Raumverlust bzw. wir wusten nicht wohin mit Möbeln (der Raum hat sehr viel Fensterflächen) oder sahen einfach "Schei.." aus.

Gruß
kingofbee

trancemeister schrieb:

(...) wie wenig Ahnung manche vom Thema haben.

Die braucht man unbedingt, um das Erleben der Bildqualität mitteilen zu dürfen.

Ich fühle mich nicht als der Ahnungsloser, dennoch kann ich die Meinung vieler, die ich als kompetent einstufen würde, in manchen Fällen nicht teilen.
Manchmal habe ich auch das Gefühl, dass das Jonglieren mit Fachbegriffen, das non plus ultra sei.

Bei der Beurteilung der Bildqualität sollte das eigene Empfinden die größte Bedeutung haben. Warum sollte es den Zuschauer interessieren, wie die Produktionsstraße der Sendeanstalt aufgebaut ist, ob z.B. der HD-Standardkonverter im 3-HE-Mainframe eine simultane Konversion von SD- zu HD-Signalen ermöglicht.
Alle die, die es von sich behaupten, alles besser zu wissen, sollten sich baldigst als Fachpersonal bei ARD/ZDF bewerben, damit wir endlich das richtige HDTV erleben dürfen.

Für mich ist die angebotene Leistung im Allgemeinen nicht so schlecht, wie hier dargestellt. Auf meinem Equipment kann ich sie als mittelmäßig, dennoch ausreichend bezeichnen.

Bill_Kill schrieb:

Fakt ist, dass sich die ÖRR beim Showcase nicht mit Ruhm bekleckert haben und sie noch viel Potenzial zur Verbesserung haben.

Indem sie von 720p auf 1080i umstellen.

Kann mir jemand sagen wann die beiden Sender offiziell mit ihrem Regelbetrieb in HD starten?

Mitglied1 schrieb:

trancemeister schrieb: (...) wie wenig Ahnung manche vom Thema haben. Die braucht man unbedingt, um das Erleben der Bildqualität mitteilen zu dürfen. Ich fühle mich nicht als der Ahnungsloser, dennoch kann ich die Meinung vieler, die ich als kompetent einstufen würde, in manchen Fällen nicht teilen. Manchmal habe ich auch das Gefühl, dass das Jonglieren mit Fachbegriffen, das non plus ultra sei. Bei der Beurteilung der Bildqualität sollte das eigene Empfinden die größte Bedeutung haben. Warum sollte es den Zuschauer interessieren, wie die Produktionsstraße der Sendeanstalt aufgebaut ist, ob z.B. der HD-Standardkonverter im 3-HE-Mainframe eine simultane Konversion von SD- zu HD-Signalen ermöglicht. Alle die, die es von sich behaupten, alles besser zu wissen, sollten sich baldigst als Fachpersonal bei ARD/ZDF bewerben, damit wir endlich das richtige HDTV erleben dürfen. Für mich ist die angebotene Leistung im Allgemeinen nicht so schlecht, wie hier dargestellt. Auf meinem Equipment kann ich sie als mittelmäßig, dennoch ausreichend bezeichnen. Bill_Kill schrieb: Fakt ist, dass sich die ÖRR beim Showcase nicht mit Ruhm bekleckert haben und sie noch viel Potenzial zur Verbesserung haben. Indem sie von 720p auf 1080i umstellen. ;)

Jetzt live auf einsfestival HD "Wildes Russland" zeigt aber, dass auch 720p hervorragend aussehen kann. Einige Aufnahmen sind zwar überschärft, andere haben aber Spitzenqualität.

So sehe ich das Problem von 1HD und ZDF HD nicht in 720p, sondern in der Auswahl der Beiträge in ihrem Shocase, der ja für ihr HD Programm werben soll.

Vielleicht sind die aber auch nur ehrlich und zeigen gleich an, was bei ihrem Regelbetrieb zu erwarten ist.

Na ja, bei Liveberichten (Sport) wird das Bild schon gut aussehen, in ihrem HD Fundus scheinen die aber einen Haufen Zelluloidschrott zu haben.

Gruß
allwonder

Muppi schrieb:

Kann mir jemand sagen wann die beiden Sender offiziell mit ihrem Regelbetrieb in HD starten? :.

Dass ausgerechnet Du als TE das fragst...

Klick! (ein Posting von mehreren)

edit - Wobei ich gerade sehe, dass das nicht zu stimmen scheint. Die ARD spricht offiziell vom 12.02., und auch beim ZDF gibts keine anderslautende Info.

Die ARD spricht offiziell vom 12.02., und auch beim ZDF gibts keine anderslautende Info.

Scheint wieder mal nötig zu sein:

HD-"Regelbetrieb" (mit überwiegend nativem HD-Material) gibt es frühestens ab 2011, "HD-Regel-Ausstrahlung" (offizielle Sprachregelung der Fachleute) mit viel Upscaling ab Februar...

Klaus

Ich denke, dass das jedem klar ist. Mir jedenfalls ist es das.

allwonder schrieb:

So sehe ich das Problem von 1HD und ZDF HD nicht in 720p, sondern in der Auswahl der Beiträge in ihrem Shocase, der ja für ihr HD Programm werben soll.

Vielleicht müsste man den Begriff "Showcase" mal näher definieren. Auf ARD und ZDF HD läuft halt dasselbe Programm wie auf ARD und ZDF. Ich denke nicht, dass sich da jemand speziell einen Kopf gemacht hat. Weil halt wie gesagt das ganz normale Regelprogramm läuft. Das ist bei Eins Festival zwar auch so, allerdings laufen solche Sachen wie diese Doku ja sowieso eher auf diesen Spartenkanälen.

Es dürfte klar sein, dass wenn diese Doku auf ARD oder ZDF HD gelaufen wäre, sie dann genauso gut ausgesehen hätte wie auf Eins Festival HD.

edit: Die Nahaufnahmen der Robbe sind - gerade dafür, dass es "nur" 720p ist - wirklich phantastisch.

allwonder schrieb:

.... So sehe ich das Problem von 1HD und ZDF HD nicht in 720p, sondern in der Auswahl der Beiträge in ihrem Shocase, der ja für ihr HD Programm werben soll. ..... Gruß allwonder

Es ist sogar ein Doppelfehler...

Gruß
kingofbee

BigBlue007 schrieb:

Dass ausgerechnet Du als TE das fragst... Klick! (ein Posting von mehreren) edit - Wobei ich gerade sehe, dass das nicht zu stimmen scheint. Die ARD spricht offiziell vom 12.02., und auch beim ZDF gibts keine anderslautende Info.

Ja, ist mir auch schon peinlich
Wäre ja schön wenn es schon am 12.02. beginnen würde, danke mal für die Info

kingofbee schrieb:

allwonder schrieb: .... So sehe ich das Problem von 1HD und ZDF HD nicht in 720p, sondern in der Auswahl der Beiträge in ihrem Shocase, der ja für ihr HD Programm werben soll. ..... Gruß allwonder Es ist sogar ein Doppelfehler... Gruß kingofbee

Doppelfehler...0:15, aber jetzt schlägt Boris auf!

Gruß
allwonder

Unglaublich wie schlecht "Wildes Russland" aussieht.
Die Landschaftsaufnahmen sind schon sehr sehr soft.

Dabei hat man mit dem Titel wohl bewusst die Nähe zu "Wildes China" gewählt.

Ich kenne Wildes China auf BluRay und von den Ausstrahlung auf BBC-HD - auch gegen Letzteres wirkt "Wildes Russland" auf Eins Festival HD wie eine Schülerband gegen Tower Of Power.

Hallo zusammen,

die Antworten stehen bestimmt im Forum, aber ich finde Sie nicht. Wäre nett, wenn jemand helfen könnte.

1.
Wo gibt es eine Übersicht, welcher Sender in welchem Format / Auflösung sendet ?
ZDF HD und ARD HD sollen ja wohl 720p senden ?
Ist das dann bei jeder Sendung für diesen Sender immer gleich ?

2.
Wenn jetzt bei ARD und ZDF auch Sendungen in HD kommen, muss ich dann auf den entsprechenden HD-Kanal umschalten oder kommt das gleiche Bild auf dem "normalen" Kanal ?
Also zum Beispiel war meines Wissens der Film "Das Geheimnis der Wale" ja in HD.
War es ein Unterschied den Film auf ZDF oder ZDF HD zu gucken ?

Ich habe SAT Empfang über den Telestar Diginova.

Vielen Dank

Jürgen

grooveminister schrieb:

Unglaublich wie schlecht "Wildes Russland" aussieht. Die Landschaftsaufnahmen sind schon sehr sehr soft. Dabei hat man mit dem Titel wohl bewusst die Nähe zu "Wildes China" gewählt. Ich kenne Wildes China auf BluRay und von den Ausstrahlung auf BBC-HD - auch gegen Letzteres wirkt "Wildes Russland" auf Eins Festival HD wie eine Schülerband gegen Tower Of Power.

Und genau deswegen wollte ich Deine Beiträge eigentlich ignorieren. Und werde das ab jetzt auch wieder tun. Bis zum nächsten Mal.

Denn "Wildes Russland" sieht nun unzweifelhaft wirklich sehr gut aus.

Gast1010 schrieb:

ZDF HD und ARD HD sollen ja wohl 720p senden ? Ist das dann bei jeder Sendung für diesen Sender immer gleich ?

Ja.

Wenn jetzt bei ARD und ZDF auch Sendungen in HD kommen, muss ich dann auf den entsprechenden HD-Kanal umschalten oder kommt das gleiche Bild auf dem "normalen" Kanal ?

Natürlich nicht. HD-Sendungen kommen nur auf den HD-Kanälen.

War es ein Unterschied den Film auf ZDF oder ZDF HD zu gucken ?

Für grooveminister sicher nicht. Für die meisten anderen schon.

Unglaublich wie schlecht "Wildes Russland" aussieht. Die Landschaftsaufnahmen sind schon sehr sehr soft.

Unglaublich was hier manche verzapfen. Auf den Planet Erde Teilen auf Blu-Ray sind z.B. auch genug Aufnahmen die "sehr soft" sind.

Denn "Wildes Russland" sieht nun unzweifelhaft wirklich sehr gut aus.

Das finde ich auch.

prof.chimp schrieb:

Unglaublich wie schlecht "Wildes Russland" aussieht. Die Landschaftsaufnahmen sind schon sehr sehr soft. Unglaublich was hier manche verzapfen. Auf den Planet Erde Teilen auf Blu-Ray sind z.B. auch genug Aufnahmen die "sehr soft" sind.

Das stimmt!
Auch "Planet Earth" ist mit 40 Kamerateams nicht perfekt einheitlich.

Aber es kommen regelmäßig auch scharfe Aufnahmen vor - bei "Wildes Russland" nicht. (Erdball-Perspektive, Heli-Shots und generell sind die weitwinkligen Lanschaftsaufnahmen bei Planet Earth ein Genuß)

"Wildes Russland" ist -zumindest in dieser Ausstrahlung- NICHT der Stand der Technik.
Wäre es auch vor fünf Jahren nicht gewesen.

Ist Euch schon mal aufgefallen, daß ich nur meine Meinung über ARD+ZDF äußere - und nicht über Forenteilnehmer?
Ich habe das so verstanden, daß es in etwa darum geht.

Mein Vorschlag wäre, daß Leute, die sich über andere Forenteilnehmer namentlich aufregen und meinen in deren Namen antworten müssen sich etwas mehr in den Griff kriegen.
(Damit bist nich du gemeint, Prof. Chimp!)

Bei "Wildes Russland" habe ich jede Menge superscharfe Aufnahmen gesehen. Liegt wohl auch am Epquipment.

Gruß
allwonder

grooveminister schrieb:

Mein Vorschlag wäre, daß Leute, die sich über andere Forenteilnehmer namentlich aufregen und meinen in deren Namen antworten müssen sich etwas mehr in den Griff kriegen.

Vielleicht ist es genau diese emotionale Ader, die es Leuten wie mir gestattet, etwas Gutaussehendes zu erkennen, wenn sie es sehen...

Oder was glaubst Du, woran es liegt, dass zumindest hier irgendwie kaum jemand Deine Meinung zu teilen scheint?

allwonder schrieb:

Bei "Wildes Russland" habe ich jede Menge superscharfe Aufnahmen gesehen. Liegt wohl auch am Epquipment. ;)

Mit Sicherheit nicht an meinem.

Welche Einstellungen fandest Du denn scharf?
Die Makros? Die Tier-Nahaufnahmen?
Auf jeden Fall nicht die Landschaftsaufnahmen.

Insbesondere die Nahaufnahmen der Tiere waren absolut erstklassig und gestochen scharf.

BigBlue007 schrieb:

Insbesondere die Nahaufnahmen der Tiere waren absolut erstklassig und gestochen scharf.

Du wolltest mich doch ignorieren - was is denn los mit Dir!

Aber hey: Bei 4h finde ich auch viele Einstellungen gut.
Bei 5h isses natürlich meist sehr gut.

Bei 3,5H (mein TV ist nun mal so groß, weil mir sonst die 2,35:1 BluRays zu klein werden), zerbröselt es wie kein anderer HDTV-Sender (außer manchmal Sky Cinema HD).

Und alle anderen HD-Sender schaffen es auch bei 3-3,5H gut auszusehen (außer meistens Sky Cinema HD )

grooveminister schrieb:

allwonder schrieb: Bei "Wildes Russland" habe ich jede Menge superscharfe Aufnahmen gesehen. Liegt wohl auch am Epquipment. ;) Mit Sicherheit nicht an meinem. Welche Einstellungen fandest Du denn scharf? Die Makros? Die Tier-Nahaufnahmen? Auf jeden Fall nicht die Landschaftsaufnahmen.

Doch, auch einige Landschaftsaufnahmen mit den Bergen im Hintergrund, sahen sehr gut aus. Durchaus vergleichbar mit den Bildern der Demoschleife von Astra HD.

Gesehen auf 40" LCD in 2H.

Gruß
allwonder

Das wird ja immer lächerlicher. Solche Übertreibungen (6, allerschlechtestes Niveau) bringen niemanden weiter. Ja klar unterscheiden die HD-Beiträge sich. Es gab auch schon einige, die wirklich kaum besser als SD waren - wie auch schon im letzten Showcase im August und im September - hat da niemand zugeguckt? Da waren auch einige Serien a la Tatort recht schlecht, während die ausländisch zugekauften wirklich besser aussahen.
Das Niveau unterscheidet sich, na klar. Aber so dermaßen schlimm drauf herumhacken bringt niemand weiter. Vor allem nicht hier, dann soll derjenige lieber einen tollen Brief an die ÖR senden, was sie sich denn erlauben.

Ich habe bei weitem nicht alles gesehen von Wildes Rußland, aber alles aufgenommen. Am Wochenende werde ich mal chronologisch gucken. Aber das was ich gesehen habe, war fernab von "unterirdisch" und "völlig schlecht". Im Übrigen war Wildes China auch nicht perfekt, auch da gab es einige Szenen, die sehr schlecht waren, auch oft die Totalen, die man sich viel schärfer gewünscht haben. Ist das eine Art selektive Erinnerung? Solltest vielleicht nochmal ansehen.
Wildes China - und jetzt wohl Wildes Rußland (ich erlaube mir noch kein Urteil) sind halt von der Bildqualität gut, aber halt nicht perfekt. Das sind aber auch kaum Blu-rays, sondern nur die, die wirklich als "Blu" im Thread einsortiert sind.
Trotzdem lohnen sich auch Blu-rays, die nur bei Silber einsortiert sind, einen Unterschied zur DVD ist allemal zu sehen.

Mit den "Gold"-Blu-Rays kommt das ZDF aber auch nicht mit.

allwonder schrieb:

grooveminister schrieb: allwonder schrieb: Bei "Wildes Russland" habe ich jede Menge superscharfe Aufnahmen gesehen. Liegt wohl auch am Epquipment. ;) Mit Sicherheit nicht an meinem. Welche Einstellungen fandest Du denn scharf? Die Makros? Die Tier-Nahaufnahmen? Auf jeden Fall nicht die Landschaftsaufnahmen. Doch, auch einige Landschaftsaufnahmen mit den Bergen im Hintergrund, sahen sehr gut aus. Durchaus vergleichbar mit den Bildern der Demoschleife von Astra HD. Gesehen auf 40" LCD in 2H. Gruß allwonder

Vielleicht hast Du bei deinem "Equipment" den Nachschärfer etwas hoch eingestellt?

kingofbee schrieb:

Die Sitzgruppe im Wohnzimmer kann man nicht dichter an den TV schieben - habe damit rumexperimentiert bevor der Kuro und die zugehörigen Möbel kamen. Alle alternativen brachten massiven Raumverlust bzw. wir wusten nicht wohin mit Möbeln (der Raum hat sehr viel Fensterflächen) oder sahen einfach "Schei.." aus.

Mir ist es egal, wie mein Wohnzimmer aussieht. Bei mir hat die Technik immer Vorrang vor der Optik.

Das wundert mich überhaupt nicht. Aber uns normalen Leuten einen erzählen wollen - das ham'wer gerne...

davidcl0nel schrieb:

Vor allem nicht hier, dann soll derjenige lieber einen tollen Brief an die ÖR senden, was sie sich denn erlauben. ;)

Oder noch besser: Eine Onlinepetition! Das ist gerade extrem in. Bringt zwar nix, wirkt aber so schön revolutionär.

Nun habe ich auch mal etwas in Wildes Rußland auf Eins Festival HD hineingeschaut.

Grundsätzlich habe ich den Eindruck, daß auf Eins Festival der "bessere" Showcase gezeigt wird als auf Das Erste/ZDF. Das ist auch nicht weiter verwunderlich, denn auf letzteren Sendern läuft das normale "Tagesgeschäft", während man sich auf einem Spartenkanal besser auf den Showcase vorbereiten kann.

Im allgemeinen fand ich das Bild von Wildes Rußland ganz gut. Es war zwar nicht überragend (dazu hat das letzte Quentchen Schärfe gefehlt) aber ansonsten ganz passabel.

Allerdings störten vereinzelt Unsauberkeiten den Gesamteindruck:

Teilweise heftiges Makroblocking -- nicht nur bei Kameraschwenks (das ist schwierig bei einer maximalen Bitrate von "nur" 12 Mbit/s), sondern auch in kontrastarmen Strukturen (z.B. Wolken/Wasser, Wasser, Nachthimmel).
Mit Makroblocking einhergehend ist auch, mal mehr, mal weniger, Solarisation zu sehen.

Alles in allem ein gutes Bild, solange man weit genug wegsitzt (5H oder weiter), also wahrscheinlich ausreichend für 90% der TV-Zuschauer. Will man aber auch die letzten 10% überzeugen, die ein mehr Kino-ähnliches Feeling haben möchten und daher nur 3H entfernt sitzen, fehlt das letzte Quentchen Schärfe.

Das (zum Glück seltene) Makroblocking ist jedoch bei jeder Entfernung sichtbar.

Auf jeden Fall ist das Bild nicht "grottig", sondern deutlich besser als das meiste, das auf den Hauptsendern von ARD und ZDF bisher gezeigt wurde.

Natürlich ist auch bei der Konkurrenz nicht alles Gold was glänzt. Ich habe mal den Astra HD(+) Demo-Kanal eingeschaltet. Die Standard-Demo-Schleife sieht dort natürlich atemberaubend aus (für einen Demo-Kanal erwarte ich auch nichts anderes), aber die Teaser für VOX HD und Kabel1 HD haben mich nicht besonders überzeugt. Das war auch nicht besser als das, das uns auf Das Erste/ZDF HD als natives HD präsentiert wurde.

Drexl schrieb:

Will man aber auch die letzten 10% überzeugen, die ein mehr Kino-ähnliches Feeling haben möchten und daher nur 3H entfernt sitzen, fehlt das letzte Quentchen Schärfe.

Dies sehe ich persönlich allerdings auch gar nicht als die Aufgabe der ÖRs an. Diese 10% sollen sich dann halt bitteschön Sky holen (das war selbstverständlich Ironie), BDs kaufen oder ins Kino gehen. Ich z.B. kaufe auch BDs und gehe ins Kino. Fernsehen ist nunmal Fernsehen und eben KEIN Kino.

Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten. Daran ändert auch die Qualität eines BBC HD in UK nichts - der im Februar immer noch keinen 24h-Betrieb aufnehmen wird.

Wenn der Regelbetrieb der ÖRs irgendwann so aussieht wie "Weißes Russland" heute, dann ist das für mich für die ÖRs für die nächsten Jahre definitiv ausreichend.

BigBlue007 schrieb:

Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten

Warum nicht? Welchen Nachteil hätten die Leute, die nicht so nahe heranrücken wollen?

Und komm jetzt nicht mit dem finanziellen Aspekt. Wer sich 9 Landesrundfunkanstalten leistet, über 20 TV-Kanäle, davon ein Dutzend Spartensender, über 50 Radiosender, das TV-Programm vom WDR auf drei Transponder verteilt, Unsummen für ein super-duper Nachrichtenstudio ausgibt, dem kann es finanziell nicht so schlecht gehen.

Wie viele "Freaks" schauen denn den ZDF Theaterkanal oder Bob Ross auf BR alpha?

Wie viele schauen überhaupt die "WDR Lokalzeit" aus Aachen/Bielefeld/Bonn/Dortmund/Düsseldorf/Duisburg/Essen/Köln/Münster/Siegen/Wuppertal? Bekommt im Ruhrgebiet eigentlich jedes Kaff sein eigenes Regionalprogramm?

Haben die Dritten überhaupt noch (neben täglich 2-3 halbstündlichen Regionalfenster) eine andere Funktion als die Wiederholung uralter Tatorts?

Drexl schrieb:

BigBlue007 schrieb: Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten Warum nicht? Welchen Nachteil hätten die Leute, die nicht so nahe heranrücken wollen?

Du verstehst nicht, was ich meine. Natürlich hätte das keine Nachteile für die 90%. Was ich meine, ist, dass es nicht Aufgabe der ÖRs sein kann, einen derartigen Aufwand zu betreiben, dass auch diese 10% zufrieden sind.

Deine übrige Argumentation ist ein Diskussionslevel, auf das ich mich offen gesagt nicht einlassen möchte. Schon gar nicht hier im Thread, da das hier nichts verloren hat.

BigBlue007 schrieb:

Deine übrige Argumentation ist ein Diskussionslevel, auf das ich mich offen gesagt nicht einlassen möchte.

Eine nette Umschreibung, sich um eine Antwort zu drücken.

Nein, eher eine nette Umschreibung, um diesen Thread nicht erneut hoffnungslos off-topic laufen zu lassen. Jedenfalls bin ich anderer Meinung, die einmal mehr zumindest hier im Forum nicht mehrheitsfähig ist. Und ja, ich habe durchaus auch in GEZ-Threads schon kräftig mitdiskutiert.

Das muss hier reichen.

BigBlue007 schrieb:

Drexl schrieb: BigBlue007 schrieb: Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten Warum nicht? Welchen Nachteil hätten die Leute, die nicht so nahe heranrücken wollen? Du verstehst nicht, was ich meine. Natürlich hätte das keine Nachteile für die 90%. Was ich meine, ist, dass es nicht Aufgabe der ÖRs sein kann, einen derartigen Aufwand zu betreiben, dass auch diese 10% zufrieden sind.

Ich glaube nicht daß bei "Wildes Russland" hier irgendein Aufwand gescheut wird.
Die Produktion selbst kann gar nicht so schlecht sein und ist auf BluRay vermutlich knackscharf.

Ich vermute das Playout aller 3 ÖR-HD-Kanäle ist unglaublich soft eingestellt und bin nur verwundert, daß man über zwei Wochen unverändert so sendet.
Es fällt ja auch auf, daß sämtliche Schrifteinblendungen und Titel einen völlig anderen Schärfeeindruck im Vergleich zum Senderlogo haben. War bei jeder Sendung des Xmas-Showkäse der Fall.

BigBlue007 schrieb:

Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten.

Das ZDF äußerte doch aber selbst den Anspruch, auf 3H hin optimiert zu haben.

EDIT: Die denken wohl, ihre Zuschauer seien Vollhorste.

MarcWessels schrieb:

BigBlue007 schrieb: Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten. Das ZDF äußerte doch aber selbst den Anspruch, auf 3H hin optimiert zu haben.

http://www.unternehmen.zdf.de/index.php?id=459#c649
Die letzten beiden Absätze sind generell sehr interessant!

zdf.de schrieb:

... Die genannten Tests berücksichtigten daher Bildschirmgrößen bis 50“ beim für HDTV üblichen Betrachtungsabstand, der die dreifache Bildhöhe beträgt. ...

Wildes Russland habe ich leider nicht gesehen. ich habe allerdings noch die Aufnahmen von Wildes China von BBC HD zuhause und die hatte ein super Bild. (ist doch diese Serie, oder?)

Diese Doku über die Karibik auf ZDF HD sah jedenfalls ganz ordentlich aus. Vielleicht mag das immer noch nicht genug gewesen sein, aber gerade im Vergleich zu dem SD Programm war es beinahe wie Tag und Nacht. Hat sogar meine Freundin sehen können.

Moin!

davidcl0nel schrieb:

Das wird ja immer lächerlicher. Solche Übertreibungen (6, allerschlechtestes Niveau) bringen niemanden weiter.

Dankeschön - ich dachte schon ich bin der einzige den das annervt!

MarcWessels schrieb:

Das ZDF äußerte doch aber selbst den Anspruch, auf 3H hin optimiert zu haben.

Gut, das verstehe ich dann ehrlich gesagt auch nicht. Ändert aber an meiner Meinung nichts.

EDIT: Die denken wohl, ihre Zuschauer seien Vollhorste. :D

Das wird teilweise sicher so sein...

edit - Wäre der Plural nicht eigentlich "Vollhörste"?

Ehrlich gesagt finde ich die Qualität von Wildes Russland gut, da sehe ich, dass es HD ist und kein normales TV!

Warum die ÖR dann wieder Pause machen bis Mitte Februar ist mir schleierhaft, die könnten ARD HD und ZDF HD doch einfach im Simulcast weiterlaufen lassen, ein paar HD-Sendungen sind ja automatisch dabei.

Aber in der Öffentlichkeit interessiert das alles keine Sau. Ich kenne sogar Leute, die noch nicht einmal einen Suchlauf starten und ihre Favoritenliste anpassen, um die neuen HD-Sender einzuspeisen, selbst wenn sie das HD-Equipment schon haben!!!

Philemon schrieb:

Warum die ÖR dann wieder Pause machen bis Mitte Februar ist mir schleierhaft, die könnten ARD HD und ZDF HD doch einfach im Simulcast weiterlaufen lassen, ein paar HD-Sendungen sind ja automatisch dabei.

Das ist halt im letzten 10-Jahres-Plan so festgelegt worden, und davon kann man doch nicht einfach abkommen - wo kämen wir denn da hin?
In der Hinsicht merkt man die Beamten-Mentalität deutlich...

Im Februar schmeiss ich dann auch meine Liste um, bis dahin bleiben die SD-Kanäle noch drin.

MarcWessels schrieb:

BigBlue007 schrieb: Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten. Das ZDF äußerte doch aber selbst den Anspruch, auf 3H hin optimiert zu haben. EDIT: Die denken wohl, ihre Zuschauer seien Vollhorste. :D

Und wer fällt hier auf die Eigenwerbung vom ZDF rein?

Sternenfeuer schrieb:

Wildes Russland habe ich leider nicht gesehen. ich habe allerdings noch die Aufnahmen von Wildes China von BBC HD zuhause und die hatte ein super Bild. (ist doch diese Serie, oder?) Diese Doku über die Karibik auf ZDF HD sah jedenfalls ganz ordentlich aus. Vielleicht mag das immer noch nicht genug gewesen sein, aber gerade im Vergleich zu dem SD Programm war es beinahe wie Tag und Nacht. Hat sogar meine Freundin sehen können.

So isses, die Karibik Doku sah richtig gut aus

Honda_Steffen schrieb:

Sternenfeuer schrieb: Wildes Russland habe ich leider nicht gesehen. ich habe allerdings noch die Aufnahmen von Wildes China von BBC HD zuhause und die hatte ein super Bild. (ist doch diese Serie, oder?) Diese Doku über die Karibik auf ZDF HD sah jedenfalls ganz ordentlich aus. Vielleicht mag das immer noch nicht genug gewesen sein, aber gerade im Vergleich zu dem SD Programm war es beinahe wie Tag und Nacht. Hat sogar meine Freundin sehen können. So isses, die Karibik Doku sah richtig gut aus

So ein Mist, ausgerechnet die Doku habe ich verpasst.

Heute Abend läuft ja noch der 2 Teil der Karibik -doku.

Matz71 schrieb:

Heute Abend läuft ja noch der 2 Teil der Karibik -doku.

Danke für den Hinweis.

trancemeister schrieb:

davidcl0nel schrieb: Das wird ja immer lächerlicher. Solche Übertreibungen (6, allerschlechtestes Niveau) bringen niemanden weiter. Dankeschön - ich dachte schon ich bin der einzige den das annervt!

Jop, dem schließe ich mich an.

Drexl schrieb:

Im allgemeinen fand ich das Bild von Wildes Rußland ganz gut. Es war zwar nicht überragend (dazu hat das letzte Quentchen Schärfe gefehlt) aber ansonsten ganz passabel. Allerdings störten vereinzelt Unsauberkeiten den Gesamteindruck: Teilweise heftiges Makroblocking -- nicht nur bei Kameraschwenks (das ist schwierig bei einer maximalen Bitrate von "nur" 12 Mbit/s), sondern auch in kontrastarmen Strukturen (z.B. Wolken/Wasser, Wasser, Nachthimmel). Mit Makroblocking einhergehend ist auch, mal mehr, mal weniger, Solarisation zu sehen. Alles in allem ein gutes Bild, solange man weit genug wegsitzt (5H oder weiter), also wahrscheinlich ausreichend für 90% der TV-Zuschauer. Will man aber auch die letzten 10% überzeugen, die ein mehr Kino-ähnliches Feeling haben möchten und daher nur 3H entfernt sitzen, fehlt das letzte Quentchen Schärfe. Das (zum Glück seltene) Makroblocking ist jedoch bei jeder Entfernung sichtbar. Auf jeden Fall ist das Bild nicht "grottig", sondern deutlich besser als das meiste, das auf den Hauptsendern von ARD und ZDF bisher gezeigt wurde.

Genau, diese Beschreibung ist durchaus realistisch und trifft die Sache sehr gut. Würdich so unterschreiben.

BigBlue007 schrieb:

Es kann nicht die Aufgabe des ÖRs sein, ein Bild zu liefern, welches einige wenige Freaks mit für Wohnzimmerverhältnisse i.d.R. völlig unrealistischen Sitzabständen gerne hätten.

Ich gebe dir recht für den Fall, dass es ein erheblicher finanzieller Mehraufwand wäre, eine dermaßen "perfekte" Qualität zu bieten. Liegt es hingegen mehr an der "Dödeligkeit" der Entscheidungsbefugten, dann kann ich dem nicht zustimmen. Die ÖR haben schließlich einen Bildungsauftrag und damit auch Vorbildfunktion. Ich denke nicht, dass die ÖR ein gutes Vorbild sind, wenn sie der jungen Generation vorleben wie man Dinge nur halbherzig angeht, nicht ordentlich macht, bzw. Dinge anfängt und sie dann nicht zuende bringt.
Was davon der Fall ist kann ich leider nicht beurteilen.

BigBlue007 schrieb:

EDIT: Die denken wohl, ihre Zuschauer seien Vollhorste. :D edit - Wäre der Plural nicht eigentlich "Vollhörste"? :D

Vollhorsts.

Grüße, Zem

Bingo!

Was anderes: Der EPG von ZDF HD endet im Unterschied zu dem von ARD HD nicht heute Nacht, sondern geht die nächsten Tage weiter. Ob das bedeutet, dass ZDF HD normal weiterläuft?