Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Áuch das war schon so beim letzten Showcase. Trotzdem haben sie pünktlich (eben wie der 10-Jahres-Plan es vorsieht) umgeschaltet auf Trailer-Betrieb.

Aber in 4 Wochen ist es ja so weit.

Der Bergdoktor vorhin sah teilweise richtig gut aus.

Bildtechnisch versteht sich.

Haben 1HD und ZDF-HD heute am Schärferegler gedreht?
Beide Sender sehen heute besser aus.

Äh, den gleichen Gedanken hatte ich heute abend auch schon.....

Es muß wohl so sein - die Küstenwache fand ich erstmalig ganz passabel - ist halt 16mm mit (zu) viel Korn.
Ein bissl Korn mag ich schon.
Kurioserweise war "Kir Royal" auf die natürlichste Weise detailreich - wurde wohl auf 35mm gedreht da dort Filmkorn keine Rolle spielt - und auch gut abgetastet.

Selbst Aufskaliertem konnte ich heute erstmalig einen klaren Mehrwert abgewinnen - "Käpt'n Abu Raed" sieht schön klar und natürlich aus. Auch hier spielt Filmkorn keine Rolle und dunkle Szenen sind relativ sauber gezeichnet.

Wenn man jetzt noch auf 1080i umstellt, kann das vielleicht auch beim "für HDTV üblichen Betrachtungsabstand" noch was werden.

Jetzt braucht ja für vier Wochen zum Glück keiner mehr über das "schlechte" HD-Bild zu jammern.

Ich finde jetzt können wir uns aber wieder an der teilweise sehr guten Dauerschleife ergötzen

TaKu schrieb:

Ich finde jetzt können wir uns aber wieder an der teilweise sehr guten Dauerschleife ergötzen :D

Aber dann bitte maximal im Abstand von 3H vor der Glotze kleben

cu ptfe

Der gestrige Bericht über die Karibik hat mir gestern abend ganz gut gefallen, so könnte es bitte beim Start weitergehen.

Was?
Immer nur Berichte über Karibik?

srumb schrieb:

Was? Immer nur Berichte über Karibik?

Gerne auch andere Dokus und Filme

srumb schrieb:

Was? Immer nur Berichte über Karibik?

Das wäre dann der "Fluch der Karibik"

ptfe schrieb:

srumb schrieb: Was? Immer nur Berichte über Karibik? Das wäre dann der "Fluch der Karibik" :D

grooveminister schrieb:

Haben 1HD und ZDF-HD heute am Schärferegler gedreht? Beide Sender sehen heute besser aus.

Vielleicht mögen in die HD-Showcases von ARD HD und ZDF HD nunmehr auch die Damen und Herren des Instituts für Rundfunktechnik (IRT) reingeschaut haben.
Angesichts des bisher gebotenen öffentlich-rechtlichen HD-Materials hatte ich mich schon ganz besorgt gefragt, wozu es dieses Institut überhaupt gibt.

Das IRT sollte sich auch einmal das französische 1080i-Arte HD oder auch das 1080i-France 2 HD anschauen. Da wüsste es sofort, wie exzellentes ÖR-HDTV auszusehen hätte.
Soweit ich weiß, kommen die HD-Sender der Franzosen ohne ein Institut für Rundfunktechnik aus.
Auch Österreichs Privatsender Servus TV HD zeigt sehr gute native 1080i-Sendungen.

Es geht, wenn man will. Ob ARD und ZDF auch können, ist eine andere Frage.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

srumb schrieb:

Was? Immer nur Berichte über Karibik?

das war ein Zweiteiler....

Den Karibik-Beitag fand ich minimal schärfer als den Beitrag davor über die Algenfischer.

TaKu schrieb:

Ich finde jetzt können wir uns aber wieder an der teilweise sehr guten Dauerschleife ergötzen :D

Teilweise.

Selbst das Demomaterial schwächelt imo stark und ist nur selten richtig scharf.

wieso läuften jetzt wieder ne dauerschleife auf ard und zdf? habsch was verpasst`?

Ja, hast Du: Diesen Thread hier zu lesen.

Okay Verzeih , das ja ......

ptfe schrieb:

Aber dann bitte maximal im Abstand von 3H vor der Glotze kleben

Eigentlich ist das ja der minimale bwz. laut ZDF "der für HDTV übliche" Betrachtungsabstand.

HD-Freak schrieb:

(...) wozu es dieses Institut überhaupt gibt.

Produktinformationen

Könnt mich immer noch ärgern das ich ARD und ZDF HD bei mir nicht reinbekomme

So viel hat man ja nun nicht verpasst. Die Rosenheim Cops habe ich auch vorher nicht auf HD geschaut (die waren auch als HD gekennzeichnet, oder?)

Ab Februar wirst du dich aber wahrscheinlich ärgern...

Naja aber zB. WM würd ich schon gerne in HD sehen

BigBlue007 schrieb:

@grooveminister: Mit welchem Equipment misst Du eigentlich, welche Sendungen natives HD sind und welche nicht? Ich würde mir ehrlich gesagt aufgrund dessen, was ich mit meinen Augen (was anderes habe ich zum "messen" diesbzgl. nicht) sehe, nicht zu der Aussage hinreißen lassen, dass keine der Sendungen auf ARD/ZDF HD natives HD war. Du umschreibst Deine Wahrnehmung zwar immer mit allerlei wohlklingenden Begrifflichkeiten, aber zumindest mich beeindruckt das ehrlich gesagt wenig, denn mich interessieren diesbzgl. keine Fachbegriffe, sondern das, was ich sehe... Allerdings verstehe ich Dich im Prinzip sehr gut. Ich war früher in anderen Bereichen auch so. Seit ich mich nicht mehr von irgendwelchen Begrifflichkeiten, Zahlen und Theorien leiten lasse, sondern davon, was ich sehe und höre, ist mein Leben ein Stückchen entspannter geworden... Mit Sicherheit sind ARD und ZDF HD noch einiges von dem entfernt, was man sich wünschen würde, aber Deine Schlechtmacherei ist IMHO nun wirklich auch nicht angemessen. Was ich persönlich am wenigsten nachvollziehen kann, ist, dass der ORF immer als "So gehts besser" - Beispiel hervorgehoben wird. Ich empfange ORF HD (beide), und alles in allem machen die das kaum besser als ARD und ZDF.

Also würde es hier Bewertungen geben hätte ich dir jetzt ein dickes grünes Reeno verpasst! Super Beitrag!

Das ist hier im HiFi Forum sehr oft das Problem und ich kann mich noch massive an Diskussionen erinnern wie schlecht den meine Vulkan MK I wären.

Ebenso kommt mir diese Diskussion hier vor.
Es werden ein paar selektierte Beiträge die das gesamte Spektrum der ÖR beinhalten in HD gesendet und manche versuchen nur die schlechten Beispiele zu sehen.

Ja die gibt es und ja Blue Rays sind natürlich noch einen Tick besser.

Somit wer hier 100 % Detailversessen ist darf sich auch gerne Blue Rays kaufen.

Zum Thema ORF HD. Wie kann man das den LEGAL empfangen, wenn man selber nicht in A wohnt?

Somit wird hier eigentlich ein Sender verglichen, der nur über Trick und Kniffe "halblegal" in der Mitte von D empfangen werden kann. Tolle Wurst.

Dann das Thema Sky... Sky kostet Kohle und SKY in HD nochmal Kohle und SKY in HD + Spielfilme noch mehr Kohle.

Somit kann man auch klar erwarten, dass das besser ist. Ansonst könnte man für die 40 Flocke/Monat sich auch 10 -20 Blue Rays ausleihen oder ein paar mal nett ins Kino gehen.

Somit wo ist das Problem?

ARD und ZDF HD wurde jetzt wieder umgestellt auf Trailer und ich vermisse die HD Sendungen und ich freue mich auf Februar.

Die Qualität einiger Dokus und Filme war TOP (für 720 p) und es ist ein erster Richtiger Schritt.

Den Unterschied zwischen 1080 i und 720 p sehe ich nicht so sehr als K.O. Kriterium.

Wenn die Diskussion sich um 720 p und 1080 p drehen würde ok aber so...

NIUBEE schrieb:

Den Unterschied zwischen 1080 i und 720 p sehe ich nicht so sehr als K.O. Kriterium. Wenn die Diskussion sich um 720 p und 1080 p drehen würde ok aber so... :.

Ja, aber darum geht es doch gerade, zumindest bei Filmen und Dokumentationen, die den HD-Sendern als progressives Bildmaterial vorliegen.

Wenn ein 1080i-HD-Sender einen 1080p-Film oder eine 1080p-Doku ausstrahlt, ist doch der MPEG4 H.264 Codec so intelligent gestrickt, dass er Dir auf Deinem HD-Bildschirm defacto ein Bild in Blu-ray-Qualität ausgibt. Es handelt sich ja um Vollbilder, die lediglich für die Übertragung zerschnippelt werden. Diese zerschnippelten Vollbilder kann der HD-Empfänger aber passgenau zusammensetzen. So funktioniert das auch bei DVD-Playern mit Progressiv Scan.

Bei HD-Fernsehbildern (Talksendungen, Fußballspiele) ist das anders, da können die Halbbilder nicht passgenau zusammengesetzt werden, da es einen geringen zeitlichen Unterschied gibt (Bewegungsunschärfe).

Nun will ich nicht wiederholen, was hier im Forum bereits seitenweise abgehandelt wurde.
Kurz und knapp:
Bei 1080i-HD-Sendern habe ich bei Filmen auf meinem Bildschirm zu Hause Blu-ray-Qualität und somit die 5-fach höhere SD-Auflösung. Bei TV-HD-Bildern (HD-Fußball) muss ich mit Bewegungsunschärfen leben.
Nur, mit diesen Bewegungsunschärfen muss ich auch bei 720p-Sendern leben. Denn HD-Fußball wird mit TV-Kameras aufgezeichnet (Halbbilder mit zeitlichem Versatz). Zudem habe ich bei 720p-Sendern nur die 2-fach höhere SD-Bildauflösung. Also, gleich zwei Nachteile bei 720p.
Bei 1080i habe ich nur einen (Bewegungsunschärfe).

Da ziehe ich die 5-fach höhere Auflösung bei den 1080i-Sendern und die Vorteile bei Filmen (progressives Bildmaterial, Blu-ray-Qualität) eindeutig vor.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Bei 1080i-HD-Sendern habe ich bei Filmen auf meinem Bildschirm zu Hause Blu-ray-Qualität und somit die 5-fach höhere SD-Auflösung. Zudem habe ich bei 720p-Sendern nur die 2-fach höhere SD-Bildauflösung.

Da steckt aber IMHO ein Denk- und Rechenfehler drin: Du rechnest:

1080i:
(1920x1080i)/(720x576i)=5

720p:
(1280x720p)/(720x576i)=2,2

Diese Rechnung ist allerdings IMHO falsch (auch wenns bei Wikipedia so steht ), denn die 1080 in der ersten Gleichung sind ja "nur" 1080i, also Halbbilder, während die 720 aus der zweiten Gleichung 720p, also Vollbilder sind. Während die erste Gleichung richtig ist, müsste die zweite richtigerweise so aussehen:

720p:
(1280x720p)/(720x288p)=4,4 (also die 576 Halbbilder bei der Palauflösung auf 288 Vollbilder umgerechnet)

BigBlue007 schrieb:

während die 720 aus der zweiten Gleichung 720p, also Vollbilder sind.

... und was nützen Dir die 50 Vollbilder, wenn in den meisten Fällen jedes zweite Vollbild inhaltsgleich ist mit dem vorherigen?

Mag sein, aber gute DeInterlacer machen daraus aber locker wieder Vollbilder draus. Speziell bei Filmaufnahmen. Also ganz so gross ist der Verlust dann auch nicht. Aber das haben wir ja alle schon woanders diskutiert.

Drexl schrieb:

BigBlue007 schrieb: während die 720 aus der zweiten Gleichung 720p, also Vollbilder sind. ... und was nützen Dir die 50 Vollbilder, wenn in den meisten Fällen jedes zweite Vollbild inhaltsgleich ist mit dem vorherigen?

Aber bei 1080i ist es ja dann auch so, dass von den hier zugrundeliegenden 540 Vollbildern wiederum auch jedes zweite identisch ist, oder?

BigBlue007 schrieb:

720p: (1280x720p)/(720x288p)=4,4 (also die 576 Halbbilder bei der Palauflösung auf 288 Vollbilder umgerechnet)

Schau' Dir den ARD-Trailer auf Das Erste HD an. Selbst der ARD-Moderator ist so ehrlich und verspricht den Zuschauern lediglich die doppelt höhere Bildauflösung beim künftigen ARD-HD-Fernsehen.
Auch auf den ARD-Internetseiten zum Thema HDTV findest Du etliche Hinweise, dass 1080i die fünffach höhere Auflösung bietet, man sich als ARD jedoch für 720p entschieden hat.

Da ich mich auf ARD-Aussagen stütze, dürfte man dies wohl einen Autoritätsbeweis nennen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Ich hätte es gern lieber mathematisch erklärt.

BigBlue007 schrieb:

Drexl schrieb: ... und was nützen Dir die 50 Vollbilder, wenn in den meisten Fällen jedes zweite Vollbild inhaltsgleich ist mit dem vorherigen? Aber bei 1080i ist es ja dann auch so, dass von den hier zugrundeliegenden 540 Vollbildern wiederum auch jedes zweite identisch ist, oder?

Nein, sind sie nicht. Entweder es handelt sich um "echtes" Interlaced-Material. Dann hat das zweite Field einen zeitlichen Versatz von 1/50 Sekunde, oder es handelt sich um progressives Material, dann beinhaltet das zweite Field die Zeilen zwischen dem ersten Field.

OK, wieder was gelernt.

pspierre schrieb:

Und selbst bei gleichen Sendevorausetzungen werden denke ich 95% der HDTV-Zuschauer niemals blind sagen können, ob sie nun 720p odwer 1080i empfangen. Aber Pixelmane werden das immer nach aussen anders darstellen, auch wenn sie in subjektiven Blindtests nur eine 50% Trefferquote erreichen würden .

Wer HD Ready nicht von Full HD untershciden kann, muss blind sein.

Großer Gott, schon wieder Pixelcount-Time? Gibts da nicht schon genügend Threads für?

Hi

MarcWessels schrieb:

Wer HD Ready nicht von Full HD untershciden kann, muss blind sein.

Naja - es gibt schon Situationen wo das schwer zu sehen ist.
Wer >4m von einem 37 oder 42" Gerät wegsitzt wird noch gerade
eine DVD von HD unterscheiden können.
Im Grunde lohnt sich IMO da allerdings HD auch kaum/gerade mal so.
Die tatsächlichen Vorteile sieht man da nur im Ansatz, wenn man wirklich will!

Somit kommen wir schon wieder auf die Sitzabstandproblematik!

Schönes Wochenende!

Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, daß im ZDF-HD Trailer durchgehend 25p-Material läuft?

Inklusive der Video-Quellen und Grafik-Parts - Soviel zum Thema Sinn und Unsinn von 720p50!

Viel spannender ist die Frage, warum ich genau diesen Beitrag von Dir schon vor Stunden gelesen habe, er jetzt aber ohne edit-Vermerk neu zu sein scheint. Sehr mysteriös...

stimmt, um 2.08 Uhr hab ich schon lange geschlafen, trotzdem kenne ich den Beitrag.
Liegt auch eine sehr große Zeitspanne zwischen #1145 und #1146. Sabotage?

Ist das Bild des ZDF-HD-Trailers jetzt "softer" als noch vor Weihnachten? Besonders bei den Grafik-Parts sieht´s so aus.

Ich möchte im Regelbetrieb auch Live-Unterhaltungshows in HD sehen.
Das Bekloppteste daran ist: Erstmalig sehe ich endlich auch Ausschnitte aus Live-Shows in dieser HD-Propaganda, die aber beim besten Willen kein HD sind !!!!!
Haben die Macher solcher Spots noch alle Tassen im Schrank ????

Hallo zusammen,

vielen Dank für die Antwort.
1.

Wenn jetzt bei ARD und ZDF auch Sendungen in HD kommen, muss ich dann auf den entsprechenden HD-Kanal umschalten oder kommt das gleiche Bild auf dem "normalen" Kanal ? Natürlich nicht. HD-Sendungen kommen nur auf den HD-Kanälen.

RTL macht gerade auf seinem "normalen" Kanal Werbung für RTL HD.
Wieso sieht das Bild dann soviel besser aus als das "normale" Bild. Gibt es gute Tricks oder senden die doch irgendwie in HD ?


2.
Weiß evtl. noch jemand wo es eine Übersicht gibt, welcher Sender in welchem Format / Auflösung sendet ?

Danke

Jürgen

Wie soll das denn gehen?

hdtvscholli schrieb:

Ich möchte im Regelbetrieb auch Live-Unterhaltungshows in HD sehen. Das Bekloppteste daran ist: Erstmalig sehe ich endlich auch Ausschnitte aus Live-Shows in dieser HD-Propaganda, die aber beim besten Willen kein HD sind !!!!! Haben die Macher solcher Spots noch alle Tassen im Schrank ????

Scheinbar nicht.

Lustig ist ja auch immer diese Sequenz mit dem völlig übersättigten Kanadieer auf seinem Gaul: Der kompeltte Spot ist sowas von unscharf... wie seinerzeit die "Zärtlcihen Cousinen".

Der neue Trailer auf 1-festival sieht durchweg gut aus.

Gast1010 schrieb:

RTL macht gerade auf seinem "normalen" Kanal Werbung für RTL HD. Wieso sieht das Bild dann soviel besser aus als das "normale" Bild. Gibt es gute Tricks oder senden die doch irgendwie in HD ?

Werbung sieht auf den Privaten auch immer besser als das normale Programm aus. Die strahlen ihr Programm unter dem Niveau aus was eigentlich machbar währe. Bei Werbung oder Trailern wird die Bildqualität vorübergehend gepusht.

waldixx schrieb:

Gast1010 schrieb: RTL macht gerade auf seinem "normalen" Kanal Werbung für RTL HD. Wieso sieht das Bild dann soviel besser aus als das "normale" Bild. Gibt es gute Tricks oder senden die doch irgendwie in HD ? Werbung sieht auf den Privaten auch immer besser als das normale Programm aus. Die strahlen ihr Programm unter dem Niveau aus was eigentlich machbar währe. Bei Werbung oder Trailern wird die Bildqualität vorübergehend gepusht.

Gutes HD sieht auch bei SD Ausstrahlung meistene besser aus, da wird SD voll ausgereitzt.

Gruß
allwonder