Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

BigBlue007 schrieb:

Ich spreche (und höre) zwar sehr gut englisch, aber es ist nunmal nicht meine Muttersprache, und es wäre für mich persönlich auf jeden Fall zu anstrengend, alle Spiele in engisch zu schauen.

Mein Beitrag bezieht sich auf das allgemeine Verlangen, Fußball sehen zu wollen und die Pixel nicht zählen zu müssen.
Dafür ist SDTV am besten geeignet, gleichzeitig (wenn gewünscht) das Ausrechnen der Pixel einfacher und man bracht nicht einmal einen HDTV-Receiver, aber mit einem HDTV-Receiver auf einem HD-Bildschirm sehen die SD-Kanäle von ARD/ZDF sehr gut aus. Dabei wäre gleichzeitig die Sache mit "Deiner" Muttersprache erledigt.

Deshalb sollte das Extended SDTV, von ARD/ZDF als HDTV dargestellt, wenn man dem Aufschrei nach dem Fußball ernst nehmen soll, einen echten Fußballfan nicht allzu sehr interessieren.

Erst recht angesichts der Tatsache, dass ich in das 720p-Schlechtgerede ja sowieso nie eingestimmt habe. ;)

Weil Du die Botschaft von ARD/ZDF nicht verstanden hast und alle Deine Geräte auf 1080i25 eingestellt hast.

Mitglied1 schrieb:

Mein Beitrag bezieht sich auf das allgemeine Verlangen, Fußball sehen zu wollen und die Pixel nicht zählen zu müssen.

Eben. Ich verstehe auch nicht, wo da das Problem ist.

Dafür ist SDTV am besten geeignet

Aber eben nur für die, die unbedingt Pixel zählen müssen. Ich z.B. werde das Bild der ÖRs genießen und ganz sicher nicht auf die Idee kommen, Pixel zu zählen.

aber mit einem HDTV-Receiver auf einem HD-Bildschirm sehen die SD-Kanäle von ARD/ZDF sehr gut aus.

Auch die HD-Kanäle bzw. speziell die WM-Übertragungen werden auf meinem HD-Bildschirm sehr gut aussehen.

Deshalb sollte das Extended SDTV, von ARD/ZDF als HDTV dargestellt, wenn man dem Aufschrei nach dem Fußball ernst nehmen soll, einen echten Fußballfan nicht allzu sehr interessieren.

Ich bin kein echter Fussballfan; ich schaue nur EM und WM, und mich interessiert das ebenfalls nicht. Und 720p ist per Definition nunmal eben auch HDTV und nix "Extended SDTV", egal wie sehr der ein oder andere Rumpelstilz da auf dem Boden rumtrampelt und das nicht wahrhaben will...

Weil Du die Botschaft von ARD/ZDF nicht verstanden hast und alle Deine Geräte auf 1080i25 eingestellt hast. :P

Nein. Weil ich kein Pixelzähler bin. Mich interessiert nur, wie das Bild auf MEINEM TV und bei MEINER Sitzentfernung aussieht. Und wenn die WM-Übertragungen ähnlich gut sind wie die der Winterspiele, dann habe ich da kein Problem mit und werde auch keinen signifikanten Unterschied zur 1080i-Übertragung sehen.

BigBlue007 schrieb:

Und 720p ist per Definition nunmal eben auch HDTV...

...wir sprechen über Fernsehen, oder?
Die erste Definition (aus dem Jahre 1999) ist nun mal anders!
Obwohl inoffiziell, dennoch wurde 720p damals als "enhanced television format" definiert. Es war inoffiziell, weil es bei der HDTV-Ankündigung vor genau 11 Jahren, infolge einer 15-jährigen Studie keine Erwähnung fand, nicht etwa - weil es nicht bekannt war.
Fairerweise muss man sagen, dass 1080i der damaligen Definition auch nicht 100% entspricht, liegt ihr aber sehr nahe und wurde wenigstens erwähnt, und schließlich von der ITU empfohlen.

Mehr Info bezüglich der Entstehung wäre in diesem Thread unangebracht, bis auf das, dass kluge Menschen es glücklicherweise schon damals gewusst hatten zu verhindern, 720p als Produktionsformat im Fernsehen anzuerkennen.
Andere (weniger kluge?) Menschen quälen ihre Zuschauer selbst 11 Jahre später mit ihrem "enhanced television format" dermaßen, dass diese nicht in der Lage sind, Hochskaliertes (i) vom Nativen (p) zu unterscheiden, von der richtigen (dem Format entsprechenden) Einstellung der Geräte ganz zu schweigen.

Ich persönlich bin von ARD/ZDF HD sehr enttäuscht, deshalb konzentriere ich mich auf (das richtige) Arte HD.

Wenn ich die Fußball WM unbedingt in HDTV und mit deutschem Kommentar hätte sehen wollen, dann bräuchte ich ein SKY Abo.
ARD/ZDF = die SKY Sekundanten

Obwohl diese Diskussion eigentlich müßig ist:

High Definition Television [haɪ ˌdɛfɪˈnɪʃən ˈtɛlɪvɪʒən] (HDTV, engl. für hochauflösendes Fernsehen) ist ein Sammelbegriff, der eine Reihe von Fernsehnormen bezeichnet, die sich gegenüber dem Standard Definition (SDTV) durch eine erhöhte vertikale, horizontale oder temporale Auflösung auszeichnen. „HDTV“ sollte nicht mit 16:9, dem digitalem (DTV, in Europa im DVB-Standard) bzw. dem digitalem terrestrischen Fernsehen (DTTV, in Europa DVB-T) verwechselt werden, wie es durch die gemeinsame Einführung in manchen Ländern geschieht. Zu verschiedenen Zeiten verstand man aufgrund des jeweiligen Standes der Technik andere Auflösungen als hochauflösend. Aktuell sind Vertikalauflösungen von 720 Zeilen und 1080 Zeilen gebräuchlich.

Und weiter:

Die beiden HDTV-üblichen Bildauflösungen sind 1280 × 720 Pixel und 1920 × 1080 Pixel, im Vollformat. Das Seitenverhältnis des Bildes beträgt 16:9. Der Auflösungsunterschied von 1280×720 gegenüber PAL (nach CCIR 601) beträgt das 2,2-fache ((1280 × 720p)/(720 × 576i)) und 1920 × 1080 gegenüber PAL sogar das 5-fache ((1920 × 1080i)/(720 × 576i)). Da die zumeist (USA) verwendete MPEG-2-Komprimierung das Bild in Blöcke von 16 × 16 Pixel aufteilt, werden bei 1920 × 1080 tatsächlich 1088 Zeilen übertragen. Beim Vergleich der Auflösungen progressiver Formate zu Bildern im Zeilensprungverfahren ist zu beachten, dass beim progressiven Format pro Zeiteinheit doppelt so viele Informationen gesendet werden wie beim Zeilensprungverfahren. Insbesondere bei viel Bewegung im Bild lassen sich also Progressive- und Interlaced-Formate nur bedingt vergleichen.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Television

Also wenn wir von "richtigem oder falschem HD" sprechen, dann ist jedenfalls 1080i nicht wirklich im Vorteil, weil es zu Lasten der Bewegungsschärfe nur unwesentlich mehr Bildinformationen pro Zeiteinheit (1080*1920/2=1.036.800) vermittelt als 720p (720*1280/1=921.600), und es müsste konsequenter Weise zwischen 720p und 1080p verglichen werden, wobei der Vergleich dann ganz sicher zugunsten 1080p ausgehen würde.

Ich für meine Teil finde das echte HD Material der ÖR in 720p genauso scharf und detailreich wie auf den 1080i Sendern, z.B. Sky HD - bei schnellen Bildinhalten hat für mich 720p sogar die Nase vorn.

Mitglied1 schrieb:

Mein Beitrag bezieht sich auf das allgemeine Verlangen, Fußball sehen zu wollen und die Pixel nicht zählen zu müssen. Dafür ist SDTV am besten geeignet, gleichzeitig (wenn gewünscht) das Ausrechnen der Pixel einfacher und man bracht nicht einmal einen HDTV-Receiver, aber mit einem HDTV-Receiver auf einem HD-Bildschirm sehen die SD-Kanäle von ARD/ZDF sehr gut aus.

Mit einem SAT-HD Receiver sieht es in 720p-HD aber noch viel besser aus.

Mitglied1 schrieb:

Deshalb sollte das Extended SDTV, von ARD/ZDF als HDTV dargestellt, wenn man dem Aufschrei nach dem Fußball ernst nehmen soll, einen echten Fußballfan nicht allzu sehr interessieren.

Falsch, einem echten Fußballfan ist es sch...egal ob er 1080*1920 Halbbilder oder 720*1280 Vollbilder geliefert bekommt. Der will ein möglichst scharfes und flüssiges Bild von einem guten Fußballspiel sehen. Alles andere ist wurscht - zumindest mir als echtem Fußballfan.

Mitglied1 schrieb:

Weil Du die Botschaft von ARD/ZDF nicht verstanden hast und alle Deine Geräte auf 1080i25 eingestellt hast. :P

Woher willst Du das wissen? Viele Sat-Receiver bieten heute die Möglichkeit das Bild entsprechend dem Ausgangsmaterial (576i, 720p oder 1080i) an den TV auszugeben. Ich habe meinen Receiver z.B. genau so eingestellt und genieße das HD Material so wie es der jeweilige Kanal sendet.

P.S.: Was genau ist "die Botschaft von ARD/ZDF"?

Bremer schrieb:

Mitglied1 schrieb: Weil Du die Botschaft von ARD/ZDF nicht verstanden hast und alle Deine Geräte auf 1080i25 eingestellt hast. :P Woher willst Du das wissen?

Weil es BigBlue007 so eingestellt hat und er es auch schon mehrfach erwähnt hat

Das HD-Bild von der Eröffnungsfeier im ZDF ist aber relativ schwach

Im ORF ist es etwas besser - die Totalen sind für 720p-Verhältnisse eher noch erfreulich.

Aber: Konzerte eignen sich überhaupt nicht für 720p.
Zu viele harte Kontraste, Kanten, Mikroständer, Saiten etc. und das alles bei hartem Effektlicht.

Was Live-Konzerte betrifft, habe ich bisher auf den 720p-Sendern durchgängig nur Müll gesehen - während alles anderen Genres die Abskalierung wesentlich besser überleben...

Bitte jetzt hier nicht wieder die 720p/1080i-Diskussion aufmachen, dafür haben wir einen eigenen Thread, in dem so ziemlich alle denkbaren Argumente aufgeführt sind

Die Studiokamera ist eindeutig NICHT in HD!

Welche Studiokamera?
Gottschalk???

Die ist leider schon HD.
Spätestens in PAL-Auflösung würde man die Interlace-Artefakte dann doch sehen, weil sie fast "doppelt so groß" zur Geltung kommen.
Sind wohl HD-Kameras die überhaupt nicht zum Weltbild gematched sind - also noch konservativer geschärft rüberkommen.

rocker3571 schrieb:

Das HD-Bild von der Eröffnungsfeier im ZDF ist aber relativ schwach :(

Das ist leider war!
Da sah das HD Suisse-Bild besser aus.

Nun wollte ich das Eröffnungskonzert aber auch mal im originalen Format anschauen und habe seit 23:10 Uhr France 2 HD eingeschaltet. Großartiges HD-Bild!
(Damit es keinen Ärger mit der HiFi-Moderation gibt, schreibe ich nicht, in welchem Bildformat France 2 HD ausstrahlt. )

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Hast Du eine Ausstrahlung/Wiederholung auf den britischen Kanälen (BBC/ITV/STV) ausmachen können?

Abgesehen davon haben diese ZDF "..." jetzt alle Alicia Keys Songs rausgeschnitten BIS AUF ZWEI!

Ich habe auch nicht ganz verstanden, warum man das Konzert von 20:15 auf 22:15 verschieben mußte (zeitversetzte Ausstrahlung) zugungsten einer 4:3-Folge Pilcher von 2004.
Aber das sind wohl die Prioritäten des Senders der in den 80ern mal einer meiner beiden Lieblingssender war.
(Auch in den späten! )

Da ist bei den Briten nix zu finden.

Was ZDF HD angeht. Das hat mich auch gewundert, dass die erst 22:15 Uhr loslegen. Aber wahrscheinlich sollte 20:15 Uhr mit der SD-Liveübertragung das junge Publukum erst einmal ZDF Neo "zugetrieben" werden. Der Sender braucht schließlich seine Existenzberechtigung für Gebührenzahler und muss deshalb Quote bringen.

France 2 HD hat auch zeitversetzt erst 23:10 Uhr mit der Übertragung begonnen. Wer weiß, warum?
Egal. Zumindest hat man da einmal zwischen HD Suisse, ZDF HD und France 2 HD vergleichen können.
Klarer Bild-Sieger: France 2 HD.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Keine Ahnung, was das ZDF da macht, aber wenn das HD ist, freß ich 'nen Staubsauger.
Bis auf die Einblendungen ist das nichtmal 720p.
Das ist die ganz normale 576i (PAL) Pixelsuppe. Erkennt man immer an den Pupillen.

Die Totalen würden auch bei senderseitig aufskaliertem SD nocht wesentlich schlechter aussehen.

Das ist leider natives HD at it´s worst.
Auch wenn ich Dir recht geben muß, daß es visuell näher an den besten PAL-Sendern liegt als an Top-HD-Material.

der "Zusammenschnitt" Eröffnung Fussball WM 2010?
hinzu kommt grausiger 5.1 auf 2.0 DD downmix oder umgekehrt upmnix, was soll das sein?
toll das Feuerwerk geht im Modertorengerede unter

Die Eröffnungsfeier bei Olympia 2010 sah gut aus und nun mutet man uns sowas zu...

Das war nicht die Eröffnungsfeier!

Stalingrad schrieb:

Keine Ahnung, was das ZDF da macht, aber wenn das HD ist, freß ich 'nen Staubsauger. Bis auf die Einblendungen ist das nichtmal 720p. Das ist die ganz normale 576i (PAL) Pixelsuppe. Erkennt man immer an den Pupillen.

Komisch. Ich hatte mehrfach zwischen ZDF HD und ZDF SD umgeschaltet (auch bei der ORF-Übertragung davor schon), und für mich war der Unterschied - wie nicht anders zu erwarten war - deutlich zu sehen. Gut, ich sitze natürlich auch nicht 0.5m vor einem 60"er, so wie manch andere offenbar - DA wirkt es dann nämlich wirklich pixelig...

so..heute abend beim 1. Spiel gehts hier bestimmt rund bei der Foren-Pixelschlacht

..schade für die Mods die bestimmt auch Fußball gucken wollen statt zu löschen

Also jetzt ist fast alles HD und schön anzuschauen.

Ich freue mich schon darauf, gleich heimzugehen und dann zum ersten Mal die Möglichkeit zum Vergleich der Bildqualität bei demselben Material zu haben zwischen
1920x1080i (ITV 1 HD über neuen Transponder)
1480x1080i (ITV 1 HD über bisherigen Transponder)
1280x720p (DasErste HD)
576i (DasErste)

und für mich selbst herauszufinden, was ich von all den Diskussionen halten soll. Meine derzeitige Meinung: Ich bin heilfroh dass das Das Erste HD und ZDF HD überhaupt gibt. Schande nur, dass die meisten Spielfilme wegen fehlender Rechte nur als SD gesendet werden dürfen.

Also, der direkte Vergleich SKY HD zu ARD HD offenbart es.
Klar das bessere Bild bei SKY HD, vor allem in den Totalen. Da kann man sagen, was man will. An was es nun liegt......?

Das Bild der Eröffnungsspiels sieht erschütternd mies aus!
So schlecht kann das unmglich die ganze WM bleiben.

Unakzeptabel für ein Weltereignis!

In der Tat sieht das 1080i-Bild (hier auf ITV) einen Ticken schärfer aus, und auch für mich vor allem in Totalaufnahmen von oben zu erkennen. Allerdings bleibe ich dabei, dass der Unterschied so minimal ist, dass mich das nicht wirklich ärgert. Man kann halt nicht alles haben. Und 1080i bei unseren ÖRs gehört halt zu den Dingen, die wir im Moment nicht haben können.

ITV hat dafür z.B. keinen DD 5.1-Ton. Auch schade, aber genausowenig ein Beinbruch.

wo empfängt man itv?

Wohl über Astra (2D), aber welche Orbitalposition steht der...?

Na und DD5.1 bringt doch viel mehr Stadionfeeling...

grooveminister schrieb:

Das Bild der Eröffnungsspiels sieht erschütternd mies aus! So schlecht kann das unmglich die ganze WM bleiben. Unakzeptabel für ein Weltereignis!

Da gebe ich dir vollkommen recht! ZDF HD sieht aus wie normales hochskaliertes Pal, und Sky Sport HD sieht aus wie 720. STV HD ebenfalls.

Die Beschwerden müsste man aber in diesem Fall an die Produktion nach Südafrika schicken.

Wenn ich das so lese, liegt das Bild bei Sky HD auch unter Norm? Das ARD HD Bild find ich auch nicht dolle, es gab schon deutlich besseres.

@grooveminister: "Unakzeptabel" für Dich vielleicht, und sicher noch für ein paar andere. Weißt Du, was ich richtig gut finde? Der Gedanke, dass Du die ganze Zeit hindurch mit hochrotem Kopp vor der Glotze sitzt und jedes Spiel hier bildtechnisch kommentieren wirst, statt einfach entspannt das Ereignis zu genießen (notfalls halt auf Sky oder ITV), bereitet mir ein hohes Maß an (Schaden)Freude...

Ein schlauer Mann hat mal gesagt: "Ich habe mich entschieden, glücklich zu sein. Das ist besser für die Gesundheit."

Wie derbe ihr übertreibt! Find der Unterschied zwischen SD und 720P ist immer noch erhäblich. Zumindestens bei mir sieht ARD HD deutlich besser aus, aber muss auch sagen die Totalen hab ich schon deutlich schöner gesehen.

Mal ein Frage, arbeitet Ihr mit externen HDTV-Receivern?

Von miesem Bild kann keinesfalls die Rede sein.
Das es "besser" ginge, ist wohl keine Frage!
Ich muss den BB Recht geben.

Andre

bothfelder schrieb:

Ich muss den BB Recht geben.

Das lese ich jetzt nicht wirklich, oder?

Ich zitiere das sicherheitshalber, falls Du es Dir nochmal anders überlegst...

Also ich sehe gerade mein erstes Fuba-Spiel in HD auf meinem eigenen Fernseher... und die Bildqualität rechtfertigt gerade jedes kleine Stückchen Aufwand. Nur das zweite Spiel werde ich wohl vor Augenkrebs auf RTL nicht mehr gucken können...

Ja, wir können auch mal einer Meinung sein.

Weitergucken ...

Andre

Wie ich prophezeit habe, kaum rollt der erste Ball, schon geht das Pixelzählen los. Das HD-Bild ist deutlich besser als das SD-Bild.

Kj.Ig schrieb:

Also ich sehe gerade mein erstes Fuba-Spiel in HD auf meinem eigenen Fernseher... und die Bildqualität rechtfertigt gerade jedes kleine Stückchen Aufwand. Nur das zweite Spiel werde ich wohl vor Augenkrebs auf RTL nicht mehr gucken können... :cut

Wieso? Das wird ebenfalls in HD übertragen, dort dann sogar in 1080i. OK, mit HD+ natürlich nur...

Übrigens, dieses Dauergetröte ist irgendwie nervig. Das wird durch 5.1 nicht besser; im Gegenteil...

Plasmajaner schrieb:

Also, der direkte Vergleich SKY HD zu ARD HD offenbart es. Klar das bessere Bild bei SKY HD, vor allem in den Totalen. Da kann man sagen, was man will. An was es nun liegt......?

Jetzt kommt aber das ABER

Bei Bewegtsszenen ist Sky schlechter, deutliche Artefakte bei schnellen Bewegungen von Spielern in Nahaufnahme.

Ingesamt ist das Bild von Sky jedoch etwas schärfer, wie bereits gesagt, besonders in den Totalen. Ebenso kontrastreicher und nicht zuletzt der Ton um einiges besser.
Dolby Digital 5.1 bei Sky, Dolby 2.0 bei ARD.

Kann mir mal jemand sagen, warum die ARD es nicht schafft einen vernünftigen Ton anzubieten???

Ich habe ARD in 5.1 ...
Ob man den Ton auch besser würde machen koennen?;)
Sicher.

Andre

Die ARD bietet beides, schalte mal um, dann hast du auch 5.1. Ich würde mir dann aber die Ohren zuhalten.

Jetzt kommt aber das ABER

Bei Bewegtsszenen ist Sky schlechter, deutliche Artefakte bei schnellen Bewegungen von Spielern in Nahaufnahme.

Ingesamt ist das Bild von Sky jedoch etwas schärfer, wie bereits gesagt, besonders in den Totalen. Ebenso kontrastreicher und nicht zuletzt der Ton um einiges besser.
Dolby Digital 5.1 bei Sky, Dolby 2.0 bei ARD.

Kann mir mal jemand sagen, warum die ARD es nicht schafft einen vernünftigen Ton anzubieten???[/quote]




Also ARD ist bei mir 5.1. Hoffe bin nicht der einzige der das Gück hat.

Plasmajaner schrieb:

Dolby Digital 5.1 bei Sky, Dolby 2.0 bei ARD. Kann mir mal jemand sagen, warum die ARD es nicht schafft einen vernünftigen Ton anzubieten???

Seltsam, bei mir sendet "Das Erste HD" mit DD5.1, und die Stadion-Athmo ist Surround vom Feinsten...

Klaus

Hab hier ARD auch in 5.1 allerdings ist der Surround-Mix wirklich etwas blöde... und ja die das Dauertröten ist wirklich etwas ungewöhnlich.

bothfelder schrieb:

Ich habe ARD in 5.1 ... Ob man den Ton auch besser würde machen koennen?;) Sicher. Andre :prost

ok, stimmt - lag an der Einstellung des Receivers, danke!

BigBlue007 schrieb:

Wieso? Das wird ebenfalls in HD übertragen, dort dann sogar in 1080i. OK, mit HD+ natürlich nur... :D

Nicht in meinem Haushalt... da gibts kein DRM... deshalb bin ich ja gerade auf Sat umgestiegen, damit ich RTL überhaupt in Digital gucken kann... wobei das nach der WM auch wieder egal wäre

Kj.Ig schrieb:

BigBlue007 schrieb: Wieso? Das wird ebenfalls in HD übertragen, dort dann sogar in 1080i. OK, mit HD+ natürlich nur... :D Nicht in meinem Haushalt... da gibts kein DRM...

Bei mir auch nicht. Wenn ich heute abend nicht da wäre, könnte ich es aufnehmen. Und später gucken. Inkl. Vorspulen.

deshalb fragte ich oben nach dem Satellit der itv ausstrahlt.

gruß kj

PS: Ich weiß das gehört eigentlich hier nicht hin...

Anfangs war es tatsächlich grauenhaft. Zuschauer waren Pixelbrei, die Linien ausgefranst, Spieler und sogar Einblendungen schlichtweg miserabel. Wenn auch eindeutig besser als beim SD-Signal, dort gabs die gleichen Effekte auch

Insofern hatte grooveminister völlig recht.


Aber: irgendwas haben sie scheinbar umgeschaltet, es wurde deutlich besser.

Sieh an, Beginn der zweiten Hälfte siehts wieder wesentlich schlechter aus. Interessant