Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

Hi,

8erberg (Beitrag #8590) schrieb:

.. sein "Ehrgefühl" weil er es doch hört.

Ehrgefühl.
als ob mit diesem Begriff heutzutage (in D) noch jemand etwas anfangen könnte ..

Es ging u. geht mir "nur" um Anstand, wie er unter erwachsenen Forenteilnehmern geachtet werden sollte.

d.h. ganz einfach: schreibe jeden deiner Beiträge so, dass Du selbst dich nicht angegriffen fühlen würdest,
wenn er von jemand anderem an dich gerichtet wäre.


ps
was ich an klanglichen Veränderungen bei Verwendung verschiedener Kabel an meiner Anlage hören kann,
dass kann man unmöglich aus der Ferne sicher beurteilen.
Das ist doch vollkommen logisch.

Theorie = Praxis

.JC.Beitrag #8591) schrieb:

Hi, ps was ich an klanglichen Veränderungen bei Verwendung verschiedener Kabel an meiner Anlage hören kann, dass kann man unmöglich aus der Ferne sicher beurteilen. Das ist doch vollkommen logisch.

Hallo
Ich glaube das was mit der Zitrone funktioniert,funktioniert auch mit kabel

Hier der Link http://www.palverlag.de/selbsterkenntnis-1.html

.JC. (Beitrag #8591) schrieb:

was ich an klanglichen Veränderungen bei Verwendung verschiedener Kabel an meiner Anlage hören kann, dass kann man unmöglich aus der Ferne sicher beurteilen. Das ist doch vollkommen logisch.

Sag mal deinem so genannten 'Argument', dass auf Totschlag mind. 5 Jahre stehen.

Und sieh das auch als Ergänzung zur Zitrone, welche den Inhalt dieser Phrase recht passend charakterisiert.

Hallo!

Logischerweise kann keiner die in den eigenen vier Wänden gewonnenen subjektiven Eindrücke nachvollziehen, richtig. Gerade das sollte mindestens ein erster Anhaltspunkt zur Reflexion des Wahrgenommenen sein. Wenn man etwas nicht überall nachvollziehen kann, ist es nicht allgemeingültig. Jeder weiterführende Gedanke zum Postulat der Allgemeingültigkeit ist damit ein verschwendeter Gedanke.
Was man allerdings immer und überall nachvollziehen kann, sind die grundlegenden Zusammenhänge zum Verständnis der Materie und die massiv anzuzweifelnde Richtigkeit der eigenen Wahrnehmung. Insofern ist es für mich und wahrscheinlich viele andere unverständlich, wie man seiner eigenen, auch ganz objektiv maximal bescheidenen Wahrnehmung derart vertrauen kann, dass man längst abgeschlossene und bis ins kleinste Detail verstandene Sachverhalte grundlegend in Zweifel stellt ohne irgendein Surrogat zur bestehenden, bisher nicht falsifizierten, Modellvorstellung abzuliefern.

So geht wohl jeder seinen Weg.

Beste Grüße,

HW

Hallo,

tja...

Peter

.JC. (Beitrag #8591) schrieb:

was ich an klanglichen Veränderungen bei Verwendung verschiedener Kabel an meiner Anlage hören kann, dass kann man unmöglich aus der Ferne sicher beurteilen. Das ist doch vollkommen logisch.

Das geht sogar noch weiter, denn das was Kabel an deiner Anlage in deinem Kopf bewirken, kann man nichtmal aus nächster Nähe beurteilen.

Dafür gibt´s ja Blindtests. Die kann man auch aus der Ferne kritisch hinterfragen.

ZeeeM (Beitrag #8597) schrieb:

Das geht sogar noch weiter, denn das was Kabel an deiner Anlage in deinem Kopf bewirken, kann man nichtmal aus nächster Nähe beurteilen. :D

wo ist denn Janus geblieben ?

Nr. 525 ist in den verdienten Ruhestand getreten, aber keine Sorge, in Kürze wird Nr. 526 auf der Bildfläche erscheinen. Darauf ein Pfffffft!

Hallo,

stimmt, seit einigen Tagen schmerzen meine Oberschenkel nicht mehr. Die Spaßtruppe Jotts sorgten doch immer wieder für ein Feurwerk von neuen Gags...

Peter

.JC. (Beitrag #8599) schrieb:

ZeeeM (Beitrag #8597) schrieb: Das geht sogar noch weiter, denn das was Kabel an deiner Anlage in deinem Kopf bewirken, kann man nichtmal aus nächster Nähe beurteilen. :D wo ist denn Janus geblieben ? ;)

JC.

Hallo!

Ich habe mir Mühe gegeben, meine persönlichen Gedankengänge sachlich wiederzugeben, keine Angriffe oder dergleichen.
Im Gegenzug wäre es doch schön, wenn der ein oder andere Befürworter des Kabelklangs seine Gedanken _dazu_ äußert.
Ich finde die Frage zur Beurteilung der eigenen "Wahrnehmungskompetenz" extrem interessant.

Beste Grüße,

HW

Hi HW,

der Thread ist schon lang...
Weiter oben finden sich genauere Angaben zu meinen LS Kabel.

Ganz kurz: ich habe beruflich gelegentlich die Möglichkeit verschiedenartige Kabel an meiner Anlage zu testen.
Leider sind dann Blindtests nicht möglich, da ich ja immer weiss, was gerade angeklemmt ist.
Da ich aber für mich das beste Kabel finden wollte, hatte ich mich natürlich um bestmögliche Objektivität bemüht.

In wie weit mir das gelungen ist .. ?

Die Sache war also so, dass ich das akustische Ergebnis hatte u. im nachhinein den
technischen Grund durch überlegen finden "musste".
Nur ein Bsp. Du siehst oben eine Einzeladerkreuzverschaltung.
Die hatte ich geändert in Zweifachkr. der Unterschied war tatsächlich in einem strafferen Bass hörbar,
während gleichzeitig die Hochtonwiedergabe unverändert blieb.

Das alles eben nur unter dem Vorbehalt meiner Fähigkeit zum objektiven Hören.

Hallo,

"Fähigkeit zum objektiven Hören"? Wo haste denn den Satz her? Oder warste beim Bund auf einem U-Boot ein Sonarlauscher? Die müssen das nämlich haben.

Peter

.JC. (Beitrag #8605) schrieb:

... Das alles eben nur unter dem Vorbehalt meiner Fähigkeit zum objektiven Hören.

Du meintest wohl eher Unfähigkeit oder?

Du kannst doch nicht mal ein BA von einem FA unterscheiden Klick mich und schau das Video

Hallo!

JC schrieb:

Die Sache war also so, dass ich das akustische Ergebnis hatte u. im nachhinein den technischen Grund durch überlegen finden "musste".

Das ist genau das was ich in meinem Beitrag weiter oben meine. Ich zähle einmal die Fakten auf:
Du nimmst einen Sachverhalt als gegeben an, obwohl das einzige darauf Hindeutende deine "Fähigkeit zum objektiven Hören" ist.
Auf der anderen Seite stehen deiner Wahrnehmung widersprechende, gesicherte Erkenntnisse, überall zu jeder Zeit funktionierend und nachvollziehbar. Zudem weiß man ziemlich gut, dass und wie (stark) Sinne täuschbar sind. Das alles wurde über Jahrhunderte hinweg unter kontrollierten Bedingungen erforscht, vertieft, präzisiert.
Dein Labor ist das Wohnzimmer unter für wissenschaftliche Maßstäbe, und die braucht man zum Gewinn neuen Wissens, völlig chaotischen Bedingungen. Für dich stand nach einigen Minuten, Stunden oder Tagen fest, dass verschiedene Kabel verschieden klingen.

Nun sind wir bei der Kompetenzfrage:
Wie rechtfertigst du es, an deinen Erkenntnissen festzuhalten?
Wenn du bei deinen Experimenten nicht den Anspruch hast, und davon gehe ich ob deiner Testsituation aus, wissenschaftlichen Ansprüchen zu genügen, darfst und kannst du auch nicht den Anspruch haben, wissenschaftlichen Erkenntnissen zu widersprechen. Und das tust du. Ich weiß nur noch nicht weshalb.
Ich gehe auch davon aus, dass du noch keine technische Erklärung gefunden hast die mit anderen Dingen außer deiner Wahrnehmung konformgeht. Wenn ich das ganz nüchtern betrachte, _muss_ sich dir mindestens der Gedanke "Ich habe Unrecht und täusche mich wahrscheinlich." aufzwängen. Mindestens.

Beste Grüße,

HW

Hallo,

.JC. (Beitrag #8605) schrieb:

Leider sind dann Blindtests nicht möglich, da ich ja immer weiss, was gerade angeklemmt ist.

Das ist problematisch, weil die Wahrnehmung stark gefiltert wird. Mit halluzinogenen Drogen wie LSD bricht dieser Filter zusammen und das Gehirn wird mit Reizen überflutet. Normalerweise wird aber leicht etwas aus der Wahrnehmung weggedrückt oder in den Fokus gerückt. Nebenbei muss man ja auch ständig interpretieren, alleine schon, um die Sprache zu verstehen. Irgendwann verwechselst du die Kabel und merkst es.

Da ich aber für mich das beste Kabel finden wollte, hatte ich mich natürlich um bestmögliche Objektivität bemüht.

Man kann sich so behelfen: Man nehme einmal an, dass es keine Unterschiede gibt. Wenn ein Klangunterschied wirklich da ist (z.B. durch drehen am Klangregler), dann drängt sich das ganz anders auf.

In wie weit mir das gelungen ist .. ?

Das kannst du vergessen, weil du irgendwo an der Rauschgrenze suchst. Und Rauschen bedeutet im Gehirn Träume, etwa wie wenn man die Augen zuhält.

Das alles eben nur unter dem Vorbehalt meiner Fähigkeit zum objektiven Hören.

Wie man sieht, kommt es ja schon sprachlich nicht hin. Wahrnehmung ist immer subjektiv. Die deutlichen Dinge vor einem sind auch nichts weiter als Erfahrungssache.

Was bleibt, ist immerhin eine Idee.

Moin

Das ist problematisch, weil die Wahrnehmung stark gefiltert wird. Mit halluzinogenen Drogen wie LSD bricht dieser Filter zusammen und das Gehirn wird mit Reizen überflutet.

seitdem ich meine Castaneda-verseilten Kabel von Leary-wires mit Williamsii-Dielektrikum habe, höre ich die rosa Einhörner schon viel deutlicher

Und die farben

Hi,

warst das nicht Du, der den genialen Klangexpander TH(C)X empfohlen hatte ?
Der funktioniert tatsächlich.

HWChrist (Beitrag #8608) schrieb:

Wie rechtfertigst du es, an deinen Erkenntnissen festzuhalten?

ich lege eine LP auf

Hallo,

da ist Hopfen und Malz verloren. Entweder WILL er nicht kapieren oder (was ich allmählich glaube) er KANN es einfach nicht.

Dann lassen wir ihn halt in seiner schönen Welt...

Peter

Hallo,

entweder JC ist Janus oder nicht.
Ich kann zwar nicht beweisen dass JC nicht Janus ist.
Also könnte er es sein.

Grüsse

Lass ihn doch erstmal.

"Einbildungsberatung mit Pffffft".

.JC. (Beitrag #8611) schrieb:

Hi, warst das nicht Du, der den genialen Klangexpander TH(C)X empfohlen hatte ? Der funktioniert tatsächlich.

psst, das sind insider-Tips... wenn das publik wird, wird auch da das Zubehör noch teurer..


@all

auch ich kann nicht genau sagen, wer JC in letzter Konsequenz ist , erhat sich mir gegenüber nicht amtlich ausgewiesen- aber er ist defintiv nicht Janus, nichtmal seine Schwester!

Hallo!

JC schrieb:

ich lege eine LP auf ;)

Danke für die ausführlichen Gedanken zur Sache. Wenn du sie dir nicht machst, wozu dann ich.
Ich beantworte mir meine Frage dann selbst.

Beste Grüße,

HWChrist

HWChrist (Beitrag #8616) schrieb:

Ich beantworte mir meine Frage dann selbst.

das machst Du so o. so.
Ganz egal was ich schreibe.

Da wärst Du der Erste hier, bei dem man bemerken würde,
dass von anderen (zB mir) Geschriebenes zu einem (Um)denkprozess führt.

Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

JC verwendet mehr und mehr die Polemischen Mätzchen von Janus.
Jedenfalls kann ich nicht beweisen, dass JC nicht Janus ist...

Hallo!

Wenn dein Ziel das Erreichen meines wie auch immer gearteten Umdenkens ist, hast du etwas falsch verstanden.
Ich will dich so wenig zum Umdenken bewegen wie du mich dazu bewegen wollen solltest.
Wie bereits gesagt will ich einfach nur verstehen, wie du in Anbetracht der von mir beschriebenen Faktenlage das Festhalten an deinen Erkenntnissen rechtfertigst.

Beste Grüße,

HWChrist

Hi,

HWChrist (Beitrag #8619) schrieb:

wie du in Anbetracht der von mir beschriebenen Faktenlage das Festhalten an deinen Erkenntnissen rechtfertigst.

na das ist doch recht leicht zu verstehen
1. bezieht sich dein Wissenschaftlich auf die aktuelle Wissenschaft u. die hat ganz einfach
diese Zusammenhänge noch nicht erforscht, weil der Aufwand in Verbindung zum Nutzen ihr zu gering erscheint
2. habe ich diese praktischen Versuche für mich gemacht u. meine Ergebnisse NICHT als allgemein gültig postuliert
sondern empfohlen selbst derartige Versuche zu machen (verzinnte Adern & Co.)
3. sind die mathematischen Überprüfungen für diese Effekte vielleicht möglich, aber wiederum derart aufwändig,
dass, wie ich glaube, kein Mathematiker daran Interesse hat (zumal nicht alle Variablen konkret erfasst werden können).
4. rechtfertige ich nichts

reicht Dir das ?

Hallo!

Die Antwort reicht mir vollkommen. Mit der Denkweise darfst du dich aber nicht wundern, dass du hier und überall sonst auf massiven Gegenwind triffst, vor allem wenn das Gegenüber fachkundig ist.
Nur: Wie kannst du die Behauptung der Allgemeingültigkeit abstreiten, wenn du im gleichen Atemzug meinst, die Wissenschaft hätte die Grundlagen zum Verständnis der Allgemeingültigkeit nur noch nicht geschaffen? So ganz integer sind deine Ideen nicht.

Beste Grüße,

HW

.JC. (Beitrag #8620) schrieb:

...reicht Dir das ?

Auch wenn du nicht mich damit angesprochen hast:

Mir reicht das dumme Zeug, das du permanent von dir gibst, schon lange!

Grüße - Manfred

Burkie (Beitrag #8618) schrieb:

JC verwendet mehr und mehr die Polemischen Mätzchen von Janus. Jedenfalls kann ich nicht beweisen, dass JC nicht Janus ist...

Du solltest langsam damit aufhören. Es ist Janus schon so peinlich, dass er kaum noch hier schreibt.

pelowski (Beitrag #8622) schrieb:

.JC. (Beitrag #8620) schrieb: ...reicht Dir das ? Auch wenn du nicht mich damit angesprochen hast: Mir reicht das dumme Zeug, das du permanent von dir gibst, schon lange! Grüße - Manfred

Mir auch.

.JC. (Beitrag #8617) schrieb:

... Da wärst Du der Erste hier, bei dem man bemerken würde, dass von anderen (zB mir) Geschriebenes zu einem (Um)denkprozess führt...

Bei dir liegt es schlicht und einfach daran, dass du gequirlte Sch**** laberst.
Ich kann es leider nicht politisch korrekter formulieren, damit du es auch verstehst.
Die vornehme Version davon hat ohnehin schon HWChrist ausformuliert.

Schöne Grüße,
park.ticket

Im Arbeitszeugnis: "Er verfügt über Fachwissen, hat ein gesundes Selbstvertrauen, war sehr tüchtig und in der Lage, seine eigene Meinung zu vertreten."

Und: Er wurde vorzugsweise als Abisolierer eingesetzt, weil wir darauf bedacht sind, die Unfallrate zu senken und keinen Mitarbeiter durch vorhersehbare Katastrophen zu verlieren.

park.ticket (Beitrag #8624) schrieb:

Bei dir liegt es schlicht und einfach daran, dass du gequirlte Sch**** laberst.

Ach nein, er hat nur keine Ahnung, und dann auch noch Pech beim Denken

Hallo!

Wenn es den Tipp weiter oben doch schon gab: Raucht lieber alle mal schön Tüte und hört Musik.
Kommt wahrscheinlich besser als das Rumdiskutieren hier.

Beste Grüße,

HW

Weischflurst (Beitrag #8626) schrieb:

Und: Er wurde vorzugsweise als Abisolierer eingesetzt, weil wir darauf bedacht sind, die Unfallrate zu senken und keinen Mitarbeiter durch vorhersehbare Katastrophen zu verlieren.

Sekundärkreisspezialist für Türsignanlagen ...

Naja,
JC stellt sich schon bewusst nur als "Kabelisolierer" dar, als Mann aus dem Volke.
Er stellt sich so dar, als ob er von der Technik nix verstünde, aber trotzdem markige Statements zur Technik absondert.
Bei Rückfragen stellt er sich als "entspannter Geniesser" dar, der seine Behauptungen dadurch belegt, dass er "eine Schallplatte hört".
Das ist eignentlich die Janus-Polemik.
Wo sich Janus als der "große Bruder" darstellte, der den armen verfolgten Hi-Ender veschützte, so stellt sich JC nun als einen der ihren dar, der auch nicht mehr weiß als sie selber, aber selbstbewusst kritischen Fragen ausweicht, indem er "eine Schallplatte hört".
Der JC-Account führt auch nur die Polemischen Mätzchen des Janus-Accounts fort.
Es ist ein Anliegen des JC-Accounts, den Spot der "Techniker" zu provozieren, um sich als "verfolgte Unschuld" darzustellen. Das ist Teil der J-Polemik.

Grüsse

Ich bewundere diese Fantasie.
Woher die wohl kommt ?

Burkie, der Trick ist die richtigen Fragen zu stellen.
Ob ich darauf eine Antwort geben kann, wird man dann schon sehen.

ps
die anderen beiden Js habt ihr wohl vertrieben ..
seid ihr Trollinger nun darauf stolz ?

.JC. (Beitrag #8632) schrieb:

Ich bewundere diese Fantasie. Woher die wohl kommt ? Burkie, der Trick ist die richtigen Fragen zu stellen. Ob ich darauf eine Antwort geben kann, wird man dann schon sehen.

Deine Standardantwort ist doch: "Ja, wenn Du das nicht selber weißt..."

ps die anderen beiden Js habt ihr wohl vertrieben .. seid ihr Trollinger nun darauf stolz ?

Es ist ihnen peinlich, mit Dir in einen Topf geworfen zu werden. Du brauchst Dich nur abmelden, damit sie wiederkommen.

Besser melden die sich ab, die Menschen in Töpfe werfen.
Aber das kapierst du eh nicht.

Hören tut eh jeder, wie er hört, und zwar seit Urzeiten. Und daran wird sich auch nichts ändern und das ist auch gut so. Da können sich die Wissenschafts-Berufer auf den Kopf stellen und Pirouetten drehen. Welchen Nutzen der Einzelne aus den ganzen psychoakustischen Erkenntnissen da für sich herauszieht oder auch nicht, ist immer richtig, solange sich die Person damit selbst keinen Schaden zufügt. So gesehen ist dieser Thread inzwischen komplett totdiskutiert.

amen

park.ticket schrieb:

Die vornehme Version davon hat ohnehin schon HWChrist ausformuliert.

Ja.

JC schrieb:

1. bezieht sich dein Wissenschaftlich auf die aktuelle Wissenschaft u. die hat ganz einfach diese Zusammenhänge noch nicht erforscht, weil der Aufwand in Verbindung zum Nutzen ihr zu gering erscheint 2. habe ich diese praktischen Versuche für mich gemacht u. meine Ergebnisse NICHT als allgemein gültig postuliert sondern empfohlen selbst derartige Versuche zu machen (verzinnte Adern & Co.) 3. sind die mathematischen Überprüfungen für diese Effekte vielleicht möglich, aber wiederum derart aufwändig, dass, wie ich glaube, kein Mathematiker daran Interesse hat (zumal nicht alle Variablen konkret erfasst werden können). 4. rechtfertige ich nichts

1. habe ich gerade ein aus einer Teekanne trinkendes Einhorn auf meinem Schoß
2. ist dreist gelogen, einige Seiten weiter vorne ist das so, man könne sich das schließlich vorstellen wenn man nur wolle
3. ist relativ hochgegriffen, die Fields-Medaille wird man kaum für triviale Differentialrechnung vergeben, den Begriff der "Variablen" solltest du zudem dezidiert studieren
4. meinen die anderen drei Stichpunkte etwas anderes

Eigentlich mag ich diese aufzählende Art und Weise nicht, sie schien mir aber geradezu zweckmäßig.

Beste Grüße,

HW

Achso.



Chillt mal.

Hallo,

sollte der großartige Entwickler Produzent und Vertreiber endlich kapiert haben das mit dem zigfachen Wiederkäuen von immer dem gleichen längst widerlegten Blödsinn hier kein Blumenpott zu gewinnen ist - dann kann ich nur sagen: "puh".

Aber der Kerl ist ja wenigstens noch ganz klar einzuordnen: der "Janus" dagen spielt mal den netten Kumpel - um dann im nächsten Augenblick einen Kracher loszulassen wo man sich nur ernsthaft fragen kann: was sollte das denn?
Das Fiese und Perfide dabei: dann unschuldig tun "aber aber ich hab doch keine Ahnung - bin doch nur ein kleines Tucktuck".

Und Trollinger trink ich lieber...

Wenn aber jemand einfach nur meint er hätte Recht ohne auch nur den Hauch von Ahnung zu haben (ich will nicht wieder von vorne anfangen, aber das Thema hatten wir ja oft genug) der sollte mal fragen was in seinem Selbstverständnis nicht in Ordnung ist.
Langsam find ich das nämlich schon nicht mehr lustig sondern nur noch traurig, ist ja schon fast pathologisch.

Peter

Vielleicht sind die drei J's ja nur die Honigtöpfe, die die Realisten unter uns von den Threads ablenken sollen in denen das esoterische Geld verdient wird.