Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

warbabe (Beitrag #7987) schrieb:

Die s.g. harmlose "Umschaltung" hat es aber in sich. Nicht nur, das das Original schwindet...., das Musikstück ist dann auch noch fortgeschritten, d.h. eine völlig andere Passage läuft dann. Gut, das könnte man eliminieren, aber wird das in der Praxis auch gemacht?

Frage ist: lohnt das wirklich der Betrachtung?
Finde ich ein Bild in 1200dpi knackiger als in 300dpi? Oder liegt es doch am Motiv?
Wie weit skaliere ich in ein Motiv um das Gesamte noch zu erkennen, oder achte ich nur noch auf zerstückelte Pixel?
Ein 16-Bogen-Plakat (336*238cm) ist im grunde ein A3 mit 300dpi - von wo betrachtet, welche Anforderungen? (Analogie: sichtbar = hörbar)
Ab wo werden sinnvolle Überlegungen zur Kleinstrosinenausscheidung?
Will ich etwas geniessen oder nur analysieren? Wenn ja was und warum? Eigener Seelenfrieden? Theoretisches, irrelevantes Optimum?

Gut: das eine ist Beruf um gute Arbeit abzuliefern - in meiner Freizeit will ich den Scheiß aber nicht auf die Spitze treiben,
schlimm genug der Meinung zu sein mindestens 4 Kopfhörer zu brauchen für 2 Ohren...

Aber lustig ist: Du redest jetzt vom absoluten Gehör, das wirft ein sehr schlechtes Licht auf den s.g. Fabelklang.

Naja, das absolute Gehör ist halt eine Gabe, genutzt oder nicht macht es niemanden zu einem Detektor oder gar Musiker...

Hallo,

wie erkennt man denn im normalen Alltag, ob es einen Klangunterschied giebt oder nicht...?
Z.B. zwischen zwei Instrumenten?
Entweder ist der Klangunterschied so groß (wenn es sich um Trompete gegen Gitarre) handelt, dass
sich die Frage von selbst beantwortet.

Oder die Unterschiede sind kleiner und feiner, wie etwa zwischen Flügel und Klavier.
Dann wird man mal eine Note, Akkord oder Meldodie auf dem Flügel hören wollen,
sodann auf dem Klavier, und dann hört man im unmittelbaren Vergleich die Klangunterschiede.

Hörbare kleine und feine Klangunterschiede kann man nur
im unmittelbaren Vergleich erkennen, indem Klangbeispiele
direkt hintereinander gespielt und angehört werden.
Unhörbare Klangunterschiede kann man nicht hören, allenfalls messen.

Warum sollte das bei Kabeln, Verstärkern oder Lautsprechern anders sein...?
Wozu auch...?

Damit ist doch klipp und klar, wie man hörbare Klangunterschiede
in Versuchen oder Hörtests erkennt, detektiert oder nach weisst.

Grüsse

Hallo,

selbst Kabelklanggläubige müssen ganz klar zugeben, das die Mär von "sofort" und "ganz klar" erkennbarem Kabelklang Dünnpfiff ist, sonst stellen sie auch ihre selbst eingebrachten Argumente in Frage.

Peter

warbabe (Beitrag #7975) schrieb:

NochKeinHifi (Beitrag #7970) schrieb: warbabe (Beitrag #7963) schrieb: Ja, es wird versucht, es ist aber nicht mehr und nicht weniger als ein fauler Kompromiss! aber halt das beste, was machbar ist (und so faul wohl auch nicht ...) Wenn ich das so akzeptieren würde, dann wären alle Mißstände zu diesem Thema unerheblich.

ah ja, klar
Und gibt es irgendeinen Hinweis, daß der 'Kompromiss' nicht gut genug ist, bzw. sooo schlecht wie du behauptest?

warbabe (Beitrag #7975) schrieb:

Bei Farben muß nicht nur "möglichst nah" vorausgesetzt sein, sondern "absolut nah"!

Und was spielt das für eine Rolle, wenn z.B. die beiden farbigen Teile in der Realität dann gar nie mehr in die Nähe voneinander kommen? Das wird also nie ein Mensch erkennen, daß die Farben unterschiedlich sind.

Und nochmals die schon öfters gestellte Frage: wen interessierts es eigentlich, wenn es einen anscheinend nicht hörbaren (bzw. hier 'sehbaren') Unterschied gibt? (Messen kann ich immer genauer als ein Mensch erkennen kann)

Burkie (Beitrag #7989) schrieb:

[b]Hörbare kleine und feine Klangunterschiede kann man nur im unmittelbaren Vergleich erkennen, indem Klangbeispiele direkt hintereinander gespielt und angehört werden.

Im Kopfhörerbereich findet man das auch. Wenn man eine Woche einen Hörer benutzt, dann ein paar Tage danach einen ähnlichen anderen, dann ist der wahrgenommenen Unterschied scheinbar gering. Im direkten AB Vergleich kann er dann vergleichsweise drastisch erscheinen.
Obenrein gibt es noch Gewöhnungseffekte, die die Unterschiede nivelieren.
Mann kann sich auch zwei Files mit beispielsweise rosa Rauschen erstellen, mittels EQ oder Exciter das Signal so manipulieren, das die Differenz gerade so sicher erkennbar ist und dann schauen, ob man das noch feststellen kann, wenn dazwischen 1 Tag liegt. Viel Spaß.

Edit: Die beim Sehen notwendige räumliche Nähe ist äquvalent zu zeitlichen Nähe beim Hören.

Hallo,

das mit Farben beim Druck kenn ich aus Erfahrung, als eine Tante von der Lufthansa wegen ihrem "Sondergelb" beim Andruck dabeisein wollte.

Dabei ging es nur um Give-aways für Kinder, aber was einem Konzern eine CI nicht alles Wert ist...

Peter

was hat nun die wahrnehmung von farben mit dem threadthema zu tun..?

Am Ergbnis ist die Wahrnehmung der interessantere Teil, weil deren bewusste und unbewusste Manipulation und das Resultat gern in der irrigen Wahrnehmung eigener Sinnesobjektivität, auf das Objekt, hier LS-Kabel, projiziert wird. Man kann schon schauen, ob bei anderen Sinneswahrnehmungen ähnliche Effekte auftreten und ob diese zur Veranschaulichung herangezogen werden können.

@ Ingo: M.E. eine Menge: da geilt sich eine PR-Abteilung auf für ein Popelzeuchs das Kiddis vielleicht 4- 5 x in der Hand haben bevor es im Müll landet

Erinnert einen doch irgendwie an bestimmte Leute...

Peter

also, wir haben eine obskure "theorie" von warbabe, worüber sich nun seitenlang unterhalten wird - wozu und mit welchem ergebnis..?

NochKeinHifi (Beitrag #7991) schrieb:

warbabe (Beitrag #7975) schrieb: Bei Farben muß nicht nur "möglichst nah" vorausgesetzt sein, sondern "absolut nah"! Und was spielt das für eine Rolle, wenn z.B. die beiden farbigen Teile in der Realität dann gar nie mehr in die Nähe voneinander kommen? Das wird also nie ein Mensch erkennen, daß die Farben unterschiedlich sind. Und nochmals die schon öfters gestellte Frage: wen interessierts es eigentlich, wenn es einen anscheinend nicht hörbaren (bzw. hier 'sehbaren') Unterschied gibt? (Messen kann ich immer genauer als ein Mensch erkennen kann)

@all

Das Unterschiede, die je nach Grad der eigenen Möglichkeiten, erfasst werden können, man sich aber bei einer "räumlichen" und "zeitlichen" Trennung dabei nie sicher sein kann, das A auch A ist, und nicht B, mag ja sein.
Es sind aber die Holzohren, die dann fordern, das man seine persönlichen, klanglichen "Erfahrungen" (und da greifen jetzt alle klanglichen Eigenschaften) gefälligst zu verifizieren hat.

Wie soll das verblindet dann eher/genauso möglich sein, wenn ich das unverblindet nicht schaffe?

Wenn ich nun behaupte A klingt anders als B, dann gibt das doch niemanden das Recht, dies,als "Spinnerei" abzutun, nur weil es gar keine Methode gibt, es nachweisen zu können?
Da wird dann direkt von Fabelklang geredet, den man nicht ausschließen kann, mehr aber auch nicht!

warbabe (Beitrag #7998) schrieb:

Wie soll das verblindet dann eher/genauso möglich sein, wenn ich das unverblindet nicht schaffe?

kurz geschrieben - du hörst weder verblindet noch unverblindet (reale) unterschiede. was soll dann der ganze quatsch..?!

warbabe (Beitrag #7998) schrieb:

Wenn ich nun behaupte A klingt anders als B, dann gibt das doch niemanden das Recht, dies,als "Spinnerei" abzutun, nur weil es gar keine Methode gibt, es nachweisen zu können?

Wo hast du nachgewiesen das es keine Methode gibt? Rein durch deine überlegene Intelligenzleistung an die kaum einer herankommt?

ingo74 (Beitrag #7999) schrieb:

warbabe (Beitrag #7998) schrieb: Wie soll das verblindet dann eher/genauso möglich sein, wenn ich das unverblindet nicht schaffe? ..du hörst weder verblindet noch unverblindet (reale) unterschiede...

Wie kommst Du auf so eine "obskure" Idee?

dann lies mal deinen satz - Wie soll das verblindet dann eher/genauso möglich sein, wenn ich das unverblindet nicht schaffe?
du schaffst also weder unverblindet unterschiede zu hören noch verblindet.

ZeeeM (Beitrag #8000) schrieb:

Wo hast du nachgewiesen das es keine Methode gibt? Rein durch deine überlegene Intelligenzleistung an die kaum einer herankommt?

Quatsch!

Wenn man hier lange genug mitliest, dann stellt man ziemlich schnell fest, das den Holzohren nur zwei "Werkzeuge" zur Verfügung stehen, um den "Goldohren" zu beweisen, das sie Blödsinn reden, nämlich die Möglichkeit der Meßbarkeit und den Blindtest.

Der Blindtest ist mit Sicherheit keine geeignete Methode, denn "Sehend" kann ich auch nicht verifizieren ob A A ist, oder doch B!

So einfach ist das!

warbabe (Beitrag #8003) schrieb:

Der Blindtest ist mit Sicherheit keine geeignete Methode

der blindtest ist die einzige methode, störende einflussfaktoren auszuschalten.

denn "Sehend" kann ich auch nicht verifizieren ob A A ist, oder doch B!

hier gehts nicht ums sehen.

ingo74 (Beitrag #8002) schrieb:

dann lies mal deinen satz - Wie soll das verblindet dann eher/genauso möglich sein, wenn ich das unverblindet nicht schaffe? du schaffst also weder unverblindet unterschiede zu hören noch verblindet.

Du assoziierst das völlig falsch!

Ich sage doch nicht, das ich das nicht höre, ich kann es aber weder blind, noch sehend, verifizieren, das ist ein himmelweiter Unterschied!


Das bedeutet doch nicht: wenn man es nicht verifizieren kann, dann hört man es auch nicht.

warbabe (Beitrag #7998) schrieb:

Wenn ich nun behaupte A klingt anders als B, dann gibt das doch niemanden das Recht, dies,als "Spinnerei" abzutun, nur weil es gar keine Methode gibt, es nachweisen zu können?

Da kreist die Teekanne wieder mal im Orbit

warbabe (Beitrag #8005) schrieb:

ich kann es aber weder blind, noch sehend, verifizieren

du hörst also keinen unterschied - was soll dann das ganze theater..?!

Hier redet sich grad einer um Kopf und Kragen.

ingo74 (Beitrag #8007) schrieb:

warbabe (Beitrag #8005) schrieb: ich kann es aber weder blind, noch sehend, verifizieren du hörst also keinen unterschied - was soll dann das ganze theater..?!

Bsp: ich kaufe mir einen dunkelblauen Ford, Du kaufst Dir einen dunkelblauen Opel. Der Ford steht in Straße X, der Opel in Straße Y.

Ich gehe mit Dir spazieren und wir beide haben das Gefühl, beim betrachten der Autos, das sie die gleiche Farbe haben.

Nun "flexe" ich ein Stück vom Ford ab und lege es auf den Opel. Und siehe da, sie Unterscheiden sich.

Jetzt kommt Herr Z. und sagt: das hätten sie sich sparen können, das habe ich sofort gesehen.

Hättest Du ihm das im Vorfeld geglaubt?

warbabe (Beitrag #7998) schrieb:

Das Unterschiede, die je nach Grad der eigenen Möglichkeiten, erfasst werden können, man sich aber bei einer "räumlichen" und "zeitlichen" Trennung dabei nie sicher sein kann, das A auch A ist, und nicht B, mag ja sein.

d.h. du schreibst hier, daß du dir nicht sicher sein kannst, daß A und B gleich oder unterschiedlich sind

warbabe (Beitrag #7998) schrieb:

Es sind aber die Holzohren, die dann fordern, das man seine persönlichen, klanglichen "Erfahrungen" (und da greifen jetzt alle klanglichen Eigenschaften) gefälligst zu verifizieren hat.

Und nun ist es böse, wenn man nachfragt, ob es evtentuell sein kann, daß eben A und B doch gleich sind

warbabe (Beitrag #7998) schrieb:

Wenn ich nun behaupte A klingt anders als B, dann gibt das doch niemanden das Recht, dies,als "Spinnerei" abzutun, nur weil es gar keine Methode gibt, es nachweisen zu können?

Wie kommst du darauf, daß dem so sei, ausser daß du der Meinung bist.
Und nochmals meine Frage: kannst du uns ein Beispiel nennen, welches nahelegt, daß Unterschiede klar vorhanden sind, diese aber nicht in einem Umschaltblindtest nachvollzogen werden können?

es mag dir entgangen sein, aber hier gehts um HÖREN warbabe
also versuch deine analogie mal darauf umzumünzen....

ingo74 (Beitrag #8011) schrieb:

es mag dir entgangen sein, aber hier gehts um HÖREN warbabe also versuch deine analogie mal darauf umzumünzen....

Bei soviel Starrsinn bleibt mir nur noch eins: ich geb's auf!

Ihr habt gewonnen!

hier gehts nicht ums "gewinnen". du hast etwas behauptet, was du noch nicht einmal im ansatz belegen und aufs threadthema beziehen konntest.

ingo74 schrieb:

der blindtest ist die einzige methode, störende einflussfaktoren auszuschalten.

Man "schaltet" (alle) störende Einflussfaktoren nicht "aus", man reduziert sie vielleicht. Deweiteren haben wir es bei Menschen und Sensorik im Grenzbereich immer mit Statistik zu tun, und selten mit simplifiziertem ein/aus. Außerdem ist immer auch die umgekehrte Richtung zu berücksichtigen, daß neue "störende Einflussfaktoren" mit einer Methode eingeführt werden, die von der nicht-künstlichen Hörsituation abweichen.

@warbabe:
schönes Beispiel in #8009

Das ist nämlich genau das, was die Holzohren sagen: Sie 'wissen', daß der Opel und der Ford diesselbe Farbe haben (soweit es überhaupt relevant ist, weil z.B. derselbe Farbcode vom selben Hersteller). Nun kommt ein Mensch W dazu, der behauptet, sie sehen unterschiedlich aus, dann fährt man die beiden Autos in dieselbe Strasse und stellt sie direkt hintereinander, die Holzohren sagen immer noch - siehste, die Farben sind gleich, nur Mensch W sagt, das ist noch nicht nah genug, man muss was rausflexen, ......

NochKeinHifi (Beitrag #8015) schrieb:

@warbabe: schönes Beispiel in #8009 Das ist nämlich genau das, was die Holzohren sagen: Sie 'wissen', daß der Opel und der Ford diesselbe Farbe haben (soweit es überhaupt relevant ist, weil z.B. derselbe Farbcode vom selben Hersteller). Nun kommt ein Mensch W dazu, der behauptet, sie sehen unterschiedlich aus, dann fährt man die beiden Autos in dieselbe Strasse und stellt sie direkt hintereinander, die Holzohren sagen immer noch - siehste, die Farben sind gleich, nur Mensch W sagt, das ist noch nicht nah genug, man muss was rausflexen, ...... ;)

Und warum sagt er das? Weil er als einziger im Bunde, sich ziemlich sicher ist, das sie nicht gleich sind, was durch die "flexerei" dann auch bewiesen wird.

Was sagt uns das? Der Mensch kann sich irren, muß er aber nicht.

Um das herauszufinden muß aber "geflext" (gemessen) werden, und nicht einfach mal hin und her schauen!

Für viele Menschen scheinen solche "nicht auf den ersten Blick" erkennbaren Unterschiede unerheblich sein. Aber Herr Z z.b., bestellt sich extra wegen dieser "Differenzen", einen Opel und keinen Ford, weil er es deutlich wahrnimmt, auch mit Zeit und Raum Distanzen.
Nur weil ich dazu nicht in der Lage bin, kann ich es aber auch niemandem anderen absprechen.

Warbabe,
hier geht es doch ums Hören und
um mit den Ohren hörbare Unterschiede.

Du denkst hingegen von der
Technik -> zum Menschen hin,
vom Messen zum --> Hören.

Wir hingegen denken vom
Menschen ---> hin zur Technik,
vom Hören ---> hin zur Technik.

Klangunterschiede, die man nicht hören kann,
sind keine hörbaren Klangunterschiede,
sondern unhörbare Klangunterschiede.

Nur Klangunterschiede, die man auch hören kann,
sind auch hörbare Klangunterschiede.

Was ist denn daran so schwer zu verstehen...?

warbabe (Beitrag #8009) schrieb:

Nun "flexe" ich ein Stück vom Ford ab und lege es auf den Opel. Und siehe da, sie Unterscheiden sich.

Kannst du nur vergleichen wenn beide Stücke zeitgleich am gleichen Ort liegen, sonst klappt der Vergleich nicht. Du kannst damit praktisch nicht zwei Farben vergleichen, wenn sie sehr ähnlich sind. Mann könnte ein Colorimeter nehmen, und Messgeräte haben ein verdammt gutes Gedächnis, aber sie, das weisst du doch, erfassen nie das, was ein menschlicher Sinn erfassen kann.

warbabe (Beitrag #8003) schrieb:

Der Blindtest ist mit Sicherheit keine geeignete Methode

Woher nimmst du die Sicherheit das einfach als unumstößliche Tatsache in den Raum zu stellen?

Burkie (Beitrag #8017) schrieb:

Warbabe, hier geht es doch ums Hören und um mit den Ohren hörbare Unterschiede. Du denkst hingegen von der Technik -> zum Menschen hin, vom Messen zum --> Hören. Wir hingegen denken vom Menschen ---> hin zur Technik, vom Hören ---> hin zur Technik. Klangunterschiede, die man nicht hören kann, sind keine hörbaren Klangunterschiede, sondern unhörbare Klangunterschiede. Nur Klangunterschiede, die man auch hören kann, sind auch hörbare Klangunterschiede. Was ist denn daran so schwer zu verstehen...? :prost

Hi Burkie,

Was sind schon "keine hörbaren" Unterschiede? Vergiss bitte nicht: Jeder Mensch hat ein anderes Hörvermögen!

Herr Z kann z.B. wesentlich besser hören als ich, und nu?

Nenn ich ihn nun einen Lügner, nur weil ich mit dem Raum und Zeitdilemna nicht parat komme?

Manch nehmen unterbewußt noch bis 100Khz wahr, manche hören Pegeldifferenzen von 0.01dB andere widerum hören Verzerrungen 100dB unter dem Nutzsignal und das kann man weder mit einem Blindtest belegen, noch mit Messungen nachweisen. Und nu?

ZeeeM (Beitrag #8019) schrieb:

warbabe (Beitrag #8003) schrieb: Der Blindtest ist mit Sicherheit keine geeignete Methode Woher nimmst du die Sicherheit das einfach als unumstößliche Tatsache in den Raum zu stellen?

Weil man nicht ausschließen kann, das der "Sound" eines Yamaha Verstärkers (ich sage jetzt bewußt nicht Kabel, denn die klingen nicht ) sich auf lange Zeit, nicht doch noch irgendwie bemerkbar machen könnte, genauso wie mir irgendwann einmal bewußt werden kann, das mein Ford sich doch von dem Opel unterscheidet.

*da standen sie nun! an einem Freitag Nachmittag! Die Sonne schien hoch am Himmel! Mein Ford direkt neben dem Opel. (Meine Tante sagte immer: Junge, glaube mir, die unterscheiden sich nicht in ihrer Farbe) und siehe da: der Ford hat einen leichten Rotstich, sowie meine schwarze Katze unter Sonneneinstrahlung einen Braunstich hat.
Ohje ohje, wenn ich das nun meiner Tante erzähle, dann bekomme ich wieder endlosen Streit mit ihr, denn sie ist oft sehr Starrsinnig und rechthaberisch.
(Fast schon holzohrig )
Ne, das lass ich lieber sein, ich lasse sie in ihrem Glauben, das führt nur dazu, das ich etwas aus meinem Auto heraus flexen müsste, das ginge dann echt zu weit....*

ZeeeM (Beitrag #8021) schrieb:

Manch nehmen unterbewußt noch bis 100Khz wahr, manche hören Pegeldifferenzen von 0.01dB andere widerum hören Verzerrungen 100dB unter dem Nutzsignal und das kann man weder mit einem Blindtest belegen, noch mit Messungen nachweisen. Und nu?

Richtig ZeeeM!

Nothing is impossible!

warbabe (Beitrag #8016) schrieb:

Und warum sagt er das? Weil er als einziger im Bunde, sich ziemlich sicher ist, das sie nicht gleich sind, was durch die "flexerei" dann auch bewiesen wird. Was sagt uns das? Der Mensch kann sich irren, muß er aber nicht. Um das herauszufinden muß aber "geflext" (gemessen) werden, und nicht einfach mal hin und her schauen!

Genau, darauf wollte ich hinaus - das 'Nebeneinanderstellen' ist der Umschaltblindtest, das flexen das messen.

Wenn nun aber alle beim Nebeneinanderstellen keinen Unterschied sehen (bis auf Herrn W) und der Herr W dies dann auch noch reprozduierbar kann - dann wären alle glücklich ....

ABER leider warten wir noch alle auf den Menschen Herrn W ...

warbabe (Beitrag #8022) schrieb:

Weil man nicht ausschließen kann, das der "Sound" eines Yamaha Verstärkers (ich sage jetzt bewußt nicht Kabel, denn die klingen nicht ; )

was hat das mit dem threadthema zu tun..?

warbabe (Beitrag #8023) schrieb:

Nothing is impossible!

da muss ich doch glatt an die vw-werbung denken



und irgendwie auch an jakob

warbabe (Beitrag #8020) schrieb:

Was sind schon "keine hörbaren" Unterschiede?

Unhörbare Unterschiede sind welche,
die du durch Hören
(wie auch immer, gleichzeitig oder nach einander)
nicht unterscheiden kannst.

Was ist daran so schwer zu verstehen...?

NochKeinHifi (Beitrag #8024) schrieb:

ABER leider warten wir noch alle auf den Menschen Herrn W ... :angel

Im Prinzip sind wir alle Herr W, das merken viele aber erst, wenn sie das Bedürfnis oder den Zweifel hegen, sich etwas neues kaufen zu müssen, oder haben zu wollen.
Prestigekäufe ausgeschlossen!

Burkie (Beitrag #8027) schrieb:

warbabe (Beitrag #8020) schrieb: Was sind schon "keine hörbaren" Unterschiede? Unhörbare Unterschiede sind welche, die du durch Hören (wie auch immer, gleichzeitig oder nach einander) nicht unterscheiden kannst. Was ist daran so schwer zu verstehen...?

Gleichzeitig, kann man so stehen lassen.

Nacheinander, verbirgt nur Unsicherheiten!

Auch nicht schwer zu verstehen!

Gibt es nun also so konzipierte Kabel, die bewußt Filtereigenschaften wie z.B. ein aktiviertes Klangregelnetzwerk haben?

warbabe #8020 und ZeeeM #8021 fragten:

Und nu?

"Pippi Langstrumpf Methode", die funktioniert immer. Ist die Methode eigentlich "bewiesen"?

günni777 (Beitrag #8031) schrieb:

warbabe #8020 und ZeeeM #8021 fragten: Und nu? günni777 antwortet: "Pippi Langstrumpf Methode", die funktioniert immer. Ist die Methode eigentlich "bewiesen"?

Bewiesen noch nicht, aber mit z.B. #8024 und #8028 gibt es ein Indiz mehr ...

warbabe (Beitrag #8029) schrieb:

Burkie (Beitrag #8027) schrieb: warbabe (Beitrag #8020) schrieb: Was sind schon "keine hörbaren" Unterschiede? Unhörbare Unterschiede sind welche, die du durch Hören (wie auch immer, gleichzeitig oder nach einander) nicht unterscheiden kannst. Was ist daran so schwer zu verstehen...? Gleichzeitig, kann man so stehen lassen. Nacheinander, verbirgt nur Unsicherheiten! Auch nicht schwer zu verstehen! ;)

Ob du gleichzeitig 2 Klangbeispiele hören willst, oder nacheinander,
ist doch dir überlassen.
Hauptsache, du hörst und guckst nicht hinne - es geht
ja ums Hören, nicht ums hinschauen!

Was du dann mit deinen Ohren hören kannst,
sind dann die hörbaren Klangunterschiede,
welche über deinen Hörschwellen liegen.

Vermeintliche Unterschiede, welche du nicht Hören
kannst, sind für dich unhörbare Klangunterschiede,
weil sie unter deinen Hörschwellen liegen.

Was ist denn daran so schwer zu verstehen...?

Burkie (Beitrag #8033) schrieb:

Ob du gleichzeitig 2 Klangbeispiele hören willst, oder nacheinander, ist doch dir überlassen.

Gleichzeitig wäre ja toll, wenn das ginge. Klar, kann ich zwei verschiedene Dinge gleichzeitig laufen lassen, aber hört man dabei einen Unterschied? Das ist einfach nur ein Klangbrei, sonst nichts.

Was du dann mit deinen Ohren hören kannst, sind dann die hörbaren Klangunterschiede, welche über deinen Hörschwellen liegen.

Ja, und die können durchaus unterschiedlich sein (z.B.bei einem Vergleich zweier verschiedener Dinge), aber wenn sie mir nacheinander vorgesetzt werden, blind oder nicht blind, dann sind sie nur dann eindeutig zu verifizieren, wenn sie auch groß genug sind.
Das liegt aber nicht daran, das sie dann schon unter meiner Hörschwelle liegen, sondern nur daran, das ich mir in so einer Situation gar nicht sicher sein kann!
Es geht nur ums exakte verifizieren in einem Blindtest!

Was ich aus der Ferne unverblindet nicht zu leisten bin, das kann ich verblindet genauso wenig!

Letztendlich verlangen die Holzohren nicht mehr und nicht weniger, als richtig gesetzte Kreuzchen. Verhaue ich mich, vier oder fünfmal, wegen zeitlicher Unsicherheit, dann gilt der Blindtest als nicht bestanden. Aber nur weil ich mich vertan habe und nicht, weil ich es nicht hören konnte.

Mein Chef verlangt ja auch nicht von mir eine korrekte Farbanalyse der Almhütte, vom Fuße des Berges aus betrachtet.
Ich könnte ihm nun tausend Antworten geben. Z.B.: es ist Farbton sowieso, oder Farbton sowieso, .... ich sehe da etwas (etwas Korrektes), kann es aber dennoch nicht richtig zuordnen.
Warum nicht? Weil ich mich auch irren kann!

Die gleiche Unsicherheit habe ich, bei akustischen nacheinander abfolgenden, Geräuschwahrnehmungen.

oh man warbabe - geh mal 10 schritt zurück und denk nach..!

wenn man (unverblindet) meint, unterschiede zwischen 2 kabeln zu hören, dann hilft der blindtest einem dabei herauszufinden, ob die gehörten unterschiede dem kabel zuzuordnen sind oder halt nicht.
wenn man vorher schon keine unterschiede hört, dann kann man sich einen blindtest auch sparen.

wenn man jedoch die sache angeht, in dem man behauptet, dass es eventuell doch irgendwie unterschiede geben könnte, diese unterschiede aber noch nicht einmal gehört werden und man dann meint, dieses nichthören trotzdem irgendwie belegen zu können, indem man irgendwas aus anderen wahrnehmungsbereichen versucht zu adaptieren, dann ist das von vorne bis hinten ne luftnummer.

ingo74 (Beitrag #8035) schrieb:

...wenn man vorher schon keine unterschiede hört, dann kann man sich einen blindtest auch sparen..

Nur damit habe ich gar nichts zu tun. Wenn jemand glaubt, es wäre gleich, dann soll er doch damit glücklich werden.

Wenn mich aber jemand zu einem BT auffordert, mit tatsächlichen Unterschieden, dann kann ich das nicht, aber nur wegen meiner eigenen Unsicherheit, weil ich dabei nicht zeitgleich agieren kann!

Rotwein mit Rotwein, kann ich ja auch nicht zeitgleich testen.

Der gleiche Quatsch!

Im Endeffekt wird von mir als Mensch, in einem BT, eine exakte Analyse verlangt, damit ich zielsicher meine Empfindung auch benennen kann, habe ich diese Daten aber nicht, dann kann ich mich nur auf das verlassen, was ich auch empfinde. Da wird eine Coca Cola ganz schnell zur Pepsi.

Wie oft habe ich von Leuten schon gehört, das sie keinen Unterschied zwischen Cola Light und Cola schmecken.
Ich schmecke das aber sofort.

Alles eine Frage des individuellen Wahrnemungsvermögens.

Und das schwankt enorm!