Blindest? Alles doch nur Humbug?

audiophilereinsteiger schrieb:

....Wir haben dies schon oft praktiziert, auch weil Deine Hypothese des öfteren verfochten wird. Quote: 90% plus X für Identifikation, 75% plus X für richtige Traube(n)....

Der Weißwein war Kühlschrankkalt und der Rotwein hatte Zimmertemperatur

Gruß
Walter

@rumbazumba

Ganz ehrlich: überhaupt nicht. Mir geht es in einer Forumsdiskussion weder darum, recht zu haben, noch Recht zu kriegen. - und das war auch nicht als Spitze oder Unterstellung an Dich gemeint, sondern schlicht eine Antwort.

WalterD schrieb:

Der Weißwein war Kühlschrankkalt und der Rotwein hatte Zimmertemperatur Gruß Walter

Temperiert auf 12 Grad im Weinkühlschrank, Gläser inklusive.

audiophilereinsteiger schrieb:

WalterD schrieb: Der Weißwein war Kühlschrankkalt und der Rotwein hatte Zimmertemperatur Gruß Walter Temperiert auf 12 Grad im Weinkühlschrank, Gläser inklusive.

sorry, aber bei 12 Grad schmecken alle Rotweine gleich (außer vielleicht ganz junge...) und dürften kaum von Weißweinen zu unterscheiden sein. Erst bei 16 Grad kann man wirklich unterschiede herausschmecken (und das ist wieder zu warm für viele Weißweine...)

Gruß
Walter

WalterD schrieb:

sorry, aber bei 12 Grad schmecken alle Rotweine gleich (außer vielleicht ganz junge...) und dürften kaum von Weißweinen zu unterscheiden sein. Erst bei 16 Grad kann man wirklich unterschiede herausschmecken (und das ist wieder zu warm für viele Weißweine...) Gruß Walter

Bei zwölf Grad sind nicht alle Aromen von Rotweinen frei und werden nur schwach oder gar nicht wahrgenommen. Diese Wahrnehmung spielt sich in der Regel über die Nase ab. Am Gaumen lässt sich durchaus etwas schmecken, da sich die Flüssigkeit dort erwärmt (gilt übrigens genauso für Weisswein). Und lange genug im Mund schmeckt man alle relevanten Punkte, um zumindest in den meisten Fällen eine Unterscheidung zwischen weiss und rot hinzubekommen (Säure, Frucht, Fassanteil, etc.).

Ich würde Dir zustimmen, wenn es ausschliesslich um Geruchswahrnehmung geht, da ist bei zwölf Grad eher nur in wenigen Fällen eine Identifikation von Rotwein möglich, zum Beispiel Pinotage oder Promitivo. Das ganze Gerede um die richtige Weintemperatur ist teilweise Quatsch, da wie bereits gesagt, im Mund sofort eine Erwärmung jeglicher Flüssigkeit stattfindet.

Viele Grüße
Thomas

Und was hat das mit Hifi zu tun? Ich würde wetten fast jeden Wein am Geschmack unterscheiden zu können, ob rot, rot-gefärbt, grün oder entfärbt. Bei der Zuordnung der Traube wird es für mich allerdings sehr schwer. Wie ist das aber z.B. bei Kabeln? Mir ist keiner bekannt, der im Blindtest überhaupt einen Unterschied hört. Wer das könnte, der kann vielleicht auch eine Zuordnung treffen (Silber-Kupfer, Kimber-Hama), aber den gibt es nunmal nicht. Deswegen ist die Wein-Analogie in dieser Form unsinn.

audiophilereinsteiger schrieb:

Aber definitiv nur, wenn Du Weiss-/Rotweine aus dem untersten Regal miteinander vergleichst. Viele Grüße Thomas

Moin,
gab es da nicht schonmal den Test, bei dem ein billiger Pappkistenwein geschmacklich zum superteuren Spitzenwein mutierte, nur weil er in dessen Flasche abgefuellt wurde?

Da war doch was ;-)

73
Peter

@ Gene_Frenkle,

Du hast die Abstraktion nicht noch nicht verstanden (und wirst es auch vermutlich nicht verstehen wollen.) Daher gönne dir einfach beim nächsten Musikhören einfach mal ein Glas Wein und denke nicht mehr darüber nach.
Alles andere macht keinen Sinn - also Unsinn.

hf500 schrieb:

Moin, gab es da nicht schonmal den Test, bei dem ein billiger Pappkistenwein geschmacklich zum superteuren Spitzenwein mutierte, nur weil er in dessen Flasche abgefuellt wurde? Da war doch was ;-) 73 Peter

Na klar gab es den, wir haben uns so einen Spass auch schon einmal gemacht. Jetzt kommen wir sogar zu passenden Vergleichen mit der HiFi Foren Welt. Das waren damals nämlich eiserne "Goldmünder" (Goldohren), denen das ganze in einem besonderen Ambiente serviert wurde und von denen man schon vorher angenommen hatte, dass sie Weine nur nach Etikett beurteilen und keinen Geschmackssinn haben. Was sich dann auch bewahrheitet hat. (ist in etwa so, wie einen ehemaligen Diskothekenbetreiber aus Obertraubling bei einem Kabelblindtest mit einem alten Fernsehkabel zu foppen Der hat das sündhaft teure Kabel im Vergleich damals auch nicht erkannt).

Das heisst aber nicht, dass sich diese Unterschiede nicht erschmecken lassen - und es wurde auch nicht behauptet, die Preisklasse des Weines erschmecken zu können, sondern die Art und die Traube. Ich habe auch schon sehr günstige Weine getrunken, die locker im Topsegment mithalten konnten. Allerdings gab und gibt es diese nicht im Supermarkt um die Ecke zu kaufen, sondern in der Regel nur direkt beim Winzer vor Ort im jeweiligen Land.

Auch du hast die Abstraktion nicht wirklich verstanden.

Ich glaube da kannst du noch soviel Wein trinken.
Bleib bei einem, dem rot eingefärbten Weißwein als Teststellung!

Ich habe auch schon sehr günstige Weine getrunken, die locker im Topsegment mithalten konnten.

Und ich habe auch schon sehr günstige Kabel "gehört", die locker im Topsegment mithalten konnten. Allerdings gab es die auch nicht im Baumarkt um die Ecke. (Der musste jetzt sein!)

Nicht verstanden oder nicht mitgemacht - es gibt da einen kleinen Unterschied.

Kabelklang gibt es nicht.

Ich würde es schon gerne verstehen. Vielleicht so:

rumbazumba schrieb:

Abgewandeltes Beispiel: Nimm Weißwein, gibt rote (geschmacksneutrale) Lebensmittelfarbe dazu, serviere in einen Rotweinglas. Keiner wird erkennen, dass es Weißwein ist!

Auf Hifi-Kabel angewandt hieße das, dass man ein Standartkabel nimmt, es mit einem schönen Schrumpfschlauch verziehrt und den Nimbus von teuer und/oder exklusiv versieht und keiner erkennt dann, dass es ein Standartkabel ist.

Genau das haben alle, auch mit "Profis", durchgeführten
Blindtests gezeigt.
Im Übrigen habe ich den Verdacht, dass deine Beschreibung
das normale Procedere der "highendigen Kabelhersteller" ist.

Es gibt halt einen gewaltigen Unterschied zwischen dem Wein- und dem Kabeltest:

Beim Wein lassen sich Unterschiede mit technischen (in dem Fall chemischen) Mitteln messen und mit entsprechend gutem Geschmackssinn auch erkennen.

Bei den Kabeln lassen sich trotz extrem fortschrittlicher Messtechnik keine Unterschiede feststellen. Trotzdem gibt es Personen, die einen Unterschied zu hören glauben.

THX2008 schrieb:

Bei den Kabeln lassen sich trotz extrem fortschrittlicher Messtechnik keine Unterschiede feststellen. Trotzdem gibt es Personen, die einen Unterschied zu hören glauben.

Kleine Korrektur: verschiedene Kabel haben schon unterschiedliche Parameter, die sich leicht messen lassen. Du wirst aber vermutlich messbare Auswirkungen auf das Signal meinen - da wirds schon wesentlich dünner.

Langsam wirds auffällig,

warum hängt Empfindungshören
immer mit dem Genuß von Alkohol
zusammen?
Auch bei Blindtests aller Art werden Alkoholika
jeder Couleur verkonsumiert.

Liegt darin das Geheimnis ?

Wer weiß es ?

heip schrieb:

warum hängt Empfindungshören immer mit dem Genuß von Alkohol zusammen?

Was ist "Empfindungshören"?

ZeeeM schrieb:

heip schrieb: warum hängt Empfindungshören immer mit dem Genuß von Alkohol zusammen? Was ist "Empfindungshören"?

Ha ha,
netter Versuch ....

Das ist doch der Bruder vom Genussschmecken, oder?

ZeeeM schrieb:

Was ist "Empfindungshören"?

Hallo,
Empfindungshören ist das Hören, was man hört, bevor es wahrgenommen wird, also das was erst nicht vorhanden ist und erst später kommt
Ist wie beim GV, erst wird empfunden und zum Schluss wird wahrgenommen das etwas passiert ist

Also : je mehr empfunden wird, desto mehr Reize können ja Sinnesorgane wahrnehmen, allerdings muss dafür notwendigerweise der Schwellenwert überschritten werden .
Ein Schwellenwertüberschreiter könnte z.B. ein 10.000 Euro starkes Stromkabel sein, bei einigen schwellt dann sogar der Hals an
wobei meine Schwelle geldmäßig naturgemäß pro Kabel weit unter 100 Euro liegt.

Es gibt Leute die haben gesunde Augen und sehen trotzdem nichts, da ein bestimmter Hirnbereich gestört oder tot ist.
Es gibt Leute die haben gesunde Ohren ...

Und es gibt Leute, die haben scheinbar unendlich
viel Zeit, sind stark auf ihr scheinbar einziges
Interessengebiet fixiert, und reagieren offensichtlich
sehr verärgert bis hasserfüllt, sollte jemand diese
Interessen nicht bedingungslos teilen.

Sehr bedenklich ......

Immerhin hat er ein Kätzchen im Profil....

Danke für die scharmante Stellungnahme

Wie jetzt ??

Du bekommst recht wenn die benötigte Zeit im Verhältnis zum erzielten Ergebnis für das Forum angesprochen wird, aber es soll ja auch Spass machen.

Es ging mir darum,
dass einige User geradezu verbissen,
teilweise hasserfüllt texten,
kann ich nicht nachvollziehen,
deren Philosophie läßt keinen Spielraum
für Kompromisse, das fand ich bedenklich .....

heip schrieb:

Und es gibt Leute, die haben scheinbar unendlich viel Zeit, sind stark auf ihr scheinbar einziges Interessengebiet fixiert, und reagieren offensichtlich sehr verärgert bis hasserfüllt, sollte jemand diese Interessen nicht bedingungslos teilen. Sehr bedenklich ......

Absolut richtig. Und ich dachte schon, ich bin der einzige, dem das auffällt!

Varadero17 schrieb:

Absolut richtig. Und ich dachte schon, ich bin der einzige, dem das auffällt! :prost

Nein, da bist du nicht alleine.Ich bin mal gespannt wieviele getroffene Hunde jetzt anfangen zu bellen.

Weiter so!

Was mir auffällt:

Ich werde den Verdacht nicht los, dass sich viele Foristen, die sich an diesem Thread aktiv beteiligen, garnicht für Blindtests interessieren, an solchen nie teilgenommen haben, und selbstverständlich auch nie selbst sowas organisiert haben.
Zudem wissen -wahrscheinlich- Einige nichtmal, wie man sowas grundsätzlich durchführt, und was man damit untersuchen möchte. Die Bestätigung dafür erhalte ich in regelmäßigen Abständen.


"Grundsätzlich" verwendete ich weiter oben, da es -im Detail- durchaus kontroverse Ansichten darüber gibt, welche Punkte besonders berücksichtigt werden müssen, und welche weniger kritisch sind.

-scope- schrieb:

Ich werde den Verdacht nicht los, dass sich viele Foristen, die sich an diesem Thread aktiv beteiligen, garnicht für Blindtests interessieren, an solchen nie teilgenommen haben, und selbstverständlich auch nie selbst sowas organisiert haben.

Ich gehe sogar noch weiter und sage: die meisten.

Varadero17 schrieb:

-scope- schrieb: Ich werde den Verdacht nicht los, dass sich viele Foristen, die sich an diesem Thread aktiv beteiligen, garnicht für Blindtests interessieren, an solchen nie teilgenommen haben, und selbstverständlich auch nie selbst sowas organisiert haben. Ich gehe sogar noch weiter und sage: die meisten.

Das sollten schon ein paar sein, allerdings ging es in diesem Thread nahezu nie um das Thema. Dies mag an der Outerrim-Herkunft des TE liegen oder am Diskussionsverlauf.

Ich bin mal gespannt, ob der Thread der Moderation "entkommt". Inhaltlich passiert hier eh nichts.

Ich gehe sogar noch weiter und sage: die meisten.

Dich sehe ich da übrigens gleich in der ersten Reihe. Mir scheint es, dass es dir vielmehr darum geht "einfach mal mitzumischen, dich mitzuteilen", ohne am Thema irgendwie interessiert zu sein.

-scope- schrieb:

Dich sehe ich da übrigens gleich in der ersten Reihe.

Und wer sitzt in der zweiten?

Mir scheint es, dass es dir vielmehr darum geht "einfach mal mitzumischen, dich mitzuteilen", ohne am Thema irgendwie interessiert zu sein.

Und woraus schliesst Du das? Etwa daraus, daß ich die Meinung eines am Thema interessierten Users bestätigt habe?

Ich habe hier mal einen Link zum Thema:

http://www.avguide.c...wed-editorial?page=1

Der Satz "blind listening tests fundamentally distort the listening process and are worthless in determining the audibility of a certain phenomenon. " beschreibt genau das, was sich aus meiner sehr umfangreichen Erfahrungen auch ergeben hat.

PS: Könnten sich bitte die Leute, die nichts Sachliches zum Thema beitragen wollen mal einfach zurück halten? Geht das?

DANKE

Ist mein schon etwas älterer Blogartikel zu diesem Thema als Hinweis erlaubt?

Hi,

auch wenn es älter ist:

rumbazumba schrieb:

Also immer dann, wenn die Ergebnisse / Beurteilung auf die Wiedergabe von menschlichen Sinneseindrücken basiert, bleibt der BT zweifelhaft und ist mit größter Vorsicht zu interpretieren. - siehe erstes Beispiel.

das ist definitiv falsch. Sonst könnten man - außer mit massivem Aufwand - nie z.B. Schmerzmitteltests durchführen.

Richtig ist, dass eine wissenschaftlich korrekte Fragestellung nötig ist.

Um das Beispiel Weiß-/Rotwein herzunehmen:

Die korrekte Fragestellung muss lauten: kann man einen Unterschied schmecken?

Du unterstellst die Fragestellung "Gibt es einen Unterschied?" und diese Frage kann natürlich mit einem Geschmackstest nie beantwortet werden.



Ein Blindtest hat eine - anlassbezogen - recht genau definierte Funktion: bewusste oder unbewusste, subjektive Ergebnisbeeinflussung auszuschließen.

LG Tom

Hi,

BigEndian schrieb:

Der Satz "blind listening tests fundamentally distort the listening process and are worthless in determining the audibility of a certain phenomenon. " beschreibt genau das, was sich aus meiner sehr umfangreichen Erfahrungen auch ergeben hat.

das ist insoferne Unfug, als nachweislich der Placeboeffekt eine maßgebliche Rolle in unserem Empfinden ist.

Der Blindtest ist die einzige Möglichkeit, den Einfluss des Placeboeffektes zu minimieren. Deshalb ist er in vielen Bereichen vorgeschrieben.

Robert Harley hat vollkommen recht, wenn er schreibt, dass viele der angesprochenen Tests einfach unzulänglich sind. Deshalb müssen - um wissenschaftlich relevant zu sein - solche Tests entsprechenden Kriterien folgen.



Tatsache ist, dass - nicht vergessen, wir befinden uns im Bereich Voodoo - wissenschaftliche Erklärungen für behauptete Phänomene meist gänzlich fehlen. Die einzig wissenschaftliche Erklärung für viele dieser Phänomene ist die Autosuggestion bzw. der Placeboeffekt.

Der Blindtest ist die einzige Möglichkeit den auszuschließen.


Aus wissenschaftlicher Sicht ist die Sache ganz einfach: entweder kannst Du im adäquaten Blindtest belegen, dass Du einen Unterschied hörst, oder Du bist ein Opfer des Placeboeffektes.

LG Tom

Bei allen stichhaltigen Argumenten, die andere Foristen vorgebracht haben, möchte ich doch auf einen mathematischen Fehler der Analyse hinweisen:

rumbazumba schrieb:

1. In dunklen, undurchsichtigen Weingläsern wird einmal (bzw. mehrmals) Rotwein und mal Weißwein serviert. Die Testkandidaten müssen nur erkennen, ob es jeweils Rot- oder Weißwein ist. In diesem BT liegt die Trefferquote i.d.R. unter 5%. Demnach würde es keinen grundsätzlichen Geschmacksunterschied zwischen Rot- und Weißwein geben, obwohl er objektiv, messtechnisch (chemische Analyse) nachgewiesen werden kann.

Falsch. Eine Trefferquote von 5% beweist einen grundsätzlichen Geschmacksunterschied zwischen Rot- und Weißwein!

Denn: Wenn es wirklich objektiv keinen gäbe, dann (und nur dann) würden die Kandidaten raten, sofern sie nicht vorsätzlich schummeln und ihre Geschmackserlebnisse verleugnen, wovon wir mal nicht ausgehen.

Beim Raten sind in etwa 50% Trefferquote zu erwarten. Jede signifikante Abweichung von 50% ist ein Nachweis. Ergo ist auch eine Trefferquote von 5% ein Beweis für einen grundsätzlichen Geschmacksunterschied!

Nur, dass die Kandidaten die Geschmackseigenschaften (warum auch immer) dem jeweils falschen Wein zuordnen, aber 5% sind im mathematischen Sinne ausgesprochen signifikant und damit ein Nachweis!

Hi,

hurgaman schrieb:

Falsch. Eine Trefferquote von 5% beweist einen grundsätzlichen Geschmacksunterschied zwischen Rot- und Weißwein!

idR. werden % in Abweichung zum reinen Zufallsfaktor genommen. Das bedeutet, die Trefferquote läge bei ca. 55-60%.

Allerdings wäre auch die Frage, was getestet wurde.


Interessant ist allerdings, dass dieser Test bei einer Google Suche "Test Rotwein Weißwein" nirgendwo auftaucht, außer in einem guten Dutzend Hififoren.


Allerdings: Laut Prof. Dr. Alois Hahn/ Dr. Rainer Diaz-Bone (FU Berlin), "zeigen z.B. Experimente bei Blindtests, dass selbst fortgeschrittene Studenten von Weinbaufachhochschulen, einen rotgefärbten Weißwein für einen Rotwein halten, den sie dann kenntnisreich kommentieren."

Quelle:http://www.uni-trier.de/fileadmin/fb3/prof/KUN/FNE/rv_luxus.pdf


Andere Blindtests zeigen, dass wohl etliche Weinkenner den Tütenwein von Aldi gut finden.



Wenn man auf englisch sucht "blindfold test red white wine" finden sich interessante Ergebnisse:


Hier wird diese Studie als Ente bezeichnet:
http://www.winespectator.com/drvinny/show/id/5614


Hier sind wohl keine Weinkenner zum Zuge gekommen aber alle haben 100% (wenn auch oft -100%, also rot und weiß vertauscht):
http://www.winespectator.com/drvinny/show/id/5614


Das hier ist interessant: 57 Weinexperten konnten einen gefärbten Weißwein nicht als solchen erkennen und im Vergleich gefärbter Weißwein mit ungefärbten erkannte keiner der Weinkenner, dass es der selbe wein war:
http://scienceblogs....ectivity_of_wine.php

Hier ähnlich:
http://youarenotsosmart.com/2010/02/24/fine-wine/




Ich persönlich würde einmal - im Zweifel für den Angeklagten - annehmen, dass die Leute in einem korrekten Blindtest Rot- und Weißwein auseinanderhalten können.

Aber das Placebo funktioniert: Der rot eingefärbte Weißwein wird als Rotwein angenommen.


Und das unterstreicht die Notwendigkeit von Blindtests, weil im unverblindeten Test hört man sich seine Sachen schön.

LG Tom

Schade dass nichts in unserer Sprache verlinkt wurde. Ich kenne auch ein gutes Weinbeispiel aus der Praxis.

Aber generell gilt immer noch, solange nichts besseres bekannt ist, soll / muss und kann ein Blindtest Fragen klären, die in dieser Richtung gestellt werden. Mir ist schon klar, dass das kaum jemand praktisch zu Hause unter relativ objektiven richtigen Bedingungen macht. Viele wollen das auch gar nicht, weil alleine das Wort "Blindtest" die Musikfreude an sich zerstört, was nachvollziehbar ist, aber was bleibt sonst übrig wenn es nötig werden sollte um Behauptungen zu stützen oder das Gegenteil zu beweisen ? Ist wie die schmerzhafte Spritze die man bekommt wenn man krank ist

Denn wir verknüpfen immer Erwartungen an eine bestimmte Situationen die uns stark beeinflussen was wir hinterher erlebt haben wollen

Aber was passiert, wenn man das Blindtest-Schema einfach umkehrt, also wenn alles absolut identisch ist was getestet werden soll ?
Wie reagieren dann die Testpersonen die beurteilen müssen was absolut gleich ist ? Vielleicht eine blödsinnige Frage, aber wurde das schon gemacht ?

Dann müssten normalerweise rein rechnerisch 100 % alle dasselbe beurteilen (plus / minus Toleranz wegen Fehler und Zufall). OB das aber wirklich so ist , ist mir nicht bekannt , ich kenne bereits einige gute Links von Forenmitgliedern, aber die Zweifel die ich habe wurden nicht ausgeräumt.

tsieg-ifih schrieb:

Aber was passiert, wenn man das Blindtest-Schema einfach umkehrt, also wenn alles absolut identisch ist was getestet werden soll ? Wie reagieren dann die Testpersonen die beurteilen müssen was absolut gleich ist ? Vielleicht eine blödsinnige Frage, aber wurde das schon gemacht ?

Du meinst, dass man z.B. einen Test mit 10 Kabeln macht, dabei aber einen Typ zweimal verwendet?

Ja, so etwas wurde durchgeführt und gerade beim Testen von dubiosem Voodoozubehör würde ich persönlich nach Möglichkeit immer so ein unangekündigtes Fake-Exemplar einstreuen.

Werden dann auch zwischen diesen identischen Objekten Unterschiede gehört, so hat man ein starkes Indiz für die pure Suggestion als Ursache. Man muss dann schon einen starken Hang zum Selbstbetrug haben, um so ein schlagendes Argument ignorieren zu können.

Amperlite schrieb:

Du meinst, dass man z.B. einen Test mit 10 Kabeln macht, dabei aber einen Typ zweimal verwendet?

ja aber noch simpler, 10 Kabel oder Amps alle gleich.
Als Faketest von mir aus, egal wie das heisst, es soll ja das getestet werden was die Erwartung nicht zulässt

tsieg-ifih schrieb:

Amperlite schrieb: Du meinst, dass man z.B. einen Test mit 10 Kabeln macht, dabei aber einen Typ zweimal verwendet? ja aber noch simpler, 10 Kabel oder Amps alle gleich.

Diese Vorgehensweise ergäbe nur mehr Arbeitsaufwand, aber keinen höheren Erkenntnisgewinn. Man könnte genauso bei 2 Exemplaren bleiben.

Amperlite schrieb:

Diese Vorgehensweise ergäbe nur mehr Arbeitsaufwand, aber keinen höheren Erkenntnisgewinn. Man könnte genauso bei 2 Exemplaren bleiben.

aha

Mit einem "erweiterten Umkehr-Fake-Test" könnte man meiner Meinung nach aber die Fehlerquote sichtbar machen, wonach Menschen generell unterliegen, WENN sie in einem bestimmten Bereich getestet werden und OB da was faktisches überhaupt ist.
Das nach was und wo geht glaube ich extra und in der Reihenfolge erst dannach.
Aber die " Wenn-OB-Quote " müsste schon mit rein, BEVOR man die eigentlichen Tests macht.

Ich verstehe noch nicht genau, was du mit einem "erweiterten Umkehr-Fake-Test" meinst und wie man daraus eine "Fehlerquote" ersehen können soll. Wie genau stellst du dir das vor?

Und das unterstreicht die Notwendigkeit von Blindtests, weil im unverblindeten Test hört man sich seine Sachen schön. LG Tom

Und was wäre daran so tragisch?

Hi,

tsieg-ifih schrieb:

Aber was passiert, wenn man das Blindtest-Schema einfach umkehrt, also wenn alles absolut identisch ist was getestet werden soll ? Wie reagieren dann die Testpersonen die beurteilen müssen was absolut gleich ist ? Vielleicht eine blödsinnige Frage, aber wurde das schon gemacht ? Dann müssten normalerweise rein rechnerisch 100 % alle dasselbe beurteilen (plus / minus Toleranz wegen Fehler und Zufall). OB das aber wirklich so ist , ist mir nicht bekannt , ich kenne bereits einige gute Links von Forenmitgliedern, aber die Zweifel die ich habe wurden nicht ausgeräumt.

Es ist die Frage wie Du es anlegst. Wenn Du ihnen sagst, sie müssen einen Unterschied hören (also wenn sie nicht wissen, dass alles gleich ist) wird ein bestimmter Prozentsatz einen Unterschied hören. Üblich sind hier so um die 30%. Das ist der Placeboeffekt.

LG Tom

In einem Blindtest, wo z.B. Kabel getestet werden, sollte dem Zuhörer nur eine Anzeige vorgeführt werden, welche ihn über die (fortlaufende) Nummer des Testdurchgangs orientiert und er sollte allenfalls die Lautsprecher sehen. Ob da nun tatsächlich Kabel umgesteckt/-geschaltet werden oder ob es nur ein Kabel gibt, das 20 mal zum Einsatz kommt, weiss der Zuhörer nicht.
Wichtig ist jetzt die Aufgabestellung. Lautet diese, die Unterschiede zu bezeichnen, die durch das Umschalten entstanden sind, so wird quasi "belegt", dass es Unterschiede gegeben hat. Ist die Aufgabe die, Unterschiede zu erkennen, so ist die Möglichkeit offen, ob es überhaupt Unterschiede gegeben hat, was ja beim immer gleichen Kabel nicht der Fall ist.
Auch wenn diese Formulierung als "Spitzfindigkeit" bezeichnet werden kann, so hat sie sicher Einfluss auf das Ergebnis. Mit Sicherheit sind viele Tester im Publikum, die Unterschiede feststellen und sie sogar beschreiben, obwohl es keine Unterschiede gibt, weil nichts verändert wird. Solche Tests wurden schon einige durchgeführt.

tomtiger schrieb:

idR. werden % in Abweichung zum reinen Zufallsfaktor genommen.

Das ist mir neu.

Das bedeutet, die Trefferquote läge bei ca. 55-60%.

Der OP schrieb dass die Trefferquote 5% betragen würde. Aber selbst eine Trefferquote von 55-60% wäre definitiv kein Beweis, dass es grundsätzlich keinen Unterschied gäbe!

Jetzt kommt die Standardabweichung ins Spiel. In seriösen Untersuchungen wird die immer mit angegeben.

Eine Trefferquote von 55 bis 60 Prozent scheint oberhalb von 50% zu streuen (die wirkliche Standardabweichung hat der OP ja nicht angegeben), wenn dies so wäre, wäre dies als Indiz dafür zu sehen, dass ein Unterschied existiert, er aber nicht von allen Probanden wahrgenommen wird!

Und 60% wären für sich genommen auch schon signifikant, mithin an der Grenze zu einem Beweis für einen Unterschied.