8K-Geräte rücken näher

Hi,

Hansi_Müller (Beitrag #1151) schrieb:

"Eine VR-Brille. Mal sehen wann die kommt ..." Wieso soll nun eine solch schwere Brille erfolg haben,da nicht einmal die leichten Stereobrillen akzeptiert wurden.

Nun Erfolg, mmmhhh... dazu muss sie 8K können, am besten noch zweimal (also pro Auge) und 60Hz oder mehr, und preiswert sein, ich denke da geht noch Zeit ins Land ....

Aber vom Prinzip her:
Weil so eine 8K-Brille den Eindruck vermitteln könnte Du schaust aus dem Fenster ... o.s.ä.
Ich denke das wäre wirkliche VR ...
(auf einem Screen macht 8K absolut Null Sinn, vielleicht für die Beamerfraktion, aber nur wenn sie als Hausbesetzer ein altes Kino bewohnen in dem sie dann von 3 Meter Entfernung auf ein 10 Meter breites Bild glotzen ... ich denke das braucht wirklich absolut niemand ... o.s.ä. ... )

gruß seifenchef

Bei VR wird es bestimmt einigen Leuten übel. Ich habe festgestellt,das ich es nicht vertrage.

Hansi_Müller (Beitrag #1154) schrieb:

Bei VR wird es bestimmt einigen Leuten übel. Ich habe festgestellt,das ich es nicht vertrage.

Wirst Du nicht der einzige sein.
Aber ich denke sowas wird auch niemals 'Standard' für Filme, das wird ein Nischenprodukt, für Gamer, Pornos, Demos (Autos bspw.) etc ...

Slatibartfass (Beitrag #1152) schrieb:

Ich schaue übrigens noch regelmäßig mit meiner leichten Polarisationsbrille 3D-Filme auf meinem 4K OLED. Durchgesetzt hat sich 3D im wesentlichen deshalb nicht, weil die TV-Hersteller entschieden haben, diese Technik aus den TVs wieder zu entfernen und die Kosten zu sparen, nachdem sich damit kein zusätzliches Geld verdienen lies, als der Hype vorbei war und alle Interessierten mit 3D-TVs versorgt waren.

Das ist aber genau der Punkt. Warum Kosten sparen und nicht einfach mehr für den TV mit 3D verlangen Die Möglichkeit gabs aber quasi nie. Shutter 3D war eh ein kostenloses Feature das die TVs nebenbei konnten.

Ich würde eher davon ausgehen das 3D diverse Omas und Opas abgeschreckt hat die einen TV kaufen wollten. Wie 3D? Nein, das wollen wir nicht, dieses moderne Zeug.

Allerdings hätte man 3D trotzdem als App im Smart TV Shop anbieten können. Oder kauft sich irgendwie einen Hardware Dongle Der TV selbst kann ja als 2D TV vermarktet werden.

Die TVs haben ja auch abgesehen davon immer wieder neue unnötige Features. Das unnötigste ist sicher der Ambient Modus in den Samsung TVs . Warum ist dafür Geld da?

Slatibartfass (Beitrag #1152) schrieb:

Danach wollte man eben mit 4K und HDR den Kunden neue TVs verkaufen.

Der Samsung JS8590 denn ich mal hatte konnte 4K, HDR und 3D, es war also auch in Kombination problemlos möglich.

seifenchef (Beitrag #1155) schrieb:

Hansi_Müller (Beitrag #1154) schrieb: Bei VR wird es bestimmt einigen Leuten übel. Ich habe festgestellt,das ich es nicht vertrage. Wirst Du nicht der einzige sein. Aber ich denke sowas wird auch niemals 'Standard' für Filme, das wird ein Nischenprodukt, für Gamer, Pornos, Demos (Autos bspw.) etc ...

Virtuelles Kino ist ja auch denkbar, und sicher auch das was man als erstes angehen sollte, bevor man sich an reine VR Filme wagen wird. Damit wird keinem Schlecht, das Problem existiert nur bei "richtigen" VR Filmen.

Der Komfortlevel muß so groß sein das die meisten keine Probleme haben das Teil 4 Stunden am Stück aufzulassen, und man sollte optional die Umgebung einblenden können, also am besten eine AR/VR Brille.

Die Vorteile sind schon enorm. Beliebig großes Bild in OLED Qualität. Ob 55,65 oder 200 Zoll, alles ist möglich, in 3D keinerlei Flackern und eine perfekte 3D Stereo Trennung.

Aragon70 (Beitrag #1156) schrieb:

Slatibartfass (Beitrag #1152) schrieb: Ich schaue übrigens noch regelmäßig mit meiner leichten Polarisationsbrille 3D-Filme auf meinem 4K OLED. Durchgesetzt hat sich 3D im wesentlichen deshalb nicht, weil die TV-Hersteller entschieden haben, diese Technik aus den TVs wieder zu entfernen und die Kosten zu sparen, nachdem sich damit kein zusätzliches Geld verdienen lies, als der Hype vorbei war und alle Interessierten mit 3D-TVs versorgt waren. Das ist aber genau der Punkt. Warum Kosten sparen und nicht einfach mehr für den TV mit 3D verlangen Die Möglichkeit gabs aber quasi nie. Shutter 3D war eh ein kostenloses Feature das die TVs nebenbei konnten. Ich würde eher davon ausgehen das 3D diverse Omas und Opas abgeschreckt hat die einen TV kaufen wollten. Wie 3D? Nein, das wollen wir nicht, dieses moderne Zeug. Allerdings hätte man 3D trotzdem als App im Smart TV Shop anbieten können. Oder kauft sich irgendwie einen Hardware Dongle Der TV selbst kann ja als 2D TV vermarktet werden.

Zumindest bei 50Hz Displays dürfte 3D per Shutter-Technik nicht nachträglich umsetzbar sein, da die Bilder für links und rechts nacheinander dargestellt werden, womit für eine 50Hz Bildwiedergabe zumindest 100Hz und in USA 120Hz erforderlich bei Shutter-3D erforderlich sind.
Bei der Polarisationstechnik müssen entsprechende Polarisationsfilter Zeilengenau auf das Displays aufgedampft werden.

Aragon70 (Beitrag #1156) schrieb:

Slatibartfass (Beitrag #1152) schrieb: Danach wollte man eben mit 4K und HDR den Kunden neue TVs verkaufen. Der Samsung JS8590 denn ich mal hatte konnte 4K, HDR und 3D, es war also auch in Kombination problemlos möglich.

Solche TVs gab es für eine Übergangszeit 2015/16
Das war der Grund, warum ich mir den LG 65EF5909 geholt habe, der ebenfalls 4K, HDR und 3D mit Polarisationstechnik bietet.

Slati

Der unsichtbare Fernseher

Hi,

Slatibartfass (Beitrag #1157) schrieb:

Das war der Grund, warum ich mir den LG 65EF5909 geholt habe, der ebenfalls 4K, HDR und 3D mit Polarisationstechnik bietet.

Ich würde das an Deiner Stelle nicht so herumposaunen, irgendwann kommst Du morgens in Dein Wohnzimmer, erschreckst, und ein anderes Forenmitglied ist glücklich...

... dann musst Du wieder Planeten designen * um dir einen Neuen zu verdienen, und naja, so einen kriegst de nie wieder .... SCNR

* wobei das nicht so schlecht wäre, Du könntest einen Planeten bauen, der 1000 Milliarden Individuen dieser Spezies aushält .... vmtl. wärst Du damit bis an Dein Lebensende beschäftigt ...

gruß seifenchef

Hi,

Naja, immerhin kann man ja dann Material von seiner Spiegelreflex in 8k anschauen ...
... Mist meine Spiegelreflex hat nicht mal 8K, nur 22 M-Pixel, was für'n Schrott doch, das reicht doch nichtmal für Briefmarken ....
... ach Gott, und die meisten Objektive bringen ja nicht mal das, obwohl sie 300 € und mehr gekostet haben, und wenn dann nur bei ein zwei gut selektierten Blenden ....

... aber ehrlich mal 8K in 65", das ist wie Full-HD auf 16" , was für'n Scheiß, ich will Terra-Giga-Pixel-TV und zwar pro quadratdezimeter Bildfläche ... und bis dahin kaufe ich nix mehr ....


gruß seifenchef

Wer Futter für seinen 8k TV benötigt, der wird hier fündig. https://www.4kfilme....uf-youtube-premiere/

Hier wird noch folgende Behauptung aufgestellt. Anwesende berichten aber von einem beeindruckenden Bild, das 4K-Sportübertagungen alt aussehen lasse. https://stadt-bremerhaven.de/samsung-bereitet-8k-streaming-vor/

Für mich sieht jeder TV - auch in 8K - alte aus, solange er weiterhin das unnatürliche flache Bild zeigt. Das habe ich Anfang Februar auch den größten TV-Herstellern in Japan und Süd-Korea geschrieben in Übersetzung plus Bild-Collage. Und dann brach Corona aus und alles liebt irgendwie Brach. Aber vielleicht kommen die doch endlich mal mit den vielfach bereits entwickelten Techniken für das brillenlose 3D heraus - sozusagen als Super-Neustart. Jedenfalls kommt mir nach meinem 3D 4K TV so ein Flach-Dings nicht mehr ins Haus.

Dietrich

Avatar 2 wird 3d ohne Brille in den Vordergrund rücken.

Ist das schon amtlich das er mit 3D ohne Brille in die Kinos kommt ?

Es dauert ja noch 1,5 Jahre, bis es soweit ist. Ich hoffe, daß in diser Zeit die Corona-Krise auch im (3D) Kino überwunen ist. Die Technik für brillenloses 3D soll ja lt. früheren Berichten fertig sein. Nur müssen einige Kinobesitzer die Kosten stemmen nach den bisherigen Verlusten. Es werden sicherlich anfangs nur ausgewählte Kinos diese brillenlose Technik zeigen können. Abe ich hoffe, daß damit eine weitere 3D-Lawine losgetreten wird. Dasselbe dann für 3D TV's. Flach ist doch vorvoriges Jahrhundert. Wichtig ist dann auch ein 3D Programm im Fernsehen. Nicht jeder will sich teure 3D-Blu Rays kaufen. 3D muß ganz normal sein, was es live ja auch ist.

Dietrich

>Karsten< (Beitrag #1165) schrieb:

Ist das schon amtlich das er mit 3D ohne Brille in die Kinos kommt ?

Das ist wohl eher eine Frage der Ausstattung des Kinos, statt des Films. 3D lässt sich mit den unterschiedlichsten Technologien darstellen. Der Film liefert hierzu nur die Bilddaten für die 2 Bilder, die für eine stereoskopische Darstellung notwendig sind, egal mit welcher Technik das dann umgesetzt wird.

Slati

Ich finde es interessant das Hollywood sich scheinbar so gar nicht für 8K interessiert aber die TV Hersteller die große Zukunft daran sehen.

Aragon70 (Beitrag #1168) schrieb:

Ich finde es interessant das Hollywood sich scheinbar so gar nicht für 8K interessiert aber die TV Hersteller die große Zukunft daran sehen.

Die Zukunft sehen aber nur die TV Hersteller. Ich glaube nicht,das sich die Masse einen 88" TV in die Stube stellen. Unter dieser Grösse braucht es kein 8K.

Wie wäre es denn mit 8K + 3D in einem Monitor

https://www.digitalf...ohne-headset-556848/

Die aktuell einzig sinnvolle Videoanwendung für 8K-Bildschirme. Ohne Erhöhung der zeitlichen Auflösung oder BFI hat man nichts von der gesteigerten Auflösung im Bewegtbild. Aktuelle haben QUHD-TVs zu UHD-TVs rein als TVs genutzt nur Nachteile (höherer Stromverbrauch, stärkerer Motionblur, schlechtere MCFI).

Hi,

Es ist immer wieder verblüffend, wie einfach die Masse doch auf den Werbeterror der Industrie ganz langsam hereinfällt.
Man muss es nur tausendmal gehört haben, schon wollen alle 8K.

Hansi_Müller (Beitrag #1169) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #1168) schrieb: Ich finde es interessant das Hollywood sich scheinbar so gar nicht für 8K interessiert aber die TV Hersteller die große Zukunft daran sehen. Die Zukunft sehen aber nur die TV Hersteller. Ich glaube nicht,das sich die Masse einen 88" TV in die Stube stellen. Unter dieser Grösse braucht es kein 8K.

Auch der 88" hätte nur als Computermonitor Sinn, ich denke aber da reicht auch 4K.
Wer das nicht versteht, der kann ja einfach mal rechnen:
8k auf 88" ist wie Full-HD auf 22". (ist ebenfalls Quasi- Standard für Computermonitor)
(oder exakter auf halbe Bildbreite, denn 1 Bildbreite ist für 4K)

Kinositzabstand 4K

Wirklich Sinn macht 8K m.E.n. nur wenn es Brillen mit 8K gibt, also VR.
Für alles andere ist es reiner Blödsinn...

... klar, und dazu kommt, solange sie diesen Blödsinn betreiben (für 10 Zoll mehr Bildgröße immer die vierfache Auflösung anzubieten), werden sie natürlich an der Framerate nichts ändern.
8K werden sie 1:1000 komprimieren (müssen), aber sie schreiben einfach 8K drauf, das reicht dem Konsumer ...

... Framerate lässt sich beim Konsumer nicht verkaufen, bei der Masse ruckelt nichts.


gruß seifenchef

Wer hat denn bei 8K Fernsehern momentan die Nase vorn? LG? Samsung?

Wenn man möglichst "originalgetreu" gucken möchte:

Sony mit dem ZG9 und ZH8 (LCD)

LG mit der ZX-Serie (OLED)

Das Thema gehört hier aber nicht wirklich rein. Dafür kann man sich in den entsprechenden Gerätethreads informieren / austauschen oder eine Kaufberatung starten

Der ZG9 in 98 Zoll wäre zumindest von der Größe her 8K würdig.

https://www.saturn.de/de/product/_sony-kd-98zg9-2526547.html

allerdings ist er mir um 78000€ zu teuer

Aber da ja größere TVs immer günstiger werden, vielleicht werden TVs in der Größe auch mal bezahlbar.

Ich sehe 8K nach wie vor so. Ich nehme es gerne mit wenn es nicht viel teurer ist als 4K (400€ oder so), und ich sonst keine Nachteile bei der Bildqualität oder der Frame Interpolation in Kauf nehmen muss.

Gerade sehe ich mir Deep Space nine in 480p an das mit 0,64 MBit gesendet wird. Also wenn das auf 8K hochskaliert wird kann man das mit Ascii Rendering hinbekommen ohne an Auflösung zu verlieren.

Ich finde eh das moderne TVs gerne ein paar "Spaß" Optionen haben können. Also Effekte wie Ölgemälde, Wasserfarben, Asciii Rendering etc.

Aragon70 (Beitrag #1175) schrieb:

allerdings ist er mir um 78000€ zu teuer

Och ....3000€ wäre er mir schon Wert

Ich frage mich wie gut dieser 8K E-Shift Beamer von JVC die 8K hinbekommt.

https://www.heimkino...-edition-1222?star=1

Wäre mit 17.999€ Euro deutlich günstiger als der Sony LCD und damit kann man dann ja mehr als 98 Zoll ereichen.

Wird vermutlich nicht einfach werden wird die Schärfe so eingestellt zu bekommen das die 8K auch an der Leinwand ankommen.

Jogitronic (Beitrag #1174) schrieb:

Wenn man möglichst "originalgetreu" gucken möchte: Sony mit dem ZG9 und ZH8 (LCD) LG mit der ZX-Serie (OLED) Das Thema gehört hier aber nicht wirklich rein. Dafür kann man sich in den entsprechenden Gerätethreads informieren / austauschen oder eine Kaufberatung starten :)

Ja, danke. Ich schau mir mal die zwei Teile an. ;-)

SONY KD-98ZG9... knapp 80.000 EUR... da muss ich ja noch 10 Jahre warten oder so, bis ich mir sowas leisten kann ^^

the_grey (Beitrag #1179) schrieb:

SONY KD-98ZG9... knapp 80.000 EUR... da muss ich ja noch 10 Jahre warten oder so, bis ich mir sowas leisten kann ^^

Bis dann ist mindestens 16K Standard.

8K ohne 240fps oder BFI macht keinen Sinn.

Es vergehen noch paar Jahre bis die 8k Technologie einigermaßen sich als "Standard" etablieren wird, wobei ich die paar Jahre noch sehr wohlwollend meine. Ja, Interesse an der Entwicklung von 8k besteht auch bei mir, eine Investition in ein 8k Gerät ist bei mir gleich NULL, da wird sich noch bei 8k sehr will ändern, damit diese neue Technik wirklich salonfähig und für mich auch in der Praxis relevant wird. Leider werden die Hersteller 8k weiter forcieren und die 4k Geräte verstärkt ausstattungstechnisch darunter "leiden".

Ich denke mal in 2 Jahren ist 8K Standard. Der Samsung Q55Q950R 8K QLED kostet im Moment 2200€, also weniger als der Q90R zu Beginn.

Die Frage ist also eher warum man kein(!) 8K haben will. Meine Hauptsorge wäre das die FI mit 8K mehr Probleme hat. Leider erfährt man darüber kaum etwas.

@celle

Mir leuchtet nicht ein, warum 240 fps bei 8K wichtiger als bei 4K oder 1080p sein sollten? Wenn ich die 8K verwende um den PC Desktop mit 8K zu betreiben ist das z.B. egal. Und gerade das wäre im Moment die wichtigste Anwendung.

Zwar gibts noch keine PC Grafikarten mit HDMI 2.1 aber eigentlich müßten diese die nächsten Monate kommen.

Für mich ist selbst 16 K Schnee von gestern, wenn es beim unnatürlichen "flach" bleiben sollte.

Dietrich

Hansi_Müller (Beitrag #1180) schrieb:

the_grey (Beitrag #1179) schrieb: SONY KD-98ZG9... knapp 80.000 EUR... da muss ich ja noch 10 Jahre warten oder so, bis ich mir sowas leisten kann ^^ Bis dann ist mindestens 16K Standard.

Drücks mir halt rein ^^

;-)

Mir leuchtet nicht ein, warum 240 fps bei 8K wichtiger als bei 4K oder 1080p sein sollten?

Je höher die Auflösung, desto stärker können Details im Standbild unterschieden werden (wir reden jetzt auch von Diagonalen und Sitzabständen bei denen 8K Sinn macht). Wenn die Bildrate nicht passt, dann wird der Motionblur eher noch verstärkt, weil es nun einmal noch stärker auffällt, dass Details in Bewegungen unscharf werden. Je undifferenzierter die Details im Standbild sind (u.a. auch durch zu kleine Bildschirmgröße und zu großer Betrachtungsabstand), desto weniger fällt das nun einmal auf. Die Hersteller wollen uns aber nun einmal immer größer werdende TVs bei gleichbleibenden Betrachtungsabstand verkaufen.

Das gleiche Prinzip konnte man in der D-SLR/Systemkamera-Fotografie beobachten beim Wechsel von 12 auf 24 und nun 36+ Megapixeln. Die Verschlusszeiten mussten kürzer werden, weil Bildverwackler bei höher auflösenden Sensoren stärker aufgefallen sind. Entsprechend muss mit mehr Sorgfalt gearbeitet werden, wenn man auch wirklich die erhöhte Sensorauflösung ausreizen will.

Die Frage ist also eher warum man kein(!) 8K haben will. Meine Hauptsorge wäre das die FI mit 8K mehr Probleme hat. Leider erfährt man darüber kaum etwas.

Hat sie und wurde auch schon beobachtet, weil die benötigte Rechenleistung logischwerweise auch zunimmt. Das hat schon 240Hz bei den UHD-Panels gekillt.

Ich glaube ich habe deine Erklärung für den Zusammenhang zwischen höherer Auflösing/8K und mehr fps immer noch nicht verstanden

Ich würde eher das Gegenteil behaupten, je niedriger die Auflösung desto mehr kann eine höhere Framerate dieses Defizit wieder ausgleichen.

Ein Beispiel dafür wäre diese Video in Ascii Zeichen umgewandelt.

https://youtu.be/EvCkBDuLgxY?t=57

Wird das Video abgespielt kann man erkennen das es sich um eine Figur aus einem CGI Animationsfilm handelt. Wenn man das Video anhält sieht man Ascii Zeichen und kann nur noch mit Mühe und Not erahnen was es sein könnte.

Nicht das ich was gegen höhere fps habe oder gar bereit wäre in 8K auf 120 fps zu verzichten, das auf keinen Fall Für mich sind höhere fps generell unabdingbar, ob PAL oder 8K.

celle (Beitrag #1186) schrieb:

Die Frage ist also eher warum man kein(!) 8K haben will. Meine Hauptsorge wäre das die FI mit 8K mehr Probleme hat. Leider erfährt man darüber kaum etwas. Hat sie und wurde auch schon beobachtet, weil die benötigte Rechenleistung logischwerweise auch zunimmt. Das hat schon 240Hz bei den UHD-Panels gekillt.

Ich bin mir nicht sicher ob das wirklich der Grund ist.

Bei der Frame Interpolationstechnik dürfte die meiste Rechenzeit dafür draufgehen das Bild zu analysieren und rauszufinden welche Bild Elemente sich wohin bewegen. Hat man das gemacht sollte es keine so entscheidende Rolle mehr spielen ob man für die Bewegung dahin mit z.B. 24 fps 5 oder 10 Zwischenbilder berechnet werden. Und nun, seit 2014, als die ersten TVs mit 4K FI auftauchten ist ja auch Zeit vergangen, also inzwischen müßte das definitiv gehen.

Ich glaube eher man hat irgendwann einfach festgestellt daß es daß Bewegtbild nicht mehr groß verbessert wenn man statt auf 120 fps auf 240 fps interpoliert und es ggfs. besser ist lieber die "restliche" Zeit Schlieren per BFI zu verhindern.

Würde insofern passen als das mein 200 Hz 1080p Philips 9706 denn ich mal hatte große Probleme mit Schlieren hatte, das sah teilweise absolut übel aus während der Samsung HU-8590 4K TV denn ich danach hatte das Problem einfach gar nicht kannte.

Keiner behauptet das HFR bei niedriger aufgelösten Videos keinen Sinn macht. Es geht darum dass, je höher die Bildauflösung, desto stärker fällt der Motionblur auf. Fußball in 60Hz auf einem UHD-TV zeigt weniger Motionblur als auf einem gleichgroßen 8K-TV. Optimal ist beides nicht.
Die Zukunft liegt im 1000Hz-Display:

https://blurbusters....ree-sample-and-hold/

LCD mit 240Hz bringt aufgrund der trägen Schaltzeiten keinen großen Effekt. Trotzdem kannst du davon ausgehen, dass 240Hz 4K geopfert wurde und nicht weil es keinen Sinn macht (macht 4K und 8K bei den mangelenden nativen Inhalten wirklich Sinn?). Warum sollte man sonst ein Standardfeature der FHD-Panels nicht auch ins UHD-Zeitalter übernehmen? Es war einfach zu aufwendig und teuer und selbst die 100Hz MCFI hatte plötzlich mehr Probleme gemacht. Die Industrie bringt in erster Linie immer Produkte, weil man es kann und nicht weil man es braucht.

Hi,

celle (Beitrag #1188) schrieb:

Keiner behauptet das HFR bei niedriger aufgelösten Videos keinen Sinn macht. Es geht darum dass, je höher die Bildauflösung, desto stärker fällt der Motionblur auf.

Erstmal prinzipiell, Konsens.

celle (Beitrag #1188) schrieb:

Fußball in 60Hz auf einem UHD-TV zeigt weniger Motionblur als auf einem gleichgroßen 8K-TV. Optimal ist beides nicht.

Aber was heißt gleich groß?
Bei 4K muss ich auf eine Bildbreite ran, bei 8K auf eine halbe Bildbreite.
(um als Mensch das dann auch sehen zu können)

Und genau deshalb verdoppelt sich mit jeder Auflösungsvervierfachung der Winkelsprung zwischen den Bewegtbildern ...
(Vervierfachung: weil das so billig ist, man kaskadiert einfach alles, kostet wohl ca 20% mehr als die Stufe davor, o.s.ä.)

... mir ist klar, dass die meisten dann 8K auf 55" aus 3 Meter Entfernung anschauen werden, wo sie eigentlich nur HD-Ready sehen können .... aber sie glauben eben, gibt es Gott nicht mehr, muss man eben an seine Adleraugen glauben ... o.s.ä.

celle (Beitrag #1188) schrieb:

Die Zukunft liegt im 1000Hz-Display:

Ich denke mal dies ist alles nur sinnloser Hype.
Statt wenigstens erstmal 50p bzw. 60p zum Standard für alles zu machen ...

wir werden vermutlich noch 16K in 24Hz-Ruckelmüll erleben ...
... irgendwo müssen ja die sonst gegen unendlich gehenden Datenmengen wieder eingespart werden

celle (Beitrag #1188) schrieb:

Die Industrie bringt in erster Linie immer Produkte, weil man es kann und nicht weil man es braucht.

Auf den Punkt.


gruß seifenchef

celle (Beitrag #1188) schrieb:

Keiner behauptet das HFR bei niedriger aufgelösten Videos keinen Sinn macht. Es geht darum dass, je höher die Bildauflösung, desto stärker fällt der Motionblur auf. Fußball in 60Hz auf einem UHD-TV zeigt weniger Motionblur als auf einem gleichgroßen 8K-TV.

Möglich das es hier einen subtilen Unterschied gibt, glaube aber nicht das der für das menschliche Auge erkennbar ist.

Also jedenfalls nicht so das man sagen kann um das Gefühl von 4K 60 fps zu bekommen braucht man auf einem 8K Display 120 fps.

celle (Beitrag #1188) schrieb:

Optimal ist beides nicht. Die Zukunft liegt im 1000Hz-Display: https://blurbusters....ree-sample-and-hold/

Kalter Kaffee. Mein alter Philips 9706 konnte damals schon 1200 Hz

https://www.philips....und-perfect-pixel-hd

Aus einer Zeit wo sich die Hersteller gegenseitig mit wahnwiitzigen Hz Angaben übertroffen haben.

celle (Beitrag #1188) schrieb:

LCD mit 240Hz bringt aufgrund der trägen Schaltzeiten keinen großen Effekt. Trotzdem kannst du davon ausgehen, dass 240Hz 4K geopfert wurde und nicht weil es keinen Sinn macht

Was dagegen spricht ist daß es 2014 schon die ersten 4K TVs mit brauchbarer FI gab und jetzt 6 Jahre später die Technik das sicher leisten könnte. Aber man hat es bei den 120 Hz belassen. Der Grund kann nur sein, es ist ihnen egal.

celle (Beitrag #1188) schrieb:

(macht 4K und 8K bei den mangelenden nativen Inhalten wirklich Sinn?).

Also für 4K gibts diese inzwischen doch massenweise aber auch durch 4K Upscaling hat man ja schon Vorteile. Der Schritt von 4K zu 8K ist sicher weit weniger auffällig. Aber wie ja schon mehrfach gesagt. Man kanns ja mitnehmen wenn man das Geld hat und es keine Nachteile gibt.

celle (Beitrag #1188) schrieb:

Warum sollte man sonst ein Standardfeature der FHD-Panels nicht auch ins UHD-Zeitalter übernehmen? Es war einfach zu aufwendig und teuer und selbst die 100Hz MCFI hatte plötzlich mehr Probleme gemacht. Die Industrie bringt in erster Linie immer Produkte, weil man es kann und nicht weil man es braucht.

Es ist komplizierter.

Ich würde eher sagen sie bringen Produkte oder Features wo sie glauben daß die Leute es als Verbesserung ansehen und deswegen diesen TV kaufen und nicht den der Konkurrenz.

8K TV steht neben 4K TV. Preis für den 8K ist noch im "Budget". Kunde wird möglicherweise eher den 8K als den 4K TV kaufen.

Es muß halt ein Feature sein wo der Kunde erkennen kann das es besser ist, oder aber man kann ihm glaubhaft genug versichern das es eine Verbesserung sein wird, auch wenn der Kunde Probleme hat diese zu erkennen.

Die EBU bemüht sich schon seit geraumer Zeit die Rundfunks davon zu überzeugen das eine höhere Framerate
des Videosignals gegenüber einer Vervierfachung der Auflösung deutliche Vorteile zeigt, die auch einem ungeschulten
Auge sofort auffallen. Joe-Six-Pack-Effekt eben.
Gleicher Zeitgenosse hat meistens sowoeso Schwierigkeiten den Unterschied zwischen HD und UHD auszumachen.
Dieser ist zwar unbestritten vorhanden, "haut" aber eben jenen nicht von der Couch.

Am einfachsten geht das wie folgt:
Gleicher Kontent side-by-side auf gleich großem Display.
Selbstproduzierter Kontent der EBU mit gleicher Kamera. Einmal im HD/100p Mode
und einmal im UHD/50p Mode. Sequenzinhalt: Barrenturnerin mit gleicher Übung in Sporthalle.
Links: 50", UHD, 50p
Rechts: 50", HD, 100p
Oder anders herum (rechts/links).

50p und 100p ist die Bildwiederholrate des Signals, nicht irgendeine technische Spielerei des Displayherstellers.

Wirklich jeder, auch die größten Skeptiker mußten eingestehen, das 1080p/100 gegenüber 2160p/50
als das bessere Bild wahrgenommen wird.

Der Betrachtungsabstand spielt hierbei im Übrigen eine untergeordnete Rolle. Gleiches Ergebnis, und sogar noch
ausgeprägter sieht das ganze auf größeren Displays aus.

Mal darauf achten, die EBU "tingelt" damit immer wieder in der Gegend herum. Die letzte IBC fiel disbezüglich leider
aus. Auf der nächsten IFA werden dies nur geladene Gäste zu sehen bekommen. Vielleicht nimmt sich dieses Themas
einmal die Deutsche TV-Plattform an...
Das Spanische HD Forum tat dies bereits in Malaga vor zwei Jahren.

A propos Spanien: Alle Champions-League Spiele mit spanischer Beteiligung sowohl als auch deren Premier League (La Liga),
sind schon seit einigen Jahren in 4k HDR empfangbar (leider noch in 50p).

@ AusdemOff

Ich hätte nicht gedacht, dass dies bei einem Vergleich von 50 und 100 P so gravierend empfunden wird.

Und womit schlagen wir uns rum?

Mit 24; 25 und 30 Hz Ruckelmüll !

Das sieht, zumindest bei immer mehr Unruhe im Bild, wo ja der Trend seit es Film gibt hingeht, alles aus wie Zeichentrickfilm.
Und die Ruckelerdler haben sich daran gewöhnt, und empfinden es als Kult.

Die Industrie (Programmanbieter) macht daraus das beste für sich (Gewinnmaximierung) und bietet die irgend möglich niedrigste Bildrate an.
Sie stützen sich dabei auf die Ruckelerdler, und sagen das sei Kinowelt.
Klar, war es vor 100 Jahren ... nur da waren die Bilder kleiner, unschärfer und nur ein hundertstel der heutigen Bewegung drin ... o.s.ä.

Und so verkaufen sie nun 4K in dem, ebenfalls auf Grund der Datenrate in der Regel höchstens 2,5K drin ist etc etc, weil:

1. es sowieso keiner sieht (Grund: Screengröße <-> Betrachtungsabstand; fehlende Erfahrung; fehlender Vergleich -> bzw. falscher Vergleich: die Normalos schalten bei Netflix von Full-Hd auf 4K um und sagen: Klar, sieht besser aus, das weder in dem einen Full-HD noch in dem anderen 4k ist, interessiert sie nicht die Bohne) und

2. weil eben der Mensch glauben will.

Das letztere ist wohl das Entscheidende.


gruß seifenchef

"The next Step" oder 8k "auf Biegen und Brechen" (oder so ähnlich) . Man versucht wirklich "alles" um 8k (Geräte) potenziellen Kunden schmackhaft zu machen, alles Weitere hier.

Mehr als peinlich:

"Wir wissen aber nicht genau, ob es uns zum Lachen oder zum Weinen bringen soll, dass Samsung angibt,
den Filmemachern ein Samsung Galaxy S20 Ultra zum Drehen ihres 8K-Kurzfilms zu leihen."

Auszug aus hier.

Die Typen von www.4KFilme.de haben leider so gar keine Ahnung von der Materie. Es bereitet einem körperliche Schmerzen diesen Blödsinn zu lesen. Alleine schon der Hinweis auf den kleinen Sensor der natürlich keine 8K erlauben kann, Aua.

Ich kenne die Seite nicht genauer, aber wenn die bei ihren Blu Ray Reviews oder TV Tests genauso dilletantisch vorgehen, dann gute Nacht

Natürlich kann das S20 Ultra richtige 8K Videos aufnehmen. Ein 8K Video hat 30 Megapixel, der Sensor schafft bereits 108 Megapixel, da ist sogar noch etwas Zoom mit drin. Kann also höchstens am Kodieren scheitern, aber Smartphone CPUs sind inzwischen schon leistungsfähig genug dafür.

Das die 108 Megapixel in der Realität auch erreichbar sind ist längst bewiesen. Das kann man hier und vielen anderen Tests nachlesen.

https://www.dkamera....d-kameratest-teil-2/

Selbst bei Nacht schlägt sie sich noch halbwegs.

Ansonsten gibts genug 8K Videos auf Youtube,

https://www.youtube.com/watch?v=OefocRFlDss

Abgesehen davon konnte schon das Galaxy S6 2015 als eins der ersten Geräte 4K Videos aufnehmen, lange bevor es Consumer Kameras gab die das konnten.

Aragon70 (Beitrag #1195) schrieb:

Natürlich kann das S20 Ultra richtige 8K Videos aufnehmen. Ein 8K Video hat 30 Megapixel, der Sensor schafft bereits 108 Megapixel, da ist sogar noch etwas Zoom mit drin. Kann also höchstens am Kodieren scheitern, aber Smartphone CPUs sind inzwischen schon leistungsfähig genug dafür.

Das die S20 Ultra richtige 8K Videos mit der entsprechenden kodierten Pixelzahl und Datenmenge aufnehmen kann, ist wohl nicht zu bestreiten. Allerdings sollte die Beleuchtung gut sein, da die lichtempfindliche Fläche pro Pixel bei einem kleinen Sensor mit 8K-Auflösung keine große Lichtmenge mehr aufnehmen kann, wodurch Bildrauschen bei nicht optimalen Lichtverhältnissen kaum vermeidbar sein wird. Das größte Problem sind aber die kleinen billigen Linsen solcher Geräte, die rein optisch kein 8K auflösen können. Bei 8K kommt es besonders auf ein hochwertiges Objektiv an, das die benötigte Feinzeichnung liefert.
So hat man bei solchen Geräten wie das Samsung Galaxy S20 Ultra zwar entsprechend große und hochauflösende Video-Dateien, aber im optischen Ergebnis bei weitem nicht 8K. Aber dass macht auch nichts, da die meisten Nutzer auf ihren Bildschirmen den Unterschied zwischen 4K und 8K ohnehin nicht wahrnehmen. Es reicht den meisten wenn die Größe und Pixel-Auflösung der Video-Datei stimmt.

So geht das Geschäftemodell mit 8K für Samsung auf, und neue Geräte werden verkauft.
Bin schon auf die Marketing-Show für 16K gespannt.

Slati

Aragon70 (Beitrag #1195) schrieb:

(...)Natürlich kann das S20 Ultra richtige 8K Videos aufnehmen. Ein 8K Video hat 30 Megapixel, der Sensor schafft bereits 108 Megapixel, da ist sogar noch etwas Zoom mit drin. Kann also höchstens am Kodieren scheitern, aber Smartphone CPUs sind inzwischen schon leistungsfähig genug dafür.(...)

Für eine 8k-Auflösung benötigt man ca 33,1776 Megapixel.
108 Millionen Pixel werden da aber schon knapp.
Für R und G stehen jeweils 48 Megapixel zur Verfügung, für Blau gerade einmal 12 Millionen.
Das heist, hier ist noch ein De-mosaicing am werkeln. Je nach verwendetem Verfahren beträgt die native Auflösung
bis zu 2/3 der physikalischen Auflösung des Sensors. Damit werden aus 48 Millionen R oder G Pixel 32 Millionen effektiv.

Slatibartfass (Beitrag #1196) schrieb:

Das größte Problem sind aber die kleinen billigen Linsen solcher Geräte, die rein optisch kein 8K auflösen können. Bei 8K kommt es besonders auf ein hochwertiges Objektiv an, das die benötigte Feinzeichnung liefert.

Diese hochwertige Optik haben sie ja, das sind keine billigen kleinen Linsen.

Hier noch ein Vergleichsbild. Rechts das IPhone 11 mit 12 MP, links ein Xiaomi mit dem gleichen 108 MP Sensor wie in diesem Samsung, wobei das Samsung da wohl eher noch besser ist.

https://cdn.vox-cdn....19714251/xiaomi1.jpg

Hier in dem Video auch gut zu sehen.

https://www.youtube....YEY&feature=emb_logo

Es muß nicht weiter diskutiert werden das Videos auf einem Smartphone in nativer 8K Auflösung machbar sind weil es eine Tatsache ist.

Ich dachte früher auch immer für eine bestimmte Auflösung und Bildqualität braucht man ein großes Objektiv, das war auch lange Zeit die Regel, aber die Smartphone Kamera Hersteller haben diese inzwischen außer Kraft gesetzt.

Leider tut sich bei den "traditionellen" Kameras nichts mehr. Ich würde gerne auch mal wieder eine bessere Kompakt Kamera kaufen, aber es macht einfach keinen Sinn.

Ich habe z.B. eine Sony RX100IV die mir immer gute Dienste geleistet hat. Vor kurzem kam die RX100VII raus und die hat halt immer noch genau den gleichen alten 20 MP Sensor wie auch schon die allererste RX100 und kann auch nur 4K Vdieos. Macht immer noch keinen Sinn auf diese upzugraden, vor allem weil sie genausoviel kostet wie das S20 Ultra.

Leider tut sich bei den "traditionellen" Kameras nichts mehr. Ich würde gerne auch mal wieder eine bessere Kompakt Kamera kaufen, aber es macht einfach keinen Sinn.

Um was geht es dir hier? Um die reine 8k Auflösung? Mit wie vielen Bildern pro Sekunde?
Im übrigen gibt es noch andere Hersteller für Camcorder, so z.B. Canon und Panasonic.

Ich dachte früher auch immer für eine bestimmte Auflösung und Bildqualität braucht man ein großes Objektiv, das war auch lange Zeit die Regel, aber die Smartphone Kamera Hersteller haben diese inzwischen außer Kraft gesetzt.

Haben sie nicht. Lichtempfindlichkeit und Rauschen sind hier immer noch ein Thema. Ebenso ist es schlecht
bestellt mit Tele- und Weitwinkelobjektiven.

Das Thema war ob es möglich ist mit dem Samsung S20 Ultra mit 108 MP Sensor Videos in 8K zu drehen

Canon hat vor kurzem die 4300€ teure Profi Kamera EOS-R5 rausgebracht welche auch 8K Videos kann

Zumindest laut dem Vergleich schlägt es sich nicht schlecht

https://www.youtube.com/watch?v=lpwrjccdpnU

Allzu viel meht an Vergleichen findet man dazu allerdings auch noch nicht.

nicht wirklich aufschlussreich der Test, da fast jegliche Vergleiche Treppenstufen beinhalten, vermutlich der nötigen Komprimierung geschuldet,
lediglich die Unterschiede in den Low Light Eigenschaften zu Gunsten der Canon werden m.M.n. damit deutlich vermittelt