8K-Geräte rücken näher

So sieht's aus . ....oder Fakeshops mit dubioser Vorkasse.

Ich habe übrigens in keinem deiner Links einen 77 Zoll OLED für 3500€ mehr gefunden. Scheinen immer nur kurze Lockangebote zu sein.

Das waren Aktionspreise im Expert und Euronics. Von wegen Fakeshops. Die US-Preise sind auch real und geben unsere zukünftigen Straßenpreise vor. An den US-Preisen erkennt man auch, dass die 77"-Preise stark gesunken sind. Die UVP in Deutschland war schon zur Einführung viel zu hoch. Deutlich höher als im EU-Ausland und UK. Wer hier UVP zahlt und nicht handelt, ist selber Schuld.

Macht bei einer MMG-Produktion und neuer Fabrik auch total Sinn. Yield und die Produktionskapazitäten sind ja nun massiv verbessert worden. Mit Guangzhou sind ab August nun 60.000 mtl. Substrate hinzugekommen. Davor waren es in Paju 70.000 Substrate monatlich. Für Guangzhou ist zudem noch eine Ausbaustufe für weitere 30.000 Substrate geplant. 3500€ ist also auch bei uns bald der Standardpreis. Sobald die 8K-Varianten in höherer Stückzahl produziert werden, werden auch deren Preise stark sinken. Die 8K-Panels sollten ja großteils in China produziert werden und die Anlage läuft durch Verzögerungen erst seit August. Dass der 88" noch nicht für die Masse geplant ist, sieht man auch am aufwendigen Standfuß. Der kostet ja allein schon soviel wie ein 65" OLED und schränkt die Installationsmöglichkeiten des TVs sehr stark ein. Man wird sehen ob man 2021 8K eine höhere Priorität gibt als dieses Jahr. Der schon von LGD vorgestellt 65" mit 8K-Auflösung kam ja auch noch nicht. Aktuell fehlen den Herstellern auch Argumente für eine gezielte 8K-Vermarktung, entsprechend verhalten reagiert der Markt. UHD hat man ja mit HDR verpackt, was auch nicht zwingend notwendig gewesen wäre, denn HDR funktioniert auch ohne UHD-Auflösung.

Aktuell oder für immer ... ?

Hi,

celle (Beitrag #1354) schrieb:

Aktuell fehlen den Herstellern auch Argumente für eine gezielte 8K-Vermarktung, entsprechend verhalten reagiert der Markt.

Logisch.
Denn als sinnmachender Fernseher im Wohnzimmer müsste ein 4K mind. 100" haben und ein 8K mind. 200".




Mal als Hinweis:

So ein 4 oder 8K Gerät hat genau dann die richtige Größe, wenn die ÖRs in HD-Ready darauf absolut nicht mehr anschaubar sind !
(rein bezogen auf Auflösung, die ÖRs dann also etwa so aussehen wie SD auf einem 65" FullHD-Gerät ...)

Solange das nicht der Fall ist, stimmt irgendwas nicht

... und auch für die paar 8K-Freaks wird es dann keinen Content geben ... bestenfalls Mogelpackungen
... die Masse wird sich mit totkomprimiertem Ruckelschrott per Streaming zufrieden geben, Glauben geht schließlich über alles

celle (Beitrag #1354) schrieb:

UHD hat man ja mit HDR verpackt, was auch nicht zwingend notwendig gewesen wäre, denn HDR funktioniert auch ohne UHD-Auflösung.

Ja klar, irgendwas wird / muss denen schon noch einfallen, um diesen Unsinn zu vermarkten.
Heute muss man ja auch 4K Fernseher/Geräte kaufen, weil man sonst die 4K-Container - auch wenn sie halb bis dreiviertelst leer sind ! - nicht abspielen kann ... o.s.ä.


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1355) schrieb:

Logisch. Denn als sinnmachender Fernseher im Wohnzimmer müsste ein 4K mind. 100" haben und ein 8K mind. 200". Mal als Hinweis: So ein 4 oder 8K Gerät hat genau dann die richtige Größe, wenn die ÖRs in HD-Ready darauf absolut nicht mehr anschaubar sind ! (rein bezogen auf Auflösung, die ÖRs dann also etwa so aussehen wie SD auf einem 65" FullHD-Gerät ...) gruß seifenchef

Selten so einen Unsinn gelesen, um auf einem 65“ TV ALLE Details sehen zu können muss man selbst bei schlechtester Auflösung (720×480) schon „knappe“ (oder sollte ich besser ca. schreiben) 50cm davorsitzen (für die 10 bzw. 5cm für 4k bzw. 8k erspare ich mir den Kommentar).
Screen Size vs. Viewing Distance vs. Resolution

Wieso Unsinn? ich hab mal den verlinkten, interaktiven Größenkalkulator für mein Heimkino übertragen.

Für meine 16:9 Bildwand (2 m breit, 90 Zoll Diag.) sollte ich für 1080p 3,66 m oder näher sitzen, um die Auflösung wahrzunehmen (sitze bei 4 m).

Für 4K / UHD soll ich den Sitzabstand auf 1,83 m oder näher reduzieren, um die volle Auflösung wahrzunehmen. Werde ich nicht tun, legt mir aber nahe, dass ich für UHD Naturdokus wie Planet Erde II eine größere 16:9 Bildwand in Betracht ziehen sollte.

Bei meiner 21:9 Bildwand (2,8 m breit, 110 Zoll Diag.) sollte ich für 1080p 4,27 m entfernt sitzen oder näher (passt!).

Für 4K / UHD ist der empfohlene Sitzabstand 2,13 m oder näher. Das wär mir definitiv zu nah.

Das Hauptproblem bei der ganzen Diskussion bleibt für mich bis auf weiteres, dass selbst 4K UHD problembehaftet ist, weil die ganzen visuellen Effekte beliebter Filme nur in 2K vorliegen.

Für die Herr der Ringe Edition auf UHD BD wird folgerichtig schon prognostiziert, dass die Wechsel zwischen Live Action und Szenen mit CGI auffallen werden, da bedarf es nicht noch 8K um diese Unterschiede noch mehr hervorzuheben.

Diese Diskussionen führen doch deshalb nicht weiter, weil die Befürworter von einer Sitzentfernung ausgehen, wo ein Pixel gerade noch erkennbar sichtbar aufgelöst wird, während die Gegenseite eher praktische Argumente ins Feld führt.
Dass noch nicht einmal für 4k TVs ausreichend Quellmaterial zur Verfügung steht, geschweige denn von den Sendestationen geplant ist, hierfür in naher Zukunft etwas zu machen spielt dabei keine entscheidende Rolle.

Dass zudem 8k Inhalte eigentlich nur in Demos gezeigt wurden, aber bisher niemand dafür entsprechend aufgelöstes natives Quellmaterial anbieten will, außer wohl für VRR, kommt noch dazu und ist für mich auch nachvollziehbar. Aber es scheint wir bei den kleinen "Knipsen" vor einiger Zeit zu sein, Hauptsache "mehr Auflösung", egal ob sinnvoll oder auch nicht

Wegen der geringen Nachfrage wünsche ich mir zumindest, dass hoffentlich die Preise für entsprechende 8k TVs noch einige Zeit richtig "hoch" bleiben, damit das nicht zur Weiterverbreitung führt und sich die Hersteller deshalb auf wichtigere bzw. andere Features konzentrieren.

Frank714 (Beitrag #1357) schrieb:

Wieso Unsinn? ich hab mal den verlinkten, interaktiven Größenkalkulator für mein Heimkino übertragen. Für meine 16:9 Bildwand (2 m breit, 90 Zoll Diag.) sollte ich für 1080p 3,66 m oder näher sitzen, um die Auflösung wahrzunehmen (sitze bei 4 m). .

Unsinn, weil es sich hier um Fernseher dreht…

burkm (Beitrag #1358) schrieb:

Wegen der geringen Nachfrage wünsche ich mir zumindest, dass hoffentlich die Preise für entsprechende 8k TVs noch einige Zeit richtig "hoch" bleiben, damit das nicht zur Weiterverbreitung führt und sich die Hersteller deshalb auf wichtigere bzw. andere Features konzentrieren.

ebenfalls IMHO

Dito

burkm (Beitrag #1358) schrieb:

Wegen der geringen Nachfrage wünsche ich mir zumindest, dass hoffentlich die Preise für entsprechende 8k TVs noch einige Zeit richtig "hoch" bleiben, damit das nicht zur Weiterverbreitung führt und sich die Hersteller deshalb auf wichtigere bzw. andere Features konzentrieren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Univisium (2:1 Seitenverhältnis)

Anstatt über noch höhere Auflösungen nachzudenken, wäre die Unterhaltungsindustrie vielleicht besser beraten, nach 30 Jahren (ich zähle mal das erste MUSE-HDTV Jahrzehnt in Japan dazu) mal über eine Erweiterung der Bildbreite von 16:9 auf 18:9 nachzudenken.

Was versprichst Du die von einem Format 18:9 (2:1)?
Dieses ist ein sehr selten eingesetztes Format in der Filmindustrie. Somit würde 2:1 bei fast jedem gängigen Format schwarze vertikale oder horizontale Balken bei der Darstellung auf aktuellen TVs zur Folge hätte.

Das sich zudem eine nebulöse "Unterhaltungsindustrie" aus Geräteherstellern, TV-Sendern, Receiver-Herstellern, Satelliten-Betreibern, Kabelgesellschaften, Filmstudios, Objektiv- und Kamera-Hersteller etc. mit unterschiedlichen Anforderungen an ihre Technik über ein gemeinsames neues Format einigt, was für alle große Kosten für die Umstellung bedeuten würde, damit ist wohl kaum zu rechnen.

16:9 ist nach meiner Meinung ein geeigneter Kompromiss zwischen den heute gängigen Formaten von 4:3 bis 21:9. Zumal TV-Produktionen schon seit längerem in 16:9 produziert werden.

Slati

Hi,

burkm (Beitrag #1358) schrieb:

Diese Diskussionen führen doch deshalb nicht weiter, weil die Befürworter von einer Sitzentfernung ausgehen, wo ein Pixel gerade noch erkennbar sichtbar aufgelöst wird, während die Gegenseite eher praktische Argumente ins Feld führt.

Exakt.
Die theoretische Seite der maximalen Auflösung, seit der modernen Druckindustrie als 'Photorealismus' bekannt, ist 300 DPI auf A4, Armlänge vorm Gesicht gehalten, bezogen auf unbewegtes Bild und fokussierten Bildausschnitt.

Das wären dann Pi mal Daumen bei 1 Meter Entfernung 150 und bei 2 Metern nur noch 75 DPI.
( ein 65" Full-HD hat 34 PPI, als 4K dann 68 PPI )

Beim Bewegtbild und größerem gleichzeitig zu betrachtenden Ausschnitt (Film) sinkt dieser Wert noch viel weiter.
Und das zeigt das verlinkte Bild sehr schön:



Denn während man nach der 'Photorealismus-Rechnung' für stehende Bilder und fokussierte Detailbetrachtung bei 65" Screen so auf ca. 2,2 Meter käme, zeigt das Schema den vollen Benefit für 4K - Bewegtbild bei einem 65" Display erst für die schon unheimliche Nähe von 1,2 Metern an.

Selbst der 88"-4K muss aus 2 Metern bestaunt werden.
Weshalb ich ja oben auch geschrieben habe, dass ein 4K erst ab 100" im Wohnzimmer sinnvoll ist.

Den Schlussatz dort:
So, most consumers will not be able to see the full benefit of their 1080p TV.

würde ich psychologisch etwa so umformulieren:

Den meisten TV-Nutzern ist es völlig egal was da und wie da etwas flimmert, solange sie nur irgendetwas erkennen.
Bestenfalls interessieren noch Schlagworte wie 4K; HDR etc. für den täglichen Kampf des kleinen Narzissmus im persönlichen Umfeld.


gruß seifenchef

Slatibartfass (Beitrag #1362) schrieb:

16:9 ist nach meiner Meinung ein geeigneter Kompromiss zwischen den heute gängigen Formaten von 4:3 bis 21:9. Zumal TV-Produktionen schon seit längerem in 16:9 produziert werden.

Ich würde eher sagen 16:9 war bei seiner Einführung ein Kompromiss zwischen 4:3 und breiteren Programminhalten, inzwischen ist 16:9 aber genau das, was 4:3 einst gewesen ist - Ein Format, dass nur "Fernseh"inhalte zu Lasten von breiteren Spielfilminhalten unterstützt.

Und neuere TV-Produktionen (siehe mein Wikipedia-Link) wie House of Cards usw. wurden in 2:1 produziert (von Netflix bevorzugtes, breitestes Bildformat...). Auch bei Smartphones geht der Trend in diese 18:9 Richtung, die übrige UE-Industrie sollte schon mal überlegen, ob sie hier nachzieht.

Es gibt nicht das eine, richtige Seitenverhältnis

Nach meinem persönlichen Empfinden, jeder kann das selbst nachexerzieren, hängt das als gut/günstig empfundene Seitenverhältnis immer von der Bildgröße ab.
Bei einer kleinen 14" oder 20" Röhre hat sich niemand über 4:3 gewundert/geärgert.
Und wer erinnert sich noch an die ersten kleinen 16:9 Röhren (80cm) , die wirkten 'irgendwie' unästhetisch/lächerlich.

Zur Jahrtausendwende hatte ich nach vorher 17" und 19" dann einen 22" PC Monitor in 4:3, da begann sich die Empfindung zu ändern.
Die nachfolgende Sony-Röhre 24" in 16:10 empfand ich viel angenehmer.
Auch meinen 30" ZR30w in 16:10 empfand ich noch besser als die 16:9 die man sonst überall bei 24 bis 27" sah.

Dann war ich vor ca 15 Jahren auf der IBC und dort hatten sie eine UHD-Präsentation (Liveübertragung aus London) auf einem riesigen 16:9 Bild in einem Kinozelt.
Dort ist mir das erste mal aufgefallen wie klobig/unnatürlich auch dieses Format bei größeren Diagonalen wirkt.
Und später hat sich mir dieser Eindruck bestätigt.
In den Kaufhäusern sehen alle Giganten über 70" m.E.n. ekelhaft klobig aus.
65" ist etwa die Grenze für 16:9, danach bräuchte man was noch schlankeres.

Wenn also die Screens noch größer werden, dann ist m.E.n. eine weitere Formatänderung sinnvoll.
Und das von Frank vorgeschlagene 2:1, bekannt als Uni-Format (Universal), in der Kinoinduistrie konnte es sich nie durchsetzen (Italiener haben wohl teilw. so gedreht, ich glaube die haben da in 2 Perf gedreht) wäre auch das mir vorschwebende Seitenverhältnis.

Auch meinen 49" TV den ich seit einigen Tagen als Computermoni nutze, hätte ich lieber in 2:1 .... er ist einfach zu hoch ...

Slatibartfass (Beitrag #1362) schrieb:

Was versprichst Du die von einem Format 18:9 (2:1)? Dieses ist ein sehr selten eingesetztes Format in der Filmindustrie. Somit würde 2:1 bei fast jedem gängigen Format schwarze vertikale oder horizontale Balken bei der Darstellung auf aktuellen TVs zur Folge hätte.

Naja, sicher einige Problemchen.
Aber die TV-Anstalten würden irgendwann auf 2:1 umstellen, und Kinofilme In Cine kämen auch besser.

Cine als Standard würde mir wiederum nicht gefallen, da es erst ab 3 oder mehr Meter richtig wirkt ... (nicht im 25 qm-Wohnzimmer)


gruß seifenchef

Frank714 (Beitrag #1364) schrieb:

Ich würde eher sagen 16:9 war bei seiner Einführung ein Kompromiss zwischen 4:3 und breiteren Programminhalten, inzwischen ist 16:9 aber genau das, was 4:3 einst gewesen ist - Ein Format, dass nur "Fernseh"inhalte zu Lasten von breiteren Spielfilminhalten unterstützt.

Ja, gute Beschreibung.
Ich denke auch die Tatsache das man Röhren nicht so einfach flach kriegt spielte bei der Entscheidung damals eine Rolle?

.

seifenchef (Beitrag #1363) schrieb:

Den meisten TV-Nutzern ist es völlig egal was da und wie da etwas flimmert, solange sie nur irgendetwas erkennen.

Das hat Loriot schon vor vielen Jahren in einem Test herausgefunden. Unter genannten Bedingungen beginnt dann auch das Mimenspiel und die Nahrungsaufnahme.

Loriot-Sketch

Slati

18:9 wäre schonmal besser als 21:9 weil die Balken kleiner wären. Aber warum nicht einfach alles in 16:9 drehen? Da Kino evtl. eh bald ausstirbt oder zumindest keine große Rolle mehr spielen wird könnte man 21:9 einfach aufgeben.

celle (Beitrag #1354) schrieb:

Aktuell fehlen den Herstellern auch Argumente für eine gezielte 8K-Vermarktung,

Hier sehe ich in absehbarer Zeit nur den PC als Argument. Die neuen Konsolen werden zwar auch 8K können, möglicherweise wirds auch mal ein paar wenige Spiele in 8K geben, aber sicher nicht die Masse.

Ansonsten bleibt halt noch 4K-8K Upscaling.

Im Endeffekt wird es nie etwas sein womit man die breite Masse überzeugt. Diese überzeugt man indem 8K nicht mehr teurer als 4K ist, so wurden sie ja auch von 4K "überzeugt".

celle (Beitrag #1354) schrieb:

entsprechend verhalten reagiert der Markt. UHD hat man ja mit HDR verpackt, was auch nicht zwingend notwendig gewesen wäre, denn HDR funktioniert auch ohne UHD-Auflösung.

Offensichtlich war man damals der Meinung 4K alleine ist zu wenig und nur wenige Hollywoodfilme überhaupt in nativem 4K sind, also brauchte man noch ein weiteres Feature für UHD

Meine Vorschläge für ein "weiteres" Feature um 8K den Leuten schmackhaft zu machen wäre 3D Polarisation wieder einzuführen. Und zwar diesmal in 8192x2160 Pixel und 120 fps. Direkt mit der Option das man auf 24/30/40/60 fps runterschalten kann, für Leute die es nicht flüssig haben wollen.

Hi,

Aragon70 (Beitrag #1369) schrieb:

18:9 wäre schonmal besser als 21:9 weil die Balken kleiner wären. Aber warum nicht einfach alles in 16:9 drehen? Da Kino evtl. eh bald ausstirbt oder zumindest keine große Rolle mehr spielen wird könnte man 21:9 einfach aufgeben.

Naja, gar nicht so schlecht die Idee.
Ich hab keine Ahnung wie stark das ehemalige Kino noch im Geschäft ist ...

Aber eine andere Frage:
Hast Du nicht die Empfindung, wie ich, das für sehr große Bilder 16:9 zu klobig wirkt?

Alles einheitlich wär schon nicht schlecht, aber ich (und Frank714 - und sicher noch einige mehr) wären dann für 2:1 ...

Aragon70 (Beitrag #1369) schrieb:

Meine Vorschläge für ein "weiteres" Feature um 8K den Leuten schmackhaft zu machen wäre 3D Polarisation wieder einzuführen.

Naja, ob das ein Massenmagnet ist? Wohl eher nicht.
Auch wenn ich denke, dass zumindest die OLED Hersteller es auch weggelassen haben, weil sie damit die doppelte Leuchtkraft hinbekommen, als wenn permanent, ob gerade gebraucht oder nicht, ein Polfilter im Lichtweg sitzt mit 50% Fressgier ....
... und wir kennen ja nun die Lebensdauerprobleme der OLED Panels ...
... wenn es aber nur das wäre, hätte ja zumindest QLED weiter mit passivem 3D punkten können ...
... interessiert eben keinen ....

Aragon70 (Beitrag #1369) schrieb:

Und zwar diesmal in 8192x2160 Pixel und 120 fps. Direkt mit der Option das man auf 24/30/40/60 fps runterschalten kann, für Leute die es nicht flüssig haben wollen.

Klar, und auf Wunsch entsprechender Ruckelerdler nur jedes 2te; 3te; 4te oder gar nur jedes 5te Bild abzuspielen sollte für die Technik ein Kinderspiel sein. Quasi earthquake on demand.

Das Problem sind die Datenmengen.
Schonmal durchgerechnet 8K in 120Hz ?
(bei seriöser 1:100 Kompression, nicht 1: 10.000 ... dürfte es mit 10 Bit Quantisierung (HDR) nicht viel unter 1 GigaBit/sec liegen ...)
... bei 800 Mbit/sec wäre ein 100 Min-Film dann 600 GigaByte groß ... (1000 CDs - jede Minute 10 ! oder 125 DVDs (1 Layer) oder 24 BDs (1 Layer) ... )

... genau dies ist ja der Grund, warum alle Angebote der Mogelpackungen der Streamingdienste, neben dem quasi Nichterfüllen der Nennauflösung, prinzipiell nur Ruckelschrott anbieten ! !


gruß seifenchef

Hi,

Hier ein schönes Beispiel wozu der Hyper-Retina-Hype der Irrationalen führen kann:

4K - Laptop

Viel Glück beim Versuch, das noch lesen zu können:



Zitate:

... Die ersten Probleme zeigen sich dann, wenn man einmal nur ganz leicht von diesem vorgegebenen Pfad abweicht.
Und das liegt nicht zuletzt an der Hardware des ausgewählten X1-Carbon-Modells – hat dieses doch einen 4K-Bildschirm...

... hat mittlerweile einen recht gut funktionierenden HiDPI-Support.
Das bedeutet, dass für alle Elemente die doppelte Pixeldichte verwendet wird, was zu einer erheblich besseren Darstellung von allem, was da so am Bildschirm zu sehen ist, führt – allen voran von Schriften.
Gleichzeitig entsprechen damit dann jene 3.840 x 2.160 Pixel, die das Display bietet, von den Größenverhältnissen her einem klassischen 1.920-x-1.080-Pixel-Bildschirm ...

... das übernächste X1 hat dann bestimmt einen 8K Bildschirm ... und wann das I-Phone ... etc etc


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #1369) schrieb: 18:9 wäre schonmal besser als 21:9 weil die Balken kleiner wären. Aber warum nicht einfach alles in 16:9 drehen? Da Kino evtl. eh bald ausstirbt oder zumindest keine große Rolle mehr spielen wird könnte man 21:9 einfach aufgeben. Naja, gar nicht so schlecht die Idee. Ich hab keine Ahnung wie stark das ehemalige Kino noch im Geschäft ist ... Aber eine andere Frage: Hast Du nicht die Empfindung, wie ich, das für sehr große Bilder 16:9 zu klobig wirkt?

Wenn IMAX drauf steht, finden es alle ganz dolle.

Anstelle so einer Leinwand kommt dann als nächstes so ein TV damit alle glücklich sind

Bei Smartphone-Freaks wäre das Format nur 1:0,5. Aber ein richtiges schönes Panorama Cinemascope-Bild ist so nicht zu ersetzen.

Dietrich

Hi,

4-Kanal (Beitrag #1374) schrieb:

Bei Smartphone-Freaks wäre das Format nur 1:0,5.

?

4-Kanal (Beitrag #1374) schrieb:

Aber ein richtiges schönes Panorama Cinemascope-Bild ist so nicht zu ersetzen.

Ein ein richtig schönes Panoramabild muss aber auch so breit sein, dass ich deutlich den Kopf drehen muss, wie in einem modernen Großkino.
Dann stimme ich Dir zu.
Auf 65" oder 75" zu Hause, oder auch als 40" bis 50" Computermonitor, würde ich 2:1 vorziehen ...

Außerdem wäre es ja so, dass auf dem TV dann der Cine wie gehabt mit Balken läuft.
Nur wären die eben dann schmaler.
Und also hätte jeder Cine-Freak auch mehr von seinem Screen, wenn dieser 2:1 statt 16:9 wäre ...


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb:

Hast Du nicht die Empfindung, wie ich, das für sehr große Bilder 16:9 zu klobig wirkt?

Es ist perfekt weil es exakt das Bild ausfüllt ohne Balken zu haben. Gerade auf einem Beamer nervt es halt ganz besonders wenn man extra eine Rahmenleinwand mit schwarzer Umrandung hat, diese aber die nur rechts und links was bringt.

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb:

Auch wenn ich denke, dass zumindest die OLED Hersteller es auch weggelassen haben, weil sie damit die doppelte Leuchtkraft hinbekommen, als wenn permanent, ob gerade gebraucht oder nicht, ein Polfilter im Lichtweg sitzt mit 50% Fressgier ....

Wäre mir neu daß so eine Folie dermaßen viel Licht verschluckt hat. Hast du dafür eine Quelle? Soweit ich mich erinnere war das doch komplett irrelevant. Das Problem was man eher hatte war die Folie ordentlich pixelgenau drauf zu bekommen.

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb:

... wenn es aber nur das wäre, hätte ja zumindest QLED weiter mit passivem 3D punkten können ... ... interessiert eben keinen ....

Ich denke wenn mans diesmal besser vermarket wäre die Chance hoch das es akzeptiert wird.

Es sollten nicht nur ein paar Triple A Hollywood Blockbuster es direkt unterstützen, sondern Samsung/LG/Sony könnten auch gleich passende Smartphone rausbringen womit man 3D Bilder/Videos sehr einfach aufnehmen kann und diese problemlos per Tastendruck wireless an den TV senden.

Das war z.B. etwas was man bei der letzten 3D Welle verpennt hat. Es gab gerade mal eine einzige Kamera die 3D Bilder aufnehmen konnte, und das war auch nicht gerade die Beste.

Den PC ggs. die Konsolen könnte/sollte man auch gleich mit einbeziehen. Bei dem "alten" 3D war ja immer das Problem das in 1080p nur 24 Hz gingen, das war schon zu Beginn an zu wenig für die meisten Spiele. 720p gingen dann mit 60 Hz, aber das war für den PC damals von Anfang an schon zu wenig.

Und da aktuell so langsam VR etwas in Fahrt kommt könnte man diese Spiele auf solchen den TVs/Beamern wenigstens auch in 3D mit 4K und 60 Hz anzeigen, z.B. das vor kurzem erschienene Star Wars Squadrons wäre auch perfekt um es in 3D auf einem Beamer zu zocken.

Das muß man halt so organisieren das alles zusammen passt und sehr viele auch einen Nutzen davon haben. Filme sollten davon nur ein kleiner Teil sein.

Und direkt festlegen das es nicht erlaubt ist irgendwelche schrottigen 3D TVs herauszubringen die das nur mit miserabelstem Ghosting oder extremem Geflacker hinbekommen.

Im übrigen sind 4K in 3D mit 120 Hz für HDMI 2.1 bereits spezifiziert. An der Schnittstelle würde es also auch nicht liegen.

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb:

Das Problem sind die Datenmengen. Schonmal durchgerechnet 8K in 120Hz ? (bei seriöser 1:100 Kompression, nicht 1: 10.000 ... dürfte es mit 10 Bit Quantisierung (HDR) nicht viel unter 1 GigaBit/sec liegen ...) ... bei 800 Mbit/sec wäre ein 100 Min-Film dann 600 GigaByte groß ... (1000 CDs - jede Minute 10 ! oder 125 DVDs (1 Layer) oder 24 BDs (1 Layer) ... )

Ein 90 Minuten UHD Film braucht mit H266 5 GB.

https://www.areadvd....treaming-ist-fertig/

Mit vierfacher Auflösung wäre man dann bei 20 GB, und mit 5 facher Framerate bei 100 GB. Wäre also schon machbar. Wenn müßten diese Filmen eh über einen Anbieter wie ITunes kommen wo man pro Titel 10-15€ bezahlt, aber dafür auch mit hoher Bitrate gestreamt werden. Muß ja nicht beim beim Wald und Wiesen Anbieter Netflix laufen, die haben ja schon kaum 4K Spielfilme im Angebot.

Die 120 Hz wären für Filme natürlich nicht zwingend. 60 fps wären auch schon eine gewaltige Verbesserung. Ansonsten wären auch 24 fps mit 4K ja schon besser als aktuell 3D FIlme in nur 1080p. Dann muß halt die FI wieder ran.

Auf jeden Fall wäre es aber gut die Filme zumindest schonmal alle in 120 fps aufnehmen. Selbst wenn man sie anfangs erstmal nur in 24/30 fps streamen kann.

Und nein, natürlich glaube ich auch nicht so wirklich(!) daran daß das passiert.

Ich habe ja auch nur gesagt was ich denke das 8K helfen könnte sich weit schneller durchzusetzen, und da fällt mir ehrlich gesagt sonst auch einfach nichts ein

?

Aragon70 (Beitrag #1376) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb: Hast Du nicht die Empfindung, wie ich, das für sehr große Bilder 16:9 zu klobig wirkt? Es ist perfekt weil es exakt das Bild ausfüllt ohne Balken zu haben.

Was ist das für eine Antwort?

Eine 16:9 Bildschirmwiedergabe ist für 16:9 Produktionen perfekt weil es keinen Rand erzeugt?

Es erzeugt Balken bei:

Europäischer Breitwand 1,66:1
Amerikanischer Breitwand 1,85:1
Cinemascope 2,35:1

Du hast meine Frage überhaupt nicht verstanden.
(es geht um Ästhetik/Psychologie)

Aragon70 (Beitrag #1376) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb: Auch wenn ich denke, dass zumindest die OLED Hersteller es auch weggelassen haben, weil sie damit die doppelte Leuchtkraft hinbekommen, als wenn permanent, ob gerade gebraucht oder nicht, ein Polfilter im Lichtweg sitzt mit 50% Fressgier .... Wäre mir neu daß so eine Folie dermaßen viel Licht verschluckt hat. Hast du dafür eine Quelle? Soweit ich mich erinnere war das doch komplett irrelevant.

So, Du hast wohl nie Photografiert, Filme gedreht?
Ich hab mir vor ca 25 jahren extra einen sauteuren Tiffen Polfilter geholt (250,-DM) weil der im Vergleich zu den einfachen von Hama (50,-DM) etc., etwa 1/3 bis 1/2 Blende weniger Licht geschluckt hat...

Es ist ein Filter, und was macht ein Filter? Es filtert etwas heraus. In diesem Fall schon einfach mal 50% des Lichtes (den jeweils nicht gewünschten Polarisationsanteil) als seine Aufgabe, Verluste kommen dann noch dazu ...

Wieviel Licht schluckt ein Polfilter

Aragon70 (Beitrag #1376) schrieb:

Das Problem was man eher hatte war die Folie ordentlich pixelgenau drauf zu bekommen.

Ja, das hab ich damals auch gehört, weiß aber dazu nix, hab nie so eine Produktion von innen gesehen ...
... bei 4K oder vor allem 8K auch vorstellbar ...

Aragon70 (Beitrag #1376) schrieb:

Das muß man halt so organisieren das alles zusammen passt und sehr viele auch einen Nutzen davon haben. Filme sollten davon nur ein kleiner Teil sein.

Keine Ahnung, vlt. kommt 3D über die Gamer wieder .... gibt es so etwas bisher?

Aragon70 (Beitrag #1376) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1370) schrieb: Das Problem sind die Datenmengen. Schonmal durchgerechnet 8K in 120Hz ? (bei seriöser 1:100 Kompression, nicht 1: 10.000 ... dürfte es mit 10 Bit Quantisierung (HDR) nicht viel unter 1 GigaBit/sec liegen ...) ... bei 800 Mbit/sec wäre ein 100 Min-Film dann 600 GigaByte groß ... (1000 CDs - jede Minute 10 ! oder 125 DVDs (1 Layer) oder 24 BDs (1 Layer) ... ) Ein 90 Minuten UHD Film braucht mit H266 5 GB.

Wers glaubt wird selig.

Naja, erstens können damit alle schon existierenden 4k Geräte nichts anfangen, sondern nur mit HEVC.
(bliebe nur der PC als Abspielmedium)
Des weiteren ist der propagierte Zugewinn m.E.n. immer geringer als von der Werbung behauptet.
Beispielsweise hab ich mich an Beispielen davon überzeugt, dass der Zugewinn von h265 gegenüber h264 praktisch nicht 100 sondern nur zirka 50% ist.
Das gleiche vermute ich auch für den Schritt von h265 auf h266....
... aber klar, wie soll man das Zeugs sonst auch verhökern an die Konsumsklaven ...
... die wegen der viel zu kleinen Bildschirme in den Wohnzimmern sowieso nichts, aber auch absolut überhaupt nichts davon merken/erkennen ...
... denen kann man jede Auflösung verkaufen, denn Käufer sein ist schließlich ihr Daseinszweck ... o.s.ä.

Ein durchschnittlicher guter Film in Full-HD (wohlgemerkt Ruckelschrott) die ich mir so Downloade haben zwischen 7 und 10 Gigabyte für 100 Minuten.
Das Ganze also mal 4 (Auflösung) und dann wieder mal 0,5 für h266 statt h264.
Dann wärst Du also bei 14 bis 20 Gigabyte für 4K Ruckelschrott. (es gibt ja nichts anderes)
Von dort aus kannst Du dann nochmal auf 8K hochrechnen.

Dann wärst Du bei 56 bis 80 Gigabyte in 24Hz Ruckelschrott. Also dann noch mal 5 für 120 Hz ...

Aber ich weiß, die Masse will belogen werden, nur der Glaube zählt.

Einen Film in HEVC hatte ich mir mal geladen, der war kleiner, hatte in HEVC ca 11 Mbit/sec als Average und nannte sich aber 4K.
Das war nichts anderes als gutes Full-HD, d.h. man hätte den gleichen Eindruck auch in einen 2K-Container mit 15 Mbit/sec bei h264 so hinbekommen ...

(Mogelpackungen wohin man schaut)

Aragon70 (Beitrag #1376) schrieb:

Die 120 Hz wären für Filme natürlich nicht zwingend. 60 fps wären auch schon eine gewaltige Verbesserung.

Absolut Konsens.
Ich bin ja für vernünftige Verbesserungen.
120 Hz ist genau so bekloppt (unrealistisch wegen Aufwand) wie 8K.

Aragon70 (Beitrag #1376) schrieb:

Auf jeden Fall wäre es aber gut die Filme zumindest schonmal alle in 120 fps aufnehmen. Selbst wenn man sie anfangs erstmal nur in 24/30 fps streamen kann.

Theoretisch schon.
Nur das Monetäre spielt da nicht mit.
Denn die Produktion würde dadurch teurer, und was man vlt. in X Jahren mal vermarkten könnte, darauf kann unter der Knute des Geldes im Jetzt niemand Rücksicht nehmen ...


gruß seifenchef

Macht doch einen eigenen Aragon und Seifenchef Spam-Thread auf, ist ja nicht mehr auszuhalten.
Selten so viel Unsinn gelesen.

Ist schon ziemlich strange ...

Nun, alles was ich geschrieben habe kann man einfach nachprüfen, das ist zumindest kein Unsinn.

Das mit den 10 GB für einen 90 Minuten 4K Film mit H265 kann man sich hier ausrechnen lassen.

https://toolstud.io/...bitrate_unit=1000000

Das die Polfilter Folie auf OLEDs 50% Licht geschluckt hat ist falsch. Der E6 ist mit Polfilter Folie sogar heller als der E7 ohne und nur unwesentlich dunkler als der CX.

https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/e6-oled
https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/e7-oled

Was das Für und Wieder HFR/Frame Interpolation angeht, so halte ich mich hier extra zurück, da mir eh klar ist daß die beiden Lager unvereinvereinbar sind. Diese sinnlose Diskussion habe ich einmal zu oft geführt und hat mit 8K ja auch nichts zu tun.

Hi,

cyberpunky (Beitrag #1378) schrieb:

Selten so viel Unsinn gelesen.

Aha, Du kannst lesen?

(wenn dem so wäre, und Du etwas besser wüsstest, hättest Du ja eine Gegendarstellung gebracht, denn das wäre die Verhaltensweise in einem Forum)


gruß seifenchef

Hi Aragon,

Aragon70 (Beitrag #1380) schrieb:

Das mit den 10 GB für einen 90 Minuten 4K Film mit H265 kann man sich hier ausrechnen lassen. https://toolstud.io/...bitrate_unit=1000000

Was bitte hat diese Seite für einem 'Beweiswert' hinsichtlich der Qualitätserhaltung bei der angewendeten Datenreduktion ?
Ich will es Dir sagen, keinen.

Dort steht das ein UHD-Bild in 3 x 8 bit RGB (also nichtmal HDR) 24,9 MegaByte groß ist.
In YUV gewandelt müssten das dann bei 4:2:2 16,6 MByte sein.
Weiter steht dort, dass Netflix4k daraus ein Bild mit 78 KiloByte macht. (das ergibt für 25Hz Ruckelschrott in 8 bit-Quantisierung dann die 15 Mbit/sec)

Netflix komprimiert also um den Faktor 213!

Und tut dies, wenn mich nicht alles täuscht ,mit dem ersten HEVC Standard, der aber überall mit einer Kompressionsfähigkeit von 1:100 eingeschätzt wird.
(was ich schon für übertrieben halte, ich schätze seriös auf 1:75)

Was 'die' da anbieten ist kaum mehr als gutes Full-HD, sagen wir etwa bis 2,5K.

Es fällt nur niemandem auf, weil eben niemand einen TV hat der mindestens 100 Zoll groß ist! (entsprechend wie Full-HD bei 50")
Und weiterhin niemand aus einer Bildbreite Entfernung anschaut.
DAS ist das ganze Geheimnis.
Und dieser Widerspruch zwischen Sein und Schein wird bei 8K noch größer werden.

Aragon70 (Beitrag #1380) schrieb:

Das die Polfilter Folie auf OLEDs 50% Licht geschluckt hat ist falsch.

Wo steht das?
Ich hatte Dir doch Links gegeben wo sogar steht, dass 1bis 2 Blenden drauf gehen....
(1 Blende wäre 50% Verlust; 2 wären 75% Verlust ... )
Hast Du einen Polfilter in Besitz?
Vlt. kennst Du jemand der nicht nur mit Handy fotografiert und Dir einen solchen mal zeigen kann ...
... frag in einem Photoladen, lass Dir einen zeigen, dann siehst Du es

Aragon70 (Beitrag #1380) schrieb:

Der E6 ist mit Polfilter Folie sogar heller als der E7 ohne und nur unwesentlich dunkler als der CX.

Das beweist leider gar nichts, denn die Panels selbst (ohne Filter betrachtet) können ja komplett verschieden hell sein ...

Vorteil dieser Technik in Kombination mit einem OLED: Die Darstellung ist winkelunabhängig. Außerdem sinkt die Helligkeit nur auf die halbe Schirmleuchtdichte – bei der Shuttertechnik bleibt üblicherweise maximal ein Viertel der Schirmhelligkeit übrig –

Exakt ist auch diese Darstellung nicht, denn man müsste schonmal die Helligkeitsverluste an Schirm und Brille getrennt und wesentlich detailierter betrachten ...

Aber wenn Du einen Polfilter mit nur 5 oder 10% Verlust produzieren kannst, würde ich dies schnell patentieren lassen, es könnten einige Milliarden oder wenigstens Millionen drin sein ...

Aragon70 (Beitrag #1380) schrieb:

Was das Für und Wieder HFR/Frame Interpolation angeht, so halte ich mich hier extra zurück, da mir eh klar ist daß die beiden Lager unvereinvereinbar sind. Diese sinnlose Diskussion habe ich einmal zu oft geführt und hat mit 8K ja auch nichts zu tun.

Auf das Für-und-wider bezogen scheint es so, aber andererseits verhindert ja gerade der Hype um die unendliche Auflösung längst zuverlässig, dass Datenrate für irgendwelche andere Verbesserungen übrigbleibt.


gruß seifenchef

Gerade mal die aktuelle Datenrate in Stranger Things, The Witcher, Tyler Rake Extraction getested. Je nach Szene zwischen 7 und 15 Mpbs. Klar, für eine Dialog Szene reicht eine geringere Datenrate als für eine Actionsczene.

Die sind aber eigentlich alle als 4K Material erkennbar. In einigen dunklen verrauschten hektischen Szenen kann man schon Artefakte erkennen, aber für 4K reicht es trotzdem. Problematisch sehe ich dagegen eher die die weitere geplante Reduktion auf 2 Mbps für 4K ab.

Wobei ich auch nichts gegen ein neues Medium für diese fiktiven 4K 120 Hz 3D Filme. Am besten keine Disks mehr, Micro SDs in einer Art Streichholz Schachtel oder so. Oder man erlaubt Filme komplett auf eine Festplatte runterzuladen.

Was die Polfilter Helligkeit angeht. Die meinen mit halber Helligkeit natürlich 3D Filme mit Polfilter Brille, das ist 50% dunkler, nicht schon 2D Material an so einem TV.

Was HFR angeht, der Hype um die Auflösung ist nicht der Grund wieso es nciht kommt, eher die allgemein nicht extrem hohe Akzeptanz bzw. das es als großer Vorteil gesehen wird in Kombination mit der Tatsache das es die Bandbreite erhöhen wird.

Aber solange man die FIs beibehält und vielleicht hinbekommt das diese Zukunft mit irgendwelchem KI Zeug noch fehlerfreier funktionieren kann ich damit noch am ehesten leben.

Hab keinen passenden Thread gefunden, poste das mal hier. AreaDVD berichtet von Samsungs neuen QLEDs mit blauen Quantum Dots, die schreiben was von selbstleuchtenden Quantum-Dots die keine LED Beleuchtung mehr brauchen, das ist doch völliger Unsinn und unterstreicht deren Unwissenheit im TV-Bereich.
Das sind trotzdem noch LCDs mit LED Hintergrundbeleuchtung die nun einen blauen Quantum-Dot spendiert bekommen, wenn ich mich nicht täusche.
https://www.areadvd....ue-qled-technologie/

Das mit den selbstleuchtenden QD ist kein Unsinn, nur ist das vom Samsung-Marketing wieder einmal mehr Schein als Sein und die gleiche aufmerksamkeitshaschende Verarsche wie bei dem roten ELQD-Emitter (siehe Artikel DisplayDaily) mit einer angeblichen Lebensdauer von über 1 Mio Stunden. Was zählt sind die Werte nach LT95 @ 1000nits und da bietet der blaue ELQD-Emitter wohl nur ein kurzes Aufglimmen, wenn es da beim roten kristallinen Emitter schon nur zu max. 3000h reicht. Da ist man noch Jahre von einer Nutzbarkeit für TVs entfernt.

http://www.hifi-foru...ad=61&postID=186#186

The article makes a big deal about achieving one-million-hour lifetime, and an impressive result it is. But we must keep in mind that this reported lifetime is for T50 (time to 50% luminance) at 100 nits brightness. Using more realistic metrics and conditions these devices are not commercial-ready and are still a far cry from their Cd-containing cousins. TCL presented data at the QD Forum 2019 of CdSe-based red EL-QLEDs achieving a T95 of >4,000 hours at 1000 nits. This Samsung paper did not share a comparable data point but based on T95 at 100 nits (615 hr) and T95 at 3,000 nits (86 hr) we can assume that at 1,000 nits the Samsung InP device it is not yet comparable to the Cd-containing devices that TCL boasts.

https://www.displayd...ou-want-from-el-qled

Es ist erschreckend wie unkritisch die Presse soetwas immer wieder veröffentlicht und dann noch falsche Vorstellungen weckt, als ob solche Entwicklungen immer kurz vor der Markteinführung wären.

Sehr verwirrend, das sind doch dann die Quantum Dot OLEDs von Samsung, oder gibt es dann 3 QD Techniken von Samsung? Blickt ja keiner mehr durch.
Sony soll einfach 4K LCDs mit mehreren hundert Dimmingzonen, 2000 Nits und ohne DSE bringen, mehr braucht kein Mensch, die Selbstleuchter werden wohl nie die 2000 Nits durchbrechen ohne Einbrenngefahr und exorbitanten Stromverbrauch.

Selber schuld wenn du verwirrt bist, wenn man schon alte Sony Marketingsprüche in seiner Signatur hat. Sony Fanboy eben.
Als ob ide Kollege aus Tokyo es besser könnten. Deren Marktanteile sprechen da eine andere Sprache.
Und ja, deren Class 1 Profimonitor, gestern war es noch OLED, verwendet heute ein Panasonic Duallayer IPS Panel
und hat eine Leuchtdichte von 1.000 cd/m². Die Konkurrenz, Canon, kann es auch nicht besser. Selbes Panel, aber mit
Local Dimming und dann 2.000 cd/m². Bei der Bildqualitätsbeurteilung kommt Local Dimming auch so richtig gut.
Das sind im übrigen Geräte in der Preisklasse um 30kEUR Liste.
Also: realistisch bleiben.

Hi,

AusdemOff (Beitrag #1387) schrieb:

Selbes Panel, aber mit Local Dimming und dann 2.000 cd/m². Bei der Bildqualitätsbeurteilung kommt Local Dimming auch so richtig gut. Das sind im übrigen Geräte in der Preisklasse um 30 Kilo EUR Liste. Also: realistisch bleiben.

Vermutlich 32K-Auflösung? SCNR

eine Frage hab ich mal:

Warum sind die Selbstleuchter so schlecht im Wirkungsgrad?
Sind OLEDs schlechter als LEDs diesbezüglich?


gruß seifenchef

Hat mit Fanboy nichts zu tun, bin sonst gar kein Sony Fan, ist eigentlich nur mein TV von Sony, weil die nun mal die beste Bildverarbeitung haben und mit Abstand den besten Dimmingalgorithmus bei FALD TVs.
Sony kann da nun mal einfach Zaubern.
Mit einem 75ZF9, 75ZD9 und 75ZH8 kann vielleicht noch ein Pana 65HZW2000 mithalten, der aber leider mit Microrucklern leben muss und deshalb für mich auch ausscheidet, glaube den gibt es auch nicht in 77“, also auch zu klein das Teil.

Vermutlich 32K-Auflösung? SCNR eine Frage hab ich mal: Warum sind die Selbstleuchter so schlecht im Wirkungsgrad? Sind OLEDs schlechter als LEDs diesbezüglich?

Nein, die Dinger sind für 4k.

Wenn mit Wirkungsgrad die Lichtausbeute gemeint ist liegt die Antwort doch auf der Hand.
Für die Hintergrundbeleutung kann man recht helle und große Leuchtdioden nehmen.
Die haben ordentlich Dampf. Die Farbe machen dann die Farbfilter.

Bei den OLEDs muß jede Zelle, R, G und B sowie eine weiße Zelle das Licht auf kleiner Fläche
emmitieren. D.h. die Lichtleistung pro Fläche ist bei OLEDs viel höher als bei LCD.

cyberpunky (Beitrag #1389) schrieb:

Hat mit Fanboy nichts zu tun, bin sonst gar kein Sony Fan, ist eigentlich nur mein TV von Sony, weil die nun mal die beste Bildverarbeitung haben und mit Abstand den besten Dimmingalgorithmus bei FALD TVs.

Den bisher besten Dimming Algorithmus aller FALD TVs hatte der Q9FN mit einem Kontrast von 19018 : 1 (laut RTings). Der Sony Z9F hat nur 3379 : 1. Entsprechend hat er bei RTings auch eine deutlich schlechtere Wertung bekommen.

Das Sony die beste Bildverarbeitung haben wäre mir auch neu, aber ich will hier kein neues Fass aufmachen

Hier geht es ja um 8K.

Was hat denn der Dimmingalgorithmus mit dem Kontrast zu tun? Und den 75ZF9 hat rtings nie getestet, nur den deutlich schwächeren 65er.

Spaniens rtve testet 8K mittels DVB-T2
Details zur Übertragung

Dann kann es bis zur Umstellung der TV-Ausstrahlung der Fernsehsender auf 8K ja nicht mehr lange dauern.

Slati

Klar... mit dem Upscaling des TV auf 8k ist das doch schon "irgendwie" garantiert

... jetzt wird wieder in die Hände gespuckt,
wir steigern das Umweltzerstörprodukt ...

Hi,

Slatibartfass (Beitrag #1394) schrieb:

Dann kann es bis zur Umstellung der TV-Ausstrahlung der Fernsehsender auf 8K ja nicht mehr lange dauern.

Das will ich hoffen.
Bald schon wird Dank 5G der Pöbel auf seinem Weg zur Arbeit wichtige Trump-Fakes oder ganze Äktschn-Serien (Dank Stau) in 8K auf seinem 10" Display in der S-Bahn genießen können.
Welch Fortschritt der Kultur.


gruß seifenchef

Dann wollen wir mal hoffen, dass die Augenchirurgie nachzieht, und die Nutzer mit den entsprechenden Adleraugen versorgen kann.

Slati

Ralf65 (Beitrag #1393) schrieb:

Spaniens rtve testet 8K mittels DVB-T2 Details zur Übertragung

Theoretisch hätte die Übertragung via Kabel oder Antenne den Vorteil das man bei der Bandbreite nicht sparen muß sofern man es gebacken bekommt daß das Signal übertragen werden kann. Will sagen es kostet nicht mehr, wie beim Streaming, wenn mehr Leute es sich ansehen, was dafür sorgt das Netflix die Datenrate immer weiter drückt anstatt das sie in gleichem Maße steigt wie die Internet Verbindung schneller wird.

Die Fußball EM nächstes Jahr wäre perfekt für 8K. Damit könnte man bei entsprechend großem Bild z.B. die Rücken Nummern der Spieler erkennen. Aber sehr wahrscheinlich werden wir wieder die qualitativ grottige ARD/ZDF Digital Fassung bekommen die gerade mal PAL Auflösung erreicht.

Damit könnte man bei entsprechend großem Bild z.B. die Rücken Nummern der Spieler erkennen.

Aber nur wenn die Spieler untätig auf dem Rasen herumstehen.

AusdemOff (Beitrag #1399) schrieb:

Damit könnte man bei entsprechend großem Bild z.B. die Rücken Nummern der Spieler erkennen. Aber nur wenn die Spieler untätig auf dem Rasen herumstehen.

Wird mit 50/60 Hz ausgestrahlt sollte man das auch in nicht extrem hektischer Bewegung gut sehen können.

Wenn mans hinbekommen würde daß ARD/ZDF in 8K senden (und die Privaten am besten auch ohne zusätzliches Abo) wäre das ein gutes Pro Argument.

Und ja, das ist vermutlich ziemlich utopisch. Es ist eher damit zu rechnen das diese Sender noch 100 Jahre brauchen um wenigstens mal in 4K zu senden

wohl war,
anders als in der Schweiz, dort stellt man in 2021 die Ausstrahlung von mp.4 auf HEVC um und will die Hauptprogramme SRF 1, 2 und Info damit auch in 4K anbieten

auch bei ARTE gab es bereits Ankündigungen dazu, in 2021 in 4K senden zu wollen, wobei es noch keine konkreten Aussagen über den genutzten Übertragungsweg gibt

Frankreich hatte sich ebenfalls schon über eine 4K Verbreitung, in Vorbereitung auf die Olympischen Sommerspiele 2024 hin geäußert