Der Atomvertrag

Mimi001 schrieb:

Was aber ist denn Deine genaue Kritik am EEG und vor allem was sollte anders gemacht werden ?

Die enormen Subventionen ohne jede Marktwirtschaft. Die EEG sind und werden erst recht in Zukunft ein aufgeblähtes Kartenhaus, das künstlich am Leben gehalten wird. Spätestens wenn die Kosten nicht mehr zu tragen sind, weil es den Geldbeutel vieler übersteigt, wird man sehen wie weit diese Kartenhaus bestand hat.
Vorallem frage ich mich woher der Strom kommt, wenn kein Wind da ist. Es müssen so oder so die Kraftwerke laufen, damit der Versorgung immer gesichert ist.
Es sollte einfach eine gewisse Marktwirtschaft bei den EEG einzug halten, damit nicht jedermann quasi eine Zwangssteuer für Investoren bezahlen muß.

So, ich bringe mal ab vom EEG was zu den Wahrheiten, z.B. sowas kippt nicht meine Meinung gleich um, macht mich aber kritisch:
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-erdoel.html

Oder sowas - geht wieder in meine Richtung:

http://www.hintergru...enmedien-gelten.html

Daraus zitiert:

Heute stecken die Medien in der Krise und eine freie und offene Gesellschaft ist in Gefahr, zu einer Zeit, wo Dichtung Tatsachen ersetzt, Nachrichten sorgfältig kontrolliert und abweichende Meinungen an den Rand gedrängt werden, und die Fernseh-, Radio- und Druckmedienjournalisten mächtige Interessen als bezahlte Lügner unterstützen oder "Presse-Prostituierte", wie der berühmte Journalist George Seldes (1890-1995) sie bezeichnete.

Das deckt sich mit meiner Erfahrung, daher frage ich nach den Interessengruppen, die sowas steuern.

Edit meinte ich müsst´ nochmal drüberlesen.

Na da kann ich ja noch was brisantes nachreichen:
http://www.wahrheite...icher-mythos-teil-1/

Ich zitiere mal daraus:

Über dieses Thema muss doch nun wirklich nicht mehr diskutiert werden und jeder, der nicht absolut gegen Kernkraftwerke ist, macht sich automatisch verdächtig, von ihr womöglich gesponsert zu sein. Nicht wahr? Dasselbe wird übrigens auch den Klima-Skeptikern gern vorgeworfen. Es erinnert in gewisser Weise an die Diffamierung durch unterstellten Antisemitismus, denn in beiden Fällen sind Argumente der Beschuldigten nicht erwünscht. Wer einen solchen Stempel hat, steht direkt im Abseits. Jedes Kind “weiß”, dass “Atomkraftwerke” böse sind und Strom viel besser und umweltfreundlicher mit Solarzellen und Windrädern generiert wird. Jedes Kind “weiß” auch, dass CO2 unser Klima erwärmt. Sämtliche Lehrpläne hämmern unserem Nachwuchs diese Lüge inzwischen ein und auch die Eltern werden nicht verschont durch die tägliche Dosis “CO2-Panik” in den Medien. Aber verwandelt diese Klima-Propaganda die Lüge etwa in Wahrheit?

...und weiter unten:

Auch hier ein Vergleich: Der gesamte, bisher in den USA in den 104 Kernreaktoren entstandene “Abfall” seit dem Bau der ersten Kernkraftwerke, würde ca. die Fläche eines Fußballfeldes mit 2-3 Metern Höhe belegen. Was schätzen Sie, wie groß wohl nur alleine die Müllhalde aller bisher defekten und giftigen Energiesparlampen sein würde?

Der gesamte, bisher in den USA in den 104 Kernreaktoren entstandene “Abfall” seit dem Bau der ersten Kernkraftwerke, würde ca. die Fläche eines Fußballfeldes mit 2-3 Metern Höhe belegen.

Das kann ja wohl so nicht sei.
Wo kommt der ganze müll dann her das jedes Jahr von unseren paar werken 11 Castoren voll gebraucht werden.

Dein Öllink von oben ist aber sehr interessant. Danke.

Zitat aus einem Zitat von Soundy.


Jedes Kind “weiß”, dass “Atomkraftwerke” böse sind und Strom viel besser und umweltfreundlicher mit Solarzellen und Windrädern generiert wird. Jedes Kind “weiß” auch, dass CO2 unser Klima erwärmt. Sämtliche Lehrpläne hämmern unserem Nachwuchs diese Lüge inzwischen ein und auch die Eltern werden nicht verschont durch die tägliche Dosis “CO2-Panik” in den Medien. Aber verwandelt diese Klima-Propaganda die Lüge etwa in Wahrheit?

Wenn der Herr Sigmar Gabriel die DVD's des Herren Gore an Schulen verteilt, in denen wissentlich Unwahrheiten gesagt werden, diese aber mit dem Argument verteidigt werden "Das die Menschen so besser sensibilisiert werden für das Thema", dann passt das 1:1 zu dem Zitat von Soundy.

Ja Politiker manipulieren uns doch ständig und da ist jedes Mittel Recht. Ist nichts Neues. Und Lügen sind doch ganz normal für die. Man weiß nur nie genau für welche Lobby die dann gerade arbeiten. Für uns jedenfalls nicht.

Gruß QE.2

Hallo Ihr Beiden!

Einmal was zum Castor: http://www.kernfrage...sporte.php#id2564480

Zum Volumen der Abfälle:

Prognosen über das zu erwartende Abfallaufkommen gehen von einem kumulierten Abfallgebindevolumen vernachlässigbar wärmeentwickelnder Abfälle von ca. 277 000 m³ bis zum Jahre 2040 und für wärmeentwickelnde Abfälle von einem kumulierten Volumen von ca. 29.000 m³ aus (Prognose BfS: Stand Ende 2007).

(aus: http://www.dbe.de/de/endlagerung/allgemeines/index.php )-das heißt brutto, inclusive der (100t/Stück) Castor-Behälter und sonstiger (Beton-) Umschließungen!

Für schwachradioaktive Abfälle werden hier in Deutschland nämlich diese Dinger: http://www.siempelkamp.de/MOSAIK-R-Behaelter.420.0.html und diese Dinger http://www.siempelka...mponenten.419.0.html eingesetzt.

Zu den enormen Subventionen mal dies:

Einfach lesenswert: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/15/000/1500043.pdf

Bemerkenswert der Schlußsatz aus http://www.wahrheite...icher-mythos-teil-2/ :

Jeder, der bereits die Erfahrung machte, einem seiner Mitmenschen die Wahrheit über 9/11 nahezubringen und dessen strikte Ablehnung zu erleben, wird verstehen, wie wichtig es ist, sich zunächst eigenständig mit den Fakten vertraut zu machen. Wer sich bezüglich Kernenergie weigert, das ebenfalls selbst zu tun, der sollte einmal über seinen Status als “Aufgewachter” nachdenken.

Morgen,
@Soundy
Lies den NIST Abschlussbericht, nur die Zusammenfassung, dann klopf die Verschwörungstheorien mal mit WISSENSCHAFTLICHEM Massstab ab und dann mach dir nochmal Gedanken wer hier plausible und brauchbare Argumente in die Diskussion bringt.

Nuovisu* wurde in allen Teilen widerlegt, nur mal als Denkanstoß, das macht im Internet natürlich nichts aus, denn das Zeug kann man einfach stehen lassen, irgendwer wirds trotzdem glauben.

Skepsis heisst nicht alles zu glauben was nicht bei 3 aufm Baum ist und gegen die offizielle Darstellung läuft.

*Ja, ich lese Links meistens, so bin ich auch zum "Wahrheits"blog gekommen...

@ Soundy73

Betreibst Du hier Propaganda oder guerilla marketing für die Atomindustrie ?
Wenn nicht dann hör bitte auf absolut fragwürdige Seiten zu verlinken.
Es fängt hier an:

So, ich bringe mal ab vom EEG was zu den Wahrheiten, z.B. sowas kippt nicht meine Meinung gleich um, macht mich aber kritisch: [url]http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-erdoel.html

[/url]
Nur die Tatsache das der angebliche Geologe weiter unten mit Dr. Phil unterzeichnet spricht für sich und erübrigt fast schon eine Auseinandersetzung mit dem Inhalt " seiner Untersuchungen".
Quellen sucht man hier übrigens vergeblich.

Hier geht es dann munter weiter

http://www.wahrheite...icher-mythos-teil-2/ :

Hier werden dann "Augenzeugen" als Quellen bemüht.
Die Tatsache das es eine natürliche Hintergrundstrahlung auf dieser Erde gibt ist allgemein bekannt und der Spruch: "die Dosis macht das Gift" ist wirklich nur bedingt richtig, denn das Wo ist auch entscheident
Was dort über Plutonium steht ist schlicht falsch.
Wenn der Typ schreibt das man Plutonium grammweise verschlucken könnte ist das eine mehr als gefährliche Lüge weill eben nicht nur die Lunge beim Einatmen, sondern durch Verschlucken grade auch Niere, Leber und Knochen durch Strahlen geschädigt werden mit einer fast 100% Garantie an Krebs zu erkranken, wenn nicht gar durch die direkt toxische Wirkung zu sterben.
Diese ist enorm hoch, nebenbei gesagt. Von grammweisem Verschlucken ohne Folgen kann überhaupt keine Rede sein.
Frag einfach Deinen nächstgelegenen Radiologen oder bemüh mal wissenschaftliche Seiten im Netz. Oder besser:
Mach mal einen Selbstversuch, wie auch immer Du an das Zeugs kommst.

Ebenso wäre es für die kühne Behauptung, dass P. Kelly von Rockefeller unterstützt wurde schön mal einen Beweis zu kriegen.
Wie überhaupt dieser dort zitierte Bachmann eigentlich nichts in seiner Vita vorzuweisen hat, was ihn berechtigt wissenschaftliche Untersuchungen zum Klimawandel zu widerlegen. Der Hinweis dass er mal Kühlgeräte entwickelt hat wohl kaum ...

Wie boettgenstone schrieb, das Kriterium ist Wissenschaftlichkeit.
Deine Seiten sind, ehrlich gesagt, die üblichen und obskuren Spinnereien aus dem Internet und gelegentlich kommt noch was von der Atomindustrie dazu.
Du redest von kritischer Haltung und glaubst der Atomindustrie, das ist mehr als ein Widerspruch, da diese nachweislich mehrfach und widerholt der Lüge überführt wurde.
Alleine die Vorgänge um Krümmel, die zum Glück, relativ harmlos waren, sind alles andere als vertrauenserweckend.

Es ist mir schlicht ein Rätsel wie man behaupten kann das , was etwa den Klimawandel angeht, Tausende von Wissenschaftlern unterschiedlichster Disziplinen weltweit lügen und dann einfach irgendwelchen Seiten im Netz geglaubt wird, die weder Quellen angeben noch darlegen was den Autor qualifiziert über dieses Thema fundamentale Aussagen zu treffen.
Wissenschaftliche Untersuchungen braucht man auf diesen Seite erst gar nicht zu suchen, stattdessen werden als Quellen höchstens andere Seiten angegeben die mit ähnlichen Mitteln vorgehen.
Mit anderen Worten hier wird nur über Meinung geredet.

Mimi001 schrieb:

Es ist mir schlicht ein Rätsel wie man behaupten kann das , was etwa den Klimawandel angeht, Tausende von Wissenschaftlern unterschiedlichster Disziplinen weltweit lügen und dann einfach irgendwelchen Seiten im Netz geglaubt wird, die weder Quellen angeben noch darlegen was den Autor qualifiziert über dieses Thema fundamentale Aussagen zu treffen.

Also, die Klimaerwärmung findet tatsächlich statt. Dazu hier zur Sicherheit noch mal der Beweis in Form einer graphischen Darstellung, die ich heut schon mal wo anders gepostet habe:

Seht Ihr !

Prof. Rattensack hat hier den Beweis erbracht .

Mimi001 schrieb:

Es ist mir schlicht ein Rätsel wie man behaupten kann das , was etwa den Klimawandel angeht, Tausende von Wissenschaftlern unterschiedlichster Disziplinen weltweit lügen und dann einfach irgendwelchen Seiten im Netz geglaubt wird, die weder Quellen angeben noch darlegen was den Autor qualifiziert über dieses Thema fundamentale Aussagen zu treffen.

Forscher die z.B. auf Bestellung der UNO Arbeiten und dann auch das geschwünschte Ergebnis liefern.

Auch die EEG haben eine große Lobby, deren Interesse natürlich die "Klimaerwärmung" ist.

In den Medien sind keine kritischen Äußerungen bzgl. der nicht vorhandenen Klimaerwärmung gewüscht, weil das keiner hören will und es den Interessen vieler nicht dient.

Außerdem ist mit dem CO2 Handel enorm viel Geld zu verdienen und diesen Handel gibt es nur wegen der angeblichen Klimaerwärmung.

Und der Al Gore ist ja ein Parade Beispiel dafür, wie man mit dem C02 Gedöns und Panikmache ordentlich Kasse machen kann.

Hallo Christoph!

Jau das war mächtig heftiger Tobak aber Du sagst auch richtig:

Skepsis heisst nicht alles zu glauben was nicht bei 3 aufm Baum ist und gegen die offizielle Darstellung läuft.

Trotzdem, nicht alles nicht zu glauben, was nicht überall breitgetreten wird, ist auch falsch, man muss halt differenzieren und reflektieren!
Zum Beispiel zur Transmutation:
http://www.welt.de/w...t-mehr-strahlen.html
und auch:
http://atomphysik-qu...urch_stoffumwandlung

-zum "Schnellen Brüter":
http://de.rian.ru/technology/20100914/257278798.html
Oder:
http://www.areva-np....show.asp?P=1535&L=DE

Wobei mir die Natriumkühlung in zwei Hinsichten Kopfzerbrechen macht:
1.) http://www.lenntech.de/pse/wasser/natrium/natrium-und-wasser.htm
2.)

Natrium: Stoffeigenschaften Schmelzpunkt:371 K (~97,85 °C) Siedepunkt:1156 K (~882,85 °C) Aggregatzustand:fest (unter Normalbedingungen)

(-war meines Wissens auch das größte Problem in Kalkar )

Okay, auch ich hab´ die "Erforschung" der Einstürze der Twin-Towers gesehen (TV-Berichte), war kein glückliches Zitat, aber kürzer hätt´s keinen "Richtungsausdruck" ergeben.

Zum Thema hier, weiß ich aus "gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen", dass zumindest in einigen Produkten der hiesigen Presse nichts positives über Kernkraft/Kernkraftwerke geschrieben werden darf, wenn nicht, wenigstens im Nachsatz, etwas negatives angebracht wird (Quelle ist dem Autor persönlich bekannt) Ein Narr der Böses dabei denkt.

- Da kann dann auch schlichtweg eine Fußgängerbrücke von Kraftwerksmitarbeitern repariert werden, oder ein historischer Kran... in der Essenz bleibt immer der Nachsatz oder der eilig eingeschobene Nebenbeitrag. (*auch ich lese viel ) Daher weiß jeder Kernkraft ist böse!

( gerade gelesen, Ziel erreicht, viele lesen auch mal sowas! Übrigens hab´ ich hier garnix behauptet- sondern lediglich mal eine ganz andere Perspektive aufgeführt! Ich gebe ausdrücklich die Quellen an! Ist das wirklich alles erlogen?)

Forscher die z.B. auf Bestellung der UNO Arbeiten und dann auch das geschwünschte Ergebnis liefern.

Wer denn genau, gib doch mal Beispiele ?
Es soll sowas aber auch bei der Atomforschung geben, habe ich gehört.
Wer könnte wohl neutraler sein ?
Immerhin wird wenigstens geforscht, ein Großteil der Autoren in Soundys Links kann nicht mal das von sich behaupten.
Ich sag nur: Germanische Medizin !
Übrigens kommen auch Forscher von Instituten die nicht für die UNO arbeiten zu ähnlichen Ergebnissen, das weltweit.

Auch die EEG haben eine große Lobby, deren Interesse natürlich die "Klimaerwärmung" ist.

Das EEG ist erlassen worden um eine Transformation des Energiesektors zu ermöglichen 8 bereits geschrieben) und ?
Was hast Du gegen erneuerbare Energien ?

In den Medien sind keine kritischen Äußerungen bzgl. der nicht vorhandenen Klimaerwärmung gewüscht, weil das keiner hören will und es den Interessen vieler nicht dient.

Von wem auch Äusserungen ?
Vom Kühlgerätehersteller Bachmann, mach dich bitte nicht lächerlich.
Und als wissenschaftlicher Beweis dient dann ein Hörensagen, oder was ? Oder die Frau in der Küche ?

Evtl. aber auch weill jeder seriöse Wissenschaftler der sich damit beschäftigt beweist dass etwas passiert.
Wie genau darüber wird gestritten, nicht ob.

Außerdem ist mit dem CO2 Handel enorm viel Geld zu verdienen und diesen Handel gibt es nur wegen der angeblichen Klimaerwärmung.

Das hat nie jemand bestritten und es wird kritisiert ob dies das richtige Innstrument sei !

Und der Al Gore ist ja ein Parade Beispiel dafür, wie man mit dem C02 Gedöns und Panikmache ordentlich Kasse machen kann.

Was hat Al Gore mit seriösen Wissenschaftlern zu tun ?

Leider nur Meinungen und Behauptungen !

Hier mal was zum IPPC dem Weltklimarat.

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,686437,00.html

Alter Hut,
die Fälschung war aber nicht so dramatisch wie behauptet, was es trotzdem nicht besser macht.

Nur: Das ist eine von unzähligen Institutionen die sich mit dem Thema beschäftigt und vor allem eben die UNO mit bekannten Problemen, auch in anderen Bereichen, einer Großorganisation.
Es gibt aber auch noch wissenschaftl. Institute die über solche Verdachtsmomente erhaben sind und ähnliche Ergebnisse liefern.


Hier mal was über die Klimawandel-Skeptiker:
aus dem spiegel und deren Vorgehen.


Hier Schellnhuber:
Spiegel

Mackie-Messer schrieb:

Hier mal was zum IPPC dem Weltklimarat. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,686437,00.html

Selbst in diesem Artikel wird später gesagt dass es Veränderung und Erwärmung gibt,
über das wie wird gestritten.

Es gibt Wissenschaftler die sagen dass ein Kaskadeneffekt in Gang gesetzt werden könnte mit unabsehbaren Folgen ( beachte den Konjuntiv ).
Dass es Verlierer geben wird, wird auch in diesem Artikel nicht bestritten und wir reden nur vom Klima.
Nicht von den gesellschaftlichen Folgen, die dann vermutlich auch die Nicht-Verlierer zu spüren bekommen werden ...

Mimi001 schrieb:

Mackie-Messer schrieb: Hier mal was zum IPPC dem Weltklimarat. http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,686437,00.html Selbst in diesem Artikel wird später gesagt dass es Veränderung und Erwärmung gibt, über das wie wird gestritten.

Es streiten sich nur die, die all das an den Haaren herbeigezogen haben, dass alles vom Menschen verursacht wurde.
Das Klima hat sich immer geändert, auch als es noch keine Industrie gab. Was aus dem Artikel ganz klar hervorgeht, dass es absolut unbewiesen ist, dass der Mensch für Temperaturschwankungen verantwortlich ist.

Mimi001 schrieb:

Es gibt Wissenschaftler die sagen dass ein Kaskadeneffekt in Gang gesetzt werden könnte mit unabsehbaren Folgen ( beachte den Konjuntiv ).

Es kann und nichts muß oder wird.
Es gibt auch Menschen, die glauben dass der Weltuntergang naht.
Was dass für Wissenschafler sieht man ja bei IPPC.
"Es kann" bedeutet doch nicht weiter, als das man sich alle Optionen offen läßt.

Mimi001 schrieb:

[ Dass es Verlierer geben wird, wird auch in diesem Artikel nicht bestritten und wir reden nur vom Klima. Nicht von den gesellschaftlichen Folgen, die dann vermutlich auch die Nicht-Verlierer zu spüren bekommen werden ...

Diese Folgen, die völlig haltlos sind?
Es geht doch darum, ob wir überhaupt einen Einfluss auf das Klima nehmen. Und das ist nunmal nicht bewiesen.
Ich gehöre nicht zu denen die eine Veränderung des Klimas leugnen, aber ich gehöre auch nicht zu denen, die aufgrund von lügen behaupten, dass der Mensch für alles verantwortlich ist.

Mackie-Messer schrieb:

Es streiten sich nur die, die all das an den Haaren herbeigezogen haben, dass alles vom Menschen verursacht wurde. Das Klima hat sich immer geändert, auch als es noch keine Industrie gab. Was aus dem Artikel ganz klar hervorgeht, dass es absolut unbewiesen ist, dass der Mensch für Temperaturschwankungen verantwortlich ist.

"Herr Doktor, wenn ich Kaffee trinke, habe ich immer so ein Stechen im Auge!"

"Ich vermute, das kommt vom Löffel in der Tasse."

"Sie vermuten??? So lange Sie keine Beweise haben, bleibt der Löffel drinne!"

Rattensack schrieb:

Mackie-Messer schrieb: Es streiten sich nur die, die all das an den Haaren herbeigezogen haben, dass alles vom Menschen verursacht wurde. Das Klima hat sich immer geändert, auch als es noch keine Industrie gab. Was aus dem Artikel ganz klar hervorgeht, dass es absolut unbewiesen ist, dass der Mensch für Temperaturschwankungen verantwortlich ist. "Herr Doktor, wenn ich Kaffee trinke, habe ich immer so ein Stechen im Auge!" "Ich vermute, das kommt vom Löffel in der Tasse." "Sie vermuten??? So lange Sie keine Beweise haben, bleibt der Löffel drinne!"

Und wie sieht der Löffel im Klima aus?
Mir ist es eigentlich ein Rätsel, dass es so viele Menschen gibt die absolut darauf bestehen, dass der Mensch für eine Klimaerwärmung verantwortlich ist, obwohl es dafür keine Beweise gibt.
Das da gelogen und betrogen wird, wird einfach ignoriert.

Es streiten sich nur die, die all das an den Haaren herbeigezogen haben, dass alles vom Menschen verursacht wurde. Das Klima hat sich immer geändert, auch als es noch keine Industrie gab. Was aus dem Artikel ganz klar hervorgeht, dass es absolut unbewiesen ist, dass der Mensch für Temperaturschwankungen verantwortlich ist

Hä
Da streitet einer mit dem anderen, genauer mit IPCC über die statistische Genauigkeit deren Daten. Es gibt aber noch andere Institute ...
Übrigens werden Daten, wie im Artikel behauptet, nicht nur über Eimer oder Schiffe und deren Schrauben , sondern auch Satelliten, Ballons etc. pp gemessen.
Ebenso der Hinweis im Artikel auf Messstationen und Städte, schon lange widerlegt und statistisch neu berechnet.
Deshalb sind sich alle einig: Es wird wärmer
Und zum Großteil wegen uns.
In dem Artikel wird, auch nur im Konkjunktiv, auf mögliche ausbleibende Folgen hingewiesen.
Mit anderen Worten der Artikel sagt es könnte so ... oder so ...kommen

Lies einfach den link zu Schellnhuber.

Es kann und nichts muß oder wird. Es gibt auch Menschen, die glauben dass der Weltuntergang naht. Was dass für Wissenschafler sieht man ja bei IPPC. "Es kann" bedeutet doch nicht weiter, als das man sich alle Optionen offen läßt.

Kann deutet eine Zukunft an und heisst es kann etwas besser oder evtl viel. schlimmer kommen.
Streitet aber nicht ab dass etwas kommt.

Diese Folgen, die völlig haltlos sind? Es geht doch darum, ob wir überhaupt einen Einfluss auf das Klima nehmen. Und das ist nunmal nicht bewiesen.

Sagst Du.
Selbst Mcintyre streitet dies nicht ab und nochmals:
Tausende von Wissenschaftlern beweisen dies.

Ich gehöre nicht zu denen die eine Veränderung des Klimas leugnen, aber ich gehöre auch nicht zu denen, die aufgrund von lügen behaupten, dass der Mensch für alles verantwortlich ist.

Wieviel Leute lügen denn ?
Und weill am Baum ein Apfel faul war schmeisst Du alle Äpfel weg oder fällst gar den Baum ?

Freut mich, dass Ihr Fakten dafür sucht:

aus http://proclimweb.scnat.ch/portal/ressources/1400.pdf

Nun ist zwar die Meteorologie keine wirklich exakte Wissenschaft, wie die Wettervorhersage zeigt ...
http://www.ethlife.e...09_AGU_Wild_su/index

Aber zu bedenken gibt der Kernie folgendes:

Aufgrund geringerer Kosten für Brennstoffe und CO2-Emissionszertifikate würden die Systembetriebskosten des zukünftigen Kraftwerksparks beim Weiterbetrieb der Kernkraftwerke im Jahr 2030 um 31 Prozent niedriger liegen. Eine Verlängerung der Betriebsgenehmigungen der deutschen Kernkraftwerke hätte zudem einen dämpfenden Effekt auf Strompreise und CO2-Emissionen. Im Vergleich zum Szenario "Kernenergieausstieg" würden die Großhandelspreise im Jahr 2030 um 16 Prozent niedriger ausfallen. CO2-Emissionen ließen sich vom Jahr 2010 bis zum Jahr 2030 in Höhe von 1.280 Millionen Tonnen CO2 (-26 %) einsparen. Aus ökonomischer und ökologischer Sicht wäre ein Ausstieg aus der Kernenergie deshalb sogar kontraproduktiv.

klaute ich von Prof. Dr.-Ing. Alfred Voß, geb. 1945, ist seit 1983 Professor für Energiewirtschaft und Energiesysteme an der Universität Stuttgart und seit 1990 Leiter des Instituts für Energiewirtschaft und Rationelle Energieanwendung (IER). Er hat an der RWTH Aachen Maschinenbau studiert, um mal den Leumund gleich mit zu liefern. (Bericht aus 2010),
kuckst du auch: http://www.kernenerg...atw2010_02_hundt.pdf aber sowas bringt anscheinend das Weltbild ja ins kippeln

Aber 2012 ist ja eh' alles vorbei http://www.weltuntergang-2012.de/Maya-Kalender-2012.html

Und wie sieht der Löffel im Klima aus? Mir ist es eigentlich ein Rätsel, dass es so viele Menschen gibt die absolut darauf bestehen, dass der Mensch für eine Klimaerwärmung verantwortlich ist, obwohl es dafür keine Beweise gibt. Das da gelogen und betrogen wird, wird einfach ignoriert.

Weißt Du überhaupt was ein wissenschaftlicher Beweis und eine Theorie ist ?

Obwohl ich Wiki nicht mag, hier mal ein Link
Wissenschaftstheorie

und dann weiter zu K. Popper.

Ich bin damit raus .

@ Mimi,

bitte unterlasse die persönlich Schiene. Ich möchtze mich auf diesem Niveau nicht unterhalten.

Mimi001 schrieb:

Kann deutet eine Zukunft an und heisst es kann etwas besser oder evtl viel. schlimmer kommen. Streitet aber nicht ab dass etwas kommt.

Kann deutet in dem Fall eine Zukunft an. Was aber soll denn auch abgestritten werden? Das weiterhin die Sonne aufgeht? Wie soll man denn abstreiten dass etwas kommt? Die Zeit läuft doch weiter.
Ein "kann" bedeutet, man läßt sich alle Optionen offen, weil man in dem Fall unwissend ist.

Mimi001 schrieb:

Weißt Du überhaupt was ein wissenschaftlicher Beweis und eine Theorie ist ?

Im übrigen hast Du in Beitrag 288 eine Vermutung zu einer Tatsache gemacht.

Deshalb doch noch mal:

@ Mimi, bitte unterlasse die persönlich Schiene. I

Ok, Entschuldigung !

Kann deutet in dem Fall eine Zukunft an. Was aber soll denn auch abgestritten werden? Das weiterhin die Sonne aufgeht? Wie soll man denn abstreiten dass etwas kommt? Die Zeit läuft doch weiter. Ein "kann" bedeutet, man läßt sich alle Optionen offen, weil man in dem Fall unwissend is

Kann heisst, dass man aufgrund der Daten verschiedene Szemarien hat die alle eine Veränderung bedeuten, mit bekannten Folgen.
Man nimmt das mittlere Szenario und verwendet deshalb auch den Konjunktiv.
Die grundsätzliche Richtigkeit der Daten weltweit wird jedoch nicht angezweifelt, auch wenn Du was anderes behauptest und grade das IPCC mit Daten nicht grade sorgfältig umgegangen ist.
Man wird immer kleiner Kritikpunkte finden, im Falle Mcintyre berechtigter, im Falle der Messverfahren eher weniger berechtigt, siehe oben.

Das das Thema komplex ist streitet auch kein Wissenschaftler ab, deshalb der Konjunktiv und der Link zur Wissenschaftstheorie auf Wiki.

Im übrigen hast Du in Beitrag 288 eine Vermutung zu einer Tatsache gemacht.

Auch hier liegst Du falsch.
Zunächst war nur eine Frage gestellt, scheinbar beantwortest Du Fragen eh selten.

Die Frage war

Sind das Fragen oder Aussagen ?

Sollten Deine Fragen jedoch Aussagen sein, so würdest Du natürlich über Dinge reden, konkret mich, von denen Du keine Ahnung hast, denn es ist eine unbestrittene Tatsache dass du mich nicht kennst.
Es sei denn hinter Mackie-Messer steckt meine Mutter.


Ich finde wir können das hier beenden, denn wenn Du , obwohl ein Heer von Wissenschaftlern daran arbeitet etwas zu belegen und zu studieren, einen Beweis für die gegenteilige Annahme dessen suchst, so wirst du diesen auch immer finden, egal wie richtig er ist.
Das Netz scheint dafür das geeignete Medium .

Ja ist doch alles ganz einfach:


Ich bin immer noch skeptisch meiner Skepsis gegenüber, lerne dazu und lese und erprobe und messe und höre und....

Bei Zapp gibt es einen netten Bericht zur Medienausschlachtung der Castordemos
http://www.ardmediat...6?documentId=5792114

Und die privaten Sender mischten fröhlich mit..
Was will mir das sagen, wenn die angeblich neutralverpflichtende Presse/Fernsehen sich solch Mühe gibt, ein bestimmtes Bild zu formen?
Wozu soll das gut sein?

Die mildeste aller Unterstellungen wäre mE, weil es "Quote" bringt...

Gruss
Stefan

R-Type schrieb:

Was will mir das sagen, wenn die angeblich neutralverpflichtende Presse/Fernsehen sich solch Mühe gibt, ein bestimmtes Bild zu formen? Wozu soll das gut sein?

das ist eine sehr gute Frage.
Wozu könnte es denn gut sein ?
Denk mal nach.

Denk mal nach.

Nicht doch...

Ja wenn man sich doch daran halten würde:

Pressekodex Publizistische Grundsätze vom Deutschen Presserat in Zusammenarbeit mit den Presseverbänden beschlossen und Bundespräsident Dr. Dr Gustav W. Heinemann am 12. Dezember 1973 in Bonn überreicht in der Fassung vom 21. September 1994 Die im Grundgesetz der Bundesrepublik verbürgte Pressefreiheit schließt die Unabhängigkeit und Freiheit der Information, der Meinungsäußerung und der Kritik ein. Verleger, Herausgeber und Journalisten müssen sich bei ihrer Arbeit der Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit und ihrer Verpflichtung für das Ansehen der Presse bewußt sein. Sie nehmen ihre publizistische Aufgabe nachbestem Wissen und Gewissen, unbeeinflußt von persönlichen Interessen und sachfremden Beweggründen, wahr. (Wer kann das von sich sagen, Anm. von mir) Diese publizistischen Grundsätze dienen der Wahrung der Berufsethik; sie stellen keine rechtlichen Haftungsgründe dar. Achtung vor der Wahrheit und wahrhaftige Unterrichtung der Öffentlichkeit sind oberste Gebote der Presse. Zur Veröffentlichung bestimmte Nachrichten und Informationen in Wort und Bild sind mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Dokumente müssen sinngetreu wiedergegeben werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen. Bei Wiedergabe von symbolischen Fotos muß aus der Unterschrift hervorgehen, daß es sich nicht um dokumentarische Bilder handelt. Veröffentlichte Nachrichten oder Behauptungen, die sich nachträglich als falsch erweisen, hat das Publikationsorgan, das sie gebracht hat, unverzüglich von sich aus in angemessener Weise richtigzustellen. Bei der Beschaffung von Nachrichten, Informationsmaterial und Bildern dürfen keine unlauteren Methoden angewandt werden. Die bei einem Informations- oder Hintergrundgespräch vereinbarte Vertraulichkeit ist grundsätzlich zu wahren. Jede in der Presse tätige Person wahrt das Berufsgeheimnis, macht vom Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch und gibt Informationen ohne deren ausdrückliche Zustimmung nicht preis. Die Verantwortung der Presse gegenüber der Öffentlichkeit gebietet, als redaktionelle Veröffentlichungen nicht durch private oder geschäftliche Interessen Dritter beeinflußt werden. Verleger und Redakteure wehren derartige Versuche ab und achten auf eine klare Trennung zwischen redaktionellem Text und Veröffentlichungen zu werblichen Zwecken. Werbetexte, Werbefotos und Werbezeichnungen sind als solche kenntlich zu machen. Die Presse achtet das Privatleben und die Intimsphäre des Menschen. Berührt jedoch das private Verhalten eines Menschen öffentlichen Interessen, so kann es auch in der Presse erörtert werden. Dabei ist zu prüfen, ob durch eine Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte Unbeteiligter verletzt werden. Es widerspricht journalistischem Anstand, unbegründete Beschuldigungen, insbesondere ehrverletzender Natur, zu veröffentlichen. Veröffentlichungen in Wort und Bild, die das sittliche oder religiöse Empfinden einer Personengruppe nach Form und Inhalt wesentlich verletzen können, sind mit der Verantwortung der Presse nicht zu vereinbaren. Die Presse verzichtet auf eine unangemessene sensationelle Darstellung von Gewalt und Brutalität. Der Schutz der Jugend ist in der Berichterstattung zu berücksichtigen. (Das verkauft sich aber nicht gut, Anm. von mir) Niemand darf wegen seines Geschlechts, seiner Zugehörigkeit zu einer rassischen, ethnischen, religiösen, sozialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden. Die Berichterstattung über schwebende Ermittlungs- und Gerichtserfahren muß frei von Vorurteilen erfolgen. Die Presse vermeidet deshalb vor Beginn und während der Dauer eines solchen Verfahrens in Darstellung und Überschrift jede einseitige oder präjudizierende Stellungnahme. Ein Verdächtiger darf vor einem gerichtlichen Urteil nicht als Schuldiger hingestellt werden. Bei Straftaten Jugendlicher sind mit Rücksicht auf die Zukunft der Jugendlichen möglichst Namensnennung und identifizierende Bildveröffentlichungen zu unterlassen, sofern es sich nicht um schwere Verbrechen handelt. Über Entscheidungen von Gerichten soll nicht ohne schwerwiegende Rechtfertigungsgründe vor deren offizieller Bekanntgabe berichtet werden. Bei Berichten über medizinische Themen ist eine unangemessene sensationelle Darstellung zu vermeiden, die unbegründete Befürchtungen oder Hoffnungen beim Leser erwecken könnte. Forschungserkenntnisse, die sich in einem frühen Stadium befinden, sollten nicht als abgeschlossen oder nahezu abgeschlossen dargestellt werden. Die Annahme und Gewährung von Vorteilen jeder Art, die geeignet sein könnten, die Entscheidungsfreiheit von Verlag und Redaktion zu beeinträchtigen, sind mit dem Ansehen, der Unabhängigkeit und der Aufgabe der Presse unvereinbar. Wer sich für die Verbreitung der Unterdrückung von Nachrichten bestechen läßt, handelt unehrenhaft und berufswidrig. Es entspricht fairer Berichterstattung, vom Deutschen Presserat öffentlich ausgesprochene Rügen abzudrucken, insbesondere in den betroffenen Publikationsorganen.

(Fettdruck und Kursivstellung von mir, um meine vorrangigen Interessen hervor zu heben.)- somit auch zur "mildesten aller Unterstellungen" von Stefan (pinoccio).

Ja Politiker manipulieren uns doch ständig und da ist jedes Mittel Recht. Ist nichts Neues. Und Lügen sind doch ganz normal für die. Man weiß nur nie genau für welche Lobby die dann gerade arbeiten. Für uns jedenfalls nicht.

Zumindest DA können wir uns sicher sein.



Ja ne, ist klar.

upps, eine andere statistik und was sehen wir ?

Mimi001 schrieb:

Im übrigen hast Du in Beitrag 288 eine Vermutung zu einer Tatsache gemacht. Auch hier liegst Du falsch. Zunächst war nur eine Frage gestellt, scheinbar beantwortest Du Fragen eh selten. Die Frage war Sind das Fragen oder Aussagen ? Sollten Deine Fragen jedoch Aussagen sein, so würdest Du natürlich über Dinge reden, konkret mich, von denen Du keine Ahnung hast, denn es ist eine unbestrittene Tatsache dass du mich nicht kennst.

Das war Deine Antwort.

Mimi001 schrieb:

Sollten dies Aussagen sein ist hier der abermalige Beweis dass Du über Dinge redest, namentlich meine Person, von denen Du keine Ahnung hast.

Zum einen hast Du hier keine Frage gestellt, sondern etwas Vermutet. Zum anderen nimmst Du die Vermutung als Anlass, einen "ist" Zustand herzustellen. Richtig hätte es geheißen, "wäre hier der Beweis".

Da ich aber alle Fragen mit einem Fragezeichen versehen habe, wäre die Frage danach, (wenn's denn eine gewesen wäre) eh überflüssig gewesen.

Ganz spärlich kommt´s von meiner Seite, man muss schon mächtig suchen:

Dass es Streit geben würde, wenn die Bundesregierung den Atomausstieg um einige Jahre verschiebt, war klar. Doch die Argumente, mit denen manche Umweltverbände, die Opposition und vor allem die Lobby der erneuerbaren Energien jetzt den Beschluss der Regierung verteufeln, sagen mehr über die Kritiker als über den umstrittenen Schritt von Schwarz-Gelb. Claudia Roth kündigt der Regierung einen "heißen Herbst“ an. Bis dahin freilich müssten ihre Grünen noch harte Arbeit leisten. Die Mehrheit der Bevölkerung kann sie dafür nämlich nicht in Beschlag nehmen: Eine Umfrage von Infratest dimap für die ARD ergab vergangene Woche, dass drei Viertel der Deutschen eine Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke begrüßen, wenn aus den verlängerten Gewinnen Gelder in den Ausbau der erneuerbaren Energien fließen.

aus: http://www.welt.de/d...Anti-Atom-Lobby.html

Deutsche Kernkraftwerke zu verteufeln ist aber auch ziemlich scheinheilig, im nahen Ausland kann man eben nicht so viel "Umsatz" mit dem Thema machen. Wer sich auskennt, sieht lieber etwas weiter, z.B. nach: http://www.temelin.com/doc.ccc?n=1516&d=17676&x=ABCDEFGH

Schönes Restwochenende noch!

Soundy, was sagst denn jetzt zu meinem bild von 18.42.
Und welche schlüsse können wir daraus ziehen, alles fake?
oder vielleicht doch nur alles gefälscht.

Daraus schließe Ich, so gut wie gegenwärtig war die CO² Bilanz der Erde noch nie und es ist im Schnitt viel kälter als normal. 2 Grad Klimaerwärmung wären eigentlich noch zu wenig

Bei Überprüfung durch unabhängige Wissenschaftler stellte sich heraus, daß das Computerprogramm, das die Hockeystick-Kurve aus den eingegebenen Wetterdaten der Vergangenheit erzeugt hat, immer eine flache Kurve erzeugt, die am Ende dramatisch ansteigt. Sogar wenn man das Programm mit zufälligen Daten füttert, wird diese Kurve erzeugt. Prof. Michael Mann, der die Hockeystick-Kurve veröffentlicht hat, verweigert die komplette Offenlegung seiner Methoden und Daten. Man muß schon sehr gutgläubig sein, wenn man nach dieser Weigerung annimmt, daß bei der Erstellung der Graphik alles mit rechten Dingen zugegange

Ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Hallo Frank 13!
Wenn´s jetzt in diese Richtung zu forschen gilt, dann behauptet wissen.de:

Wir leben in der Warmzeit des Holozäns. Nach den heutigen Erkenntnissen umfassten die bisherigen Kaltzeiten des Pleistozäns eine Zeitspanne von jeweils rund 100 000 Jahren, die dazwischenliegenden Warmzeiten dauerten etwa 10 000 bis 20 000 Jahre an. Ein Grund für den Beginn der Vereisungen weiter Teile der Erde vor rund zwei Millionen Jahren ist neben zyklischen Einflüssen durch die Erdbahnparameter der Umstand, dass die Landmassen sich um die Pole geschart hatten, was eine Gletscherbildung erst ermöglichte. Da unsere Warmzeit bereits etwas mehr als 11 000 Jahre andauert und die Kontinente immer noch in etwa da liegen, wo sie vor zwei Millionen Jahren lagen, steuern wir mit großer Wahrscheinlichkeit auf eine neue Kaltzeit zu - auch wenn die globalen Temperaturen derzeit messbar steigen. Ob diese künftige Kaltzeit erst in 5000 Jahren oder bereits früher einsetzt, weiß heute niemand. Fest steht jedenfalls, wir leben zwar in einer Warmzeit, aber auch immer noch im Eiszeitalter des Quartärs.

(wieder die Quelle: http://www.wissen.de...ex,page=1578016.html )

Auch zum Thema:

http://www.raumfahrer.net/astronomie/planeterde/eiszeiten.shtml
Umfangreich ist:

http://www.de-ipcc.de/_media/AR4_SynRep_SPM.pdf

Dazu die Legitimation des "Intergovernmental Panel on Climate Change":
http://www.de-ipcc.de/de/119.php

Wenn´s Euch an Theorien hapert: http://www.weltversc...oerungstheorien.html

Graphik des Geoforschungszentrum Potsdam (GFZ)

Ganz andere Graphik des IPCC 1990 Alte Graphik des IPCC (1990) Graphik aus: J T Houghton, G J Jenkins, J J Ephraums, Eds, „Climate Change; The IPCC Scientific Assessment”. 1990 . Cambridge University Press, S. 202 Noch 1990 hat das IPCC, die von den UN eingesetzte Komission zur Untersuchung des von Menschen verursachten Klimawandels (so tendenziös lautet der Auftrag wirklich!), eine ganz andere Graphik in die Welt gesetzt. Damals konnte man die bestens bekannten Klimaschwankungen der letzten 1000 Jahre der Graphik auch noch entnehmen. Offenbar war diese Graphik aber nicht geeignet, der Weltöffentlichkeit einen Zusammenhang zwischen Kohlendioxid (CO2) und Temperaturänderungen einzureden. Also hat Prof. Mann so lange an seinen Daten „gearbeitet”, bis das herauskam, was die Treibhausanhänger sehen wollten: Ein dramatischer Anstieg. Die alte Graphik läßt sich jedenfalls nicht mit den oft bemühten „neuen Erkenntnissen” entkräften, da sie im Gegensatz zur Hockeystick-Kurve die Warmphase im Mittelalter und die Kälteperiode der beginnenden Neuzeit, die historisch gut belegt sind, ausweist. Welche der Graphiken der Realität (wenn es denn nur eine Realität des Temperaturverlaufs überhaupt gibt) näherkommt, steht also außer Frage.

So wie sich der Auftrag liest, war wohl von vorherein klar, in welche Richtung das Ergebnis ausfallen sollte.

Als skeptischer Skeptiker jeglicher Skepsis gegenüber muss ich auch über den Namen fallen: "Intergovernmental Panel on Climate Change"

=> Arbeitslos, if there should not be a climate change? - Das war jetzt böse aber wer weiß?

Aber die UN-Klimaforscher - oder -Datensammler sind nicht allein: http://www.geokommis...slauf_und_Klima.html

http://www.wiwi.euv-...ibhausgase_AEnde.pdf

Edit meinte: "Mach´s doch mal interessanter":

Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt der Atmosphäre und Temperatur:


Das Gremium ist hier hockarätig besetzt, ich stell´s mal vor:
http://www.geokommission.de/Die_Kommission.html

Zum Thema gibt´s dort Fakten: http://www.geokommission.de/2.4_Nukleare_Brennstoffe.html
Ein Auszug:

Die zukünftige Nutzung der Kernenergie wird somit nicht durch einen Mangel an natürlichen Ressourcen limitiert. Potenzielle Beschränkungen ergeben sich aus ungelösten politischen und umweltrelevanten Fragen, etwa danach, wie sich Kernkraftwerke risikofrei betreiben lassen und wo die anfallenden radioaktiven Reststoffe sicher entsorgt werden können. Damit die Öffentlichkeit die Nutzung der Kernenergie akzeptiert, müssen zum einen die Versorgungswege sicher sein, zum anderen muss gewährleistet werden, dass Zwischen- und Endlager für radioaktive Abfälle gesucht, ausgebaut und dauerhaft gesichert werden.

Ich sag´ dazu "JAWOLL"!

Nachdem Grünfrieden auf dem Parteitag der Grünen für Unfrieden gesorgt hat, hat man dort dann schnell nachgebessert:

Während Gorleben im ursprünglichen Leitantrag nicht explizit als Standort ausgeschlossen werden sollte, heißt es nun, die Grünen wollten "den Bau eines Endlagers in Gorleben sofort und endgültig beenden". Erreicht werden soll dies "innerhalb einer Legislaturperiode", indem für die Auswahl von möglichen Endlagerstandorten die unter Rot-Grün entwickelten Kriterien des sogenannten AK End angewendet werden. Nach diesen könnte Gorleben kein Standort werden, heißt es im neuen Antrag. Seine Annahme gilt als sicher.

...

"Gorleben ist jetzt faktisch ausgeschlossen. Dafür sind wir auf die Straße gegangen." Auch die Umweltorganisation Greenpeace begrüßte die Klarstellung, dass Gorleben endgültig aufgegeben werden solle. Den gewählten Weg sieht der Atom-Experte Mathias Edler skeptisch: "Dass die Kriterien des AK End Gorleben wirklich ausschließen, dafür gibt es keine Garantie."

aus: http://www.taz.de/1/...inigung-zu-gorleben/

Gaaanz einig sind sich die da....

In den Reden und Beschlüssen setzten die Grünen in Freiburg allerdings auf ihre klassischen Positionen. Kristallisationskerne der Selbstvergewisserung waren die Proteste gegen das Bahnprojekt Stuttgart 21 und gegen die Atomenergie. Bei letzterer gelang den Grünen ein schöner Zirkel: Sie beschlossen, dass Deutschland ein Endlager für den Atommüll haben müsse. Es solle daher auf einer sozusagen weißen Landkarte noch einmal von vorn danach gesucht werden. Allerdings nicht ganz weiß: Gorleben, das habe die bisherige Erkundung erwiesen, tauge dafür nicht. Nach diesem Beschluss hielten die Delegierten Schilder mit der Aufschrift hoch: „Gorleben ist überall“.

aus: http://www.faz.net/s...common~Scontent.html

Dann schweigen wir den Atommüll eben Tot, bis dieser sich aufgelöst hat.

Wie war das noch gleich man will lieber Deutschland mit kleinen Atommüllagern übersähen zur "Risikostreuung"? Wegen der Umwelt? Hauptsache nicht in Gorleben?

Detektordeibel schrieb:

Wie war das noch gleich man will lieber Deutschland mit kleinen Atommüllagern übersähen zur "Risikostreuung"? Wegen der Umwelt? Hauptsache nicht in Gorleben? :.

Bekommt dann jeder ein Fass in den Keller?

Bekommt dann jeder ein Fass in den Keller?

Jeder Demonstrant, dessen Personendaten erfasst worden sind.

Nee jeder nicht,
da wird doch bestimmt auf die Besiedelungsdichte Rücksicht genommen:



...kommen doch nur die dünn besiedelten (helles Blau) in Frage! Und da wäre doch dann in Niedersachsen (siehe auch die "Törtchen")der Landkreis Lüchow-Dannenberg weit führend

Die Grafik klaute ich bei: http://www.om23.de/c...ionalreport_2007.pdf