Ist Gewalt an Kindern noch Erziehung?

peacounter (Beitrag #193) schrieb:

dann klatsch ich demnächst n paar von den frechen senioren in der bahn, die meinen, sie müßten mich polternd auf meine höflichkeitspflicht hinweisen, anstatt ordentlich drum zu bitten, ob sie meinen platz haben dürfen. (ja, ich weiß: das war provokant. aber man hat seine augen nicht überall und manchmal sogar geschlossen, wenn man 14 stunden am tag arbeitet. und da kotzt mich die erwartungshaltung rüstiger pensonäre mit fetten bezügen dann schonmal an!)

Siehst du mal..Ich würd von mir aus dem oder der Senior/in gerne meinen Platz anbieten

peacounter (Beitrag #200) schrieb:

Guido_2911 (Beitrag #194) schrieb: 1. Wenn es meine Einfahrt gewesen wäre, hätten die Erwachsenen gesäubert. ob sie das getan hätten? wie hättest du sie dazu bringen wollen? schläge androhen? im endeffekt: wenn der täter bekannt ist, macht man ne anzeige und läßt reinigen oder reinigt selber. danach holt man sich entweder das ausgelegte geld wieder oder läßt die eigene arbeitskraft entlohnen.

Na ja, die hätten schon die Wahl Zahlen oder säubern. Aber im allgeminen ist es ja, das bei den Leuten "nichts zu holen "ist

#angaga# (Beitrag #198) schrieb:

Kinder und Jugendliche sollten auf jedem Fall Respekt vor den Erwachsenen haben. Ich finde, dass das ein elementarer Bestandteil unseres gesellschaftlichen Zusammenlebens ist. Das gehört nun mal zur Entwicklung eines Kindes oder eines Jugendlichen dazu.

natürlich, aber das ist der ganz normale zwischenmenschliche respekt.
der beinhaltet aber kein respektgefälle von alt zu jung sondern ist altersunabhängig.

pinoccio (Beitrag #199) schrieb:

Stimmt. Ich plädiere für einen besseren und würdevolleren Umgang mit unseren Senioren. (Ok.. der braucht vlt. ein bisschen... )

bei mir hat der nicht gebraucht.
menschen sollten respekt voreinander haben.
und mit schwachen sollte man besonders umsichtig umgehen.
egal ob alt oder jung.

#angaga# (Beitrag #198) schrieb:

Kinder und Jugendliche sollten auf jedem Fall Respekt vor den Erwachsenen haben.

Respekt kann man nicht fordern, Respekt muss man sich verdienen.
Gewalt, ob verbal oder physisch, ist dafür definitiv das falsche Mittel.

Siehst du mal..Ich würd von mir aus dem oder der Senior/in gerne meinen Platz anbieten

Da spricht doch nur der blanke Sozialneid......, und ja, ich biete auch einem nicht mehr rüstigen Senior mein Platz an.
Mir egal, was er verdient hat oder hatte.
Und wenn ich 24 Std am Tag arbeiten müsste, dafür kann der Senior nichts.
Niemand zwang mich dazu.
So nebenbei bemerkt.....
Als erfolgreicher selbstständiger ist man quasi rund um die Uhr am arbeiten, ausser man schläft.
Ich weißs ja, beschwere mich selbst oft darüber, dass in diesem Land die Verhältnisse nicht immer und überall mehr ganz stimmen.
Allerdings wenn ich das jammern einiger höre, immer wieder, die mehr als 8 o 9 Std buckeln müssen....
Leute, seit froh, WENN ihr überhaupt einen sichren Job habt.
HEUTE.

Guido_2911 (Beitrag #202) schrieb:

peacounter (Beitrag #193) schrieb: dann klatsch ich demnächst n paar von den frechen senioren in der bahn, die meinen, sie müßten mich polternd auf meine höflichkeitspflicht hinweisen, anstatt ordentlich drum zu bitten, ob sie meinen platz haben dürfen. (ja, ich weiß: das war provokant. aber man hat seine augen nicht überall und manchmal sogar geschlossen, wenn man 14 stunden am tag arbeitet. und da kotzt mich die erwartungshaltung rüstiger pensonäre mit fetten bezügen dann schonmal an!) Siehst du mal..Ich würd von mir aus dem oder der Senior/in gerne meinen Platz anbieten

ich hab dir das, was du anscheinend überlesen hast, nochmal gefettet und unterstrichen.

unabhängig davon biete ich meinen platz jedem an, der offensichtlich geschwächter aussieht als ich, aber wenn ich mir (achtung, tatsächliche begebenheit) z.b. bei einem unfall den rücken so übel vergeigt habe, dass ich mich monatelang in der physiotherapie wie ein 95jähriger fühle, sieht man mir das evtl trotzdem nicht an und wenn ich mich dann anranzen lassen muß, zeig ich nen stinkefinger!

hätte der senior damals freundlich gefragt, hätte ich ihm das allerdings auch gerne erklärt.
aber aufgestanden wäre ich trotzdem nicht, weil ich mich zu der zeit am liebsten nur noch auf allen vieren vorwärts bewegt hätte!

lumi1 (Beitrag #206) schrieb:

Siehst du mal..Ich würd von mir aus dem oder der Senior/in gerne meinen Platz anbieten Da spricht doch nur der blanke Sozialneid......, und ja, ich biete auch einem nicht mehr rüstigen Senior mein Platz an.

quatsch!
was ich damit sagen wollte, ist dass ein mitsechziger mit gutem auskommen und nicht sehr zermürbendem arbeitsleben nicht zwangsläufig erwarten kann, dass ein abgearbeiteter mitvierziger aufsteht.
der kann verflucht nochmal auch freundlich fragen.
ich bin mir dazu auch nicht zu fein, wenn's mir mal nicht gut geht.

Naja, wenn sich Rentner daneben benehmen -- was sie erstaunlich oft (*) machen -- drücke ich gerne ein Auge zu und stehe darüber. Potentiell wandel ich nämlich noch ein paar Jahre länger als sie auf der Erde, da kann man gerne gelassen bleiben...

(*) Ich arbeite bei einem Unternehmen mit Zielgruppe Ü62. Was man da so erlebt, würde Bibliotheken füllen...

peacounter (Beitrag #164) schrieb:

Ich weiß ja nicht wie es anderen ergeht, aber ich fühle mich beim lesen ins Mittelalter zurückversetzt. :prost

geht mir auch so!

lg
Harry

pinoccio (Beitrag #191) schrieb:

... Du solltest vlt. den gesamten Kontext beachten, in dem du das Zitat rausgefiltert hast, so dass es für deine Frage passt. Ich habe tatsächlich keine Ahnung, wie ein Armgriff rechtlich zu bewerten sei. Vlt. kommts drauf an, ob Hämatome o.ä. zurückbleiben? Dann wäre so ein Armgriff schlicht überdimensionert oder unangebracht. Wenn du aber nochmals das betreffende Posting liest, wirst du sicher bemerken, dass es mir nur um die unmissverständliche Aussage des Gesetzestextes ging. Wachsweich fände ich Fehl am Platze, auch wenn es in der Realität Interpretationsschwierigkeiten geben könnte, wie in deinem Beispiel folgerichtig skizziert. Es geht imho darum, DASS man sich Gedanken macht.

Hmmm , scheint sich unsere Justiz schon so weit von der Bevölkerung entfernt haben? ... was nutzt dir den bitte die unmissverständliche Aussage des Gesetzestextes, wenn du sie gar nicht auf die Realität transponieren kannst?
Der text ist zwar nicht missverständlich, passt aber nicht auf ein Leben voller Detailfragen?

Für mich klinght das eher nach "ich hab Bauchschmerzen bei dem Ergebnis"

das wegziehen des kindes ist sicherlich ein grenzfall, man könnte argumentieren, dass es primär darum ginge, den laden zu verlassen, es also keine erzieherische maßnahme sei ... man könnte allerdings auch andersrum ...
der "klaps" auf die patschehändchen, damit der kleine merkt, dass er selbige keinesfalls auf die herdplatte allerdings nicht ... das ist "körperliche erziehung", da kann man keiner anderen meinung sein ... das ist nach BGB unzulässig, daher eine Körperverletzung

Ist das den richtig? Soll ich eine Mutter, die ihrem sprachunkundigen Kind eins auf die Fingerchen gibt um dem Kind eindringlichst deutlich zu machen, dass es selbige "da" wegzulassen hat strafrechtlich verurteilen?

Findest du, pinoccio, dieses Ergebnis "richtig" (und gemeint ist keine juristische, sondern eine gefühlte Richtigkeit)

( ) ja
( ) nein
( ) ich möchte dazu nichts sagen, weil ich dann meiner meinung widersprechen müsste




... und dann kann man sich fragen, ob deine vermutung, das absolute verbot sei zielführend und diskussionsfördern, zutrifft ...

ich sehe das nämlich nicht so ... durch die strikte regelung wird eine akzeptanz in der öffentlichkeit verhindert, was zur folge haben kann, dass sich viele gedanken machen ... nämlich dass die damen und herren politiker ja keinen schimmer haben und das gesetz quatsch ist ... (übrigens eine absolut gängige Reaktion auf überzogene Gesetze)

Das ist allerdings fatal, weil sich damit "Prügeleltern" in ihrer Position gestärkt fühlen ... diejenigen die es angeht, denken also eher weniger nach ...

mit der öffnungsklausel "unangemessen" würde die diskussion eher dahin gehen, was unter extremsten umständen gerade noch tolerierbar ist (s.o.) und was gar nicht geht ... insoweit ist auch schon der Sprachgebrauch wichtig ... Ohrfeige oder Backpfeife ...beides wird oft benutzt ... die leicht backpfeife halte ich in seltensten ausnahmefällen für möglicherweise gerade noch am rande des tolerierbaren (du merkst wie vorsichtig ich das ausdrücke) der schlag mit der flachen hand aufs ohr, mit dem risiko der beschädigung des trommelfells nicht ... über faustschläge wird wohl ohnehin niemand ernsthaft diskutieren
...

wer allerdings mit der faust schlägt, fühlt sich durch diskussionen, die aufzeigen, dass die starre regelung möglicherweise zu starr ist, bestärkt, diese menschen greifen aus einem roman ohnehin nur den einen satz raus und verschliessen die augen vor dem rest ...
genauso tun es aber die befürworter des körperlichkeitsverbotes, sie verschliessen die augen vor den von mir geschilderten fällen ...

uatsch! was ich damit sagen wollte, ist dass ein mitsechziger mit gutem auskommen und nicht sehr zermürbendem arbeitsleben nicht zwangsläufig erwarten kann, dass ein abgearbeiteter mitvierziger aufsteht.

Tja, meinem Vater sah man auch nicht an, dass er zwei Infarkte hinter sich hatte, trotzdem noch den Betrieb führte, und bereits 68 war....
Mein Vater hätte auch nie jemand gebeten, für ihn aufzustehen in Bus und Bahn, dafür war er viel zu stolz und zu nett.
Zum GLÜCK musste er nie U-Bahn fahren....., genauso wenig wie ich.
Für mich gebietet es aber einfach der Anstand vorm Alter, ohne das jemand krank ist, man es ihm ansieht.
Und selbst wenn einer mal nörgelt, lass' ihn! Wer weis, wie DU, und ICH mal werden!
Wir nörgeln uns ja hier schon an, eigentlich wegen nichts... ;.)
Ohoh, da bin ich sehr OldSchool.
Wenn ich mal fahre, zumindest im ICE, würde ich niemals auf den Gedanken kommen, einen älteren Mensch neben mir stehen zu lassen, never....
Evtl. würde ich sogar DICH Platz nehmen lassen, wenn ich sehen würde, Du bist "erledigt, während ich evtl. frisch geduscht und erholt bin...
Denk' mal drüber nach...., jetzt jenseits der Watsch'n Geschichte.



EDIT:
Du kannst Dich nicht auf der einen Seite "beschweren", wenn einer vollkommen entnervten Person mal die Finger bei einer Oma im Altenheim ausrutschen, auf der anderen Seite aber so "abgebrüht" sein, und "klapperige Alte" in einem Fortbewegungsmittel relativ unsicher stehen lassen.
Gerade hier, bei Dir, passt das nicht.
Bist'e mal über 60, ist das nicht wie über 40. Über 40, ist auch alles andere, wie über 20, oder?
Und das ist jetzt nichtmal offensiv gemeint, ich will Dich damit, hier, eben, jetzt, nicht angreifen.

uterallindenbaum (Beitrag #171) schrieb:

Wegen einer Ohrfeige die Polizei anrufen. Die Polizisten hätten die gleich noch ein zweites mal Ohrfeigen sollen. Und der Kinobesitzer, der spielenden Kinder währen der Vorführung im Raum spielen lässt gleich dazu. Noch ein Paar Peitschenhiebe für die Eltern und die Sache wäre gegessen. Ohne die Ganze Staatsmaschine ins rollen zu bringen. Leider entfernt sich STGB und Logik immer mehr voneinander.

bei sowas soll man sachlich bleiben!?

Ich sag nur:

Mittelalter

lg
Harry

@kölsche_jung,

"Kleiner Terrorist"

ist das Dein Ernst!?

lg
Harry

Nein, er meinte kleiner Salafist.....

lumi1 (Beitrag #212) schrieb:

Evtl. würde ich sogar DICH Platz nehmen lassen, wenn ich sehen würde, Du bist "erledigt, während ich evtl. frisch geduscht und erholt bin...

genau darum gehts!
das mach ich natürlich auch.
ich hab auch schon einem völlig fertigen ca. 10jährigen meinen platz überlassen, weil der einfach aussah wie das heulende elend.
ich mußte ihn fast dazu nötigen, den platz anzunehmen, aber ich kann auch charmant sein und menschen mit nem wohlwollenden lächeln überzeugen.
und genauso hab ich mir auch schon von nem mindestens 70jährigen beim koffer aus dem zug wuchten helfen lassen, denn der war ein baum von einem mann und ich bin ne 1,70-wurst mit dünnen ärmchen.

auf der anderen Seite aber so "abgebrüht" sein, und "klapperige Alte" in einem Fortbewegungsmittel relativ unsicher stehen lassen.

würd ich nie tun! und das war auch nicht thema meiner story.
ich meinte typen, die es für selbstverständlich erachten, dass man ihnen ihren platz überläßt, egal wie platt man gerade selber ist.
und das nur, weil sie ja schließlich als senioren meine unterwürfigkeit erwarten können....

das ist einfach unsinn und menschen müssen unabhängig vom alter oder geschlecht einfach schauen, wer hilfe braucht.
wenn aber mal jemand das übersieht, dann sollte sich der hilfe benötigende nicht scheuen, darum zu bitten.
wenn dein papa dafür zu stolz war, war das einzig und allein sein problem.
"keine arme, keine kekse" pflegte man da in meiner jugend zu sagen, wobei ich das einschränken möchte mit: "es sei denn, man hat eier genug, um um hilfe zu bitten"

lumi1 (Beitrag #212) schrieb:

Wenn ich mal fahre, zumindest im ICE, würde ich niemals auf den Gedanken kommen, einen älteren Mensch neben mir stehen zu lassen, never....

Da wären wir schon mal zu zweit.

Wir sind leider die aussterbende Generation, die noch Respekt vor dem Alter hat. Ich benutze hier in Berlin jeden Tag die öffentlichen Verkehrsmittel. Ich habe letztens wieder erlebt, dass eine Mutter mit ihrem Kind jeweils auf ihren Plätzen saßen, während eine 80 jährige Oma daneben stehen mußte. Die ältere Dame hat sogar gezittert und konnte sich kaum an der Stange festhalten. Das hat die Mutter aber völlig kalt gelassen. Statt dass sie sofort aufsteht und ihren Platz anbietet oder das Kind aufstehen läßt blieb sie eiskalt sitzen und hat demonstrativ weggeschaut. Und so etwas erlebe ich ständig. Das ist heutzutage leider keine Ausnahme mehr.

Gruß A.

Interessant ist manchmal auch das Verhalten von Leuten an der Supermarktkasse.
Vor ein paar Wochen stand ich hinter einer Person, die einen rappelvollen Einkaufswagen hatte und ich genau 1 Teil.
Ich fragte ob es möglich wäre mich vorzulassen. Die Anwort der Person war was sie denn davon hätte.
Da war ich auch etwas sprachlos.

#angaga# (Beitrag #217) schrieb:

I Die ältere Dame hat sogar gezittert und konnte sich kaum an der Stange festhalten.

ja mann warum fragt denn die alte dame nicht einfach?

ich kapiers nicht....

wenn ich irgendwo durch möchte, sag ich: "darf ich mal durch?"

wenn ich hilfe am ticketautomaten brauche, sag ich: "können sie mir hier mal helfen?"

wenn ich mit beiden händen was trage und durch eine tür muß, sag ich: "könnten sie mir bitte mal die tür aufhalten?"

ist das denn soooo schwer?

aber nee, da wird sich darauf berufen, dass das sich gegenüber alten oder schwangeren oder gerade beim tür aufhalten bei frauen überhaupt eben so gehört....
was soll der shice?
das hat gründe, dass sich das angeblich so gehört und DIE sind das entscheidende!
es geht um hilfe gegenüber schwächeren und nicht um konventionen!
und wenn man das ganze zuende denkt, dann stehen eben gerade diese konventionen jemandem im weg, der hilfe braucht, ohne dass andere es sehen.

würde man stattdessen eine konvention etablieren können, dass menschen, die hilfe brauchen, diese gewährt bekommen, wenn sie höflich darum bitten, wäre allen geholfen.

und es würden auch keine alten damen mehr gegen ihren willen auf die andere strassenseite gebracht werden

nee im ernst:
ICH WILL GARNICHT, DASS MIR JEMAND SEINEN PLATZ ANBIETET!
wedfer heute noch in 30 oder 40 jahren!
ich will, dass es normal ist, dass ich einen platz bekomme, wenn ich in der bahn laut frage, ob jemand für mich platz macht, weil ich schlecht stehen kann.
aber das mchte ich selbst entscheiden und weder durch höfliche kinder daran erinnert werden, dass ich offensichtlich alt bin, noch durch eigenen stolz daran gehindert sein, meine gebrechlichkeit aussprechen zu können.
und genau darin läge imo die dringend nötige weiterentwicklung solcher höflichkeitsvorschriften:
dass man sich nicht blöd dabei vorkommt, um hilfe zu bitten bzw die konsequenzen seiner eitelkeit eben einfach mal selber trägt!

catman41 (Beitrag #214) schrieb:

@kölsche_jung, "Kleiner Terrorist" ist das Dein Ernst!? lg Harry

Gegenfrage: Ist das dein Ernst?

Keinerlei (in Zahlen NULL) Auseinandersetzung mit meinen Thesen/Argumenten ... du pickst nur dir diese eine kleine Wörtchen raus ...
Setz dich mit den Thesen und Argumenten auseinander und lass solche Albernheiten.

peacounter (Beitrag #219) schrieb:

#angaga# (Beitrag #217) schrieb: I Die ältere Dame hat sogar gezittert und konnte sich kaum an der Stange festhalten. ja mann warum fragt denn die alte dame nicht einfach? ich kapiers nicht....

Das befürchte ich auch langsam.

Wenn die alte Dame heutzutage erst fragen muß, ob sie dort sitzen darf, dann läuft in unserer Gesellschaft etwas gewaltig schief.

Nee, in so einer Gesellschaft möchte ich nicht leben. Das erinnert mich irgendwie an das Mittelalter.

ZeeeM (Beitrag #218) schrieb:

Interessant ist manchmal auch das Verhalten von Leuten an der Supermarktkasse. Vor ein paar Wochen stand ich hinter einer Person, die einen rappelvollen Einkaufswagen hatte und ich genau 1 Teil. Ich fragte ob es möglich wäre mich vorzulassen. Die Anwort der Person war was sie denn davon hätte. Da war ich auch etwas sprachlos.

sagte nächstes mal: "das gute gefühl, ein netter mensch zu sein"

aber genau darum geht's: ich bitte leute mich vorzulassen und erwarte nicht, dass sie das selber sehen, dass ich nur ein oder zwei teile habe.
schön und gut, wenn sie mich fragen, aber brauchen zu ich das nicht.
und da ich weder zu stolz noch zu blöd bin, um um sowas zu bitten, komm ich (wenn ich's wirklich eilig hab) vermutlich durch viele kassen schneller durch als die, die warten bis jemand höflich ist.

@peacounter,

ja mann warum fragt denn die alte dame nicht einfach? ich kapiers nicht...

es gebietet aber der Anstand, das man ohne Frage des Gegenübers, aufsteht!

lg
Harry

ja mann warum fragt denn die alte dame nicht einfach? ich kapiers nicht....

Weil die alte Dame einfach erwartet, ein Gebot der Höflichkeit, dass (M)an(n) es ihr anbietet.
OLD SCHOOL

Stell Dir vor, ich öffne sogar jungen Damen die Tür, oder bücke mich, wenn ihnen etwas runter fällt.
Fast egal wo und wann.
Und nein, damit beabsichtige ich nicht, sie dadurch begatten zu dürfen, Flirtfaktor Null.
Und, ja, auch da gibt es halt Ausnahmen (jetzt wieder auf Bus und Bahn bezogen), auch mal welche, die nachfragen, oder nörgeln, ob sie sitzen dürfen.
Und sorry Peacounter, dass ist jetzt zwar nicht offensiv, aber auch nicht gänzlich defensiv gemeint;
so nörgelnde "Alte", die sich etwas Nachdruck verschaffen, kommen Deinem Verhalten, zumindest hier im Thread (Und ich trenne Themen und das Verhalten dabei), ziemlich nahe.
Da will einer eben dem anderen nichts "schenken", nicht nachgeben, nicht in desssen Lage und Ansichten versetzen.
Also, wenn einer nachfragt, so bevorzugst Du das ja, dann solltest Du ihm ja gerne den platz räumen.

Und siehste, hier kann man eine Brücke zum Thema schlagen....
Mit etwas Verständnis, Nachsicht, Einfühlungsvermögen, Toleranz, Akzeptanz, sowie Respekt vor allem genannten bei anderen, kann man differenzieren, zwischen einem unumgänglichen, "erzieherischen" Klaps, und körperlicher Gewalt gegenüber Kids.

Ich fragte ob es möglich wäre mich vorzulassen. Die Anwort der Person war was sie denn davon hätte. Da war ich auch etwas sprachlos.

Siehste, und da ich kein Engel bin, und Du kein "alter", hätte ich Dir wahrscheinlich was noch viel passenderes gesagt.
Du gibst nichts auf die Meinung anderer Menschen (Wie Du mir mitteiltest, ist aber ok).
So eine Arroganz merke ich Kerlen an der Kasse an, Du wärst verschimmelt bei mir.
Wenn, dann hötte ich es Dir von selbst angeboten....
Hättest Du normal, freundlich drein geschaut.
Ich sehe sonst keinen Grund, warum Dich hätte eine andere Person vorlassen sollen..
Ich hasse Drängler, ob auf der Autobahn, oder an der Kasse.
Sowas wird rigoros ausgebremst.

@kölsche_jung,

warum nennst Du Kimder "kleine Terroristen"?

Mehr wollte ich garnicht wissen!!

lg
Harry

catman41 (Beitrag #223) schrieb:

@peacounter, ja mann warum fragt denn die alte dame nicht einfach? ich kapiers nicht... es gebietet aber der Anstand, das man ohne Frage des Gegenübers, aufsteht! lg Harry

seh ich auch so, aber nur, wenn das gegenüber das auch bemerkt und ich habe verständnis dafür, dass das eben nicht immer der fall ist.
und dann muß man halt selber mal tätig werden und "bitte" sagen können.
wenn man das nicht kann, sind nicht die anderen schuld, sondern man selber!

wird hier eigentlich noch ernsthaft über das Thema diskutiert oder nur noch rumgeschwafelt?

die verfechter des verbotes sind ja offenkundig nicht willens (möglicherweise aber auch nicht in der lage) ihre position kritisch zu hinterfragen und zu diskutieren.

catman41 (Beitrag #225) schrieb:

@kölsche_jung, warum nennst Du Kimder "kleine Terroristen"? Mehr wollte ich garnicht wissen!! lg Harry

lies halt den Satz im kompletten Zusammenhang, dann verstehst Du ihn schon

@ kölsche jung

Ich befürchte dass die Verfechter des Verbotes nicht in der Lage dazu sind, weil es für sie nur Schwarz oder Weiß gibt und nicht das Grau dazwischen. Im Gegensatz zu deinem

kölsche_jung (Beitrag #211) schrieb:

mit der öffnungsklausel "unangemessen" würde die diskussion eher dahin gehen, was unter extremsten umständen gerade noch tolerierbar ist (s.o.) und was gar nicht geht ... insoweit ist auch schon der Sprachgebrauch wichtig ... Ohrfeige oder Backpfeife ...beides wird oft benutzt ... die leicht backpfeife halte ich in seltensten ausnahmefällen für möglicherweise gerade noch am rande des tolerierbaren (du merkst wie vorsichtig ich das ausdrücke) der schlag mit der flachen hand aufs ohr, mit dem risiko der beschädigung des trommelfells nicht ... über faustschläge wird wohl ohnehin niemand ernsthaft diskutieren

und dem Post von Lumi:

lumi1 (Beitrag #224) schrieb:

Und siehste, hier kann man eine Brücke zum Thema schlagen.... Mit etwas Verständnis, Nachsicht, Einfühlungsvermögen, Toleranz, Akzeptanz, sowie Respekt vor allem genannten bei anderen, kann man differenzieren, zwischen einem unumgänglichen, "erzieherischen" Klaps, und körperlicher Gewalt gegenüber Kids.

Besser hätte man es nicht ausdrücken können. Alles andere wäre meiner Meinung nach völlig absurd und an der Realität vorbei.

Gruß A.

ich denke, wir sind schon nah am thema, denn es geht imo garnicht mal so sehr um die frage, ob man kinder hauen darf, sondern mehr um die dahinter stehende einstellung gegenüber kindern.

"am arm greifen und rauszerren" so wie du (klaus) es beschreibst, ist imo zumindest diskussionswürdig, aber vorher sollte man schon versucht haben, die situation argumentativ zu lösen.

dass das platzieren von fancy süßkrams in augenhöhe von kleinmenschen eh verboten gehört, sei hier mal nicht weiter ausgebreitet.

aber bei der einstellung vieler hier (lumi und angaga seien da mal exemplarisch genannt) geht es um ein respektgefälle, dass ich rigoros ablehne und auch gerne offensiv bekämpfe.
wenn mich ein senior blöd anmacht, weil ich ihn wegen geschlosssssener augen oder auf meinen lappi gerichteten blick übersehen habe, dann kann der auch dann noch stehen bleiben, wenn er offensichtlich gebrechlich ist.
wenns wirklich schlimm ist, lass ich ihm meinen platz, aber dann wird mein kommentar diesbezüglich ihm vermutlich jede freude daran nehmen.

eine gesellschaft, in der man erhobenen hauptes um hilfe bittet, ist mir tausend mal lieber als eine, in der aus regelhörigkeit menschen einen platz angeboten bekommen, die das garnicht wollen und die sich dadurch alt fühlen und andere sich nicht trauen, einen älteren zu bitten den platz im bedarfsfall freizumachen, weil sich das nicht gehört.

wird hier eigentlich noch ernsthaft über das Thema diskutiert oder nur noch rumgeschwafelt? die verfechter des verbotes sind ja offenkundig nicht willens (möglicherweise aber auch nicht in der lage) ihre position kritisch zu hinterfragen und zu diskutieren.

So sieht es aus.
In meiner Eigenschaft als Vater (davon gute 7 Jahre alleinerziehend!), und als MENSCH, ziehe ich daher für MICH, das folgende Fazit zum Thema:

Die "Erziehung", das groß ziehen von Kindern, so, dass sie ein verantwortungsvoller, gesellschaftsfähiger, rücksichtvoller und kompetenz fähiger Erwachsener werden, ist die GRÖßTE Aufgabe im Leben eines jeden Mannes, Paares, die es gibt.

NICHTS erfordert von ALLEM was das menschliche Dasein ausmacht soviel, wie den Nachwuchs anständig "hin zu bekommen"

Und das hört nicht auf an der Haustür, und oft auch nicht, schon gar nicht, mit erreichen der Volljährigkeit.
Sewlbst danach muss man ein GANZES LEBEN lang Ansprechpartner Nr.1 für seinen Nachwuchs sein, in allen Dingen.
Und das auch dann, wenn diese "Funktion" sonst, ober vorübergehend, einem anderen Mensch überblieb.
Sei dies der Partner, oder sonstwas.
Kommt der Nachwuchs "auf einem zurück", so hat man zuzuhören, zu helfen, sonstwas.

Ob eine Ohrfeige, Backpfeife, Hintern-Klaps vertretbar ist oder nicht, hat niemand zu entscheiden, außer die Eltern, die unmittelbare Situation, einfach alle die massgebenden Faktoren, die dabei aufeindertrteffen;
genauso wenig darf man verdammen, wenn andere rigoros dagegen sind, bzw. sich dagegen aussprechen, es aber dennoch schon vorkam.

Es ist im Endeffekt eh vollkommen, absolut egal wie, das "Endergebnis", kann absolut niemand gänzlich voraussehen.
Ein Kind ohne klaps, dafür auch OHNE liebe, wird allerdings mit Sicherheit gestörter, als ein Kind MIT klaps, und MIT VIEL Liebe.
Der klaps, die sanfte "Züchtigung" ist darüber hinaus, wie einige hier vor mir schon anmerkten, im gesamten Tierreich häufig vertreten, somit von der Evolution "abgesegnet", bis heute.
Auch der Mensch ist nichts weiter als eine Säugetier, wenn auch ein vermeindlich intelligenteres, als alle anderen...

Was sich in Jahr Millionen bewährt hat, kann nicht verkehrt sein, muss natürlich nicht einzig und allein richtig sein.

(Ein besonders schönes, wie ich finde rührendes Bsp. übrigens, was man hier sicher als unheimliche Gefahr für MENSCHEN-Kinder auslegen könnte:
In Thailand (Oder Indien??) gibt es so Elefanten "Männer". Diese werden schon als kind an einen Elefanten "gebunden", sie werden quasi mit ihm groß. Der elefant wird verehrt, und vollkommen mit in die Menschen Familie eingebunden... Aber, nicht nur da, auch bei anderen Familien, und dren "Haus-Elefant":
Da legen Mütter ihre Säuglinge und kleinkinder dem Elefant vor die Füße, wenn sie wegen Arbeit/Ablenkung nicht richtig aufpassen können. Davon abgesehen, das NICHTS und NIEMAND sich dem kind nähern darf, ausser ^sehr eng Verwandte, kommt das wesentliche:
Krabbelt das kind weg vom Fuß, könnte sich somit also Gefahr aussetzen, dauert es einen kleinen Moment und abstand, und der Elefant holt sanft, aber bestimmt, das Kind mit seinem Rüssel zurück zu ihm. Es ist KEIN Fall bekannt, dass je ein kind Schaden nahm. Die einheimischen nennen es den sichersten Platz auf Erden für das Kind, die Wissenschaftler widersprechen dem nicht. Die elefanten sind zu Menschenkindern dabei so sozial und liebe voll, wie bei ihrer eigen, herausragenden Spezies. Und da ein Elephant nicht menschlich sprechen kann, genau so wenig wie das kind (ihn auch gar nicht verstehen würde), ist das vollkommen legitim, und nachvollziehbar. )

Die Quintessenz zudem iist ganz einfach;
die perfekte Erziehung, egal wie, gibt es schlicht und ergreifend nicht.
Jeder macht irgend einen Fehler, perfekt geht nicht.

Und somit verabschiede ich mich unwideruflich aus diesem Thread.

peacounter (Beitrag #230) schrieb:

... "am arm greifen und rauszerren" so wie du (klaus) es beschreibst, ist imo zumindest diskussionswürdig, aber vorher sollte man schon versucht haben, die situation argumentativ zu lösen. ....

was heißt diskussionswürdig? aus deiner persönlichen sicht ... sollte das eine strafbare handlung darstellen?

und wie verhält es sich mit dem nicht sprechenden 3 jährigen, der unbedingt seine finger auf die herdplatte ... soll Muttis Verhalten strafbar sein?

wir reden hier einfach schon lange nicht mehr von dem, was eigentlich tacheles war, nämlich ner echten klatsche... einer SCHALLENDEN ohrfeige, die so mancher hier für eine sinnvolle maßnahme hielt.

wir können uns natürlich gerne in relativierungen eienander weiter annähern und komplett den faden verlieren, aber grundsätzlich gehts zumindest mir einfach darum, dass ohrfeigen entwürdinegnd sind und wenn sie wehtun auch eine körperverletzung darstellen.
und weder entwürdigungen noch körperverletzungen sind imo komplett zulässig.
sie können evtl passieren, aber dann hat man sich zu entschuldigen und fertig!

ich hau meine freundin nicht, ich hau mein kind nicht und ich hau meine mutter nicht.
so einfach ist das prinzipiell, aber natürlich gibt es extremfälle, wo sowas trotzdem vorkommt.

@ peacounter

Du hast leider nicht auf die Frage von ihm geantwortet und bist wieder ausgewichen. Das ist sehr schade. Denn auch mich hätte interessiert, wie du den konkreten Fall bewerten würdest.

Gruß A.

Moin,

ich als Verfechter des Verbots kann Bsp. nennen, wo es absolut ohne Ohrfeigen etc. funktioniert/funktioniert hat.

Bei manchen Statements habe ich das Gefühl, ein Kind muß funktionieren.

lg
Harry

so, muß erst mal meine Augen (Sehbehinderung) pflegen!!

#angaga# (Beitrag #234) schrieb:

@ peacounter Du hast leider nicht auf die Frage von ihm geantwortet und bist wieder ausgewichen. Das ist sehr schade. Denn auch mich hätte interessiert, wie du den konkreten Fall bewerten würdest. Gruß A.

das sehe ich problematisch und kann es auch nicht letztendlich beantworten.
aber dementsprechend hatte ich mich auch schon geäußert.

in diesem thread ging es mal darum, ob jemand renitenten kindern im kino eine klatschen darf oder ob man ihn dafür vor den kadi zerren sollte und da bleibe ich bei meiner ursprünglichen ansicht, die den kindern eine entschädigung zuspricht und den schläger demütigt.

kölsche_jung (Beitrag #211) schrieb:

Der text ist zwar nicht missverständlich, passt aber nicht auf ein Leben voller Detailfragen?

Ich kann mit Widersprüchlichkeiten leben.

das wegziehen des kindes ist sicherlich ein grenzfall, man könnte argumentieren, dass es primär darum ginge, den laden zu verlassen, es also keine erzieherische maßnahme sei ... man könnte allerdings auch andersrum ... der "klaps" auf die patschehändchen, damit der kleine merkt, dass er selbige keinesfalls auf die herdplatte allerdings nicht ... das ist "körperliche erziehung", da kann man keiner anderen meinung sein ... das ist nach BGB unzulässig, daher eine Körperverletzung Ist das den richtig? Soll ich eine Mutter, die ihrem sprachunkundigen Kind eins auf die Fingerchen gibt um dem Kind eindringlichst deutlich zu machen, dass es selbige "da" wegzulassen hat strafrechtlich verurteilen? Findest du, pinoccio, dieses Ergebnis "richtig" (und gemeint ist keine juristische, sondern eine gefühlte Richtigkeit)

Wichtig ist nicht das was ich richtig finde, wichtig und richtig ist was für Kinder förderlicher ist. Daran werden sich immer die Geister scheiden und Widersprüchlichkeiten gehören da mE dazu.

Ist dir aber mal bei deinem ganzen Text einmal der Gedanke gekommen, dass man es auch ertragen könnte, wenn ein Kind an der Kasse schreit? Der Grund weil ich das so schreibe: die meisten Eltern werden wegen dem Unmut der umherstehenden Personen das Kind zur Ruhe irgendwie nötigen. Manchmal gut, manchmal weniger gut. Manche werden auch einen anderen Plan vorgesehen haben, der dann nicht mehr aufgeht. Eine Patentlösung hab ich hier auch nicht, weil Kinder unterschiedlich sind - nur schlagen würde ich deswegen nie, auch nicht heftig rumzerren. Ich weiß aber nicht was ich schlimmer finden soll, das Kind das vor den Süßigkeiten jämmerlich rumschreit, oder die umherstehenden Erwachsenen die schon beim leisesten Piep des Kindes ihren Unmut mit Äußerungen ala "ungezogene Göre" o. "ein Klaps täte dem Kind jetzt gut" tätigen. Jeder weiß eigentlich, was und warum das Kind in dem Moment seine Machtspielchen ausprobiert. Deswegen fand ich auch deine Bezeichnung "Terroristen" fehlplatziert.

Was gibts Schöneres als ein Kind, das in der Warteschlange jeden wartenden Erwachsenen artig anlächelt und ansonsten seine Schnauze und Finger im Zaum hält. Blöderweise sind Kinder (emotional) sehr ehrlich, sie brüllen manchmal rum, greifen Dinge an und sagen Dinge, von denen sie meinen sie wären passend. Wären sie erwachsen und etwas verbogener (also lebenserfahren...), würden sie jeden anlächeln, weils dann vlt. Süßes gibt.

(Bevor jetzt jemand in der Threadwarteschlange weint oder rumbrüllt, letzter Absatz das ironisch gemeint)

@lumi1,

Ein Kind ohne klaps, dafür auch OHNE liebe, wird allerdings mit Sicherheit gestörter, als ein Kind MIT klaps, und MIT VIEL Liebe.

soll heißen!

Man liebt sein Kind/seine Kinder nur, wenn es hin und wieder einen Klaps kriegt und so ein Kind wird gestört

Oh je, dann ist ja meine Nichte gestört und geliebt wird sie auch nicht!

Da ich Tür an Tür - getrennte Wohnungen - mit meiner Schwester, meinem Schwager und meiner Nichte wohne, habe ich die mittlerweile fast 24jährige Erziehung mitgekriegt und z. T. mitgemacht.

Ich kann Dir sagen - auch ohne Ohrfeigen etc. klappte die Erziehung und meine Nichte ist nicht gestört, hat ein 1.6 Abitur und studiert.

Für mich ist es ein Unvermögen, das Eltern zu Ohrfeigen etc. greifen müßen, vielleicht auch wollen? nur um Ruhe zu haben.

lg
Harry

pinoccio (Beitrag #237) schrieb:

Ist dir aber mal bei deinem ganzen Text einmal der Gedanke gekommen, dass man es auch ertragen könnte, wenn ein Kind an der Kasse schreit?

Das ist nicht nur bei Kindern so. Jedes mal wenn ich mit meiner Holden einen Saturn oder MM-Markt besuche und ich mit Sabber vor den neuen Geräten stehe muß sie mich auch immer davon wegzerren bevor ich mir was kaufe. Da hilft auch kein Geschrei, Gezeter und Betteln

Aber mal im Ernst. Du hast geschrieben:

Der Grund weil ich das so schreibe: die meisten Eltern werden wegen dem Unmut der umherstehenden Personen das Kind zur Ruhe irgendwie nötigen.

Da unterschätzt du uns meiner Meinung nach doch sehr. Mir wären zum Beispiel die umstehenden Leute völlig egal. Auch wenn das Kind da an zu schreien anfangen würde. Wegen dem "Unmut" der Umstehenden würde ich es garantiert nicht wegzerren. Ich erlebe oft genug beim Einkaufen, dass da ein Kind mal anfängt zu quengeln. Na und? Da würde ich mich auch niemals drüber aufregen oder erwarten, dass die Eltern das Kind wegzerren, nur damit Ruhe ist. Denn so sind Kinder nun mal.

Gruß A.

#angaga# (Beitrag #239) schrieb:

Ich erlebe oft genug beim Einkaufen, dass da ein Kind mal anfängt zu quengeln. Na und? Da würde ich mich auch niemals drüber aufregen oder erwarten, dass die Eltern das Kind wegzerren, nur damit Ruhe ist. Denn so sind Kinder nun mal. .

Ich hab da auch Nerven wie ein Schaukelpferdchen. Aber...eine bzw. mehrere Warteschlangen bestehen nunmal aus mehreren Menschen. Wie man in diesem Thread auch sehen kann, gibt es verschiedene Einstellungen dazu. Will sagen: Auch wenn die Mehrheit das gar nicht so interessiert, eine(r) ist immer dabei...

..und schwups sind die Eltern und das eventuell schreiende Kind der Mittelpunkt. Das mag nicht jede(r)

Ok.. das Kind vlt, schon.

Da kommt mir doch eine Idee.

@ ZeeeM

Wenn du an der Kasse mal wieder nicht vorgelassen wirst, schnapp dir ein schreiendes Kind. Wenns nicht schreit, stachele es mit Süßigkeiten an. Du wirst sehen, damit kann man etliche Meter machen

lumi1 (Beitrag #231) schrieb:

Ein Kind ohne klaps, dafür auch OHNE liebe, wird allerdings mit Sicherheit gestörter, als ein Kind MIT klaps, und MIT VIEL Liebe.

Was für eine merkwürdige und suggestive Gegenüberstellung.

Warum hast du nicht, ein Kind mit viel Liebe und ein Kind mit viel Liebe und Klaps gegenübergestellt? Das wäre in dieser Diskussion etwas fairer. Findest du nicht? Es geht nämlich nur darum, ob Ohrfeigen usw. noch zeitgemäß sind. Beide Kinder lernen definierte Grenzen und Konsequenzen ihres Handelns kennen. Das eine mit und das andere ohne Ohrfeigen. Jetzt musst du fragen, was für eines - vielleicht - (dein sinngemäßer O-Ton) "ungestörter" wird.

Der klaps, die sanfte "Züchtigung" ist darüber hinaus, wie einige hier vor mir schon anmerkten, im gesamten Tierreich häufig vertreten, somit von der Evolution "abgesegnet", bis heute. Auch der Mensch ist nichts weiter als eine Säugetier, wenn auch ein vermeindlich intelligenteres, als alle anderen... Was sich in Jahr Millionen bewährt hat, kann nicht verkehrt sein, muss natürlich nicht einzig und allein richtig sein.

Du vergleichst Menschen bzw. Kinder mit Tieren und deren Instinkte? Was für welche denn genau? Wölfe, Schlangen, Vögel, Ratten, Fische, Insekten? Man könnte meinen, "wir" seien erst aus der Höhle gekrochen und Jahrtausende Menscheitsgeschichte und deren Errungenschaften sind nichts mehr wert. Nach deiner Argumentation wäre es ja dann legitim. wenn man "schwachen Nachwuchs" sofort tötet. Fressen oder gefressen werden usw.

Ich kann ja durchaus verstehen, weil du Ohrfeigen rechtfertigen möchtest, aber einen Gang zurückschalten wäre meiner bescheidenen Meinung wirklich gut.

pinoccio (Beitrag #237) schrieb:

...Ist dir aber mal bei deinem ganzen Text einmal der Gedanke gekommen, dass man es auch ertragen könnte, wenn ein Kind an der Kasse schreit? ...

muss mich das interessieren ... andere leute an der kase interessieren mich nicht, solange sie mir nicht in die hacken fahren, dann sag ich was, meist allerdings erst beim zweite mal. schreiende kinder interessieren mich erst mal gar nicht ... wird es mir zu penetrant, schrei ich halt zurück ...

übrigens schöne sachverhaltsquetsche ... von schreien und möglicher belästigung dritter hab ich gar nichts geschrieben

Mami steht mit dem Kleinen vor der Supermarktkasse, der Kleine quengelt und will Süßkram (klar, deswegen steht das ja genau da), Mama hat aber keinen Bock, dem kleinen terroristen schon wieder Süßkram zu kaufen und greift in beherzt am Arm und zerrt ihn Richtung Ausgang ...

Eine Mutter zerrt ihr um Süßkram bettelndes Kind mit festem Griff um den Oberarm aus dem Kassenbereich.

... du weichst dem eigentlichen Problem aus und flüchtest auf Nebenkriegsschauplätze.

also nochmal

eine Mutter steht mit ihrem Kind, es sind keine anderen Kunden anwesend, an der Kasse. bereits beim auflegen der ware fordert das kind irgendwelchem süßkram, den die mutter verweigert, das kind wird knatschig, klammert sich, nachdem die mutter bereits sämtliche waren im korb hat, an das süßwarenregal und weigert sich mitzugehen. die kassiererin hat keinen bock auf den kram und holt sich erstmal nen kaffeelatte, die mutter "öffnet den griff" und zerrt das sich sträubende kind, den rechten oberarm des kindes fest umklammert richtung parkplatz

ich darf übrigens quetschen, ist ja mein sachverhalt

jetzt hast du niemanden, den du für irgendwas verantwortlich machen kannst ...außer wir greifen peas vorschlag auf ... die positionierung sollte verboten werden ... man könnte das variieren ... der will nix süßes sondern nen ipod ... ok, wird apple halt verboten ... oder irgendwas anderes ... alles verbieten?

@ kölsche_jung

Wenn du mich jetzt fragst, was ich tun würde...

Ich würde wahrscheinlich die Kassierin darauf aufmerksam machen, weil die Mutter entweder noch nicht bezahlt hatte oder ihren Korb vergessen.

---

Ich habe keine Ahnung, was du eigentlich von mir willst. Ich halte den Griff durchaus für soweit legitim, als das keine Hämatome zurückbleiben. Allerdings stelle ich mir es schwer vor, juristisch den Sachverhalt genau zu klären, weil ich mich damit nicht auskenne. Dazu musst also jemand anders fragen. All das hab ich dir schon geschrieben. Wenn es nach meinem Ermessen zu heftig mit dem Zerren würde, würde ich wohl einschreiten. Bei Ohrfeigen ohne lange zu überlegen.

Zufrieden?

(...) ... von schreien und möglicher belästigung dritter hab ich gar nichts geschrieben

Das weiß ich. Es war meinerseits ja auch nur als Frage formuliert (> Stelle: ob dir beim schreiben der Gedanke gekommen ist..) Und das hast ja beantwortet.

.außer wir greifen peas vorschlag auf .

ich weiß ja selbst, dass das unrealistisch ist...

bin ja nich blöd...

aber man darf doch mal rumspinnen!

pinoccio (Beitrag #243) schrieb:

... Ich halte den Griff durchaus für soweit legitim, ...

hmmm ... aus meiner sicht stelt das öffnen des griffes und anschließende feste umgreifen des armes und das herauszerren des kindes eine (in mehrfacher hinsicht) strafbare handlung dar (zumindest unter der annahme der absoluten rechte der kinder)
lustigerweise wäre diese handlung auch mit dem alten "prügel-erziehungsrecht" strafbar gewesen ... die handlung erhält keinerlei erzieherische maßnahme

anders übrigens bei dem schlagen auf die patschefingerchen, die vorher nach dem herd greifen wollten ... früher hätte man das als "erziehungsmaßnahme" gebilligt, nach heutiger rechtslage ist das mit einem aus wut über kindliches fehlverhalten erfolgten kapitalen faustschlag ins gesicht gleichzusetzen ...

das ist aus meiner Sicht nicht richtig ...

kölsche_jung (Beitrag #245) schrieb:

das ist aus meiner Sicht nicht richtig ...

Da widerspreche ich dir nicht und hab dir auch nicht widersprochen, sondern dir diese Widersprüchlichkeit auch bestätigt. Jedoch muss ich in/bei der Juristerei gänzlich passen.

Mein Einwand war ja, dass ich trotz dieser etwaigen Widersprüchlichkeit, die "harte" Formulierung gut fand, _weil_ sie eben und deswegen zum Nachdenken anregen kann. Es mögen vlt. viele gar nicht im Kopf haben, was eigentlich schon Gewalt bzw Körperverletzung darstellt. Will sagen: es wird vlt. erst damit bewusst(er)

Vlt dazu: Körperverletzung (Definition von Gewalt hatten wir mW schon)

MMn konnte man gar nicht anders formulieren. Und es wird mE immer "Grenzfälle" geben müssen (siehe auch Sonderfall Not-OP).

pinoccio (Beitrag #246) schrieb:

... Mein Einwand war ja, das ich trotz dieser etwaigen Widersprüchlichkeit, die "harte" Formulierung gut fand, _weil_ sie eben und deswegen zum Nachdenken anregen kann. Es mögen vlt. viele gar nicht im Kopf haben, was eigentlich schon Gewalt bzw Körperverletzung darstellt. Will sagen: es wird vlt. erst damit bewusst(er) ... MMn konnte man gar nicht anders formulieren. Und es wird mE immer "Grenzfälle" geben müssen ...

anregen zum nachdenken finde ich ja auch gut, ob die jetztige norm das erreicht? ich hab da so meine zweifel. die norm erfährt wohl öffentliche ablehnung, weil sie über das ziel hinausschießt.
und grenzfälle gibt es eigentlich nicht mehr ... jeder klaps, jedes zerren ist im grunde strafbar, eine rechtfertigung über erziehung gibt es nicht mehr, hätte man anders formuliert (namlich "unangemessenen" dem 1631 vorgestellt) gäbe es einen spielraum für die gerichte ... er würde nur äußerst gering genutzt, dessen bin ich mir sicher

natürlich bin ich mir auch im klaren, dass die praktische relevanz gering ist, es wird kaum zu einer nennenswerten anzahl von verfahren kommen, dennoch geht es mir nicht in den kopp, wie man so eine norm erlassen kann, dass müßte ein jurastudent im 3. semester schon besser können ... möglicherweise ging man von der unbedeutenden praktischen relevanz aus und hat die norm nur "für die galerie" geschrieben ...

peacounter (Beitrag #233) schrieb:

ich hau meine freundin nicht, ich hau mein kind nicht und ich hau meine mutter nicht. so einfach ist das prinzipiell

Amen.

aber natürlich gibt es extremfälle, wo sowas trotzdem vorkommt.

Nein. Es mag Fälle geben, in denen man das am liebsten tun möchte.
Aber nichts, rein gar nichts, rechtfertigt Gewalt.

Weder gegen Erwachsene und schon gar nicht gegen Kinder.

Ich sag ja nicht, dass es dann zu recht vorkommt, aber es gibt eben Situationen, in denen Menschen die Kontrolle über sich verlieren.

Auch das ist keine Entschuldigung. Eher im Gegenteil -- wenn man sich selbst nicht im Griff hat, spricht das gegen einen.