Es lebe der Studio-Monitor!

Harald.Ernstberger (Beitrag #16589) schrieb:

Ich bin - ganz im Gegensatz zu anderen - nicht im Besitz der alleinigen und absoluten "Wahrheit".

Ist hier glaube ich keiner, oder hast du konkrete Beispiele die so eine Polemik untermauern?

Ob man da einer Meinung ist, ob diese Art der Abstimmung jetzt gut ist, oder nicht, und welche Auswirkungen das im "real-life" so hat, darüber kann man ja diskutieren. Ihm aber zu unterstellen, hier einen Konstruktions"fehler" zu einem Feature zu machen, geht mir doch etwas zu weit.

Na ja, wenn es keine wissenschaftliche Untermauerung dazu gibt, wo will man dann bei Studiomonitoren (bei HaiFi ist es egal) dann eine Grenze ziehen? Ist dann vielleicht auch eine aktuelle B&W, Wilson & Co. mit ihrem absichtlichen Sounding auch ok als Monitor?
Verstehe mich nicht falsch, ich schätze sehr die Produkte von Herrn Kiesler, nur bin skeptisch gegenüber Willkür, weil sonst schnell alle Grenzen verschwinden können. Vielleicht kann ja einer seiner guten Kunden mal da nachhaken, ich bin auch nicht der typ, der ohne Kaufabsicht Händler oder Konstrukteure quält, bei meinen eigenen Lautsprechern habe ich es jedoch schon mehrmals gemacht, kann man in anderen Threads nachlesen.

longueval (Beitrag #16592) schrieb:

ich bin vermutlich zu dumm, um das aus den messschrieben auf der me geithainseite herauslesen zu können.

Dann halte doch auch einfach die Klappe

@thewas:

Naja, ich habe doch - als Beispiel - auf zwei Berichte der Fachpresse verwiesen, in der Hr. Kiesler erklärt, warum er das so macht.
Er sagt, er macht das bewusst so, und das nehme ich ihm jetzt einfach mal ab.

Wenn jemand was anderes glaubt/denkt, dann sollte derjenige es halt hier zur Diskussion stellen, und auch hinterlegen, warum er das eben anders sieht.

Aus meiner Sicht ergibt es eben schon einen Sinn, so eine Abstimmung vorzunehmen (leicht eingeschnürtes Bündelungsmass).

Einfach das Gegenteil zu behaupten, ohne auch nur ansatzweise zu argumentieren warum, ist eben mir zu wenig.

meg_fan (Beitrag #16601) schrieb:

longueval (Beitrag #16592) schrieb: ich bin vermutlich zu dumm, um das aus den messschrieben auf der me geithainseite herauslesen zu können. Dann halte doch auch einfach die Klappe :.

Fast haben wir gemeinsam es geschafft. Ganz ist das Niveau von Radfahrer-, Linux- oder Heise.de-Foren noch nicht erreicht.

vom meg bin ich das ja schon gewohnt... kein problem damit, der kann nicht anders. muss man nachsichtig sein, ein schweres schicksal

Harald.Ernstberger (Beitrag #16602) schrieb:

Wenn jemand was anderes glaubt/denkt, dann sollte derjenige es halt hier zur Diskussion stellen, und auch hinterlegen, warum er das eben anders sieht ... Einfach das Gegenteil zu behaupten, ohne auch nur ansatzweise zu argumentieren warum, ist eben mir zu wenig.

Eben genau so ist es nicht! Es gibt zu jedem Zeitpunkt einen Stand der Technik und Wissenschaft (z.B. gleichmäßiges Abstrahl- und Bündelungsverhalten) und jeder der davon abweicht ist in der Bringpflicht zu zeigen warum es so ist und nicht umgekehrt, bzw. der zweite braucht es nicht zu zeigen weil es in dem obigen Stand dokumentiert ist. Solange es nur eine Aussage / Meinung von Herrn Kiesler ohne weiter Dokumenation/Proof ist das für eine technische/wissenschaftliche Vorgehensweise (die wir ja bei der Akustik und seriösen Herstellern so schätzen und draum hier sind) ohne Belang, auch wenn es für alle super klingt, sonst ist öffnet man jeder willkür die Tür.

longueval (Beitrag #16604) schrieb:

vom meg bin ich das ja schon gewohnt... kein problem damit, der kann nicht anders. muss man nachsichtig sein, ein schweres schicksal :D

Da hast Du wohl Recht.
Es hilft ungemein, immer sachlich zu bleiben, ohne gleich den Oberlehrer raushängen zu lassen.
Da können dann alle Beteiligten davon provitieren und - mit etwas Glück - sogar noch was dazulernen.
Und das ganz nebenbei, ohne grössere Anstrengung.

Also, raus mit der Sprache. Warum ist das, was Kiesler sagt, Deiner Meinung nach falsch?
Wie würde sich ein Bündelungsmass, wie es sich bei den meisten MEG Monitoren zeigt (Anwendungsabstände und ggfs. sich auch unterscheidende Bündelungsmasse einbezogen), auf die im Raum wahrgenommene Wiedergabe auswirken?

Es gibt doch genug Literatur zum Thema, u.a. von Toole, Olive, Everest, Sengpiel usw.
Daraus müsste man doch ableiten können, was ein (absichtlich) "verbogener" Energiefrequenzgang im Raum für Auswirkungen auf die Wahrnehmung bestimmer Eigenschaften einer Aufnahme hat.

Will sagen, wenn behauptet wird, das wäre eben "keine Absicht, sondern ...", muss man doch auch begründen können, was das dann eben am Ende für den Hörer bedeutet (oder zumindest bedeuten kann).

Harald.Ernstberger (Beitrag #16606) schrieb:

Es gibt doch genug Literatur zum Thema, u.a. von Toole, Olive, Everest, Sengpiel usw. Daraus müsste man doch ableiten können, was ein (absichtlich) "verbogener" Energiefrequenzgang im Raum für Auswirkungen auf die Wahrnehmung bestimmer Eigenschaften einer Aufnahme hat.

Wieso soll es longeval aufzeigen und nicht du oder Herr Kiesler zeigen/dokumentieren? Siehe oben was ich bezüglich bringschuld geschrieben habe.
Übrigens Tool/Olive plädieren für eine gleichmäßiges Abstrahlverhalten ohne "Präsenzbeulen" für Lautsprecher und Monitore.

thewas (Beitrag #16605) schrieb:

Eben genau so ist es nicht! Es gibt zu jedem Zeitpunkt einen Stand der Technik und Wissenschaft (z.B. gleichmäßiges Abstrahl- und Bündelungsverhalten) und jeder der davon abweicht ist in der Bringpflicht zu zeigen warum es so ist und nicht umgekehrt, bzw. der zweite braucht es nicht zu zeigen weil es in dem obigen Stand dokumentiert ist. Solange es nur eine Aussage / Meinung von Herrn Kiesler ohne weiter Dokumenation/Proof ist das für eine technische/wissenschaftliche Vorgehensweise (die wir ja bei der Akustik und seriösen Herstellern so schätzen und draum hier sind) ohne Belang, auch wenn es für alle super klingt, sonst ist öffnet man jeder willkür die Tür.

Darum geht es doch hier nicht.
Es wurde ja schliesslich die Behauptung aufgestellt, dass Kieslers Argumentation, warum er das macht, eine Ausrede sei (das mit dem Bug und dem Feature kam ja schliesslich nicht von mir).

Sprich, wenn das was Kiesler macht, "falsch" ist - oder eben die von ihm zur Argumentation angeführten Ziele dieser Abweichung - sollte man doch auch erklären können warum. Oder nicht?

Welche Auswirkungen ein gleichmässiges Bündelungsverhalten hat, ist ja schliesslich ausreichend dokumentiert. Aber wenn das so ist, sollte man doch auch - im Umkehrschluss sozusagen - darauf hinarbeiten können, welchen Einfluss ein "von der Ideallinie" abweichendes Bündelungsmass dann hat.

Und wenn man das mal sachlich diskutieren würde ..., käme unter Umständen auch was dabei raus.

Aber evtl. bin ich da zu idealistisch veranlagt ...

thewas (Beitrag #16600) schrieb:

Na ja, wenn es keine wissenschaftliche Untermauerung dazu gibt, wo will man dann bei Studiomonitoren (bei HaiFi ist es egal) dann eine Grenze ziehen? Ist dann vielleicht auch eine aktuelle B&W, Wilson & Co. mit ihrem absichtlichen Sounding auch ok als Monitor?

Was die Frage von gestern aufwirft: Laut @meg_fan sind ja auch die Adam Audio A8X keine Studiomonitore. Also nochmals die Frage, ab wann "darf" sich ein Speaker Studiomonitor nennen?

chriss71 (Beitrag #16609) schrieb:

Also nochmals die Frage, ab wann "darf" sich ein Speaker Studiomonitor nennen?

Hier im Forum? Ab Neumann klein, Event Opal, Geithain klein, Focal Be. Für Bedürftige wird auch noch Dynaudio akzeptiert.

Sicherheitshalber:

gelegentlicher_nutzer (Beitrag #16610) schrieb:

Hier im Forum?

Nee, allgemein? @thewas schreibt ja, dass es dazu allgemeingültige Parameter gibt, oder?

gelegentlicher_nutzer (Beitrag #16610) schrieb:

Sicherheitshalber: :prost

Dünnaudio nicht so

chriss71 (Beitrag #16611) schrieb:

Nee, allgemein? @thewas schreibt ja, dass es dazu allgemeingültige Parameter gibt, oder?

Vielleicht könnte man sich auf "besser" und "schlechter" einigen - womit nix über die Adam gesagt ist.

Hier ein Link, in dem für meinen Bedarf recht ausführlich aufgezeigt wird, auf welche Eigenschaften es ankommen kann Es lohnt sich, auch wenn es nicht Deine Preisklasse ist, die Berichte zu allen LS ganz zu lesen. Steckt auch in Nebensätzen viel zum Thema - finde ich.

Solange es nur eine Aussage / Meinung von Herrn Kiesler ohne weiter Dokumenation/Proof ist das für eine technische/wissenschaftliche Vorgehensweise (die wir ja bei der Akustik und seriösen Herstellern so schätzen und draum hier sind) ohne Belang, auch wenn es für alle super klingt, sonst ist öffnet man jeder willkür die Tür.

Ich verstehe gar nicht, warum hier immer so auf Willkür rumgeritten wird. Letztendlich baut jeder seine LS doch wie er will, DIYler,
Profis, solche die sich dafür halten, Haienten, kleine Krauter, Wiener .... und was weiß ich.

Am Ende stehen immer Konsumenten, die entscheiden, für sich und den jeweiligen Hersteller. DIe Einen wollen alles
wissenschaftlich begründet haben, Andere geben sich mit einem bestimmten Hörergebnis zufrieden. Also, nehmt Euch Alle nicht
so wichtig .... schon gar nicht in einem Forum.
Schließlich zwingen MEG und natürlich auch Andere niemanden ihre Produkte zu kaufen ..... und wer ohne die letzte wissenschaftliche
Erklärung gefunden zu haben, einen LS nicht kauft, so what ...... Ich, ohne solch technischen Hintergrund, wie manche Andere hier vermuten lassen,
höre mir LS an. Gefallen sie mir in meinen Räumlichkeiten und kann ich sie bezahlen, haben sie eine Chance, der Rest ist mir egal.


taubeOhren

chriss71 (Beitrag #16611) schrieb:

Nee, allgemein? @thewas schreibt ja, dass es dazu allgemeingültige Parameter gibt, oder?

Laut dem Stand der Technik sollte ein guter Monitor (eigentlich auch ein guter Lautsprecher) breitbandig sein, gleichmäßigen Frequenzgang unter Achse aber auch unter Winkeln haben (Abstrahlverhalten) und in den gehörten Pegeln niedrigen Klirr und nichtharmonische Verzerrungen (z.B. Intermodulation) aufweisen.
Genaue Richtlinien/Empfehlungen gibt es z.B.
http://www.tonmeister.de/foren/surround/texte/SSF_02_2002.PDF
http://www.itu.int/d...-199710-I!!PDF-E.pdf

thewas (Beitrag #16615) schrieb:

Genaue Richtlinien/Empfehlungen gibt es...

Danke dafür... Anschließend die Frage welche Monitore erfüllen diese Anforderungen?

Harald.Ernstberger (Beitrag #16606) schrieb:

Es hilft ungemein, immer sachlich zu bleiben, ohne gleich den Oberlehrer raushängen zu lassen. Da können dann alle Beteiligten davon provitieren und - mit etwas Glück - sogar noch was dazulernen. Und das ganz nebenbei, ohne grössere Anstrengung. Also, raus mit der Sprache.

Es hilft ungemein, immer sachlich zu bleiben, ohne gleich den Grossinquisitor raushängen zu lassen.

Erhöht die Antwortchancen.

Harald.Ernstberger (Beitrag #16608) schrieb:

Darum geht es doch hier nicht.

Mir schon.

Es wurde ja schliesslich die Behauptung aufgestellt, dass Kieslers Argumentation, warum er das macht, eine Ausrede sei (das mit dem Bug und dem Feature kam ja schliesslich nicht von mir).

Das ist mir persönlich sowas von unwichtig, für mich zählt nur das Ergebnis.

Welche Auswirkungen ein gleichmässiges Bündelungsverhalten hat, ist ja schliesslich ausreichend dokumentiert. Aber wenn das so ist, sollte man doch auch - im Umkehrschluss sozusagen - darauf hinarbeiten können, welchen Einfluss ein "von der Ideallinie" abweichendes Bündelungsmass dann hat. Und wenn man das mal sachlich diskutieren würde ..., käme unter Umständen auch was dabei raus. Aber evtl. bin ich da zu idealistisch veranlagt ... :)

Das ist schon das zweite mal innerhalb von ner Stunde dass du die Diskussion ohne konkrete Belege kritisierst, ohne jedoch inhaltlich was beizutragen, hier ist jetzt deine Chance, das Abstrahlverhalten von mehreren Geithain Lautsprechern nach den Blauertschen Bändern zu analyiseren, ich meine das ernst.

chriss71 (Beitrag #16616) schrieb:

Danke dafür... Anschließend die Frage welche Monitore erfüllen diese Anforderungen?

Puffreis hatte schon mehrere vor kurzem in diesem Thread benannt die weniger "Überschreitungen" als andere haben, kannst du mal gucken, ist aber keine blinde Generalempfehlung weil auch Pegel- und Hörabstandabhängig. Bist du wieder auf der Suche?

taubeOhren (Beitrag #16614) schrieb:

Ich verstehe gar nicht, warum hier immer so auf Willkür rumgeritten wird. Letztendlich baut jeder seine LS doch wie er will, DIYler, Profis, solche die sich dafür halten, Haienten, kleine Krauter, Wiener .... und was weiß ich.

Hier sind wir aber nicht im "Wiesen und Waldhifi", siehe Threadtitel.

Am Ende stehen immer Konsumenten, die entscheiden, für sich und den jeweiligen Hersteller. DIe Einen wollen alles wissenschaftlich begründet haben, Andere geben sich mit einem bestimmten Hörergebnis zufrieden. Also, nehmt Euch Alle nicht so wichtig .... schon gar nicht in einem Forum. Schließlich zwingen MEG und natürlich auch Andere niemanden ihre Produkte zu kaufen ..... und wer ohne die letzte wissenschaftliche Erklärung gefunden zu haben, einen LS nicht kauft, so what ...... Ich, ohne solch technischen Hintergrund, wie manche Andere hier vermuten lassen, höre mir LS an. Gefallen sie mir in meinen Räumlichkeiten und kann ich sie bezahlen, haben sie eine Chance, der Rest ist mir egal.

Mir ist es sowas von egal was jeder sich für Boxen/Geräte in die Bude stellt (ich habe selber unter anderem sogar nicht neutrale und klirrende Hörner und Breitbänder), hier geht es aber teilweise um die technische Diskussion die für den einen oder anderen interessant ist, Stammtischthreads wo nur über subjektive Erfahrungen und Meinungen geschrieben wird gibt es ja genügend und keiner hat was dagegen wenn man hier seinen Hörbericht schreibt, aber warum soll die technische Diskussion unterbunden werden?

puffreis (Beitrag #16403) schrieb:

Wenn dir die Neutralität nicht zusagt, kannst du ja Hifi-ähnliche "Monitore" anhören, also genau der Gegensatz zu Neumann, Genelec &Co.

@thewas: Meinst du diesen Satz, also "richtig" neutral spielen Neumann, Genelec und Geithain.

thewas (Beitrag #16619) schrieb:

Bist du wieder auf der Suche?

Nein, warum sollte ich... (bis jetzt zufrieden im Büro mit meinen A8X)
Neumann und Genelec habe ich bei meiner Auswahl gehört (die 310er ist für mein Büro Overkill - hätte mir aber gut gefallen, was alle an der 120er so gut finden, werde ich wohl nie nachvollziehen können ; Genelec ebenfalls gehört und die A8X für besser empfunden)

Kennt wer in Wien einen Geithain Händler oder muss ich da nach Innsbruck?

Meinst du diesen Satz, also "richtig" neutral spielen Neumann, Genelec und Geithain.

Nicht nur diese und vor allem, wenn deine Aufstellung und Raumakustik nicht passt spielen die schon gar nicht "richtig neutral"

Nein, warum sollte ich... (bis jetzt zufrieden im Büro mit meinen A8X) Neumann und Genelec habe ich bei meiner Auswahl gehört (die 310er ist für mein Büro Overkill - hätte mir aber gut gefallen, was alle an der 120er so gut finden, werde ich wohl nie nachvollziehen können ; Genelec ebenfalls gehört und die A8X für besser empfunden)

Warum fragst du dann?

thewas (Beitrag #16622) schrieb:

Warum fragst du dann?

Mal sehen, wie ich in einem Monat zu Monitore stehe und dann überlege ob ich nicht auch zu Hause umsteige...
Und wenn schon Geithain so gelobt wird, würde ich die gerne mal hören...

mein bekannter, bei dem ich die geithain 901k immer bewundern kann, hat sie aus deutschland.
das mit den geithainhändlern ist so eine sache....
ich glaub der in der schweiz hat auch entnervt aufgegeben, angeblich war das der, der alle hatte.
gerüchteweise hab ich was gehört, von an ihm vorbeiimporten usw. dürft nicht so einfach sein mit den sachsen.
in österrich gibts, so viel ich weiß, nur den in innsbruck.

Die 120er haben den absoluten Wow-Faktor. Die Präzision UND die Räumlichkeit sind der Hammer.
Bei Cafe del mar dreams komme ich aus dem staunen nicht mehr raus

longueval (Beitrag #16624) schrieb:

in österrich gibts, so viel ich weiß, nur den in innsbruck.

Danke für die Info, bin im nächsten Monat eh dort in der Nähe...

Nubinator (Beitrag #16625) schrieb:

Die 120er haben den absoluten Wow-Faktor. Die Präzision UND die Räumlichkeit sind der Hammer.

Mag sein, aber dass ein Kontrabass klingt wie eine Ukulele sollte man dann auch dazu sagen...



PS: VORSICHT, MEINE EIGENE (ÜBERSPITZTE) MEINUNG!

Die genaue Definition eines Studiomonitors ist müßig. Aus meiner Sicht gibt es da nur eine: Jeder Lautsprecher, der in einem Studio als Abhöre genutzt wird.

Selbst die Frage ob aktiv oder passiv oder sogar ein glatter Frequenzgang helfen nicht dabei, detaillierter zu unterscheiden. Das interessiert viele "Profis" auch gar nicht immer. Wichtig ist da eher, dass sie "translaten". Und das ist eine extrem individuelle Sache. Jeder, der mal in größeren Studios war, wird das bestätigen können.

genau so ist es

es gibt auch welche, die die b&w 800 als mainmonitore im studio stehen haben, und wenn man sie fragt, dann bekommt man die verschmitzte antwort.... "die sind für die kunden"

aber du könntest ja mal andere 3 weger in deiner gewichtsklasse ausprobieren,
dann hörst du schon, was da geht und in welcher richtung der zug fährt. der hauptvorteil der aktiven großmonitore liegt halt, meiner meinung nach, für den gebrauch im wohnzimmer an der besseren anpassbarkeit an die wohnraumakustik und an die aufstellung.
das ist mit passiven ungleich schwieriger.

beispiel o410
parametrischer eq gegen moden
ortsanpassung bass mittelton
höhenanpassung einrichtung ...

da geht dann schon was.

longueval (Beitrag #16629) schrieb:

aber du könntest ja mal andere 3 weger in deiner gewichtsklasse ausprobieren...

Ja, werde ich zu gegebener Zeit auch machen... Die 310er habe ich ja schon gehört, hat mir gut gefallen. Du bist ja super zufrieden damit. Wie groß ist dein Raum? Und soweit ich mich erinnern kann, verwendest du ja einen DSP, richtig?
Ich muss jetzt mal sehen, ob ich diesen analytischen Klang auf Dauer aushalte...

LaVeguero (Beitrag #16628) schrieb:

Die genaue Definition eines Studiomonitors ist müßig. Aus meiner Sicht gibt es da nur eine: Jeder Lautsprecher, der in einem Studio als Abhöre genutzt wird.

Das ist korrekt, von daher sind obige Definitionen eher für was als neutral gilt.

Selbst die Frage ob aktiv oder passiv oder sogar ein glatter Frequenzgang helfen nicht dabei, detaillierter zu unterscheiden. Das interessiert viele "Profis" auch gar nicht immer. Wichtig ist da eher, dass sie "translaten". Und das ist eine extrem individuelle Sache. Jeder, der mal in größeren Studios war, wird das bestätigen können.

Auch korrekt, darum haben solche Studios ja mehrere Monitore, z.B. neutrale Genelec als Vegleichsbarkeitsreferenz, Yamaha NS-10 für den Küchen/Autoradio Check und B&W 800 für den Kunden.

Holllala..
da fährt man von München nach Frankfurt, baut ein bisschen auf, und 60 neue Beiträge. Nicht schlecht.

mein raum ist 32m², ich benütze aber praktisch nur die hälfte als abhöre und medienraum,
mein hörabstand ist 230cm, wäre der abstand größer, hätte ich andere (901k, o410)

ich hab zwar noch einen 2.raum zum aufnehmen und im 1.stock einen saal für größere gruppen und flügel (seltenst), aber es platzt alles irgendwie aus den nähten, weil ich so ein sentimentaler spinner bin und noch das ganze analoge zeugs auch noch habe (seufz).

ich glaub ich mach ein museum auf

Hier sind wir aber nicht im "Wiesen und Waldhifi", siehe Threadtitel.

... na dann eben im Wald- und Wiesen-Monitor-Thread ....

Die genaue Definition eines Studiomonitors ist müßig. Aus meiner Sicht gibt es da nur eine: Jeder Lautsprecher, der in einem Studio als Abhöre genutzt wird.

taubeOhren

@taubeOhren: Yep, irgendwie eine Contradictio in adiecto...

Bisschen ABC-Latein hat sich immer gut bewährt über die themenbezogene Inkompetenz hinwegzutäuschen

thewas (Beitrag #16636) schrieb:

Bisschen ABC-Latein hat sich immer gut bewährt über die themenbezogene Inkompetenz hinwegzutäuschen :prost

Ich habe auch noch nie behauptet, dass ich Lautsprecherentwickler bin...
Es fällt nur auf, dass es anscheinend ja schon Schwierigkeiten gibt, den Begriff "Studio Monitor" klipp und klar abzugrenzen. Außer Polemik halt...

sagmerhalt so
mindestanforderung
nicht gesoundet
ortsanpassung
frequenzgang ändert sich im abhörbereich (70-90dbc) nicht

zusatzforderung
definiertes abstrahlverhalten

ps.:
da werden hifizwerge mit nearfields verglichen .....
http://www.soundonsound.com/sos/Jun02/articles/monitors.asp

Bleiben wir bei Latein: Monitor kommt von "monitoring", was ja nunmal "Überwachung" bedeutet. Ursprung ist das lateinische "monere", was soviel wie "auf etwas aufmerksam machen" bedeutet. In meinem Job muss ich u.A. Server monitoren, überwachen also. Und da hilft es mir wenig, wenn das Monitoring ein Eigenleben hätte. Daher bin ich eben der Meinung dass ein Monitor in der Tontechnik dieses Eigenleben auch nicht haben sollte. Eine A8x, der auch hier im Thread häufig ein nicht ganz so neutraler, eher hifi-typischer Klang attestiert wird, ist dann eben formal auch kein Monitor.

Aber wenn's eine genaue Definition gäbe, müssten wir nicht darüber diskutieren. Bleibt eben die Möglichkeit die jeweiligen Stärken und Schwächen einzelner Monitore "anzuschauen" und zu bewerten. Mein Standpunkt war deshalb ja auch nur, eine A8x nicht als typischen Monitor anzusehen und zur alleinigen Entscheidungsfindung für/wider Studiomonitore zu nutzen.

Interessant ist eben - und das muss man sich immer klar machen - auf Achse haben "alle" Monitore einen ziemlich glatten Frequenzgang, dennoch klingt kaum ein Monitor wie der andere. Dafür ist eben ganz stark das Verhalten unter Winkeln verantwortlich. Und deshalb sage ich auch "Finger weg", wenn ein "Hersteller" partout keine derartigen Messungen bereithält, nein schlimmer, sogar für unnötig erklärt.

meg_fan (Beitrag #16639) schrieb:

In meinem Job muss ich u.A. Server monitoren, überwachen also.

Yep, ich (teilweise) auch...

meg_fan (Beitrag #16639) schrieb:

Interessant ist eben - und das muss man sich immer klar machen - auf Achse haben "alle" Monitore einen ziemlich glatten Frequenzgang, dennoch klingt kaum ein Monitor wie der andere. Dafür ist eben ganz stark das Verhalten unter Winkeln verantwortlich. Und deshalb sage ich auch "Finger weg", wenn ein "Hersteller" partout keine derartigen Messungen bereithält, nein schlimmer, sogar für unnötig erklärt.

Leider reicht mein Fachwissen darüber nicht aus, inwieweit diese Messungen wichtig sind, ABER denk mal nach was dir im Protokoll "Server unreachable" sagt - defacto gar nix...
Kannst du mal eine Analogie im Netzwerktechniksektor anstellen, damit ich das besser verstehe...

http://de.wikipedia.org/wiki/Studiolautsprecher

chriss71 (Beitrag #16637) schrieb:

Ich habe auch noch nie behauptet, dass ich Lautsprecherentwickler bin... Es fällt nur auf, dass es anscheinend ja schon Schwierigkeiten gibt, den Begriff "Studio Monitor" klipp und klar abzugrenzen.

Jein, leider ist der Begriff nicht geschützt, aber wenn du z.B. die folgenden Beiträge von lonqeval und meg_fan liest, siehst du dass sie das gleiche beschreiben was puffreis, ich und andere schon davor geschrieben haben.

Außer Polemik halt...

Und für dich als IT Mensch noch als Zusatz:
<Polemik> Schadensfreude hilft keinem weiter, höchstens nur um sich seine Fehlkonstruktionen schönzureden, nach dem Motto, da nichts definiert ist, ist auch alles gleich gut </Polemik>

Sollte das Abstrahlverhalten eines Monitors nicht umso unwichtiger werden, je kürzer die Abhörentfernung ist?

Sprich: Ist das Abstrahlverhalten bei einem Nahfeldmonitor bzw. Lautsprecher überhaupt noch so wichtig? Die kurze Entfernung <=2m sorgt doch dafür, dass der Anteil an direktem Schall stark erhöht wird; Außerdem winkelt man noch häufig ein.

So, hab meine HS7 bekommen.

Der erste Höreindruck ist erstmal überwältigend, ich bin echt begeistert von den Lautsprechern. Teilweiße denkt man einfach nurnoch die Musik ist einfach im Raum und nimmt die Lautsprecher nichtmehr war.

Kann aber bis jetzt noch nicht sonderlich viel berichten, heftige Raummoden im Bass sind mir bis jetzt noch nicht aufgefallen an meinem Hörplatz... an den Wänden ist natürlich der Bass um einiges lauter. Aber auch so schon ist ordentlich Bass vorhanden, hätte ich nicht gedacht

Allerdings hört man ein deutliches Grundrauschen wenn man den Gain Regler über 0 dreht... stört mich aber nicht weiter, auch so sind die mir laut genug.

NDakota79 (Beitrag #16643) schrieb:

Sollte das Abstrahlverhalten eines Monitors nicht umso unwichtiger werden, je kürzer die Abhörentfernung ist? Sprich: Ist das Abstrahlverhalten bei einem Nahfeldmonitor bzw. Lautsprecher überhaupt noch so wichtig? Die kurze Entfernung <=2m sorgt doch dafür, dass der Anteil an direktem Schall stark erhöht wird; Außerdem winkelt man noch häufig ein.

Das ist korrekt , jedoch nicht vergessen dass es oft auch vertikale Reflexionsflächen im Nahfeld gibt durch Tisch/Mischpult, einer der Gründe warum ich dort Koaxe nutze.

wenn du 1,5 meter davor sitzt, dann ist es 1,2 meter ca bis zur decke, bzw bis zum boden
reflexionszeit im verhältnis zum direktschall??

oder der monitor steht hinter oder auf der meterbridge vom mischpult
laufzeitdifferenz mischpult raflexion zu direktschall?
vor dir steht ein glastischerl mit der fernbedienung... selbes problem.

schalleistung im raum nimmt zwar mit der entfernung ab, aber verschwindet sie aus dem raum?
.....

NexuzZ (Beitrag #16644) schrieb:

So, hab meine HS7 bekommen. Der erste Höreindruck ist erstmal überwältigend, ich bin echt begeistert von den Lautsprechern. Teilweiße denkt man einfach nurnoch die Musik ist einfach im Raum und nimmt die Lautsprecher nichtmehr war. Kann aber bis jetzt noch nicht sonderlich viel berichten, heftige Raummoden im Bass sind mir bis jetzt noch nicht aufgefallen an meinem Hörplatz... an den Wänden ist natürlich der Bass um einiges lauter. Aber auch so schon ist ordentlich Bass vorhanden, hätte ich nicht gedacht Allerdings hört man ein deutliches Grundrauschen wenn man den Gain Regler über 0 dreht... stört mich aber nicht weiter, auch so sind die mir laut genug.

siehste
mit dem sub wär das mit den moden noch ärger
hörst du über den pc? welches abspielprogramm?
vielleicht hat des einen eq und man kann da ein wenig an den moden drehen.
hast du die monitore auf dem tisch stehen? was hat der yamaha für ortsanpassungsmöglichkeiten?
skizze deiner platzverhältnisse mit ca bemaßung wär der hammer. dann könnte man genauer raten.

ps: vielleicht besser über pn, sonst wirds zu sehr ot

longueval, ich weiss mal wieder nicht ob du mich oder NDakota79 meinst, bei mir ist es der Schreibtisch, und da sind die Laufzeitunterschiede leider zu gering. Wenn man genügend Platz hat kann man das bei Mischpulten auch clever umgehen: