Es lebe der Studio-Monitor!

LaVeguero (Beitrag #16649) schrieb:

longueval (Beitrag #16638) schrieb: sagmerhalt so mindestanforderung nicht gesoundet ortsanpassung frequenzgang ändert sich im abhörbereich (70-90dbc) nicht zusatzforderung definiertes abstrahlverhalten Nach diesen Anforderungen sind einige "Legenden" in dem Segment (NS-10, LS3/5) KEINE Studiomonitore.

ja

so ändern sich die zeiten und das bessere ist der feind des guten, hatte übrigens selbst mal die 3/5

LaVeguero (Beitrag #16649) schrieb:

Nach diesen Anforderungen sind einige "Legenden" in dem Segment (NS-10, LS3/5) KEINE Studiomonitore.

Deshalb auch meine penetranten Nachfragen (die selbst den Moderator aus der Fassung bringen)... Anscheinend ist Fakt: Der Begriff "Studio Monitor" ist nicht einheitlich über eine Norm definiert.
So gesehen, was den High-Endern unterstellt wird "SCHWURBELN" ist hier genauso...

Wie gesagt sollte man unterscheiden zwischen Hauptabhören und Kompatibilitätscheckabhören oder Monitore für Übertragunswagen

Übrigens sind die LS3/5a relativ neutral und vom Abstrahlverhalten relativ ausgewogen für ihre damalige Zeit, auch die NS-10 sind für ihre Zeit gar nicht so schlecht außer die Mittenbetonung die gut ist um zu wissen wie es im Auto/JKüche klingt.
http://www.soundonsound.com/sos/sep08/articles/yamahans10.htm
http://www.soundonsound.com/pdfs/ns10m.pdf

@nexuzz

ich hab kurz bei yamaha nachgeschaut, wenn du die 7er monitorähnlich verwenden willst, dann musst du bei deiner raumgröße unbedingt den roomswitch auf -4 stellen.

@thewas

wir dürften zur selben zeit gedingst haben, du warst ein wenig schneller, daher....

chriss71 (Beitrag #16651) schrieb:

LaVeguero (Beitrag #16649) schrieb: Nach diesen Anforderungen sind einige "Legenden" in dem Segment (NS-10, LS3/5) KEINE Studiomonitore. Deshalb auch meine penetranten Nachfragen (die selbst den Moderator aus der Fassung bringen)... Anscheinend ist Fakt: Der Begriff "Studio Monitor" ist nicht einheitlich über eine Norm definiert. So gesehen, was den High-Endern unterstellt wird "SCHWURBELN" ist hier genauso... :prost

nö. warum o.g. LS gerne in Studios genommen werden, obwohl sie den Anforderungen an neutrale Monitore nur teilweise oder gar nicht genügen, ist eben doch gerade erläutert worden und das nicht zum ersten Mal. Deswegen verstehe ich deine Aussage, daß hier genauso geschwurbelt wird wie in anderen Threads überhaupt nicht, das Gegenteil ist der Fall... Die NS 10 wird bei ernsthaften Beiträgen über gute Monitore höchstens als das absolute Gegenteil erwähnt und die LS 3/5 ist auch kaum in der Diskussion, ob nun bei der BBC verwendet oder nicht. Bei den LS 3/5 mußt du in die Kompaktlautsprecher-Threads gehen, da hörst du den Namen öfter. Insofern ist deine Schlußfolgerung leider Nonsens...

Hier geht es ja im Sekundenabstand mit neuen Antworten.
Ist ja echt krass:-)

Gruß Oliver

Salinas (Beitrag #16655) schrieb:

...obwohl sie den Anforderungen an neutrale Monitore nur teilweise oder gar nicht genügen...

Darf ich fragen, wer das normiert?

chriss71 (Beitrag #16651) schrieb:

Deshalb auch meine penetranten Nachfragen (die selbst den Moderator aus der Fassung bringen)...

Wenn mich was aus der Fassung bringt ist wie lernresistent du dich hier aufführst.
Schau dir mal Messungen und das Engineering von der großen Mehrheit der aktuellen Monitore, z.B. kompakte Zweiwereriche. Sie messen sich auf Achse neutral und inzwischen versuchen durch Waveguides auch das Abtrahlverhalten des Hochtöners an das des Tieftöners anzupassen dass es keinen großen Sprung hat.

Anscheinend ist Fakt: Der Begriff "Studio Monitor" ist nicht einheitlich über eine Norm definiert.

Habe dir doch ITU Empfehlungen gepostet, wie "seltsam" dann dass kein Monitorhersteller Rundstrahler, Plärrsqauker und Loudnessbadewannen baut, warum wohl?

So gesehen, was den High-Endern unterstellt wird "SCHWURBELN" ist hier genauso...

Klar, die gleiche Abweichungen die es bei Hifi-Lautsprechern gibt, gibt es dann auch bei Monitoren, wenn A≠C und B≠C bedeutet dass automatisch A=B gilt

die 3/5 wird in keinem studio und bei keiner rundfunkanstalt mehr verwendet, das war eine konstruktion der 70er/80er jahre.
nostalgiker verwenden sie noch im hifibereich und rogers glaub ich hat eine aufgefrischte version neulich für hifi aufgelegt,
ich hab sie mit selbstgebrautem sub verwendet und bei 120hz hp aktiv angeschnitten (anfang der 80er) ich hatte die version von harbeth.

Sie war ja auch nie für Studios gedacht/entwickelt, sondern für Übertragungswagen des BBC

@chris

das normiert niemand in wirklichkeit

aber

nimm mal an deine abhörboxen übertreiben im bass, dann werden deine mischungen zu bassschwach werden und umkehrvert ...
das ist auf ale frequenzbereiche anwendbar und auch auf die ortung...

das heißt, eine krücke als monitor straft der kunde ab, weil die mischung und das eqing beim kunden so nicht funktioniert.
überdeckt, maskiert der bass die obertöne, dann hörst du die obertöne der kickdrum nicht mehr uvam.

also stell dir auf effekt gezüchtete hallsaucenwerfer ins studio und du wirst mit der hacke nicht fertig, bzw, bald sehr schnell, weil du keine mehr hast

longueval (Beitrag #16661) schrieb:

also stell dir auf effekt gezüchtete hallsaucenwerfer ins studio und du wirst mit der hacke nicht fertig, bzw, bald sehr schnell, weil du keine mehr hast :D

longueval (Beitrag #16629) schrieb:

es gibt auch welche, die die b&w 800 als mainmonitore im studio stehen haben, und wenn man sie fragt, dann bekommt man die verschmitzte antwort.... "die sind für die kunden"

Fällt dir was auf? (um nicht wieder in den Verdacht zu kommen, ich google Latein...)

die sind für die kunden heißt, wir hören nicht damit ab, sondern die stehen da, damit unser image nicht französisch ausgesprochen wird (im a(r)sch) und damit unsere kunden beruhigt sind.
"waaas, sie wollen unser großes orchester mir soooo kleinen boxen....."

was tut man nicht alles um kunden zu beeindrucken

außerdem, ich hör mir manche mixingers im auto zur kontrolle an auf einer serienmäßigen volvo autokrücke, warum wohl ...

longueval (Beitrag #16663) schrieb:

die sind für die kunden heißt, wir hören nicht damit ab, sondern die stehen da, damit unser image nicht französisch ausgesprochen wird (im a(r)sch) und damit unsere kunden beruhigt sind....

Ist es nicht viel eher so, dass man den Mix und das Mastering (das man im Nahfeld abgehört hat) auch so hört, wie die Kunden zu Hause?



PS: Zumindest bei den Mastering Ingenieuren wie z.B. Bernie Grundman oder Bob Ludwig ist das so...

wenns gscheite boxen zu hause haben und die akustik stimmt, ja, sonst hören sie ihren sound.
aber ich hör mit sound im studio nicht mehr, was meine maßnahmen anstellen.
wenn ich , ich bleib der einfachheit halber beim bass, zuviel bass gebe, dann wird bei dem zu hause, bei dem der bass übertreibt, das noch einmal lauter... das wird nix.
der monitor und die kette sollte das urmeter sein, was der kunde dann zuhause damit anstellt..... seine kaufentscheidung.
wenn bei mir der bass 80dbc hat und bei dem zu hause hat er dann 86... bidde sehr.
wenn aber bei mir der bass um 12db lauter ist als die obertöne des gleichen basstons, dann wird er zu hause nicht mehr hören, ob das ein kontrabass ist oder keyboardgrollen oder ein saurierschas.
übrigens, den klang eines instruments erkennt man anden obertönen, nicht am grundtonsinus.

Ich werds mal ausprobieren, aber da ich nicht an den Wänden sitze sondern in der Mitte des Raumes stört es mich nicht sonderlich

Bis jetzt finde ich den Klang einfach überwältigend... noch nie so gute Lautsprecher gehört.

Ich habe schon den Room Control Regler mal auf -4db gemacht, aber was ändert sich dort? Werden dann die Tiefen Frequenzen abgeflacht?

nicht nur die tiefen, das beginnt sanft abfallend bei 500hz, das ist in etwa so, wie der raum anhebt (im durchschnitt, nicht in den modenspitzen)
vorsicht, die raummitte ist der platz der stärksten auslöschung bei bassmoden, 1/3 wär günstiger ...

longueval (Beitrag #16667) schrieb:

vorsicht, die raummitte ist der platz der stärksten auslöschung bei bassmoden, 1/3 wär günstiger ...

Weder "erzeugt" eine Raummode eine Auslöschung noch ist die Mitte des Raumes prinzipiell besser oder schlechter als irgendeine andere Position im Raum. Zwei Grundmoden haben exakt in der Raummitte ein ortsfestes Schalldruckminimum. Also rein theoretisch. In der Praxis aber sind Räume nicht so ideal, als dass sich Hallraumbedingungen einstellen. Und genau deshalb kann diese Position genausogut auch die beste sein, das lässt sich nur durch Messungen feststellen.

Gibt es eigentlich einen kompakten Magnestotaten, also so wie
eine aktive breitband Magnestotad Kompaktbox?
Dieses luftige hat schon etwas!

Gruß Oliver

hab ich erzeugt geschrieben?

und ja, da musst husch husch schnell zu ihm hin zum messen

@ Heule
meinst du so etwas ?

Heule (Beitrag #16669) schrieb:

Gibt es eigentlich einen kompakten Magnestotaten, also so wie eine aktive breitband Magnestotad Kompaktbox? Dieses luftige hat schon etwas! Gruß Oliver

Stax Lambda...... Klein eckig, aber eher fürs extreme Nahfeld

Gruss Jörg
...
P.S.: ...ich weiß, sind Elektrostaten keine Magnetostaten, aber schön boxig

longueval (Beitrag #16670) schrieb:

hab ich erzeugt geschrieben? und ja, da musst husch husch schnell zu ihm hin zum messen :D

Schreib' doch einfacher weniger, dafür fundierter. Raummoden und Auslöschungen haben Nichts miteinander zu tun, egal wie Du meinst da einen Zusammenhang, auch ohne "Erzeugen", herstellen zu wollen.

thewas schrieb:

Clever? So verschiebt man das Problem nur auf eine andere Frequenz

PS: An den Mod, der mich ermahnte Grafiken als "thumbs" zu zitieren. Geht in diesem Fall nicht, nur zur Info.

jawoll

Quo (Beitrag #16671) schrieb:

@ Heule meinst du so etwas ?

Ja,
meinte fürs Nahfeld. Wäre interessant mal sowas im Nahfeld
zu hören. Keine Ahnung ob das geht/harmoniert?

Gruß Oliver

Schlechtes Beispiel: DieReflexionen sind völlig willkürlich eingezeichnet. Leg einen Spiegel auf den Tisch, verschiebe ihn und du wirst den Hochtöner genauso sehen (und hören) wie in Bild eins.

Ist Selbstbau. Bass können die Dinger natürlich nicht.

Quo (Beitrag #16677) schrieb:

Ist Selbstbau. Bass können die Dinger natürlich nicht.

Bedeutet bis wohin?

Gruß Oliver

meg_fan (Beitrag #16668) schrieb:

Zwei Grundmoden haben exakt in der Raummitte ein ortsfestes Schalldruckminimum.

*Klugscheissmodus an* Plus ihre vielfache/harmonische

Clever? So verschiebt man das Problem nur auf eine andere Frequenz

Aha, ändert sich mit der Frequenz der Winkel der Erstreflexion und Ausfallswinkel ist nicht mehr so groß wie der Einfallswinkel?

Heule (Beitrag #16678) schrieb:

Quo (Beitrag #16677) schrieb: Ist Selbstbau. Bass können die Dinger natürlich nicht. Bedeutet bis wohin? Gruß Oliver

Neo8

Er braucht ab 500 Hz Unterstützung.
Um Bass aus einer Fläche zu bekommen, brauchst Du Fläche.

Heule (Beitrag #16669) schrieb:

Gibt es eigentlich einen kompakten Magnestotaten, also so wie eine aktive breitband Magnestotad Kompaktbox? Dieses luftige hat schon etwas! Gruß Oliver

Hallo Oliver

Magnetostaten oder Bändchenlautsprecher sind für breibandige Vollbereichslautsprecher garnicht geeignet . Elektrostaten sind da besser geeignet, sind aber grosse Flächenstrahler und nichts für Kompaktboxen oder Monitore.
Ich habe auch Magnetostaten zu hause , Problem ist der Tiefmitteltöner und da habe ich mich schon um einige Nächte herumgeschlagen da etwas zu verbessern. Elektrostaten sind da besser ,wenn er tief runter kommt .

gruss dieter

fast-surfer (Beitrag #16676) schrieb:

Schlechtes Beispiel: DieReflexionen sind völlig willkürlich eingezeichnet. Leg einen Spiegel auf den Tisch, verschiebe ihn und du wirst den Hochtöner genauso sehen (und hören) wie in Bild eins.

Nicht wenn der "Tisch" so geneigt und tiefer ist, Einfallwinkel=Ausfallwinkel, leider kann ich meinen Schreibtisch nicht neigen.

thewas (Beitrag #16682) schrieb:

leider kann ich meinen Schreibtisch nicht neigen. ;)

...aber deine Lautsprecher!

Dann müsste aber mein Bürostuhl noch höher sein als jetzt (schon höchste Stellung)

Hi ,
ADAM hat ja nicht ganz grundlos den MT-AMT sterben lassen. Leider !

Quo (Beitrag #16685) schrieb:

Hi , ADAM hat ja nicht ganz grundlos den MT-AMT sterben lassen. Leider !

Warum? Gerade diese Kombi war sehr gut.

Gruß Oliver

Niedrigere Stands wären auch eine Möglichkeit...
Oder sind deine LS so hoch, dass du keine brauchst/hast? Dann hilft nur wachsen.

Hauptsächlich wegen Pegeanforderungen und damit verbundenem Klirr. (mWn)

pixelspalter (Beitrag #16687) schrieb:

Niedrigere Stands wären auch eine Möglichkeit... Oder sind deine LS so hoch, dass du keine brauchst/hast? Dann hilft nur wachsen. :D

Die LS sind auf dem großen Schreibtisch (PC Abhöre), dahinter habe ich keinen Platz für hohe Stands, jetzt habe ich sie auf große Basotect Platten die sie anheben und keine erste Tischreflexion zu meiner Ohrposition zulassen.

Quo (Beitrag #16680) schrieb:

Heule (Beitrag #16678) schrieb: Quo (Beitrag #16677) schrieb: Ist Selbstbau. Bass können die Dinger natürlich nicht. Bedeutet bis wohin? Gruß Oliver Neo8 Er braucht ab 500 Hz Unterstützung. Um Bass aus einer Fläche zu bekommen, brauchst Du Fläche.

Ja, die Neo´s sind vollaktiviert optimal und gehen auch bei steiler Trennung ab 350-400 Hz

Aber jeder "normale" Breitbänder stellt ja auch bezüglich Tiefton und Hochton ein Kompromiss dar. Gibt ja immer so altkluge Sprüche wie: Der beste Mitteltöner ist ein Breitbänder ....

thewas (Beitrag #16679) schrieb:

*Klugscheissmodus an* Plus ihre vielfache/harmonische

Wenn schon, dann bitte richtig. Moden mit gerader Ordnungszahl haben in der Raummitte ihr Schalldruckmaximum. Also theoretisch.

thewas (Beitrag #16679) schrieb:

Aha, ändert sich mit der Frequenz der Winkel der Erstreflexion und Ausfallswinkel ist nicht mehr so groß wie der Einfallswinkel?

Die von dir gepostete Grafik beschreibt wie man "phase cancellation" verhindern könne. Dazu merkte ich an, dass man dies so einfach nicht verhindern kann, sondern nur auf eine andere Frequenz, bzw. andere Frequenzen verschieben kann. Schall ist nunmal kein dünner Strahl und es gibt nicht nur an einem Punkt eine Reflexion auf der "Tischplatte", sondern "überall" auf der Tischplatte. Daher gibt's (beim Aufbau wie in der Grafik) auch bei jeder Frequenz Reflektionen auf den Hörer. Und immer Auslöschungen, nur eben durch Änderung der Geometrie auf anderen Frequenzen. Was soll den Schall denn hindern, so (gestrichelte Linie) zu reflektieren? Dann ist es nur noch eine Frage der Wellenlänge (=Frequenz) wann bei dieser Geometrie die Phasenlage entsprechend ist, eine Auslöschung zu erzeugen:

meg_fan (Beitrag #16691) schrieb:

Wenn schon, dann bitte richtig. Moden mit gerader Ordnungszahl haben in der Raummitte ihr Schalldruckmaximum. Also theoretisch.

Korrekt, hätte sagen sollen alle 2N vielfache!

Die von dir gepostete Grafik beschreibt wie man "phase cancellation" verhindern könne. Dazu merkte ich an, dass man dies so einfach nicht verhindern kann, sondern nur auf eine andere Frequenz, bzw. andere Frequenzen verschieben kann. Schall ist nunmal kein dünner Strahl und es gibt nicht nur an einem Punkt eine Reflexion auf der "Tischplatte", sondern "überall" auf der Tischplatte. Daher gibt's (beim Aufbau wie in der Grafik) auch bei jeder Frequenz Reflektionen auf den Hörer. Und immer Auslöschungen, nur eben durch Änderung der Geometrie auf anderen Frequenzen. Was soll den Schall denn hindern, so (gestrichelte Linie) zu reflektieren? Dann ist es nur noch eine Frage der Wellenlänge (=Frequenz) wann bei dieser Geometrie die Phasenlage entsprechend ist, eine Auslöschung zu erzeugen:

Du hast anscheinend nicht verstanden um was es bei dem Bild geht, nämlich dass die erste Tischreflexion gar nicht das Ohr (gelber Kreis) erreicht und so es gar nicht zur direkten Auslöschung/Kammfilter kommt. Schallwellen insgesamt sind zwar kein dünner Strahl, aber jede einzelne schon und wenn durch geschickte Positition des "Spiegels" keine der Strahlen durch erste Reflexion den Hörer erreicht ist das Zeil erreicht, genau so werden bei den Spiegelpunkten an den Seitenwänden und Decken oft Basotect Platten in der Raumakustik verwendet, ist nichts anderes.

thewas (Beitrag #16692) schrieb:

Du hast anscheinend nicht verstanden um was es bei dem Bild geht, nämlich dass die erste Tischreflexion gar nicht das Ohr (gelber Kreis) erreicht und so es gar nicht zur direkten Auslöschung/Kammfilter kommt.

Das habe ich durchaus verstanden. Dann ist die Zeichnung aber "kacke", weil bei dieser Aufstellung - wie man sieht (von mir eingezeichnete gestrichelte Linie) - eine Reflexion aufs Ohr erfolgen würde.

Die Metering Bridge hätte bei der Zeichung etwas weiter nach links sein müssen, damit "dein" Fall nicht passiert, sollte aber ja auch nur eine schematische Skizze zu sein um das Prinzip zu erklären und keine maßstabs CAD Zeichung

Ich trau mich ja kaum, aber ich muss doch ins Proseminar funken: Was hält die versammelte Kompetenz von Geithain RL905 und ist ein Gebrauchtpreis fürs Pärchen von 2200 Euro attraktiv oder marktüblich?

Dicken Dank für Eure Einschätzungen.

pv

Wenn man sich schon die Mühe macht, eine Zeichnung anzufertigen... Naja. Von Schallbeugung hat der Kollege aber auch noch Nichts gehört? Naja.

erzähl näheres

ich glaub 2600 ist der uvp. oder?

pölsevogn (Beitrag #16695) schrieb:

Was hält die versammelte Kompetenz von Geithain RL905 und ist ein Gebrauchtpreis fürs Pärchen von 2200 Euro attraktiv oder marktüblich?

Die bei eBay? Zunächst fänd' ich 2200 Euro eher günstig, da sie optisch noch echt gut aussehen. Aber Du musst mal nachfragen ob die (noch) die originalen Schaumstoffsicken haben - und wie alt die Lautsprecher sind. Ich halte Schaumstoffsicken zwar für besser, aber sie halten leider nicht ewig, daher setzt MEG mittlerweile auf "Gummi". Der Austausch kostet sicher 400 - 600 Euro. Damit wäre der Preis nicht mehr günstig. Nach dem Foto zu urteilen sind es Gummisicken, aber da solltest Du sicher gehen...