Es lebe der Studio-Monitor!

taubeOhren schrieb:

och, als Reaktion auf Cortana´s ebenso tolle Aussage gar nicht so "blödsinnig" ... nur weil aktiver Studiomonitor drauf steht noch lange kein Allheilmittel ... taubeOhren

nee kein Allheilmittel, aber unter Brüllwürfel verstehe ich Bose un all das Kaufhaus-Zeugs für PC und damit haben die Emes nun wirklich absolut nichts gemeinsam.

Übrigens ist Sehring auch kein Allheilmittel... so wenig wie das meiste im LS Segment
die Wahrscheinlichkeit, das im Spitzensegment der Studiomonitore da etwas findet, was dem sehr nahe kommt, m.M. aber wesentlich größer...

Gruß Dirk

damit haben die Emes nun wirklich absolut nichts gemeinsam.

tja, um die ging es gar nicht (ich soll vorher den Kopf einschalten, Du solltes vorher richtig lesen ... )

Übrigens ist Sehring auch kein Allheilmittel... so wenig wie das meiste im LS Segment

also ich kann keine Zeilen finden, die etwas derartiges behaupten ...

die Wahrscheinlichkeit, das im Spitzensegment der Studiomonitore da etwas findet, was dem sehr nahe kommt, m.M. aber wesentlich größer...

da widersprech ich Dir ja nichtmal ... so eine 901 aus dem Hause Geithain ist klanglich schon was feines ...


taubeOhren

taubeOhren schrieb:

da widersprech ich Dir ja nichtmal ... so eine 901 aus dem Hause Geithain ist klanglich schon was feines ... taubeOhren

die wird es auch werden, bevor ich in Rente gehe...
mit 70 macht es auch keinen Sinn mehr...

Gruß Dirk

Hi,

Wieso sehen die nicht ein, dass gute Aktiv-Monitore so ziemlich allen passiven Stand-LS überlegen sind?

weil es "verklärter Quatsch" ist.

Harry

die Aussage verwundert mich ein wenig, weil ich eigentlich die Erfahrung gemacht habe, das die Bässe aus einem geschlossenem LS immer "trockener" bzw präziser sind als aus einer BR Konstruktion. Wenn du im Schlußsatz mit "knackig" mehr Pegel bzw Druck meinst, dann kann ich das wiederum nachvollziehen...

Gruß Dirk

Wahrscheinlich habe ich mich da etwas unpräzise ausgedrückt.
Der Bass der FAR ist sehr präzise und knackig, aber er hat
nicht ganz den Druck ( Schub )einer O 410 oder O 500.
Es fehlt vom Tiefgang nix, die gehen ja bis 30Hz runter.
Den Bass empfinde ich einfach anders


Vielleicht liegt das auch an der Aughängung der Tieftöner?
Der ist bei den großen Hummeln einfach härter abgestimmt.

Gruß
tinnitus was solls

Gut, sagen wirs so: Wieso sehen sie nicht ein, dass die Aktiv-Technik der Passiv-Technik meilenweit überlegen ist?

...weil es eben nicht immer so ist!!!

Frank

[quote="tinnitus_was_solls"]die Aussage verwundert mich ein wenig, weil ich eigentlich die Erfahrung gemacht habe, das die Bässe aus einem geschlossenem LS immer "trockener" bzw präziser sind als aus einer BR Konstruktion.


Dies ist mir auch schon aufgefallen. Da dies hier aber noch nie jemand erwähnt hatte, hielt ich das für eine Einbildung
meinerseits.
Gruß Oliver.

@Heule

Wie ich weiter oben dargestellt habe, muss das nicht immer der Fall sein. Es gibt auch seriöse BR-Konstruktionen. Und bei Klein-LS kommt man um diese Tuning-Maßnahme kaum herum, wenn die Kiste neben Tiefgang noch Pegel bieten soll.

Haltepunkt schrieb:

@Heule Wie ich weiter oben dargestellt habe, muss das nicht immer der Fall sein. Es gibt auch seriöse BR-Konstruktionen. Und bei Klein-LS kommt man um diese Tuning-Maßnahme kaum herum, wenn die Kiste neben Tiefgang noch Pegel bieten soll.

Klar kann es auch anders sein, ist mir aber halt so
aufgefallen. Bei geschlossenen un Pegel ist halt irgendwo schluss, und dies halt früher wie bei offenen. Irgendwo muss
ja die Luft hin die bewegt wird.
Gruß Oliver.

Hallo Leute,

hier könnt ihr über die Vor und Nachteile der unterschiedlichen Gehäusekonstruktionen lesen.

Grüße Christian

naja nicht gerade eine besonders differenzierte Gegenüberstellung ^^

Besonders der letze Absatz zu Aktivlautsprecher ist doch ziemlicher Unsinn

o_OLLi schrieb:

naja nicht gerade eine besonders differenzierte Gegenüberstellung ^^ Besonders der letze Absatz zu Aktivlautsprecher ist doch ziemlicher Unsinn

Aktivlautsprecher arbeiten bis auf ganz wenige Ausnahmen grundsätzlich mit geschlossenen Gehäusen,

Die meisten Pauschalaussagen greifen zu kurz bzw. sind - wie in diesem Fall - Unsinn.

der gute Mensch kennt anscheinend das Programm der meisten Studioausrüster nicht... was angesichts seiner Voodoo Aussagen über die Wichtigkeit von Quellgeräten und Kabeln auch nicht weiter verwundert...

Den letzten Satz am besten ignorieren!

Grüße Christian

Der gute Mensch neigt leider dazu den Klang von Kabeln rauszuhören.
Mir wollte Herr Jessen ein Paar Ramses XLR Kabel für ca. 900€ verkaufen, ich habe dankend abgelehnt und meine Einfachstrippen behalten.
Aaaber Herr Jessen kennt sich schon mit Aktivlautsprecher aus, wer mit ihn gesprochen hat, merkt schnell, dass er Ahnung hat!

Grüße Christian

gambale schrieb:

der gute Mensch kennt anscheinend das Programm der meisten Studioausrüster nicht... was angesichts seiner Voodoo Aussagen über die Wichtigkeit von Quellgeräten und Kabeln auch nicht weiter verwundert... :.

Hallo gambale,

lese ich das richtig das Quellgeräte und Kabel "keinen" Eigenklang besitzen..?
Warum kaufen sich eigentlich viele aktive Studio-Monitore, wenn Sie doch zu Hause kein Studio besitzen?
Warum legen Toningenieure keinen Wert auf eine Klang-Philosophie wie viele anerkannte LS-Entwickler?
Warum hat die Geithain keinen Bass im Wohnzimmer?
Warum hat Sie eine Bass-Niere?
Warum hat Sie Bass im Studio (15qm) gross...?

Diese herrlichen Diskussionen über "was ist be(ä)sser" sind so sinnvoll wie eine Diskussion, ob ein Benziner besser ist als ein Dieselmotor.

Es grüßt ein aktiver Passiv-Hörer

Was willst du uns mitteilen?

Hi,

Warum legen Toningenieure keinen Wert auf eine Klang-Philosophie wie viele anerkannte LS-Entwickler?

die stellen sich auch den Lautsprecher hin, der ihnen ganz persönlich am besten gefällt...

Harry

o_OLLi schrieb:

Was willst du uns mitteilen?

..soll doch jeder das Equipment zum Hören von Musik verwenden das Ihm "persönlich" gefällt.
Diese Diskussionen über was ist schlechter oder besser finde ich nicht zielführend.

Murray schrieb:

Hi, Warum legen Toningenieure keinen Wert auf eine Klang-Philosophie wie viele anerkannte LS-Entwickler? die stellen sich auch den Lautsprecher hin, der ihnen ganz persönlich am besten gefällt... Harry

...so isses..!

Da ein Lautsprecher immer ein Kompromiss mit vielen Fehlern ist, gibts keine gleichklingenden Lautsprecher. Nicht umsonst ist deshalb genau dieser, in Verbindung mit dem Raum, das entscheidende Konstrukt für das, was am Ohr ankommt.
Genau deshalb ist ein Kabel auch so elendig langweilig, selbst wenns ein Fitzelchen ändern würde. 5 cm Lautsprecherrücken ändert mehr als ein Kabel..

lese ich das richtig das Quellgeräte und Kabel "keinen" Eigenklang besitzen..?

Kabel vermutlich so gering, das es unwichtig ist
Quellgerät? welches meinst du denn?

Warum kaufen sich eigentlich viele aktive Studio-Monitore, wenn Sie doch zu Hause kein Studio besitzen?

zum Hören, dafür sind auch Monitore da.. welch seltsame Frage

Warum legen Toningenieure keinen Wert auf eine Klang-Philosophie wie viele anerkannte LS-Entwickler?

welche Entwickler legen Wert auf Klangphilosophien? Wenn, dann findet man die am ehesten in der HighEnd Welt..
Vernünftiger ist es von Konzepten und einem Entwicklungsziel zu reden

Warum hat die Geithain keinen Bass im Wohnzimmer?

sagt wer??

Warum hat Sie eine Bass-Niere?

lesen bildet. Es gibt genügend Threads die das Entwicklungsziel der Bassniere, einschliesslich deren Auswirkung beschreiben
Warum hat Sie eine Bass-Niere?

Warum hat Sie Bass im Studio (15qm) gross...?

Warum sollte sie keinen haben???
Vielleicht meinst du, das der Homehörer seine Moden liebt, die Geithain das nicht unbedingt fördert.. und im Studio sollte in der Regel einfach eine bessere Raumakustik da sein

So ganz schlau werd ich aus dir nicht

viele Grüße
Reinhard

OKL schrieb:

o_OLLi schrieb: Was willst du uns mitteilen? ..soll doch jeder das Equipment zum Hören von Musik verwenden das Ihm "persönlich" gefällt. Diese Diskussionen über was ist schlechter oder besser finde ich nicht zielführend.

Warum diskutierst du dann überhaupt?? Versteh ich nicht...

Hi,

Wenn, dann findet man die am ehesten in der HighEnd Welt..

das ist genauso falsch. Geithain mag keine FIR-Filter, K&H nutzt lieber Waveguides, Genelec... Ach, lassen wir das, die haben alle ihre Klangphilosophien.

Harry

Murray schrieb:

Hi, Wenn, dann findet man die am ehesten in der HighEnd Welt.. das ist genauso falsch. Geithain mag keine FIR-Filter, K&H nutzt lieber Waveguides, Genelec... Ach, lassen wir das, die haben alle ihre Klangphilosophien. Harry

ich dachte bei den Klangphilosophien eher an andere Konstrukte, also welche, die bereits im Frequenzgang bestimmte Ziele verfolgen....Waren natürlcih nicht per se alle gemeint, ist ja klar, da gibts auch etliche gut gemachte Produkte
viele Grüße
Reinhard

Hi,

also welche, die bereits im Frequenzgang bestimmte Ziele verfolgen

ja, ich meine auch Studiomonitore.

Harry

OKL schrieb:

o_OLLi schrieb: Was willst du uns mitteilen? ..soll doch jeder das Equipment zum Hören von Musik verwenden das Ihm "persönlich" gefällt. Diese Diskussionen über was ist schlechter oder besser finde ich nicht zielführend.

Und was ist das Ziel?

Das ganze "Hören was einem am Besten gefällt" ist gut und schön, aber das Phänomen richtige Musikwiedergabe ist in meinen Augen keine Sache des Glücks (richtiger LS gefunden).

Alles ist messbar und definierbar. Sonst wäre HIFI nur Vodoo. Weswegen man schon definieren kann, welcher Lautsprecher messtechnisch der bessere ist, den Raum mal ausgeklammert!

Zumal...

Wenn man sich die Diskussionen z.B. bei Gearslutz durchliest, was dort teilweise für "Glaubenskriege" ausgetragen werden.
Dabei sind das dort ja z.T. die Leute, die damit Arbeiten, aber genau da liegt auch der Knackpunkt. Die sollen damit ihre Ideen oder die von anderen verwirklichen.

Wenn dem einem nun eine ADAM dem anderen aber eine Barefoot MM hilft, dann ist es relativ sinnlos hier missionieren zu wollen.

Ob es nun HiFi oder Studio ist, letztlich wird gekauft was gefällt.

Bezüglich Vorteile von aktiv würde ich sagen Wirkungsgrad des Systems (also identisches System nur aktiv vs passiv Weiche). Falls ich falsch liege wird Murray mich vielleicht korrigieren.

Der Aspekt dürfte aber die wenigsten interessieren.

Hi,

Weswegen man schon definieren kann, welcher Lautsprecher messtechnisch der bessere

welcher ist denn der Beste?

Harry

Hi,

Falls ich falsch liege wird Murray mich vielleicht korrigieren.

bis auf die Spule beim Tieftöner (Gute haben da 0,1-0,2Ohm) ignoriert (Pegelverlust im Bereich 1/10dB), sind passiv und aktiv gleich laut.

Harry

Murray schrieb:

Hi, Weswegen man schon definieren kann, welcher Lautsprecher messtechnisch der bessere welcher ist denn der Beste? Harry

gute Frage, wenn DAS jemanden Beartworten kann, wäre ich sehr froh und würde mir viel Ärger ersparen...ich denke aber, dass das keiner sagen kann.

Aber man kann sagen Lautsprecher A ist messtechnisch besser als B

Hi,

Aber man kann sagen Lautsprecher A ist messtechnisch besser als B

jein. Man kann zwar alles mögliche messen, aber schlußendlich kommts ja auch auf die Zielsetzung an: Rundsrahlend? Maximal möglicher Pegel? Klirr über Pegel? Größe? Soviel vorweg: Der beste Lautsprecher der Welt hat mehr als drei Wege und ist groß. Vielleicht sollte man ihn mal bauen...

Harry

Gordenfreemann schrieb:

OKL schrieb: o_OLLi schrieb: Was willst du uns mitteilen? ..soll doch jeder das Equipment zum Hören von Musik verwenden das Ihm "persönlich" gefällt. Diese Diskussionen über was ist schlechter oder besser finde ich nicht zielführend. Und was ist das Ziel? Das ganze "Hören was einem am Besten gefällt" ist gut und schön, aber das Phänomen richtige Musikwiedergabe ist in meinen Augen keine Sache des Glücks (richtiger LS gefunden). Alles ist messbar und definierbar. Sonst wäre HIFI nur Vodoo. Weswegen man schon definieren kann, welcher Lautsprecher messtechnisch der bessere ist, den Raum mal ausgeklammert!

Sorry, ich fall gerade vom Stuhl. Wir entwickeln einen LS, der messtechnisch der bessere ist. Ohne Raum. Den entwickeln wir jetzt um den LS herum, damit die "richtige" Musikwiedergabe auch möglich ist.
Bitte erkläre mir mal jemand, wann eine Musikwiedergabe richtig ist?
Wo ist die Formel dafür? Es gibt doch für alles auf diesen Planeten eine Formel. Alles ist doch messbar und definierbar. Einstein hat auch eine Formel entwickelt. Leider sind wir bis heute nur bei einer Theorie geblieben.

Und jetzt?

Murray schrieb:

Hi, also welche, die bereits im Frequenzgang bestimmte Ziele verfolgen ja, ich meine auch Studiomonitore. Harry

da gibts auch welche..
vielleicht ein bisserl weniger

Murray schrieb:

Hi, Aber man kann sagen Lautsprecher A ist messtechnisch besser als B jein. Man kann zwar alles mögliche messen, aber schlußendlich kommts ja auch auf die Zielsetzung an: Rundsrahlend? Maximal möglicher Pegel? Klirr über Pegel? Größe? Soviel vorweg: Der beste Lautsprecher der Welt hat mehr als drei Wege und ist groß. Vielleicht sollte man ihn mal bauen... Harry

wo habe ich erwähnt, das ich Lautsprecher mit unterschiedlichen Zielsetzungen vergleichen will...

Wenn man Dinge nicht anhand von Messwerten und Fakten von gut und besser unterscheiden kann wie sollte man jemals optimieren können.

OKL schrieb:

Sorry, ich fall gerade vom Stuhl. Wir entwickeln einen LS, der messtechnisch der bessere ist. Ohne Raum. Den entwickeln wir jetzt um den LS herum, damit die "richtige" Musikwiedergabe auch möglich ist. Bitte erkläre mir mal jemand, wann eine Musikwiedergabe richtig ist? Wo ist die Formel dafür? Es gibt doch für alles auf diesen Planeten eine Formel. Alles ist doch messbar und definierbar. Einstein hat auch eine Formel entwickelt. Leider sind wir bis heute nur bei einer Theorie geblieben. Und jetzt?

ganz so falsch ist das nicht, wobei ich eher mit dem optimalen Raum beginnen würde, und für den einen Lautsprecher..
Ich schätze, da würde dann so mancher vom Stuhl

Bitte erkläre mir mal jemand, wann eine Musikwiedergabe richtig ist?

Wenn diese unverfälscht wiedergegeben wird.

Gordenfreemann schrieb:

Bitte erkläre mir mal jemand, wann eine Musikwiedergabe richtig ist? Wenn diese unverfälscht wiedergegeben wird.

was ja leider nicht geht.. aber das würde jetzt zu weit führen.
Man könnte sich auf möglichst unverfälscht verständigen, der Weg dahin ist weit genug

jip der herr jessen hat ahnung, nur ist seine meinung leider auf gewisse marken begrennst, wie dirk es schon erwähnte, kennt er studio monitore leider zu wenig.

ich kenne den herren, hatte vor ca 6jahren meine bekannschaft mit ihm gemacht, ich hatte damals die avantgarde solo zum testen zu haus von ihm bekommen, die gefielen mir aber nicht, habe mich damals für einen anderen ls endschieden, so das er anfieng, meinen neuen ls so wie den händler in den dreck zu ziehen, nicht gerade sehr nett

Hörzone schrieb:

Gordenfreemann schrieb: Bitte erkläre mir mal jemand, wann eine Musikwiedergabe richtig ist? Wenn diese unverfälscht wiedergegeben wird. was ja leider nicht geht.. aber das würde jetzt zu weit führen. Man könnte sich auf möglichst unverfälscht verständigen, der Weg dahin ist weit genug :)

denke ich auch

Wenn "möglichst unverfälscht" das Maxima ist, ist dies eben die Messlatte

Habe mal ein wenig die aktiven Monitore bei Thomann angeschaut, und da sind ja fast alle vom
System Bassreflex.
Da scheint die KH 300 ja fast ein Exot zu sein mit seinem
geschlossenen System. Wer kann noch andere geschlossene
außer der 300 empfehlen (aktiv)?
Gruß Oliver.

Hörzone schrieb:

OKL schrieb: Sorry, ich fall gerade vom Stuhl. Wir entwickeln einen LS, der messtechnisch der bessere ist. Ohne Raum. Den entwickeln wir jetzt um den LS herum, damit die "richtige" Musikwiedergabe auch möglich ist. Bitte erkläre mir mal jemand, wann eine Musikwiedergabe richtig ist? Wo ist die Formel dafür? Es gibt doch für alles auf diesen Planeten eine Formel. Alles ist doch messbar und definierbar. Einstein hat auch eine Formel entwickelt. Leider sind wir bis heute nur bei einer Theorie geblieben. Und jetzt? ganz so falsch ist das nicht, wobei ich eher mit dem optimalen Raum beginnen würde, und für den einen Lautsprecher.. Ich schätze, da würde dann so mancher vom Stuhl ;)

Ahhh, wir nähern uns gerade !!

Diese Unterhaltungen sind schöner als DFB Pokal im TV...

OKL schrieb:

... einen LS, der messtechnisch der bessere ist ... Wo ist die Formel dafür?

Möglichst linearer Amplitudenfrequenzgang auf der Achse von 20Hz-20kHz.

Möglichst gleichmäßiges (evtl. zu den Höhen zunehmendes) Bündelungsmaß.

Möglichst stetiger (evtl. zu den Höhen abnehmender) Leistungsfrequenzgang.

Möglichst niedrige nichtlineare Verzerrungen (<-60dB) bei den in Frage kommenden Schallpegeln.

Als Sahnehäubchen (u.U. nicht hörbar): Gruppenlaufzeitverzerrungen unter der Hörbarkeitsschwelle (auch im Bass).

OKL schrieb:

Und jetzt?

dito.

Thomas

Diese Unterhaltungen sind schöner als DFB Pokal im TV...

Nein, ICH (Du) finde, die Unterhaltungen sind schöner als DFB Pokal im TV, es sei denn, du kannst letzteres genanntes faktisch belegen

paschulke2 schrieb:

OKL schrieb: ... einen LS, der messtechnisch der bessere ist ... Wo ist die Formel dafür? Möglichst linearer Amplitudenfrequenzgang auf der Achse von 20Hz-20kHz. Möglichst gleichmäßiges (evtl. zu den Höhen zunehmendes) Bündelungsmaß. Möglichst stetiger (evtl. zu den Höhen abnehmender) Leistungsfrequenzgang. Möglichst niedrige nichtlineare Verzerrungen (<-60dB) bei den in Frage kommenden Schallpegeln. Als Sahnehäubchen (u.U. nicht hörbar): Gruppenlaufzeitverzerrungen unter der Hörbarkeitsschwelle (auch im Bass). OKL schrieb: Und jetzt? dito. Thomas

Thomas, macht nix, hast mich ja nicht verstanden.... Außerdem fehlt mir noch die Formel...

Gordenfreemann schrieb:

Diese Unterhaltungen sind schöner als DFB Pokal im TV... Nein, ICH (Du) finde, die Unterhaltungen sind schöner als DFB Pokal im TV, es sei denn, du kannst letzteres genanntes faktisch belegen :L

...frag mal den Kollegen, der seine "Formeln" hier verbreitet...

Gordenfreemann schrieb:

Hörzone schrieb: Gordenfreemann schrieb: Bitte erkläre mir mal jemand, wann eine Musikwiedergabe richtig ist? Wenn diese unverfälscht wiedergegeben wird. was ja leider nicht geht.. aber das würde jetzt zu weit führen. Man könnte sich auf möglichst unverfälscht verständigen, der Weg dahin ist weit genug :) denke ich auch Wenn "möglichst unverfälscht" das Maxima ist, ist dies eben die Messlatte :prost

Yep - wir werden es wohl nie erleben...

Yep - wir werden es wohl nie erleben...

Du bist der Meinung, das wir dies nie erleben werden, da ich aber gerne für mich selber spreche und von Grund auf ein Optimist bin, bin ich der Meinung, das die Chance besteht, dies mitzuerleben

Gordenfreemann schrieb:

Yep - wir werden es wohl nie erleben... Du bist der Meinung, das wir dies nie erleben werden, da ich aber gerne für mich selber spreche und von Grund auf ein Optimist bin, bin ich der Meinung, das die Chance besteht, dies mitzuerleben :prost

....ich drücke beide Daumen..!!