Thread für Kef-Liebhaber:

Naja, wie beschrieben optimale Wiedergabe beider "eingefangenen" Stereokanäle zu jeder Wiedergabezeit, auch wenn stark unterschiedliche Impulse wiedergegeben werden und wenn die Klänge gleich sind: gleiche Wiedergabe. Minimale Fertigungstoleranz und optimale Sprungantwort/Gruppenlaufzeit gehören natürlich dazu und sind wohl kaum im Billigsegment (auch nicht von KEF) zu haben. Höre dir mal Fleetwood Macs Rumours mit den Blade und mit eher unwertigen Stereo-LS an. Die Bühne, die Kanaltrennung, die Orientierung im Klangbild sind im Optimalfall sehr gut. Links, rechts, oben, unten, irgendwo dazwischen und die Wiedergabe von Nachhall (in der Aufnahme), sowie ein Eindruck von "dahinten" und ganz präsent vorne.
Kennst du doch.

Durch Blauertsche Bänder wie auch Phasentrickserien kann man hauptsächlich in der Medianebene bekannte Klänge/Instrumente "verschieben".
https://de.wikipedia.org/wiki/Blauertsche_B%C3%A4nder
http://www.sengpiela...hmungMedianebene.pdf
http://www.sengpiela...uertschenBaender.pdf
http://www.sengpiela...hmungMedianebene.pdf
http://www.sengpielaudio.com/Blauert-Filter.pdf

An die Blauertschen Bänder hatte ich auch schon gedacht. (Ich hätte meinen vorherigen Post beinahe sogar mit "...Blauertsche Bänder?" beendet.)

Danke fürs Schmökermaterial.

Hörstoff (Beitrag #19451) schrieb:

Naja, wie beschrieben optimale Wiedergabe beider "eingefangenen" Stereokanäle

Wenn Du mit "eingefangen" durch "eingefangen plus emuliert" meinst, sind wir d'accord. Eine beim Abmischen mithilfe Blauertscher Bänder erzeugte Vorn-/hinten- und Oben-/unten-Illusion ist natürlich auch eine Abbildung. Insofern war das:

Pigpreast (Beitrag #19446) schrieb:

Räumlichkeit/dritte Dimension kann Stereo eigentlich gar nicht abbilden.

...natürlich missverständlich.

Hörstoff (Beitrag #19451) schrieb:

Naja, wie beschrieben optimale Wiedergabe beider "eingefangenen" Stereokanäle zu jeder Wiedergabezeit, auch wenn stark unterschiedliche Impulse wiedergegeben werden und wenn die Klänge gleich sind: gleiche Wiedergabe. Minimale Fertigungstoleranz und optimale Sprungantwort/Gruppenlaufzeit gehören natürlich dazu und sind wohl kaum im Billigsegment (auch nicht von KEF) zu haben.

Da macht man Acourate dazwischen, denn braucht man nur noch auf Abstrahlverhalten und Klirr der Boxen zu achten.

Auch Acourate (das ich ja selber auch habe) kann da vielleicht bei leichten Abweichungen die Situation etwas linden aber keine Wunder machen, Lautsprecher bei deren durch starke Treiberabweichungen, suboptimale Chassisabstände oder Kantendiffraktionsprobleme die Abbildung an den Boxen "klebt" werden auch damit nicht zur Blade.

Aus einer Gummischüssel macht auch die beste Korrektur keinen Ferrari. Am besten sind die LS "von Haus aus" schon sehr gut.

EDIT: Theo war schon vorher da. Meine Zustimmung.

Hörstoff (Beitrag #19447) schrieb:

schonmal Waters Amused to Death gehört?

Habe jetzt spaßeshalber mal reingehört und was soll ich sagen: Ich war erstaunt, wie ausgeprägt die Effekte selbst über meine XQ40 trotz suboptimaler Aufstellung und Raumakustik waren. (Wie geil muss das erst sein, wenn alles stimmt...) Ist zwar musikalisch nicht unbedingt das, was mich vom Hocker reißt, aber den Sound (eben in punkto Plastizität) fand ich so faszinierend, dass ich die CD bestellt habe.

Danke für den Tipp!

Gibt auch noch mehr 90er Alben und Computerspiele(!) mit QSound, hat sich aber nicht durchgesetzt
https://en.wikipedia.org/wiki/QSound

Meint Ihr den Effekt, dass das Gebrabbel weit außerhalb der Stereobasis stattfindet?

Sobald man den Kopf in Richtung Gebrabbel dreht ist der Effekt aber weg.
Es kommt dann direkt aus dem Lautsprecher.

Das meinte ich aber nicht mit Räumlichkeit, die angeblich in Stereo nicht möglich ist.
Ich denke da an die Ortbarkeit von Instrumenten und Stimmen, die hinter der Grundlinie positioniert sind.
Das ist sehr wohl hörbar.

thewas (Beitrag #19458) schrieb:

Gibt auch noch mehr 90er Alben und Computerspiele(!) mit QSound, hat sich aber nicht durchgesetzt https://en.wikipedia.org/wiki/QSound

Die u.a. auch dort gelistete Fields of Gold: The Best of Sting 1984–1994 by Sting (1994) habe ich sogar. Dort fand ich die Effekte jedoch nicht halb so frappierend wie jetzt auf der erwähnten Roger Waters - Amused to Death.

jakdjnkaks (Beitrag #19459) schrieb:

Meint Ihr den Effekt, dass das Gebrabbel weit außerhalb der Stereobasis stattfindet?

Nicht nur, sondern auch:

die Ortbarkeit von Instrumenten und Stimmen, die hinter der Grundlinie positioniert sind.

Wenn auch der erste Effekt bei mir deutlicher rauskommt als der zweite. Hängt vermutlich mit besagter suboptimaler Aufstellung/Raumakustik zusammen.

Das ist sehr wohl hörbar.

Um dem offensichtlich von mir erzeugten Missverständnis noch einmal entgegenzuwirken: Ich habe nicht gesagt, dass sich mit zwei Lautsprechern nicht die Illusion einer Tiefe erzeugen ließe. Ich sprach von "abbilden". Soll heißen: Die Rechts-/Links-Position einer Schallquelle wird durch ein ein Stereo-Mikrofon eingefangen, auf Tonträger gebracht und dann von der Abhöranlage abgebildet. Oder die Schallquelle wird mono aufgenommen und dann beim Abmischen mittels Panoramaregler einer ganz bestimmten Rechts-Links-Position zugeordnet, welche die Abhöranlage dann abbildet. Eine exakte Vorne-/hinten-Ortung wie bei Rechts/Links lässt sich nicht abbilden, da eine entsprechende Wahrnehmung dem menschlichen Ohr schon nicht möglich ist. Es lässt sich jedoch durch Blauertsche Bänder, Phasentricksereien, Hall-Spielchen etc. die Illusion einer Tiefe erzeugen. Das kann man meinethalben dann auch "abbilden" nennen, ich fände das jedoch inadäquat, weil sich im Gegensatz zu Rechts/Links die genaue Position für vorne/hinten oder oben/unten nicht festlegen lässt. Die bleibt bei aller empfundenen Plastizität diffus.

Ich habe ja jetzt viel über die Sinnhaftigkeit von Dspeaker bei vorhandensein von Audyssee XT 32 im Receiver (Marantz SR 6010) gelesen. Seit ich den Kef r400b habe war ich nicht so richtig zufrieden mit den Bass. Ich würde sogar sagen es war schlechter wir bei meinen vorherigen Klipsch R-100, der aber nur 1/4 vom Kef kostete. Daher habe ich mir einfach mal ein Dspeaker Antimode 8033s-2 besorgt. Sofort die erste Messung ist deutlich besser wie vorher, jetzt passt es für mich und ich bin sehr zufrieden. Vielleicht ist der r400b auch schwierig mit der Aufstellung in meinen Räumlichkeiten, aber pauschal sagen das ein Antimode bei XT32 überflüssig ist würde ich nicht.

Mein Setup:

Front: 3x Kef LS50
Rears: KEf LSX

Av-Receiver: Marantz Sr-6010
Front L/R über PreOut an XTZ Edge A2-300
DSpeaker Antimode 8033s-2

Pigpreast (Beitrag #19457) schrieb:

wie ausgeprägt die Effekte selbst über meine XQ40 trotz suboptimaler Aufstellung und Raumakustik waren. (Wie geil muss das erst sein, wenn alles stimmt...)

Schön, dass dir die Effekte gefallen. Dasselbe Album gibt es übrigens auch als Surround-SACD, dann sind die "Effekte" eigentlich keine mehr, d. h. der Surroundeindruck ist einfach da und sehr souverän. Übrigens sind die KEF XQ40 dafür bestimmt ein richtig guter Startpunkt: wenn du dazu dreimal KEF XQ10 (die klingen auch direkt an der Wand prima, habe ich selbst) mittlerweile gebraucht erwirbst, kannst du damit ein super Surroundsetup einrichten.

Jucken würde es mich schon...

Naja, die SACD ist schon etwas für .... ähhhh ... "Spezialisten" ;-)

Das remixte Album gibt es auch als Variante mit Blu-Ray für deutlich weniger €:


Musikalisch bekomme ich da auch regelmässig klaustrophobische Zuckungen, aber die Original-CD ist für mich ein gutes Werkzeug zur Beurteilung einer guten Lautsprecher-Aufstellung.

Harald.Ernstberger (Beitrag #19464) schrieb:

Naja, die SACD ist schon etwas für .... ähhhh ... "Spezialisten" ;-)

Meine Affinität bezog sich auch nicht explizit auf die SACD, sondern auf die Erweiterung meines Setups von 2.1 auf Surround mittels XQ10-Lautsprecher.

Wenn du noch "homogener" unterwegs sein willst, müsstest du die XQ20 in Erwägung ziehen. Die hat nämlich die gleiche Chassisgröße wie die XQ40. Allerdings ist die XQ10, wenn sie nicht mit tieferem Bass belastet wird, ein richtig gutes Nahfeld-Sounderlebnis.

Ach, mehr als ein bisschen Liebäugeln wir das momentan eh nicht...

Also auch eher nie....
Ich habe mir Amused To Death gleich mal wieder über 5.2 angehört. Geiles Erlebnis. Schade, dass du es nicht mal wirklich versuchst.

Kefianer (Beitrag #19468) schrieb:

Also auch eher nie....

Sogar noch eher als die Steinplatten...

Vor knapp 2 Wochen hat KEF eine Aktion mit offiziell 20% Rabatt auf die Q-Serie gestartet. Bedingung lt. Homepage ist die Inzahlunggabe alter Lautsprecher (egal welche). Bei manchen Online-Händlern gibts aber noch 5-10 %-Punkte mehr Nachlass.

Wie eng das mit der Inzahlunggabe gesehen wird, weiß ich nicht. Notfalls dürfte dafür aber ein defekter Breitbänder vom Sperrmüll oder von der Resterampe eines Versenders reichen.
Die Aktion soll noch bis 30. September laufen.

hallo zusammen,

olli hier aus köln. ich habe die "alte" reference serie bei mir zu haus, genauer gesagt, die 203/2. nun überlege ich, auf die entsprechend neue zu wechseln, also die aktuelle reference 3. da mir die 203/2 aber eigentlich gut gefällt, wollte ich wissen, was die die neue reference eigentlich so viel besser macht, als die alte. oder um es auf den punkt zu bringen: wer hat beide mal im vergleich gehört und kann mir dazu was sagen? so richtig bin ich diesbezüglich nämlich nicht fündig geworden bisher. vielen dank im voraus,

olli

(Mess-)Technisch hat sich dazwischen schon einiges getan (gleichmäßigeres Abstrahlverhalten, niedrigere Verzerrungen), aber die Frage ist ob du die eher etwas dunklere Abstimmung der neuen Ref im Vergleich zu der alten magst, also am besten selber anhören, die neue sollte man eher Richtung Hörplatz einwinkeln, sonst klingt sie oft zu dunkel.

typalder (Beitrag #19471) schrieb:

oder um es auf den punkt zu bringen: wer hat beide mal im vergleich gehört und kann mir dazu was sagen?

Hallo,

ich hatte selber mal die 207/2 knapp sechs Jahre gehabt. Und ein Familienmitglied hatte mehrere Jahre die aktuelle Reference 5. Zwar ein etwas anderes Niveau hier, aber trotzdem einigermaßen vergleichbar was die beiden Reference-Serien angeht, wie ich finde.

Mein klangliches Fazit:
Meine alte 207/2 spielte im Hochtonbereich deutlich spritziger, luftiger und präziser, hatte hier also eine bessere Feindynamik und Detailauflösung. Und im Mitteltonbereich klang sie auch luftiger. Auch in Sachen Grobdynamik war die 207/2 der Reference 5 deutlich hörbar überlegen. Und absolut Aufstellungsunkritisch bzw. Verstärkerfreundlich (Wirkungsgrad, Impedanz, und Niederohmigkeit im Bassbereich).

Die Reference 5 ist im Vergleich im Hochtonbereich deutlich zurückhaltender bzw. schaumgebremst abgestimmt wie ich finde. Und dynamisch auch ziemlich eingebremst worden von den Entwicklern. Aber Ortbarkeit und Räumlichkeit sind absolut top. Und der Bassbereich sicherlich präziser und tiefer als bei meiner alten Reference 207/2.

Nichtsdestotrotz ist die Reference 5 also dennoch ein sehr guter Lautsprecher. Und ob deine vergleichsweise „kleine“ 203/2 die Reference 3 klanglich in Schach halten kann, darf zumindest bezweifelt werden. Auf den letzten Hifi-Tagen in Bonn gefiel mir die Reference 3 nämlich auch ziemlich gut, aber hat natürlich den gleichen Klangcharakter wie die Ref. 5.

Am besten du leihst dir die Ref. 3 im Fachhandel zwecks probehören zu Hause mal aus. Dann dürfte die finale Entscheidung sicherlich nicht schwerfallen. Für mich war die neue Reference 5 aber seinerzeit keine Option in Sachen Nachfolgerin für meine „alte“ 207/2. Da gefiel mir die 207/2 in Summe doch eindeutig besser. Normalerweise wollte ich mir nämlich damals eigentlich die neue Ref. 5 kaufen, hatte sich dann aber erledigt für mich. Der Vergleich 203/2 vs. Reference 3 ist aber sicherlich noch mal ein anderer.

na, da geht aber mal ein großes dankeschön an deine adresse für die mehr als ausführliche antwort :-)

speziell der hochtonbereich hat mich interessiert, und der dürfte ja schließlich bei allen "alten" reference modellen gleich ausfallen, da sie alle den gleichen koax treiber haben.

hatte die 3 lediglich bei nem händler gehört und da fand ich sie, ehrlich gesagt, ein wenig egal bis langweilig. klar, für stundenlanges hören mag sowas gut sein, vom anmachfaktor tendierte das ganze aber richtung "ganz okay", mehr aber auch nicht.

was ich bei beiden reference serien so spannend finde, ist, dass bei anderen firmen die modellwechsel immer recht klar definiert werden. sprich: das neuere modell wird von der überwiegenden mehrheit als besser wahrgenommen.

bei den letzten beiden kef reference modellen scheint sich das aber die waage zu halten. ich habe mindestens genauso viele leute gefunden, die die alte der neuen serie gegenüber vorziehen und umgekehrt.

was ich natürlich auch berücksichtige: eine gebrauchte reference 3 kostet mal eben das dreifache einer gebrauchten 203/2. und bei der optik weiß ich auch noch nicht so recht, welche mir besser gefällt. aber das ist in meinem fall wirklich sekundär.

ich halte euch auf dem laufenden.

lg,

olli

was ich bei beiden reference serien so spannend finde, ist, dass bei anderen firmen die modellwechsel immer recht klar definiert werden. sprich: das neuere modell wird von der überwiegenden mehrheit als besser wahrgenommen.

Würde ich nicht unterschreiben, die zufriedenen Besitzer vom Vorgänger schreiben meistens dass es besser ist und Besitzer die das neue Modell gekauft haben das Gegenteil, auch andere Markenstammtische sind voll von solchen Beispielen. Auch kann nie das neue Modell immer jedem besser gefallen da am Ende vieles persönliche Geschmacksache ist. Ich z.B. habe zum Teil 40 Jahre alte Lautsprecher in meiner Sammlung die mir teilweise besser als manch aktueller Lautsprecher gefallen.
Am Ende wie gesagt hilft nur das eigene hören und urteilen.

nun, auf meinen vor-poster trifft dies schon mal nicht zu. sprich: er wollte sich eigentlich die neue ref. 5 kaufen, hat dann aber doch an der 207/2 festgehalten, weil ihn die neue nicht überzeugt hat.

aber klar, am ende muss es jeder selbst entscheiden. weiß nur noch nicht, ob mir das den aufwand wert ist.

davon ab: ich hatte die 203/2 schon mal, habe dazwischen einiges hier stehen gehabt:

u.a. zu speakers, magico, tidal und pmc`s. und ich muss sagen: keine einzige kam für mich an die 203/2 heran. schon verrückt und verblüffend irgendwie...

Warum dann wechseln wenn das aktuelle besser gefällt als fast alles neue?
Never change a running system or a winning team!

jau! da muss man aber erstmal drauf kommen, verdammte hacke! ;-)

Zusätzliche Stereophile Messungen (unter anderen Hörplatzmessungsvergleich zu LS50) der LSX
https://www.stereoph...n-atkinson-june-2019

Hi,

ohne jetzt die neuen KEFs zu kennen, hat mir die alte 200er Serie sehr gut gefallen.

mfg Franz

Wenn mir einmal etwas gefällt, gefällt es mir auch meist dauerhaft. Das heißt nicht, dass ich mich nicht auch von Neuem begeistern lassen könnte. Aber gerade deshalb bin ich oft froh, wenn mir keine diesbezüglichen Flausen in den Kopf gesetzt werden. So bleibe ich einfach mal bei meinen XQ40 und hör mich gar nicht erst weiter um.

Hallo

Da kann ich nur zustimmen das die 200 Serie sehr gut klingt
Hier noch ein Bild von meinen 205/2


Noch einen schönen Sonntag

Helmut

andere bass sicken? wie kommts?

lg,

olli

Hellei den "Holzdiffusor" selbst gebaut ?

Habe die so gekauft

Der Holzdiffusor wurde an einem verregneten Sonntag selber aus 2x2 Holzklötzen geleimt

Sehr schöne Teile.

Ich richte den Blick immer wieder gern auf solche Schätzchen. Natürlich gabs vor 10 oder 20 Jahren schon super Sachen und darüber wird die Luft bereits recht dünn - auch wenn die Hifigazetten im Monatstakt Riesenfortschritte verkünden.

Kannst du noch mehr zum Diffusor schreiben? Gabs dafür ne Anleitung?

Hallo Nick 11
Nein da gibt es keine Anleitung
Habe eine Sperrholzplatte 5mm dick 80x50 für 5€ vom Hornbach geholt
Mit einem Bleistift Kreise angezeichnet und Holzwürfel in unterschiedlichen höhen darauf geleimt
Würfel gibt es im Internet

@hellei63: sereinmäßig sind die schwarz, wurden also getauscht- warum auch immer.

Hallo Olli

Danke für die Info
Habe die Lautsprecher letztes Jahr von einem Händler gekauft
Sicken wurden getauscht weil sie nicht mehr gut ausgesehen haben
(Ausage Händler)
Koax aus selbigen Grund gewechselt
Sieht aber alles ordentlich aus und klingt gut

Hallo, bei einer meiner XQ5 macht der Superhochtöner keinen Wank mehr. Kann mir jemand helfen? Vielen Dank für viele Antworten, Ihr seid die Besten!!!

Hallo allerseits,
ich bräuchte auch einmal eure Hilfe. Ein Freund hat mir diese Lautsprecher gezeigt und möchte sie gerne veräußern bzw. vorerst reparieren lassen (von mir natürlich ). Es sind KEF Treiber verbaut, allerdings gibt es kein Zeichen auf ein Original. Hat sie vielleicht jemand selber gebaut? Die Ähnlichkeit mit der CS5 ist da, nur "liegt" der Bass mal abgesen vom anderen Gehäuse dort nicht. Vielleicht wisst Ihr ja mehr

Hat niemand eine Vermutung?

Sieht echt strange aus, ich glaube nicht dass KEF sowas jemals gebaut hat. Und das charakteristische Koax ist auch noch nicht vertreten. Repariere sie einfach, als ob es eine x-beliebige Box ist.
Was ist denn kaputt? Hast du vor, Elkos oder Chassis auszuwechseln?

Welches Koax meinst du? Damals gab es wie gesagt die CS5, welche ähnlich aussah. Ich wollte erstmal nur den Tieftöner reparieren und sie dann anhöhren. Vielleicht gibt die Weiche Rückschlüsse über die Herkunft.

Das, was in abgewandelter Form alle bekannten KEF-Boxen der Gegenwart haben.

Das dieser Lautsprecher nicht in die Gegenwart passt, dürfte doch klar sein oder? Kennst du die alten KEF Modelle? Falls nicht, suche bitte einmal nach der von mir genannten Box.

Habe ich schon gemacht und nicht gefunden. Aber hier kannst du dich ausführlich gütlich tun (habe ich nicht alle gecheckt):
https://www.hifi-wiki.de/index.php/KEF_Lautsprecher#300-Serie
Tipp: kombiniere einmal die Bezeichnung des unteren Treibers mit KEF bei Dr. Suchmaschine.

Hier ein Link zum anschauen der alten Modelle
museum

Und noch einige technische Details

technik

Vielleicht hilft es weiter