Was ist für Euch der Begriff "High End"?

Wie erzeugen die Metal-Bands denn Subbässe von unter 40-30 Hz ?
Akustisch doch nur schwer möglich mit dem was "Metaller" meines Wissens für gewöhnlich verwenden, oder sind Synthies dort jetzt "salonfähig" geworden ?
Zugegebenermassen ist das nicht mein Genre, von sowas halte ich mich fern.
Aber wenn ich recht informiert bin, wird im Hard & Heavy - Bereich doch auf Schlagzeug, Gitarre und Bass gesetzt. Sonstige Seiten- oder gar Blasinstrumente und Flügel kommen dort doch nicht zum Einsatz, oder doch ?

Eigentlich sollte ein LS für jede Art von Musik geeignet sein, da hast du schon recht.
Allerdings ist mir oft aufgefallen, dass gerade Highend-LS mit Metal oder Hip-Hop reichlich profan klingen !
Ausserdem sind Hard-Rock-Hörer (Anwesende in diesem Forum ausgenommen), nur äusserst selten HighEnd-Fans.
Nicht umsonst wird bei Highend - Demos meist "bestimmte" Musik für Vorführungen verwendet.

Wenn ein LS wie die Westminster (von manchen als PA bezeichnet !), sogar mit Musik die jemand nicht hört, diesen Jemand so anzusprechen weiß wie, wie es bei mir der Fall war, dann sagt das schon eine Menge.
Vielleicht ergiebt sich die Möglichkeit auf der Highend, die Westminster auch mit "meiner" Musik zu hören.

Letztendlich muss jeder für sich entscheiden, ob ihm ein LS zusagt, dort sind die Unterschiede und Philosophien wirklich äusserst vielgestaltig !




Grüsse

Hallo,
Synthis gibts da schon länger, Nightwish wären da populär die ich aber kaum höre.
Bässe (4 und 6 Saiten) werden gerne tiefer gestimmt als normal, ist natürlich kein "klassischer" Heavy Metal mehr, geht eher in den Bereich Death-Metal und Nichteinschubladbares.

Leider sind die Aufnahmen oftmals einfach grausig, früher waren die Aufnahmen schlecht aufgenommen und jetzt wo das geht sind die allermeisten Aufnahmen totkomprimiert...

Boettgenstone schrieb:

Aber kann man einen Lautsprecher wirklich High End nennen wenn er nur für eine Musikrichtung geeignet ist?

Ja natürlich, aber nur mit gleichzeitiger Angabe eben dieser Einschränkung.

Boettgenstone schrieb:

macht ihn vielleicht gerade das zum High End Lautsprecher? :.

Theoretisch sicher nicht! Praktisch aber wird ein zweckmäßiger Kompromiss, der eine gewisse Musikrichtung begünstigt und andere dabei vernachlässigt, bei eben der bevorzugten Richtung Qualitäten haben können, die ein "Allrounder" nicht haben kann. Das ist dann mit der Einschränkung auf gewisse Einsatzgebiete eben dort High-End.

Boettgenstone schrieb:

(...) Aber kann man einen Lautsprecher wirklich High End nennen wenn er nur für eine Musikrichtung geeignet ist?

Nein. Unabhängig davon, was jetzt jemand unter dem Begriff High-End versteht, muss ein Lautsprecher für jede Art von Musik geeignet sein. Gerade das macht einen guten Lautsprecher aus.

Boettgenstone schrieb:

macht ihn vielleicht gerade das zum High End Lautsprecher? :.

Für mich ist der Begriff "HighEnd" eindeutig negativ besetzt, gerade eben wegen solchen "Fehlkonstruktionen" von Lautsprechern, welche nicht für alle Arten von Musik geeignet sind, aber einen Haufen Geld kosten und mit dem Prädikat "HighEnd" versehen werden.

Im High end bereich wird oft durch geziehltes Klangtuning die Technik für eine bestimmte Murikrichtung optimiert. Symphonic Line gehört dazu. Da wird über die gesamte Kette (Verst. CDP, LS) ein seidiger glanz übergestülpt und auf Jazz und Blues optimiert.
Ein absolut neutral klingender LS zum Beispiel kommt mit jeder Musikrichtung klar. Das hat aber den Nachteil das er mit unter etwas "leblos" und "emotionslos" gegenüber den getunten LS klink. Und er erzeigt genau die aufnahmequalitäten wärend der getunte LP bestimmte aufnahmeschwächen übertüncht. Deswegen hat man auch den Eindruck das er der bessere LP ist.

henry_illing schrieb:

Im High end bereich wird oft durch geziehltes Klangtuning die Technik für eine bestimmte Murikrichtung optimiert.

Und wie soll das funktionieren?

henry_illing schrieb:

Symphonic Line gehört dazu.

Bleib mir bitte mit diesem Extrem-Schwurbler vom Leibe.

henry_illing schrieb:

Da wird über die gesamte Kette (Verst. CDP, LS) ein seidiger glanz übergestülpt und auf Jazz und Blues optimiert.

Wie soll denn das funktionieren?
Wie kann man einer "Kette" einen "seidigen Glanz" überstülpen?

henry_illing schrieb:

Ein absolut neutral klingender LS zum Beispiel kommt mit jeder Musikrichtung klar.

Das ist eben ein guter Lautsprecher.

henry_illing schrieb:

Das hat aber den Nachteil das er mit unter etwas "leblos" und "emotionslos" gegenüber den getunten LS klink.

Wie das? Kannst du das etwas präzisieren?

Hallo,
ich bin auch der Meinung ein Lautsprecher sollte alle Musikrichtungen richtig wiedergeben können.
Die Tannoy würde ich trotzdem gerne mal hören.

Wie soll denn das funktionieren? Wie kann man einer "Kette" einen "seidigen Glanz" überstülpen?

so ab 5kHz leicht ansteigender Frequenzgang nur nicht zuviel.

henry_illing schrieb: Das hat aber den Nachteil das er mit unter etwas "leblos" und "emotionslos" gegenüber den getunten LS klink. Wie das? Kannst du das etwas präzisieren?

Lautpsrecher mit sehr glattem Frequenzgang, bei Zimmerlautstärke fehlen Bass und Höhen ausserdem sehr klirrarm und schon klingts langweilig, wenn dann noch die Aufnahme dynamiklos ist klingts mies.
Dagegen ein Lautsprecher der im gesamten linear ist aber einen Taunusfrequenzgang und ganz leicht erhöhten Klirr hat, Dynamik vortäuscht, der klingt aufregender kann bei Klassik aber seltsam klingen. Zumindest sind meine Beobachtungen so.

Hallo,

High End ist immer dann erreicht, wenn man zufrieden ist, oder nicht?
Mal ehrlich, man kann diesen Begriff nicht wirklich messen oder erfassen.
Was nützen mir die teuersten Lautsprecher, wenn ich alte Metal Scheiben höre und die grausigen Aufnahmen durch die detailtreue nur noch schlechter klingen.

Jedem das seine - ich hab mein High End erreicht

Cheers

henry_illing schrieb:

Im High end bereich wird oft durch geziehltes Klangtuning die Technik für eine bestimmte Murikrichtung optimiert. Symphonic Line gehört dazu. Da wird über die gesamte Kette (Verst. CDP, LS) ein seidiger glanz übergestülpt und auf Jazz und Blues optimiert. Ein absolut neutral klingender LS zum Beispiel kommt mit jeder Musikrichtung klar. Das hat aber den Nachteil das er mit unter etwas "leblos" und "emotionslos" gegenüber den getunten LS klink. Und er erzeigt genau die aufnahmequalitäten wärend der getunte LP bestimmte aufnahmeschwächen übertüncht. Deswegen hat man auch den Eindruck das er der bessere LP ist.

also der Glanz entseht durch die Aufnahme allein. Wenn z.B.ein Schlagzeugbecken gut mikrofoniert wurde, wirst du den "Glanz" gerade über einen neutral klingenden LS genießen können. Ein verfärbender LS würde hier u.U. zu viel des Guten in Richtung nervig tun was denn auf Dauer dazu führt, das die Besitzer diese LS wieder verkaufen wollen.Ebay und andere Plattformen sind voll davon. Mit neutralen LS kann man endlich seine Ruhe finden und dies ganze nervige Kaufen und Verkaufen abhaken und die Zeit lieber mit anderen Dingen verbringen

Reset schrieb:

Boettgenstone schrieb: (...) Aber kann man einen Lautsprecher wirklich High End nennen wenn er nur für eine Musikrichtung geeignet ist? Nein. Unabhängig davon, was jetzt jemand unter dem Begriff High-End versteht, muss ein Lautsprecher für jede Art von Musik geeignet sein. Gerade das macht einen guten Lautsprecher aus. Boettgenstone schrieb: macht ihn vielleicht gerade das zum High End Lautsprecher? :. Für mich ist der Begriff "HighEnd" eindeutig negativ besetzt, gerade eben wegen solchen "Fehlkonstruktionen" von Lautsprechern, welche nicht für alle Arten von Musik geeignet sind, aber einen Haufen Geld kosten und mit dem Prädikat "HighEnd" versehen werden.

Dito

Das sehe ich genauso, ich habe einen sher komischen Musikgeschmack
Je nach Laune und Stimmung höre ich mal Rock-Jazz-Klassik------Ramstein ---usw.

Meine Vulkan kann dieses sehr gut, ich bekomme immer wieder Gänsehaut wenn ich meine Musik höre.

Wir hatten uns mal einen Spaß erlaubt und hatten eine Technoscheibe aufgelegt, naja das Resultat war nicht so schön

Greetz Willy

Hallo,

Was nützen mir die teuersten Lautsprecher, wenn ich alte Metal Scheiben höre und die grausigen Aufnahmen durch die detailtreue nur noch schlechter klingen.

Was nützt mir ein Lautsprecher der aus der Musik nur noch einen Brei macht?
Oder die Instrumente weichspült?

Willy_Brandt schrieb:

Das sehe ich genauso, ich habe einen sher komischen Musikgeschmack Je nach Laune und Stimmung höre ich mal Rock-Jazz-Klassik------Ramstein ---usw.

Höchstens Jazz ist daran "komisch".

Reset schrieb:

Willy_Brandt schrieb: Das sehe ich genauso, ich habe einen sher komischen Musikgeschmack Je nach Laune und Stimmung höre ich mal Rock-Jazz-Klassik------Ramstein ---usw. Höchstens Jazz ist daran "komisch". :D

na ich würde eher "Rummsstein" als komisch bezeichnen

Ich möchte euch mit Symphonic Line nicht auf die nerven gehen oder diese Firma zum maß der Dinge machen.
Aber SL eignen sich sehr schön als beispiel und ich kenne deren Produkte recht gut.
Das mit dem seidigen klang ist keine Erfingung von mir, das gibt es wirklich. Wenn man es ganeu nimmt spielen die LS gewollt unsauber. Wie man das technisch realisiert kann ich dir nicht sagen. Ich bin Bautechniker und baue Häuser aus Stahl und Betong.
Ich kenne viele Leute die auf diese gewollte Verfärbung voll abfahren.
Persönlich liebe ich Neutralität und absolute Präzision.
Meine A72SE zählich ich dazu. Zu mindest in Verbindung mit meinem Verstärker.
An solche LS muß man sich erst ein mal gewöhnen. Aber nach 3/4Wochen einhörzeit möchte man nichts mehr anderes haben. Jede Aufnahme klingt in ihere Qualität anders. Das hat irgendwie ihren besonderen Reiz. Es gibt keinen weichgespülten einheitsbrei mehr. Zudem ist es die unglaubliche Brillianz, Durchhörbarkeit und Detailreichtum dieser Lautsprecher. Außerdem sind neutral klingende LS einfacher in der Handhabung was Raumakustik und Verstärkerwahl bedrift. So ist zumindest meine Erfahrung.

Willy_Brandt schrieb:

Wir hatten uns mal einen Spaß erlaubt und hatten eine Technoscheibe aufgelegt, naja das Resultat war nicht so schön prost

Wenn ich den Vulkan-Klang recht in Erinnerung habe, müsste eigentlich auch Techno recht eindrucksvoll klingen. Ich habe hier den Begriff "gut" oder "sehr gut" bewusst durch "eindrucksvoll" ersetzt !
Die Frage ist, kann Techno außer eindrucksvoll auch gut klingen ?
Bei rein synthetisch produzierter Musik ist guter Klang ja so eine Sache, da hier die "natürlichen Bewertungsparameter" fehlen.

Bei einer Vorführung von MBL wollte ein Hörer auch mal "seine" Musik hören, nämlich Gangster-Rap. Der MBL-Mann musste dazu erst überredet werden, eine solche Scheibe überhaupt aufzulegen und zeigte bei der Wiedergabe doch ein reichlich säuerliches Gesicht.
Tatsächlich war der auch von mir als sehr gut empfundene Klang der MBL-Speaker schlagartig verschwunden und das Ganze klang wie 500€-LS + 300€-Subwoofer, wenn überhaupt !
Äusserst desillusioniert verließ der Hörer daraufhin den Hörraum und man ging wieder zur Vorführ-Tagesordnung über.




Grüsse

Die Erfahrung habe ich auch mit meinen A72SE gemacht.Ich habe CDs die klingen so was von fad. Mitlerweile habe ich damit keine probleme mehr.
Gangster Rap ist für Gettoblaster gemacht. Dafür braucht man keine hochwertige HiFi Amlage.

Hallo ,

Accuphase Lover schrieb:

Tatsächlich war der auch von mir als sehr gut empfundene Klang der MBL-Speaker schlagartig verschwunden und das Ganze klang wie 500€-LS + 300€-Subwoofer, wenn überhaupt !

Das zeigt doch nur,wie "gut und ehrlich" die MBL die Aufnahmequalität der Scheibe rüberbringen konnten.

Gruß

Peter

Das liegt nicht am MBL Speaker. Die Musik ist Schrott.

Das liegt nicht am MBL Speaker. Die Musik ist Schrott.

Und die Aufnahmequalität.Und das hat er wohl ungeschönt rübergebracht.

Gruß

Peter

Da könntet ihr recht haben.

Ich sehe in diesem Fall das "Problem" auch eher bei der Musik.

Viele Hörer klanglich eher einfach gestrickter Musik, sind mit hochwertigsten LS sehr oft unzufrieden.

Mann, bin ich froh, dass ich Jazz-Hörer bin.




Grüsse


PS : bin ich eigentlich der Einzige, bei dem seit geraumer Zeit die Icons nicht richtig erscheinen ?

Der knackpunkt wird der Preis der Lautsprecher und die bebotene klanglich/musikalische qualität der eigenen Musik sein.
Mit meiner A72SE bin ich an einem Grenzpunkt angelangt. Die nächste Steigerung wäre eine Contour oder Confidence. Wenn ich bei Dynaudio bleibe. Ich höre 70% Rock, Pop, Matell, Gothic und nur 30% Jass & Klassik. Eine Contour S3.4 kostet 4500,-€. Der Klanggewinn gegenüber meiner A72SE für 2500,-€ bei meiner beforzugten Musik ist marginal. Es macht für mich einfach keinen Sinn 2000,-€ mehr auszugeben. Das eingesparte Geld kann man sinnvoll in CDs und DVDs investieren.
Das ist es auch was ich meine, wenn ich davon rede das man High End für 5000,-€ bekommt. Das schwächste Glieg in der Kette ist nicht die Technik sondern die Qualität der CDs und der eigenen Musik. Für mich ist immer moch meine Musik das wichtigste und nicht schicke Technik.
Bei ausgesprochenen Jazz und Klassikliebhabern sieht das schon wieder ganz anders aus.

Hallo henry_illing,

was Du so schön beschrieben hast ist der Grenznutzen einer jeglichen Investition. Wieviel muss ich mehr ausgeben, um 1% oder 5% (sofern überhaupt "messbar", smile) mehr Output (= z.B. Klangqualität als Endprodukt) zu haben.

Da für jeden die Grenze des Hörvermögens woanders liegt und auch die dazu notwendigen finanziellen Freiheiten, ist dies absolut indivduell und per DIN-Norm nicht kategorisierbar.

Das Marketing (ob Hersteller oder Testbeitschrift) suggeriert halt gerne "teurer = besser". Da mag in gewissen Bandbreiten zutreffen, hat aber sehr bald einen peak erreicht, an dem der Grenznutzen gen Null geht. Grundqualität unterliegt objektiven Kriterien (Material, Beschaffenheit, Paßgenauigkeit, Leistungsdaten, etc), darüber hinaus kommt die individuelle Wahrnehmung ins Spiel

Gruß, roadmaster

So eine hochwertige Anlage deckt die Schwachstellen halt gnadenlos auf - mp3 klingt bei mir auch nach nichts, reicht nur für Sprache....

henry_illing schrieb:

Das liegt nicht am MBL Speaker. Die Musik ist Schrott.

kommt drauf an, wennn es diese furchtbaren Biegewellenstrahler sind, dann schon, mit denen kann man eigentlich gar nichts hören....

Wolfgang_K. schrieb:

So eine hochwertige Anlage deckt die Schwachstellen halt gnadenlos auf - mp3 klingt bei mir auch nach nichts, reicht nur für Sprache....

Und täglich grüsst das Murmeltier...

"Schwachstellen" findet man - wenn man darauf trainiert ist - was ich bei dir ausschliesse - mit geeignetem Musikmaterial und Kopfhörern heraus.

Mit normalen, durchschnittlichen Lautsprechern hat ein durchschnittlicher Hörer wie du damit ziemliche Mühe.

Wolfgang_K. schrieb:

So eine hochwertige Anlage deckt die Schwachstellen halt gnadenlos auf - mp3 klingt bei mir auch nach nichts, reicht nur für Sprache....

Man muss natürlich "richtige" MP3s erstellen können und nicht zwangsläufig Unterschiede hören wollen, nur weil ein lossy codec verwendet wurde.

gambale schrieb:

henry_illing schrieb: Das liegt nicht am MBL Speaker. Die Musik ist Schrott. kommt drauf an, wennn es diese furchtbaren Biegewellenstrahler sind, dann schon, mit denen kann man eigentlich gar nichts hören.... :cut

Wieder ein Beweis wie SUBJEKTIV Klangwahrnehmung doch ist.
Was der eine gut findet, ist für den anderen schon Mist.
Offenbar gibt es bei MBL-Radialstrahlern nur Pro oder Kontra !
Ich schätze mal dir gefallen auch Manger-Wandler überhaupt nicht , oder ?
Nur um hier mal den anderen "LS-Polarizer" zu nennen.




Grüsse

Accuphase Lover meinte:

Viele Hörer klanglich eher einfach gestrickter Musik...

Erklär mir unbedarftem Hörer doch mal, was "klanglich eher einfach gestrickte Musik" ist.

ischl schrieb:

Erklär mir unbedarftem Hörer doch mal, was "klanglich eher einfach gestrickte Musik" ist.

Bin zwar nicht gefragt, stelle mir da aber so etwas vor wie einfache Sinustöne.

BB

klanglich eher einfach gestrickte Musik

bin auch nicht gefragt, aber vielleicht meinte er den unterschied eines 120mann orchesters mit mind. 40 instrumenten im gegensatz zu einer kombo mit 3/4 instrumenten! wobei der vergleich an sich hinkt, gerade bei jazz möchte ich genauso fein nuancen raushören wollen, wie beim orchester - bei dessen aufnahmen einzeln angezupfte gitarrensaiten nicht gaanz so häufig vorkommen.
Auch elektronisch generierte musik klingt auf einer guten anlage besser als auf der üblichen nur bass bummbumm, da auch dort räumlichkeit und "schnelligkeit" nicht zu verachten sind!

klanglich eher einfach gestrickte Musik
a)ist die schlechte aufnahme eine partypunkkelleraufnahme
b) kommerzielle schema f singleauskopplungen (stichwort dieter bohlen), deren tieferer sinn es ist, den hörer ja nicht mit tiefgang oder anspruch zu fordern!

dennoch bleibt die frage, ab wann denn highend von gutem hifi zu trennen ist? Sollte doch gutes Hifi die wortschöpfung "hohe wiedergabetreue" hinreichend erfüllen.

Accuphase_Lover schrieb:

Bei einer Vorführung von MBL wollte ein Hörer auch mal "seine" Musik hören, nämlich Gangster-Rap. Der MBL-Mann musste dazu erst überredet werden, eine solche Scheibe überhaupt aufzulegen und zeigte bei der Wiedergabe doch ein reichlich säuerliches Gesicht. Tatsächlich war der auch von mir als sehr gut empfundene Klang der MBL-Speaker schlagartig verschwunden und das Ganze klang wie 500€-LS + 300€-Subwoofer, wenn überhaupt ! Äusserst desillusioniert verließ der Hörer daraufhin den Hörraum und man ging wieder zur Vorführ-Tagesordnung über. Grüsse

Die hatten schlicht und ergreifend einfach die falschen Kabel für die Musik.

Mit den Kimber Eminem Gold Super 200 hätte sich die Musik ganz anders angehört.

PC + entsprechende Software + Baumarktlautsprecher und ein paar stunden Zeit fertig ist einfach gestrickte musik.

guten abend zusammen,

jeder hat doch seine eigene wahrnehmung der welt die ihm umgibt....was die einen schön finden, empfinden die anderen als schlecht und umgekehrt. warum diskutiert ihr immer über so was? nutzt doch lieber die zeit und hört musik, weil genau dafür wird hifi und high end doch gebaut.

gruss

machohippie

machohippie fragte:

warum diskutiert ihr immer über so was?

Warum nicht?

nutzt doch lieber die zeit und hört musik

Das kann man ja wohl auch beim Diskutieren, oder?

Einfach gestrickte Musik = Musik welche keinerlei komplexe Strukturen aufweist, sich eher am Massengeschmack orientiert und instrumentell beschränkt ist. Soll heißen, auf zahlreiche Instrumentengattungen (Blasinstrumente, Streichinstrumente usw.) verzichtet oder gar (Ausnahmen bestimmen wie immer die Regel !) vollsynthetisch produziert ist.
Es ist bekannt, dass das menschliche Ohr bei synthetischen Klängen Unterschiede wesentlich schwächer differenzieren kann.
Auch sollte klar sein, dass Hip-Hop oder Metal weniger differenziert ist als Jazz oder Klassik, allein aufgrund der für gewöhnlich sehr beschränkten Anzahl an unterschiedlichen Instrumenten.

Dieter Bohlen wurde ja auch schon genannt, muss ich zu diesem noch was sagen ?

ft/o8 schrieb:

Die hatten schlicht und ergreifend einfach die falschen Kabel für die Musik. Mit den Kimber Eminem Gold Super 200 hätte sich die Musik ganz anders angehört.

Da bin ich mir sicher.

Dieses Gefalsel über einfach gestrickte Musik ist schon lustig! Jedem das seine, aber einfach gestrickte Musik hat sicher nichts mit der Musikrichtung zu tun!!!

Mit viel Struktur ist hier wohl eher die Anzahl der eingespielten Spuren gemeint. Da kann Dieter Bohlen aber ganz schnell die Nase vorn haben. Trotzdem ist das sicher keine komplexe, strukturreiche Musik. Eher viele Töne zu nem 0815 Brei zusammengemixt...

Naja, aber zum Thema: Sollte High End nicht genau das schaffen - alle Arten von Musik darstellen, ohne nervig zu sein?!
Natürlich immer sehr subjektiv, aber das ist ja gerade das tolle. Jedem das seine

Accuphase_Lover schrieb:

Wolfgang_K. schrieb: So eine hochwertige Anlage deckt die Schwachstellen halt gnadenlos auf - mp3 klingt bei mir auch nach nichts, reicht nur für Sprache.... Man muss natürlich "richtige" MP3s erstellen können und nicht zwangsläufig Unterschiede hören wollen, nur weil ein lossy codec verwendet wurde. gambale schrieb: henry_illing schrieb: Das liegt nicht am MBL Speaker. Die Musik ist Schrott. kommt drauf an, wennn es diese furchtbaren Biegewellenstrahler sind, dann schon, mit denen kann man eigentlich gar nichts hören.... :cut Wieder ein Beweis wie SUBJEKTIV Klangwahrnehmung doch ist. Was der eine gut findet, ist für den anderen schon Mist. Offenbar gibt es bei MBL-Radialstrahlern nur Pro oder Kontra ! Ich schätze mal dir gefallen auch Manger-Wandler überhaupt nicht , oder ? Nur um hier mal den anderen "LS-Polarizer" zu nennen. Grüsse

kenne den Mangerwandler nicht, habe aber auch noch nicht viel Gutes über ihn gehört. Um auf MBL zurückzukommen:
Biegewellenstrahler, die keine Bühne bzw Ortung zulassen,sondern nur den Raum füllen,scheiden schon mal prinzipiell aus.Die alte OHM F ist ja abstrahltechnisch ähnlich, absolutes no go.....Stereo soll mir ja schließlich die Illusion ermöglichen, die Musiker gestaffelt als Bühne zu hören, wenn ich sie schon live nicht hören kann und das können diese Prinzipien nicht glaubhaft vermitteln.
Deswegen haben sie im Studio unter Tonmeistern auch keine Chance.....

Hallo Gambale,

dann solltest Du Dir mal nen Manger an ner guten Elektronik (wichtig) anhören und Dir selber ne Meinung bilden - und man hört auch sehr viel gutes über ihn, vor allem von Leuten denen Musik wichtiger ist als Sound oder Effekte !

ischl schrieb:

machohippie fragte: warum diskutiert ihr immer über so was? Warum nicht? nutzt doch lieber die zeit und hört musik Das kann man ja wohl auch beim Diskutieren, oder?

ist schon gut, ich stör euch nicht weiter beim spielen.....

machohippie schrieb:

jeder hat doch seine eigene wahrnehmung der welt die ihm umgibt....was die einen schön finden, empfinden die anderen als schlecht und umgekehrt.

Die großen Namen klingen in allen Ohren gleich, auch in denen, die sich davor verschließen wollen:
Für niemanden klingt "Sharp" angenehmer als "Burmester" oder "Accuphase",

Manche hören es nicht gern, weil es ihnen am finanziellen Hintergrund fehlt.
Mir ja auch, aber mich macht das kreativ.

BB

gambale schrieb:

kenne den Mangerwandler nicht, habe aber auch noch nicht viel Gutes über ihn gehört. Um auf MBL zurückzukommen: Biegewellenstrahler, die keine Bühne bzw Ortung zulassen,sondern nur den Raum füllen,scheiden schon mal prinzipiell aus.Die alte OHM F ist ja abstrahltechnisch ähnlich, absolutes no go.....Stereo soll mir ja schließlich die Illusion ermöglichen, die Musiker gestaffelt als Bühne zu hören, wenn ich sie schon live nicht hören kann und das können diese Prinzipien nicht glaubhaft vermitteln. Deswegen haben sie im Studio unter Tonmeistern auch keine Chance.....

Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass sich Tonmeister alle einig sind, welche LS wirklich gut sind !
Da gibt es unterschiedliche Ansichten, wie bei HiFi-Fans auch.
Im Übrigen schätzen durchaus einige Toningenieure den Manger-Wandler als äusserst neutralen LS !

Unter dem heutigen Gebrauch des Wortes "High End" verstehe ich ein oder mehrere Produkte mit schlechtem P/L ,welche zwar besser sind als X-Y Geräte ,aber einfach nicht ihr Geld wert sind.
Dies mag aber auch daher kommen ,dass ich mehr aus dem Mountainbike & PC-Bereich komme
(Bei Mountainbikes: Ohne Baum High-End mit Baum Am-End(e))
(Bei Pc's: Jetzt neu,gleich alt )

Beim PC ist der Begriff High-End völlig daneben, kaum gekauft und schon bei der Übergabe am Ladentisch veraltet.

Da haben die Sachen in Hifi weit weniger Wertverlust..

Wolfgang_K. schrieb:

Beim PC ist der Begriff High-End völlig daneben, kaum gekauft und schon bei der Übergabe am Ladentisch veraltet.

Aber weshalb ist der PC so schnell veraltet? Ich gebe die Antwort auf diese rhetorische Frage gleich selbst:

Weil es hier eine Entwicklung gibt. Weil es hier Neuerungen und Innovationen gibt. Je mehr Innovationen die neue Generation bietet, desto grösser der Wertverlust der alten Generation.

Wolfgang_K. schrieb:

Da haben die Sachen in Hifi weit weniger Wertverlust..

Gleiche - rhetorische - Frage wie oben: Weshalb haben Hifi-Komponenten einen tieferen Wertverlust als Computer?

Auch hier wieder die Antwort: Weil es hier - die Mehrkanalgeschichte ausgenommen - keine Entwicklung gibt, keine Innovationen gibt. Z.B. deine Anlage - die du als "HighEnd" bezeichnest - ist doch Technik der 60er Jahre. Röhren, Tonband, LP, Passivtröten. Das alles ist doch aschbach uralt. Die Unterschiede deiner Komponenten zu ihren Vorgängern resp. ihren Nachfolgern sind höchstenfalls kosmetisch, nicht mehr.

Nochmals deine obige Aussage:

Wolfgang_K. schrieb:

Beim PC ist der Begriff High-End völlig daneben, kaum gekauft und schon bei der Übergabe am Ladentisch veraltet.

Denken wir einen Schritt weiter:

Kann denn eine herkömmliche Hifianlage - wie z.B. deine - die ja eigentlich uralte, abgehangene Technik ist und nur einen Bruchteil der Möglichkeiten moderner Technik nutzt, "HighEnd" sein? (Deine Anlage würde ja etwa einem 386 von 1990 entsprechen.)
Ich denke nein. Denken wir nun daran, was mich einem Rechner alles möglich ist und dass dieser - z.B. deiner Anlage - weit überlegen ist, sieht die Sache wieder ganz anders aus
Oder anders gefragt: Wie kann etwas, was die Möglichkeiten der modernen Technik nicht annahmsweise ausnutzt, "HighEnd" sein?

Der Begriff Highend zählt für mich nicht mehr, aus Basta Punkt

Ich habe mir am WE meinen Jugendtraum erfüllt und mir ein Paar T+A TMR 220 gekauft, der Zusatnd ist wie neu.

Da die LS schon ein paar Jahre auf dem Buckel haben, habe ich die LS zerlegt um die Bauteile wie die Weiche usw zu überprüfen.
Die Verarbeitung ist unter aller Sau, hinter der Fassade sieht die Box aus wie ein Billig Lautsprecher. Die Fräsungen sind unter aller Kanone, die Spaltmasse sind ungenau. Im Gegensatz zu meiner Quadral Vulkan, die damals nur die Hälfte gekostet hatte, ist die T+A ihr Geld als echter Highender nicht wert gewesen.

Die T+A klingt sehr schön, was ja auch das wichtigste ist
Mir geht es aber um das Prinzip, die Bauteile (Weiche-Chassie-Holzinnenteile-Bespannung usw) wirken sehr billig.

Da ist woll nur der Klang Highend und nicht der Lautsprecher.

Greetz Willy

Na, so langsam driftet es aber enorm ab . . . . . und dazu noch Vergleiche von Pferden mit Gummibäumen.

Leute, ist es denn wirklich soooo schwierig und abwegig, daß "HighEnd" im HiFi-Bereich keine Definiton oder DIN-Norm hat und jeder etwas anderes darunter versteht (und auch hört)???

Es wurde schon richtig gepostet: die Zeit, die hier mit teilweise sinnfreien Wortgeplänkeln verbracht wird, könnte man mit Musik hören verbringen (oder anderen Dingen, die MEHRwert bieten). Schade nur, daß ein Forum, in dem man sich austauschen/inspirieren/motiviren sollte, immer wieder abdriftet und mit Vergleichen überschwemmt wird, die keine Vergleiche mehr sind (PC und HiFi-Anlagen > anscheinend gibt es Menschen, die einen Unterscheid hören können, ob ein Song in 4.12 Minuten oder 2:45 Sekunden gerippt und gebrannt worden ist, Respekt!).
Im Sandkasten geht es geordneter zu .

Gruß, roadmaster

Roadmaster schrieb:

Na, so langsam driftet es aber enorm ab . . . . . und dazu noch Vergleiche von Pferden mit Gummibäumen. Leute, ist es denn wirklich soooo schwierig und abwegig, daß "HighEnd" im HiFi-Bereich keine Definiton oder DIN-Norm hat und jeder etwas anderes darunter versteht (und auch hört)??? Es wurde schon richtig gepostet: die Zeit, die hier mit teilweise sinnfreien Wortgeplänkeln verbracht wird, könnte man mit Musik hören verbringen (oder anderen Dingen, die MEHRwert bieten). Schade nur, daß ein Forum, in dem man sich austauschen/inspirieren/motiviren sollte, immer wieder abdriftet und mit Vergleichen überschwemmt wird, die keine Vergleiche mehr sind (PC und HiFi-Anlagen > anscheinend gibt es Menschen, die einen Unterscheid hören können, ob ein Song in 4.12 Minuten oder 2:45 Sekunden gerippt und gebrannt worden ist, Respekt!). Im Sandkasten geht es geordneter zu . Gruß, roadmaster

Rege Dich nicht auf und denke an deine Pumpe
Das ist in einem Forum völlig normal, jeder möchte seinen Senf dazu geben.
Daran merkt man, das dass Thema ausgelutscht ist und keine Argumente mehr vorhanden sind

Greetz Willy

Roadmaster schrieb:

Na, so langsam driftet es aber enorm ab . . . . . und dazu noch Vergleiche von Pferden mit Gummibäumen.

Das ist in diesem Forum ein allg. Problem. Unpräzise und sinnfreie Fragestellungen...

Roadmaster schrieb:

Leute, ist es denn wirklich soooo schwierig und abwegig, daß "HighEnd" im HiFi-Bereich keine Definiton oder DIN-Norm hat und jeder etwas anderes darunter versteht (und auch hört)???

Nur diejenigen, die den Titel nicht gelesen oder nicht verstanden haben, suchen eine Definition.

Roadmaster schrieb:

Es wurde schon richtig gepostet: die Zeit, die hier mit teilweise sinnfreien Wortgeplänkeln verbracht wird, könnte man mit Musik hören verbringen (oder anderen Dingen, die MEHRwert bieten).

Gut, wenn man beides gleichzeitig machen kann...

Roadmaster schrieb:

Schade nur, daß ein Forum, in dem man sich austauschen/inspirieren/motiviren sollte, immer wieder abdriftet und mit Vergleichen überschwemmt wird, die keine Vergleiche mehr sind (...)

So schlecht fand ich den Vergleich zum PC eigentlich gar nicht...

@Reset!

Grundsätzlich gebe ich Dir zu Deinen Aussagen recht. Aber auf der anderen Seite kann ich mich mit diesen neuen Techniken nicht unbedingt anfreunden. Ich habe weder etwas mit mp3, Mehrkanalton oder sonst etwas am Hut. Ich persönlich werde diese neuen Möglichkeiten an Technologie auch nie intensiv benutzen. Ich bin mit dem Stand der 60Jahre zufrieden, bin auch nicht gezwungen alle Jahre eine neue Anlage kaufen zu müssen. Platten und Tonbänder brauchen keine Betriebssysteme, sondern nur eine robuste Mechanik.

Ich definiere High-End eben nur auf der Klangebene und nicht auf der Technologie und Benutzerebene...

PS: Ich würde meine Anlage nicht unbedingt unter High-End einordnen, allenfalls unter gehobene Mittelklasse.

Aber wie gesagt das ist alles eine Frage des Standpunktes.

Wolfgang_K. schrieb:

@Reset! Grundsätzlich gebe ich Dir zu Deinen Aussagen recht. Aber auf der anderen Seite kann ich mich mit diesen neuen Techniken nicht unbedingt anfreunden. Ich habe weder etwas mit mp3, Mehrkanalton oder sonst etwas am Hut. Ich persönlich werde diese neuen Möglichkeiten an Technologie auch nie intensiv benutzen. Ich bin mit dem Stand der 60Jahre zufrieden, bin auch nicht gezwungen alle Jahre eine neue Anlage kaufen zu müssen. Platten und Tonbänder brauchen keine Betriebssysteme, sondern nur eine robuste Mechanik. Ich definiere High-End eben nur auf der Klangebene und nicht auf der Technologie und Benutzerebene... PS: Ich würde meine Anlage nicht unbedingt unter High-End einordnen, allenfalls unter gehobene Mittelklasse. Aber wie gesagt das ist alles eine Frage des Standpunktes.

Das ist dein Standpunkt und denn finde ich gut Ich bin in den 80iger Jahren hängen geblieben Jeder von uns hat eben seine Vorlieben, ich bin auch nicht der Fan von MP3&Co, wenn das dass neue Zeitalter von Highend sein sollte, dann ohne mich.

Ich fühle mich mit dem was ich habe sehr wohl, das ist alles bar bezahlt und meins

Greetz Willy