Höre keine Unterschiede mehr

Genau wegen solchen Charakteren wie Du z.B., wurde das andere Forum ins Leben gerufen !!! Ist aber schon verwunderlich, welches Problem ihr damit haben scheint.

Und warum treibt ihr euch dann immer noch hier rum wenns schon das viel bessere Forum gibt? Ist es da zu langweilig?

Hallo dr.matt

Wenn du Courage hättest, dann kannst du dich ja im High-End-Forum anmelden.

Also bitte:
Ich bin doch NICHT BESCHEUERT!

Grund:
Ich poste AUSSCHLIESSLICH in SERIÖSEN GERECHTEN FOREN, in denen ALLE USER DIESELBEN RECHTE HABEN!

Und ich werde niemals in ein Forum eintreten, in dem bei jedem Widerspruch zu den dort vorherrschenden "Glaubensdoktrinen" sofort mit einer Löschung oder einer Abschiebung in einen "unsichtbaren Bereich" gekontert wird.
Motto:
Einer gegen Alle und Alle gegen Einen.
Wenn "Gläubige" die ALLEINIGE Macht haben, ist es IMMER ABSOLUT UNFAIR.

Abgesehen davon bist dort SOGAR DU ein MODERATOR. Ich greif` mir wieder ans Hirn.:D

Was kann ich dafür, daß du keine Boxen bauen kannst ?

Woher willst Du, als technischer Laie, das den wissen?
Vielleicht von Jemandem, der selbst AUCH keine Ahnung von Akustik hat?


Therapeutische Grüße an Druide Matt
von
Christian Böckle

hifiaktiv schrieb:

Lia schrieb: Eine Diskussion zwischen zb David und Tantris über Lautsprecher könnte auch ganz interessant werden Für mich gäbe es hier eine menge Leute (einen Teil davon habe ich vorhin unter "Realisten" aufgezählt), mit denen es sehr interessant sein würde, über hochwertige Musikwiedergabe zu sprechen. Es wäre ein spannender Erfahrungsaustausch, von dem beide Seiten profitieren könnten. Fernab von HiFi-Voodoo, das heisst vom Anfang an die selbe "Wellenlänge". Von solchen Leuten könnte auch ich noch viel dazulernen.....

Hallo David
Mir ist jetzt nicht ganz klar, warum Du fast ausschliesslich in Bereichen und zu Themen schreibst, bei denen Du mit grösster Wahrscheinlichkeit auf Menschen triffst von denen Du nichts lernen kannst, die Du ohnehin nicht ernst nimmst.
In anderen Bereichen hier könntest Du doch den spannenden Erfahrungsaustausch haben...

Gruss
Lia

sn4 schrieb:

Genau wegen solchen Charakteren wie Du z.B., wurde das andere Forum ins Leben gerufen !!! Ist aber schon verwunderlich, welches Problem ihr damit haben scheint. Und warum treibt ihr euch dann immer noch hier rum wenns schon das viel bessere Forum gibt? Ist es da zu langweilig?

Aber jetzt mal langsam ,

ich bin momentan in 5 Foren aktiv, darunter auch hier im HF !!

Dieses sogar schon entschieden länger wie andere User hier.

Welches Recht nimmst du dir eigentlich heraus, mir vorzuschreiben, wo ich etwas poste ?

Solche Aussagen unterstreichen doch abermals meine von mir getätigte Aussage:

zeigt ziemlich gut den momentanen Intellekt-Stand hier auf.

Gruß,
Matthias

P.S.: @sn4 --- Sorry falls ich mich täuschen sollte,
aber hast du überhaupt hier schon einen konstruktiven Beitrag
verfasst ?

Hallo David,

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass ich von solchen Leuten noch etwas dazulernen könnte.

Da mißverstehen wir uns wahrcheinlich. Es geht mir nicht darum, daß du von "solchen Leuten" etwas dazulernen könntest - aber vielleicht könnten die offenen Fragen, die unerklärlichen (bis jetzt jedenfalls)Audio-Phänomene dich zu einer unvoreingenommenen und offenen Auseinandersetzung damit bewegen. Jeder Fortschritt beginnt erst damit, daß man das alte und bekannte in Frage stellt. Deine Argumentation erscheint mir oft wie zugeknöpft. Für dich scheint alles sonnenklar zu sein. Wo bisher nichts bewiesen ist, kann nichts sein. Das ist ein Denkfehler.

Wenn es tatsächlich einmal gelänge, "Kabelklang" unumstößlich zu beweisen, müßte - nach all dem, was du bisher dazu geschrieben hast - dein HiFi-Weltbild eigentlich wie ein Kartenhaus zusammenbrechen. Ich halte dagegen Dinge für möglich, auch wenn sie bisher noch nicht bewiesen werden konnten. Das ist eine fundamental andere Sichtweise. Deswegen bin ich und sind andere noch nicht per se "Voodoo-gläubig". Denk mal drüber nach. Ich find deine Einschätzung von Andersdenkenden in diesem Bereich gegenüber auch nicht ganz fair.

Ich schreib dir das, weil ich dich eigentlich nicht für einen Scharfmacher halte, sonst hätte ich mir diese Zeilen gespart.

Gruß
Franz

nocibur schrieb:

... Jeder Fortschritt beginnt erst damit, daß man das alte und bekannte in Frage stellt....

Sorry, aber das kann ich echt nicht mehr hören. Wir leben nicht mehr zu Zeiten, wo das Weltbild alle naslang völlig umgeworfen werden müßte, weil Beobachtung und Theorie nicht mehr zueinander passen. Die heutige Wissenschaft steht i.A. sehr gut im Einklang mit beobachtbaren Phänomenen. Zumindest was die Technik der Musikreproduktion anbelangt stößt sie IMHO nicht an die Grenzen der Erklärbarkeit.

Gruß

Kawa

P.S.: Zur Feier der Erhebung in den Inventarstand ein kleines Zitat passend zum Einsteinjahr:

"Zwei Dinge sind unendlich: der Weltall und die Dummheit der Menschen ... bei Ersterem bin ich mir nicht ganz sicher."

Genau wegen solchen Charakteren wie Du z.B., wurde das andere Forum ins Leben gerufen !!!

Da würde ich mal sagen: Tschö...wa!

Hallo kawa,

Sorry, aber das kann ich echt nicht mehr hören. Wir leben nicht mehr zu Zeiten, wo das Weltbild alle naslang völlig umgeworfen werden müßte, weil Beobachtung und Theorie nicht mehr zueinander passen. Die heutige Wissenschaft steht i.A. sehr gut im Einklang mit beobachtbaren Phänomenen. Zumindest was die Technik der Musikreproduktion anbelangt stößt sie IMHO nicht an die Grenzen der Erklärbarkeit.

Ich wollte damit Menschen ansprechen, die noch nach Erklärungen suchen. Du scheinst für dich ja alle Antworten schon gefunden zu haben.

Gruß
Franz

ich bin momentan in 5 Foren aktiv, darunter auch hier im HF !! Dieses sogar schon entschieden länger wie andere User hier. Welches Recht nimmst du dir eigentlich heraus, mir vorzuschreiben, wo ich etwas poste ?

Hö? Ich habe dir doch nichts vorgeschrieben... Habe mich nur gewundert, warum du hier meckerst und auf das andere Forum verweist, aber trotzdem soviel Zeit hier investierst...

Verliert denn der Kabelklang gerade ohne die Kontroverse an Gewicht?

P.S.: @sn4 --- Sorry falls ich mich täuschen sollte, aber hast du überhaupt hier schon einen konstruktiven Beitrag verfasst ?

Es gabe doch kürzlich mal den Versuch für einen konstruktiven Beitrag mit dem Namen "Worüber besteht Konsens". Aber selbst bei den grundlegendsten Sachen bestand offenbar schon kein Konsens mehr... Wie willst du also hier von konstruktiven Beiträgen reden?

Kannst du mir mal einen konstruktiven Beitrag von dir zeigen, damit ich weiss, wie ein solcher auszusehen hat?

nocibur schrieb:

Ich wollte damit Menschen ansprechen, die noch nach Erklärungen suchen. Du scheinst für dich ja alle Antworten schon gefunden zu haben. Gruß Franz

Nee, nicht alle. Ich verstehe auch nicht alle Erklärungen für alles, dazu fehlt mir die Kompetenz. Ich will es mal so ausdrücken: wenn mir mal Nessi über den Weg läuft, werd ich nachdenklich. Bis dahin suche ich nicht nach Erklärungen für solcherlei Dinge.

Grüße

Kawa

wenn mir mal Nessi über den Weg läuft, werd ich nachdenklich. Bis dahin suche ich nicht nach Erklärungen für solcherlei Dinge.

Naja, bei "Nessie" sind wir wenigstens einer Meinung. Ich glaube übrigens auch erst an Ufos, wenn ich das erste einmal im Museum besichtigen kann. Trotzdem ist das Hören + Wahrnehmen von Musik eine andere Kategorie. Also trinken wir bis auf des Rätsels Lösung lieber einen oder auch zwei

Gruß
Franz

Hallo canada_dry Und wenn ein Beitrag in Deine Prototypen nicht passt, wird er halt einfach passend interpretiert 50% Schwellenwert oder so...

@lia

Siehst du, entsprechend natuerlicher geseetzmaessigkeiten sortiert sich das alles selbst - hat wohl was mit chaos theorie zu tun...

Aber das seltsame bleibt - da gab geloescht eine gute erklaerung ab, wie schon mal frueher pelmazzo, das kabel alleine garnichts machen, sondern stets in verbindung mit geraeten mit entsprechendem erklaerungsmodell. Nur - geht einer der glaeubigen drauf ein?
Nein, weil ja soetwas dann den schleier des mytstischen vom kabelklang wegziehen wuerde, und die glaeubigen keinen altar mehr haetten an dem sie opfern koennten.
Das wort zum sonntag aus canada...

Hallo Franz,

nocibur schrieb:

Hallo kawa, Sorry, aber das kann ich echt nicht mehr hören. Wir leben nicht mehr zu Zeiten, wo das Weltbild alle naslang völlig umgeworfen werden müßte, weil Beobachtung und Theorie nicht mehr zueinander passen. Die heutige Wissenschaft steht i.A. sehr gut im Einklang mit beobachtbaren Phänomenen. Zumindest was die Technik der Musikreproduktion anbelangt stößt sie IMHO nicht an die Grenzen der Erklärbarkeit. Ich wollte damit Menschen ansprechen, die noch nach Erklärungen suchen. Du scheinst für dich ja alle Antworten schon gefunden zu haben. Gruß Franz

jetzt ist der Kreis wohl geschlossen:

Die Erklärungen, nach denen du (ihr) such(s)t, werden Dir(Euch) hier von den "Technos" präsentiert, nur akzeptiert werden die nicht.

Ergo: Es geht garnicht um Erklärung, sondern ausschliesslich um Verkündung und Verteidigung subjektiver Glaubensgrundsätze, wenn es sein muss auch wider jegliche technische, wissenschaftliche oder intellektuelle Vernunft....

Komisch, derartige Verhaltens- und Denkweisen findet man auch 1:1 bei religiösen Eiferern......Zufall ????

Gruss
Peter Krips

Hallo trockener Kanadier,

Aber das seltsame bleibt - da gab geloescht eine gute erklaerung ab, wie schon mal frueher pelmazzo, das kabel alleine garnichts machen, sondern stets in verbindung mit geraeten mit entsprechendem erklaerungsmodell. Nur - geht einer der glaeubigen drauf ein?

Genau das wurde doch auch von sog. "Kabelgläubigen" schon oft in Betracht gezogen. Pelmazos Ansätze dazu halte ich für ausgesprochen konstuktiv. Wir hören ja immer nur das Endprodukt = Klang. Mir erscheint es auch nicht sinnvoll, Kabel isoliert zu betrachten. Am Zustandekommen des Klangs sind doch sehr viele Faktoren beteiligt. Grundlegend wichtig ist doch zumindest auch das Gerät, das damit verbunden ist. Die Sache ist im Detail immer schwieriger.
Gerade die von dir angesprochene lia wird ja nicht müde, einseitige Betrachtungsweisen zu kritisieren...

Gruß
Franz

Hallo Peter Krips,

Die Erklärungen, nach denen du (ihr) such(s)t, werden Dir(Euch) hier von den "Technos" präsentiert, nur akzeptiert werden die nicht. Ergo: Es geht garnicht um Erklärung, sondern ausschliesslich um Verkündung und Verteidigung subjektiver Glaubensgrundsätze, wenn es sein muss auch wider jegliche technische, wissenschaftliche oder intellektuelle Vernunft.... Komisch, derartige Verhaltens- und Denkweisen findet man auch 1:1 bei religiösen Eiferern......Zufall ????

Willst du hier polemisieren oder vernünftig eine Diskussion führen? Seit wann muß ich meine subjektiven Überzeugungen hier rechtfertigen? Deine Sätze triefen vor Überheblichkeit und anmaßenden Urteilen, die dir nicht zustehen, sorry.

Gruß
Franz

@nocibur
Franz, ich bin nicht zugeknöpft. Aber es gab für mich schon hunderte Beweise, dass es keinen Kabelklang gibt. Dazu kommt, dass es aus technischer Sicht auch keine Logik dazu gibt. Nicht anders ist das bei jeglichem HiFi Voodoo-Zubehör.

Gruß
David

Hallo Franz

nocibur schrieb:

Willst du hier polemisieren oder vernünftig eine Diskussion führen? Seit wann muß ich meine subjektiven Überzeugungen hier rechtfertigen? Deine Sätze triefen vor Überheblichkeit und anmaßenden Urteilen, die dir nicht zustehen, sorry.

wusste gar nicht, dass Du auch rhetorische Fragen stellst

Hi bukowsky,

wusste gar nicht, dass Du auch rhetorische Fragen stellst

Naja, ist mir mal eine durchgerutscht, schon merkst du es.

Gruß +
Franz

Genau das wurde doch auch von sog. "Kabelgläubigen" schon oft in Betracht gezogen

aber meist dann fallengelassen und sich wieder auf die "hoerbarkeit" des kabels an sich beschraenkt.
Nun, um dieser sache auf die spur zu kommen, .geloescht hat ja irgendwo - kanns jetzt nicht finden wo - die moeglichkeit nicht direkt hoerbarer brummschleifen angesprochen die natuerlich die signaluebertragung beeinflussen koennen, dann natuerlich streueinfluesse e-magnetischer felder etc, waere es mal interessant messungen zu machen ob und wie solche "low level" einfluesse das signal modulieren.

Das wuerde auch - mal ins eigene horn pustend - dafuer sprechen dass der kabelklang bei symmetrsicher auslegung der anlage keine rolle zu spielen scheint.
Oder sind pro's - die xlr ja zumeist benutzen - derart hoergeschaedigt dass sie keine unterschiede mehr merken.
Obwohl es gibt da ein oder zwei high class sound engineers die auch kabel hoeren - bob ludwig z.B.

Im grossen und ganzen bin ich aber meiner erfahrung nach ueberzeugt das ein entsprechend gut geschirmtes kabel in verbindung mit "ground lift switches" am amp den "kabelklang" (eher fehler in der auslegung der geraete verbindung) gut unter kontrolle bekommen. Das einzige problem meiner erfahrung nach kommt sowieso heute nur noch von der tonabnehmer - phone pre - preamp gerade im mc breich.

Hallo David,

Aber es gab für mich schon hunderte Beweise, dass es keinen Kabelklang gibt. Dazu kommt, dass es aus technischer Sicht auch keine Logik dazu gibt. Nicht anders ist das bei jeglichem HiFi Voodoo-Zubehör.

Du hast ja schon viele Tests durchgeführt, die dich zu deiner Überzeugung geführt haben. Ist soweit für mich auch nachvollziehbar. Schwierigkeiten habe ich immer nur dann, wenn du deine Ergebnisse als "Beweise" bezeichnetst und jegliches HiFi-Zubehör in einem Aufwisch gleich mit in die "Voodoo"-Ecke stelltst. Da wirst du mir viel zu allgemein und vorschnell. Hab ich aber erfolglos schon oft erwähnt.

Gruß
Franz

Hallo Franz,

nocibur schrieb:

Hallo Peter Krips, Die Erklärungen, nach denen du (ihr) such(s)t, werden Dir(Euch) hier von den "Technos" präsentiert, nur akzeptiert werden die nicht. Ergo: Es geht garnicht um Erklärung, sondern ausschliesslich um Verkündung und Verteidigung subjektiver Glaubensgrundsätze, wenn es sein muss auch wider jegliche technische, wissenschaftliche oder intellektuelle Vernunft.... Komisch, derartige Verhaltens- und Denkweisen findet man auch 1:1 bei religiösen Eiferern......Zufall ???? Willst du hier polemisieren oder vernünftig eine Diskussion führen? Seit wann muß ich meine subjektiven Überzeugungen hier rechtfertigen?

Rechtfertigen muss sich der, der mit seinen Überzeugungen im Widerspruch zur Technik, zur Wissenschaft, zum gesunden Menschenverstand steht.
Sind wir jetzt schon wieder so weit, dass die Gläubigen sagen, was technisch/wissenschaftlich richtig ist oder nicht ?
Das gabs zuletzt im Mittelalter, als die Kirche noch vertrat, dass die Erde eine Scheibe sei und alle anderen Himmelkörper um diese kreisen...
Damals wurden die Wissenschaftler, die (richtigerweise) was anderes vertraten auf Scheiterhaufen zu Asche verarbeitet....

Deine Sätze triefen vor Überheblichkeit und anmaßenden Urteilen, die dir nicht zustehen, sorry.

Bei allem Wohlwollen:
Wer glaubst Du zu sein, um darüber befinden zu können, was mir zusteht oder nicht ?

Gruss
Peter Krips

Hallo Peter

Kannst Du mir bitte mal erläutern warum bei Dir immer gleich alles in Widerspruch zur Technik/Wissenschaft steht?
Hättest Du denn überhaupt zB den Text von Hawksfords bewerten können?
Hat Pelmazo getan, das brauchtest Du also nicht, die angebotene Erklärung von ihm mag ja nicht zielführend sein, aber sie stand nicht im Widerspruch zur Wissenschaft

Kann es sein, dass Dein Wissenschaftsverständnis da aufhört, wo Du etwas mit Deinem gesunden Menschenverstand nicht mehr nachvollziehen kannst?

Gruss
Lia

lia schrieb:

Hallo Peter Kannst Du mir bitte mal erläutern warum bei Dir immer gleich alles in Widerspruch zur Technik/Wissenschaft steht? Hättest Du denn überhaupt zB den Text von Hawksfords bewerten können? Hat Pelmazo getan, das brauchtest Du also nicht, die angebotene Erklärung von ihm mag ja nicht zielführend sein, aber sie stand nicht im Widerspruch zur Wissenschaft Kann es sein, dass Dein Wissenschaftsverständnis da aufhört, wo Du etwas mit Deinem gesunden Menschenverstand nicht mehr nachvollziehen kannst? Gruss Lia

Hallo Lia,

so einfach ist das nicht. Es wird viel darüber geschrieben, wie Kabelklang entstehen kann. Bisher konnte auch mich keine Erklärung überzeugen(Ausnahme Störungen die in die Kabel einkoppeln). Die Texte sind meistens immer ähnlich aufgemacht. Es gibt hauptsächlich zwei Versionen:

1. Die Erklärungen sind völlig bei den Haaren herbeigezogen, oder die Erklärungen sind fehlerhaft. Solche Erklärungen lassen sich leicht entlarven.

2. Als Erklärung werden schwer verständliche Theorien herangezogen. Gerne werden hier die Maxwellschen Gleichungen genommen. Solche theoretischen Betrachtungen, die man selber nicht versteht oder nur mit erheblichen Aufwand nachvollziehen kann, flößen einem natürlich Respekt ein. Sie zu wiederlegen fällt nicht leicht. Sie sind meist auch soweit richtig, gelten aber nicht für den Frequenzbereich von Audiosignalen oder deren Wirkung ist zu vernachlässigen. Daher findet man in solchen Betrachtungen auch nie eine wirklich konkrete Aussage über die Wirkung auf Audiosignalen. Sind Messdiagramme angegeben, so fehlt meist die Beschriftung der Achsen. Ist die X-Achse z.B. eine Zeitachse, weiß man dann nicht, ob sich das Ganze im ms im µs oder ns Bereich abspielt. Also können auch Signale dargestellt sein, dessen Frequenz weit oberhalb des Audiofrequenzbereichs liegt. Sind Messanordnung angegeben, so fehlt die Angabe von wichtige Details, so dass das Nachvollziehen der Messungen unmöglich ist. Wenn die theoretischen Betrachtungen wirklich für den Audiobereich nicht vernachlässigbar wären, wäre es doch ein Leichtes auch den messtechnischen Nachweis zu führen. Warum wird dieses wohl nicht gemacht? Also auch solch theoretische Erklärungen kann man sehr wohl bewerten, ohne die Theorien zu verstehen.

Bitte schaue Dir den Text von Hawksfords jetzt noch mal genauer an.

Viele Grüße

Uwe

Ich möchte mich persönlich nicht zum o.g. Artikel äußern, auch wenn ich m.E. das meiste davon verstanden habe. Hab nen Kollegen der am Lehrstuhl für Hochfrequenztechnik seinen Doktor macht, ob ich mich mal traue ihm den Artikel zu zeigen?
Hm, falls ja... bei solchen Artikeln ist wirklich das Problem, daß sie von (engagierten) Laien nicht nachvollzogen werden werden a) können b) sollen. b) ist Scharlatanerie und a) leider kaum zu vermeiden. Zumal eine wissenschaftliche Erklärung für Kabelklang, wenn es sie denn gibt, noch nicht gefunden wurde. Was darauf hindeutet, daß sie definitiv nichttrivial wäre. Ich persönlich gelange im Laufe meines Elektrotechnikstudiums mehr und mehr zu dem Verdacht, daß es keine gibt, da ich mir so langsam nicht mehr vorstellen kann, welche elektrotechnischen Mysterien sich noch in einem Stück Kupfer verbergen sollen, ohne daß mal einer ne ordentliche Doktorarbeit drüber schreibt. Vielleicht bin ich auch zu phantasielos, keine Ahnung. Aber der Junge (die Frauenquote bei uns ist niederschmetternd niedrig) hätte ausgesorgt. Oder würde von der Zubehörindustrie in die Wüste geschickt.

F***, ist das schon spät, ich hoffe das kann man lesen ich selber kriegs nich mehr auffe Kette. A propos mehr: is noch Merlot da? Ich wünsch euch einen guten Start in die Woche,

Karsten

Bitte schaue Dir den Text von Hawksfords jetzt noch mal genauer an.

Meine ansicht - schon der versuch ist strafbar. Wer seine argumentation so verwuselt und in einem schlecht strukturierten artikel daherbringt, sollte sich mal als gegenbeispiel einstein/infelds evolution der physik durchlesen.
Hawksford artikel zielte ja ebenfalls auf ein interessiertes laienpublikum, aber sein artikel verwirrt selbst den gutwilligst sich bemuehenden leser.

Und sage mir keiner der fachleute hawksfords artikel waere fuer sie leicht verstaendlich - vielleicht in der mathematik, aber die verbale ausfuehrung ist undiszipliniert, unklar und eigentlich ziellos.

Ich schaue mir gerade als vergleich an wie mans selbst in nicht fuer laien gedachter terminologie machen kann: the principle of relativity (einstein,lorentz,weyl,minkowsky).

Aus einem kurzen anlesen von einsteins erstem artikel: "Of the electrodynamics of moving bodies" wird demonstriert wie erklaerung auszusehen hat. Vor allen dingen ueberzeugen seine gedankenexperimente, die den leser mitdenken angeregen, klar formulier sind in fargestellung und der subsequenten ausarbeitung; etwas was hawksford voellig abgeht.

Einer der seine eigenen thesen versteht, ist auch in der lage diese stringent und klar auszudruecken. Hawksford ist ein stuemper im vergleich - was auch zu erwarten ist, wenn man einsteins ergebnisse und deren folgen fuer die physik betrachted und diese mit denen omar hawksfords vergleicht.

Hallo liebe Foren-User

Nur sehr wenige Menschen wissen::.

Auch Albert Einstein hat sich natürlich intensiv mit Kabelklang beschäftigt.
Das Ergebnis seiner Studien fand in der sogenannten Einsteinschen Formel ihren Niederschlag:

E = m c(quadrat)

E steht für "Esoterik", m für "Marketing" und c für "Cinch".

Wissenschaftliche Studien-Grüße
von
Christian Böckle

PS.:
Hier noch die katholische Formel-Variante:

C + M + B = 3hl.K

"3hl.K" steht hier für die drei heiligen Kabelklänge, äh Könige.
Und es wird sogar noch zusätzlich die mathematische Größe "B" berücksichtigt (B steht für Bewußtlos.)

Auch Albert Einstein hat sich natürlich intensiv mit Kabelklang beschäftigt

Das ist eine boeswillige verleumdung. Habe auf deinen post hin die gesamte durch google erreichbare einstein'che literatur durchgesehen:

Results 1 - 10 of about 137,000 for Albert Einstein and cable

und keinerlei hinweise fuer deine behauptung betreffend cinch kabel gefunden.Ich bin von deinem mangel an ernsthaftigkeit sehr enttaeuscht. Kein wunder das du ernsthaft am thema interessierte mit solchen falschen faehrten in den wahnsinn treibst, was vermutlich deine hinterlistige absicht ist.

Die verbrachten stunden werde ich dir natuerlich in rechnung stellen.

Mit unfreundlichen gruessen eines uebermuedeten diskutanten...

@nocibur schrieb:

Schwierigkeiten habe ich immer nur dann, wenn du deine Ergebnisse als "Beweise" bezeichnetst und jegliches HiFi-Zubehör in einem Aufwisch gleich mit in die "Voodoo"-Ecke stelltst.

Mein ganzes Leben (leider schon einige Jahrzehnte) und alles was ich in dieser Zeit beruflich und auch hobbymäßig gemacht habe, war geprägt von der Notwendigkeit physikalisch/logischen zu denken. Ursache und Wirkung. Voodoo hat hier nicht einmal ansatzmäßig reingepasst und hätte auch nicht "die Bohne" genützt, wenn es darum ging Probleme zu lösen.
Die Musikwiedergabe ist ein klassisches Beispiel für pure Physik. Mit esoterischem Zubehör kann dabei nichts - aber auch schon gar nichts verändert werden, was nicht auch eine physikalisch/logische Erklärung hat. Dazu ist nicht einmal höhere Wissenschaft notwendig, die Naturgesetze sind hier längst erforscht. In den meisten Fällen genügt sogar der normale "Hausverstand".
Schwachpunkt ist nur der Mensch selbst, mit seiner schwachen Psyche, seinen Gemütsschwankungen, seinem Wunschdenken, seinem Glauben und seiner Unwissenheit.

Gruß
David

Kawa schrieb:

nocibur schrieb: ... Jeder Fortschritt beginnt erst damit, daß man das alte und bekannte in Frage stellt.... Sorry, aber das kann ich echt nicht mehr hören. Wir leben nicht mehr zu Zeiten, wo das Weltbild alle naslang völlig umgeworfen werden müßte, weil Beobachtung und Theorie nicht mehr zueinander passen. Die heutige Wissenschaft steht i.A. sehr gut im Einklang mit beobachtbaren Phänomenen. Zumindest was die Technik der Musikreproduktion anbelangt stößt sie IMHO nicht an die Grenzen der Erklärbarkeit. Gruß Kawa P.S.: Zur Feier der Erhebung in den Inventarstand ein kleines Zitat passend zum Einsteinjahr: "Zwei Dinge sind unendlich: der Weltall und die Dummheit der Menschen ... bei Ersterem bin ich mir nicht ganz sicher."

Hallo Kawa,

so ungefähr haben die Wissenschaftler früherer Jahrhunderte auch argumentiert. Man denke, wie sie mit Galiläi umgegangen sind. Erst ca. 1990 hat die katholische Kirche Galiläi rehabilitiert und somit anerkannt, daß sich die Erde um die Sonne dreht.

So viel zur Überheblichkeit der Möchtegernwissenschaftler.

Grüße vom Charly

Hallo Uwe

Mir geht es nicht im speziellen um diesen Text, mir geht es um die Art und Weise der Unterstellungen von Peter.
Selbst, wenn in dem Text zutreffende Argumente gewesen wären, für ihn hätte das sicher nichts geändert...auch der Erklärungsansatz von Pelmazo hat da keine Chance

Ich habe nun deutlich oft geschrieben, dass mir den Erklärungsansatz von Pelmazo einleuchtet, Jakobs Meinung lag mE da wohl auch nicht soo weit entfernt, nämlich, dass man um Beurteilen zu können ob da jemand etwas gehört hat oder nicht, die Kette näher betrachten muss, (entspricht übrigens meiner Erfahrung, denn, hab ich auch schon oft geschrieben, in manchen Ketten höre ich ein Kabel raus, in manchen nicht.Die Annahme, es handele sich dabei perse um Fehlkonstruktionen... diese Fehlkonstruktionen klingen leider für mich oft schon mit Beipack besser, als die "wohlkonstruierte" Konkurrenz..insofern kann ich durchaus verstehen, dass man darauf nicht verzichten will)

Hier kommt aber gleich und immer wieder die Glaubenskeule, nach Möglichkeit mit völlig danebenen Bezügen (Mittelalter und Scheiterhaufen)

Es ist vollkommen egal, wie gross man die Unterschiede beschreibt, es ist auch egal, auf was man sie zurückführt...man muss zuhause einen Altar aufgebaut haben...

Eine halbwegs offene Herangehensweise... Fehlanzeige
Die erstbeste Erklärung (Suggestion, verblendeter Konsument)reicht den Meisten, Ursachenforschung bitte erst nach erfolgtem Beweis..
Hinterfragen bitte nur in eine Richtung, ansonsten ist man wohl getarnter Voodooverkäufer...
(Die Unterstellungen/Spekulationen gegenüber Jakob fand ich jenseitig und unfair)
...nicht mal die Binomial-Formel wird hier allgemein anerkannt (Wahrscheinlichkeitsrechnung hatte ich tatsächlich in der 13, vertiefend zugegeben erst an der Uni,aber das ist mE zumutbares Wissen).

Es reicht ja für gewöhnlich "gesunder Menschenverstand", die eigenen Denkmuster brauch man nicht zu hinterfragen...falls jemand doch Interesse, hab hier einen nettgegliederten Link gefunden
http://www.fh-fulda.de/~grams/Denkfallen/SystemHaupt.htm

Warum ich mich darüber so aufrege:
Ich habe beruflich leider teilweise mit Kids zu tun, die sich wirklich mit Esoterik/Voodoo/Magie beschäftigen. Mittlerweile stehe ich eng in Kontakt mit einem beratenden Sozialarbeiter. Denn was die Kids glauben ist wirklich gefährlich, Angst macht krank.
Glaubst Du denn wirklich, denen sei geholfen, wenn ich sie legidlich als verblendete Spinner bezeichne ?
Wenn ich Dir jetzt noch erzähle, dass nicht selten die Eltern Menschen mit "gesundem Menschenverstand" und akademischem Abschluss sind, die statt mal ihren Kids zuzuhören, sie ernst zu nehmen, genau mit solchen Sprüchen aufwarten, angeblich "normal" in der Pupertät, und sich lieber ihrer Karriere widmen...da geht mir wirklich die Hutschnur hoch...
Ich glaub die meisten, die hier einen Hang zur Esoterik unterstellen wissen überhaupt nicht von was sie da schreiben

Gruss
Lia

Hallo Uwe_Mettmann,

das mit der Frequenzabhängigkeit der Maxwell-Gleichungen habe ich jetzt nicht so richtig verstanden.

Könntest du das bitte mal erklären, warum die nur für Frequenzen oberhalb des Hörfrquenzbereiches gelten?

Grüße vom Charly

Ich glaub die meisten, die hier einen Hang zur Esoterik unterstellen wissen überhaupt nicht von was sie da schreiben

Hallo Lia,

da stimme ich dir absolut zu. Darüber hinaus reden sich hier manche ein, sie hätten eine Ahnung von Mathe und Physik. Dabei müssen sie schon googeln, wenn es um eine quadratische Ergänzung geht.

Grüße vom Charly

Ch_Event schrieb:

Kawa schrieb: nocibur schrieb: ... Jeder Fortschritt beginnt erst damit, daß man das alte und bekannte in Frage stellt.... Sorry, aber das kann ich echt nicht mehr hören. Wir leben nicht mehr zu Zeiten, wo das Weltbild alle naslang völlig umgeworfen werden müßte, weil Beobachtung und Theorie nicht mehr zueinander passen. Die heutige Wissenschaft steht i.A. sehr gut im Einklang mit beobachtbaren Phänomenen. Zumindest was die Technik der Musikreproduktion anbelangt stößt sie IMHO nicht an die Grenzen der Erklärbarkeit. Gruß Kawa P.S.: Zur Feier der Erhebung in den Inventarstand ein kleines Zitat passend zum Einsteinjahr: "Zwei Dinge sind unendlich: der Weltall und die Dummheit der Menschen ... bei Ersterem bin ich mir nicht ganz sicher." Hallo Kawa, so ungefähr haben die Wissenschaftler früherer Jahrhunderte auch argumentiert. Man denke, wie sie mit Galiläi umgegangen sind. Erst ca. 1990 hat die katholische Kirche Galiläi rehabilitiert und somit anerkannt, daß sich die Erde um die Sonne dreht. So viel zur Überheblichkeit der Möchtegernwissenschaftler. Grüße vom Charly

Gääääääääääähn. Genau diese Einstellung ist es, die ich kritisiere. Hätte es einen Charly zu Zeiten Galileos gegeben (es hat ihn bestimmt gegeben), hätte er Galileo mit dem Hinweis darauf, daß er ein Winkelastronom vor dem Herrn ist und eine Ausbildung als Meistersanduhrmacher vorweisen kann zugetextet, daß es Galileo wahrscheinlich ganz schwindelig zumute gewesen wäre. Im Endeffekt hätte er dann von dem Holzgehirn Galileos gefaselt, und daß die Sonne sich alleine um ihn selbst drehe. Seitdem er das entsprechende Kugellager aber mit C37 geschmiert habe und die Zuleitung zu seinem Plumpsklo aus Reinsilber gefertigt ist, würde die Sonne nicht mehr quietschen (unter Ignoranz des Hinweises, daß sie es vorher auch nicht tat) und der morgendliche Haufen würde nicht mehr stinken. Aber bitte, Charly, wenn Du denkst, Du kannst das Weltbild über den Haufen schmeissen, publiziere Deine Thesen und lass Dich von den weltlichen Reviewern beurteilen, denen Du wahrscheinlich die Kompetenz absprechen würdest, sollten sie "wider Erwarten" anderer Meinung sein als die letzte Instanz in solchen Fragen.


Grüße

Kawa

hifiaktiv schrieb:

Für mich gäbe es hier eine menge Leute (einen Teil davon habe ich vorhin unter "Realisten" aufgezählt), mit denen es sehr interessant sein würde, über hochwertige Musikwiedergabe zu sprechen. Es wäre ein spannender Erfahrungsaustausch, von dem beide Seiten profitieren könnten. Fernab von HiFi-Voodoo, das heisst vom Anfang an die selbe "Wellenlänge". Von solchen Leuten könnte auch ich noch viel dazulernen.

Und warum tust du das dann nicht einfach in den passenden Bereichen dieses Forums, sondern treibst dich stattdessen fleißig hier rum? Bedeutet das nicht, daß du vielleicht gar nicht so sehr daran interessiert bist, was dazuzulernen, sondern es dir vielmehr darum geht, anderen was beibringen zu wollen?

Ganz anders mit der anderen Gruppe von Leuten! Nicht dass ich diese Gespräche ablehnen würde, aber hier passt besagte Wellenlänge einfach nicht. Vielleicht liegt es einfach an mir, aber ich kann keinen HiFi Enthusiasten ernst nehmen, der HiFi-Voodoo betreibt. Wenn der (nur ein paar Beispiele) eine CD besprüht oder mit einem Entmagnetisierer behandelt, bevor er sie abspielt, bekomme ich einfach einen Lachkrampf. Wenn er dauernd vom Kabelklang faselt, fällt es mir außerordentlich schwer, ihn nicht darauf aufmerksam zu machen, dass in dieser Sache bislang nichts bewiesen werden konnte. Wenn er mir von den riesigen Unterschieden zwischen CD-Playern schildert, denke ich mir sofort "Junge, ich würde Dich gerne verblindet testen", usw. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass ich von solchen Leuten noch etwas dazulernen könnte.

Und warum treibst dich dann fleißig hier rum? Und soweit ich weiß bist du ja sogar bei Charlys Forum angemeldet? Warum? Ich verstehe es nicht und werde es wohl nie verstehen...

Ich gehe doch auch nicht zur Pferderennbahn, nur um den Leuten dort ständig unter die Nase zu reiben, daß ich Leute, die Pferdewetten abschließen sowieso nicht ernstnehmen kann...

Gruß, Bernd

Hallo Kawa,

weißt du nicht mehr weiter oder warum textest du so einen Unfug?

Zu Galiläis Zeit hatte die Kirche die Wissenschaftshohheit. Heute ist das anders. Deswegen hat sich aber nichts an der Überheblichkeit der etablierten Wissenschaftler geändert.

So lamge jemand etwas beweisen kann, halten sie ja den Mund. Wenn aber jemand nur eine Theorie hat, wird diese zerrissen mit dem immer währenden Argument: Theorie steht dem Wissensstand entgegen.

Das nennen sie dann Wissen schaffen, ich nenne es Verwirrung stiften....und später dann mit einem Heiligenschein auf den fahrenden Zug aufspringen.

Grüße vom Charly

lia schrieb:

(Die Unterstellungen/Spekulationen gegenüber Jakob fand ich jenseitig und unfair)

Hallo,


jeder der es sich erlaubt, gegen die gegenwärtige hier herschende Konfession progressiv anzugehen, wird nach und nach der Lächerlichkeit preisgegeben und persönlich diffamiert (berufl Qualifikation, etwaige Absichten, etc.).


Gruß,
Matthias

@das_bernd
Die gleiche Frage hat mir Lia auch schon gestellt. Und die Frage ist berechtigt. Ich bin aber teilweise auch in anderen Threads, wenn auch lange nicht so viel wie in der Voodooabteilung. Dort ist es auch immer recht nett und sachlich, aber lange nicht so turbulent und lustig wie hier.
Im Übrigen könnte man diese Frage jedem hier stellen.

Desweiteren habe ich hier meine Forumsaktivität begonnen und kenne in der Zwischenzeit viele Leute die ich schätze. Ein kleiner Teil davon ist in Charlys Forum abgewandert, aber die meisten davon posten nach wie vor hier, so wie auch Charly selbst. In Charlys Forum kann ich (leider) kaum mehr etwas schreiben, denn dort habe ich mir offensichtlich schon zu viele "Feinde" geschaffen. Ab und zu versuche ich es wieder mit einem Satz, merke aber sofort darauf die Ablehnung. Dort sind die Voodooisten derart in der Überzahl wie vermutlich sonst in keinem HiFi Forum. Hier dagegen gibt es eine ziemlich ausgeglichene Situation.

Und weil es garade dazupasst:
dr.matt schrieb:

jeder der es sich erlaubt, gegen die gegenwärtige hier herschende Konfession progressiv anzugehen, wird nach und nach der Lächerlichkeit preisgegeben und persönlich diffamiert (berufl Qualifikation, etwaige Absichten, etc.).

Kenne ich das nicht von wo???

Gruß
David

lia schrieb:

Mir geht es nicht im speziellen um diesen Text, mir geht es um die Art und Weise der Unterstellungen von Peter. Selbst, wenn in dem Text zutreffende Argumente gewesen wären, für ihn hätte das sicher nichts geändert...auch der Erklärungsansatz von Pelmazo hat da keine Chance

Den Punkt verstehe ich auch nicht. Die Argumente sind da, oftmals auch gute, dennoch muß das ganze irgendwie noch mit ein wenig Unterstellung garniert werden?

(Die Unterstellungen/Spekulationen gegenüber Jakob fand ich jenseitig und unfair)

Ich auch. Mit Argumenten kamen sie wohl nicht weiter?

Abgrundtief lästig und lächerlich finde ich auch die ewigen Seitenhiebe auf's andere Forum. Wie früher, wenn einem die Argumente ausgingen, kam der Spruch "Geh' doch nach drüben, wenn's dir hier nicht passt".

Gruß, Bernd

@hifiaktiv

hifiaktiv schrieb:

Dort ist es auch immer recht nett und sachlich, aber lange nicht so turbulent und lustig wie hier.

Interpretiere ich das richtig: Anstatt von gewissen Personen, von denen du meinst, etwas lernen zu können, etwas zu lernen, ist es für dich einfach lustiger hier bei "Spot the looney" mitzuspielen?

Im Übrigen könnte man diese Frage jedem hier stellen.

Ja.

Desweiteren habe ich hier meine Forumsaktivität begonnen und kenne in der Zwischenzeit viele Leute die ich schätze. Ein kleiner Teil davon ist in Charlys Forum abgewandert, aber die meisten davon posten nach wie vor hier, so wie auch Charly selbst.

Was denn nun? Zuerst schreibst du deutlich, daß du all diese Leute nicht erst nehmen kannst und dann schreibst du plötzlich, daß du diese Leute schätzt? Ich bin verwirrt.

Dort sind die Voodooisten derart in der Überzahl wie vermutlich sonst in keinem HiFi Forum. Hier dagegen gibt es eine ziemlich ausgeglichene Situation.

Also: In Charlys Forum hast du wegen des Ungleichgewichtes einen schweren Stand, aber hier ist es einfacher für dich, so schön turbulent über Leute zu lachen, die du nicht ernst nehmen kannst?

Gruß, Bernd

P.S.: Wenn du der Meinung bist, ich hätte etwas fehlinterpretiert, korrigiere es bitte.

auf Wunsch eines Teilnehmer gelöscht

man sollte zum Thema zurückkehren..

Oh je David

Fang hier jetzt bitte nicht auch noch an mit Deiner Selbstmitleidstour.
Du nimmst doch auch sachliche Kritik schon persönlich, da brauch man doch gar nicht erst persönlich zu werden

Wäre ich nur halbso empfindlich wie Du hätte ich mich hier schon vor Jahren zurück ziehen müssen.

Da Du in seltensten Fällen wirklich fachlich argumentierst, liegt die Frage nach Deiner Motivation wohl nah.
Du beschränkst Dich ja meist auf Allgemeinplätze und psychologische Spekulationen.Ich habe es schon mal geschrieben, ich kann Dein tatsächliches Wissen so sehr schlecht einschätzen, "glauben" reicht mir da nicht

Du gibst es ja auch zu, Du willst Deinen Spass haben.
Dass es Menschen gibt, die es nicht sonderlich lustig finden, wenn sich statt sachlichem Austausch, vorwiegend über die angebliche Blödheit Anderer auf die Schenkel geklopft wird, mag Dir fremd sein ,aber: die Wahrscheinlichkeit in dem anderen Forum auf solche zu stossen, ist als gross einzustufen...da reicht auch der "Hausverstand", dass Du da mit gleichen Argumentationen wie hier auf Gegenwind stösst, ist wohl kaum verwunderlich

Gruss
Lia

Ch_Event schrieb:

Hallo Kawa, weißt du nicht mehr weiter oder warum textest du so einen Unfug?

Überlass das doch den Kompetenten das zu beurteilen.

Zu Galiläis Zeit hatte die Kirche die Wissenschaftshohheit. Heute ist das anders. Deswegen hat sich aber nichts an der Überheblichkeit der etablierten Wissenschaftler geändert.

Hallo? Wir reden hier von "Kabelklang". Wem willst Du eigentlich weiß machen, daß du die traditionelle Physik genügend verstanden hättest, als das du plötzlich darüber hinaus argumentieren willst?

So lamge jemand etwas beweisen kann, halten sie ja den Mund. Wenn aber jemand nur eine Theorie hat, wird diese zerrissen mit dem immer währenden Argument: Theorie steht dem Wissensstand entgegen.

Angenommen, einer könnte die Relevanz von Kabelklang beweisen (also einer mit besseren Ohren als Du). Was bitteschön würde das an der Physik ändern? Stünde das im Gegensatz zu einer bestehenden physikalischen Theorie? Müßte man die Physik erweitern (wie schon so oft)? Die Argumentation mit dem finsteren Mittelalter gehört in die Mottenkiste der Argumentlosen. Keine Ahnung, kein Beweis, wage Behauptungen ... aber Galileo ist unser Held. Was der wohl zu solch einer Argumentationskette sagen würde?

Das nennen sie dann Wissen schaffen, ich nenne es Verwirrung stiften....und später dann mit einem Heiligenschein auf den fahrenden Zug aufspringen. Grüße vom Charly

Verwirrung schafft das hartnäckige Suchen nach Ursachen für eine Wirkung, die noch nicht mal nachgewiesen wurde. Der Zug fährt schon seit Anfang der 80ziger und jede Menge profitliebende Menschen sind darauf aufgesprungen. Was hat das aber mit Wissenschaft zu tun?

Grüße

Kawa

@Matt

Auch ich finde die ständigen Anspielungen auf nationalsozialistische Strukturen und Handlungsweisen im Zusammenhang mit diesem Forum einfach nur noch unerträglich. Vielleicht beschränkst Du Dich mit solchen Äußerungen auf das Alpinistenforum, wo sie garantiert im uneinsehbarem Bereich verschwinden.

Grüße

Kawa

Hat sich erledigt

lia schrieb:

Du gibst es ja auch zu, Du willst Deinen Spass haben. Dass es Menschen gibt, die es nicht sonderlich lustig finden, wenn sich statt sachlichem Austausch, vorwiegend über die angebliche Blödheit Anderer auf die Schenkel geklopft wird, mag Dir fremd sein

Immerhin ist er in diesem Punkte offen und ehrlich, das rechne ich ihm (ernsthaft!) positiv an. Diese direkte Offenheit ist mir immer noch lieber, als das, was andere hier als fadenscheinige Begründungen abliefern, warum sie sich so oft und viel in dem Voodoo-Bereich tummeln.

Gruß, Bernd

Hallo Matthias

Lass doch bitte mal die Kirche im Dorf
Deinen Vergleich finde auch ich extrem unpassend

Hallo Kawa
Das Galileo Argument wird ja beidseitig benutzt, ich persönlich finde es ja an sich bescheuert, egal von wem verwendet, Du nicht ?

Gruss
Lia

überarbeitung abgeschlossen

lia schrieb:

Hallo Kawa Das Galileo Argument wird ja beidseitig benutzt, ich persönlich finde es ja an sich bescheuert, egal von wem verwendet, Du nicht ? Gruss Lia

Doch, extrem bescheuert! Da sind wir mal einer Meinung!

Gruß

Kawa