Warum klingen die Oldies so gut?

Jack-Lee schrieb:

Zwichen Audiophil CD (4€ oder so der Rohling) und nem 198 VBR MP3 oder AAC konnt ich weder über die 800€ LS (einer...) noch über meine 40€ KH nen unterschied hören der den X fachen mehrpreis lohnen würde...

Das ist ja schön und gut und erlaubt dir, dein Hobby preisgünstig zu betreiben, aber stolz brauchst du darauf nun wirklich nicht zu sein...

speedhinrich schrieb:

Auf Deine Sache mit der Räumlichkeit einzugehen, grenzt in diesem Umfeld ("LP-Schrott, MP3 ist toll, CD ist klar besser") an Selbstmord. (...) Leider sind die technisch versierteren Leute, die Erklärungen geben könnten, ausnahmslos im "anderen" "ich-hör-nix-klingt-alles-gleich" Lager:prost

Na, ganz so schlimm es doch nicht.
Das mp3 in Sachen Klang toll sein soll, hat hier in diesem thread noch niemand gesagt. Es ging, wenn der PC ins Spiel kam, um verlustlose Codecs bzw. unkomprimierte Aufzeichnung. MP3 und PC scheinen in den Vorurteilen fest und exclusiv miteinander verbunden zu sein. Daß ein PC schlicht und ergreifende ein digitaler Recorder auf verlustlosem DAT- und CD-Niveau ist, wird anscheinend nur schwer akzeptiert.

Daß die LP besser gefallen kann, ist unbestritten. Wenn es darum geht, welches Medium ein originales Schallereignis am naturgetreusten wiedergibt, also das HiFi-Kriterium schlechthin, und wenn man dies an Daten festmacht, dann spricht eben nicht mehr viel für die LP.

Das ist übrigens oft gehörte und auch begründete Meinung von Profis, die technisch versiert sind und z. B. in Tonstudios für korrekte Aufnahmen sorgen. Auch auf den Homepages von anerkannten Mastergurus, die gelgentlich noch analog arbeiten wie z. b. Steve Hoffman finden sich Hinweise auf die Beschränkungen der Nadeltontechnik, die man kunstvoll umgehen muss. Diese Fachleute sind sich ziemlich einig darüber, daß analog und LP eher die Emotionen bedienen, daß hochwertige Digitaltechnik eher realistisch ist.

Nur: die meisten wollen es halt so genau auch wieder nicht wissen, deswegen blühen Foren wie dieses hier. Würde man in Studios die gleichen Diskussionen führen wie in High-End und Hi-Fi-Zirkeln, dann kämen vor lauter Gezerfe keine Aufnahmen mehr zustande. Dort hat ein Verstärker gewissen Spezifikationen zu genügen und ansonsten störungsfrei zu arbeiten. Punkt!

Reset schrieb:

Trotzdem magere Ausbeute aus über 20 Seiten Diskussion. Das Ergebnis hätte ich voraussagen können. Ist letztlich auch bei den öden LP-vs.-CD-Diskussionen das gleiche. Gruss

Mein lieber Reset: "Der Weg ist das Ziel", sprich es macht einfach Freude und Spass sich in diesem Forum, thread über seine geliebten Klassiker auszulassen!
Wenn Du das wirklich alles so öde findest, frage ich mich, warum Du dann so oft und auch ernergisch postest bzw. Deine quotes abgibst?!

bukowsky schrieb:

mach doch dazu mal einen neuen Fred auf ...

Klasse Bukowski, ich sag nur Original wie bei den "Stripperinnen von der Burbank, bzw. der Mann mit der ledernen Aktentasche"

Hallo Vinyl_Tom

Vinyl_Tom schrieb:

Mein lieber Reset: "Der Weg ist das Ziel", sprich es macht einfach Freude und Spass sich in diesem Forum, thread über seine geliebten Klassiker auszulassen! Wenn Du das wirklich alles so öde findest, frage ich mich, warum Du dann so oft und auch ernergisch postest bzw. Deine quotes abgibst?! :?

Ich gehöre eher zu Fraktion *Das Ziel ist das Ziel*, dass der Weg das Ziel sein soll, ist für mich mittlerweile zum Reizwort geworden.

Der Thread beinhaltet übrigens eine Frage. Diese zu beantworten, bedeutet, ein Ziel zu finden. Soll es nur ums Plaudern gehen - , wäre ein Thread *Laberthred: Oldies - lasst uns über unsere Lieblinge plaudern* oder ähnlich der richtige Thread. So wird dies in der Regel übrigens gemacht.

Nichts gegen Oldies - habe selbst mehrere davon - nur hat er eine Frage gestellt. Diese habt ihr durch *auslassen über eure geliebten Klassiker* immer noch nicht beantworten können.

-------

Hallo -scope-

Naja, da gibt es schon noch ein paar weitere Geräte. Dass diese nicht bekannt sind, würde ich nicht behaupten wollen. Dass sie bei der *High-End*-Klientel keinen guten Namen haben, werte ich eher als Kompliment, denn als Nachteil. Das soll jetzt aber nicht Inhalt dieses Threads sein. Kann man bei Bedarf per PM diskutieren.

Gruss

Reset schrieb:

Ich gehöre eher zu Fraktion *Das Ziel ist das Ziel*, dass der Weg das Ziel sein soll, ist für mich mittlerweile zum Reizwort geworden. Der Thread beinhaltet übrigens eine Frage. Diese zu beantworten, bedeutet, ein Ziel zu finden. Gruss

Zielorientiertes Denken und strukturiertes Handeln zählen natürlich zu erstrebenswerten Eigenschaften. Prima soft skills! Stimme ich Dir vollstens zu!

Du vergisst nur eines, die von Marantz gestellte Frage kann bei bestem Willen nicht nach oben genannten Kriterien, skills, befriedigend beantwortet werden!

Ich stelle jetzt mal in den raum, dass Geräte so um 1992-1995
immernoch besser klingen, nicht alle aber viele, die umgerechnet mit heutigen geräten Preisgleich sind.
wie gesagt es war die hochzeit, und rotel hat 1994 schon das technisch machbare an Kanaltrennung Dämpfungsfacktor u.s.w. realisiert, und diese geräte werden heute fast alle noch mit dem selben aufbau hergestellt.
halt mit neueren Bauteilen und natürlich auch ein bisschen präziser.





------------------------------------------------
Rotel RC10-70, Pioneer M73, Revox B226S, Grundig CD 9009, Grundig A 9009, Project RPM 5 mit Ortofon MC, Canton Ergo RC-l

1970-1981

1970-1981???????

bitte erklären

Audire schrieb:

1970-1981??????? bitte erklären

Hallo, könnte ich sehr weit ausholen (aber):
1.)Fängt mit der Experimentierfreudigkeit der damaligen Tontechniker und Gruppen an und
2.)Hört mit den Materialschlachten bei den Herstellern noch lange nicht auf und
3.) Bin ich mit meinen persönlichen Erfahrungen und diesbezüglichen Äusserungen aus dieser Zeit, was Geräte und Datenträger betrifft sehr vorsichtig geworden, weil es stante pede einen Reset gibt!

1970-1981 und 1992-1995?

Wenn jetzt noch jemand daherkommt und behauptet, daß von 1982 bis 1992 auch gute Geräte gebaut wurden, dann sind wohl von 1970 bis 1995 einige gute Geräte gebaut worden (war sicherlich der Fall), oder?

Was sind überhaupt gute Geräte?

Hallo Vinyl_Tom

Vinyl_Tom schrieb:

Zielorientiertes Denken und strukturiertes Handeln zählen natürlich zu erstrebenswerten Eigenschaften. Prima soft skills! Stimme ich Dir vollstens zu! Du vergisst nur eines, die von Marantz gestellte Frage kann bei bestem Willen nicht nach oben genannten Kriterien, skills, befriedigend beantwortet werden!

Ja, da hast du teilweise sicherlich Recht. Eine solche Frage kann letztlich überhaupt nicht beantwortet werden. Weder so noch so.

Denn wollten wir diese Frage tatsächlich beantworten, müssten wir eine statistisch relevante Anzahl Oldies einer ebenso grossen Anzahl neuen Geräten gegenüberstellen und die Klangqualität objektiv - d.h. mit Blindtests - vergleichen. Preisklassen, Preisentwicklung, Inflation etc. müssten ebenfalls berücksichtigt werden.

Das können wir nicht, das sollte aber auch nicht das Ziel sein. Das Ziel sollte sein, Gründe und Erklärungssätze zu finden, WARUM es denn so sein soll. Einige gute Erklärungen wurden bereits gegeben.

Nur gibt es hier leider einige, die ....,

A.) meinen, man wolle ihnen ihre alten Geräte madig reden
B.) meinen, man wolle sie zu irgendetwas bekehren
C.) holen gleich zum Rundumschlag gegen moderne Geräte, moderne Technologien aus
D.) sprechen grosszügig die Fähigkeit ab, Emotionen zu haben, nur weil man die Sache objektiv betrachten will
E.) werfen hier mit Unwahrheiten, Vorurteilen und dergleichen über PCs, komprimierte Musik etc. nur so um sich
F.) nicht verstehen, was an ihrem Denkmuster *fasst sich gut an, sieht gut aus, gefällt mir, klingt gut* falsch ist und warum dieses kritisiert wird.

Dabei wird nur versucht, die Diskussion zu strukturieren und daraus nicht einfach einen oberflächlichen Laberthread über alte Zeiten werden zu lassen, sondern die Frage zu beantworten. Nun scheinen wir hier leider noch nicht soweit zu sein.

Gruss

ich definiere gute geräte so,
der klang gefällt mir, natürlich ohne jede klangregelung.
mir gefällt das gerät, nachdem ich eine menge geräte mir angehört habe, und denke und höre, dass genau dieses für mich das beste ist.
oder hört ihr euch die geräte nicht an, bevor ihr sie euch kauft, gekauft habt?


Ich habe gesagt, dass schon damals das bis heute technisch machbare nicht gebrochen wurde, wieso sollte dann ein gerät aus dieser zeit nicht einfach nur gut klingen können......


mfg
Audire


------------------------------------------------
Rotel RC10-70, Pioneer M73, Revox B226S, Grundig CD 9009, Grundig A 9009, Project RPM 5 mit Ortofon MC, Canton Ergo RC-l

Hallo harhuettne

harhuettne schrieb:

Jack-Lee schrieb: Zwichen Audiophil CD (4€ oder so der Rohling) und nem 198 VBR MP3 oder AAC konnt ich weder über die 800€ LS (einer...) noch über meine 40€ KH nen unterschied hören der den X fachen mehrpreis lohnen würde... Das ist ja schön und gut und erlaubt dir, dein Hobby preisgünstig zu betreiben, aber stolz brauchst du darauf nun wirklich nicht zu sein...

Bist du dir sicher, dass du dazu in der Lage wärst?

Gruss

Reset schrieb:

F.) nicht verstehen, was an ihrem Denkmuster *fasst sich gut an, sieht gut aus, gefällt mir, klingt gut* falsch ist und warum dieses kritisiert wird. Gruss

Falsch, müsste eigentlich heissen:klingt gut,fasst sich gut an, sieht gut aus, gefällt mir!

Die Reihenfolge entscheidet über den Prior!

Vinyl_Tom sehr gut, genau so sehe ich das auch.








------------------------------------------------
Rotel RC10-70, Pioneer M73, Revox B226S, Grundig CD 9009, Grundig A 9009, Project RPM 5 mit Ortofon MC, Canton Ergo RC-l

Hallo Vinyl_Tom

Vinyl_Tom schrieb:

Falsch, müsste eigentlich heissen:klingt gut,fasst sich gut an, sieht gut aus, gefällt mir! Die Reihenfolge entscheidet über den Prior!

Naja, in anbetracht der Tatsache, dass die meisten Leute stärker aufs Auge denn aufs Ohr fokussiert sind und dass für Erwartungshaltung und Autosuggestion die Optik sehr wichtig ist, wäre ich mir da nicht so sicher, vorallem weil man die Geräte zuerst sieht und anfasst, bevor man sie hört.

Gruss

ich denke mal, dass wir alle keine bose käufer sind, sondern uns geräte zulegen, die gut klingen, und der 2. punkt ist das aussehen.

------------------------------------------------
Rotel RC10-70, Pioneer M73, Revox B226S, Grundig CD 9009, Grundig A 9009, Project RPM 5 mit Ortofon MC, Canton Ergo RC-l

[quote="Audire"]ich denke mal, dass wir alle keine bose käufer sind, sondern uns geräte zulegen, die gut klingen, und der 2. punkt ist das aussehen.

Richtig, mit Bose Geräten wist Du wirklich nie ein Unterschied zwischen Hifi und so lala hören können, dafür wurden die auch nie gebaut.
Bose Boxen (901) wurden meist in Diskotheken benutzt, nicht wegen ihrem tollen Klang, sondern weil die sehr pegelfest waren.

Gruß Dieter

da sind wir ja mal einer meinung.
ein kollege von mir hat sich nach langem sparen so eine Bose anlage, auch für surround gekauft. Bose Lifestyle 28.
für surround ist die spitze, naja.
aber für stereo hören, ein disaster.
ud das für 3800 Eur.
aber das war ja nicht das thema.
Ich bin sehr zufrieden mit meinen älteren geräten, die ich übrigens erst in den letzten 2-3 jahren mir zugelegt habe.



------------------------------------------------
Rotel RC10-70, Pioneer M73, Revox B226S, Grundig CD 9009, Grundig A 9009, Project RPM 5 mit Ortofon MC, Canton Ergo RC-l

Ich bin 15... Meine Schule kostet 250€ im Monat und die Monatskarte nach Gera nochma 50€ . Meine mum arbeitet 5-6Tage die woche 10-14h un das für 650€. NA ENTSCHULDIGE BITTE DAS SICH NICH JEDER NE ANLAGE IM WERT VON 10000€ ODER SO LEISTEN KANN! ...

und.. wer aus wenig was macht hat mehr gekonnt als aus viel, weniger...

Jack-Lee schrieb:

und.. wer aus wenig was macht hat mehr gekonnt als aus viel, weniger... :.

Respekt Jack-Lee, Respekt !!!
Diese Einstellung bei einem 15jährigen imponiert mir !!!
Weiter so!

ich wollte hier keinem ans bein pissen oder so.




Wenn ihr wollt, hier ein paar bilder von meiner Anlage, sorry die bilder sind nicht so gut, sind vom Handy.

mfg
Audire

http://home.arcor.de/dn20/

Hallo Audire...

Das sind etwas viele Meisenknödel auf dem Foto...

...sollen die im Winter an Überfettung sterben?


..die armen Vögel

Das mach ich auch immer so, unsere Katzen sind davon ganz begeistert

das stimmt natürlich, aber ich sehe ihnen gerne zu.

Ich versuche mal mit der Digitalkamera von meinem Vater die anderen Geräte in nahaufnahme machen. wenn es jemand interresiert?

ach so, meine Katze hüpft auch immer gegen die scheibe.
was wiederum dem Hund nicht so gefällt.
naja im endeffekt sind alle glücklich.

...dann sterben die Katzen irgendwann an Überfettung!

Hallo Audire

Deine Sig. ist wahrscheinlich nicht ganz korrekt. Einen B226-S kann ich auf den Bildern nicht erkennen, dafür aber einen B260-S...

Gruss

wie recht du hast, Stimmt.
ich und zahlen, keine gute mischung.

Ich werde heute abend vielleicht noch ein paar nahaufnahmen machen, wenn es jemanden interresieren sollte.

Wg. "Bose"
Ich meinte weder Lifestyle noch Surround, sondern in erster Linie die Klassiker 901 ab MK4. Über diese Box will ich nicht diskutieren - sie polarisiert sehr stark. Ich mag sie, akzeptiere aber jede Aussage dahingehend, daß sie schlecht klingt.

Sie ist objektiv betrachtet pegelfest und klingt auch bei niederen Lautstärken füllig im Bass. Man kann das auch eingebaute Loudness nennen. Viele lehnen die Box total ab (... alles falsch, was man falsch machen kann ....), es gibt aber ernstzunehmende Musikliebhaber aus dem Bereich Klassik, die zumindest die Versionen MK 5 und MK6 mögen, und letztere nicht nur wegen des Klavierlacks. Die finden z. B. ein Orchester realistischer abgebildet als mit anderen Boxen.

Eines ist klar: Diese Box muss richtig stehen, sonst tut man sich nicht gutes, ansonsten schon.

Diesen Boxen ist eine ganz eigentümliche, diffuse Räumlichkeit eigen. Da wird nix auf den Punkt genau festgenagelt, sondern man hört alles in jeder Ecke des Raumes. Wer sich nicht auf eine bestimmte Sitzposition festnageln lassen will hat hier evtl. die Lösung seiner Probleme. Man kann zu den Boxen sitzen wie die Eckfahne zu den Torpfosten: Es tut. Mit anderen Boxen geht das nicht!

Nun, mit HiFi im eigentlichen Sinne hat das nichts zu tun, aber die Box geht als HiFi Box durch. Das sind die Spielräume, die man hat. Entwickler, die ihre Geräte vom Rest des Wettbewerbs absetzen wollen, nutzen diese Spielräume, was zu einer breiten Palette an Klangbildern und Klangphilosophien führt.

Meiner Beobachtung nach - oder täusche ich mich da? - war das früher ausgeprägter als heute. Daran mag die Digitaltechnik "schuld" sein, denn sie ist unbestechlich, lässt keinen Raum mehr für das "sounden" es sei denn, man tut dies ganz konzentriert in den analogen Teilbereichen.

da gebe ich dir voll und ganz recht, ich meinte auch mit bose nur dieses 5.1 system für 3800 Eur, was klanglich in der stereo praxis nicht die bohne taugt.
Gegen solche lautsprecher wie du sie beschrieben hast, kann ich nichts sagen, wenn sie dir gefallen, dann ist das in ordnung, ich kenne sie nicht, desswegen kann ich nicht urteilen.






------------------------------------------------
Rotel RC10-70, Pioneer M73, Revox B260S, Grundig CD 9009, Grundig A 9009, Project RPM 5 mit Ortofon MC, Canton Ergo RC-l

Reset schrieb:

Hallo harhuettne harhuettne schrieb: Jack-Lee schrieb: Zwichen Audiophil CD (4€ oder so der Rohling) und nem 198 VBR MP3 oder AAC konnt ich weder über die 800€ LS (einer...) noch über meine 40€ KH nen unterschied hören der den X fachen mehrpreis lohnen würde... Das ist ja schön und gut und erlaubt dir, dein Hobby preisgünstig zu betreiben, aber stolz brauchst du darauf nun wirklich nicht zu sein... Bist du dir sicher, dass du dazu in der Lage wärst? Gruss

Den Unterschied zwischen 40 € Kopfhörern und 800 € Lautsprechern? Also, entweder gehörst du zu der "Alle Lautsprecher/Kopfhörer klingen irgendwie gleich" - Fraktion oder willst mich beleidigen...?

Über MP3 und CD hingegen kann man streiten, was ja in zahllosen Threads bereits getan wurde...


Gruß,
harhuettne

Hallo harhuettne

harhuettne schrieb:

(...) Den Unterschied zwischen 40 € Kopfhörern und 800 € Lautsprechern? Also, entweder gehörst du zu der "Alle Lautsprecher/Kopfhörer klingen irgendwie gleich" - Fraktion oder willst mich beleidigen...?

Nein, nicht den Unterschied zwischen Kopfhörer und Lautsprecher, sondern der Unterschied zwischen MP3 und CD; so wie du das geschrieben hast.

Gruss

ich finde, dass meine Canton ERGO RC-L sehr deutsch abgestimmt. Das heisst sie sind hoch-mittelton betont.
dies kann man mit kabeln oder veränderungen an der frequenzweiche abstellen. ( Canton Ergo RC-L Thread )
Jeder Hersteller hat seine eigene abstimmung.
Mir persönlich gefallen die B&W meines Vaters am besten von der Natürlichkeit und Homogenität.
Hatte die 803 gehört und war fasziniert.
also wenn noch einer sagt dass das alles gleich glingt knallts.


mfg
Audire


------------------------------------------------
Rotel RC10-70, Pioneer M73, Revox B260S, Grundig CD 9009, Grundig A 9009, Project RPM 5 mit Ortofon MC, Canton Ergo RC-l



und wegen MP3 und CD, da lasse ich nicht mehr mit mir reden, denn MP3 ist einfach Daten reduziert, die auch nicht wieder kommen, wenn man sie wieder als WAV auf die CD schreibt.
Probiert es doch mal aus, und dann werdet ihr merken, nur orginal klingt orginal.

So richtig weiss ich immer noch nicht, warum alte Klassiker so gut klingen ???

Und Ihr ???

Vinyl_Tom schrieb:

So richtig weiss ich immer noch nicht, warum alte Klassiker so gut klingen ??? Und Ihr ???

Nach dem derzeitigen Stand der Dinge klingen sie nicht besser (im Sinne von richtiger) sie gefallen nur besser, was letzendlich eine Geschmacksfrage ist. Man könnte gnausigut darüber diskutieren, warum "blau" die bessere Farbe ist ...

Gründe dafür, warum Klassiker besser gefallen wurden genug genannt. Es sind wenig technische darunter, weil es wenig stichhaltige technische Gründe gibt.

Michael_Franz schrieb:

Nach dem derzeitigen Stand der Dinge klingen sie nicht besser (im Sinne von richtiger) sie gefallen nur besser, was letzendlich eine Geschmacksfrage ist. Man könnte gnausigut darüber diskutieren, warum "blau" die bessere Farbe ist ... Gründe dafür, warum Klassiker besser gefallen wurden genug genannt. Es sind wenig technische darunter, weil es wenig stichhaltige technische Gründe gibt.

für alle Klassiker dürfte dies so einfach nicht aufgehen, zumal einige Geräte ja über recht gut funktionierende gehörrichtige Loudness und anders ausgelegte Klangregelnetzwerke verfügten, teilweise sehr solide aufgebaut waren und beispielsweise leistungsfähigere Empfangsteile hatten.

=> bukowski
das meinte ich mit den "wenigen technischen Gründen"

a) auf jeden Fall und das objektiv nachprüfbar bessere Empfangsleistungen bei Tunern und Receivern. Ich habe das nicht unter "Klang" verbucht.

b) z. T. sehr aufwendige Loudnesschaltungen und Klangregelnetzwerke, mit denen auch der zur Verfügung stehende Spielraum individuell genutzt wurde.

c) z. T. sicher auch höherwertige, aufwendigere Verarbeitung gegenüber heute, wobei man nicht ein Surround-Kit vom Aldi mit einem SABA-Receiver vergleichen sollte. Es gab, damals wie heute, unterschiedliche Qualitätsklassen. Ein direkter Vergleich ist m. M. nicht mehr möglich, da es vergleichbare Geräte heute nicht mehr gibt, zumindest nicht in großer Auswahl.

[quote=Michael_Franza) auf jeden Fall und das objektiv nachprüfbar bessere Empfangsleistungen bei Tunern und Receivern. Ich habe das nicht unter "Klang" verbucht.
[/quote]

Kann ich nur unterschreiben, mein Hitachi (Quadro)Tuner aus den 70ern holt selbst hier im Keller (einfache Wurfantenne T-Form), noch die Sender sauber rein!

Das Kurbeln ist nur manchmal lästig, aber nur manchmal!

stimmt genau, damals waren die Geräte noch für den "Deutschen" Sendebetrieb optimiert.
das siht man auch im auto, habe viele tuner gehabt, becker ist immer noch das beste.
Mein alter RankArena Tuner ist auch Klasse im Empfang.
wo wir wieder bei den Oldis wären.

mfg
Audire

kann ich nur zustimmen..mein (noch nicht so altes) Becker Trafficpro empfängt gut die doppelte Menge Sender wie das (eigentlich neuere) Mittelklasseblaupunkt zuvor (antenne und Auto sind gleich geblieben)

Michael_Franz schrieb:

=> bukowski das meinte ich mit den "wenigen technischen Gründen"

stimmt, ist auch ganz klar noch eine Frage der Gewichtung. Ich könnte mich beispielsweise mit keinem Gerät ohne besagte [Saba/Grundig] Loudness anfreunden, da sind mir Fernbedienung, RDS oder dergleichen absolut einerlei.

Was wollt ihr eigentlich immer mit Loudness? Kauft euch doch einfach vernünftige Boxen, dann ist das absolut unnötig. Ich habe Loudness das letzte mal wohl 1980 benutzt.

genau so sieht es aus, danke.

Hallo,
grundsätzlich habt ihr mit Loudness ja recht. Allerdings klingen gewisse Vintage-Geräte der 70er mit eingeschalteter Loudness irgendwie besser(für mich), selbst wenn man anschließend zumindest die Bässe wieder entsprechend rausregelt. An der "neuen" Anlage käm ich auch nicht auf die Idee, Loudness einzuschalten, aber an alten Anlagen doch öfter, vor allen Dingen, wenn ich ziemlich leise höre. Kann nichts dafür, empfinde es als angenehmer, obwohl ich weiß, das es eigentlich nicht richtig ist, aber ich stehe dazu, ohne einen Glaubenskrieg daraus zu machen.

Gruß

Das ist schon manchmal so.

Ich hatte mal einen Grundig fineArts V3, und ein paar
Lautsprecher, von denen ich noch nicht mal wusste, wie die genau heissen, waren aus so einem Quelle Katalog oder so.
Das war auch vor knapp 10 Jahren oder so, da musste ich auch immer die Laudness Taste aktivieren.


mfg
Audire

andisharp schrieb:

Was wollt ihr eigentlich immer mit Loudness? Kauft euch doch einfach vernünftige Boxen, dann ist das absolut unnötig. (...) ;)

Audire schrieb:

genau so sieht es aus, danke.

Halte ich für eine Fehleinschätzung. Die "Loudness-Taste" ist kein Klangregler um Bässe anzuheben - dafür gibt es ja die Klangregler - sondern er passt den Frequenzgang des Geräts der lautstärkeabhängigen Empfindlichkeit des Gehörs für bestimmte Frequenzen an. Wer in Zimmerlautstärke oder leiser hört, der hört insofern falsch, weil die Aufnahme und die Abmischung für und bei wesentlich höherer Lautstärke erfolgten. Wenn nun wesentlich leiser gehört wird, geht etwas verloren, die Verhältnisse stimmen nicht mehr. Das wird per Loudness korrigiert. Mit der Qualität der Boxen hat das nix zu tun.

Boxen, die mit Bassanhebung arbeiten mögen zwar keine Loudnesstaste benötigen, wären dann aber generell zu bassig. Wer sowieso eher laut hört, für den ist die Loudness kein Thema. Der braucht sie nicht.

Ok ich gebs zu, auch ich höre gerne mit Loudness, obwohl ich eigentlich vernünftige Boxen (B&W CDM 7 SE) besitze. Denke ich zumindest...

Na ja, das halte ich für ein gut erzähltes Märchen aus den Bedienungsanleitungen der 70er-Jahre-Geräte. Warum haben wohl sehr gute Verstärker überhaupt keine Loundness?