Sony Beamer 2022 - VPL-XW5000ES - ( VPL-XW6000ES in Amerika ) / VPL-XW7000ES

Boot (Beitrag #2845) schrieb:

Der Vergleich sollte eher zum NZ8 gehen, bei Preisvergleich die Gesamtkosten im Blick haben (Stichwort Videoprozessor J/N?).

Warum? Kann ich nicht wirklich nachvollziehen, denn das teure ist die Lichtstärke und da sind NZ8 und XW7000 kein Vergleich. In diesem Zusammenhang möchte ich auch nochmal daran erinnern, was der XW7000 in den USA kostet.

Warum der XW7000 in Europa so günstig verkauft wird, weiß ich nicht. Auf jeden Fall ist der NZ8 kein Vergleich zum XW7000. Nicht mal ein NZ9 kommt da ganz ran und dann soll das ein Vergleich sein? Eher nicht.
Wenn wir über HDR und Frame Adapt sprechen, das letztere kann noch so gut sein, die echte HDR Wirkung kommt erst durch das Licht.

Wenn ich einen Videoprozessor einsetze, ist der besser als Frame Adapt. Also brauche ich eigentlich in allen Fällen einen externen Videoprozessor, das ist zumindest das Optimum und gilt für JVC und Sony. Von daher halte ich das Stichwort externer VP im Zusammenhang mit Gesamtkosten, nur für Sony für nicht korrekt. Das Gleiche gilt auch für JVC - meiner Meinung nach. Siehe auch meinen Freund mit dem NZ9 und dem Envy Extreme. Sicherlich eine umwerfende, aber auch sehr teure Kombi.

Viele Grüße m

Wo viel Licht ist, ist auch Schatten und deshalb kommt bei mir kein 100000 Lumen Beamer in meinem 30 qm Wohnzimmer Heimkino, weil sowas für diesen Raum ungeeignet wäre, besonders wenn ein Raum dieser Größe auch noch lichttechnisch optimiert komplett schwarz und dunkel wäre.
Das erinnert mich an den Megapixel Wahn bei den Digitalkameras und auch da war mehr auch nicht gleichzeitig besser, wenn andere Faktoren nicht darauf abgestimmt waren.
Es gibt Laser TVs bzw. Ultra Kurzdistanzbeamer mit einer hohen Lichtleistung, die aber einen anderen Einsatzgebiet haben wie die klassischen Beamern von Sony und JVC.
Gefühlt wurde dieses Thema schon 10 mal durchgekaut und neue Erkenntnisse wird es beim 11. Male wohl kaum geben

Und was ist mit der Lichtleistung vom NZ9 und dem XW7000? Doch sehr ähnlich, oder?

Also, ich finde, es werden hier viele 'Urban Legends' verbreitet. Ich kann nach wie vor nur empfehlen, schaut euch den Projektor an, der in euren Preisrahmen passt und vergleicht diese. Aber auch Testbilder geben nicht wirklich das wieder, was ihr dann zu Hause sehen werdet - siehe Pferde im Schnee in HDR und DV mit Vertex2 und DV 10.000 Nits von der Spears & Munsil Disk.
Das finde ich viel entscheidender, abseits aller theoretischen und praktischen Diskussionen. Und nicht die Einstellungen vergessen.

Ob FA oder viel Licht der 'Bringer' ist, muss jeder selbst entscheiden. Ansonsten 'Keep Cool'.

Viele Grüße m

Lichtleistung ist nicht alles....

Boot

mabuse04 (Beitrag #2848) schrieb:

Und was ist mit der Lichtleistung vom NZ9 und dem XW7000? Doch sehr ähnlich, oder? Also, ich finde, es werden hier viele 'Urban Legends' verbreitet. Ich kann nach wie vor nur empfehlen, schaut euch den Projektor an, der in euren Preisrahmen passt und vergleicht diese. Aber auch Testbilder geben nicht wirklich das wieder, was ihr dann zu Hause sehen werdet - siehe Pferde im Schnee in HDR und DV mit Vertex2 und DV 10.000 Nits von der Spears & Munsil Disk. Das finde ich viel entscheidender, abseits aller theoretischen und praktischen Diskussionen. Und nicht die Einstellungen vergessen. Ob FA oder viel Licht der 'Bringer' ist, muss jeder selbst entscheiden. Ansonsten 'Keep Cool'. Viele Grüße m

Der 7000er sollte eigentlich immer mit dem NZ9 verglichen werden, wenn man ehrlich ist.

Würde man bei einem XW7000 ohne externen Videoprozessor das DTM eines Pana 9004 einschalten, würde das was positives bewirken?

?xxx? (Beitrag #2851) schrieb:

Würde man bei einem XW7000 ohne externen Videoprozessor das DTM eines Pana 9004 einschalten, würde das was positives bewirken?

Ich hatte das untersucht, aber es bringt nicht viel, weil man zusätzliche Anpassungen im Projektor vornehmen muss.
Am Ende überstrahlen halt alle Inhalte, die über der vom Nutzer eingestellten Clipping-Grenze liegen.

Bei der XW-Serie müssen halt individuelle Anpassungen vorgenommen werden, wenn Filme wie "Sully" oder "Top Gun: Maverick" mit maximaler Leuchtdichte und Durchzeichnung gewünscht sind.
Das ist halt der Nachteil dieses statischen Tone Mappings.

Boot (Beitrag #2849) schrieb:

Lichtleistung ist nicht alles....

Natürlich nicht Alles, aber ein wichtiger Faktor.

Bernd-67 (Beitrag #2847) schrieb:

Gefühlt wurde dieses Thema schon 10 mal durchgekaut und neue Erkenntnisse wird es beim 11. Male wohl kaum geben

Bekannt sind die Verbesserungen schon seit dem ersten mal, manchmal dauert es halt länger, bis sich Erkenntnisse durch setzen.

Liest ab hier die diversen Besucherberichte: https://www.heimkino...t-build-1/?pageNo=39

Die Meinungen sind einstimmig: Alle sehen einen Mehrwert bei 400-600 Nits,
Selbst gegenüber 200 Nits Helligkeit, wovon wir alle weit weg sind.

Piranha74 (Beitrag #2850) schrieb:

Der 7000er sollte eigentlich immer mit dem NZ9 verglichen werden, wenn man ehrlich ist.

Warum?
Für die Meisten ist der Kaufpreis der härteste Auswahlfaktor. Niemand sagt: Ich will 3000lumen, egal obs (Straßenpreis) 12.000,- oder über 20.000,- kosten.
NZ8 vs. 7000er ist wohl eher die maßgebliche Vergleich.

Oh mann, bei manchen zählt nur die eigene Meinung und wenn man damit nicht weiter kommt, suche ich mir jemanden, der die selbe Meinung hat oder berücksichtigt nicht alle Fakten.
Diese 400 Nits beziehen sich auf eine LED Wall und nicht auf einer klassische Beamer Anwendung.
Von mir aus sollen doch die Leute doch bei 4000 Nits Filme betrachten, wenn sie es wollen.
Bei einem Beamer mit Leinwand gibt es selbst in einem guten, optimierten Raum bei 400 Nits Streulicht und das wiederum beeinflusst die Farben und den Schwarzwert.
Bei einer LED Wall hat man diese Probleme so nicht und daher ist auch ein höherer Nits Wert positive zu sehen.
Auch der mögliche native Kontrast ist bei Mini LED durch Dimmingzonen oder Mikro LED einzeln insgesamt besser möglich und dadurch auch der Schwarzwert.
Bei einem Beamer mit 15000:1 nativen Kontrast ist der Schwarzwert naturgemäß bei 110 Nits besser als bei 400 Nits.
Das Thema ist hier ein klassischer Sony Beamer mit Leinwand und nicht eine LED Wall

Mit der ersten Zeile kannst nur Dich selbst meinen!

Ich hab, ohne gleich untergriffig zu werden, argumentiert, dass mit den üblichen 60 bis 100 Nits noch lange nicht das Ende der Fahnenstange erreicht wird.
Ob LED Wall oder Beamerbild ist dabei egal. Es geht um das Bild selbst.
Aber wenn Dir selbst zig User-Berichte aus der Praxis nicht reichen, dann trifft eben der erste Satz zu!

Btw: Wohnzimmer, heller Raum ist viel Licht Ok, aber in einem Raum mit gut absorbierenden Wänden nicht.....widerspricht sich bißerl

Du läßt eben nur deine Meinung gelten, dann werde eben mit deiner Meinung und deinem XW 7000 glücklich.
Jeder soll sich seine eigene Meinung bilden und wenn das nicht meine Meinung ist, ist es für mich nicht schlimm.
Ich habe nur eine andere Betrachtungsweise aufgezeigt.
Mehr gibt's von meiner Seite zu diesem Thema auch nicht mehr zu sagen

Auch hier trifft der Satz eher auf Dich zu!

Ich lasse jede Meinung gelten, argumentiere natürlich für meine Meinung.
Wenn jemand meint, 50 bis 100 Nits wäre das Optimum, OK, ist seine Meinung, aber ich werde Gegenargumente bringen.

Wenns die Berichte von Andy Cres und seinen Besuchern lesen würdest:
Auch das Beamerbild gewinnt mit steigender Helligkeit. Wer die Reserven hat, landet bei SDR meist bei ca. 120 bis 150 Nits, bei HDR ebenfalls bei 300 bis 400 Nits.
Fast alle, die den Praxisvergleich hatten, tendieren zu mehr Helligkeit.

Naja Mankra, grundsätzlich alles richtig was du schreibst aber es ging ja darum ob Licht das allerwichtigste, quasi das Einzige Kriterium ist. Und da wird es dann schon komplizierter, denn viel Licht kann ja nicht alles sein oder? Kontrast, ToneMapping, SW Wert und auch Langzeitstabilität usw. sind ja nicht ganz unwichtig.
Du hast doch auch einen NZ9 obwohl der Sony 7000 noch etwas mehr Licht hat und deutlich billiger ist.

Ich habe versucht, auch für Leute zu schreiben, die keine >100000 Euro für einen Heimkinoraum bzw. Wohnzimmer Heimkino zur Verfügung haben und da hat zuviel Licht auch seine Nachteile (Größe und Lautstärke des Beamers, Stromverbrauch, optimierter Raum u.a.).
Vor noch 2 bis 3 Jahren war ein VW 890 laut Testberichten ein sehr heller Beamer und jetzt ist ein Beamer, der 25 bis 50% heller ist als der plötzlich viel zu dunkel?
Anscheinend bin ich hier wohl deplatziert und gehe wieder ins "dunkle Reich" der Beamer

Naja das ist alles relativ.

Das man aber mit mehr Licht auch mehr Punch im Bild hat, ist wohl unbestritten.

Wenn ich bei meinem NZ9 bei normalen SD Material auf den Hohen Lichtmodus schalte, wird der Kontrast schlagartig sowas von besser. Auch die subjektive Schärfe des Bildes nimmt zu. Die Veränderung im Bild von mittlerem zu hohem Lichtoutput sieht sogar jemand, der von der ganzen Materie nicht so viel Ahnung hat. Zumindest hat mein Besuch das deutlich wahrgenommen und das in einem nicht optimierten Wohnzimmer.

Helligkeit ist eben doch nicht zu unterschätzen.
Nicht umsonst hat Sony seinem Flaggschiff dem GTZ380 10.000 Lumen spendiert. Und jeder der diesen Projektor mal in einem dezidierten Kinoraum gesehen hat, kommt aus dem Schwärmen nicht raus. Der kann auch locker mit einer LED Wall mithalten.

hifipirat (Beitrag #2860) schrieb:

Helligkeit ist eben doch nicht zu unterschätzen.

Da kann ich nur zustimmen. Helligkeit ist sicherlich nicht alles, aber ist selbst bei SD und gerade bei HDR Material nicht zu unterschätzen. Da ich ja den NZ9 kenne und den XW7000 habe, kann ich 1. hifipirat in seiner Einschätzung nur zustimmen, seine Beobachtungen decken sich mit meinen und 2. nur sagen, ich bin trotz der hohen Investition, bei jedem Film den ich sehe, immer wieder positiv überrascht, was der XW7000 da rausholt und würde nie wieder zu einem 590 zurückkehren wollen. Das Gleiche gilt für mich auch für den NZ9, der sicherlich in einigen Bereichen noch besser ist, als der XW7000, aber wie ich finde dafür zu teuer.
Aber das muss jede/r halt selber wissen. Ich verteufele niemanden, der das Beste will, so viel für einen NZ9 auszugeben.

Viele Grüße m

Galactus (Beitrag #2858) schrieb:

Naja Mankra, grundsätzlich alles richtig was du schreibst aber es ging ja darum ob Licht das allerwichtigste, quasi das Einzige Kriterium ist.

Wo steht das? Hab ich wohl überlesen.
Natürlich, ist das "Bild" immer die Summer der Eigenschaften. Dazu spielen diverse Faktoren mit. (Farb) Helligkeit ist dabei schon auch ein wichtiger Faktor, aber natürlich nicht der Einzige.

Und da wird es dann schon komplizierter, denn viel Licht kann ja nicht alles sein oder? Kontrast, ToneMapping, SW Wert und auch Langzeitstabilität usw. sind ja nicht ganz unwichtig.

+ optische Schärfe, "Pixelkontrast" sprich die örtliche Abgrenzung von Helligkeitsdifferenzen, also wenig Blooming, Farbraumabdeckung, Genauigkeit der Farbpunkte, usw.
Nur aufs Bild bezogen.

Du hast doch auch einen NZ9 obwohl der Sony 7000 noch etwas mehr Licht hat und deutlich billiger ist.

Nur Brutto. Kalibriert landen Beide bei ca. 2600lm (+/- 100).
Den einen 7000er den ich sah, hat mir sehr gut gefallen, besser sogar als der NZ8 in diesem Schauraum. Ich steh mehr auf den "Punsch" im Bild, versteife mich weniger auf den SW Wert.
Dealbreaker war vor allem die Gefahr des Kontrast-Verlustes. Da spiel ich nicht mit.

hifipirat (Beitrag #2860) schrieb:

Der kann auch locker mit einer LED Wall mithalten.

Im Direktvergleich wohl eher nicht. Alle Besucher bei im Moviecore berichten, dass die eigentlich extrem tollen Freya+ und Christie 4k25 gegen die LED Wall deutlich abfallen.
Zum Glück haben wir diesen Direktvergleich nicht
Als ich beim NamorNodiz damals den NZ8 mit guten Einstellungen sah, waren wir beide auch der Meinung: Da braucht es keinen großen OLED TV, etc. Das Bild ist doch perfekt

Besser geht immer, aber wir haben inzwischen solch eine tolle Bildqualität, dass bei 90% der Filme eh die Filme selbst der limitierende Faktor ist.

Zum Rest Deines Postings natürlich +1

Mankra (Beitrag #2862) schrieb:

Besser geht immer, aber wir haben inzwischen solch eine tolle Bildqualität, dass bei 90% der Filme eh die Filme selbst der limitierende Faktor ist.

Gut, dass du das mal schreibst, zu diesem Fazit bin ich inzwischen auch gekommen.

Die Bildqualität der aktuellen Projektorgeneration ist wirklich sehr gut. Auch bei den Filmen stimme ich dir zu. Die Unterschiede sind teilweise eklatant, besonders bei HDR.
Habe ich früher immer noch öfter meinen etwas älteren OLED vermisst, so tue ich das heute eigentlich nicht mehr. Ich würde behaupten und ist hier ja auch schon mehrfach geschrieben worden, dass die aktuellen lichtstarken Projektoren absolut mit OLED unter 1000 Nits, ich nehme mal an so 700, mithalten können, zumindest, was den Bildeindruck angeht.

Ich kann da nicht meckern.

Viele Grüße m

mabuse04 (Beitrag #2863) schrieb:

Gut, dass du das mal schreibst, zu diesem Fazit bin ich inzwischen auch gekommen.

Das "mal" kannst weg lassen. Das hab ich, Sinn gemäß, schon häufig geschrieben.
Wir geben eine Lawine für die Hardware aus, und bekommen nur selten, selbst bei teuren Blockbustern nur verminderte Bildqualität.
Aber selbst, wenn wir glauben, eine optimale UHD zu sehen, ist da noch Luft nach oben, zumindest in der Auflösung, siehe wieder mal eine geniale Analyse von Follgott: https://www.heimkino...sanalyse-von-filmen/

@mabuse04 und @Mankra

Da gehe ich völlig d'accord.
Leider bleiben viele neu produzierte Filme hinter den Darstellungsmöglichkeiten unserer Projektoren zurück. Auf großem Bild sieht man sehr deutlich die Unzulänglichkeiten zum Beispiel bei Auflösung und Schärfe. Leute die nur auf einem 65" oder 77" TV schauen, fragen sich dann immer, was wir Projektoren Besitzer so auszusetzen haben. Ist ja kein Wunder bei dem Mäusekino kann man ja auch keine einzelnen Details erkennen.

Auch beim erweiterten Farbraum bleiben einige der Blockbuster in HDR weit unter dem technisch Machbaren. Schade eigentlich.

Ist aber beim Ton zumeist nicht anders. Da wird oft nur in DD+ abgemischt, obwohl es eigentlich schon Standart sein sollte, die Tonspuren zumindest in den HD Tonformaten anzubieten. Disney ist so ein Kandidat, bei dessen Produktionen die Deutsche Tonspur vorwiegend nur in DD+ vorliegt und das sogar auf dem besten Medium, dass es eigentlich aktuell gibt, der UHD Bluray. Daher kaufe ich mir auch keine Blurays von Disney Filmen, da die keinen Mehrwert gegenüber der Streaming Version bieten.

Leider ist oftmals Zeitdruck und Kosteneinsparung das Problem beim Abmischen der Filme. Die Studios wollen ihre Filme einen nach dem anderen möglichst schnell raushauen, ohne wirklich dabei auf Qualität zu achten. Hauptsache der Umsatz und der Gewinn stimmt. Die Leidtragenden sind dann wir als Konsumenten, die Wert auf Qualität legen und die einen Haufen Geld für ihre Heimkinoelektronik ausgeben, um dann von unzureichenden Produkten der Filmindustrie enttäuscht zu werden.

Aber das ist nunmal Sinnbild unserer Zeit. Die Meisten haben zu Hause keine hochwertige Anlagen. Ich sehe es immer wieder in meinem Bekanntenkreis. Da steht, wenn's hochkommt, ein 65" TV oder oft sogar noch kleiner. Vom Ton Equipment brauchen wir eigentlich überhaupt nicht reden. Nur einer von meinem Bekannten hat eine Soundbar. Alle anderen hören den Ton über die TV Lautsprecher.
Nehmen wir nun an, dass das der Durchschnitt in deutschen Wohnzimmern oder sogar weltweit ist, tja dann braucht man sich natürlich nicht zu wundern, warum die Filmstudios nicht mehr Wert auf Qualität legen. Die sind ja nicht blöd und machen sicherlich auch Umfragen, wie der durchschnittliche Konsument deren Filme ansieht. Und dann kommen die zum Schluss, warum sollen wir bei der Erstellung der Filme für den Massenmarkt unnötig Geld in die Postproduktion versenken, wenn das Gros der Konsumenten ein Mehr an Qualität eh nicht wahrnehmen kann oder will. Ist allerdings nur meine Vermutung und erhebt kein Anspruch auf Gültigkeit.
Und wenn ich immer sehe, dass die Kidds lieber auf ihren Smartphones Medieninhalte konsumieren, dann kann ich eigentlich darüber nur den Kopf schütteln. Aber vielleicht bin ich auch nur ein alter Sack, der in seinen vorgefertigten Denkweisen festhängt.

Das sind nur meine Betrachtungen zu dem Thema und sorry für OT.

hifipirat (Beitrag #2865) schrieb:

Auf großem Bild sieht man sehr deutlich die Unzulänglichkeiten zum Beispiel bei Auflösung und Schärfe.

Ich bin besonders allergisch gegen Bildrauschen (egal ob es von Filmkorn, schlechtem Scan, künstlichen Filter, oder warum auch immer).
Bei einem 0,85er Sehabstand geht das nicht in der Tiefenunschärfe unter. Der NZ9 arbeitet es nun noch stärker raus.

Disney ist so ein Kandidat, bei dessen Produktionen die Deutsche Tonspur vorwiegend nur in DD+ vorliegt und das sogar auf dem besten Medium, dass es eigentlich aktuell gibt, der UHD Bluray.

Das Tonformat ist die eine Geschichte, so wir als DE-Tonspuren oft kein 3D Format bekommen, obwohl es sogar fürs Streaming eine 3D Tonspur gibt.
Schlimmer ist jedoch, dass selbst die alten Formate kaum ausgereizt werden. Disney mit dem komprimierten Ton ist ganz schlimm.
Leider waren zuletzt 2 Warner/DC Filme auch stark komprimiert.

Ich sehe es immer wieder in meinem Bekanntenkreis. Da steht, wenn's hochkommt, ein 65" TV oder oft sogar noch kleiner. Vom Ton Equipment brauchen wir eigentlich überhaupt nicht reden. Nur einer von meinem Bekannten hat eine Soundbar.

Ist auch OK. Jeder hat andere Prioritäten in seinem Leben.
Wieviele von hier haben Fahrräder um 10.000,- in Verwendung?
Das zeigt nur, dass in der Gesamtbevölkerung wir nur einen kleinen Anteil haben und in der kleinen Gruppe wir Beamer-Besitzer wiederum nur einen kleinen Bruchteil ausmachen.

Und wenn ich immer sehe, dass die Kidds lieber auf ihren Smartphones Medieninhalte konsumieren, dann kann ich eigentlich darüber nur den Kopf schütteln.

Leben und leben lassen.

Ich seh das Problem in der Quelle: Wenn uns die Industrie UHDs zum UHDs Preis verkaufen wollen, dann sollens sie uns auch UHD Qualität liefern.
So vertreiben Sie noch, wie Dich schon mit den Disney Filmen, die letzten Filmkäufer zum Streaming.

Zurück zu den Geräten: Es ist schon noch einiges Luft nach oben, die Bildqualität neuerer Produktionen wird schon besser. Aber wir brauchen uns auch nicht verrückt machen lassen. Wir sind schon auf einem Level, wo man eigentlich sich über die Technik keine Gedanken mehr machen müsste.
Wären nicht die depperten Foren und FB-Gruppen: Eigentlich bot schon der X7900 und N5 ein Bild, womit man mehr als zufrieden sein kann

Mankra (Beitrag #2862) schrieb:

Dealbreaker war vor allem die Gefahr des Kontrast-Verlustes. Da spiel ich nicht mit. 1

Eben, das ist mein Punkt, dass es durchaus noch mindestens genauso wichtige Eigenschaften wie die Lichtleistung gibt.
Und ohne diesen Drift wären die Sony sicherlich auch für mich ganz oben auf der Liste

Nochmal nachgefragt: Wer hat behauptet, dass die Lichtleistung die einzige oder wichtigste Eigenschaft wäre?

Wer dieser Meinung wäre, sollte hier zuschlagen:
https://geizhals.at/...c=de&hloc=pl&hloc=uk

Sony, Laser, 6000lm für 2500,-

Das mit dem Drift... Klar, kann ich verstehen und nachvollziehen. Gerade, weil auch in letzter Zeit so viel darüber geschrieben wurde.

Ich habe es selber aber noch nicht erlebt und mein 590er ist jetzt so knapp drei Jahre alt, allerdings bei einem neuen Besitzer. Da habe ich nichts Negatives gehört, kann aber natürlich noch kommen.

Klar, das Risiko existiert, aber es gibt ja neue Panels bei Sony. Die sollen aber laut Ekki wahrscheinlich genauso anfällig sein, was das Wire Grid angeht. Die Hoffnung stirbt immer zuletzt...

Und ich sage mal so, für das, was ein NZ9 kostet, kann ich mir von dem Preisunterschied fast einen zweiten XW7000 in den Keller stellen. Was ich natürlich nicht machen werden, wegen des Driftens im Karton. Rein rechnerisch ist das für mich quasi gleich.

Viele Grüße m

@hifipirat: Ich bin auch schon ein alter Sack und schaue mir lange Filme auch nur über den TV oder Beamer an.
Wenn man da noch tagsüber draußen die Filme über das Handy betrachtet sind 400 Nits viel zu wenig und da sollte es schon mindestens 1200 Nits sein.
Bei einer langen Betrachtung der Filme bei sehr hoher Helligkeit in dunkler Umgebung tun mir die Augen weh, auch wenn die meisten Szenen besser und krisper aussehen.
Ich muss ja nicht jeden Trend mitmachen.
Bei der RC von Sony sollte der Wert nicht so hoch eingestellt sein, da es zum Beispiel bei groben Filmkorn und Gras zu Artefakten kommen kann, besonders bei zu naher Betrachtung.
Egal ob jetzt Sony oder JVC, die aktuellen Beamer davon sind für einige Filme schon zu gut bzw. die Filmqualität vieler Blockbuster Filme haben sich nicht so weiterentwickelt wie die der aktuellen Beamer.
Darum sollte man sich nicht streiten, ob jetzt Sony oder JVC der bessere Beamer ist, sondern sich eher ärgern, dass die Bildqualität der aktuellen Filme sich kaum verbessert hat und manchmal sich sogar verschlechtert hat

mabuse04 (Beitrag #2869) schrieb:

Und ich sage mal so, für das, was ein NZ9 kostet, kann ich mir von dem Preisunterschied fast einen zweiten XW7000 in den Keller stellen.

Meine Rechnung: Der Wertverlust meines NZ9 (da auch gut eingekauft ) wird kaum größer sein, als es mit einem 7000er gewesen wäre

So redet man sich die eigene Entscheidung halt schön

Kann man natürlich auch so sehen

Viele Grüße m

Bernd-67 (Beitrag #2870) schrieb:

Darum sollte man sich nicht streiten, ob jetzt Sony oder JVC der bessere Beamer ist, sondern sich eher ärgern, dass die Bildqualität der aktuellen Filme sich kaum verbessert hat und manchmal sich sogar verschlechtert hat

Das tun wir zum Glück auch nicht - streiten oder ärgern.

Es ist ja auch interessant, dass wir eher alle den gleichen Eindruck haben, dass die BQ nicht so toll ist und es - meiner Meinung nach - nur wenige positive Ausnahmen gibt, wie Follgott das schon in seinen Untersuchungen im anderen Forum ausgeführt hat.
Die Gründe dafür hat hifipirat ja schon sehr gut beschrieben, wie ich finde und kann da auch nur zustimmen.

Die Frage für mich bleibt dann, wo soll das noch hingehen und was passiert dann mit uns? Unser Equipment kann dann alles, nur der Content fehlt. Ich habe keine Ahnung, aber klar, wir sind schon nur 'Nische'.

Viele Grüße m

Hat hier im Thread glaube ich noch niemand gepostet, oder?

Wenn doch, dann bitte ich um Entschuldigung für den Doppel-Post.

Viele Grüße m



PS: Das deckt sich mit dem, was ich schon immer gedacht habe und ist eben nicht unausweichlich, aber das Risiko war bei den alten halt definitiv vorhanden und bei den neuen weiß man es noch nicht.

Mankra (Beitrag #2868) schrieb:

Nochmal nachgefragt: Wer hat behauptet, dass die Lichtleistung die einzige oder wichtigste Eigenschaft wäre? Wer dieser Meinung wäre, sollte hier zuschlagen: https://geizhals.at/...c=de&hloc=pl&hloc=uk Sony, Laser, 6000lm für 2500,- ;)

Da du nach mabuses Ausführungen die Wichtigkeit der Helligkeit hervorgehoben hast war die Annahme naheliegend. Aber da das anscheinend nicht so ist nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil...

Ma gespannt auf die ersten (Nach)-Messungen, der dann halbes Jahr - Jahr alten XW Modelle..

Galactus (Beitrag #2875) schrieb:

Da du nach mabuses Ausführungen die Wichtigkeit der Helligkeit hervorgehoben hast war die Annahme naheliegend. ...

Wenn ich der Meinung wäre, dass die Helligkeit der einzige Faktor wäre, hätte ich es schon auch dementsprechend geschrieben.

Wichtig ja, aber nicht der einzige Faktor.
Bzw. hier ging es ja schon um hochwertige Geräte. Um das aktuelle Bild merkbar zu verbessern, ist ein Hebel, die Helligkeit zu steigern. Sony hat das länger erkannt, mit dem 5000er und 380er.

DeChris86 (Beitrag #2876) schrieb:

Ma gespannt auf die ersten (Nach)-Messungen, der dann halbes Jahr - Jahr alten XW Modelle..

Ja sicherlich, das ist für die Statistik interessant, ich erwarte da aber wenig Abweichungen. Mein eigener XW7000 ist auch im September gekauft und da hat sich nichts verändert.

Auch nach Ekkis Aussagen im YT Video erwarte ich da ab 1 1/2 Jahren erst messbare Auswirkungen und wenn es so ist, wie bei dem von ihm gemessenen Projektoren, dann in ähnlichem Umfang. Man darf aber auch nicht außer Acht lassen, dass Ekki keinen repräsentativen Durchschnitt gemessen hat, sondern nur Projektoren von Personen, die wahrscheinlich glauben, dass ihre Geräte da einen eventuellen Defekt haben können. Dies ist zumindest meine Vermutung, wenngleich man da eigentlich die Beweggründe der Leute, die ihre Projektoren zu Ekki gebracht haben, nur raten kann.
Sowas müsste man mit einer Befragung kombinieren, würde aber ausufern, da man auf diese Art nie einen repräsentativen Durchschnitt erreichen könnte.

Das könnte man nur, wenn Sony transparent wäre und die verkaufte Anzahl mit den Garantiefällen beim Service und den abgelehnten Fällen offen legen würde. Das wird natürlich nie passieren, bei einer Firma, die behauptet, dass das alles ja gar kein Problem ist

Deshalb kann ich das gut verstehen, dass jemand dieses 'Roulettespiel' nicht mitmacht, wobei JVC ja auch eher Fertigungsprobleme hat. Wie auch immer, kann ich nur sagen, wenn jemand einen guten XW erwischt hat, wobei ich nichts über die 5000er sagen kann, hat er sicherlich einige Jahre Spaß daran. Ob auch über mehr als fünf Jahre weiß man nicht.

Man müsste das Problem eigentlich von einer unabhängigen, technischen Prüfstelle beurteilen lassen, was natürlich Geld kostet und dann über eine Verbraucherorganisation - im Falle es ist ein Konstruktionsfehler - eine Klage anstrengen. Da ich nicht betroffen bin, werde ich das nicht sein.

Viele Grüße m

mabuse04 (Beitrag #2844) schrieb:

Meine Meinung zu dieser Aussage bleibt gleich. Selber ansehen ist entscheidend und wer der Meinung ist für einen etwas besseren Schwarzwert, sofern man den in seinem Raum überhaupt sehen kann, 10.000 € mehr draufzulegen, als ein XW7000 kostet, soll das von meiner Seite her gerne tun. Ich konnte bei '1917' keine großen Unterschiede zwischen dem NZ9 und meinem XW7000 erkennen. Aber da lief der Envy noch mit hellem Bild, was sehr wahrscheinlich, bezüglich des Schwarzwertes, die Unterschiede egalisiert hat. Außerdem holt das Laser Dimming da beim XW7000 noch etwas raus. Das hatte mir erst nicht gefallen, weil das Bild insgesamt dunkler wird, aber inzwischen finde ich das sehr gut.

Sorry, bin etwas spät dran aber das Thema finde ich sehr interessant. Ich hatte ja schon einige JVC und einige Sony-Beamer, wenn auch nicht den xw7000. Es ist natürlich naheliegend zu sagen, dass ein JVC in dunklen Szenen besser ist, weil er den höheren On-Off-Kontrast hat. Kann man ja auch erstmal nichts gegen sagen. Ich finde auch unbestritten, dass die Durchzeichnung in dunklen Szenen bei JVC sehr gut und auch besser ist als bei Sony. Ich wundere mich nur immer wieder, dass ich oft auch bei meinem Sony sehr gute dunkle Szenen sehe, bei denen das Schwarz tief ist und nichts vermissen lässt. Das ist insbesondere bei SDR sehr oft der Fall. Andere Szenen, in der Regel HDR-Szenen ohne Spitzlichter sehen manchmal sehr Grau aus oder lassen die Tiefe bzw. Durchzeichnung vermissen. Ich habe in meinem Thread diverse Ansätze zur Verbesserung aufgezeigt, aber auch mit MadVR lässt sich dass nicht ganz verhindern, es passiert nur seltener. Ich kann nicht ganz einsehen, dass das einzig und allein dem niedrigen On-Off ggü. JVC zuzuschreiben ist.
Ich bin der Meinung, dass das HDR-Tonemapping nicht optimal das etwas niedrigere Kontrastpotential des Sonys ausnutzt. Wenn ich beispielsweise das Gamma oder die EOTF-Kurve in Mischszenen optimiere, fehlt es an Durchzeichnung in dunklen Szenen, wenn ich die Durchzeichnung in dunklen Szenen optimiere fehlt es wiederum an Tiefe in Mischszenen. Das müsste doch mit einer Dynamik hinzukriegen sein. Wenn das optimal wäre, würde aus meiner Sicht der geringere on/Off garnicht so ins Gewicht fallen.

Erste 7000er Messung nach 10 Monaten:
http://cine4home.de/...und-kontrastverlust/

Naja gut..der Blauüberschuss ist zu sehen, Tendenzen, Indizien und es heißt der Kontrast ist nicht geschrumpft: Woher weiß man des nach einer Messung mit 10 Monaten und ohne vorherige 1. Messung als Neugerät?

Da wird die "Nach X Monaten"- Messung mit Vergleich zur ersten Messung beim XW5000 interessanter bzw. valide.

Natürlich wäre eine Erstmessung direkt nach der Produktion besser gewesen, aber wenn ich es richtig verstehe, hat der Händler das Gerät nicht selbst solange auf Lager gehalten, sondern mit älterem Produktionsdatum angeliefert bekommen.

Der weit übern Durchschnitt liegende Kontrastwert ist ein Indiz, dass das Gerät noch keinen oder kaum Kontrast verloren hat. Ob dieses Gerät einen noch besseren Kontrast direkt nach der Produktion hatte, wissen wir natürlich nicht.

Aber besser so, als wenn das Gerät zu den 50% unter dem Durchschnitt gehören würde.

Wie Ekki sagt, interessant wirds ab ca. 2 Jahren.

Vielen Dank für den Link Mankra und ich sehe das genauso wie Ekki - nach 2 Jahren wird es interessant.

Viele Grüße m

Ich drücke allen XW Besitzern die Daumen, dass nach 2 bis 3 Jahren noch alles gut ist.
Falls nicht, dann gibt es die YW oder ZW Reihe, was dann mit einer Super Plus Beschichtung alles besser macht.
Weder von der Industrie, noch von der Politik glaube ich noch an Versprechungen und wenn ich enttäuscht werde, heißt es, sie sind daran nicht Schuld, dass waren ihre Vorgänger.
Erst wenn sich etwas langfristig als richtig und gut erwiesen hat, bin ich bereit etwas zu glauben.
Ich mag die Bilbearbeitung von Sony und genieße dieses an meinem Sony TV der Z Serie und in diesem Bereich gibt es diese Probleme zum Glück nicht

Abaqus68 (Beitrag #2879) schrieb:

Ich kann nicht ganz einsehen, dass das einzig und allein dem niedrigen On-Off ggü. JVC zuzuschreiben ist.

warum nicht?

Es ist eigentlich bei dunklen Szenen prinzipiell so ähnlich wie bei hellen:

Hat nur ein Pixel eines Objektes wie zb ein leuchtender Mond die maximale Helligkeit, wirkt er insgesamt blass. Er braucht eine gewisse Fläche mit hoher Helligkeit um zu strahlen.
Überträgt man den Gedanken auf dunkle Szenen, so sollte eine gewisse Mindestfläche das tiefste Schwarz was der Beamer kann zugeordnet bekommen, damit das Schwarz schön tief wirkt. Helle Elemente müssen dann auch nicht mehr ganz so hell sein, um ggü. der schwarzen Fläche kontrastreich zu wirken.
Ist nur ein Pixel mit Wert 0 Schwarz, wirkt der Rest Grau.
Man müsste also beim Tonemapping genau wie die Helligkeit (Max Peak) auch in dunklen Szenen das Schwarz (min Peak) berücksichtigen und das Kontrastpotential des Beamers in den optimalen Arbeitsbereich schieben.

Wow Abaqus68, das finde ich schon beeindruckend und macht Sinn für mich.

Vielen Dank und erklärt es mir.

Viele Grüße m

Abaqus68 (Beitrag #2886) schrieb:

Hat nur ein Pixel eines Objektes wie zb ein leuchtender Mond die maximale Helligkeit, wirkt er insgesamt blass. Er braucht eine gewisse Fläche mit hoher Helligkeit um zu strahlen.

wa du beschreibst, ist im prinzip der übergang vom on/off zum inbild kontrast oder eben die ADL stufen, wo ja immer auf den kreuzpunkt geschaut wird. doch beim kreuzpunkt ist uns (dem zuseher) das schawrz selbst bei einen DLP schon gut genug weil die anderen flächen schon so hell sind das unser auge den kontrast schon anders bildet als bei einem ADL1%.

das du das bei SDR anders empfindest als bei HDR erschließt sich mir aber noch nicht ganz!?

bei HDR wirst du aber die kröte schlucken müssen duchzeichung oder tiefe ODER einen PJ mit mehr on/off

Hallo da nun Sony generell die Garantie für den XW5000ES und XW7000ES auf 5 Jahre erweitert hat. Weis hier Jemand was die Garantie alles beinhaltet? Ich vermute mal der Kontrast gehört nicht dazu, weil es keinerlei Angaben hierfür gibt?

Aber wie sieht es mit der Helligkeit des Lasers aus? Und was ist mit Pixelausfällen? Obwohl mir da keinerlei Fälle bekannt sind, das soetwas bei SXRD Panels überhaupt vorkommt.
Gruß,
Commander

Soweit ich weiß, ist nichts ausgeschlossen, bei der Garantie, auch der Kontrast nicht. Ob sich Sony da dann aber rausredet, weiß man natürlich nicht. Ich hatte gerade Kontakt mit jemanden, dessen XW7000 nach Kauf Fehler hatte u.a. Lichthof und Homogenität des Bildes und den hat Sony getauscht, jedoch nur mit nicht so riesigen Verbesserungen. Der Schwarzwert soll sich auch verschlechtert haben.
Pixelfehler hab ich auch bisher noch nicht gesehen.

Mehr Infos gibt es wohl hier: https://pro.sony/de_DE/support-services/primesupport

Viele Grüße m

Bei meinem HW50 war SONY sehr fair und hat ihn damals gegen einen HW55 getauscht. Der war in allen Belangen besser und ich hatte doppelte Fernbedienungen und 3D-Brillen, die ich separat verkaufen konnte
Allerdings ist das 10 Jahre her und der HW55 hat inzwischen auch Kontrasteinbruch und Shading

Den XW5000 finde ich schon interessant. Wenn die Preise weiter fallen und mit fünf Jahren Garantie könnte das was werden

Sony soll ja die Garantiezeit generell auf fünf Jahre ausgedehnt haben. Ob das aber so stimmt, weiß ich nicht.

Viele Grüße m

5-Jahre Garantie für den XW-5000 und XW-7000.

Steht im Blog von Grobi (12.05.23).

Danke

Dann muss ich mal bei meinem Händler fragen, ob ich das auch bekommen kann. Das würde mir mehr als einen Tausender ersparen bei meinem XW7000.
Da muss sich Sony aber schon ziemlich sicher sein, dass keine Kontrasteinbrüche in Masse passieren werden, oder sie reparieren sie einfach nicht mit dem Verweis auf den Unendlich zu Eins Kontrast.
Na ja, wir werden sehen.

Weiß hier jemand näheres über das 1.102 Update? Das soll es nicht zum Runterladen, sondern nur mit neueren Projektoren geben. Ich habe da keine Infos darüber und würde mich natürlich interessieren.

Viele Grüße m