AUDEZÈ LCD-2 Vorstellung

@Hinwindungslauscher: Was ist denn der TP Mod...?

Btw, Geiles Bild, wie ich finde...
(von der Audeze HP)

Der TP-Mod:
http://www.head-fi.org/t/581132/lcd3-kirkland-bath-tissue-edition-a-k-a-toiletpants

Sehr informativer Thread, dank der Messungen.

Es ist eigentlich mehr für den LCD-3 gedacht, allerdings logischweise auch beim 2er anwendbar.

Wie gut die Modifikation wirkt, ist mir erst aufgefallen, als ich es wieder rückgängig gemacht habe und wieder stark vom Bass des Audeze überrascht gewesen bin. Mit Mod ging er einen Hauch mehr in Richtung des HE-500 mit Original-Polstern (bleibt aber immer noch LCD-like).

Ausprobieren kann man es schnell. Wenn´s gefällt -> ok...wenn nicht -> für´n Arsch

Danke Dir.
Mal,gucken, vielleicht versuch ich das mal...
Obwohl, mir fällt jetzt ad hoc nix ein, was mir klanglich nicht gefällt.
Der Bass - v.a. mit den Alcantara Schlüpfern - ist für mich gerade richtig.
Wobei... wenn durch den Mod die oberen Mitten etwas gezähmt werden, könnte ich das Teil noch lauter drehen.

btw. hast Du die Möglichkeit, deine Leder-Polster leicht abzumachen...?
Dann könnte ich Dir mal die Alcantara zum Testen zuschicken.... Wenne willst.
Wär ich mal gespannt, was Du dazu sagst, im Vergleich zu den Lederpolstern.

Die Alcantara tu ich mir nicht an
Ich finde die optisch ziemlich hässlich und bin echt froh, dass ich damals kurz bevor ich die Polster mal abnehmen wollte, vorher im Inet gesehen habe, dass ein erneutes Ankleben nicht so "vorgesehen" ist von Audeze.
Ausserdem baue ich gerade ein Gehäuse für meinen Funk LPA2, welches optisch zum Audeze passen soll -> Lac...äh Holz und Leder Da bleibe ich lieber im Unwissen um die Alcantara. Momentan bin ich auch sehr zufrieden mit dem LCD2. Die EQ-Entzerrung ist nur noch minimalst (5,3kHz Peak entschärft -> Im Messdiagramm verzeichnet und auch gehört... und 1,5dB mehr Pegel ab 10kHz).
Zur Zeit höre ich ihn lieber als den HE-500, der aber auch mit den AKG-Polstern einen krassen Gegenpol darstellt.

Momentan höre ich "Opeth - Blackwater Park" und die Abstimmung des Audeze ist hier nahezu perfekt.

Die LCD-3-Leder-Polster werde ich mir aber irgendwann mal bestellen, da die ja etwas dicker sind und damit hoffentlich etwas komfortabler (wobei ich das nicht mehr so schlimm habe, wie am Anfang...mein Schädel hat sich wohl angepasst ). Aber erstmal muss wieder das Geld reinkommen, welches dank HD 800 weg ist. Könnte sein, dass der Hifiman gehen muss (aber dann extrem schweren Herzens).

Erklär mal bitte einem Laien, was Du da genau "entschärft" hast.
Die Mitten (oberen Mitten)...?
Wahrscheinlich krieg ich nämlich den Effekt auch mit den Alcis hin. Ist zumindest meine Empfindung...?

Zu den LCD3 Leder-Polstern. Wenn ich mich nicht krass täusche, sind die nicht dicker, als die vom LCD2, aber wesentlich weicher.
Hab das Ding mal beim Christoph Zingel aufgehabt. Fühlt sich schon gar nicht mehr wie Schaumstoff an, eher wie ein Daunenkissen.
Ich glaub aber, die 3er Polster kriegt man gar nicht optional mehr...
Da war so eine Sache mit Moddingmaßnahmen bei den Polstern und seitdem rückt Audeze die wohl nicht mehr raus...
Kann aber mittlerweile auch wieder anders sein.

Erklär mal bitte einem Laien, was Du da genau "entschärft" hast. Die Mitten (oberen Mitten)...?

Mein LCD2 hat laut mitgeliefertem Messschrieb einen kleinen Peak bei 5,3 kHz. Den konnte ich auch beim Hörtest mit Sinustönen als Peak identifizieren. Per Equalizer habe ich ihn einfach glattgebügelt. Seitdem habe ich auch keine großen Probleme mit der "Nervigkeit" mehr.

Ursprünglich habe ich große Probleme gehabt, den Audeze für mich gut klingend hin zu biegen und die wildesten Abstimmungen sind dabei rausgekommen, die mich irgendwann alle genervt haben. Im Endeffekt war es nur der kleine Peak, der sogar im Messschrieb zu sehen war, der mich gestört hat. Wenn ich nun zuhause wäre, könnte ich dir den Messschrieb mal einscannen, dann würdest du sehen, was ich meine. Sonntag hole ich das nach :).

Weiterhin habe ich den Bereich ab 10kHz um 1,5dB angehoben. Aber das ist wirklich zu vernachlässigen und auch ohne die Anhebung wäre ich zufrieden.

Ich empfehle dir immer noch einen Equalizer. Wenn man mit System vorgeht, stimmt man auch nicht permanent neu ab. Für jeden Hörer hatte ich jeweils eine individuelle Kurve erstellt und gut ist. Wenn der Hörer technisch eine gute Basis bietet, sind die Ergebnisse bei richtiger Ausführung fantastisch.

Die LCD-3 Polster habe ich gerade noch auf der Audeze-Homepage gefunden. Die sind dort zumindest vorne etwas dicker. Kaufen kann man die also scheinbar noch. Kosten aber gleich mal 20$ mehr, als die LCD-2 Polster.

Wie fandest du den LCD-3 im Vergleich zum 2er ?

Den LCD-3 hab ich gar nicht gehört, nur mal kurz aufgesetzt... Die Polster sind wirklich geil.
Aber ich glaube auch, dass ich - ohne einen direkten Vergleich zum 2er - da kein großes klangliches WOW-Erlebnis gehabt hätte.
Ja poste mal Deinen Messschrieb, meinen muss ich mal raussuchen....

Bis denne

Ich glaube ja, dass alle etwas älteren Rev.2 Versionen (2011) diesen 5 kHz Peak hatten und der im Laufe der Zeit dann etwas entschärft wurde.
Hier mal ein Vergleich zwischen einem 2011er und 2013er Modell (beides Rev.2)

Rosenholz-Rosie von 2011 (Rev.2)


Bambus-Bernd von 2013 (Rev.2)

Aus dem Gedächtnis heraus würde ich sagen, dass unsere Rosies Brüder sein könnten.
Ich werde den Sonntag hier reinsetzen.

Welchen von deinen beiden Audeze hörst du lieber ?
Scheint, als wenn die den präsenten Mittelton mit der Zeit generell etwas abgesenkt haben. Ohne den Peak gefällt es mir jedenfalls um einiges besser. Kleine Änderung, große Wirkung.

[quote] Welchen von deinen beiden Audeze hörst du lieber ? [/quote]

Ähm...hust....ich hab inzwischen DREI LCDs
Bei dem Rosenholz ging ja mal vor ein paar Monaten ein Treiber kaputt. Seitdem warte ich auf Antwort, dass der endlich mal repariert wird...
Scheinbar hat Audeze wohl schon seit längerer Zeit erhebliche (!!) Lieferschwierigkeiten von neuen Treibern.

Aber aus der Erinnerung heraus klang der "alte" Rosenholz wirklich in den Mitten teils etwas vorlaut. Besonders bei Klavierpassagen oder Chören wirke das dann schon manchmal etwas nervig, speziell bei höherer Lautstärke.
Die neueren Modelle gehen da etwas "trockener", und für mich angenehmer zu Werke.

Drei! Ok, das sind schon eine Menge. Ich bete, dass ich keinen Treiberausfall habe in Zukunft. Das Holz macht mir auch mehr sorgen, weil ich ebenfalls die alten Buchsen, die im Holz eingelassen sind, habe.

Dein 2013er Modell hat ungefähr den Mitteltonpegel (bis 5kHz), den ich per EQ bei meinem vorher eingestellt habe. Ergo den Bereich auch ca. um 3dB gesenkt.

Auch wenn ich eigentlich nicht angesprochen bin, habe den LCD-3 und den 2er im Vergleich gehört, wenn auch nur ca eine halbe Stunde. Der dreier klingt in Sachen Auflösung und Ortung wesentlich... naja besser oder klarer ist der falsche Begriff. Kennt jemand das Gefühl, ein Lied in-und-auswendig zu kennen, und in der Erinnerung klingt es immer "klangvollendet", hört man es aber über eine Anlage oder einen LCD-2 denkt man sich: kommt nahe dran, aber in meiner Erinnerung klingt es noch besser, hie und da fehlt was.

....der LCD-3 gab meine Favoriten genau so wieder, wie ich es mir sonst nur vorstellen konnte. Da ist einfach mehr Leben drin, mehr Seele, fachlich korrekt ist diese Umschreibung wohl nicht aber der Unterschied ist nicht auf bessere Höhen und trockenerer Bass zu reduzieren. Mal abgesehen dass ich kein Geld sch****n kann war mir dieser goldige Mehrsound allerdings keine 1000€ wert. Doppelt so teuer wie der zweier, ja, doppelt so gut, nein, iwo ist halt Ende der Fahnenstange.

Im Falle eines Lottogewinns wird dann upgegradet

@tcm2

Sehr interessante Umschreibung

@Schlappen65

Mein Frequenzschrieb:

Kleiner Hinweis:
Es scheint, als ob es sich hierbei um einen Betrüger handelt, der Fotos und Beschreibungen anderer Leute benutzt und die Klamotten (die es wahrscheinlich nicht gibt..) zum Schnäppchenpreis anbietet....
Zumindest habe ich den Hinweis vom ehemaligen Besitzer des LCD3, der diesen kürzlich bei Ebay für fast 1600,- verkauft hat....
Also ist hier Vorsicht geboten, v.a,, wenn über "Western Union" gezahlt werden muss....
http://kleinanzeigen...9-172-906?ref=search

was mich immer wieder erstaunt ist, daß der LCD-3 sich vom Höreindruck anscheinend deutlich vom LCD-2 nach oben hin distanziert, und dennoch sind die Messwerte annähernd gleich oder zumindest so sehr auf einem Level, daß man einen derartigen Unterschied nicht erwarten würde. Ich frage mich auf welche Eigenschaft bzw. auf welche möglicherweise nicht erfassten Messwerte dieser bessere Höreindruck zurückzuführen ist.

@tcm2: Du hast geschrieben, daß der HE-6 gut war. wie haben sich denn denn HE-6 und LCD-3 im Vergleich gemacht. welcher war nach Deinem Dafürhalten besser und wieso?

Danke

zabelchen (Beitrag #618) schrieb:

was mich immer wieder erstaunt ist, daß der LCD-3 sich vom Höreindruck anscheinend deutlich vom LCD-2 nach oben hin distanziert, und dennoch sind die Messwerte annähernd gleich oder zumindest so sehr auf einem Level, daß man einen derartigen Unterschied nicht erwarten würde.

Ich hab noch keinen Beitrag gelesen, der den 3er klangtechnisch "deutlich" über den 2er ansiedelt... Meist sind es nur "Nuancen", von denen gesprochen wird.
Selbst Tyll Hertsens spricht nur von etwa 20% und davon, dass sich der Preisunterschied kaum lohnt, wenn man nicht gerade Geld scheißen kann.
Wenn jemand da "deutliche !!" Klangunterschiede raushört, den kann ich nicht ernst nehmen.
Vielmehr spielt da v.a. die Psychoakustik, bzw. die Erwartungshaltung eine nicht zu unterschätzende Rolle.

20% finde ich sehr, sehr viel. ansonsten sehe ich es aber ähnlich wie Du, zumindest in Bezug auf den LCD-3.

Hier mal ein excellent (!!!) produziertes Album, mit welchem ihr Eure High-End Boliden mal auf "Klang" testen könnt.
Die Bassdrum kommt beim LCD z.B. schon mal sehr geil.

Daft Punk - Random Access Memories
http://www.amazon.de...ndom+Access+Memories

Happ ich auch.. klingt richtig Rund und das Hit-Stück, das man in den Medien bis zum Erbrechen hört , klingt auf fast Allem gut.
Man kann es aufdrehen und aufdrehen und aufdrehen, es wird nicht zu laut...

Und das Nile Rogers da seine Finger dick drinn hat, hört man auch... hier was Altes aus seiner Produktion:
http://www.youtube.com/watch?v=eBpYgpF1bqQ

Carsten, mit welchem Kopfhörer hörst Du eigentlich derzeit...?
Und immer noch kein Interesse am Audeze...?
Soll ich Dir meinen mal für paar Tage zum Testen zuschicken?

Ich höre derzeit ausschliesslich mit meinem mod. T50RP +EQ... Danke für das Angebot, aber ich probiere einen potentiell für mein Portmonnaie gefährlichen Hörer erst dann, wenn es den Einschlag verkraften kann, das ist derzeit nicht der Fall..

zabelchen (Beitrag #618) schrieb:

@tcm2: Du hast geschrieben, daß der HE-6 gut war. wie haben sich denn denn HE-6 und LCD-3 im Vergleich gemacht. welcher war nach Deinem Dafürhalten besser und wieso? Danke :prost

MoinMoin Zabelchen,

Sorry, einen HE-6 habe ich nicht zum Vergleich gehabt, da musst du einen anderen User mit mir verwechseln. Ich würde im Übrigen einen LCD-3 tatsächlich deutlich über dem LCD-2 ansiedeln, die Nuancen sind zwar Nuancen aber das Zünglein an der Waage! Zumindest wenn man Geld nicht verdienen muss. Betrachtet man Preis/Leistung ist der LCD-2 eben auch schon ein Luxusobjekt, aber doch noch der "rentablere".

Ähnliches musste ich bei KHVs feststellen, durfte jüngst bei Loftsound meinen eigenen 8200cdq gegen einen Black Cube Linear und einen Burson Soloist im Direktvergleich hören. Das bissl mehr Schwärze/Tiefe des BCL steht in keinem Verhältnis zur Investition - für mich persönlich mit meinen erfreulich guten Audiolab. Wer ne schwächere Basis hat mag anders urteilen. Beim Burson waren die Nuancen schon in mehr Regionen und marginal deutlicher erlebbar, aber den Kaufpreis haut es nicht raus. Möchte noch den V200 testen, mal schauen ob er sich genug von meiner bereits bezahlten Hardware absetzen kannum seinen Preis zu rechtfertigen! Aber um den Bogen zurück zum LCD-3 zu spannen: ja, für sehr viel Geld kriegt man merklich mehr Klang, aber die Disgrepanz entwickelt sich leider nicht linear, sodass jeder sein Ideal finden muss.

Ich finde in erster Linie die Räumlichkeit deutlich aufgewertet im Vergleich zum LCD-2, die größere Bühne zum einen und die "Übergangslosigkeit" in der Räumlichkeit. Beim LCD-2 ist der Raum keine Einheit.

Aber dafür gleich 2k?

Leude, der Schlappen denkt nun zum ersten Mal seit langer Zeit darüber nach, seinen Audeze zu verkaufen und sich dafür wieder den Philips X1 zu gönnen und mit dem (als alleinigen Hörer) glücklich zu werden....
Keine Ahnung, was in mir gefahren ist... ich bin weder in finanzieller Not, noch leide ich neuerdings unter Geschmacksverirrung.... aber irgendwie ist mir so danach.. ich weiß es ned.....

Darüber denke ich auch nach, aber der Philips kommt mir nicht mehr an die Ohren. HD 800

Ja Dennis, ich weiß, dass Dir der Philips nicht gefallen hat, aber für mich hatte er ganze besondere Mitten und Höhen, und sowas vergesse ich nicht....
Ach ja, irgendwie mag ich auch nicht mehr mir so ein 1000 Euro Klotz auf die Rübe zu setzen, nur um Musik zu hören....
Momentan bin ich zeitlich auch so eingebunden, und hab andere Sachen im Kopp, dass ich kaum noch dazu komme, stundenlang Musik über Kopfhörer zu hören...
Ich muss mal gucken...

Genau so ist es bei mir. Ich mein, ich bin voll zufrieden mit dem Kopfhörer. Der beste, den ich je gehört oder besessen habe. Besser geht es für mich auch kaum. Aber...

brauche

ich das?

Irgendwie war das wohl ein innerliches Verlangen, dem sich mein dekantes Ich gebeugt hat.

Unabhängig davon werde ich nie wieder so viel Geld in Kopfhörer investieren.

Ist der LCD-2 also eher zum "Abgewöhnen" .. ??!

Vielleicht liegt es auch da dran, dass der Audeze eine gewisse (wenn auch gefällige) Einfärbung bringt, die man nach einiger Zeit einfach überdrüssig wird? (So wie bei vielen anderen Hörern).
Betonter Bass, voller Grundton, starke Mitten, abgerundete Höhen.
Kompakte, mitreißende Präsentation.
Aber alles ein bisschen entfernt von einer natürlichen, "reinen" Wiedergabe.
Und eigentlich auch nur wieder eine (wenn auch überzeugende) Abstimmung unter Vielen.

Ich denke mittlerweile, dass dies eher zu Ermüdungserscheinung führt, als eine vielleicht etwas "schmuck- bzw. spannungslosere" Abstimmung, bei der man sich mehr auf das Eigentliche, also auf de Musik und nicht auf die Eigenheiten des Kopfhöres konzentiert.

Allerdings bin ich auch der Meinung, dass die "ganz Großen" - z.B. der HE-6, über ein katastrophales Preis-/Leistungsverhältnis verfügen.
Er ist mir DEFINTIV nicht das Dreifache (!) eines HE-400 wert!
Aber solange "wir Verrückten" bereit sind, das zu zahlen, können auch solche Mondpreise hochgehalten werden - wobei hier auch ein entscheidender Faktor die Exklusivität ist (hey, Goldleiterbahnen!).

Und hier schliesse ich mich Euch an: brauche ich das?

Es gibt viele Hörer die im unteren bis mittleren Preissegment eine wirklich überzeugende Darstellung liefern und nicht so weit von den High-Endern entfernt sind.
Das soll jetzt nicht meine Begeisterung für den großen Hifiman schmälern, aber "zaubern" können diese Hörer nun auch nicht - was man sich vielleicht preisbezogen oftmals etwas vormacht.

@Wat3rblade:
100% Zustimmung, zu allem, was Du geschrieben hast.

@Burton: Auch Zustimmung... jedesmal, wenn ich den Audeze aufsetze, kommt sowas auf wie "Ich brauche Luft, Luft, Luft...
Der Ami kann schon unglaublich Spaß machen...aber manchmal ist es eben auch etwas zuviel des "typischen (leicht gedrungenen) Audeze-Klangs".

Ganz ehrlich, ich sehne mich mittlerweile nach der "Luftigkeit und Weiträumigkeit und "Natürlichkeit" eines HE-500 zurück.
Der X1 hatte auch was.... das ich schlecht beschreiben kann. Das passte einfach... Bis auf den teils zu aufgedickten Bass. Und da hoffe ich wirklich, dass sich da bei Philips inzwischen was getan hat.

Bei dem LCD-2 habe ich früher auch glänzende Augen bekommen und mir gedacht, auf den wirst du mal upgraden...

Wenn ich aber daran denke was für Musik ich unter anderem höre: Garage, Punk, Indie aus den 80er, u. a., dann haben mich doch ein einige Zweifel beschlichen ob das der richtige Hörer für mich sein wird. Da fühle ich mich noch immer am besten mit meinem schrammeligen, verkratzten ATH-M50. Und mehr street credibility hat er auch für diese Genres...

-

dafür hat man doch mehrere KH

Ich würde mir wahrscheinlich nicht nochmal einen so teuren Hörer gönnen. Obwohl ich einen T1 habe, höre ich doch zu 90 % mit dem HD650 und dem DT-770 Pro. Die funktionieren mit dem Großteil meiner Musik einfach am besten.

Wenn ich Bekannte in Sachen KH berate, empfehle ich auch mittlerweile immer, lieber zwei günstige Hörer mit unterschiedlicher Abstimmung zu kaufen und einen teuren High-Ender nur, wenn's auf Anhieb klanglich der Heilige Gral ist.

First world problems at their best, right?

Ich glaube, je mehr man reininterpretiert, desto schwieriger wird es, zufrieden zu sein. Was ist denn "reine Wiedergabe"? Mal als Denkanstoß: Der HD650 ist diffusfeldentzerrt neutral und sollte somit "der Wahrheit" am allernächsten kommen. Tatsache ist, dass Sennheiser den HD800 nachgeschoben hat, der sehr wohl vom Klangbild des HD800 abweicht. Ist der HD800 nun "weniger neutral" als der HD650?
Den LCD-2 empfinde ich näher am HD650 als den HD800. Ist der LCD-2 deshalb vielleicht neutraler, als der HD800? Hehe... na, ich hör' schon auf.

Was ich sagen will: "Den Hörer" wird's nicht geben. Sobald wir was neues haben, ist es immer spannend, damit zu hören. Wird er aber zur Gewohnheit, steigt der Drang nach "was Neuem" automatisch wieder. Deshalb habe ich vorerst mal aufgehört, Kopfhörer bei nicht-mehr-gefallen zu verkaufen. Vielleicht wird's ja wiedermal was mit uns.
Tatsache ist, dass T1 und LCD-2 bei mir gerade fast keine Spielzeit bekommen. Grund dafür ist der Sony MA900. Nicht, weil er klanglich auf demselben Niveau ist - sondern weil er _unglaublich_ (!) gemütlich ist und klanglich 0% aufdringlich (klingt ein wenig wie eine Mischung aus LCD-2 mit HD600-Bass - sehr angenehm!). Kann ich daraus folgern, dass er mir mehr gefällt, als die andern beiden? Nein. Meine Lebenssituation ist in den letzten Wochen die, dass ich sehr oft vorm PC sitze und arbeite - der LCD-2 (insbesondere), aber auch der T1 sind da einfach nicht gemütlich, um sie >10h am Kopf zu behalten.
Dafür hab' ich den HD650 wiedermal ausgepackt, und siehe da, er gefällt mir wieder.
Haben wir nicht ein schönes Hobby?

edit: @Elhandil:
Guter Punkt, und volle Zustimmung von meiner Seite. Die ca. 250€ Klasse bietet _soviel_ Kopfhörer für's Geld, dass das bisschen Mehrklang wirklich sehr überzeugend sein muss. Ich bin immer wieder begeistert, wieviel Klang die "alten großen Drei" eigentlich bieten.

@Burton

Ist der LCD-2 also eher zum "Abgewöhnen" .. ??!

Nein, das würde ich ganz und garnicht sagen. In meinem Fall gefällt mir nur der HD 800 klanglich besser.

Vielleicht liegt es auch da dran, dass der Audeze eine gewisse (wenn auch gefällige) Einfärbung bringt, die man nach einiger Zeit einfach überdrüssig wird? (So wie bei vielen anderen Hörern). Betonter Bass, voller Grundton, starke Mitten, abgerundete Höhen. Kompakte, mitreißende Präsentation.

Auch da würde ich nur halb zustimmen:
Eine Verfärbung ist da. Bei meinem ist es ein Peak bei 5300Hz. Gibt man noch zusätzlich per EQ ein paar dBchen ab 10kHz drauf, spielt er wirklich für meine Ohren tonal sehr neutral (so und nun gibt es mecker -> neutraler als ein K701 ).

Das Problem ist eher, dass seine hochgelobten (neben dem Bass sein Hauptlob) Mitten nicht so ganz "sauber" sind. Er ist vom Frequenzgang definitiv einer der lineareren Hörer und das hört man auch. Wenn man aber z.B. auch den HE-500 daneben stellt, sieht man, wie transparent Mitten klingen können.
Überdrüssig bin ich dem Klang nicht geworden. Er ist für mich ein Langzeithörer (ausser dem Komfort), der in seinen Lieblingsgenres brilliant klingt, aber aber mit besseren Aufnahmen nicht wesentlich besser spielt. Gegenteil -> HD 800 - fütter ihn mit dem passenden Futter und er wächst immer weiter.
Betont ist der Bass vom LCD2 für mich nicht. Mein HD 800 macht mehr Druck im Oberbass (ja auch ohne EQ!). Der Bass ist wirklich absolut linear und die wenigsten Hörer können diese Eigenschaft teilen. Nein, eigentlich keiner, ausser vielleicht noch einem LCD3 und noch den Hifiman-Hörern, die da ähnliche Qualitäten besitzen.
Er klingt nur nicht linear, was ich sehr interessant finde. Der Audeze kann richtig mächtig reinhauen und zumindest im Tiefton kennt er keine Lautstärkegrenzen. Im Grundton kann er etwas dröhnen, nur habe ich dort die Erfahrung gemacht, dass der korrekte Sitz der Polster starken Einfluss hat. Passt auch das -> In dem Bereich ist der LCD2 für mich ein wahnsinnig natürlich klingender Hörer.
Die Mitten sind präsent, ja. Mit dem Peak ohne Filterung für mich nicht erträglich. Gefiltert kann er auch da überzeugen, wenn gleich der HE-500 da mein Favorit bleibt.

Die Höhen sind etwas "unterschwelliger". Für mich jedoch weniger ein Problemfall oder Kritikpunkt am Audeze.

Die Räumlichkeit ist kompakt, aber jeder der mal einen Grado gehört und gemocht hat, weiss, dass genau die Direktheit je nach Musik eine sehr starke Natürlichkeit aufbauen kann. Dafür kann er einfach kein bisschen die dreidimensionale/holografische Ortung vom HD 800. Da ist der HD800 insofern ein Gegenpol, weil er es genau anders herum macht und gerade daher so wahnsinnig realistisch klingt. Verwirrend, oder?

Wie gesagt, ich mag den LCD2. Er ist nur halt für mich technisch dem HD800 unterlegen (ausser Bass/Grundton). Dabei sehe ich ihn aber stark im Kontext eines Gebrauchtkaufes. Für 1000,- wäre er mir nicht gut genug. Da halte ich den HD 800 für preiswürdiger und ganz besonders den HE-500. Der schießt den Vogel klar ab und ist gemessen am Preis einfach der Beste (technisch für mich über dem LCD2 und günstiger).

@MacFrank

Den LCD-2 empfinde ich näher am HD650 als den HD800. Ist der LCD-2 deshalb vielleicht neutraler, als der HD800? Hehe... na, ich hör' schon auf.

Jop der Vergleich ist besser. Ich fand den HD650 immer klasse und ich behaupte auch mal -> Wem der LCD2 zuwenig Räumlichkeit und Höhen hat, sollte mal den HD650 testen
Übrigens hatte der nicht das Problem der nervigen Mitten bei mir.

Wem der LCD2 zuwenig Räumlichkeit und Höhen hat, sollte mal den HD650 testen

Ist aber jetzt ironisch gemeint, oder? Besenkammer (natürlich eine sehr gute klingende) vs. LCD2?

Teilweise ja Aber die Räumlichkeit fand ich beim HD650 schon etwas dreidimensionaler.

Dafür kann er einfach kein bisschen die dreidimensionale/holografische Ortung vom HD 800. Da ist der HD800 insofern ein Gegenpol, weil er es genau anders herum macht und gerade daher so wahnsinnig realistisch klingt. Verwirrend, oder?

Hehehe ... das sehen andere aber wieder ganz anders ...

Da kommt mir z.B. der amüsante Vergleich von Urs in den Sinn:

chi2 (Beitrag #212) schrieb:

Die Bühne des HD800 ist pathologisch vergrössert wie die Leber eines chronischen Alkoholikers ;). Da kann Ottmar Liebert spielen wo er will, es klingt stets nach Kathedrale :L.

Hirnwindungslauscher (Beitrag #641) schrieb:

Teilweise ja Aber die Räumlichkeit fand ich beim HD650 schon etwas dreidimensionaler.

Das seh' ich ähnlich. Ich empfinde die Bühne des HD650 genau wie die des LCD-2 und - überraschenderweiese - die des MA900: nach hinten und nach oben recht weiträumig, nur nach den Seiten stärker begrenzt. Die nach-vorne Ortung ist deutlich leichter möglich. /edit: allerdings geht der LCD-2 mE weiter in alle Richtungen als HD650 und MA900. Sind aber keine massiven Unterschiede.

Ein K601 oder DT880 sind für meine Ohren im Raum v.a. nach vorne und zu den Seiten recht homogen; nach oben/unten hin gelingt es etwas weniger gut (liegendes Elipsoid - ein Smartie, also :D). Der T1 zieht das ganze Klangbild in alle Dimensionen deutlich auseinander. Urs' Statement zum HD800 gilt, so finde ich, zu einem gewissen Grad auch für den T1. Der LCD-2 ist zwar begrenzter als der T1, aber gerade bei Singer-Songwriter Sachen viel eher mein Fall, als der durch die Distanz zur/m SängerIn kühler/nüchterner klingende T1.

So, ich geb jetzt meinem Audeze noch eine letzte Chance....und zwar mit Ersatzpolstern vom AKG K-702....
Mal gucken, wie das dann klingt.
Wenn das auch nix wird, kommt halt der HE-500 wieder und fertich.

Gibts hier eigentlich jemanden, der seit mehr als 2 Jahren mehr als 50% mit dem LCD 2 Musik hört?
Mir kommt die Fluktuation da schon sehr hoch vor...

Jetzt macht ihr den LCD2 aber schlechter als er ist.
Es hat doch keiner gesagt, dass man mit nur einem KH glücklich wird
Wenn es luftiger klingen soll mit mehr Hochtonbereich nehme ich meinen T1 oder HE400.
Besonders der Hifiman klingt für den Preis unglaublich gut. Ich warte jetzt noch auf meine Velourpolster. Mal sehen, ob der dann noch zulegt. Der HE500 war neben dem LCD2 keine wirkliche Ergänzung, da auch nicht wirklich mehr Hochton vorhanden war.

Trance_Gott (Beitrag #646) schrieb:

Jetzt macht ihr den LCD2 aber schlechter als er ist. Wenn es luftiger klingen soll mit mehr Hochtonbereich nehme ich meinen T1 oder HE400.

Wenn ein 1000 Euro Kopfhörer trotzdem noch zusätzliche Ergänzungs-KH braucht, um alles zufriedenstellend abzudecken, dann ist das aber traurig.
Es sei denn, man kann Geld "scheißen", aber so viel Körperbeherschung besitz ich leider noch nicht.
btw. ich will den LCD auch gar nicht schlecht machen, der ist schon auf seine spezielle Art ziemlich genial und einzigartig. Der einzige Kritikpunkt sind für mich nach wie vor seine Mitten, mit denen ich - je nach Musikrichtung - nicht immer klar komme und die ich manchmal für etwas überzogen/verfärbend halte. Die Höhen sind wunderbar und völlig authentisch und der Bass erst recht.
So ein T1 hat doch eher künstlich angehobene Höhen (wie alle Beyer), so ein Zischel-König kommt mir nicht mehr auf die Rübe.

Und was ist mit dem Gewicht und der Größe des Hörers? Kommst du damit klar?
Es geht ja nicht um Headbanging und wilden Luftgitarren-Nummern. Aber ich will nicht nur am Schreibtisch am Notebook sitzen bzw. nicht nur neben der Anlage sitzen, sondern mich auch ggf. bei Bedarf mich auch locker im Raum bewegen (bei langem KH-Kabel). Oder auch auf den Balkon gehen, usw. ...

Prafriplo (Beitrag #648) schrieb:

Und was ist mit dem Gewicht und der Größe des Hörers? Kommst du damit klar? Es geht ja nicht um Headbanging und wilden Luftgitarren-Nummern. Aber ich will nicht nur am Schreibtisch am Notebook sitzen bzw. nicht nur neben der Anlage sitzen, sondern mich auch ggf. bei Bedarf mich auch locker im Raum bewegen (bei langem KH-Kabel). Oder auch auf den Balkon gehen, usw. ... :)

Natürlich ist der LCD aufgrund von Größe und Gewicht nicht so bequem wie wesentlich leichtere Hörer. Aber mich stört sowas absolut nicht. Bei mir drückt nichts und tut auch nichts weh... selbst nach Stunden.
Und bissl Headbanging ist sogar auch drin.

Trance_Gott (Beitrag #646) schrieb:

Jetzt macht ihr den LCD2 aber schlechter als er ist.

x2!

Schlappen65 (Beitrag #647) schrieb:

Wenn ein 1000 Euro Kopfhörer trotzdem noch zusätzliche Ergänzungs-KH braucht, um alles zufriedenstellend abzudecken, dann ist das aber traurig.

Find ich nicht. Ich habe mich damit abgefunden, dass es "den Kopfhörer" nicht wirklich gibt; allein schon deshalb, weil - meines Wissens zumindest - noch immer nicht klar ist, wie denn "echter Kopfhörerklang" überhaupt aussieht. Woran werden denn Kopfhörer überhaupt gemessen? Was ist denn der "Goldstandard"? Üblicherweise der eigene Geschmack, kommt mir vor. Objektive Aussagen sind noch nicht übereingekommen, was nun "richtig" und was falsch ist.

Ich finde, du sagst es ja selbst:

Schlappen65 (Beitrag #647) schrieb:

[...] der ist schon auf seine spezielle Art ziemlich genial, und da kommt auch imo kein anderer Hörer ran. Der einzige Kritikpunkt sind für mich nach wie vor seine Mitten, mit denen ich - je nach Musikrichtung - nicht immer klar komme und die ich für etwas überzogen/verfärbend halte. Die Höhen sind wunderbar und völlig authentisch und der Bass erst recht.

Wieso sollte ein Hörer, den du so beschreibst, _der_ Hörer sein, mit dem man auf alle Ewigkeit happy wird? Er ist und bleibt ein Hörer mit Ecken und Kanten. "Haussound" ist ja auch ein Verkaufsargument ("AKG-Mitten", "Beyer-Peak", "AT-Mitten", etc.).

/edit: Link fixed

Ich meine der Goldstandard kann nur ein persönlicher sein und den beschreibe ich am besten mit NIchtkopfhörerklang, man vergisst ein Gerät zu Musikreproduktion auf dem Kopf zu haben.

ZeeeM (Beitrag #651) schrieb:

Ich meine der Goldstandard kann nur ein persönlicher sein und den beschreibe ich am besten mit NIchtkopfhörerklang, man vergisst ein Gerät zu Musikreproduktion auf dem Kopf zu haben.

Schön gesagt, entspricht auch meinem Ideal.