Der Dynaudio-Thread

Naja die Dynaudio-Verstärker-These und Chemtrails auf eine Stufe zu stellen finde ich schon gewagt.

bei der S3.4 hab ich das auch durchaus so empfunden. Die X14 ist ja unkritisch. Bei der Focus hab ich nur den Sony angeschlossen und der ist damit nicht überfordert (was mich ziemlich überrascht). Die alten Modelle sollen da ja angeblich abenteuerlich sein.

Was ich mich frage - bei Consequence, Axis 5 und so - was sollen eigentlich alle diese Chassis? Homogener Klang wird doch eher durch wenige Wege und eine eher simple Frequenzweiche erreicht. Aber bei der Consequence gibts Mitteltöner, Hochtöner, Superhochtöner.. bei der Axis genauso. Wenn ich die jetzt sehe denke ich mir "was soll das bloß?".

JULOR (Beitrag #23045) schrieb:

Aktuelle Dynaudios haben auch einen unkritischen und vergleichsweise gleichmäßigen Impedanzverlauf. Von daher stellen sie keine besondere Last für einen Verstärker dar. Wie das früher war, weiß ich nicht.

Auch früher war der nicht besonders kritisch, nur der Wirkungsgrad war relativ gering im Vergleich zu vielen damals wenig ausgewogenen Lautsprechern, so dass man schon mehr Leistung brauchte. Dass besonders teure/audiophile Lautsprecher besonders zickig gegenüber Verstärkerwahl sind ist halt einer der üblichen Hifi Mythen wo man tendiert Technik zu Vermenschlichen (die Prinzessin ist besonders empfindlich auf grobe Wäsche - kenne ich auch von meinen LS50 die als ebenso hochkritisch in der Presse gefeiert wurden). Klar, jetzt werden auch gleich mehrere kommen wo der Verstärkerwechsel Welten ausgemacht hat und sogar die Frau aus der Küche gerannt kam.

Hmm..

meine eigene Erfahrung ist, dass ich mich beim Lesen diverser Zeitschriften (die guten alten stereoplay aus den 80er Jahren..) gefragt hab "kann man diese subtilen Unterschiede wirklich hören??" und dann die Erfahrung gemacht hab, je hochwertiger das alles ist, umso klarer werden Klangunterschiede in der Tat sehr deutlich wahrnehmbar. Es ist dann nicht nur subtil sondern wirklich klar zu hören, auch von Leuten die weniger Bezug zu dem Thema haben.

Insofern vielleicht "zickig" im Sinne von "legen Klangunterschiede sehr deutlich auf". Kann ich durchaus auch bestätigen, hab mal zu einer Accuphase/Burmester-Kombi (alles billige Gebrauchtgeräte) gewechselt und da ging klanglich definitiv die Sonne auf, haben mir auch andere Leute bestätigt.

Was ich mich frage - bei Consequence, Axis 5 und so - was sollen eigentlich alle diese Chassis? Homogener Klang wird doch eher durch wenige Wege und eine eher simple Frequenzweiche erreicht

Es gilt zwar so wenig wie möglich aber auch gleichzeitig so viel nötig. Wenn die Trennung/Weiche gut gemacht ist (also das Gegenteil von simpler Frequenzweiche, Dynaudio ist meines Wissens inzwischen auch weg von minimalistischen 6dB Weichen) dann ist oft der Gegenteil der Fall, ein guter Mehrwegerich hat mehrere Vorteile als ein Zweiwegerich oder Breitbänder. Als Rule of Thumb kann man sagen dass bei kleinen Lautstärken und Hörabstanden 2 Wege gut reichen und bei größeren sollten es mindestens 3 sein, Stichwort Intermodulationsverzerrungen und Abstrahlverhalten.

JanHH (Beitrag #23048) schrieb:

Hmm.. meine eigene Erfahrung ist, dass ich mich beim Lesen diverser Zeitschriften (die guten alten stereoplay aus den 80er Jahren..) gefragt hab "kann man diese subtilen Unterschiede wirklich hören??" und dann die Erfahrung gemacht hab, je hochwertiger das alles ist, umso klarer werden Klangunterschiede in der Tat sehr deutlich wahrnehmbar. Es ist dann nicht nur subtil sondern wirklich klar zu hören, auch von Leuten die weniger Bezug zu dem Thema haben. Insofern vielleicht "zickig" im Sinne von "legen Klangunterschiede sehr deutlich auf". Kann ich durchaus auch bestätigen, hab mal zu einer Accuphase/Burmester-Kombi (alles billige Gebrauchtgeräte) gewechselt und da ging klanglich definitiv die Sonne auf, haben mir auch andere Leute bestätigt.

Hmm, nur "seltsam" dass unter kontrollierten Bedingungen (verblindet und ausgepegelt) bisher es keiner diese angebliche deutliche Unterschiede wieder erkennen konnte Lesematerial dazu http://www.hifi-foru...um_id=18&thread=1857

klingen deiner meinung nach also verstärker alle gleich?

Wenn sie sinnvoll konstruiert sind (also Frequenzgangabweichungen, Klirr und andere Verzerrungen unter bestimmten Werten der psychoakustischen Hörbarkeit) und sie auch nicht defekt sind oder in Zuständen betrieben werden wofür sie nicht entwickelt worden und somit dementsprechende Werten hochgehen, ja. Ist aber OT hier, dazu gibt es einen 510! Seiten langen Thread http://www.hifi-forum.de/viewthread-108-7738.html

thewas (Beitrag #23052) schrieb:

Wenn sie sinnvoll konstruiert sind (also Frequenzgangabweichungen, Klirr und andere Verzerrungen unter bestimmten Werten der psychoakustischen Hörbarkeit) und sie auch nicht defekt sind oder in Zuständen betrieben werden wofür sie nicht entwickelt worden und somit dementsprechende Werten hochgehen, ja[/url].

Genauso ist es und wer was anderes behauptet hat einfach keine Ahnung und bildet sich Sachen ein...

Meiner Erfahrung nach trifft das über weite Strecken zu, vor allem bei Verstärkern der Mittelklasse und oberen Mittelklasse (bis hin zu kleineren Accuphase) konnte ich quasi gar keine Unterschiede ausmachen, aber in den Extremen hört mans dann doch.. also high end Krams (in meinem Fall audiolabor stark vs Burmester 878), oder auch schlechte oder sehr leistungssschwache Verstärker.

JanHH (Beitrag #23041) schrieb:

dennoch glaube ich nicht dass die Aussage "verstärkerkritisch" eine global umfassende Verschwörungstheorie und blanker Unsinn ist. Dazu wird sie einfach zu oft geäussert.

Zum Beispiel von Dir.

Es möchte auch niemand bestreiten, dass es verstärkerkritische Lautsprecher gibt. Aber die Aussage, dass das bei Dynaudio mit dem Preisschild korrelieren soll, ist falsch.

Mir schwillt heute noch der Kamm, wenn ich daran denke, wie mir verschiedene Händler Verstärker für eine C1 aufschwatzen wollten. Beim einen Mal war zum Probehören ein T+A AVR dran, worauf man mir erklärte, dass sich Klang nochmal ins Unermessliche steigt, wenn man nur den Geldbeutel weit genug aufmacht. Eine Mark Levinson Vor-End-Kombi sollte es demzufolge schon sein.

Was mich stört sind diese absoluten Thesen. "Es ist so und so."

Keiner von uns hat hier die Wahrheit gepachtet und jeder hat nur ein begrenztes Ausmaß an Wissen und eigenen, subjektiven Erfahrungen. Können wir uns daher auf ein abgeschwächtes "meiner Meinung nach ist es so und so" einigen?

Dass damit viel Schindluder getrieben wird und versucht wird, für viel Geld Unsinn zu verkaufen, wird sicherlich stimmen. Aber das andere Extrem (es gibt gar keine Unterschiede, alles quatsch) wird deswegen auch nicht zwangsläufig richtig. Die Wahrheit liegt hier mit Sicherheit auch irgendwo in der Mitte.

Es gibt eben Meinungen und persönliche subjektive Erfahrungen so wie wir sie alle haben und es gibt eben auch wissenschaftliche Tests die den Einfluss der Störfaktoren wie Beeinflussbarkeit und Subjektivität versuchen zu eliminieren und wenn bisher deren Ergebnisse alle in Richtung A gehen spricht erstmal nichts dafür dass die Wahrheit in der Mitte zwischen A und B sein müsste.

Ich habe diesbezüglich über die Jahre auch einen Lernprozess vollziehen müssen. Wenn man sich aber einmal klar gemacht hat, wie die Wirkprinzipien und damit die Stellhebel in einer Kette sind, wird die Welt viel einfacher, als es so mancher HighEnder gerne hätte.

Wird das jetzt hier von vermeintlich Wissenden auch wieder zum Verstärkerklang Thread umfunktioniert? Die ersten jovialen Schulterklopfer sind ja auch schon wieder aufgetaucht...

Siehe da, die vermeintlichen Goldohren die nur sarkastische Einzeiler mit niedriger Entropie erwidern auch.

Alles nicht schlimm, alles nicht wichtig .... DENN ..... ICH glaube an Verstärkerklang !
Und meinen Dynaudio S5.4 gefällt es, sind sehr glücklich damit !

Richtig ist, dass es hier nicht um Verstärkerklang gehen soll.

Trotzdem kommt das Thema in diesem Thread immer wieder auf, weil regelmäßig behauptet wird, wie kritisch insbesondere Dynaudios im Hinblick auf die Verstärkersektion seien. Und das enspricht nun mal nicht den messtechnischen Eigenschaften der LS. Ich habe überhaupt nichts gegen edle Gerätschaften und kann die Faszination dafür durchaus nachvollziehen. Solange nicht behauptet wird, dass das eine Notwendigkeit wäre, ist alles in bester Ordnung.

entscheidend ist aber ob es den klanglichen Eigenschaften der LS entspricht.. ;-)

Meine S3.4 damals klang auch am kleinen Cambrdige A1M3 recht passabel (auch "musikalisch"), also kann sie nicht sooo verstärkerkritisch sein. An einer dicken Sony TA-N 80 ES-Endstufe klang sie subjektiv empfunden schlechter - einfach irgendwie kälter, unmusikalischer, eher stampfend als tänzelnd.

Die X14 klingtmit dem Cambridge auch ok, dann hab ich einen Nad C316BEE angeschlossen, ab da musste ich die Stopfen in die Bassreflexöffnungen tun weil der Bass so massiv wurde dass es dröhnte - unangenehm. Das war mit dem Cambridge anders. Irgendwo muss es also wohl Unterschiede geben.

Kann ich bestätigen....an meiner damaligen Contour S1.4 hatte ich per Dynavox AMP-S den Denon PMA1510AE sowie einen NAD 356 angeschlossen und konnte so direkt vergleichen ohne nerviges umstecken der Kabel.
Alles ist Geschmackssache, aber mir hatte der Denon besser gefallen als der NAD. Der Denon klang einfach neutraler und auf den Punkt genau. Der NAD klang sehr aufgedickt....der Bass war tatsächlich einfach zuviel des Guten.

Wobei man hier sagen muss, das dies m.M. daran liegt, das jeder Verstärkerhersteller die Definition der Klangtreue anders definiert. Jeder Amp der die Möglichkeit besitzt Höhen und Tiefen per Regler zu verstellen kann dementsprechend anders vom Band laufen. Vergleichbar mit Fernsehern....vergleicht doch einfach mal das Bild von 4 Fernsehern der gleichen Preisklasse verschiedener Hersteller auf der Bildeinstellung "Standard" Die Bilder werden sicht deutlich voneinander unterscheiden, können jedoch nach Erstellen eines eigenen Profils nahezu identisch angeglichen werden.

So verhält es sich meiner Meinung nach auch mit Verstärkern...

In diesem Sinne

schackchen (Beitrag #23064) schrieb:

Wobei man hier sagen muss, das dies m.M. daran liegt, das jeder Verstärkerhersteller die Definition der Klangtreue anders definiert.

Ich weiß ja nicht, aber "Klangtreue" kann man mMn nur auf eine Weise definieren.

Jeder Amp der die Möglichkeit besitzt Höhen und Tiefen per Regler zu verstellen kann dementsprechend anders vom Band laufen.

Direkt vergleichen kann man Verstärker sowieso nur in der Direct-Schaltung, wo diese Klangregler umgangen werden. Ansonsten wird niemand leugnen, dass es deutliche Unterschiede geben kann.

Vergleichbar mit Fernsehern....vergleicht doch einfach mal das Bild von 4 Fernsehern der gleichen Preisklasse verschiedener Hersteller auf der Bildeinstellung "Standard" Die Bilder werden sicht deutlich voneinander unterscheiden, können jedoch nach Erstellen eines eigenen Profils nahezu identisch angeglichen werden.

Hier beurteilst Du das finale Ergebnis. Es bestreitet niemand, dass zwei komplette Anlagen unterschiedlich klingen können. Die Frage ist nur, welche Bauteile oder Komponenten dafür entscheidend sind.

Und das führt uns wieder zu den Lautsprechern, die in der Wiedergabekette sicher den größten Anteil haben.

Hm, ein CD-Player. ein cambridge-amp, X14 -> ein wenig dröhn
derselbe CD-Player, ein NAD, x14 -> sehr viel dröhn

die Logik sagt dann "die Verstärker klingen unterschiedlich".

Moin,
ich höre schon seit längerem mit Schaltendstufen "Volksmund" auch digital Endstufen und bin hoch zufrieden.

Ich habe eine RMB1575 und bis vor kurzem auch eine 340er betrieben.

Jetzt konnte ich nicht wieder stehen und habe mir als Auslaufmodell noch eine 260 gegönnt. Eigentlich dachte ich, ich schicke diese eh wieder zurück.
Aber die 260 hat mich mehr überzeugt, als meine 340. Wohlgemerkt in meinem jetzigen Raum. Der neue Besitzer war mit meiner 340 sehr glücklich. Er hatte diese mit einem AccuPhase Verstärker betrieben.
Ich hatte nun das erste mal eine Nubert Vero gehört. Leise klang Sie ganz gut, aber lauter gedreht...ich weiss nicht. Nicht mein Geschmack
Ich habe starke unterschiede bei den LP's im Verhältnis zu CD hören können, ist klar!Den typischen digital Klang einer Schaltendstufe konnte ich so für mich nicht vernehmen.
Wann hat man schon das Glück, seine Speaker an einem Accuphase/Verstärker zu hören ? Es Klang auf jeden Fall sehr gut, aber ob die Rotel nicht so schön cremig spielt, kann ich nicht beantworten.
Da ich jetzt schon einige Paare von Dynaudio hatte, meine ich zu wissen, das für mich beste Preis/Leistungsverhältniss bei der 260 gefunden zu haben. An eine C1 kommt Sie nicht ran, aber verdammt nah dran.

Wenn man günstig Dynaudio hören möchte, waren die Zeiten nie besser als in 2016 zu kaufen. Was da alles über Ebay und Kleinanzeigen zum Spottpreis raus gehauen wird, treibt jedem Neu/Käufer die Tränen in die Augen...
Grüße

Was gefällt Dir denn an der 260 besser als an der 340?

In der Tat- die Ebay-Preise sind ein Witz. Bei kleinanzeigen wechselt gerade eine Focus 340 für 1600 EUR den Besitzer.

Moin,
ich finde die 260er in sich ruhender vom Sound.
Nicht selten habe ich mich beim hören regelrecht erschrocken, wenn der Mitteltöner losgelegt hat. Die 340 nimmt die Musik gefühlt mehr auseinander und die 260 spielt etwas flüssiger.
Wahrscheinlich hört man dieses sowieso nur im direkten Vergleich, so man beide Lautsprecher gut kennt.
Grüße

Hm ich finde die 340 da auch sehr, naja, sezierend? Aber das finde ich eher gut als schlecht. Ausserdem haut sie untenrum sicherlich mehr rein (wenn ich das z.b. mal mit meiner S3.4 vergleiche). Laut stereoplay macht die 260 mehr so eine Art "seidigen Schmelz" und die 340 sachlicher, rationaler. Vermutlich meinst Du das?

wie ist das eigentlich mit den häufig zu findenden (ehemaligen) Dellen in den Hochtönern? Sieht man bei ebay und co ja ständig.

Die Kalotten sind ja total schnell mal eingedellt. Ausbeulen geht wohl recht gut mit sanftem Staubsaugereinsatz.

Es gibt dann zwei Varianten - spurenlos wieder ausgedellt, oder es verbleiben kleine Kanten in der Kalotte.

Hat das jeweils klangliche Auswirkungen? Und überstehen die Kalotten den Staubsauger (wenn man aussen nichts sehen kann an Beschädigungen)?

Oder verletzt das eindellen die Struktur des Gewebes und streng genommen müsste man die Hochtöner dann tauschen?

Wie würden sich Schäden klanglich auswirken? Vermutlich vor allem durch Verlust der Räumlichkeit?

Das Ausbeulen habe ich bei einer Audience mal gemacht. Nach Forentipp mit etwas Tesafilm. ging sehr gut, bis auf kleinste Restdellen. Klanglich hatte selbst die voll eingedellte Kalotte keine Defizite in meinen Ohren. Aber will man ja auch nicht.

hm also dass die komplett eingedellte keinen Einfluß hat kann ich mir nicht so recht vorstellen (auch wenn man das subjektiv vielleicht so empfunden hat).

Aber auch wenn man vermeintlich nix hört - leidet das Gewebe oder nicht?

Und was ist wenn Kerben zurückbleiben?

Ich möchte ja schon einen heilen Lautsprecher haben und keinen der "etwas kaputt" ist..

Ich bin da kein Techniker, aber nach allem, was man so liest im Forum und bei Google ist das unproblematisch, auch wenn sich theoretisch das Abstrahlverhalten ändern müsste/könnte.
Was wohl selten bei älteren Dynaudios vorkam, ist, dass sich die Kalotte nach innen wölbte, weil das Ferrofluid ausgetrocknet war. Dann ist die Kalotte natürlich im Ar...

JanHH (Beitrag #23073) schrieb:

Ich möchte ja schon einen heilen Lautsprecher haben und keinen der "etwas kaputt" ist..

Ich würde nur einen ohne Dellen kaufen. Um nicht darauf hoffen zu müssen, dass sie einfach zu beheben sind.

Hab nun mal testweise meinen kleinen Nad C316BEE an die Focus angeschlossen.. Eindruck - härtere Gangart als der Sony, etwas direkter, etwas schärfer, etwas druckvoller, aber auch weniger Feinsinnig, "schön", musikalisch. Vielleicht noch etwas präziser und analytischer, aber der "macht Spaß zuzuhören-Effekt" scheint mir beim Sony größer.

Ausserdem auch etwas unsouverän wenn man lauter dreht, vielleicht ist der kleine Nad da doch überfordert?

Mit welchen Verstärkern (sowohl unter als auch über 1000 EUR) würde dann da klanglich die Sonne aufgehen? Womit habt ihr wirklich gute Erfahrungen?

Arcam A28 /39

hm. Und A29?

Cambridge Azur 651A für ca. 500€ oder wenns teurer werden soll, den Cambridge Azur 851A. Dürfte so um die 1300-1400€ liegen.
Ich selber hab den Vorgänger vom 651, den 650A und der macht meinen Dynaudio MSP 100 richtig Dampf.

Gruß Paule

Alle Arcam sind solide Geräte hatte den A28 und jetzt den A39 über Klang möchte ich nicht sprechen der 39 hat mehr Leistung das ist für mich der einzige Unterschied zum A28
Für mich sind sie optisch schöne Geräte und haben für mich wichtig einen Phonoeingang

Teste sie wirst es nicht bereuen

JanHH (Beitrag #23076) schrieb:

Mit welchen Verstärkern (sowohl unter als auch über 1000 EUR) würde dann da klanglich die Sonne aufgehen?

Ich bin ganz ruhig.

schmeckt das Bierchen?

Ich habe mich auch für den Arcam A39 entschieden und bin zufrieden.
Laut genug geht er auf jeden Fall

Gruß Philip

Bestens.

Ich find Arcam-Produkte ja auch gut, hab den Alpha 9 als CD-Player

Ich hatte aber mal den Alpha 9 Vorverstärker, der klang irgendwie lau.. da kam keine Freude auf, wieder verkauft.

Die Tests über den A29 lesen sich allerdings gut.

JanHH (Beitrag #23085) schrieb:

Die Tests über den A29 lesen sich allerdings gut.

Ich habe noch nie einen Test gesehen, der sich schlecht las. Weder für Lautsprecher noch für Amps oder CD-Spieler, etc. Und selbst die subjektiven Klangbeschreibungen decken sich meist den Vorurteilen, die man einer Marke entgegenbringt (typischer warmer Dynaudiofamilienklang; NAD - warm, Rotel - analytisch, kühl usw.).

Wenn ich mir ein Produkt ausgesucht habe und dann den passenden Test lese, wird mir aber immer warm ums Herz, weil ich mich aufgrund des tollen Tests in meiner Entscheidung bestätigt fühle. Man sucht ja immer etwas, womit man seine Wahl untermauern kann.

Bei aller Kritik an Testberichten - IRGENDEINEN Anhaltspunkt für seine Kaufselektion muss man doch haben. Man kann nicht alle Geräte, die es im Markt gibt, probehören. Und auch Erfahrungsberichte hier im Forum sind ja eine gewisse Art von Testberichten.

Ich hab auch durchaus schon negative Tests gelsen, und auch schon die SItuation gehabt, dass ich ein Gerät für mich aussortiert hatte (wie z.B. den Arcam Vorverstärker), und später dann irgendwann einen eher nicht so positiven Test gelesen hatte, in dem das Gerät genauso beschrieben wurde, wie ich es auch empfunden habe,

Gelegentlich lese ich auch Testberichte. Und im Nachhinein passt oft auch der Höreindruck (bei Lautsprechern). Aber retrospektive Erklärungen sind eigentlich wertlos aus wissenschaftlicher Sicht. Ganz nett isses ja, du beziehst dich aber viel und gerne auf Testberichte, da wollte ich nur meine Erfahrung beisteuern.

Hallo Dynaudiofans!

Seit anfangs dieses Jahres musizieren in meinem Musikraum die schönen und tongewaltigen Consequence, frisch überholt, aus dem Jahre '99. Damit ging ein Traum in Erfüllung.
Kennengelernt habe ich die Conequence vor 4 Jahren bei einem Fachhändler. Dort jedoch die aktuelle Version der Consequence an besten Accuphase-Komponeten. Was ich dort an Natürlichkeit gehört habe hat mich tief beeindruckt - schlicht berührt. Vergleichbares hörte ich nie wieder...
Der Weg war entschieden, Ziel: Dynaudio und Accuphase. Meiner Ansicht nach sind beide Hersteller Spitzenklasse.
Für mich kommt jedoch nur Secondhand in Frage, aber auch damit kann man finanziell verlumpen...

Die Consequence spielte zuerst an einem Accuphase E408 Vollverstärker. Grundsätzlich reichte das.
Trotzdem wechselte ich Schritt für Schritt auf Vor- Endstufe. Und ja, es geht noch "besser". Die Vorstufe löst nochmals präziser auf und die Endstufe liefert entspannt und souverain satte Leistung.
Um das ganze noch auszureizen kommt demnächst eine zweite Endstufe um dann beide gebrückt zu betreiben.

Die Basswiedergabe ist gewalltig. Um das Compound-System mit obenliegenden Basstreiber zu verstehen, muss man diesen LS unbedingt mal gehört haben. Dies hat nicht viel mit einem klassischen Subwofer gemeinsam. Durch die 5-Wege wird zudem extrem fein aufgelöst. Dies ist natrülich sehr Subjektv, beeindruckt mich jedoch seit 3/4 Jahren täglich.
Die Consequence spielen im "Musikzimmer" welches mit einigen Akustikpanels ausgestattet ist. Gedämpft, um richtig laut, ohne zu "wummern", lauschen zu können.

Auch wenn viele das Gefühl haben, der Schallwandler sei "verkehrt" herum gebaut worden, so ist er definitiv nicht falsch entwickelt worden - dies bezeugt das gewalltige Klangbild.

Diese Lautsprecher gebe ich nicht mehr her.

grüsse marcel

Jetzt wollen wir aber alle hier Bilder sehen

vatana (Beitrag #23090) schrieb:

Jetzt wollen wir aber alle hier Bilder sehen :)

Unterdessen ist der VV durch Vor- Endkombi ersetz worden.
Fotos nicht mehr ganz aktuell. Mache neue Fotos, wenn dann die zweite Endstufe angekommen ist.

Dies ist nicht das Wohnzimmer sonder alleine mein "Hobby-Musik-Zimmer".
Höre übrigens ausschliesslich Vinyl, zwischendurch (ca 1x Wöchentlich) schaue ich mal ein Bluray-Movie.

grüsse Marcel

Einfach nur traumhaft. Geniesse es einfach!!!

Die Aufstellung erscheint aber - gerade für ein Musikzimmer - eher suboptimal.

Die LS sind schon klasse, machen echt was her. Glückwunsch!

Tolle Lautsprecher!

Aber der rechte seht doch ziemlich in die Ecke gezwängt aus. Eventuell kannst du da mit anderer Aufstellung noch mehr aus deinen Superboxen rausholen, z.B. könntest du etwas Platz gewinnen, wenn der Fernseher mit einer Halterung an die Wand kommt und die Kommode anders untergebracht wird.