AVATAR (2009) by James Cameron

Dann hätten wir das ja jetzt hfftl. endgültig geklärt und können zu Avatar zurückkommen.

kyote schrieb:

Tussy schrieb: Kalla79 schrieb: Tussy schrieb: Nee das ist nicht dein Ernst, Alien mit Pandorum "gleich" zu setzen. Kannst auch gleich Heat mit Gamer gleichsetzen.... Ist was wahres dran :D Wenigstens einer der mich versteht Noch mal für dich: Niemand hat hier Alien mit Pandorum gleichgesetzt, aber die beiden Filme gehören ohne Frage zum gleichen Genre, oder bist du da anderer Meinung?

Ich rede hier nicht vom Genre sondern vom Niveau des Filmes.
Wenn die Niveaus gleich wären, würde ich dies verstehen...
Aber das führt jetzt zu weit und ist Geschmacksache und sowieso OT.

PS: ..du hast die Gänsefüßchen vor Aufregung überlesen

Ich bin mal gespannt, wie sich Avatar auf einem kommenden 3D-Fernseher/Blu-Ray-Spieler macht.

Das Kinoerlebnis war sehr gelungen. Simpler Plot, der den Zeitgeist trifft und an große Teile der menschlichen Historie erinnert, gute Schauspieler, hervorragende Computeranimationen... 2012 würde ich dagegen eher als matt bezeichnen und besonders das Ende von 2012 war eines der schlechtesten, die ich jemals sah.

PS: Lief bei euch vor Avatar auch so eine Vorschau zum bald anlaufenden Alice 3D-Film?

Frank_P schrieb:

PS: Lief bei euch vor Avatar auch so eine Vorschau zum bald anlaufenden Alice 3D-Film?

Ja.

Tussy schrieb:

Ich rede hier nicht vom Genre sondern vom Niveau des Filmes.

Du redest vom Niveau, Stahlwolf nicht!

Aber sollte jetzt wirklich gut sein.


Mag Avatar immer noch.

Frank_P schrieb:

2012 würde ich dagegen eher als matt bezeichnen und besonders das Ende von 2012 war eines der schlechtesten, die ich jemals sah.

Möchte ich blind unterschreiben. Selbst als Fan von bisherigen Emmerich-Filmen (leichte Unterhaltung) kann ich diesem Machwerk nichts abgewinnen. Höhepunkt der Tendenz in Hollywood, möglichst viel CGI-Effekte in einem Film hirnlos unterzubringen (I am Legend wurde dadurch auch etwas "versaut", warum hat man nicht infizierte Menschen durch Menschen dargestellt :?).
Avatar im Gegensatz hierzu logischerweise zwar nicht mit weniger Effekten, dafür aber vernünftig eingesetzt.

Kalla79 schrieb:

Frank_P schrieb: 2012 würde ich dagegen eher als matt bezeichnen und besonders das Ende von 2012 war eines der schlechtesten, die ich jemals sah. Möchte ich blind unterschreiben. Selbst als Fan von bisherigen Emmerich-Filmen (leichte Unterhaltung) kann ich diesem Machwerk nichts abgewinnen. Höhepunkt der Tendenz in Hollywood, möglichst viel CGI-Effekte in einem Film hirnlos unterzubringen (I am Legend wurde dadurch auch etwas "versaut", warum hat man nicht infizierte Menschen durch Menschen dargestellt :?). Avatar im Gegensatz hierzu logischerweise zwar nicht mit weniger Effekten, dafür aber vernünftig eingesetzt. :)

*zusimm*


Das "vernünftig" muss du ganz groß schreiben.

Ich sehe leider noch eine Tendenz, immer blutiger, brutaler.....

Tussy schrieb:

Ich sehe leider noch eine Tendenz, immer blutiger, brutaler.....

Den Trend gibts nun aber schon wirklich seit etlichen Jahren. Musst dir nur einmal angucken, was vor 10 Jahren auf dem Index gelandet ist und was heute eine 16er-Alterfreigabe erhält.


Und das mit dem gleichsetzen hast echt noch immer nicht verstehen wollen, unfassbar

Den Trend gibts nun aber schon wirklich seit etlichen Jahren. Musst dir nur einmal angucken, was vor 10 Jahren auf dem Index gelandet ist und was heute eine 16er-Alterfreigabe erhält.

Die letzten 2-3 Jahre aber immer mehr.
Warum gibt es keine gut gemachte Action Filme mehr, wie z.B. Rock, SL, Haet, Face/Off und wie jetzt Avatar?

Es werden immer weniger pro Jahr.
Oder kommt mir das nur so vor?

Und das mit dem gleichsetzen hast echt noch immer nicht verstehen wollen, unfassbar

Du kennst die Geschichte mit den Falschfahrer

Das neue Musikvideo von Leona Lewis zum Avatar Film ist auch sehr schön:

http://www.20min.ch/unterhaltung/sounds/story/30015706



Irgendwie habe ich dabei das Gefühl, da waren zwei Szenen aus Avatar drinn, welche im Kino fehlten - bin mir aber nicht ganz sicher.

Tussy schrieb:

Du kennst die Geschichte mit den Falschfahrer :D

Stahlwolf im Radio: Ein Geisterfahrer auf der A2.
Tussy: Einer? Hunderte!

Posti48 schrieb:

Das neue Musikvideo von Leona Lewis zum Avatar Film ist auch sehr schön: http://www.20min.ch/unterhaltung/sounds/story/30015706 Irgendwie habe ich dabei das Gefühl, da waren zwei Szenen aus Avatar drinn, welche im Kino fehlten - bin mir aber nicht ganz sicher.

Ich kann die Avatar CD nur empfehlen.

Die Sexszene vielleicht, ist gestrichen wurden - kommt aber auf DVD


Auch sehr gut
Wie wurde Avatar gedreht?

http://www.20min.ch/videotv/?vid=38912&cid=1

Hab gestern Avatar in Cinemaxx Hamm gesehen. Der Film hat mir insgesamt gefallen, allerdings kann ich die 3D Euphorie hier absolut nicht nachvollziehen.
Ich weiß es nicht, ob es an meiner Wahrnehmung oder an Kino selbst lag, aber das Bild sah einfach grausam aus.
Zu dunkel, Doppelkonturen, mäßiger 3d Effekt (auf diversen IFA Vorstellungen sah es viel besser aus) und ruckartige Bewegungen mit gefühlten 12-15 fps.

Äh, ich denke doch, dass das in dem Fall am Kino lag

Zu 0le9:

Das muss an dem Kino liegen, dass Du besucht hast. Bei mir gab es weder störende Doppelkonturen, noch war es zu dunkel, noch eine Ruckelshow...

Gesehen habe ich den Film in einer First Star Cinestar 3D Vorstellung.

Zum Soundtrack:

Ich dachte am Ende des Filmes würde Celine Dion (oder wie die heißt) singen, so wie bei Titanic. War jedenfalls übelster Schmalz in meinen Ohren...

Ganz im Gegenteil.. das Lied von Leona Lewis ist genial, da es als Grundharmonie das Orginalthema des orchestralen Avatar-Scores übernimmt und stimmlich ausmalt. Das selbe geschah schon bei Titanic und hat dort auch entsprechend gut funktioniert.

BU5H1D0 schrieb:

Ganz im Gegenteil.. das Lied von Leona Lewis ist genial, da es als Grundharmonie das Orginalthema des orchestralen Avatar-Scores übernimmt und stimmlich ausmalt. Das selbe geschah schon bei Titanic und hat dort auch entsprechend gut funktioniert.

find ich auch so
nur das man die Melodie nicht so im Ohr hat wie Titanic^^ wobei vielleciht kommt des erst noch

Doppelkonturen entstehen durch die mangelnde Trennung der Bildinformation links/rechts. Dies kann bei einfach Polfilterbrillen z.B. durch Drehen des Kopfes passieren oder durch Restdurchlässigkeit/Asynchronität von Shutterbrillen.

Was mich jedoch wundert, ist das immer wieder beschriebene "Ruckeln". Habt ihr unterschiedliche Erfahrungen in unterschiedlichen 3D-Kinos gemacht? Oder könnte es tatsächlich an der Wahrnehmung des Einzelnen liegen?

Denn eigentlich besteht Avatar aus 2x 24B/s, die werden entweder über zwei Projektoren parallel abgespielt oder im sehr schnellen Wechsel (z.B. 144Hz) mit einem Digitalprojektor. Das könnte schlimmstenfalls zu flimmern führen, aber die eigentliche Bewegtwiedergabe sollte nicht betroffen sein!? Hat jemand eine Erklärung?
Die werden doch nicht wirklich Probleme beim Echtzeit-Zuspielen/Dekodieren des Materials haben!?

Ich denke mal, die größte Schwäche der 3D-Projektion ist die Bewegungsunschärfe(noch größer, als die Hintergrundunschärfe..); sobald etwas im Bild bewegt wird, wirds arg unscharf - hoffe aber, daß diese mit FI im Heimkino behoben sein wird irgendwann

Gut, ich werde nächste Woche in Berlin sein und versuche mein Glück in Sony Center .

Ich habe mir Avatar vor ein paar Tagen auch mal angesehen.

Ich find den Film klasse, eine sehr gut gelungene Kombination aus Science Fiction und Fantasy, wobei man letzteres, in dem Fall, auch als Science Fiction bezeichnen kann.

Dazu kommt noch ein leicht romantischer Aspekt, ich würde sagen kitschig, aber nicht so sehr, dass es negativ auffällt..

Außerdem wird noch der Gedanke des Umweltschutzes eingebracht und auf die schlechte Behandlung von Ureinwohnern aufmerksam gemacht.

Der Inhalt ist schon einmal interessant.

Dazu kommt noch die unglaublich gut gemachte 3D Annimation mit tollen Effekten, alleine die Landschaft mit den ganzen Pflanzen finde ich genial.

Alles in allem war der Film für mich ein riesen Fest.

Lediglich Leona Lewis zum Ende des Films fand ich sehr unpassend, auf einmal musste ich an Titanik denken, das hat das Gesamtbild leider etwas getrübt.
Irgendwas stimmungsvolles, rein instrumentales, hätte mir hier deutlich besser gefallen.
Das ist (zwar nur) meine Meinung, ich kann pseodo dramtisch-traurigen Singsang von Haus aus nicht wikrlich leiden, abgesehen davon fand ich es dennoch unpassend.

Deswegen gibt´s nur 9,5 von 10 Punkten, Avatar ist einer der wenigen Filme, dich ich mir garantiert ein zweites mal ansehen werde

0le9 schrieb:

Hab gestern Avatar in Cinemaxx Hamm gesehen. Der Film hat mir insgesamt gefallen, allerdings kann ich die 3D Euphorie hier absolut nicht nachvollziehen. Ich weiß es nicht, ob es an meiner Wahrnehmung oder an Kino selbst lag, aber das Bild sah einfach grausam aus. Zu dunkel, Doppelkonturen, mäßiger 3d Effekt (auf diversen IFA Vorstellungen sah es viel besser aus) und ruckartige Bewegungen mit gefühlten 12-15 fps. :(

Hallöchen! Lese schon seit langem in diesem Forum mit, doch nach dieser Aussage von Ole9 muss ich nun auch endlich mal meinen Senf dazu geben.
Also, ich hab den Film ebenfalls im Cinemaxx Hamm gesehen und kann diese Eindrücke überhaubt nicht bestätigen. Das Bild war perfekt. So ein scharfes Bild habe ich im Kino noch nicht erlebt.
Grausames Bild? Doppelkonturen? Mäßiger 3D Effekt? Daraus lässt sich nur schlussfolgern das du entweder vergessen hast die 3D brille aufzusetzen, oder das während deiner Vorstellung etwas mit dem Projektor nicht gepasst hat
(Was ich mir kaum vorstellen kann, da mittlerweile alles korrekt eingerichtet sein müsste.)
Übrigens, der 3D Effekt ist das beste was ich jemals zu Gesicht bekommen habe. Mir scheint aber viele erwarten einfach diese unnatürlichen Freizeitpark, Zeichentrick, 3d Effekte.

Hallo,
was hier alles lese von größerer Bewegungs- und Hintergrundunschärfe, Ruckeln, und Probleme beim Kopfdrehen oder Nicken.
Das alles habe ich beim 3D Dolby Verfahren nicht erlebt. Sogar die Farben und die Helligkeit stimmten bei "Avatar" und dies trotz des extra 3D Farbrades. Deshalb ist Dolby 3D auch mein persöhnlicher Favorit .
Und warum sollte man diese nicht auch in einem Heimkinobeamer intergrieren können. Und die 144Hz dürften auch kein als zu großes technisches Problem darstellen. Die Hersteller wollen sicher nicht, das ihre Kunden Kopfschmerzen bekommen, falls die 120Hz nicht ausreichen .
Gruß,
Richard

Stahlwolf schrieb:

Die Trilogie ist zwar schon geplant, was ich so gelesen habe, aber ich bin ebenfalls der Meinung, dass man speziell bei Avatar sich mit einer Fortsetzung mehr vom Avatar-"Mythos" zerstören würde, als dass eine Fortsetzung dazu beiträgt diesen zu verstärken. Das ist IMO wieder reine Profitgier.

Es ist keine Profitgier, sicher nicht. Es waren schon lange 3 Teile angedacht, lange bevor überhaupt abzuschätzen war ob und wie gut Avatar nun jetzt ankommen würde. Die Handlung für Avatar 2 und Avatar 3 hat Cameron im Kern bereits erdacht, Teile dürften aus dem ursprünglichen Drehbuch entstammen, das seit Ende der 90er im Internet kursiert. Alles nachzulesen hier. Drehbücher sind zwar tatsächlich noch nicht geschrieben, aber Cameron wollte von Anfang an eine Trilogie machen. Das war seit Jahren bekannt und Cameron lässt sich nicht lumpen, der zieht sein Ding durch. Natürlich hätte er das nicht tun können, wenn Avatar die totale Gurke geworden wäre, und die enormen Produktionskosten und mehr nicht wieder eingebracht hätte.
Aber jetzt sollte weiteren Teilen ja nichts mehr im Wege stehen.

Was bisher sonst noch von Avatar 2 bekannt ist ist dass die Handlung komplexer sein soll.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Im zweiten Teil soll angeblich weniger von Pandoras Oberfläche vorkommen, dafür soll die dunkle Seite, die "Unterwelt" einen Teil der Story einnehmen. Vor kurzem meinte Cameron in einem Interview, dass er sich von Pandora entfernen möchte und uns andere Welten vorstellen möchte, auf den Monden von Polyphemus und des Alpha Centauri-Sternensystems. Find ich interessant, da ich mir einen Avatar-Film mit einem düster/ernsthafteren Ansatz durchaus gut vorstellen könnte. Avatar war jetzt ziemlich bunt und grell, was mich zwar nicht störte, würde aber gerne wissen ob und wie eine düstere Herangehensweise funktionieren würde. Jake und Neytiri werden übrigens natürlich die Hauptfiguren bleiben, Sam Worthington und einige andere Darsteller vom ersten Teil haben auch schon für drei Filme unterschrieben.

_Floh_ schrieb:

Lediglich Leona Lewis zum Ende des Films fand ich sehr unpassend, auf einmal musste ich an Titanik denken, das hat das Gesamtbild leider etwas getrübt. Irgendwas stimmungsvolles, rein instrumentales, hätte mir hier deutlich besser gefallen. Das ist (zwar nur) meine Meinung, ich kann pseodo dramtisch-traurigen Singsang von Haus aus nicht wikrlich leiden, abgesehen davon fand ich es dennoch unpassend.

Genau so sehe ich das auch.

Drehbuch als PDF-Download:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=62203

Hallo,
das ist eine sehr gute Nachricht. Und damit wird Avatar 2 sicher eine der am meisten erwarteten Fortsetzungen überhaupt werden. Und eines muß man Cameron lassen mit Alpha Centauri, hat er sich einen Stern (4,3 Lichjahre von der Erde entfernt) ausgesucht, der z.B. mit Photonenantrieb locker zu erreichen ist.
Hoffentlich läßt er sich nicht zuviel Zeit mit der Fortsetzung. Möchte schon noch das Ende der Triologie erleben können .
Gruß,
Richard

also ich kann mir nicht vorstellen das beide schauspieler im 2ten teil dabei sind. man weiss ja was sie im film spielen und somit dürfte ein 2ter teil mit ihnen schwierig werden.

ich könnte mir höchstens vorstellen das es bei pandora bleibt aber dort ein düsterer, dunkler teil gezeigt wird.

jetzt ein ganz neuen planeten anfangen ? ich weiss nicht

wenn man schon eine trilogie macht sollte sie schon im zusammenhang mit dem 1. teil stehen

patrick27 schrieb:

also ich kann mir nicht vorstellen das beide schauspieler im 2ten teil dabei sind. man weiss ja was sie im film spielen und somit dürfte ein 2ter teil mit ihnen schwierig werden.

Nunja - zumindest von Sam Worthington weiss man, dass er für die Option einer Trilogie unterschrieben hat.

Auf der anderen Seite sind die Charakter nun reine CGI - Dr. Grace Augustine ist tot und Jake Sully fest zu einem Na'vi geworden. Zoe Saldana hat nie "Live" gespielt. Somit können theoretisch auch andere Schauspieler die Rollen übernehmen, ohne dass man das zumindest optisch bemerkt

Wurde eigentlich im Film erwähnt, wo Pandora im Weltraum liegen soll?

Posti48 schrieb:

Auf der anderen Seite sind die Charakter nun reine CGI - Dr. Grace Augustine ist tot und Jake Sully fest zu einem Na'vi geworden. Zoe Saldana hat nie "Live" gespielt. Somit können theoretisch auch andere Schauspieler die Rollen übernehmen, ohne dass man das zumindest optisch bemerkt :)

Um deine Aussage zu revidieren kann ich dich nur nochmal darauf hinweisen, wie Avatar gedreht wurde und was der Clou hinter der Technik von Avatar ist...

Alle Schauspieler haben selbst gespielt und können deshalb nicht so einfach ersetzt werden.

Bitte schau dir mal diesen Link an: Klick mich - Die Technik von Avatar

BU5H1D0 schrieb:

Um deine Aussage zu revidieren kann ich dich nur nochmal darauf hinweisen, wie Avatar gedreht wurde und was der Clou hinter der Technik von Avatar ist...

Das ist soweit schon klar, aber welchen "grossen" Unterschied macht es nun, ob die weissen Messpunkte nun an Schauspieler A oder an Schauspieler B haften? Da muss einfach einer spielen und die Kamera nimmt das auf und die Technik überträgt es auf das jeweilige Modell - aber ob das nun genau der Schauspieler ist oder nicht wird man später im Film vermutlich nur schwer wiedererkennen.

Posti48 schrieb:

BU5H1D0 schrieb: Um deine Aussage zu revidieren kann ich dich nur nochmal darauf hinweisen, wie Avatar gedreht wurde und was der Clou hinter der Technik von Avatar ist... Das ist soweit schon klar, aber welchen "grossen" Unterschied macht es nun, ob die weissen Messpunkte nun an Schauspieler A oder an Schauspieler B haften? Da muss einfach einer spielen und die Kamera nimmt das auf und die Technik überträgt es auf das jeweilige Modell - aber ob das nun genau der Schauspieler ist oder nicht wird man später im Film vermutlich nur schwer wiedererkennen.

Das ist nicht richtig. Die AVATAR-Technick erfasst bei weiterm nicht nur die weissen Punkte. Es wird das ganze Gesicht erfasst. Deshalb haben die Navi-Figuren starke Ähnlichkeiten mit den Schauspielern. Wenn man den Schauspieler einfach ersetzen würde, würde die Mimik eines anderen Schauspielers nicht mehr auf das Navi-Gesicht passen.

Genau so ist es... und jede Änderung des Schauspielers wird auch die Mimik und Optik des jeweiligen Navi` ändern!

Vielmehr frage ich mich, ob man Avatar nicht einfach so genial stehen lassen sollte wie es jetzt im Moment der Fall ist.

Doch Star Wars selbst hat ja das Gegenteil bewiesen, und vielleicht könnte Avatar auch eine solch geniale und erfolgreiche Saga werden wie SW.

Abwarten! Ich glaube an Cameron und seine Fähigkeiten!

Es wird auf jeden Fall interessant zu sehen sein, wie Cameron die Geschichte fortführt. Die Seele dieses Films ist der Planet Pandora und die Na'vi. Darum muss der zweite Teil, meiner Meinung nach, auch auf Pandora spielen.

Es gibt ja so einige Vermutungen und Möglichkeiten für die Handlung.

Ich persönlich würde gerne so eine art Pre-&Sequel sehen.

Also in der ersten Hälfte des Films mehr über die Zeit vor dem aktuellen Film, z.B. die Anfänge des Avatar-Programms, Dr. Augustines Schule und deren Ende (stand ja schon im aktuellen Drehbuch, tauchte aber nicht im Film auf).

Und in der zweiten Hälfte dann anknüpfen an das Ende. Die Navi suchen ein neues Zuhause, die verbliebenen Menschen forschen weiter etc, die Regeneration von Pandora allgemein.

So eine Schlacht, wie am Ende des Films, brauche ich im 2. Teil nicht.

Ich denke auch dass es viele Möglichkeiten gibt... aber die letzten Schlacht will ich nicht missen!

[quote="BU5H1D0"]Vielmehr frage ich mich, ob man Avatar nicht einfach so genial stehen lassen sollte wie es jetzt im Moment der Fall ist.
[quote]
Avatar isr gut, keiune Frage, aber genial kann ich ihn nicht bezeichnen. Stattdessen hoffe ich, das duch weitere Teile doch noch etwas mehr Tiefe in die Geschichte kommt.

Black147 schrieb:

0le9 schrieb: Hab gestern Avatar in Cinemaxx Hamm gesehen. Der Film hat mir insgesamt gefallen, allerdings kann ich die 3D Euphorie hier absolut nicht nachvollziehen. Ich weiß es nicht, ob es an meiner Wahrnehmung oder an Kino selbst lag, aber das Bild sah einfach grausam aus. Zu dunkel, Doppelkonturen, mäßiger 3d Effekt (auf diversen IFA Vorstellungen sah es viel besser aus) und ruckartige Bewegungen mit gefühlten 12-15 fps. :( Hallöchen! Lese schon seit langem in diesem Forum mit, doch nach dieser Aussage von Ole9 muss ich nun auch endlich mal meinen Senf dazu geben. Also, ich hab den Film ebenfalls im Cinemaxx Hamm gesehen und kann diese Eindrücke überhaubt nicht bestätigen. Das Bild war perfekt. So ein scharfes Bild habe ich im Kino noch nicht erlebt. Grausames Bild? Doppelkonturen? Mäßiger 3D Effekt? Daraus lässt sich nur schlussfolgern das du entweder vergessen hast die 3D brille aufzusetzen, oder das während deiner Vorstellung etwas mit dem Projektor nicht gepasst hat (Was ich mir kaum vorstellen kann, da mittlerweile alles korrekt eingerichtet sein müsste.) Übrigens, der 3D Effekt ist das beste was ich jemals zu Gesicht bekommen habe. Mir scheint aber viele erwarten einfach diese unnatürlichen Freizeitpark, Zeichentrick, 3d Effekte.images/smilies/insane.gif

Ich habe Avatar in Cinemaxx Freiburg gesehen und kann die Eindürcke von 0le9 bestätigen. Vor allem die störenden Doppelkonturen haben mich sehr gestört, da sie den ganzen 3D-Effekt unmöglich gemacht haben.
Ich habe bereits mehrere 3d-Filme gesehen, das beste war Oben in unserem Cinestar. Avatar in Cinemaxx-Freiburg war dagegeben Augenkrebs.

@kyote: hast du den Film auch im UCI Bad Oeynhausen gesehen ?

Ich hab mir Avatar heute noch mal in 3D angesehen.

Das mit der Bewegungsunschärfe kann ich auch bestätigen, ob das gewollt, oder ein Fehler im System, ist, kann ich leider nicht sagen.

Was mich auch leicht gestört hat, war ein ruckeln, in etwa so, wie wenn ein Spiel auf´m PC mit 30 FPS herum krebst,
das geht gut, solange Bewegungen relativ langsam ablaufen. Bei schnellen Bewegungen fällt es leider relativ oft auf.

Doppelkonturen waren teilweise zu erkennen, aber damit konnte ich ganz gut leben, wenn dann war es eher im Hintegrund als im Vordergund

Kam euch der 3D-Effekt auch etwas "abgestuft" vor?

Ich hätte öfters das Gefühl, dass Charaktere sich auf verschieden tiefen Ebenen befinden und dazwischen "nichts" ist.

IMHO sind das aber eher Kinderkrankheiten, die noch ausgeschaltet werden müssen.
Da in Zukunft mehrere Filme in 3D zu sehen sein werden, kann man auf baldige Besserung hoffen.

Wie es scheint hakt es aber auch an den einzelnen Kinos, in vielen gibt es lieblos eingestelltes Equipment,
während man sich in anderen Kinos hier sehr viel Mühe gibt, um das letzte aus dem Material zu holen.

Meiner Meinung nach liegt es aber auch an der Wahrnehmung der einzelnen Personen, ich bin noch relativ jung und recht empfänglich für irgendwelches Flimmern.
Mit steigendem Alter wird das Auge aber zunehmend träger, weswegen das Flimmern für Leute um die 40 evtl. kein Problem mehr darstellt.

----------

Andererseits muss man sagen, dass das bei Avatar eingesetzte Verfahren schon deutlich mehr kann, als andere 3D Techniken.

An manchen Stellen wirkt das schon sehr Realitätsnah, die Spiegelung an Schieben kommt meiner Meinung nach unglaublich gut rüber.
Auch sehr schön sind die durch die Gegend fliegenden Raketen, Kugeln, Patronenhülsen und Holzstücke, das wirkt alles sehr realistisch.

Das ganze Getier, dass man im Film sehen kann, wirkt dadurch auch noch ´ne Spur realer, ich kann mich so besser in den Film hineinversetzen.

Wenn ich an die hübschen 3D Brillen mit einer roten und einer grünen Folie denke, wo überhaupt nichts gepasst hat
und alles mindestens 2-fach in rot und grün zu sehen war, ist das ein riesiger Schritt nach vorne.

Avatar ist aufgrund der Begrenzung seitens der DCI (legen die Standards für digitales Kino fest und damit die Form, in der der Film bei den Kinos angeliefert wird) auf 24B/s bei 3D (also 48B/s gesamt) begrenzt.
Um bei dieser Bildfrequenz flüssige Bewegungen zu realisieren, werden die Einzelbilder (wenn nicht schon bei der Aufnahme geschehen) mit einer Unschärfe versehen (z.B. bei CGI).

@SFI
Dank für den Drehbuch-Link!

Ich habe erstmal nur ein paar Seiten angebrochen, aber allein schon der Anfang lässt auf genau die ~15min in der SE hoffen, die dem Ganzen die letzte Tiefe vermitteln (mehr als 170min samt Abspann ging ja leider nicht wegen IMAX - der einzige Nachteil der 70mm-Technik).

Ich habe mir gestern schon das ganze Drehbuch durchgelesen. Gerade am Anfang hätte einiges noch gut hinein gepasst, was dort beschrieben ist.
Zum Ende hin haben Sie einiges geändert, was meiner Meinung nach auch gut so war (bzgl Tsu-Tey z.B.).

Hoffentlich kommt die SE nicht erst zu Weihnachten.... dann lieber gleich auf Blu-Ray für 30€, ist mir dann auch egal.

so, Tickets für die 3D Vorstellung am Mittwoch abend sind gekauft
Gerade nach dem Beitrag von Floh bin ich nun doch wieder ein bisschen skeptisch... freue mich aber dennoch wie ein kleines Kind, obwohl ich ihn schon in der normalen Fassung gesehen habe

JackRyan schrieb:

@kyote: hast du den Film auch im UCI Bad Oeynhausen gesehen ?

Ja

Trink vorher 2 Bier, das hilft angeblich

Viel Spass...hoffentlich läuft bei dir auch die Vorschauf für Alice im Wunderland...die Katze ist in 3D klasse

_Floh_ schrieb:

Trink vorher 2 Bier, das hilft angeblich Viel Spass...hoffentlich läuft bei dir auch die Vorschauf für Alice im Wunderland...die Katze ist in 3D klasse ;)

Danke Bier eher nicht, muss ja noch Auto fahren

Habe mir Avatar 3D im IMAX angeschaut.
Was soll ich sagen. Nett, aber irgendwie sehr anstrengend. Ich glaube, reine 2D-Vorfuehrung waere mir sogar lieber.

Ein Problem, was ich da sehr deutlich sehe, und was Cameron leider nicht geloest hat - die Stereoskopie ist nicht kompatibel mit der geringen Schaerfentiefe als Filmmittel und unserem sehverhalten.

Der Mensch (oder ich) kann nun mal nicht wirklich unscharfe extrem stereoskopische Bilder verarbeiten. Mein Auge hat z.B. staendig versucht, die Objekte im Vordergrund scharf zu stellen, die gar nicht scharf zu stellen waren, weil der Schaerfefokus irgendwo viel tiefer sass...

Mein Fazit - begrenzte Schaerfentiefe ist nichts fuer die Stereoskopie, und bei kommenden Filmen muessten sie es sich wirklich ueberlegen, wie die das Problem loesen.

Das eigentliche Problem - die muessten dan mit 2 Kameras drehen. Einmal mit einer normalen, wo die Schaerfentiefe entsprechend den Vorgaben sitzt (denn es ist schon einer der wichtigsten Mitteln im Kino) und einmal mit 3D und unbegrenzten Schaerfentiefe. So dass das Auge ueber die 3D-Landschaft wandern kann und das scharf stellen kann, was wir scharf sehen wollen.

Beim naechsten Mal ueberlege ich es mir noch stark, ob ich in eine 3D oder 2D Vorfuehrung gehe. Denn die 2.5 Stunden waren zu anstrengend, und ich hatte staendig das Gefuehl, mir eine Technikdemo anzutun, statt mich auf den Film zu konzentrieren...

Kurios finde ich die Achterbahn, die Presse und öffentliche Wahrnehmung des Films hinlegt.

Zuerst wird eine irrsinnige Erwartungshaltung aufgebaut, die der erste Teaser nicht einlöst, dann kommt ein besserer Trailer und dennoch reißen die Diskussionen nicht ab.

Für mich war klar, diesen Film anzusehen (nach dem Teaser war ich mir für einen Moment nicht sicher, ob JC den Verstand verloren hat, und sein "Episode 1" verbrochen hat...), als die euphorischen Kritiken über Standing-Ovations nach der Premiere in London eintrudelten.

Kaum zeichnete sich nach dem ersten Wochenende ein großer finanzieller Erfolg ab und euphorische Kritiken bestimmten das Bild, wurde wiederum dieser Erfolg zum Neidmotiv. Inzwischen geht es abseits des Box-Office nur noch um sämtliche Randgruppen, die sich über diesen Film beschweren, Foren werden regelrecht mit neunmalklugen Verissen zugemüllt und der Untergang des Abendlandes herbeibeschwört...

Fast so als würde der Film nicht mehr inhaltlich und gestalterisch für sich stehen, sondern einfach nur noch als Gelddruckmaschine verstanden - ich denke jedenfalls nicht, dass das Prädikat "hohler Effektreißer" dem Werk nur ansatzweise gerecht wird.

Da frage ich mich doch, ob JC vielleicht ein halb so großer Erfolg, der die Kosten reinspielt und ihm weitere Projekte dieser Größenordnung ermöglichen nicht doch lieber wäre
Oder kann man den Erwartungsdruck, das nahe Beieinanderliegen von Hype und Veriss tatsächlich persönlich ausblenden?

Aber was rede ich, er hat seine Oscars, die Studios winken jedes Projekt und Budget durch, wahrscheinlich interessiert ihn der Rest gar nicht mehr

Aktuell lese ich mir einige Flop-Vorhersagen durch, sehr amüsant womit einige Schreiberlinge oder gar Journalisten ihre Eloquenz vergeuden

Ich hoffe jedoch, dass einige Studio-Bosse (wenn sie das überhaupt mit den Aktionären im Nacken können) ihre Strategien überdenken, wenn sie sehen, wie Avatar gern geglaubte Dogmen bricht (Marketing zählt, Filme müssen in den ersten beiden Wochen ihr Geld einspielen, Kino ist tot, Fortsetzungen ziehen, Gesichter machen Geld) - aber ich denke dafür ist das "System James Cameron" einfach nicht übertragbar, nicht formelhaft genug, wer weiß wie viele potenzielle Camerons vor den Türen von den Studios abgespeist oder auf Stromlinienförmigkeit getrimmt werden... Schön, dass es mit Nolan noch ein weiterer Querkopf geschafft hat