Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Wu schrieb:

Wenn die 720p-Ausstrahlung auf einem Film basieren würde, wäre die Bewegungsdarstellung auch nicht besser als bei der 1080i-Version des gleichen Films. Und ich habe Dich so verstanden, dass Du die aktuellen 720p-Ausstrahlungen mit "Konserven" in 1080i bzw. 1080p vergleichst. Das macht m.E. nur dann Sinn, wenn es sich jeweils im Videomaterial handelt.

Stimmt, da hast Du recht, war ein Gedankenfehler meinerseits.

Verstehe dann aber trotzdem nicht, warum Olympia so eine gute Bewegungsdarstellung hat, obwohl das Ausgangsmaterial doch auch als 1080i aus Vancouver kommt und in 720p umgewandelt wird.

andeis schrieb:

Verstehe dann aber trotzdem nicht, warum Olympia so eine gute Bewegungsdarstellung hat, obwohl das Ausgangsmaterial doch auch als 1080i aus Vancouver kommt und in 720p umgewandelt wird.

Und was noch überraschender ist, die Bewegungsdarstellung auf Eurosport-HD (1080i) ist auch nicht schlechter.

waldixx schrieb:

andeis schrieb: Verstehe dann aber trotzdem nicht, warum Olympia so eine gute Bewegungsdarstellung hat, obwohl das Ausgangsmaterial doch auch als 1080i aus Vancouver kommt und in 720p umgewandelt wird. Und was noch überraschender ist, die Bewegungsdarstellung auf Eurosport-HD (1080i) ist auch nicht schlechter.

Nicht aber für Dich, oder?
Der Überraschungseffekt erreicht hoffentlich das IRT.

waldixx schrieb:

andeis schrieb: Verstehe dann aber trotzdem nicht, warum Olympia so eine gute Bewegungsdarstellung hat, obwohl das Ausgangsmaterial doch auch als 1080i aus Vancouver kommt und in 720p umgewandelt wird. Und was noch überraschender ist, die Bewegungsdarstellung auf Eurosport-HD (1080i) ist auch nicht schlechter.

Ja, ich hab das heute Nacht noch mal extra verglichen.
Fairerweise den Receiver auf Original-Ausgabe geschaltet und zig mal zwischen BBC-HD und 1-HD gezappt.

Der Auflösungsunterschied fällt bei Plastizität und Natürlichkeit sofort ins Auge - bei der Bewegungsdarstellung sehe ich nur das, was sich durch die Belichtungszeiten von selbst erklärt.
Durch die niedrige Auflösung bei 1-HD verschwinden eher mal feine Details im Schwenk (Geländer, Kamerastative) als es in 1080i der Fall ist.

Hat jemand Faszination Erde gesehen von gestern Abend? Ich weiß, dass es kein HD war, aber die Bildqualität war unterirdisch. Es sah aber auch so aus als hätte man 5 Minuten neues Material gedreht (mit dem Moderator) und den Rest einfach von altem Material reingeschnitten.

Langweilig fand ich es auch noch, dabei bin ich eigentlich Dokufan.

Hatte mal kurz reingezappt weil ich dachte, es könnte vielleicht in HD sein. Allerdings sah das Bild selbst für SD-Verhältnisse schlecht aus.

waldixx schrieb:

Hatte mal kurz reingezappt weil ich dachte, es könnte vielleicht in HD sein. Allerdings sah das Bild selbst für SD-Verhältnisse schlecht aus.

Das kann doch gar nicht sein - ZDF HD sendet laut HD-Infotext mit fünffacher Auflösung...

Klaus

Manchmal ist es auch nur 0,5-fache Auflösung...

grooveminister schrieb:

waldixx schrieb: andeis schrieb: Verstehe dann aber trotzdem nicht, warum Olympia so eine gute Bewegungsdarstellung hat, obwohl das Ausgangsmaterial doch auch als 1080i aus Vancouver kommt und in 720p umgewandelt wird. Und was noch überraschender ist, die Bewegungsdarstellung auf Eurosport-HD (1080i) ist auch nicht schlechter. Ja, ich hab das heute Nacht noch mal extra verglichen. Fairerweise den Receiver auf Original-Ausgabe geschaltet und zig mal zwischen BBC-HD und 1-HD gezappt. Der Auflösungsunterschied fällt bei Plastizität und Natürlichkeit sofort ins Auge - bei der Bewegungsdarstellung sehe ich nur das, was sich durch die Belichtungszeiten von selbst erklärt. Durch die niedrige Auflösung bei 1-HD verschwinden eher mal feine Details im Schwenk (Geländer, Kamerastative) als es in 1080i der Fall ist.

Verrätst Du uns bitte noch, bei wieviel "X" mal "H" du deine Sehvergleiche angestellt hast?

Danke mfg pspierre
ps: "X" gleich Sehentfernung div. durch Bildhöhe "H" ----aber wem sag ich das

andeis schrieb:

Verstehe dann aber trotzdem nicht, warum Olympia so eine gute Bewegungsdarstellung hat, obwohl das Ausgangsmaterial doch auch als 1080i aus Vancouver kommt und in 720p umgewandelt wird.

Die Bewegungsdarstellung muss durch die Konvertierung ja nicht schlechter werden, da leidet eher die Auflösung. Aber sie wird auf keinen Fall besser.

pspierre schrieb:

Verrätst Du uns bitte noch, bei wieviel "X" mal "H" du deine Sehvergleiche angestellt hast?

Zuerst auf einem FullHD LCD bei knapp 5H - und später auf meinem Plasma bei 4H.

grooveminister schrieb:

pspierre schrieb: Verrätst Du uns bitte noch, bei wieviel "X" mal "H" du deine Sehvergleiche angestellt hast? Zuerst auf einem FullHD LCD bei knapp 5H - und später auf meinem Plasma bei 4H.

Dass du bei 5H ohne bes. Qualitätseinbussen genau so gut einen HD-ready benutzen könntest (und sogar SD-TV schon fast genau so gut aussieht) ist Dir aber doch auch klar, oder.

Daraus ist nur zu schliessen, dass deine beoachteten besseren Sehergebnisse bei BBC als allem andern resultieren können, aber sicherlich nicht aus der höheren geboteten Auflösung des 1080i-Signals gegenüber 720p.

mfg pspierre

Natürlich würde mich bei 5H ein HD-ready TV oder 720p auf einem FullHD-Display nicht besonders stören.
Das kann man sich ohne Zweifel schmerzfrei anschaun.

Wenn Du aber bei diesem Abstand SD-TV schon fast so gut findest wie HD-ready oder 720p - dann hab ich offenbar bessere Augen, oder bin stärker darauf trainiert die Unterschiede zu sehen.

Bei HD geht es nicht darum, was einen nicht stört - sondern was besser aussieht - und 1080i sieht einfach besser aus und 720p hat keinen visuell wirksamen Vorteil.

Wenn Du aber bei diesem Abstand SD-TV schon fast so gut findest wie HD-ready oder 720p - dann hab ich offenbar bessere Augen, oder bin stärker darauf trainiert die Unterschiede zu sehen.

OK---mit dem SD-Vergleich bin ich vlt. etwas übers Ziel hiausgeschossen.

und 1080i sieht einfach besser aus

Kann ich beim Vergleich Eurosport HD zu ZDF-HD bei Olympia nicht bestätigen.

und 720p hat keinen visuell wirksamen Vorteil.

Derzeit, da muss ich Dir da zustimmen: wirklich nein.

Und auch bei nativer 720p-Produktion und Sendung wird sich darin wahrscheinlich nicht viel ändern---aber die endgültig Beurteilen können wir leider erst wenn nativ und progressiv erzeugtes 720p auch auf Sendung geht.
Ich denke nicht mal die Demoschleifen der ÖRs waren urerzeugtes 720p.

Wenn sie uns wenigstens mal so einen Brocken hinwerfen würden, um uns zu überzeugen, wären sie, die ÖRs, die ganze Diskussion von unserer Seite mit Petitionen und pipapo ja los !

Aber mal ehrlich---ich glaub die können das derzeit gar nicht---auch wenn sie wollten.

mfg pspierre

ps @ Admin die Quote-Funktion ist mal wieder im Eimer

Moderation: Quotes repariert.

Hey pspierre,

bei Eurosport kann ich Dir nicht widersprechen - ich empfange diesen Sender nicht - aber die Bildvergleiche zu denen ich Zugang hatte fand auch ich eher sogar schlechter...
Bitte glaub mir einfach, das BBC wirklich deutlich besser aussieht! Du kannst beruhigt sein - ich bilde mir sowas nicht ein.

Ich habe auch nie behauptet, daß es nicht möglich ist in 1080i noch schlechter zu senden als sehr gutes 720p hergibt.

Ich stelle nur die Behauptung in den Raum, daß perfektes 1080i wesentlich besser aussieht als perfektes 720p.
Und ARD+ZDF senden perfektes 720p (soweit man das bei 60>50 Hz Konvertierung sagen kann).

Ich kann nur allzu gut ein Lied davon singen wie eine Aufskalierung aussieht - und eine Skalierung auf 150% vermatscht einfach jede scharfe Kante, jeden Text und jedes feine Haar eines perfekt scharfen Ursprungsbildes.
Und das gilt natürlich für die Blickwinkel, bei denen ein FullHD-Display Sinn macht - sonst wären ja 720p-Panels besser.
Aber die gibt es ja nicht!

Und von nativen 720p50-Produktionen erwarte ich mir gar nichts:
Mich stören ja nicht die Bewegungen in 1080i - die Kameras frieren mit 1/50s sowieso nix ein was sich bewegt.
Mich nerven die grundsätzlich IMMER verwaschenen Details s.o.!

Während 1080i Bewegungen erstaunlich gut darstellen kann - kann 720p nicht mal EIN einziges vernüftiges Standbild liefern.
Jede einzelne Schrifteinblendung hat ruft bei mir ungute Erinnerungen an PAL hervor. ;-)

Während 1080i Bewegungen erstaunlich gut darstellen kann - kann 720p nicht mal EIN einziges vernüftiges Standbild liefern. Jede einzelne Schrifteinblendung hat ruft bei mir ungute Erinnerungen an PAL hervor. ;-)

Das Empfindet wohl jeder etwas anders.

Ich kann nachvollziehen was Du meinst, ich sehe auch (bei 3-4H) das bei Olympia alle Inserts auf Eurosport etwas besser aussehen als auf ORF/ARD-ZDF.
Bei Inserts die der ORF selber einblendet oder beim Logo kann ich es aber eher nicht erkennen wenn ich nicht auf 30cm zum TV rangehe.

Verglichen mit dem Geruckel von letztens sind das Peanuts

grooveminister schrieb:

Wenn Du aber bei diesem Abstand SD-TV schon fast so gut findest wie HD-ready oder 720p - dann hab ich offenbar bessere Augen, oder bin stärker darauf trainiert die Unterschiede zu sehen.

Da muss ich ihm - so schwer es mir fallen mag - recht geben. Auch ich sitze bei ca. 5H vor meinem FullHD-LCD, und ich sehe selbstverständlich und sehr sehr deutlich einen Unterschied zwischen SD und HD und kann auch hochskaliertes von nativem HD-Material unterscheiden. Lediglich der Unterschied zwischen 720p und 1080i ist auf diese Entfernung normalerweise sicher nicht sichtbar; ich jedenfalls sehe keinen.

Das ganze soll ja keine Schwarz-Weiß-Malerei sein.

Ab 4,5H aufwärts gefällt mir 720p zunehmend auch recht gut - nur wird es nie besser als 1080i.

Eine Entscheidung für 720p ist im Grunde ein trotziger, sturer oder ahnungsloser Boykott der "Full-HD"-Fernseher.
Bei Betrachtungsabständen, bei denen so ein Gerät Sinn macht kann 720p nicht mehr punkten und umgekehrt.

Mir gehts am Allerwertesten vorbei ob 720 oder 1080 in die Bude kommt, am Ende zählt der visuelle Eindruck. Solange die Öffis noch üben, würde ich keine abschließenden Urteile fällen. Die Testfetzten auf 1Festival-HD sehen jedenfalls verdammt gut aus.

Vieleicht bekommen sie es irgendwann noch hin, die teure Technik richtig zu bedienen und uns die Studiokost in machbarer Quali als Benchmark zu zeigen. Was da momentan hochskaliert über den Schirm huscht ist teils nur zum Kindererschrecken zu gebrauchen. Bäh.

Bei den aufskalierten Inhalten und den meisten 16mm-Serien muß ich Dir recht geben - das geht auch in 720p deutlichst besser.
Daher mußte ich über Deine erfrischende Wortwahl herzlich lachen!

Die neue digital gedrehte SOKO-Staffel soll ja sehr gut sein - ich konnte sie leider nicht sehen, wegen Arbeit.

Aber das Vancouver-Bild der ÖR ist - von 60/50Hz-Artefakten mal abgesehen - so gut wie 720p nur sein kann.
Das "üben" haben ARD+ZDF daher in diesem Bereich schon hinter sich.

Das muß ich - als großer 720p Kritiker - mal sagen: Hier scheiterts nur am Distributionsformat.

Eben haben sie mal sehr umfangreich durch das ZDF-Sendezentrum gefilmt - das ist schon sehr krass, was da an Technik rumsteht...

Ich war vor 4 Jahren ein paar Tage von meinem AG aus in Turin und war dort auch mal im ARD-Sendezentrum. Sah zwar auch sehr "teckie" aus, aber irgendwie noch nicht ganz so wie das jetzt hier. In 4 Jahren tut sich in diesem Bereich scheinbar doch einiges.

grooveminister schrieb:

Eine Entscheidung für 720p ist im Grunde ein trotziger, sturer oder ahnungsloser Boykott der "Full-HD"-Fernseher.

Es gibt aber durchaus noch viele Besitzer "nur" HD-ready-Fernsehern, bei denen 1080i herunterskaliert werden müßte. Ich denke, man könnte relativierend sagen, daß die Entscheidung für 720p ein Kompromiß für beide "Lager" ist.
Es gibt denke ich Argumente für und wider dieser Entscheidung. Mir persönlich ist es relativ egal - im Gegensatz zur oft recht bescheidenen SD-Qualität (bei mir: Kabel digital) ist das, was die ÖR von Olympia zeigen, sozusagen eine Offenbarung...

Hi

Von 1080i auf HD-Ready zu skalieren ist nicht schlechter als von 720p auf HD-Ready zu skalieren.
Wenn das Grundmaterial nicht mit Vollbildern vorliegt (und das scheint ~ausnahmslos so zu sein),
dann wird in der Regel das herabskalieren von 1080i sogar auf einem HD-Ready Fernseher besser sein können!
Bei besagten Szenario ist 720p in allen Fällen suboptimal.
Übrigens selbst bei 1280x720er Projektoren/Rückpro´s.
Ein Panel mit doppelt so hoher Auflösung wird bei guter Skalierung ein Panel mit nativer 720p Auflösung schlagen!
(Ausser man empfindet Aliasing als Qualitätskriterium)

Lion13 schrieb:

grooveminister schrieb: Eine Entscheidung für 720p ist im Grunde ein trotziger, sturer oder ahnungsloser Boykott der "Full-HD"-Fernseher. Es gibt aber durchaus noch viele Besitzer "nur" HD-ready-Fernsehern, bei denen 1080i herunterskaliert werden müßte. Ich denke, man könnte relativierend sagen, daß die Entscheidung für 720p ein Kompromiß für beide "Lager" ist. ;)

Salopp ausgedrückt:
abskalieren = gut
aufskalieren = bäh!

Jeder der schon mal Fotos für´s Web verkleinert hat weiß:
Da gehen natürlich Details verloren, aber der Schärfeeindruck steigt - solange diese Fotos natürlich auch kleiner (1:1) und nicht bildschirmfüllend betrachtet werden.

Wer einen HD-ready hat, profitiert von 1080i, das sehe ich bei meinen Eltern: Auch hier ist 720p etwas schlechter.
Von 720p profitieren bestenfalls Beamer-User, da es auf Flatscreens IMMER aufskaliert werden muß.

grooveminister schrieb:

Wer einen HD-ready hat, profitiert von 1080i, das sehe ich bei meinen Eltern: Auch hier ist 720p etwas schlechter. Von 720p profitieren bestenfalls Beamer-User, da es auf Flatscreens IMMER aufskaliert werden muß.

Auf meinem HD Ready Fernseher ist kein Unterschied zwischen 720p und 1080i zu erkennen. Mittlerweile habe ich auf Arte HD Dokumentationen gesehen, die mir von der Qualität besser gefallen haben, als das Meißte auf Discorery HD in 1080i.

Ich versorge meine TV durch den Receiver mit 720p, da 1080i Matertial hierdurch bei meinem TV nicht im geringsten leidet und diese Auflösung für die öffentlich rechtlichen Sender eindeutig das Beste Ergebnis liefert.

Slati

Ok, ok - ich wollte nicht auch hier (gibt's schließlich genügend Threads zu...) eine Pro-/Contra-Diskussion "720p vs. 1080i" lostreten.

Mir geht's eigentlich nur darum, daß viele Leute (nach Erfahrungen im Familien-/Freundes-/Bekanntenkreis) mit der jetzigen HD-Qualität bei den ÖR sehr zufrieden ist, weil es auch mit 720p eine deutliche Steigerung gegenüber der bisherigen SD-Qualität ist.

Hier möchte ich mal den "Bildbeweis" antreten:

Sagen wir mal, mein neuer - erschreckend patriotisch wirkender - Avatar ist ein Senderlogo und wurde in 1080i/p produziert.

...abskaliert auf 720p sieht es gut aus, solange wir in nativ 1:1 und bei 2/3 der Größe (oder 150% größerem relativem Betrachtungsabstand) ansehen.

Auf einem FullHD sieht unser "720p-Senderlogo" dank Aufskalierung (150%) nicht mehr so toll aus.

...aber auch auf einem HD-ready (leicht aufskaliert 106,6%) leidet die Bildschärfe leicht.

...dagegen sieht unser 1080i/p-Senderlogo von ganz oben auf HD-ready abskaliert wunderbar aus - solange man einen vernünftigen Betrachtungsabstand zum TV einhält.

Die unteren beiden Beispiele zeigen, daß selbst auf einem HD-ready Bildschirm die HD-Quelle zählt, auch wenn der Unterschid nicht dramatisch ist.
Auf dem FullHD-Display ist eine 150% Aufskalierung ein Witz.

Wie man es dreht und wendet:
Bei einem Betrachtungsabstand, bei dem ein FullHD-Schirm Sinn macht kann 720p nicht mehr punkten und umgekehrt.

grooveminister schrieb:

Hier möchte ich mal den "Bildbeweis" antreten:

Danke, sehr anschaulich dargestellt und IMHO auch deutlich erkennbar.

Gruß aus Frankfurt,
Max

"Wetten, dass..?" wird diesmal live aus Erfurt am 27.02.2010 um 20:15 Uhr erstmalig mit HD-Kameras aufgezeichnet/ausgestrahlt.

Viele Grüße
Ihre Redaktion "Wetten, dass..?"

Nur zur Info, für die , die es interessiert.

Birthcontrol schrieb:

"Wetten, dass..?" wird diesmal live aus Erfurt am 27.02.2010 um 20:15 Uhr erstmalig mit HD-Kameras aufgezeichnet/ausgestrahlt.

Jetzt stellt sich wieder die Frage: 720p "nativ" aufgenommen oder wie bei der LA-WM (gleicher HD-Ü-Wagen) 1080i-Kameras runterskaliert gesendet...

Klaus

Können wir User das Logo auch als Benutzerbild nutzen?

Ich unterstütze das ganze nämlich voll und ganz.

Buddah schrieb:

Können wir User das Logo auch als Benutzerbild nutzen? Ich unterstütze das ganze nämlich voll und ganz.

Aber Logo!

Mein Avatar/Logo ist hiermit für alle zur freien Verwendung freigegeben!
Und den Link zu Petition dürft auch Ihr in die Signatur einfügen.

Und wieder mal: Das soll natives HD sein?
JETZT 20:15 Das Erste HD: "Das Wunder der Liebe"

Mich würde mal interessieren, wie das überhaupt geht, dermassen schlechte Super16mm-Abtastungen hinzukriegen.
Irgendwie fehlt hier noch das rückwärts-essende Smilie!

Ob ich mein Sky Film HD-Abo doch noch verlängern soll?

Verdammt, die innenaufnahmen dieser Profi-ÖR-Produktion (siehe drüber) sind so schlecht
- da sehen meine inhaltich völlig belanglosen Handkamera-Familien-Videos besser aus:

http://vimeo.com/8358218

grooveminister schrieb:

Und wieder mal: Das soll natives HD sein? JETZT 20:15 Das Erste HD: "Das Wunder der Liebe"

Aus "Liebe zur Verwunderung" habe ich da auch mal reingezappt. Ja, zu diesem HD-Bild fällt mir dann auch nicht mehr viel ein.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

grooveminister schrieb:

Buddah schrieb: Können wir User das Logo auch als Benutzerbild nutzen? Ich unterstütze das ganze nämlich voll und ganz. Aber Logo! Mein Avatar/Logo ist hiermit für alle zur freien Verwendung freigegeben! Und den Link zu Petition dürft auch Ihr in die Signatur einfügen. :prost

Sehr gut. Danke.

Auf das es noch viele andere nutzen werden.

Zumindest so lange bis ARD+ZDF unseren Forderungen nach gibt.

Slatibartfass schrieb:

Auf meinem HD Ready Fernseher ist kein Unterschied zwischen 720p und 1080i zu erkennen. Mittlerweile habe ich auf Arte HD Dokumentationen gesehen, die mir von der Qualität besser gefallen haben, als das Meißte auf Discorery HD in 1080i. Ich versorge meine TV durch den Receiver mit 720p, da 1080i Matertial hierdurch bei meinem TV nicht im geringsten leidet und diese Auflösung für die öffentlich rechtlichen Sender eindeutig das Beste Ergebnis liefert.

Videomaterial wird immer in Zielauflösung nachgeschärft.
Wenn Du auch die natürlicheren und konservativ geschärften 1080i-Sender in 720p an Deinen TV übergibst ist es klar, daß sie weniger knackig als die 720p-Sender erscheinen.

Das poppige Nachschärfen der 720p-Sender ist aber ein billiger Trick, wie ihn jeder Digicam-Hersteller auch anwendet. Je billiger die Cam, desto mehr wird geschärft.
Gutes Material liefert natürliche Auflösung und echte Details, bei schlechtem Material täuschen wir eben "Schärfe" vor und erhöhen die Lokalkontraste mit der Unscharfmaske.

Ich habe mich inzwischen mit den ÖR HD angefreundet und es sieht ja besser aus als in SD. Hilde Gerg spricht deswegen beim Ski-Alpin-Kommentieren zwar auch noch kein unfallfreies Deutsch, aber da nutzt die Technik nichts ...

Heute Abend gehe ich in Avatar und da befürchte ich, dass dieses Erlebnis dann die Ernüchterung über unsere deutschen "HD-Helden" wieder einkehren läßt. Bis die soweit sind werde ich wohl kaum noch erleben.

Philemon schrieb:

Heute Abend gehe ich in Avatar und da befürchte ich, dass dieses Erlebnis dann die Ernüchterung über unsere deutschen "HD-Helden" wieder einkehren läßt. Bis die soweit sind werde ich wohl kaum noch erleben.

Seit ich regelmäßig HD schaue, habe ich ein Problem mit unserem Kino, da mir die Bilder jetzt sehr unscharf erscheinen. Bei Avatar war das nicht anders.

Stell dir aber mal vor, Du würdest für eine Stunde die Augen eines Adlers haben können. Dann würde sicherlich eine Ernüchterung über dein Mensch sein einkehren.

Slati

Hi!

Slatibartfass schrieb:

Seit ich regelmäßig HD schaue, habe ich ein Problem mit unserem Kino, da mir die Bilder jetzt sehr unscharf erscheinen. Bei Avatar war das nicht anders.

Avatar fand ich auch sehr, sehr ernüchternd!
Wenn man bedenkt das wir es da mit einer Digitalproduktion
auf einem DLP-Projektor höchster Güte zu tun haben, finde ich das völlig unverständlich

Vielleicht liegt das auch daran, dass das Schreiben und Lesen hier einen zum chronischen Nörgler macht und niemand es mehr recht machen kann!

Slatibartfass schrieb:

Philemon schrieb: Heute Abend gehe ich in Avatar und da befürchte ich, dass dieses Erlebnis dann die Ernüchterung über unsere deutschen "HD-Helden" wieder einkehren läßt. Bis die soweit sind werde ich wohl kaum noch erleben. Seit ich regelmäßig HD schaue, habe ich ein Problem mit unserem Kino, da mir die Bilder jetzt sehr unscharf erscheinen. Bei Avatar war das nicht anders. Stell dir aber mal vor, Du würdest für eine Stunde die Augen eines Adlers haben können. Dann würde sicherlich eine Ernüchterung über dein Mensch sein einkehren. Slati

Komisch, dabei soll doch der von vielen hier so geliebte und gelobte 35mm-Film in Scinemascope-Projektion HDTV locker ebenbürtig, ja sogar in seiner Nativen Detailvielfalt hoffnungslos überlegen sein, und somit Referenzmaterial für die Abtastung für HDTV sein können

Denk dran, was du da im Kino siehst ist Bildtechnik von Vorgestern, und nicht alles was sich technisch theoretisch ableiten lässt, wie es hier gerne getan wird, ist dann auch in der Praxis nachvollziehbar.

Auf ca wieviel "H" hast du denn im Kino gesessen?

Denk dran---Im Kino waren schon immer die besten Plätze hinten---weil man es da besser ertragen kann.

Das sind wir doch bei echtem HDTV schon etwas weiter, wo man sogar, wenn man das denn braucht , sogar etwas näher heranrücken darf, als man es eigentlich sinnvoll bräuchte.

mfg pspierre

Hi!

Philemon schrieb:

Vielleicht liegt das auch daran, dass das Schreiben und Lesen hier einen zum chronischen Nörgler macht und niemand es mehr recht machen kann! :P

Naja...es liegt wohl vor allem daran, daß man heutzutage
mit BluRay und entsprechender Hardware hervorragenden Bild & Ton hinzaubern kann!
In dem Bereich (insbesondere meinem Projektor und meiner Surroundanlage) wirst Du mich nicht murren hören
Aber verblüffend ist eben, das gerade Avatar trotz theoretisch
idealen Bedingungen (Digital auf Digitalprojektor) trotzdem so deutlich abfiel!
Nach ~5jähriger Abstinenz vom Kino hatte ich tatsächlich genau aus dem Grunde
mal wieder einen Versuch gewagt - auch um eine Entscheidungshilfe für 3D-Aufrüstung zu haben.
Meine nächste Pause wird länger und 3D ist für mich auch kein must-have.

Schönes Wochenende

Bitte beim Thema bleiben bzw. dahin zurückkommen :)

...und deshalb freue ich mich schon, wenn Avatar auf ARD HD oder ZDF HD gezeigt wird

Schönes Wochenende

ARD hat mir heute wegen dem ehemaligen Ruckelproblem geantwortet. Soll an einem fehlerhaften Crossconverter (und nicht meinen Augen :D) gelegen haben

ich habe heute morgen (0.35 Uhr) bei ARD den Film Die Jäger geschaut. Ich dachte schon mein Humi ist defekt.

Alle paar Sekunden fürchterliches Bildruckeln.

Den hat wohl sonst keiner gesehen, um das bestätigen zu können ?(nicht das es an meinem Equipment liegt)

Nico Jurran sei dank,

kaum ist die Meldung auf heise.de
Gleich über 220 Zeichner mehr!

Im Moment sind wir noch auf der Titelseite!!!

Na hoffentlich wird die Petitionsseite nun nicht "geheist".