Es lebe der Studio-Monitor!

meg_fan (Beitrag #15998) schrieb:

Hat Jemand behauptet die Bedingungen hätten sich geändert? Ich sage doch nur, die Grössenvorgabe ist das Problem dabei. Das Problem ist nicht, einen ähnlich guten Lautsprecher zu bauen. Ein anderes Problem ist der Preis der 120er, der ist einfach zu günstig.

Na ja, als der Challenge anfing war das alles noch kein Problem und davor hieß es dass man mit DIY für den Bruchteil eines Preises jeden Fertiglautsprecher deklassieren könnte

Bei der 310er sähe das Alles schon anders aus - ohne Grössenbeschränkung jedenfalls.

Hätte, könnte, würde, also alles wie gehabt...

meg_fan (Beitrag #15995) schrieb:

Dürfte aber auch bekannt sein woran es da hängt. Massgeblich an der Vorgabe der Gehäusegrösse. Kein Privater baut absichtlich so eine kleine Box, denn davon hat man als Privater genau keinen einen Vorteil. Ausser man lebt in einem Wohnmobil.

Doch. Ich habe die Neumann 120A gekauft, weil ich sie mir vor ein Fenster mit schöner Aussicht stellen will und sie mir nicht den Blick verstellen sollen, außerdem wird die Abhörentfernung gering sein.

maho69 (Beitrag #15990) schrieb:

Guten Morgen! Ich möchte noch einmal nachfragen, da ich es nicht wirklich irgendwo herausgelesen habe. Hat irgend jemand schon Stereo und 5.1 mit aktiven Monitoren eingerichtet? Und wenn ja, in welcher Konfiguration? Wie eingemessen? Besonders eine bestehende Neumannvariante samt "Aufbau, Verkabelung etc." würde mich interessieren. mfg maho

Hallo,

ich betreibe ein 5.2 System mit Neumann Monitoren.

FL / C / FR - Neumann KH 310
SL / SR - Neumann KH 120
2 x SVS - SB12NSD

MediaPC: MacMini mit Windows 7 via HDMI Audio (Stereo u. Mehrkanal) an Onkyo 818
Onkyo 818 pre-outs an Monitore und Subwoofer

Player: Jriver mit eingebauter Convolving Engine (Stereo und 5.2)
DRC - Acourate Filter fuer Stereo und Mehrkanal

Davor hatte ich Audyssey XT32 vom Onkyo 818 im Einsatz, dass auch schon sehr gute Ergebnisse erzielt.

thewas (Beitrag #16000) schrieb:

Na ja, als der Challenge anfing war das alles noch kein Problem und davor hieß es dass man mit DIY für den Bruchteil eines Preises jeden Fertiglautsprecher deklassieren könnte

Du wirfst hier HH/KuT-Leser, die Alles nachplappern, in einen Topf mit fitten Entwicklern.

thewas (Beitrag #16000) schrieb:

Hätte, könnte, würde, also alles wie gehabt...

Ich sage nur dass der Preis der 310er in Relation zum Kaufpreis der Einzelkomponenten im DIY wesentlich "besser" aussieht.

Und dass es sehr sehr gute 3-Wege-DIY-LS gibt, wirst Du sicher nicht bestreiten, oder? Ob die nun messtechnisch in jedem Detail mit der 310er mithalten können, keine Ahnung. Dafür bieten sie eben andere Vorteile.

ICH würde als DIYler kein professioneles erstelltes Produkt 1:1 nachbauen wollen.
Wo liegt da auch der Sinn ?
Mir würde es eher darum gehen, wie weit komme ich mit dem eingesetzten Budget.
Im konkreten Fall wären es 1200,-€.

und das ist schon eine hübsche Summe

meg_fan (Beitrag #16003) schrieb:

thewas (Beitrag #16000) schrieb: Na ja, als der Challenge anfing war das alles noch kein Problem und davor hieß es dass man mit DIY für den Bruchteil eines Preises jeden Fertiglautsprecher deklassieren könnte Du wirfst hier HH/KuT-Leser, die Alles nachplappern, in einen Topf mit fitten Entwicklern. thewas (Beitrag #16000) schrieb: Hätte, könnte, würde, also alles wie gehabt... Ich sage nur dass der Preis der 310er in Relation zum Kaufpreis der Einzelkomponenten im DIY wesentlich "besser" aussieht. Und dass es sehr sehr gute 3-Wege-DIY-LS gibt, wirst Du sicher nicht bestreiten, oder? Ob die nun messtechnisch in jedem Detail mit der 310er mithalten können, keine Ahnung. Dafür bieten sie eben andere Vorteile.

Auch ein schöner selbstgebauter vollaktiver Lautsprecher mit dem Visaton Al200 und Seas XT Hochtöner.

Auch hier sollte man die besser und schlechter Diskussion auch nicht anfangen. Gut ist das was einem gefällt.

Quo (Beitrag #16004) schrieb:

ICH würde als DIYler kein professioneles erstelltes Produkt 1:1 nachbauen wollen. Wo liegt da auch der Sinn ? Mir würde es eher darum gehen, wie weit komme ich mit dem eingesetzten Budget. Im konkreten Fall wären es 1200,-€. und das ist schon eine hübsche Summe

Naja, ich würde auf jedenfall vollaktiv vorziehen und 1200 Euro sind nun wirklich keine Unsummen von Geld.

meg_fan (Beitrag #16003) schrieb:

Du wirfst hier HH/KuT-Leser, die Alles nachplappern, in einen Topf mit fitten Entwicklern.

Die es aber anscheinend nicht in diesem Thread gibt und meistens dann sowas beruflich machen, z.B. bei renomierten Monitorherstellern.

Ich sage nur dass der Preis der 310er in Relation zum Kaufpreis der Einzelkomponenten im DIY wesentlich "besser" aussieht.

Jetzt schreibst du aber wie ein HH/KT Leser der glaubt einen sehr guten Lautsprecher machen fast nur die tollen Chassis aus. Um wieder auf einen "doofen" Autovergleich zu kommen, als ob der bestimmende Preis der Stahlpreis wäre.

Und dass es sehr sehr gute 3-Wege-DIY-LS gibt, wirst Du sicher nicht bestreiten, oder? Ob die nun messtechnisch in jedem Detail mit der 310er mithalten können, keine Ahnung. Dafür bieten sie eben andere Vorteile.

Das ist halt der Unterschied, ein Hobbyschrauber kann ein schnelleres Fahrzeug als einen Golf, Astra & Co. auf die Beine stellen aber in dem Preis nicht insgesamt über alle Eigenschaften nicht so ausgewogenes und durchentwickeltes, das ist was eine Neumann, Genelec & Co. und die tausende Entwicklungsstunden und Entwicklungskosten dahinter ausmacht. Ja, es gibt in der DIY Welt paar richtig tolle Konzepte, aber wenn man zu reinem Material auch fairerweise Arbeit und Zeit hinzufügt ist man dann meistens jenseits von über gut und böse, solche Diskussionen gibt es aber in genügend Threads, z,B. http://www.hifi-foru..._id=104&thread=25562

ATMOSS (Beitrag #16005) schrieb:

Gut ist das was einem gefällt.

Für jeden persönlich ja, aber in einer Diskussion mit anderen Menschen muss man sich an gemeinsame und somit objektive Merkmale richten, sonst ist sie sinnlos.

@sealpin & thomam04

danke vorerst für euer outing. ich bin zur zeit noch nicht ganz so weit für die umsetzung, da ich erstens mit dem bestehenden passiven system auch sehr zufrieden bin und ich auch finanziell noch am entwickeln bin.
3x KH 310 kosten schon ein wenig. oder reicht der "kleine" für den center auch?

und einmal kein SUB, dann wieder zwei? und kein Neumann SUB?
Fragen über Fragen!

lg
maho

nun gut

ich glaube es wird zeit für eine kurze zusammenfassung, der argumente sind genug gewechselt

1. es gibt sehr gute selbstbaulautsprecher ... prima
2. es gibt sehr gute studio monitore ..... auch prima

es gibt einen selbstbautröt prima
es gibt einen studio monitor tröt auch prima

ich bin im studiomonitor tröt oder?

thewas (Beitrag #16007) schrieb:

Jetzt schreibst du aber wie ein HH/KT Leser der glaubt einen sehr guten Lautsprecher machen fast nur die tollen Chassis aus. Um wieder auf einen "doofen" Autovergleich zu kommen, als ob der bestimmende Preis der Stahlpreis wäre.

Keine Ahnung wo Du das nun schon wieder rausliesst, Du scheinst mich missverstehen zu wollen. 600 Euro pro Stück für einen vollaktiven Zweiweger ist eben schon so günstig, dass selbst der Preis nicht zu halten ist. Von der Qualität habe ich da noch gar nicht gesprochen.

maho69 (Beitrag #16008) schrieb:

@sealpin & thomam04 danke vorerst für euer outing. ich bin zur zeit noch nicht ganz so weit für die umsetzung, da ich erstens mit dem bestehenden passiven system auch sehr zufrieden bin und ich auch finanziell noch am entwickeln bin. 3x KH 310 kosten schon ein wenig. oder reicht der "kleine" für den center auch? und einmal kein SUB, dann wieder zwei? und kein Neumann SUB? Fragen über Fragen! lg maho

Also bei einem 5.X sollten die Front und auch Center möglichst gleich oder wenigstens gleich bestückt sein.

Ob bei Heimkino für Dialoge und Actionsound unbedingt ein Monitor sein muss... das soll besser jeder für sich und seinen Geldbeutel entscheiden.

Ich habe mein Heimkino auch vollaktiv mit DSP und würde es immer wieder machen

ATMOSS (Beitrag #16011) schrieb:

Also bei einem 5.X sollten die Front und auch Center möglichst gleich oder wenigstens gleich bestückt sein. Ob bei Heimkino für Dialoge und Actionsound unbedingt ein Monitor sein muss... das soll besser jeder für sich und seinen Geldbeutel entscheiden. Ich habe mein Heimkino auch vollaktiv mit DSP und würde es immer wieder machen

Und wenn für mich Heimkino und 5.X für Mehrkanal-Audios bzw. Konzert-Blurays gleich wichtig sind?

Ein gemischtes System Aktiv/Passiv dafür, macht das überhaupt Sinn?

Willst Du Dein Wohnzimmer als Heimkino nutzen oder komplett einen separates akustisch optimiertes Heimkino einrichten??

Wohnzimmer, so wie jetzt auch schon

@maho69

Die Subwoofer werden eigentlich nur fuer Heimkino oder extreme Pegel unterhalb von 60Hz benoetigt. 2 Subwoofer regen den Raum deutlich gleichmaessiger an. Noch besser waeren 4 Subwoofer. Aber auch ohne Subwoofer koennen die KH 310 schon sehr tief und laut spielen.

Die SVS bieten hier ein recht gutes P/L - wobei ich die KH 810 nicht probiert oder geboert habe. Mir war es den Mehrpeis in diesem Fall nicht wert.

schon wieder den halben Tag im Thread verpasst

Da fällt mir immer das Klischee ein, dass man auf Studio-Gedöns keine schlechten Aufnahmen hören kann.

das ist warum ich mich Frage ob man mit MEG ueberhaupt gescheit mixen kann: quer durch meine Sammlung klingt dort einfach (fast) alles gut... Selbst Aufnahmen die ich zuvor sowohl auf der KH120 und meiner Passiv KEF Anlage aussortiert hatte. Manche CDs mit Verdacht auf miese Qualitaet seit Jahren aussortiert und jetzt doch wieder gehoert. Das deckt sich in etwa mit der Kritik auf gearslutz (sinngemaess) :

with MEG I allways thought my mix is ready when it was actually not

gut fuer mich als nicht Profi ohne jegliche musiklaische Ausbildung mit Focus auf 'gut Musik hoeren' ist das eher ein Plus - aber als TonIng....

Sealpin
Mhhh "Ich, Stereo und 5.0, bei mir @ Home."
Ich dachte da kommt ein svs ob dazu mit AM in der Couchecke?

TheBigW (Beitrag #16016) schrieb:

schon wieder den halben Tag im Thread verpasst Da fällt mir immer das Klischee ein, dass man auf Studio-Gedöns keine schlechten Aufnahmen hören kann. das ist warum ich mich Frage ob man mit MEG ueberhaupt gescheit mixen kann: quer durch meine Sammlung klingt dort einfach (fast) alles gut... Selbst Aufnahmen die ich zuvor sowohl auf der KH120 und meiner Passiv KEF Anlage aussortiert hatte. Manche CDs mit Verdacht auf miese Qualitaet seit Jahren aussortiert und jetzt doch wieder gehoert. Das deckt sich in etwa mit der Kritik auf gearslutz (sinngemaess) : with MEG I allways thought my mix is ready when it was actually not gut fuer mich als nicht Profi ohne jegliche musiklaische Ausbildung mit Focus auf 'gut Musik hoeren' ist das eher ein Plus - aber als TonIng....

Wie würdest du beide beschreiben (Geithain und Neumann).?
Auflösung scheint die Neumann besser zu sein, und wie sieht es mit
Räumlichkeit usw. aus?

Gruß Oliver

Gruß Oliver

Die KH120 geht schon mehr in Richtung akkustische Lupe und irgendwie schon 'spritziger/punchiger'. Die Buehne ist nicht so tief wie bei der MEG. Dafuer ist die Ortung auf der Buehne punktgenau.
Dadurch das bei der MEG die Buehne tiefer ist kann man einzelne Instrumente besser auseinanderhalten. Der Abstand zwischen den Instrumenten scheint 'groesser'.
Muesste ich mich entscheiden waere es schwer - hab ja mein Ansinnen die KH120 zu verkaufen recht schnell wieder beerdigt. Finde den Zwerg wirklich super und im Neupreis waere MEG fuer mich inakzeptabel gewesen.

Einschraenkung meiner Einschaetzung:

die KH120 spielt im Moment auf meinem Schreibtisch am PC - wandnah, die MEG steht besser, in einem anderen Raum (in dem an anderer Stelle vorher auch die KH120 mal gestanden hat). Da ich beide eher im Nahfeld hoehre solte das aber hoffentlich nicht soooooo drammatisch auswirken. Bassmaessig benehmen sich beide Setups ganz gut, wobei ich die KH nur nach Gehoer eingepegelt/Raumkorrigiert habe.
Ich wuerde ja mal wieder fuer einen realen Vergleich umstellen, wenn die MEG nicht so schwer waeren und ich mehr Zeit haette....

TheBigW (Beitrag #16016) schrieb:

schon wieder den halben Tag im Thread verpasst Da fällt mir immer das Klischee ein, dass man auf Studio-Gedöns keine schlechten Aufnahmen hören kann. das ist warum ich mich Frage ob man mit MEG ueberhaupt gescheit mixen kann: quer durch meine Sammlung klingt dort einfach (fast) alles gut... Selbst Aufnahmen die ich zuvor sowohl auf der KH120 und meiner Passiv KEF Anlage aussortiert hatte. Manche CDs mit Verdacht auf miese Qualitaet seit Jahren aussortiert und jetzt doch wieder gehoert.

Ich kann das nicht bestätigen. Im Gegenteil, auf meinen MEGs hören sich sehr viele (schlechte) Aufnahmen einfach schlecht an.

Das deckt sich in etwa mit der Kritik auf gearslutz (sinngemaess) : with MEG I allways thought my mix is ready when it was actually not

Lies bitte die letzen 20 Seiten in diesem Thread genauer, dann wirst du feststellen, dass dieser Satz so nackt aus dem Kontext herausgerissen, nicht dem Fazit des Autors/OP entspricht (der ein Ton-Ing. ist).

Hörfunk (Beitrag #16020) schrieb:

Lies bitte die letzen 20 Seiten in diesem Thread genauer, dann wirst du feststellen, dass dieser Satz so nackt aus dem Kontext herausgerissen, nicht dem Fazit des Autors/OP entspricht (der ein Ton-Ing. ist).

Was erwartest Du im Neumann-Thread?

iaterne (Beitrag #16017) schrieb:

Sealpin Mhhh "Ich, Stereo und 5.0, bei mir @ Home." Ich dachte da kommt ein svs ob dazu mit AM in der Couchecke?

Ja, kommt auch noch....ist aber noch nicht dran.
Auch denke ich über die XMC-1 nach. Die hat prio.
Wenn die mit dem Dirac das vorhandene AM 2.0 für die Fronts ersetzt, dann habe ich das für den Sub frei...oder das Dirac macht auch den Job für den Sub ...schaun mer mal.

Zum Thema drei gleiche LS für die Front:
Ja, das ist sicher besser, aber zum einen ist Filmsound bei mir nur <30% und zudem passt die 310er mechanisch nicht gut unter den Plasma - da müsste ich echt basteln...und dann ist mir der Aufpreis von der 120 er zur 310e doch zu viel Geld.

Wenn sich mal eine günstige Gelegenheit ergeben sollte, dann sehe ich weiter...aber eine einzelne 310er wird es wohl kaum gebraucht günstig geben..

Aktuell bin ich mit der Soundkulisse der Front sehr zufrieden. Der Unterschied vom Center zu den L & R ist nicht so groß, die 120er als Center macht den Job recht ordentlich.

Ciao
sealpin

TheBigW (Beitrag #16019) schrieb:

Die KH120 geht schon mehr in Richtung akkustische Lupe und irgendwie schon 'spritziger/punchiger'. Die Buehne ist nicht so tief wie bei der MEG. Dafuer ist die Ortung auf der Buehne punktgenau. Dadurch das bei der MEG die Buehne tiefer ist kann man einzelne Instrumente besser auseinanderhalten. Der Abstand zwischen den Instrumenten scheint 'groesser'. Muesste ich mich entscheiden waere es schwer - hab ja mein Ansinnen die KH120 zu verkaufen recht schnell wieder beerdigt. Finde den Zwerg wirklich super und im Neupreis waere MEG fuer mich inakzeptabel gewesen. Einschraenkung meiner Einschaetzung: die KH120 spielt im Moment auf meinem Schreibtisch am PC - wandnah, die MEG steht besser, in einem anderen Raum (in dem an anderer Stelle vorher auch die KH120 mal gestanden hat). Da ich beide eher im Nahfeld hoehre solte das aber hoffentlich nicht soooooo drammatisch auswirken. Bassmaessig benehmen sich beide Setups ganz gut, wobei ich die KH nur nach Gehoer eingepegelt/Raumkorrigiert habe. Ich wuerde ja mal wieder fuer einen realen Vergleich umstellen, wenn die MEG nicht so schwer waeren und ich mehr Zeit haette....

Danke für deine Einschätzung. So in in etwa hatte ich es mir auch vorgestellt.
Demnächst werde ich mehr dazu sagen können.
Was mich bei den gut gemachten Koaxen so beeindruckt, ist dieses abtauchen
direkt in die Musik. Irgendwie dreidimensioanaler. So würde ich es beschreiben.
Das fasziniert mich total.

Gruß Oliver

Dass auf MEG alles gut klingen soll, habe ich auch noch nie gehört. Monitore dieser Preisklasse mit hervorragender Reputation gerade unter Tonschaffenden können normalerweise auch keine Schönzeichner sein. Es geht bei ja gerade darum, schlechte Aufnahmen als solche zu entlarven.

Ich könnte mir eher vorstellen, dass solche Ansichten subjektive Auffassungen in Abhängigkeit von Raum, Aufstellung und v.a. Hörgewohnheiten bzw. -geschmack sind. Damit möchte ich diese Meinungen aber nicht anzweifeln, ich habe eine ähnliche Erfahrung mit Genelec-Monitoren gemacht: Während die mir immer völlig emotionslos und geradezu steril vorkamen und ich mir ermüdungsfreien Musikgenuß damit gar nicht vorstellen konnte, halten andere sie gerade dafür für die perfekten Monitore, die eine ergreifende emotionale Tiefe vermitteln.

TheBigW (Beitrag #16019) schrieb:

Einschraenkung meiner Einschaetzung: die KH120 spielt im Moment auf meinem Schreibtisch am PC - wandnah, die MEG steht besser, in einem anderen Raum (in dem an anderer Stelle vorher auch die KH120 mal gestanden hat). Da ich beide eher im Nahfeld hoehre solte das aber hoffentlich nicht soooooo drammatisch auswirken. Bassmaessig benehmen sich beide Setups ganz gut, wobei ich die KH nur nach Gehoer eingepegelt/Raumkorrigiert habe. Ich wuerde ja mal wieder fuer einen realen Vergleich umstellen, wenn die MEG nicht so schwer waeren und ich mehr Zeit haette....

Das schränkt die Einschätzung der Tiefenstaffelung ein. Die Begrenzungsflächen stellen das Ende der Tiefenstaffelung da.
Mach mal den Test.

Heule (Beitrag #16023) schrieb:

Was mich bei den gut gemachten Koaxen so beeindruckt, ist dieses abtauchen direkt in die Musik. Irgendwie dreidimensioanaler. So würde ich es beschreiben. Das fasziniert mich total. Gruß Oliver

Hi Oliver
das wäre ein krasser Wiedergabefehler Höhenstaffelung kann Stereo nicht, macht die Geithain auch nicht. Du bekommst die MO 2? Ich hab grad welche da, muss mal einen Vergleich zwischen der 310 und der MO-2.
Die Geithains sind allerdings sehr gute Lautsprecher, unbestritten

viele Grüße
Reinhard

Ein Grund warum die Geithains manchmal etwas angenehmer klingen können ist deren Rücknahme des Bündelungsmaßes im Präsenzbereich bei gleichzeitigem Absenken des Freifeldfrequenzgangs, siehe hier:

http://www.hifi-foru...ad=9852&postID=68#68

Hörzone (Beitrag #16025) schrieb:

TheBigW (Beitrag #16019) schrieb: die KH120 spielt im Moment auf meinem Schreibtisch am PC ... Das schränkt die Einschätzung der Tiefenstaffelung ein. Die Begrenzungsflächen stellen das Ende der Tiefenstaffelung da. Mach mal den Test.

Ist das so? Wenn ich Boxen direkt vor die Wand stelle, begrenzt das die subjektive Tiefenstaffelung nach hinten? Im Moment stehen die Boxen frei und man kann schon ein "dahinter" hören

meg_fan (Beitrag #16021) schrieb:

Hörfunk (Beitrag #16020) schrieb: Lies bitte die letzen 20 Seiten in diesem Thread genauer, dann wirst du feststellen, dass dieser Satz so nackt aus dem Kontext herausgerissen, nicht dem Fazit des Autors/OP entspricht (der ein Ton-Ing. ist). Was erwartest Du im Neumann-Thread?

Es ging um den großen Nahfeld-Monitor-Thread auf gearslutz.

eigentlich nicht, die tiefenstaffelung hat auch was mit betimmten frequenzbändern zu tun.

vergleich meg und neumann
wo die eine da ein bissi besser ist, ist die andere wo anderscht, ich glaube, dass beide durch die palette sehr sehr gute ls bauen. was mir aber auffällt ist, dass die meg im vergleichbaren bereich immer um ein eck teurer sind. und ich sehe im direkten vergleich dann nicht, dass sie auch um das besser (was immer das auch sei) sind.
im übrigen bauen auch andere sehr sehr gute monitore

longueval (Beitrag #16030) schrieb:

eigentlich nicht, die tiefenstaffelung hat auch was mit betimmten frequenzbändern zu tun.

ich hab da wohl was falsch in Erinnerung, bzw aus eigenem Test heraus anders wahrgenommen. Offensichtlich sind die Frequenzbänder aber auch nicht so entscheidend, das Thema Tiefenstaffelung an sich scheint überaus kontroverse Diskussionen hervorgerufen zu haben.
Werde mal bei Gelegenheit selbst nochmals testen, aber ich meine das die Tiefenstaffelung bei Wandnähe schlechter war.

viele Grüße
Reinhard

IMHO ist das Besondere an den grossen Geithains, dass die konstante Bündelung schon im unteren Mittenbereich staatfindet und gleichmässig bleibt und nicht abfällt, gewährleistet durch den Fliesswiderstand. Im PA-Bereich wird die tiefe Bündelung elektronisch gemeistert (Meyersound, D&B...) Mit Waveguide scheint das so tief nicht zu klappen. Das scheint wohl die berühmte Nasenlänge zu sein, die von BBC, IRT usw. entsprechend gewürdigt wird.
Auf der anderen Seite wurde von Forumianern wie AH, Haltepunkt usw. berichtet, dass die Unterschiede zwischen 901K und O500C nur marginal sind (hellerer Klang beim MEG). Pegelmässig sollen die K+H dafür aber besser sein.

Hörfunk (Beitrag #16029) schrieb:

Es ging um den großen Nahfeld-Monitor-Thread auf gearslutz.

Ich weiss schon, mit "Neumann-Thread" meinte ich diesen Thread hier

Leider habe ich nie ausführliche Hörvergleiche zwischen Monitoren machen können (betreibe seit 10 Jahren Mackie HR824). Rein theoretisch scheint mir aber gerade das Abstrahlverhalten als ein sehr wichtiges Unterscheidungsmerkmal, das einen Grossteil der Unterschiede zweier Monitore mit nahezu indentischem Direktschallfrequenzgang ausmacht. Oder seht ihr das anders?

Und beim Abstrahlverhalten gibts ja doch grosse Unterschiede. Hier frage ich mich übrigens, was nun wirklich das "Geheimnis" der grossen MEGs sein soll, im Vergleich zu Neumann und Genelec: http://www.hifi-foru...ad=9852&postID=68#68
Weitere Meinungen von euch würden mich sehr interessieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blauertsche_B%C3%A4nder

Genau so ist es.
Klirr Frequenzgang usw. hat man weitestgehend im Griff, aber gutes Abstrahlverhalten ist selbst bei manchen Studio-Monitoren ein Fremdkörper. Ich könnte jetzt Namen nennen, aber nee, lass mal, dann gibts wider Krach.

longueval (Beitrag #16035) schrieb:

http://de.wikipedia.org/wiki/Blauertsche_B%C3%A4nder

"vorn v = im Klang präsent, nah, direkt, vordergründig – Dieses ist durch Anheben der Frequenzen 300 bis 400 Hz und 3 bis 4 kHz, sowie auch durch Absenken von Frequenzen um 1 kHz erreichbar. hinten h (und oben o) = im Klang diffus, entfernt und räumlich – Dieses ist durch Anheben der Frequenzen um 1 kHz erreichbar.

Bekannt ist in der Tontechnik das „Entmulmen“ des Klangs mit dem „Badewannenfilter“, bei dem um 1 kHz, also etwa in der Spektrummitte, breit (Q = 0,6 bis 1,4) bis zu 6 dB abgesenkt wird. Dadurch wird eine gewisse Deutlichkeit und Vordergründigkeit im Klang erreicht. Auf diese Art wird manchmal auch ein Hi-Fi-Klang zum Beispiel bei der Lautsprechervorführung vorgegaukelt."

Spannend. Das hätte ich ja nicht gedacht.

+1

Frequenzgang auf Achse und Klirr kriegt in den letzten 30 Jahren ziemlich jeder gut hin, Abstrahlverhalten trennt Spreu vom Weizen und macht in üblichen Hörräumen und Hörabständen den großen Unterschied. Die dämlichen Frequenzgänge nur auf Achse haben auch dazu gebracht dass die meisten glauben dass der Höreindruck/Charakter von Lautsprechern sich messtechnisch nicht erklären und vorhersagen lässt.

bedenken muss man dabei, dass es dabei nicht nur um den direktschall geht, sondern besonders auch um den indirekten.
isofern wird da klar, wieso 2weger, die ja die schallleistung im raum etwas anders verteilen, uns oft direkter oder räumlicher erscheinen.

man sieht, alles nicht so einfach

ich bin mir nicht sicher, bzw. konnte es nicht nachvollziehen, dass eine aufstellung weit vor der vorderwand da eine tiefe erzeugt. kann sein. ich hab aber noch keine erklärung dafür gefunden, daher bin ich skeptisch.

das trinnov raumrechensystem versucht ja auch die frühen reflexionen auszuschalten, das klingt dann, wie ich bei einem bekannten hören konnte von der räumlichkeit anders, ob besser..... eine gute frage.
das verfärbungsproblem ist aber schon sehr gut behandelt dadurch.

longueval (Beitrag #16039) schrieb:

isofern wird da klar, wieso 2weger, die ja die schallleistung im raum etwas anders verteilen, uns oft direkter oder räumlicher erscheinen.

Weil das mittlere Frequenzen abstrahlende Chassis bei Zweiwegern eher etwas größer ist als bei Dreiwege-LS und die Bündelung irgendwie proportional zu "abstrahlende Fläche/Wellenlänge" ist?

puffreis (Beitrag #16032) schrieb:

Auf der anderen Seite wurde von Forumianern wie AH, Haltepunkt usw. berichtet, dass die Unterschiede zwischen 901K und O500C nur marginal sind (hellerer Klang beim MEG). Pegelmässig sollen die K+H dafür aber besser sein.

AH hat meines Wissens die O500 nicht gehört, schon gar nicht im direkten Vergleich, denn soweit ich mich erinnere war ich der einzige Händler der beide im Programm und vorführbereit hatte. Es gab einen Hörvergleich bei mir, Haltepunkt und US waren daran mitbeteiligt (noch jemand, weiß aber nicht mehr wer.. ). Da gabs keinen Sieger, jeder hatte Vorteile (die 500er ganz klar im Tiefton). Der Test ist hier irgendwo im Forum, hab den Link aber nicht zur Hand

viele Grüße
Reinhard

http://www.hifi-forum.de/viewthread-100-1770.html

Adam A7X als Retourware im Angebot

Hörzone (Beitrag #16042) schrieb:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-100-1770.html

Toller Thread , danke Reinhard , es gibt so viele alte Schätze in dem Forum die in der Verlorenheit verschwinden und man so sogar einen Wissenverlust erleidet anstatt weiter nach vorne zu gehen.

Hörzone (Beitrag #16026) schrieb:

Heule (Beitrag #16023) schrieb: Was mich bei den gut gemachten Koaxen so beeindruckt, ist dieses abtauchen direkt in die Musik. Irgendwie dreidimensioanaler. So würde ich es beschreiben. Das fasziniert mich total. Gruß Oliver Hi Oliver das wäre ein krasser Wiedergabefehler Höhenstaffelung kann Stereo nicht, macht die Geithain auch nicht. Du bekommst die MO 2? Ich hab grad welche da, muss mal einen Vergleich zwischen der 310 und der MO-2. Die Geithains sind allerdings sehr gute Lautsprecher, unbestritten viele Grüße Reinhard

Hallo Reinhard,
so würde ich es halt beschreiben.
Wer vielleicht schon mal eine Grimm hören konnte,
der weiß was ich meine. Die Musik scheint irgendwie
mehr um einen herum zu sein.


Gruß Oliver

leider hat das Forum ein paar sehr kompetente User verloren. Andreas hat zwar wieder mal was geschrieben, ist aber ziemlich giftig angegangen worden (weil er was von Gottes Segen geschrieben hat ..). Ich glaube er hält sich inzwischen wieder fern. Uwe schreibt seit Jahren nichts mehr, Martin hat das Hobby im wesentlichen aufgegeben.

viele Grüße
Reinhard

Heule (Beitrag #16045) schrieb:

Hallo Reinhard, so würde ich es halt beschreiben. Wer vielleicht schon mal eine Grimm hören konnte, der weiß was ich meine. Die Musik scheint irgendwie mehr um einen herum zu sein. Gruß Oliver

ja, ich kenn die Grimm, leider nur aus der Vorführung und ich hab sie noch nicht mit Musik gehört die hinsichtlich Pegel und Tiefgang fordernd gewesen wäre. Tonal ein sehr schöner Lautsprecher mit ambitionierten Preis.

Die Grimm ist in Sachen Räumlichkeit und Staffelung in der Tat eine Klasse für sich, wie auch in manch anderer Beziehung. Das ist immer noch der beste LS, den ich je gehört habe. Sehr teuer zwar, aber der einzige LS über 10.000€, bei dem ich das Gefühl hatte, dass er sein Geld Wert ist.



Diese alten Threads könnte man fast als Lehrmaterial an der Uni oder bei der SAE nutzen, da ist ein Niveauverlust leider nicht zu übersehen.