Sony BRAVIA Z4500 mit 200Hz

Guten Tach!

Melde mich dann auch mal kurz hier.
Nachdem mein 6 Jahre alter 44TW610s Thomson Rückpro mal endlich abgelöst werden mußte, hab ich mir den 52 Z4500 gekauft. Freitag bestellt, Samstag war er da
Muß sagen, sehr geil das Teil.

Hab auch gerade mal bezüglich wegen der Garantie telefoniert....Sony Service sagt, wenn es sich um ein deutsches Gerät Handelt, dann gibts die 5 Jahre Garantie. Wird allerdings bei Inanspruchnahme des Services festgestellt, das es sich um kein Deutsches Gerät handelt, sondern z.B. um eins aus UK, dann gibts die Garantie nicht, da die Geräte deswegen auch günstiger wären.
Hab mir dann eben vom Händler bestätigen lassen, das es sich um ein Deutsches Gerät mit der 5 Jahresgarantie handelt.

Hab übrigens das Motionflow auf max stehen. Ohne ruckelt es. Bei Standart sehe ich Bildfehler und es ruckelt. Und auf max ist alles top. Teilweise richtig seidenweich. Meine aber das der Effekt bei schlechtem Material nicht so gut ist wie bei Bluray oder DVD. warte noch auf nen HDMI Sat Receiver...mit Scart ist das nicht so doll.

Jetzt guck ich am besten die nächsten 5 bis 10 Jahre nicht mehr hier rein und bin glücklich mit dem TV

mfg
Stefan

hagge schrieb:

Das heißt normales Fernsehen ist für Dich auch nicht flüssig? Da sind es aber nur 25 Bilder pro Sekunde. Für mich ist das absolut flüssig. Wenn Du aber meinst, der Unterschied von 16 auf 24 ist noch nicht ausreichend, dann dürfte doch der Unterschied von 24 auf 25 Bilder pro Sekunde erst recht minimal sein. Also müsste jedes normale Fernsehen ruckeln, wenn 24p ruckelt. Tut es aber definitiv nicht. Also ist nicht die Bildanzahl (24 Bilder pro Sekunde) für sich das Problem, sondern nur die konkrete Aufbereitung im TV.

Also zum normalen Fernsehen kann ich dir leider nichts sagen, da ich es schlicht seit Jahren nicht mehr gesehen habe. Allerdings kann ich dir sagen, dass PAL-DVDs flüssiger laufen als Blu-rays , aber immer noch zittern in langsamen Schwenks. Den Unterschied zwischen 24 und 25 fps kann ich definitiv sehen, ich bin da leider relativ empfindlich.

hagge schrieb:

Das Bild bleibt stehen, aber das Auge bewegt sich weiter. Darum entstehen diese Mehrfachkanten auf der Netzhaut. Und auch nur dann, wenn das Auge einem bewegten Objekt folgt. Auf der Leinwand ist das Bild jederzeit scharf, also beispielsweise wenn man die Leinwand mit entsprechend kurzer Belichtungszeit abfotografieren würde. Erklärung: das Bild wird angezeigt, das Auge schaut es sich genau dort an. Das Auge ist aber schon in Bewegung und es erwartet nun das Objekt an einer neuen Position. Jedoch erscheint das Bild jetzt *nochmal* an der alten Position. Das heißt das Bild erzeugt nun auf der Netzhaut einen Bildeindruck an einer anderen Stelle, da sich das Auge zwischenzeitlich bewegt hat. Und das passiert dann nochmal, wenn das Bild das dritte mal erscheint. Folge: man sieht eine Dreifachkante. Die ist nicht wirklich auf der Leinwand da, aber man sieht sie im Auge.

Hmm, das klingt auch plausibel, ist mir aber noch nie aufgefallen. Schon komisch, ich bin echt sensibel was Flimmern und Ruckeln betrifft, aber Mehrfachkanten habe ich noch nie (bewusst) wahrgenommen.

hagge schrieb:

Nein, damit hat es nichts zu tun, sondern man sieht das Bild einfach an drei verschiedenen Stellen auf der Netzhaut.

Na komm, meine Erklärung war eine extrem vereinfachte Variante von deiner. Man könnte sie aber definitiv in die selbe Richtung deuten

hagge schrieb:

Genau das ist der Grund, warum man bei einem Plasma mit 100Hz ebenfalls Mehrfachkanten sehen kann und warum man beim LCD ohne Tricks nur komplett unscharfe Bewegungen sieht, weil da das Bild nicht mal mehr dunkel wird, sondern dauerhaft sichtbar bleibt und darum auf der bewegten Netzhaut dauerhaft ein Bild erzeugt und somit komplett verwischt. Das ist wie wenn man die Kamera während der Aufnahme bewegt: das Bild ist verwackelt. All das entsteht aber im Auge und lässt sich auch durch noch so gute Panels nicht beheben. Nur kürzere Anzeigephasen bei mehr Bewegungsstationen (wie 100Hz) oder künstliche Dunkelphasen (wie Backlight Blinking) können hier was verbessern.

Aha, man lernt doch nie aus. Dennoch hätte ich mittels irgendeiner zukünftigen Technologie gerne mal den Beweis, dass ein 24p-Signal ohne MCFI-Technologie flüssig laufen kann, ich glaube es nämlich einfach nicht.

hagge schrieb:

Das Problem ist in letzter Zeit stärker geworden, weil die Filme immer lichtstärker werden und kürzer belichtet werden können. Erst recht bei digitalen Filmaufnahmen. Dadurch hat man zwar wunderbar scharfe Bilder, wenn man den Film anhält, aber der Bewegungswahrnehmung des Menschen läuft das zuwider. Der braucht den sog. "Motion Blur" in den Bildern, um die Bewegungsbahn nachvollziehen zu können. Nicht umsonst haben sich die Trickfilmleute da schon einen riesigen Aufwand gemacht und rechnen künstlich Motion Blur in die Bilder rein, damit es nicht so ruckelt. Das Problem ist also mangelnde Information für die Bewegungsbahn, was man als Ruckeln wahrnimmt, nicht die zu geringe Zahl an Einzelbildern.

Aber mit mehr Einzelbildern hätten wir natürlich auch automatisch mehr Informationen für die Bewegungsbahn, und somit wär das Problem gelöst.
Laut deiner Theorie hätten wir aber selbst mit 50 Vollbildern pro Sekunde keine scharfen Bewegungen, solange kein Motion Blur hinzugerechnet wird? Das ist ja krank, das Bild absichtlich unscharf machen damit es für uns scharf aussieht. Bist du dir da sicher?

hagge schrieb:

Doch genau das will ich Dir erzählen. Nur wird die Technik heute falsch eingesetzt, angefangen von der Filmaufnahme bis hin zur Darstellung im Fernseher. Früher, als Filme sowieso noch lang belichtet wurden und niemand auf die Idee kam, ein Standbild davon anzuzeigen, war das kein Problem. Aber insoweit stimme ich mit Dir überein, dass ich ebenfalls eine Zwischenbildberechnung wie sie bei 100/200Hz-Fernsehern stattfindet, als sehr guten Weg in die richtige Richtung empfinde und dass es nicht schaden könnte, wenn die Filmindustrie endlich mal auf mehr Bilder pro Sekunde setzen würde, damit man bei der Wiedergabe, egal ob Kino oder Fernseher, nicht mehr so technisch aufwendige und fehleranfällige Verfahren einsetzen muss, also allgemein solche Klimmzüge machen muss.

Na wenigstens etwas
Ja, das wäre ein Traum. Blu-rays mit 30 Vollbildern pro Sekunde, *seufz*. Wird aber bestimmt nicht so schnell passieren, zumal die meisten Leute sich am 24p-Geruckel anscheinend nicht stören, den Eindruck habe ich zumindest.

MfG Lostprophet

@zukosan:
Vielen Dank, falls ich bei meinem (hoffentlich bald kommenden) Z4500 Clouding habe, werde ich das mal ausprobieren. Auf jeden Fall cool dass du das hier gepostet hast!

MfG Lostprophet

Barny schrieb:

Guten Tach! Melde mich dann auch mal kurz hier. Nachdem mein 6 Jahre alter 44TW610s Thomson Rückpro mal endlich abgelöst werden mußte, hab ich mir den 52 Z4500 gekauft. Freitag bestellt, Samstag war er da Muß sagen, sehr geil das Teil. Hab auch gerade mal bezüglich wegen der Garantie telefoniert....Sony Service sagt, wenn es sich um ein deutsches Gerät Handelt, dann gibts die 5 Jahre Garantie. Wird allerdings bei Inanspruchnahme des Services festgestellt, das es sich um kein Deutsches Gerät handelt, sondern z.B. um eins aus UK, dann gibts die Garantie nicht, da die Geräte deswegen auch günstiger wären. Hab mir dann eben vom Händler bestätigen lassen, das es sich um ein Deutsches Gerät mit der 5 Jahresgarantie handelt. Hab übrigens das Motionflow auf max stehen. Ohne ruckelt es. Bei Standart sehe ich Bildfehler und es ruckelt. Und auf max ist alles top. Teilweise richtig seidenweich. Meine aber das der Effekt bei schlechtem Material nicht so gut ist wie bei Bluray oder DVD. warte noch auf nen HDMI Sat Receiver...mit Scart ist das nicht so doll. Jetzt guck ich am besten die nächsten 5 bis 10 Jahre nicht mehr hier rein und bin glücklich mit dem TV mfg Stefan

bei was fuer einem shop hast du denn gekauft?

Barny schrieb:

Guten Tach! Melde mich dann auch mal kurz hier. Nachdem mein 6 Jahre alter 44TW610s Thomson Rückpro mal endlich abgelöst werden mußte, hab ich mir den 52 Z4500 gekauft. Freitag bestellt, Samstag war er da Muß sagen, sehr geil das Teil. Hab auch gerade mal bezüglich wegen der Garantie telefoniert....Sony Service sagt, wenn es sich um ein deutsches Gerät Handelt, dann gibts die 5 Jahre Garantie. Wird allerdings bei Inanspruchnahme des Services festgestellt, das es sich um kein Deutsches Gerät handelt, sondern z.B. um eins aus UK, dann gibts die Garantie nicht, da die Geräte deswegen auch günstiger wären. Hab mir dann eben vom Händler bestätigen lassen, das es sich um ein Deutsches Gerät mit der 5 Jahresgarantie handelt. Hab übrigens das Motionflow auf max stehen. Ohne ruckelt es. Bei Standart sehe ich Bildfehler und es ruckelt. Und auf max ist alles top. Teilweise richtig seidenweich. Meine aber das der Effekt bei schlechtem Material nicht so gut ist wie bei Bluray oder DVD. warte noch auf nen HDMI Sat Receiver...mit Scart ist das nicht so doll. Jetzt guck ich am besten die nächsten 5 bis 10 Jahre nicht mehr hier rein und bin glücklich mit dem TV mfg Stefan

Was hat dir denn der Händler gesagt? Hast du den Garantie-Aufkleber? Hast du ein AEP-Gerät? Ich kenne Händler, die sagen "Herkunft spielt keine Rolle"; andere Online-Händler wieder behaupten, es gäbe nur die 2 Jahres-Garantie... Bei Sony Deutschland hab ich 3x unterschiedliche AUssagen bekommen - zum Schluß nach hartnäckigem Nachfragen, hieß es dann "egal woher, wenn von deutschem Händler gekauft"...

Aber wie ich sehe, geht das Verwirr-Spiel von Sony hier weiter...

Lostprophet85 schrieb:

Also zum normalen Fernsehen kann ich dir leider nichts sagen, da ich es schlicht seit Jahren nicht mehr gesehen habe. Allerdings kann ich dir sagen, dass PAL-DVDs flüssiger laufen als Blu-rays , aber immer noch zittern in langsamen Schwenks.

PAL-Spielfilm-DVDs sind in diesem Fall mit Fernsehen gleich zu setzen. Also dass Du da wirklich Ruckeln wahrnimmst, wundert mich schon. Oder sprechen wir hier von einem 50Hz LCD? Weil das würde ja dann wieder ein entsprechendes anderes Problem bei der Darstellung bedeuten. Im Prinzip muss man hier den Film auf einer 50Hz Röhre oder einem 50Hz Plasma anschauen, ob es da ruckelt oder nicht.

Hmm, das klingt auch plausibel, ist mir aber noch nie aufgefallen. Schon komisch, ich bin echt sensibel was Flimmern und Ruckeln betrifft, aber Mehrfachkanten habe ich noch nie (bewusst) wahrgenommen.

Schau Dir mal den Abspann eines Spielfilms im Kino an. Da ist der Ablauf gleichmäßig genug, dass man sich in Ruhe drauf einstellen kann. Ich habe noch in keinem Kino einen scharfen Abspann gesehen. Das sind sozusagen die Dreifachkanten, die da die Schrift komplett unscharf machen.

Aha, man lernt doch nie aus. Dennoch hätte ich mittels irgendeiner zukünftigen Technologie gerne mal den Beweis, dass ein 24p-Signal ohne MCFI-Technologie flüssig laufen kann, ich glaube es nämlich einfach nicht.

Nun, man hat ein Problem: auf der einen Seite bekommt man bei Darstellungen, die das Bild zwischendurch dunkel machen (Kino, Plasma, Röhre) das Flimmerproblem. Zeigt man ein Bild dort nur einmal an, macht dann dunkel und zeigt das nächste Bild an, dann flimmert es unerträglich mit 25Hz. Das ist also so nicht machbar. Nur der Trick mit den Halbbildern im TV bringt die Flimmerfrequenz auf erträgliche 50Hz, im Kino enstprechend die Mehrfachbelichtung.

Bei LCDs oder anderen Hold-Type (=Sample & Hold) Displays flimmert es bei 25Hz zwar nicht, dafür bekommt man Bewegungsunschärfe herein. Aber zumindest könnte man hier sehen, ob es grundsätzlich ruckelt oder nicht. In der Praxis gibt es aber auch hier keine echten 25Hz, sondern es wird auch hier mit 50Hz und damit der Bildverdopplung (bzw. Deinterlacing der verschiedenen Halbbilder) gearbeitet.

Das heißt eine echte 25Hz-Darstellung findet man nirgendwo. Insofern ist es wirklich schwer zu entscheiden, ob 25 Bilder pro Sekunde nun tatsächlich ruckeln oder nicht.

Aber mit mehr Einzelbildern hätten wir natürlich auch automatisch mehr Informationen für die Bewegungsbahn, und somit wär das Problem gelöst.

Natürlich. Ich würde allerdings dann nicht zu 30 Bildern pro Sekunde tendieren, sondern gleich zu einem Mehrfachen der aktuellen Kinobildzahl, also 48, 72 oder gleich 96 Hz.

Laut deiner Theorie hätten wir aber selbst mit 50 Vollbildern pro Sekunde keine scharfen Bewegungen, solange kein Motion Blur hinzugerechnet wird? Das ist ja krank, das Bild absichtlich unscharf machen damit es für uns scharf aussieht. Bist du dir da sicher?

Nicht ganz. Ich rede hier auch von Ruckeln, nicht von Bildschärfe. Wir machen also das Bild unscharf, damit es nicht ruckelt.

Wenn einzelne Bewegungspositionen sehr weit auseinander liegen, dann kann das menschliche Gehirn diese einzelnen Punkte nicht mehr zu einer Bewegungsbahn zusammenkombinieren. Diese Bewegungsstationen erscheinen also unzusammenhängend: das Objekt bewegt sich ruckelnd. Hat man aber den Motion Blur mit drin, dann meint das Gehirn, das Objekt auf der ganzen Bewegungsbahn gesehen zu haben. Ob das scharf ist oder nicht, ist in dem Moment egal. Im Gegenteil: auch im realen Leben sieht man Objekte, die sich schnell bewegen, nicht mehr scharf, das ist also völlig natürlich. Aber dann passt alles, die Bewegungsbahn ist geschlossen und es ruckelt nichts, auch bei den relativ wenigen 24 Bildern pro Sekunde.

Gruß,

Hagge

Hallo!

Darf man hier Händler nennen?
Ansonsten per Mail. Hab allerdings 2499 Euro bezahlt + ca 70 Euro Versand mit DHL.
Glaube hier im Forum gabs nen Shop wo er billiger war.
Aber da wo ich bestellt hab, die haben halt Samstags geliefert, das war top!

In unserem Saturn wollen die 3200 Euro für das Teil, nach Verhandlungen, + 5 Jahresgarantie 300 oder 400 Euro extra , obwohl die offiziell auf der Seite von sony gelistet sind.

Aufkleber war auf dem Karton. Wo steht das AEP?

mfg
Stefan

hagge schrieb:

PAL-Spielfilm-DVDs sind in diesem Fall mit Fernsehen gleich zu setzen. Also dass Du da wirklich Ruckeln wahrnimmst, wundert mich schon. Oder sprechen wir hier von einem 50Hz LCD? Weil das würde ja dann wieder ein entsprechendes anderes Problem bei der Darstellung bedeuten. Im Prinzip muss man hier den Film auf einer 50Hz Röhre oder einem 50Hz Plasma anschauen, ob es da ruckelt oder nicht.

Hmm, als Vergleich hatte ich in den letzten Jahren tatsächlich nur meinen 50 bzw. 60Hz LCD, dann könnte also dort die Ursache für das Ruckeln liegen? Wäre ja logisch, wenn auf einem LCD auch die Frames verdoppelt bzw. verdreifacht werden.

hagge schrieb:

Schau Dir mal den Abspann eines Spielfilms im Kino an. Da ist der Ablauf gleichmäßig genug, dass man sich in Ruhe drauf einstellen kann. Ich habe noch in keinem Kino einen scharfen Abspann gesehen. Das sind sozusagen die Dreifachkanten, die da die Schrift komplett unscharf machen.

Naja, dass in einem Kino eigentlich nichts scharf ist, ist mir ja nicht entgangen, nur sehe ich halt keine mehrfachen Kanten sondern eben verwischte Kanten, aber ich glaube dir das jetzt mal so

hagge schrieb:

Nun, man hat ein Problem: auf der einen Seite bekommt man bei Darstellungen, die das Bild zwischendurch dunkel machen (Kino, Plasma, Röhre) das Flimmerproblem. Zeigt man ein Bild dort nur einmal an, macht dann dunkel und zeigt das nächste Bild an, dann flimmert es unerträglich mit 25Hz. Das ist also so nicht machbar. Nur der Trick mit den Halbbildern im TV bringt die Flimmerfrequenz auf erträgliche 50Hz, im Kino enstprechend die Mehrfachbelichtung. Bei LCDs oder anderen Hold-Type (=Sample & Hold) Displays flimmert es bei 25Hz zwar nicht, dafür bekommt man Bewegungsunschärfe herein. Aber zumindest könnte man hier sehen, ob es grundsätzlich ruckelt oder nicht. In der Praxis gibt es aber auch hier keine echten 25Hz, sondern es wird auch hier mit 50Hz und damit der Bildverdopplung (bzw. Deinterlacing der verschiedenen Halbbilder) gearbeitet. Das heißt eine echte 25Hz-Darstellung findet man nirgendwo. Insofern ist es wirklich schwer zu entscheiden, ob 25 Bilder pro Sekunde nun tatsächlich ruckeln oder nicht.

Das Problem ist mir bekannt, daher sprach ich auch von einer zukünftigen Technologie.

hagge schrieb:

Natürlich. Ich würde allerdings dann nicht zu 30 Bildern pro Sekunde tendieren, sondern gleich zu einem Mehrfachen der aktuellen Kinobildzahl, also 48, 72 oder gleich 96 Hz.

Wir reden hier von der Zahl der Vollbilder, in denen Filme aufgenommen werden, richtig? Du willst diese fps mindestens verdoppeln? Spätestens bei deiner 96fps-Variante bräuchten wir einen neuen HDMI-Standard nehme ich an, denn der Videostrom wäre abartig groß. Die Blu-rays müssten dann wohl auch endlich vierschichtig sein. Ich hab 30fps genannt, weil ich das für eine praktikable Variante halte.

hagge schrieb:

Nicht ganz. Ich rede hier auch von Ruckeln, nicht von Bildschärfe. Wir machen also das Bild unscharf, damit es nicht ruckelt.

Ok, jetzt hab ich's denk ich.

hagge schrieb:

Wenn einzelne Bewegungspositionen sehr weit auseinander liegen, dann kann das menschliche Gehirn diese einzelnen Punkte nicht mehr zu einer Bewegungsbahn zusammenkombinieren.Diese Bewegungsstationen erscheinen also unzusammenhängend: das Objekt bewegt sich ruckelnd.

Bingo!!! Genau das ist es! Genau das führt mich wieder zu der Annahme, dass 24 Bilder pro Sekunde einfach zu wenig sind. Wären es mehr Bilder (die Bewegung also höher aufgelöst) dann wären die Abstände zwischen den Bewegungspositionen kleiner, und der nachträgliche Motion Blur wäre nicht nötig, da genug Informationen für die Bewegungsbahn zur Verfügung stehen würden. Wir hätten eine scharfe, flüssige Bewegung.
Aber mit 24fps müssen wir uns ständig entscheiden zwischen Ruckeln oder extremem Motion Blur um das Ruckeln zu kaschieren, wobei wir momentan einen "gesunden" Mittelweg fahren. Also ist die niedrige Bildwiederholungsrate im Prinzip doch die Wurzel allen Übels, oder nicht?

hagge schrieb:

Hat man aber den Motion Blur mit drin, dann meint das Gehirn, das Objekt auf der ganzen Bewegungsbahn gesehen zu haben. Ob das scharf ist oder nicht, ist in dem Moment egal. Im Gegenteil: auch im realen Leben sieht man Objekte, die sich schnell bewegen, nicht mehr scharf, das ist also völlig natürlich. Aber dann passt alles, die Bewegungsbahn ist geschlossen und es ruckelt nichts, auch bei den relativ wenigen 24 Bildern pro Sekunde.

Sicher, aber die Bewegungsunschärfe im realen Leben ist bei weitem nicht so krass wie bei 24p-Material, das ist ja genau das was ich meine. Für eine natürliche Bewegungsschärfe und einen ruckelfreien Ablauf brauchen wir einfach mehr als 24 Bilder in der Sekunde, das ist zumindest meine Erkenntnis aus deinen Erklärungen.

MfG Lostprophet

Lostprophet85 schrieb:

Hmm, als Vergleich hatte ich in den letzten Jahren tatsächlich nur meinen 50 bzw. 60Hz LCD, dann könnte also dort die Ursache für das Ruckeln liegen? Wäre ja logisch, wenn auf einem LCD auch die Frames verdoppelt bzw. verdreifacht werden.

Möglicherweise. Speziell bei den 60Hz bekommt man ja ein Problem, dass weder 24, noch 25 Bilder irgendwie sinnvoll aufgeteilt werden können, dass es dort mit den 60Hz zusammenpasst und gut aussieht. Außerdem hatten die LCD-Fernseher der früheren Generationen noch weit mehr Probleme mit den verschiedenen Bildraten und die Algorithmen z.B. für das Deinterlacen waren auch noch nicht so gut.

Naja, dass in einem Kino eigentlich nichts scharf ist, ist mir ja nicht entgangen, nur sehe ich halt keine mehrfachen Kanten sondern eben verwischte Kanten, aber ich glaube dir das jetzt mal so

Sicher, die an sich schon unscharfen Kopien sind ein sehr leidiges Thema im Kino. Das geht ja teilweise so weit, dass der SDDS-Ton nicht mehr richtig ausgelesen werden kann, weil der Tonabtaster die Bits nicht mehr unterscheiden kann, so unscharf ist das manchmal. Aber selbst wenn man eine wirklich gute und scharfe Premierenkopie erwischt, oder gar einen Kinosaal mit digitaler Projektion, wo also der eigentliche Film grundsätzlich schon recht scharf ist, alles egal, der Abspann ist immer unscharf. Eben durch die Mehrfachbelichtung. Da allerdings die Scrollgeschwindigkeit des Abspanns i.a. recht lahm ist, liegen die Mehrfachkanten so nah beieinander, dass man die Schrift einfach nur unscharf sieht und nicht mehr die einzelnen Kanten unterscheiden kann. Hängt wie gesagt von der Ablaufgeschwindigkeit des Abspanns ab.

Wir reden hier von der Zahl der Vollbilder, in denen Filme aufgenommen werden, richtig? Du willst diese fps mindestens verdoppeln? Spätestens bei deiner 96fps-Variante bräuchten wir einen neuen HDMI-Standard nehme ich an, denn der Videostrom wäre abartig groß. Die Blu-rays müssten dann wohl auch endlich vierschichtig sein. Ich hab 30fps genannt, weil ich das für eine praktikable Variante halte.

30 fps ist nicht nennenswert besser als 24 oder 25 fps. Zudem ist unser System hier im PAL-Bereich auf Vielfache von 25Hz ausgelegt, der Kinobereich auf Vielfache von 24Hz. Da dann mit 30 fps zu arbeiten, schafft in Kombination vermutlich mehr Probleme als es löst.

Sinngemäß wäre natürlich 48p als erster Schritt sinnvoll. Und meines Wissens ist das sogar im Kinostandard für digitale Projektion auch schon definiert. Man müsste es nur mal nutzen. Bei den Endmedien wie BluRay sollte sich sowas auch relativ leicht realisieren lassen. Da man aber bei 48Hz noch nicht aus dem kritischen Bereich des Flimmerns weg ist, und man für 3D, was ja auch irgendwann kommt, sowieso nochmal die doppelte Bildrate braucht (min. 48Hz pro Auge), wäre ein ordentlicher Schritt zu 96p gleich am sinnvollsten. Da sowieso die gesamte Produktionskette angepasst werden muss, kann man auch gleich einen richtigen Schritt machen und nicht nur wieder halbherzig basteln. Aber genau das ist letztendlich das Problem: wenn sich alles von der Filmkamera über die Verarbeitungsverfahren und Aufzeichnungsstandards bis hin zur Anzeige in Kino und TV ändern muss, ist das so teuer, dass es nicht gemacht werden wird. Stattdessen wird es wieder nur langsam und evolutionär geschehen. Ist ja auch verständlich, das sind ja Milliarden an Kosten.

Richtig wäre aber meines Erachtens, wenn man zumindest schon mal die Standards definieren würde, auch wenn anfangs noch gar keine Filme in diesen neuen Auflösungen/Bildraten gedreht werden würden. Wenn aber zumindest die neueren Abspielgeräte diese Techniken schon mal unterstützen würden, dann hätte man über kurz oder lang die Chance, dass zumindest hin und wieder eine teure Produktion diese Technik nutzt und sich dann doch recht zügig aufgrund der Nachfrage alles umstellt.

hagge schrieb: Wenn einzelne Bewegungspositionen sehr weit auseinander liegen, dann kann das menschliche Gehirn diese einzelnen Punkte nicht mehr zu einer Bewegungsbahn zusammenkombinieren.Diese Bewegungsstationen erscheinen also unzusammenhängend: das Objekt bewegt sich ruckelnd. Bingo!!! Genau das ist es! Genau das führt mich wieder zu der Annahme, dass 24 Bilder pro Sekunde einfach zu wenig sind. Wären es mehr Bilder (die Bewegung also höher aufgelöst) dann wären die Abstände zwischen den Bewegungspositionen kleiner, und der nachträgliche Motion Blur wäre nicht nötig, da genug Informationen für die Bewegungsbahn zur Verfügung stehen würden.

Der Motion Blur entsteht ja eigentlich bei der klassischen Filmaufnahme ganz von selbst. Früher gab es nur eine zeitliche Lücke, solange das Filmbild weitertransportiert wurde. Für den Rest der Zeit wurde das Bild belichtet. Das heißt die Bewegungsbahn war mehr oder weniger komplett aufgezeichnet, es fehlten nur kleine Lücken bei den Stellen, wo das Filmbild weitertransportiert wurde. Klar, die Einzelbilder waren dadurch unscharf, aber mir ist das ehrlich gesagt egal, wenn dafür der Film nicht ruckelt. Ich will ja im Normalfall den bewegten Film schauen und mich nicht im Einzelbildmodus durch den Film klickern.

Heutzutage geht der Trend aber immer mehr zu schärferen Einzelbildern, vermutlich weil viele Leute diesen Zusammenhang nicht verstehen und die "unscharfen" Bilder mit Motion Blur als unschön empfinden. Das gilt sowohl für die Enduser, denen man nicht so leicht klar machen kann, dass dieser Motion Blur notwendig ist, als auch für die Filmemacher selbst. Da gibt es sicher genügend Technikbanausen, die zwar vom künstlerischen Standpunkt her einen Film drehen können, aber über solche Zusammenhänge auch nicht so richtig Bescheid wissen.

Wir hätten eine scharfe, flüssige Bewegung. Aber mit 24fps müssen wir uns ständig entscheiden zwischen Ruckeln oder extremem Motion Blur um das Ruckeln zu kaschieren, wobei wir momentan einen "gesunden" Mittelweg fahren.

Der Motion Blur führt nicht zu einer unschärferen Bewegung oder einem unschärferen Bild! Das ist ganz wichtig! Der Motion Blur ist völlig natürlich, entspricht dem normalen Sehen des Menschen und zeigt die Bewegungsbahn. So wie ich eine Objektbewegung in der Realität auch lückenlos sehe. Das Gehirn braucht diese Information, um die Bewegung als natürlich zu empfinden. Fehlt diese Information und man hat nur einzelne Bewegungspunkte, ruckelt es eben.

Man kann im realen Leben auch so eine abgehackte Bewegung nachstellen. Du kennst sicher das Stroboskop-Blitzlicht aus der Disco. Durch die schnellen, kurzen Blitze sieht man dort auch nur noch gewisse Bewegungspunkte und nicht mehr den gesamten Bewegungsablauf. Und auf einmal ist dort die Körperbewegung auch nicht mehr flüssig, sondern die Leute bewegen sich ruckelnd. So in etwa vergleichbar ist es, wenn die Einzelbilder des Filmes nur kurze Punkte zeigen und keinen Motion Blur. Je länger man die "Belichtungszeit" der Stroboskoplampe macht, desto mehr sieht man von der Bewegung und desto flüssiger wird der Ablauf. Das wäre dann der Motion Blur bei gleichbleibender FPS-Zahl.

Alternativ könnte man die Anzahl Blitze pro Sekunde erhöhen. Dann sieht man auch wieder eine flüssige Bewegung. Das wäre dann vergleichbar mit einer höheren FPS-Zahl. Du siehst, beides führt zum gleichen Ergebnis. Nur das eine wäre schon jetzt machbar, wenn die Filmleute richtig, d.h. länger, belichten würden, das andere würde hingegen die Änderung der kompletten Bearbeitungstechnik bedeuten, wäre also technisch entsprechend aufwendig und vor allem teuer.

Also ist die niedrige Bildwiederholungsrate im Prinzip doch die Wurzel allen Übels, oder nicht?

Eigentlich nicht, sondern die heutzutage viel zu kurz gewählten Belichtungszeiten, erst recht in Zeiten der digitalen Aufnahme, wo locker Belichtungszeiten von 1/1000s und weniger möglich sind. Ist doch irgendwie logisch: wenn man so schnell belichtet, sieht man bei 24p doch sinngemäß nur noch 24/1000 Sekunden von jeder Sekunde. Es fehlen also 976/1000 an Informationsmenge der Sekunde. Überhaupt erstaunlich, dass das Gehirn da immer noch so ordentlich eine bewegte Szene daraus ableiten kann. Je mehr man sich mit der Belichtungszeit pro Bild aber an 1/24s annähert, desto kompletter hat man alle Informationen einer Sekunde erfasst, einschließlich der Bewegungsbahnen. Und umso leichter wird es für das Gehirn, lückenlose Bewegungen "abzuliefern".

Sicher, aber die Bewegungsunschärfe im realen Leben ist bei weitem nicht so krass wie bei 24p-Material, das ist ja genau das was ich meine.

Bitte nicht Bewegungsunschärfe und Ruckeln durcheinanderwerfen. 24p an sich ruckelt gegebenfalls, aufgrund der zu kurzen Belichtungszeit. Die Bewegungsunschärfe kommt aber erst über die Wiedergabe, z.B. die Holdtype-Charakteristik von LCDs herein, ist also nicht grundsätzlich ein Manko der 24p-Aufzeichnung.

Für eine natürliche Bewegungsschärfe und einen ruckelfreien Ablauf brauchen wir einfach mehr als 24 Bilder in der Sekunde, das ist zumindest meine Erkenntnis aus deinen Erklärungen.

Es würde zumindest das Leben auf der Wiedergabeseite einfacher machen. So müssen wir eben mit komplizierten Algorithmen leben, die das Bild mehr oder weniger gut für das Auge aufbereiten müssen, um die Probleme zu umgehen oder zumindest abzuschwächen. Aber wie gesagt, da so eine grundsätzliche Änderung der Bildanzahl einen riesigen Rattenschwanz in der gesamten Bearbeitungskette mit sich zieht, wird sich da in absehbarer Zeit nicht viel tun. Insofern müssen wir uns mit den Gegebenheiten abfinden und schauen, dass die Algorithmen eben noch besser werden.

Übrigens super, dass wir so sachlich über dieses Thema diskutieren können. Eigentlich wird auch mir erst mit diesem Gespräch der eine oder andere Sachverhalt endgültig klar. Ich hatte ja schon am Anfang dieses Threads mit 0xdeadbeef über dieses Thema diskutiert und seitdem steckte das alles irgendwie in meinem Kopf. Aber erst seit ich es Dir hier so ausführlich erkläre, fügen sich so manche Puzzleteile auch für mich selbst zu einem schlüssigen Gesamtbild zusammen. Insofern muss ich mich bei Dir für die gezielten und sachlichen Fragen und Anmerkungen bedanken.

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

Möglicherweise. Speziell bei den 60Hz bekommt man ja ein Problem, dass weder 24, noch 25 Bilder irgendwie sinnvoll aufgeteilt werden können, dass es dort mit den 60Hz zusammenpasst und gut aussieht. Außerdem hatten die LCD-Fernseher der früheren Generationen noch weit mehr Probleme mit den verschiedenen Bildraten und die Algorithmen z.B. für das Deinterlacen waren auch noch nicht so gut.

Ich hab vom DVD-Player ein hochskaliertes Signal in 50Hz abgefasst, und der Faroudja-Deinterlacer hatte im Test damals Lob geerntet, dennoch ist es ein sehr alter LCD gewesen und kann durchaus das Problem gewesen sein.

hagge schrieb:

30 fps ist nicht nennenswert besser als 24 oder 25 fps. Zudem ist unser System hier im PAL-Bereich auf Vielfache von 25Hz ausgelegt, der Kinobereich auf Vielfache von 24Hz. Da dann mit 30 fps zu arbeiten, schafft in Kombination vermutlich mehr Probleme als es löst.[...]

Ups, da hab ich gepennt, du hast natürlich Recht. Das wäre ja dann das Gleiche in grün wie man so schön sagt, 30fps müssten immernoch vervielfacht werden. Dann bin ich aber angesichts der Großflächenflimmerproblematik der Plasmatechnologie für 120fps statt 96, denn dann hätten wir wirklich Ruhe und müssten die so aufgenommenen Filme nur noch 1:1 wiedergeben und alle wären glücklich.
Allerdings wäre der Videodatenstrom wie schon gesagt fünfmal so groß wie bisher bei 24fps, und zweischichtige Blu-rays am Ende. Damit wird das in den nächsten Jahren wohl kaum realisiert werden.

hagge schrieb:

Der Motion Blur entsteht ja eigentlich bei der klassischen Filmaufnahme ganz von selbst. Früher gab es nur eine zeitliche Lücke, solange das Filmbild weitertransportiert wurde. Für den Rest der Zeit wurde das Bild belichtet. Das heißt die Bewegungsbahn war mehr oder weniger komplett aufgezeichnet, es fehlten nur kleine Lücken bei den Stellen, wo das Filmbild weitertransportiert wurde. Klar, die Einzelbilder waren dadurch unscharf, aber mir ist das ehrlich gesagt egal, wenn dafür der Film nicht ruckelt. Ich will ja im Normalfall den bewegten Film schauen und mich nicht im Einzelbildmodus durch den Film klickern. Heutzutage geht der Trend aber immer mehr zu schärferen Einzelbildern, vermutlich weil viele Leute diesen Zusammenhang nicht verstehen und die "unscharfen" Bilder mit Motion Blur als unschön empfinden. Das gilt sowohl für die Enduser, denen man nicht so leicht klar machen kann, dass dieser Motion Blur notwendig ist, als auch für die Filmemacher selbst. Da gibt es sicher genügend Technikbanausen, die zwar vom künstlerischen Standpunkt her einen Film drehen können, aber über solche Zusammenhänge auch nicht so richtig Bescheid wissen.

Dennoch bleibt für mich die Frage, ob PAL-Signale auf Röhren-TVs vielleicht nur im Vergleich zu ihren (durch die geringe Auflösung bedingten) unscharfen Standbildern in Bewegung scharf wirken, man das aber nicht auf ein FullHD-Medium übertragen kann. Ob also SD-Bewegungen homogen wirken, weil die Auflösung insgesamt zu gering ist und selbst ein digitales SD-Standbild ja nicht wirklich scharf ist.

Analogisiert man nun auf ein FullHD-Signal so müssen die Bewegungen ja im gleichen Maß schärfer werden wie die Standbilder(im Vergleich zu PAL), und das könnte wiederum bei den wenigen Bewegungspositionen von 24p-Material ohne den Einsatz von Motion Blur schwierig sein. Da braucht man dann also den Motion Blur, um die sehr wenigen Bewegungsinformationen zu kompensieren.

hagge schrieb:

Der Motion Blur führt nicht zu einer unschärferen Bewegung oder einem unschärferen Bild! Das ist ganz wichtig! Der Motion Blur ist völlig natürlich, entspricht dem normalen Sehen des Menschen und zeigt die Bewegungsbahn. So wie ich eine Objektbewegung in der Realität auch lückenlos sehe. Das Gehirn braucht diese Information, um die Bewegung als natürlich zu empfinden. Fehlt diese Information und man hat nur einzelne Bewegungspunkte, ruckelt es eben. Man kann im realen Leben auch so eine abgehackte Bewegung nachstellen. Du kennst sicher das Stroboskop-Blitzlicht aus der Disco. Durch die schnellen, kurzen Blitze sieht man dort auch nur noch gewisse Bewegungspunkte und nicht mehr den gesamten Bewegungsablauf. Und auf einmal ist dort die Körperbewegung auch nicht mehr flüssig, sondern die Leute bewegen sich ruckelnd. So in etwa vergleichbar ist es, wenn die Einzelbilder des Filmes nur kurze Punkte zeigen und keinen Motion Blur. Je länger man die "Belichtungszeit" der Stroboskoplampe macht, desto mehr sieht man von der Bewegung und desto flüssiger wird der Ablauf. Das wäre dann der Motion Blur bei gleichbleibender FPS-Zahl. Alternativ könnte man die Anzahl Blitze pro Sekunde erhöhen. Dann sieht man auch wieder eine flüssige Bewegung. Das wäre dann vergleichbar mit einer höheren FPS-Zahl. Du siehst, beides führt zum gleichen Ergebnis. Nur das eine wäre schon jetzt machbar, wenn die Filmleute richtig, d.h. länger, belichten würden, das andere würde hingegen die Änderung der kompletten Bearbeitungstechnik bedeuten, wäre also technisch entsprechend aufwendig und vor allem teuer.

Genau genommen widersprichst du dir hier. Erst schreibst du, dass ohne Motion Blur mit nur einzelnen Bewegungspunkten ein Ruckeln entsteht, weiter unten dann dass die Bewegung ebenfalls flüssig wird wenn man genug dieser Bewegungspunkte hat. Aber ich denke das muss man auf 24p(erste Aussage) bzw. allgemein(zweite Aussage) differenzieren.
Jedoch kommt auch hier wieder für mich heraus, dass ein 24p-Signal nie gleichzeitig so scharf und flüssig sein kann wie z.B. ein 120p-Signal. Denn selbst wenn der Motion Blur das Bild nicht unscharf macht, muss das Auge bei einem 24p-Signal viel mehr Informationen der Bewegung selbst interpolieren als bei 120p-Material, wo diese Informationen alle bereits vorhanden sind und nicht interpoliert werden müssen. Das muss sich doch irgendwie bemerkbar machen?

Im Prinzip ist doch Variante 1 (länger belichten) also nur ein Versuch der Kompensation der Unzulänglichkeiten von 24p-Material mittels Motion Blur, sei es früher durch technische Limitationen (dein Beispiel des klassischen Films) oder heute durch nachträgliches hinzurechnen des Motion Blurs bei zu kurz belichtetem Material.
All das wäre nicht nötig bei 120p-Material und zeigt nur, dass man mit nur 24 Bildern pro Sekunde nie 100%ig glücklich werden kann, und dass Variante 2 die einzig vernünftige ist. Dass also 24p-Material von Haus aus zu wenig Bewegungsinformationen enthält und man diesen Fakt in irgendeiner Form kaschieren muss.

hagge schrieb:

Eigentlich nicht, sondern die heutzutage viel zu kurz gewählten Belichtungszeiten, erst recht in Zeiten der digitalen Aufnahme, wo locker Belichtungszeiten von 1/1000s und weniger möglich sind. Ist doch irgendwie logisch: wenn man so schnell belichtet, sieht man bei 24p doch sinngemäß nur noch 24/1000 Sekunden von jeder Sekunde. Es fehlen also 976/1000 an Informationsmenge der Sekunde. Überhaupt erstaunlich, dass das Gehirn da immer noch so ordentlich eine bewegte Szene daraus ableiten kann. Je mehr man sich mit der Belichtungszeit pro Bild aber an 1/24s annähert, desto kompletter hat man alle Informationen einer Sekunde erfasst, einschließlich der Bewegungsbahnen. Und umso leichter wird es für das Gehirn, lückenlose Bewegungen "abzuliefern".

Naja, aber man hat in beiden Fällen die gleiche Menge an unterschiedlichen Informationen, von daher ergibt es schon Sinn dass das Auge auch damit noch halbwegs zurecht kommt.

hagge schrieb:

Bitte nicht Bewegungsunschärfe und Ruckeln durcheinanderwerfen. 24p an sich ruckelt gegebenfalls, aufgrund der zu kurzen Belichtungszeit. Die Bewegungsunschärfe kommt aber erst über die Wiedergabe, z.B. die Holdtype-Charakteristik von LCDs herein, ist also nicht grundsätzlich ein Manko der 24p-Aufzeichnung.

Siehe meine Anmerkung weiter oben, verglichen mit einem 120p-Signal muss ein 24p-Signal doch unscharf sein.

hagge schrieb:

Lostprophet85 schrieb: Für eine natürliche Bewegungsschärfe und einen ruckelfreien Ablauf brauchen wir einfach mehr als 24 Bilder in der Sekunde, das ist zumindest meine Erkenntnis aus deinen Erklärungen. Es würde zumindest das Leben auf der Wiedergabeseite einfacher machen. So müssen wir eben mit komplizierten Algorithmen leben, die das Bild mehr oder weniger gut für das Auge aufbereiten müssen, um die Probleme zu umgehen oder zumindest abzuschwächen. Aber wie gesagt, da so eine grundsätzliche Änderung der Bildanzahl einen riesigen Rattenschwanz in der gesamten Bearbeitungskette mit sich zieht, wird sich da in absehbarer Zeit nicht viel tun. Insofern müssen wir uns mit den Gegebenheiten abfinden und schauen, dass die Algorithmen eben noch besser werden.

Jepp, genau das habe ich im Sinn gehabt, als ich den 40Z4500 bestellt habe
Wenn er doch bloß schon da wäre...

hagge schrieb:

Übrigens super, dass wir so sachlich über dieses Thema diskutieren können. Eigentlich wird auch mir erst mit diesem Gespräch der eine oder andere Sachverhalt endgültig klar. Ich hatte ja schon am Anfang dieses Threads mit 0xdeadbeef über dieses Thema diskutiert und seitdem steckte das alles irgendwie in meinem Kopf. Aber erst seit ich es Dir hier so ausführlich erkläre, fügen sich so manche Puzzleteile auch für mich selbst zu einem schlüssigen Gesamtbild zusammen. Insofern muss ich mich bei Dir für die gezielten und sachlichen Fragen und Anmerkungen bedanken. Gruß, Hagge

Hey, kein Ding
Im Ernst, ich danke dir auf jeden Fall für deine ausführlichen Erklärungen samt Engelsgeduld, das ganze Thema ist eine Wissenschafft für sich und sehr interessant noch dazu.
In diesem Sinne,

MfG Lostprophet

Barny schrieb:

Hallo! Darf man hier Händler nennen? Ansonsten per Mail. Hab allerdings 2499 Euro bezahlt + ca 70 Euro Versand mit DHL. Glaube hier im Forum gabs nen Shop wo er billiger war. Aber da wo ich bestellt hab, die haben halt Samstags geliefert, das war top! In unserem Saturn wollen die 3200 Euro für das Teil, nach Verhandlungen, + 5 Jahresgarantie 300 oder 400 Euro extra , obwohl die offiziell auf der Seite von sony gelistet sind. Aufkleber war auf dem Karton. Wo steht das AEP? mfg Stefan

meines erachtens darfst du hier den shop nennen. das habeich bisher auch immer gemacht und die anderen auch alle.
uebrigens hast du ja auch gerade den namen des geiz ist geil werbespots genannt.

Ok.

mediadeal.de ist der Laden. Ist da zwar für 2999 Euro gelistet, aber die haben den auch in ebay drin gehabt, günstiger, und man solle den Preis erfragen.

mfg
Stefan

Hallo,

möchte mich auch mal hier einreihen. Habe gerade den 46 Z4500 bestellt und bekomme ihn noch heute abend geliefert. Nachdem ich sehr schlechte Erfahrungen mit einem Samsung LE40F86 gemacht habe ( Bild top, wenn es denn mal da war ) und ich jetzt gerade in den Rücknahmemodalitäten bin, hat mich das nur angenervt und ich habe nach Recherche den Sony heute gekauft.

Freue mich riesig. Leider wollte ich jetzt hier nicht 65 Seiten lesen. Von daher würde ich mich freuen, wenn ihr mir hier nochmals die besten Einstellungen für DS und Bluray posten könntet.

Gekauft habe ich ihn für 2.400 inklusive Express-Lieferung klassisch im MM und damit auch, was mir nach den Samsung-Erfahrungen wichtig war, definitiv die 5 Jahre Werksgarantie von Sony. Ich weiß, dass ich ihn im Internet auch für 2000-2100 mit allen Kosten hätte bekommen können. Aber die 300 Euro zahle ich für diese sogenannte "deutsche Ware" mit der Garantie gern.

Bin schon richtig gespannt und nach 10 Tagen ohne Fernsehen jetzt richtig scharf auf das Teil.

Viele Grüße an alle Sonyasten hier.

Nabend Jungs , hab nochmal eine frage zum
AlphaCrypt ? Ich hab UnityMedia Digitales Kabel und man hat mit hier gesagt ich brauch das Classic Modul , ist die Version egal ?




MFG

ja nimm die neuste, läuft bei mir einwandfrei..

alphacrypt classic - 3.18 hab ich

nightslinger schrieb:

ja nimm die neuste, läuft bei mir einwandfrei.. alphacrypt classic - 3.18 hab ich

Super dank dir




MFG

Vllt reicht bei ihm aber ein ein Light Modul. Spart er sich 50€

Habe ihn jetzt da. Erster Eindruck wirklich super. Perfektes Bild, hochwertige Verabeitung, auch bezüglich der FB ( die fühlt sich viel wertiger an als beim Samsung ). Gut finde ich beim Umschalten der Quellen die Qualitätsanzeige, da sehe ich dann auch, dass DVD über die HS 200 mit 720p läuft.
Ansonsten muss ich mich noch einfummeln.
Der normale Sound schien mir bisher beim Samsung wegen der doch vorhandenen Subs und dessen Surround-Modus besser zu sein.

Was mir bisher gar nicht gelingt, ist die Gerätesteuerung über HDMI. Ich habe alle 3 Zuspieler über HDMI dran. Aber er erkennt keine HDMI-Geräte bei der Suchwahl, obwohl er sie über die Belegungen HDMI 1-3 ohne Probleme abspielt.
Allerdings habe ich bspw. den Sat-Digicorder nicht mit zusätzlichem optischem Kabel sondern nur HDMI angeschlossen. Das optische Kabel geht bei mir zu HS200. Somit kann ich dann den Sound für alle 3 Quellen über die HS200 bringen. Das könnte wohl ein Problem bei der HDMI-Gerätesteuerung sein.

Hat jemand noch einen Hinweis für mich?

Achso, ich werde das Brumm-Thema noch genauer testen. Heute werde ich mal Blurays sehen und auch ein Spiel einlegen und mir die 24p mit 200 Hz ansehen.
Zudem auch normale DVD's. Auf das Brumm-Thema werde ich mal penibel achten.

Wo sehe ich denn das Produktionsdatum des TV?

Cali65 schrieb:

Was mir bisher gar nicht gelingt, ist die Gerätesteuerung über HDMI. Ich habe alle 3 Zuspieler über HDMI dran. Aber er erkennt keine HDMI-Geräte bei der Suchwahl, obwohl er sie über die Belegungen HDMI 1-3 ohne Probleme abspielt. Allerdings habe ich bspw. den Sat-Digicorder nicht mit zusätzlichem optischem Kabel sondern nur HDMI angeschlossen. Das optische Kabel geht bei mir zu HS200. Somit kann ich dann den Sound für alle 3 Quellen über die HS200 bringen. Das könnte wohl ein Problem bei der HDMI-Gerätesteuerung sein. Hat jemand noch einen Hinweis für mich? A

... starte mal neu. Gerät aus/ein.

Das Produktionsdatum steht hinten auf dem Aufkleber bei der Seriennummer.

mfg
Stefan

Tag Jungs,

ich habe meinen 52Z4500 schon seit letzten Freitag.
Habe die Einstellung aus der Sat Vision übernommen und bin bisher zufrieden damit.

Ein genaues Review erfolgt aber erst am WE, denn bis dahin habe ich den LCD mal auf Herz und Nieren begutachtet.

Jetzt etwas intensiver getestet. Null Pixelfehler, sehr gutes SD-Bild, Bluray wie erwartet richtig gut.

Zu den Geräuschen: Meiner ist komplett leise. Habe ihn aber auch erst seit gestern. Diesen Ton, den manche hier als Mückensummen beschrieben haben, habe ich auch gehört. Allerdings nur, als ich im Menue der PS3 rumgefummelt habe und da auch nicht bei allen Schritten. Beim Abspielen von Film und Game war dieser helle Ton wieder weg, genauso wie bei einigen Schritten im Optionsmenue.

Dunkle oder Brummtöne habe ich bisher nicht gehört.

Danke für die Tipps mit der HDMI-Sync. Ich werde das probieren.

Produktionsdatum ist 12/08.

Quali.10 schrieb:

Tag Jungs, ich habe meinen 52Z4500 schon seit letzten Freitag. Habe die Einstellung aus der Sat Vision übernommen und bin bisher zufrieden damit. Ein genaues Review erfolgt aber erst am WE, denn bis dahin habe ich den LCD mal auf Herz und Nieren begutachtet. ;)

Welche Ausgabe , die für März ???




MFG

achja, habe noch den punkt kontrastanhebung bei den einstellungen vergessen. unbedingt dann auf mittel.

Guten Abend,

habe gerade auf meiner PS3 die 24 Stunden von Race Drive GRID gespielt, was besonders auffallend und vor allem stören war ist wenn sich das Spiel nachts einer Lichtquelle nähert das der ganze Bildschirm für kurze Zeit ganz hell wird und beim vorbeifahren wieder sofort dunkel. Habt ich das gleiche Problem?

*Dionysos* schrieb:

Guten Abend, habe gerade auf meiner PS3 die 24 Stunden von Race Drive GRID gespielt, was besonders auffallend und vor allem stören war ist wenn sich das Spiel nachts einer Lichtquelle nähert das der ganze Bildschirm für kurze Zeit ganz hell wird und beim vorbeifahren wieder sofort dunkel. Habt ich das gleiche Problem?

Also ohne den TV oder das Spiel zu besitzen würden mir folgende zwei Möglichkeiten einfallen:

1. mit den Kontrastverbesserungsfeatures herumspielen am Sony (eher unwahrscheinlich denke ich) und
2. es könnte sich um bewusst eingesetztes HDRR handeln (High Dynamic Range Rendering), das Spieleprogrammierern dazu dient, Überstrahlungseffekte und Blendeffekte besser darzustellen indem es die Pupillen unserer Augen simuliert (vom Effekt her, also das Weiten/Verengen).
In diesem Fall kann der TV absolut nichts dafür, war auch schon bei anderen Rennspielen der letzten zwei Jahre so, z.B. bei PGR4 glaube ich wird der Bildschirm jedes Mal kurz überstrahlt wenn man aus einem dunklen Tunnel ins gleißende Sonnenlicht fährt. Sieht meiner Meinung nach aber auch ziemlich beeindruckend aus und wird wohl zum Standard.

Übrigens kann in diesem Fall die Kontrastverbesserung des Sony den Effekt noch verstärken, von daher würde sich ein ausprobieren lohnen. Denn die Kontrastverbesserung regelt die Helligkeit in Abhängigkeit vom Bildinhalt, wenn jetzt das Spiel einen hellen Überstrahleffekt zeigt, pusht der Sony das dann noch heller und hinterher wiederum noch dunkler.

MfG Lostprophet

Es ist mir auch bei GTA 4 und The Darkness aufgefallen. Bei GTA 4 immer wenn ich Abends bei Ampeln oder Lampen vorbeifahre wird das Bild sehr hell, bei The Darkness war es ähnlich vor allem bei den Videosequenzen, kaum trat der Protagonist ins Licht ist der Fernseher von sehr dunkel auf sehr hell gesprungen dies immer mit einer leichten Verzögerung, deshalb denke ich mir es wird nicht am Spiel liegen.

Werde mal mit den Kontrastverbesserungsfeatures herumspielen vielleicht habe ich Erfolg, vielen dank Lostprophet für die schnelle Antwort

*Dionysos* schrieb:

Es ist mir auch bei GTA 4 und The Darkness aufgefallen. Bei GTA 4 immer wenn ich Abends bei Ampeln oder Lampen vorbeifahre wird das Bild sehr hell, bei The Darkness war es ähnlich vor allem bei den Videosequenzen, kaum trat der Protagonist ins Licht ist der Fernseher von sehr dunkel auf sehr hell gesprungen dies immer mit einer leichten Verzögerung, deshalb denke ich mir es wird nicht am Spiel liegen. Werde mal mit den Kontrastverbesserungsfeatures herumspielen vielleicht habe ich Erfolg, vielen dank Lostprophet für die schnelle Antwort

Also wenn das so ist liegt es mit ziemlicher Sicherheit an den Kontrastverschlimmbesserern, das hört sich genau nach diesem "Pumpeffekt" durch die inhaltsabhängige Helligkeitssteuerung an. Viel Erfolg!

PS: Seit drei Minuten steht meiner nun endlich vor mir, allerdings ist die Freude bereits etwas gedämpft. Laut Artikelbeschreibung ausdrücklich mit 5-Jahres-Garantie, nun habe ich ein E-Modell wo nicht mal Aufkleber bezüglich der Garantie drauf sind. Ich mach ihn gleich mal auf.

MfG Lostprophet

So, natürlich auch diese vielzitierte Garantiekarte bezüglich der 5-Jahre-Bravia-Garantie NICHT dabei

Andererseits sah der Karton ungeöffnet aus, Folie am Fuß ist da sowie unten links ein Aufkleber mit ein paar Features drauf. Der TV selbst absolut neu, keine Fingerabdrücke oder sonstiges. Weiterhin war eine deutsche Bedienungsanleitung dabei und es lag nur ein deutscher Stromstecker drin. Für welches Land also sollte dieser Fernseher sonst gedacht sein, wenn nicht für Deutschland?

Ich werd mich wohl auch mal an Sony direkt wenden müssen mit der Seriennummer, schöner Mist.

MfG Lostprophet

Das Problem habe ich leider auch und das obwohl ich ihn im MM gekauft habe. Ich habe den TV bei Sony registriert und eine mail an Sony gesandt mit Serien-Nummer etc. und um eine Garantiekarte gebeten. Zudem habe ich unter Sony.de/Support usw. eine Liste gefunden, auf der alle Garantiezeiträume verzeichnet sind mit Stand Oktober 2008. Darauf sind die 5 Jahre Garantie für den Z4500 explizit vermerkt. Die kannst du dir auch mit den Garantiebedingungen ausdrucken und das habe ich auch schon mal getan. Im Sony Prospekt TV/Entertainment 2008/09 ( gibt es bei jedem Händler ) stehen die 5 Jahre Garantie auch drin beim Z4500.

Hoffe, ich habe dir weiter geholfen. Ich bleibe aber auch an Sony dran.

Cali65 schrieb:

Das Problem habe ich leider auch und das obwohl ich ihn im MM gekauft habe. Ich habe den TV bei Sony registriert und eine mail an Sony gesandt mit Serien-Nummer etc. und um eine Garantiekarte gebeten. Zudem habe ich unter Sony.de/Support usw. eine Liste gefunden, auf der alle Garantiezeiträume verzeichnet sind mit Stand Oktober 2008. Darauf sind die 5 Jahre Garantie für den Z4500 explizit vermerkt. Die kannst du dir auch mit den Garantiebedingungen ausdrucken und das habe ich auch schon mal getan. Im Sony Prospekt TV/Entertainment 2008/09 ( gibt es bei jedem Händler ) stehen die 5 Jahre Garantie auch drin beim Z4500. Hoffe, ich habe dir weiter geholfen. Ich bleibe aber auch an Sony dran.

Dass die Z-Serie generell unter die 5-Jährige Garantie fällt ist mir ja klar, nur widerspricht sich Sony sehr häufig. Wenn die Variante stimmt, nach der man lediglich eine deutsche Rechnung von einem Anbieter mit Firmensitz (oder Gerichtsstand) in Deutschland benötigt, bin ich ja fein raus. Naja, mal sehen.

Die ersten Bildtests fallen etwas ernüchternd aus, nicht dass das Bild an sich nicht top wäre, nur mit MotionFlow bekommt man einfach (wie ich mehrmals vorher gelesen habe) ruckelnde Spiele nicht so richtig flüssig, selbst mit "Max". Es ist schon flüssiger und in Bewegungen schärfer als im Game Mode ohne MF, jedoch hatte ich mir von den 200Hz mehr versprochen, der Glättungseffekt beim Zocken ist minimal.
Zum Clouding kann ich noch nichts sagen, aber ich vermute es bereits, da die Helligkeit in den Ecken etwas abfällt. Naja, abwarten und Tee trinken. Ich werd noch intensiver testen.

MfG Lostprophet

Lostprophet85 schrieb:

Die ersten Bildtests fallen etwas ernüchternd aus, nicht dass das Bild an sich nicht top wäre, nur mit MotionFlow bekommt man einfach (wie ich mehrmals vorher gelesen habe) ruckelnde Spiele nicht so richtig flüssig, selbst mit "Max". Es ist schon flüssiger und in Bewegungen schärfer als im Game Mode ohne MF, jedoch hatte ich mir von den 200Hz mehr versprochen, der Glättungseffekt beim Zocken ist minimal.

Zock mal zB. 'Fallout 3' auf 'ner Roehre und vergleichsweise dann auf dem Z4500 mit 200Hz on.
Wer den Unterschied nicht sieht muss blind sein.

Habe definitiv kein Clouding. Gestern abend CL mit Digisat war sehr gut. Bei langen und schnellen Bällen über das Spielfeld keine Artefekte oder Schimmereffekte am Ball, da merkt man aus meiner Sicht Motionflow schon.

Hallo,
Da hier offenbar richtige Fachleute sitzen (Hagge, Lostprophet u.v.a.) hier mal eine Frage zur (fehlenden) Formatumschaltung mit Sony-TVs:
In den Tests der AVF-Bild lese ich bei allen Sonys, daß diese (via HDMI) bei 4:3-Bildern keine Formatumschaltung erlauben. Gleiches habe ich auch schon bei meinem 20" Sony-Tisch-TV sehen müssen, der zwar beim Signalformat 576p alle Formatumschaltungen erlaubt, sobald mein DVD-Spieler aber auf 720p oder 1080 steht, geht keine manuelle Umschaltung mehr ("Funktion nicht verfügbar").
Viele werden jetzt sagen "na und, der Sony schaltet dann automatisch auf 4:3".
Diese Antwort erhielt ich auch schon von einem Sony-Techniker. Aber wie so oft gibts immer ein aber:
a) Einige DVD-Player, so auch meiner, geben 4:3-Bilder horizontal gespreizt wieder, also genau wie 16:9-Bilder, sobald sie im HD-Modus (720p/1080) arbeiten, nicht aber im SD-Modus (576) - und zwar egal, ob der Ausgabemodus auf "4:3" oder "16:9" steht (wirkt nur bei SD-Ausgabe). Dafür wird die Horizontalauflösung nicht verringert (andere skalieren dann das Bild runter im "4:3"-Modus, Geometrie stimmt, aber Auflösung geht verloren).
Mit solchen Quellen (auch bei DVB-S/C/T möglich) muß sich der TV auch im HD-Modus einstellen lassen.

b) Letterbox-Filme, die ja 4:3 sind, lassen sich dann am TV nicht aufzoomen, wenn der Player im HD-Modus arbeitet !

c) Bei vielen meiner DVD+R/RW-Aufnahmen (von Panasonic-Recorder) wird das Format-Flag falsch gesetzt, also auf "4:3" statt "16:9". Diese Aufnahmen lassen sich mit meinem Sony nicht mehr richtig entzerren, sie bleiben rechts/links mit Rand und in die Höhe gezogen (Eierköpfe).
Auch auf einigen anderen DVD-Rs, also von anderen Recordern, ist das z.T. der Fall.
Fernseher, die aber im HD-Modus (720/1080) keine manuelle Formatumschaltung zulassen, können solche Aufnahmen nicht korrekt abspielen.
Die meisten anderen TVs (auch nicht alle) lassen dies - laut AVF-Bild) - zu. In meinen Augen ein echtes Problem der Sonys.

Könnt ihr bestätigen, daß euer Sony-TV das Format nicht umschalten kann mit "4:3"-Bildern, sobald die Quelle im HD-Modus (720/1080) arbeitet? Wenn ja, wie AVF-Bild schreibt, ist das für mich ein K.O.-Kriterium.

Dies läßt sich übrigens prima mit Test-DVDs testen, etwa den "4:3"-Bildern auf der Peter-Finzel-DVD (die auch genial für Deinterlacer- und Skaler-Tests geeignet ist) oder auf der "AVEC".

Der oben erwähnte Sony-Techniker gab übrigens, nachdem ich ihm all diese Problemfälle schilderte, zu, daß dies ein Fehler sei, er sich selbst schon darüber aufgeregt hätte (aha, man kannte das Problem also!) und dies bei der nächsten Generation abgestellt würde - dies ist aber schon einige Monate her und die "nächste" jetzige Generation hat's immer noch.

Bin gespannt über Euere Kommentare.

Gruß

Arcadion schrieb:

Lostprophet85 schrieb: Die ersten Bildtests fallen etwas ernüchternd aus, nicht dass das Bild an sich nicht top wäre, nur mit MotionFlow bekommt man einfach (wie ich mehrmals vorher gelesen habe) ruckelnde Spiele nicht so richtig flüssig, selbst mit "Max". Es ist schon flüssiger und in Bewegungen schärfer als im Game Mode ohne MF, jedoch hatte ich mir von den 200Hz mehr versprochen, der Glättungseffekt beim Zocken ist minimal. Zock mal zB. 'Fallout 3' auf 'ner Roehre und vergleichsweise dann auf dem Z4500 mit 200Hz on. Wer den Unterschied nicht sieht muss blind sein.

Der Unterschied ist da, ja, (ich kann nicht mit Röhre vergleichen, nur mit und ohne MF) aber er ist eben nicht gravierend. Selbst auf "Max" laufen GTAIV und Oblivion immer noch nicht rund, ich dachte die laufen dann halt richtig flüssig, immerhin wird ja die Framerate vervierfacht. Allerdings laufen sie einfach nicht viermal runder, sondern lediglich ein Bisschen.
Bei Animationsfilmen ist MF schon gut, aber bei "realen Filmen" sieht man den Soap-Effekt deutlich, selbst auf "Min".

Clouding ist wie schon befürchtet recht heftig, links oben am schlimmsten aber rechts oben, rechts unten sowie rechts in der Mitte(!) sind ebenfalls Flecken.

Im Moment bin ich hin- und hergerissen, technologisch bedingt ist auch der Schwarzwert abends (jetzt) nicht perfekt. Hmm, dafür ist die SD-Performance wirklich gut, die alte Xbox oder der GameCube machen darauf Spaß, ich weiß es echt nicht.
Aber es gibt momentan halt keine vernünftigen Alternativen, bei Samsung kriegt man zwar für 300€ weniger einen LED, bei dem dann Schwarzwert und Clouding besser wären, aber dafür wäre der in jeder anderen Hinsicht schlechter. Plasma ist wegen des Flimmerns auch keine Alternative, leider.

Ich schlaf mal drüber und teste morgen nochmal ausgiebig, und am Wochenende wird er wohl auch nonstop rennen, spätestens dann weiß ich mehr.

MfG Lostprophet

@DB04:
Ich fühle mich geehrt, habe aber von dieser Materie (Formatumschaltung) leider keine Ahnung. Da muss jemand anderes ran, sorry! Ich kann das aber zur Not morgen mal ausprobieren wenn sich bis dahin niemand meldet, hab jetzt keine Zeit mehr.

MfG Lostprophet

Lostprophet85 schrieb:

Arcadion schrieb: Lostprophet85 schrieb: Die ersten Bildtests fallen etwas ernüchternd aus, nicht dass das Bild an sich nicht top wäre, nur mit MotionFlow bekommt man einfach (wie ich mehrmals vorher gelesen habe) ruckelnde Spiele nicht so richtig flüssig, selbst mit "Max". Es ist schon flüssiger und in Bewegungen schärfer als im Game Mode ohne MF, jedoch hatte ich mir von den 200Hz mehr versprochen, der Glättungseffekt beim Zocken ist minimal. Zock mal zB. 'Fallout 3' auf 'ner Roehre und vergleichsweise dann auf dem Z4500 mit 200Hz on. Wer den Unterschied nicht sieht muss blind sein. Der Unterschied ist da, ja, (ich kann nicht mit Röhre vergleichen, nur mit und ohne MF) aber er ist eben nicht gravierend. Selbst auf "Max" laufen GTAIV und Oblivion immer noch nicht rund, ich dachte die laufen dann halt richtig flüssig, immerhin wird ja die Framerate vervierfacht.

Sorry, aber Du hast doch nicht ernsthaft erwartet, dass der TV mit seiner Technik die niedrige Framerate von 'schlecht programmierten' Games anhebt, oder?
Der Z4500 kann viel ... zaubern jedoch nicht.
Die Bewegung wird spuerbar fluessiger.
Sogar fluessiger und sanfter als auf Roehren TVs.
Und das ist IMHO ein enormer Erfolg.

Habe soeben folgende mail von Sony erhalten:

Sehr geehrter Herr,

vielen Dank für Ihre Anfrage und für Ihr Interesse.
Ihre Anfrage wurde bei uns unter der Vorgangsnummer 201589349 registriert.
Bitte geben Sie diese Vorgangsnummer bei Rückfragen an.

Wir freuen uns, dass Sie sich für den KDL46-Z4500 entschieden haben.

Sie benötigen keine Garantiekarte für die 5 Jahre Bravia Garantie. Als Garantienachweis gilt einzig und allein Ihr Kaufbeleg.

Wir hoffen, dass wir Ihnen mit dieser Information weiterhelfen konnten.

Mit freundlichen Grüßen

Sony Deutschland GmbH
Customer Information Center
Kemperplatz 1
10785 Berlin
Tel.: 01805/252586 *
Fax: 01805/252587 *
montags bis freitags von 9:00 Uhr bis 20:00 Uhr



Für das Clouding bin ich vielleicht zu blind. Wie kann ich das am Besten prüfen?

Cali65 schrieb:

Für das Clouding bin ich vielleicht zu blind. Wie kann ich das am Besten prüfen?

TV einschalten. Schwarzen Hintergrund auswaehlen. Zimmer komplett abdunkeln. TV absuchen.

Hallo,
ich habe schon alles wegen "AEP" durchsucht.
Ich finde dazu auch jede Menge, jedoch nirgends steht
wo am Gerät (oder sonstwo) das stehen soll.

Kann mir hier einer dazu etwas sagen ?

Vielen Dank
Alf

Hab einen E und bin eigentlich zufrieden.

Summen in den Boxen von 1-10 hab ich auch aber hör sowieso immer über 15.
Kann es auch noch mit 20 hören WENN man es hören will

Clouding naja, nicht wirklich deutlich. Kein pechschwarzes Bild aber trotzdem nichts groß auffälliges.
Habt ihr wirklich ein ultra schwarzes Bild? So als wenn er aus wäre?
Summen nur wenn ich direkt über dem TV bin. Der Lüfter vllt sogar nur?

01/2009

Ein Hochfrequentes Summen kann auch vom Schaltnetzteil kommen.


mfg francy

Weiss mittlerweile jemand mehr, von wo definitiv das Knacken beim Einschalten sowie beim ausschalten kommt.
Dies dauert in der Regel nur kurze Zeit nach diesen Vorgängen.
Sind dass Komponenten die sich erwärmen oder abkühlen, oder sind das Relais die schalten?

Gruss myaunt

Moin,

Sind dass Komponenten die sich erwärmen oder abkühlen, oder sind das Relais die schalten?

Da brauchst du dir keine Sorgen machen! Das sind definitiv Relais die da schalten. Imho geht es dabei um den 'Softstart'/Standby der LCD-Hintergrundbeleuchtung. Also wahrlich nichts bedrohliches!
Also bei meinem 46ZV4500 knackt am Gehäuse auch bei Erwärmung überhaupt nichts, nur das 'Relais-Klacken' nach dem Einschalten bzw. Ausschalten in den Standby.

Gruß GardenaAufDrehstromAdapter

So Leute, nach weiterem Testen muss ich hier nochmal einiges gerade rücken.

@Arcadion:
Naja, im Prinzip habe ich schon gehofft dass die niedrige Framerate eines GTAIV kompensiert wird, denn wenn man sich ansieht wie die 200Hz MF-Technik funktioniert, sollte das gehen. Nach jedem originalen Frame werden drei (auf "Max") neu berechnete Bilder angezeigt bevor das nächste originale Bild gezeigt wird, die Framerate wird also vervierfacht. Demnach müsste theoretisch selbst ein Spiel mit nur 15fps mit MF dann mit 60fps absolut flüssig laufen, das funktioniert aber so nicht. Mittlerweile habe ich dafür auch eine Erklärung gefunden, denn wenn ein Spiel ruckelt werden ja nacheinander identische Frames gezeigt(die fps des Spiels werden ja glaube ich auch zur Ausgabe auf die 50 oder 60Hz vervielfacht), nun errechnet MF dazwischen drei neue Frames, die aber mangels Bewegung alle identisch mit den originalen sind, und somit bringt das nicht so viel wie erwartet. Allerdings spiele ich GTAIV definitiv lieber mit MF als ohne, insofern hat der Z seinen Zweck erfüllt.
Übrigens ist mir gestern abend exakt deine Formulierung durch den Kopf geschossen, auch 200Hz können nicht zaubern


@Cali65:
Such nicht danach wenn es dir nicht auffällt, sondern sei zufrieden und glücklich! Je genauer du weißt, wo helle Flecken sind, je mehr fallen sie auf. Wenn du also abends im abgedunkelten Raum einen Film mit dunklen Szenen schaust und dir von selbst nichts auffällt, dann such einfach nicht weiter. Mein persönlicher Tipp.
Bei mir scheint es von der Laufzeit und Betriebstemperatur abzuhängen, als er gestern viele Stunden lief hatte ich ziemlich schlimmes Clouding, aber gestern abend als ich ihn nach längerer Pause wieder eingeschaltet habe um Findet Nemo zu schauen war alles in Ordnung. Ich werd das mal weiter beobachten.

Deine Nachricht von Sony stimmt mich da schon wieder fröhlicher, das wär ja genial wenn das so stimmt, danke fürs posten!


@6er-Alf:
Bei mir ist auf dem Karton an einer Stirnseite der Typaufkleber, da steht groß 40Z4500 drauf, und daneben oben rechts bei mir ein E. Am Gerät selber steht es denke ich nicht, zumindest finde ich auch nichts.


@Dobermann3887:
Ein pechschwarzes Bild so als wäre er ausgeschaltet ist technisch nicht machbar, die Kaltkathodenröhren sind schließlich eingeschaltet. Sie sind zwar gedimmt, aber eine gewisse Resthelligkeit ist immer da. Übrigens schaffen selbst Plasmas keine absolute Dunkelheit von 0 Cd/m², und LED-LCDs nur bei schwarzem Bild.



Das Knacken nach dem Einschalten habe ich auch, stört mich aber nicht weiter. Ansonsten ist meiner fast geräuschlos, da muss ich mich auch über das Gehäuse hängen um was zu hören. Das Lautsprechersummen ist für mich nun gar kein Problem, schließlich hatte mein alter LCD überhaupt keine Lautsprecher und von daher habe ich schon immer alles über die Anlage laufen lassen, so auch jetzt.


Die SD-Performance ist echt super, dieser TV hat es tatsächlich geschafft aus einem kurzen Test des Xbox-Spiels Riddick-Escape from Butcher Bay eine einstündige Session werden zu lassen, war überhaupt nicht eingeplant
Das ist nämlich eines der Spiele, die ich auf meinem letzten TV nicht mit Spaß zocken konnte, Details sind alle abgesoffen und der Scaler war auch nicht so das Wahre. Aber auf dem Sony echt genial, ich hab sogar den Eindruck dass der TV die Kanten etwas glättet, zumindest hatte ich das Aliasing bei Riddick deutlich schlimmer in Erinnerung. Bevor ich jetzt als Spinner abgestempelt werde: in der Feature-Beschreibung der Bravia-Engine2 steht unter anderem "Begradigung diagonaler Linien" oder so ähnlich, na egal.


Dann wie gesagt gestern abend "Findet Nemo", echt spitze. Upscaling per PS3 und das Bild war eine Wonne, selbst abends noch richtig plastisch. Der Schwarzwert ist ziemlich gut für einen CCFL-LCD, ohne Frage.


Beim Blu-ray Test mit Rattatouille gehen einem sowieso die Augen auf, unvergleichlich.


Ich glaube an den vom MF verursachten Soapeffekt kann man sich gewöhnen, zumindest habe ich heute morgen OHNE den direkten Vergleich einen Haufen Filmtrailer von der PS3 auf "Standard" schauen können ohne die Krise zu bekommen.


Noch was zum Sitzabstand: Ich bin absolut glücklich mit dem 40-Zöller, und sitze ca. 2m-2,5m weg vom TV. Sicher, bei
guten Blu-rays kann man die 2m-Marke auch unterschreiten, aber spätestens bei SD wird das dann unschön, und weiter weg als 2,5m geht bei mir einfach nicht da der Raum nicht mehr hergibt. Ein 42-Zöller würde auch noch gut gehen bei 2,5m (baut Sony ja leider nicht), aber ein 46-Zöller würde den SD-Genuss schon trüben denke ich, ich bin aber auch sehr anspruchsvoll.

Mittlerweile bin ich mir ziemlich sicher dass ich ihn behalte, nur das Clouding muss ich weiter beobachten.
Es ist auf jeden Fall ein Top-LCD und mir fällt keine wirkliche Alternative dazu ein, von daher muss ich meine mürrischen Kommentare von gestern revidieren.

MfG Lostprophet

Hi,
Kann mir denn niemand etwas zu meinem 4:3-Problem sagen (siehe mein Thread von gestern)? Das ist für mich - aus den genannten Gründen - ein kaufentscheidendes Merkmal eines TV (auch da ich eine Menge solcher "falsch geflaggten" DVDs habe.

Ist doch nicht so schwer zu testen:
Irgendeine via HDMI verbundene externe Quelle in den HD-Modus (720/1080, nicht 576) schalten - dies kann ein HDMI-DVB-S/C-Receiver sein oder ein DVD- oder BluRay-Player.
Dann eine TV-Sendung im 4:3-Format wählen oder (sicherer) eine DVD im 4:3- oder Letterbox-Format einlegen und sehen, ob sich das Geometrie-Format am TV manuell schalten läßt.
Geht's oder geht's nicht - das ist hier die Frage?

Das gleiche Problem haben laut AVF-Bild übrigens auch Sharp, Philips und Hitachi; Samsung, Panasonic, Toshiba, LG und JVC können's.

Bis hoffentlich bald.

DB04 schrieb:

Hi, Kann mir denn niemand etwas zu meinem 4:3-Problem sagen (siehe mein Thread von gestern)? Das ist für mich - aus den genannten Gründen - ein kaufentscheidendes Merkmal eines TV (auch da ich eine Menge solcher "falsch geflaggten" DVDs habe. Ist doch nicht so schwer zu testen: Irgendeine via HDMI verbundene externe Quelle in den HD-Modus (720/1080, nicht 576) schalten - dies kann ein HDMI-DVB-S/C-Receiver sein oder ein DVD- oder BluRay-Player. Dann eine TV-Sendung im 4:3-Format wählen oder (sicherer) eine DVD im 4:3- oder Letterbox-Format einlegen und sehen, ob sich das Geometrie-Format am TV manuell schalten läßt. Geht's oder geht's nicht - das ist hier die Frage? Das gleiche Problem haben laut AVF-Bild übrigens auch Sharp, Philips und Hitachi; Samsung, Panasonic, Toshiba, LG und JVC können's. Bis hoffentlich bald.

Es geht ^^

Moin,

bei einer 1080p Zuspielung einer 4:3 DVD vom meinem Sony BDP-S350 kann ich am TV zwischen den drei Modi Smart, Zoom und (native) 4:3 umschalten. Aus meiner Sicht geht also das was du haben willst problemlos!

Gruß GardenaAufDrehstromAdapter

DB04 schrieb:

Irgendeine via HDMI verbundene externe Quelle in den HD-Modus (720/1080, nicht 576) schalten

Das Problem ist, dass es bei den HD-Signalen offiziell gar kein 4:3 mehr gibt. Bei HD muss alles 16:9 sein. Und ab 720 läuft es als HD. Was der DVD-Player da also anliefert, das *ist* 16:9. Denn er bastelt selbst die schwarzen Balken dazu und der TV sieht nur noch das 16:9-Bild. So haben sich eben viele TV-Hersteller auf den Standpunkt gestellt, dass es die Sache des Zuspielers ist, hier richtig zu skalieren. Sonst würde ja auch doppelt skaliert, einmal vom Zuspieler und nochmal vom Fernseher, was *immer* die schlechtere Lösung ist. Dann wäre es besser, man schickt das 576er-Signal in den TV und lässt nur den skalieren. Und genau das geht ja dann.

Ich verstehe das Problem auch nicht ganz. Also das 16:9-Flag ist doch bei den DVDs eigentlich immer korrekt. D.h. der DVD-Player skaliert doch in dem Fall das Bild auf 720 oder 1080 Zeilen hoch und behält das 16:9-Format bei. Das kommt doch dann formatfüllend auf den Schirm. Wenn man hingegen eine 4:3-DVD wiedergibt, dann rechnet der DVD-Player links und rechts schwarze Balken dran und schickt es wieder als 16:9-Bild an den TV. Wo ist denn eigentlich das Problem?

Gruß,

Hagge

Das kommt doch dann formatfüllend auf den Schirm. Wenn man hingegen eine 4:3-DVD wiedergibt, dann rechnet der DVD-Player links und rechts schwarze Balken dran und schickt es wieder als 16:9-Bild an den TV. Wo ist denn eigentlich das Problem?

...genau meine Rede, funktioniert doch alles (z.Bsp. mit dem BDP-S350) prima...

@ Lostprophet85

vielen Dank für die Info.
Ich interessiere mich zwar für den 46x4500, aber dort ist
tote Hose

Alf