Wulff war / Gauck ist unser neuer Präsident

Endlich!

Bislang nur hier gefunden: Bettina Wulff stoppt Bericht über privaten Autokauf

Ich dachte erst, sie hat denen auf den AB geschnautzt, aber:

Per „einstweiliger Verfügung“ untersagte die First Lady zwei Behauptungen von „Frankfurter Rundschau” und „Berliner Zeitung” zu ihrem Privatwagen, teilte Wulffs Anwalt mit. Konkret geht es um die Darstellung, das Präsidenten-Paar habe ab Sommer 2011 gratis einen Audi Q3 gefahren – bevor es das Modell offiziell zu kaufen gab – und diesen Wagen „monatelang kostenlos” genutzt.

In Wirklichkeit stand der nämlich nur rum, aber er war umsonst, und nur das zählt.

Edit: Hier steht's detailierter: Bettina Wulff geht vor Gericht gegen Presseberichte vor

Franquin schrieb:

Endlich!

In der Tat wundert es, daß die ARD Umfrage erst jetzt eine Mehrheit für Wulffs Rücktritt ausweist. Da darf man darüber nachdenken, wer denn für die ARD befragt wird. Denn so gut wie alle Umfragen in Online-Portalen oder Diskussionsforen ergaben schon viel früher eine recht deutliche Mehrheit gegen Wulff!

Abgesehen davon haben wir Bürger aber leider eh nix zu melden in Sachen BP, wie man ja schon bei dessen politisch bzw. von Mutti motivierter Wahl sah. Es ging nie darum, den besten Kandidaten zum BP zu wählen, sondern es ging um politische Machtspielchen. Bei einer Direktwahl hätte Wulff wohl nie eine Chance gehabt.

So unwürdig das ganze Gezerre auch ist, so ist es doch gut, daß Mutti nun mal voll auf die Schnauze gefallen ist mit ihrem Wunschkandidaten, den sie gegen den Willen der Bevölkerungsmehrheit und auch gegen den Willen eine Großteils ihres politischen Lagers durchboxte. Viele davon wählten Wulf nur zähneknirschend, um Mutti nicht im Regen stehen zu lassen und nicht politisch zu beschädigen. Die Quittung dafür hat sie nun. Ihr Festhalten am Selbstbedienungs-Wulff, der mittlerweile schon ungestraft als Lügner bezeichnet werden darf, ist nur der krampfhafte Versuch einer persönlichen Schadensbegrenzung. Aber auch das klappt nicht, weil fast täglich neue Amigo-Mätzchen des BP bekannt werden.

Wulff hat schon seit Wochen fertig. Wenn Mutti sich weiter an ihn klammert, läuft sie Gefahr, bei ihren eigenen Leuten den Rückhalt zu verlieren und politisch zusammen mit Wulff unterzugehen. Denn hier geht es nicht um irgendeinen subalternen Provinzpolitiker oder Dorfbürgermeister von irgendwelchen Schildbürgern, sondern um das formell höchste Staatsamt!

Wenn die anstehende Wahl im Saarland gelaufen ist, werden sie alle auf Wulff rumhacken, und nach dem zu erwartenden Debakel in Schleswig-Holstein Anfang Mai geht das weiter. Dann gerät auch Merkel in die Bredouille, denn die CDU hat dann im Bundesrat nix mehr zu melden. Damit ist Schwarz-Gelb dann am Ende.

Die perfekte Nachfolgerin für Wulff ist doch längst gefunden.

Ganz anders dagegen das Ansehen von Angela Merkel. 64 Prozent der Befragten zeigten sich in der Umfrage mit der Arbeit der Kanzlerin zufrieden. Das ist der beste Wert seit Dezember 2009. Die Zufriedenheit mit ihrer schwarz-gelben Koalition lag außerdem mit 42 Prozent so hoch wie noch nie seit ihrem Antritt. 69 Prozent vertraten zudem die Ansicht, Merkel sei eine "gute Bundeskanzlerin". 85 Prozent hielten Merkel für eine Politikerin, "die unser Land in der Welt gut vertritt". 55 Prozent fanden, Merkel "wirkt nicht wie eine Parteipolitikerin, sondern eher wie jemand, der über den Parteien steht".

SPON von gestern

Japp, das mutet schon wie Real-Satire an. Genauso wie, daß Westerwelle beliebter ist als Wulff und Schäuble zum beliebtesten Politiker mutiert ist.

RoA schrieb:

Japp, das mutet schon wie Real-Satire an.

Das scheint mir eher zum Trauerspiel als zur Realsatire zu geraten. Denn wenn jetzt selbst schon Politiker wie Westerwelle, die noch vor kurzem als auslaufende Modelle galten, beliebter sind als Wulff, so zeigt das doch einen erschreckenden Niveau- und Qualitätsverlust bei der politischen Kaste. Von Charakter mag ich da noch nicht mal reden.

RoA schrieb:

Japp, das mutet schon wie Real-Satire an. Genauso wie,... Schäuble zum beliebtesten Politiker mutiert ist. :cut

Na, wenn ich den Leuten über ihre Webcams beim Frühstück zusehen kann, dann kann ich mich auch gut bei ihnen beliebt machen. Immerhin kenne ich dann ihre Wünsche und Gewohnheiten besser als die Forsa.

Es ist doch schön zu sehen, wie sich erst die SPD erfolgreich abgeschaft hat, danach folgte die FDP nun ist die CDU dran....
Nur "SCHADE" dass das Amt so beschmutzt wird, Gauk oder Gesine Schwan wären eindeutig würdevoller/geeigneter gewesen.

Fane_ST5020 schrieb:

Es ist doch schön zu sehen, wie sich erst die SPD erfolgreich abgeschaft hat, danach folgte die FDP nun ist die CDU dran....

Das ist in der Tat eine höchst merkwürdige Entwicklung. Dahinter könnte man fast schon eine "konzertierte Aktion" vermuten zwecks Gleichschaltung alle politischen Kräfte à la DDR in Richtung einer alternativlosen Einheitsparteiregierung.

Das ist in der Tat eine höchst merkwürdige Entwicklung. Dahinter könnte man fast schon eine "konzertierte Aktion" vermuten zwecks Gleichschaltung alle politischen Kräfte à la DDR in Richtung einer alternativlosen Einheitsparteiregierung.

Stimmt - nur mit dem Argument, dass wir ja mehrere Parteien
hätten - sozusagen als Alibifunktion für die angebliche Demokratie.

Konkret geht es um die Darstellung, das Präsidenten-Paar habe ab Sommer 2011 gratis einen Audi Q3 gefahren – bevor es das Modell offiziell zu kaufen gab – und diesen Wagen „monatelang kostenlos” genutzt.

Na ja Wulff dachte sich wenn schon der Crashkurs für Dummies als Präsident nicht klappt, dann wenigstens als Auto-BILD-Testfahrer bei Audi

Aber nicht nur dass ein Crash nach dem anderen wie am Fliessband passiert und es eine Schande für unser Land ist, dass sich Staatsanwälte mit unserem eigenen Bananen .. ähm Bundespräsidenten beschäftigen müssen, der nicht mal fähig ist seinen eigenen Urlaub selbst zu bezahlen und Vorteilsannahme mit Aufopferung verwechselt, frage ich mich ob das gutgeht wenn die Presse täglich neue Korruptionsleichen im Kellergewölbe der Villa Wulf entdeckt?

Vielleicht ist es ja auch ein Ablenkungsmanöver von ganz
anderen, viel wichtigeren Dingen, dass sich die Presse
nur noch auf Wulff einschießt, für die er dann anteilsmäßig die Tantiemen der Presse kassiert.

Vielleicht ist es ja auch ein Ablenkungsmanöver von ganz anderen, viel wichtigeren Dingen,

wobei jetzt, wo wir einen Bananen-Präsidenten haben, das deutsche Einheits-Denkmal immer wichtiger wird.

Als schwarz-gelbe krumme Frucht immer wieder denunziert hat die Banane denke ich auch positive Seiten.
Als Stimmungsbombe in einer Wulffschen Spassgesellschaft mit Glückshormonen gegen Stimmungsschwankungen bewaffnet macht sie eine gute Figur
und wird als das neue deutsche Einheits-Denkmal völlig unterschätzt.

Mein Vorschlag als Würdigung bzgl.unserem überreifen (oder unreifen ) Bananenpräsidenten

Stones schrieb:

Stimmt - nur mit dem Argument, dass wir ja mehrere Parteien hätten - sozusagen als Alibifunktion für die angebliche Demokratie.

In der DDR gab es auf dem Papier auch mehrere Parteien, u.a. eine Ost-CDU ... guck mal hier: http://de.wikipedia....rb%C3%A4nden_der_DDR

und unser "yes we cem" politiker weiss nicht was tickets beim fussball kosten,und zahlt die imense summe von 119€ für ein spiel barcelonas in der vip lounge

Sie überwiesen ihm 119 Euro, für einen VIP-Platz bei einem Top-Spiel ist sehr günstig. Warum wurden Sie nicht misstrauisch?

Ich schaffe es leider nicht oft, Fussball live im Stadion zu verfolgen. Das letzte Mal, dass ich einem Fussballspiel beiwohnte, war im September und das war in der Fankurve des VFB Stuttgart. Vielleicht bin nicht ganz auf dem Laufenden, was andere Tickets kosten. Aber: Auf dem Ticket selbst stand kein Preis, er war also nicht zu erkennen. Die Angaben auf der mir ausgestellten Rechnung habe ich deshalb auch nicht bezweifelt.

ja jaaaa,so langsam bekommen sie alle am ar...

MarkusNRW schrieb:

ja jaaaa,so langsam bekommen sie alle am ar... :D

Ja, das wundert einen doch, wo sie doch alle sooo harmlos und naiv sind und keine Ahnung haben, was der Normalbürger für seine Vergnügungen so hinblättern muß.

Und jetzt wird auch klar, warum man sich in der Politik so auffallend schwertut mit einer klaren Ansage gegenüber unserem Wulff im Schafspelz: Der Schuß würde wohl bei Vielen, wenn nicht gar bei den Meisten nach hinten losgehen. Da werden quer durch die Parteien noch so einige Leichen im Keller liegen ...

freu mich schon drauf,wenn sie den oberheuchler gabriel aufdecken

Schnuckiputz schrieb:

... Der Schuß würde wohl bei Vielen, wenn nicht gar bei den Meisten nach hinten losgehen. Da werden quer durch die Parteien noch so einige Leichen im Keller liegen ...

Ich schätze den Anteil der Politiker, die sich Vorteile einräumen lassen oder direkt bestechen lassen, auf 80 - 90 %!
Ehrliche Politiker sind nach meiner Erfahrung eher die Ausnahme...

Gruß
Jürgen

In der DDR gab es auf dem Papier auch mehrere Parteien, u.a. eine Ost-CDU

Wat stöhnen die Ossis denn immer noch rum - da herrschte ja
echte Demokratie.

VIP-Karten sind eigentlich kostenlos, man wird schließlich fast immer eingeladen.

wie schonmal erwähnt, ist dieser threat in meinen augen zu mind.95% ein reiner schenkelklopfer-threat.

auch wenn mir wulff nie symathisch war (genauso wie sehr viele andere entscheider), bin ich dennoch der ansicht, dass die unschuldsvermutung (egal wie absurd die eine oder andere aussage des betreffenden sein mag) für JEDEN gilt und dass politiker sich nicht strengeren moralmaßstäben aussetzen müssen als lieschen müller oder max mustermann.

ich selber hätte auch nicht gewußt, ob so ein vip-platz beim fußball jetzt 100,- oder 1000,- euro kostet.
wenn ich aus beruflichen gründen zur kontaktpflege notgedrungen so ein event besuchen muß, freut es mich, wenn die kosten im rahmen bleiben.
mal ehrlich: wenn das für den özdemir so offensichtlich gewesen wäre, hätte er sich auch gleich komplett einladen lassen können (oder eben selbst bezahlen bzw als beruflich bedingt aus der parteikasse bezahlen lassen).

wenn doch nur ein paar mehr hier im threat zumindest zeitweise so sinnvolle und eben auch informative kommentare bringen würden, wie es die paar juristen hier tun, dann könnte man hier sicher auch etwas persönliche horizonterweiterung erreichen, aber einen hobby-kabarretisten-spruch nach dem anderen zu lesen bringt mir echt nix.
ich schau ja schon länger nur noch sporradisch rein, aber auch das werde ich vermutlich bald sein lassen.

P

andisharp schrieb:

VIP-Karten sind eigentlich kostenlos, man wird schließlich fast immer eingeladen. :L

Andererseits bezahlt aber zB Bettina Schausten ihren Freunden schon mal 150 Euro für eine Übernachtung...

Wieso regst Du Dich so auf?

Selbst eine Oberstaatsanwältin hat entschieden, dass man Wulff offiziel als Lügner bezeichnen darf.

was man nicht alles für bonusmeilen tut

ich reg mich nicht auf.

ich bin eher ein bischen erschüttert über das bildzeitungsniveau hier und eben auch enttäuscht, dass so wenig gehaltvolles zu lesen ist.

das bin ich vom hifi-forum so nicht gewöhnt.

P

peacounter schrieb:

auch wenn mir wulff nie symathisch war (genauso wie sehr viele andere entscheider), bin ich dennoch der ansicht, dass die unschuldsvermutung (egal wie absurd die eine oder andere aussage des betreffenden sein mag) für JEDEN gilt und dass politiker sich nicht strengeren moralmaßstäben aussetzen müssen als lieschen müller oder max mustermann.

Prinzipiell stimmt das mit der Unschuldsvermutung, aber...

a) gerade Wulff hat in der Vergangenheit immer als einer der ersten die moralische Keule hervorgeholt, wenn er bei anderen Verfehlungen entdeckt zu haben vermutet hat. Gerade Wulff war dann immer einer der ersten, die nach Rücktritt gerufen haben.

b) an einen Bundespräsidenten muss man andere Maßstäbe anlegen, als an Lieschen Mustermann.

http://www.bild.de/p...n-22320060.bild.html

MarkusNRW schrieb:

freu mich schon drauf,wenn sie den oberheuchler gabriel aufdecken

ich gebe zu, dass man das nicht immer bierernst nehmen kann
trotzdem geht's hier um den Lügenbaron Wulffhausen und seine Kanonen und eher nicht um Fussball,
auch wenn man die AWD-Arena in Hannover, womöglich von tausenden verarschten Kleinanlegern finanziert, wieder in Niedersachsenstadion umbenennen sollte.

cbv schrieb:

a) gerade Wulff hat in der Vergangenheit immer als einer der ersten die moralische Keule hervorgeholt, wenn er bei anderen Verfehlungen entdeckt zu haben vermutet hat. Gerade Wulff war dann immer einer der ersten, die nach Rücktritt gerufen haben. b) an einen Bundespräsidenten muss man andere Maßstäbe anlegen, als an Lieschen Mustermann.

a) nur weil jemand sich falsch verhält, rechtfertigt das imo nicht, sich ebenso daneben zu benehmen.
wie gesagt: wulff war mir nie sympathisch, ich selber möchte mir aber weiterhin sympathisch sein!

b) da bin ich eben anderer ansicht. da gilt für mich art.3 des grundgesetzes

P

edit: dass bild-zeitungs-berichte zur untermauerung der eigenen meinung gepostet werden, bestärkt mich in meiner wertung gegenüber diesem threat.

öööhm,was hat gabriel mit fußball zu tun???

peacounter schrieb:

und dass politiker sich nicht strengeren moralmaßstäben aussetzen müssen als lieschen müller oder max mustermann.

Das kann man nicht so pauschal sagen. Wenn sich Politiker dahinstellen und den Bürgern erzählen, wir hätten alle über unsere Verhältnisse gelebt und müßten nun alle endlich mal den Gürtel enger schnallen oder wenn jemand sagt es tue ihm geradezu körperlich weh, wenn BP Rau sich nicht korrekt verhalte, dann erwarte ich schon, daß diese Damen und Herren uns nicht nur vom Wasser predigen und selbst Wein saufen und daß sie sie sich selbst mit dem Maße messen lassen, mit dem sie einst anderen zumaßen.

MarkusNRW schrieb:

öööhm,was hat gabriel mit fußball zu tun???

öhmp, deine post nicht gelesen?

peacounter schrieb:

wie schonmal erwähnt, ist dieser threat in meinen augen zu mind.95% ein reiner schenkelklopfer-threat.

Leider bleibt uns außer Schulterklopfen nichts anderes übrig!

peacounter schrieb:

auch wenn mir wulff nie symathisch war (genauso wie sehr viele andere entscheider), bin ich dennoch der ansicht, dass die unschuldsvermutung (egal wie absurd die eine oder andere aussage des betreffenden sein mag) für JEDEN gilt und dass politiker sich nicht strengeren moralmaßstäben aussetzen müssen als lieschen müller oder max mustermann.

Ich dachte die Sachlage ist in der Hinsicht klar, dass er einen derart vergünstigten Kredit aus Korruptionsgründen nicht hätte annehmen dürfen?

peacounter schrieb:

b) da bin ich eben anderer ansicht. da gilt für mich art.3 des grundgesetzes

Darum geht es doch gar nicht und das bezweifelt doch auch keiner.

Es geht lediglich darum, dass für einen Bundespräsidenten -- immerhin der "erste Mann" im Staat -- andere moralische Grundsätze gelten sollten nein müssen, als für Otto Normalverbraucher.

Und die Bild lese ich weder in Papier- noch in elektronischer Form.

cbv schrieb:

Es geht lediglich darum, dass für einen Bundespräsidenten -- immerhin der "erste Mann" im Staat -- andere moralische Grundsätze gelten sollten nein müssen, als für Otto Normalverbraucher.

und genau da bin ich anderer ansicht. das läßt sich imo nicht sauber argumentativ begründen.
nur weil es "gefühlt" so sein mag, halte ich das trotzdem für eine inkonsequente einstellung.

P

Am schlimmsten wiegt für mich nach wie vor , dass er
einen Wirtschaftsbetrüger, wie Maschmeier zu seinen
Freunden zählt.

Außerdem hat Maschmeier die Rechte für Wulffs Buch aufgekauft, Werbung dafür gemacht und die Rechte noch mit Gewinn an einen Verlag veräußert.

Und Wulff will uns doch tatsächlich glauben machen, er hätte von alledem nichts gewußt.

Sorry - aber dieser Scharlatan gehört mit Schimpf und Schande wirklich seines Amtes enthoben - aber dann ohne Ehrensold und allem, was noch so dazugehört.

peacounter schrieb:

cbv schrieb: Es geht lediglich darum, dass für einen Bundespräsidenten -- immerhin der "erste Mann" im Staat -- andere moralische Grundsätze gelten sollten nein müssen, als für Otto Normalverbraucher. und genau da bin ich anderer ansicht. das läßt sich imo nicht sauber argumentativ begründen. nur weil es "gefühlt" so sein mag, halte ich das trotzdem für eine inkonsequente einstellung.

Warum inkonsequent? Der Mann ist immerhin das Staatsoberhaupt. Auch wenn er (fast) keine politische Macht innehat, ist seine Aufgabe doch immerhin repräsentativ. Er verkörpert also quasi Deutschland respektive das deutsche Volk. Folglich sollte er mit gutem Beispiel vorangehen.
Der Mann bzw die Position sollte eine Vorbildfunktion besitzen.

Danke, aber ich versuche, meinen Kindern da dann doch etwas andere Werte zu vermitteln...

Stones schrieb:

aber dann ohne Ehrensold und allem, was noch so dazugehört.

Die Ironie an der ganzen Sache ist, dass (ausgerechnet) die Bundesregierung letztendlich über die tatsächliche Höhe des Ehrensoldes zu befinden hat.

Unabhängigkeit und Überparteilichkeit eines Staatsoberhauptes sieht anders aus...

Stones schrieb:

Sorry - aber dieser Scharlatan gehört mit Schimpf und Schande wirklich seines Postens erhoben - aber dann ohne Ehrensold und allem, was noch so dazugehört.

wenn die rechtlichen vorraussetzungen dafür vorliegen, dann soll das auch so sein.
da ich das aber nicht weiß (denn ich bin trotz drei jahren jura-studium eben kein jurist), habe ich dazu auch keine meinung.

übrigens war mein entschluß, heute hier mal was zu posten, nicht von euren beiträgen zu wulff ausgelöst worden, sondern von denen über cem özdemir.
nicht, dass der mir jetzt so übermäßig sympathisch wäre, aber man kann von einem enorm viel arbeitenden politiker einfach nicht erwarten, dass er weiß, was solche tickets kosten.
ich wüßte es wie gesagt nicht und hätte mich bei 119,- euro auch nicht gewundert.

P

cbv schrieb:

Warum inkonsequent?

wegen art.3 GG.
wie gesagt.

P

peacounter schrieb:

ich wüßte es wie gesagt nicht und hätte mich bei 119,- euro auch nicht gewundert.

Ich auch nicht. Zumal mich Fußball einen Sch... interessiert.
Wenn das mit dem Ticket alles ist, halte ich die ganze Berichterstattung dazu für extrem an den Haaren herbeigezogen.

Anders sieht es da mit Kurt Beck aus...

peacounter schrieb:

cbv schrieb: Warum inkonsequent? wegen art.3 GG. wie gesagt.

Noch einmal: Was hat der Satz "vor dem Gesetz sind alle gleich" bitte mit moralischen Ansprüchen zu tun?

Natürlich gilt auch für Wulff die Unschuldsvermutung. Und natürlich soll Wulff mit der gleichen Härte oder Sanftheit des Gesetzes belangt werden, wie das umgekehrt auch Otto N. beträfe -- obwohl man davon ausgehen kann, dass ein Politiker eher ungeschoren davon kommt.

peacounter schrieb:

das läßt sich imo nicht sauber argumentativ begründen. nur weil es "gefühlt" so sein mag, halte ich das trotzdem für eine inkonsequente einstellung.

Wem in einer öffentlich politisch gewählten Position nicht bekannt ist was eine Vorbildfunktion bedeutet hat dort nix verloren.

edit: dass bild-zeitungs-berichte zur untermauerung der eigenen meinung gepostet werden, bestärkt mich in meiner wertung gegenüber diesem threat.

Gelegentlich sollte man die BILD schon lesen um nicht den Faden der öffentlichen Meinung zu verlieren,
da das grösste Schmierenblatt Europas BILD ein Spiegelbild der Gesellschaft ist.

wegen art.3 GG. wie gesagt.

Was ist wichtiger? Die Würde eines einzelnen oder die eines ganzen Volkes?

Wer keine Hitze verträgt, soll nicht in die Küche gehen.

Wer jahrelang -- wie Wulff -- die moralische Fahne hoch hält, und alles und jeden daran misst, darf sich dann umgekehrt nicht wundern, wenn man das bei ihm ebenfalls tut.

Und, seien wir ehrlich, Wulff scheitert an seiner eigenen moralischen Meßlatte mehr als kläglich.

peacounter schrieb:

... bin ich dennoch der ansicht, dass die unschuldsvermutung (egal wie absurd die eine oder andere aussage des betreffenden sein mag) für JEDEN gilt und dass politiker sich nicht strengeren moralmaßstäben aussetzen müssen als lieschen müller oder max mustermann. ... P

jein

was die strafrechtliche Beurteilung Wulffs angeht, da billige ich ihm die Unschuldsvermutung zu,
aber wenn es um das Amt geht, lege ich wesentlich strengere Massstäbe an ... für mich ist da zB § 24 StPO maßgeblich ...
die Besorgnis der Befangenheit, also ein "begründeter Verdacht", reicht da aus ... und der ist bei Wulff alleine schon durch die offensichtliche, für jederman nachvollziehbare, Lüge gegeben, am "nächsten Tag werde ich alles offenlegen" ... kam nicht! Patsch, Vertrauen weg ... dann muss der Bundespräsidentenazubi seine Koffern nehmen

es geht nicht um strafrechtliche Verantwortung sondern um moralische Inttegrität.

kölsche_jung schrieb:

es geht nicht um strafrechtliche Verantwortung sondern um moralische Inttegrität.

Sag ich doch die ganze Zeit.

cbv schrieb:

kölsche_jung schrieb: es geht nicht um strafrechtliche Verantwortung sondern um moralische Inttegrität. Sag ich doch die ganze Zeit.

ich kann es aber juristisch besser begründen
(auch wenn ich nicht mal "Integrität" richtig schreiben kann)

stimmt , dewegen auch das "jein" Juristen sind ebenso zu allem fähig