Wulff war / Gauck ist unser neuer Präsident

Und warum muß man von den Geldsäcken die bösen linken beobachten lassen, die auch gerne ihre Rüstungsprodukte an recht fragwürdige Digtaturen veräußert haben.

Das dürfte in jedem Bundesland der Fall sein.

Ich meinte ostfriesische Küste

Und warum muß man von den Geldsäcken die bösen linken beobachten lassen, die auch gerne ihre Rüstungsprodukte an recht fragwürdige Digtaturen veräußert haben.

Tja - da geht es ja um Milliarden, was interessiert da noch der Mensch?

Alle Änderungen, die Otto-Normalverbraucher zugute kommen,
sind hingegen durchaus kriminell - zumindest aus Sicht
der Wirtschaftslobby und ihren politischen Majonetten.

Nur komisch, dass mir das bisher nicht aufgefallen ist? Und sonst auch keinem.

Was ist dir noch nicht aufgefallen???

Soundscape9255 schrieb:

Von welchem (Bundes)Land sprichst du da gerade?

Gibt's in NRW, aber sicher auch anderswo, und zwar bevorzugt im knappen Naherholungsraum in Stadtnähe.

Na, ein Glück, dass ich nicht in NRW wohne.

Und - wie viel % sind nicht mehr zugänglich?

Na da wirst du schon aus dem Ausland komen müssen um an Stränden nicht abkassiert zuwerden

Soundscape9255 schrieb:

Nur komisch, dass mir das bisher nicht aufgefallen ist? Und sonst auch keinem.

Du bist ja auch nicht ideologisch indoktriniert.

Dann bin ich keiner???

So, ich nutze jetzt noch die letzten Sonnenstunden des Wochenendes und mache mich auf die Suche nach Kostenpflichtigen und umzäunten Naherholungsgebieten...

So, das Naherholungsgebiet war immer noch öffentlich zugänglich und richtig gut besucht - die Parkplätze voll und der einzige, der Geld wollte, war der Mann im Glühweinstand!

Weiter mit Wulffhausen:

http://www.spiegel.d...,1518,813448,00.html

Wenn das stimmt, und daran habe ich keinen Zweifel, dann hat Wulff in den anstehenden Prozessen ein Problem.

Gestern gehört:

Honesty is such a lonely word. Everyone is so untrue. Honesty is hardly ever heard. And mostly what I need from you.

Schröder und Waschmeie5r wohnen übrigens 30min zu Fuß voneinander entfernt (Auto 5min), davo 25min durch´s Naherholungsgebiet.

Die Mischung Maschmeyer-Schröder-Putin-Wullf- Assad gefällt mir garnicht.

On schrieb:

Die Mischung Maschmeyer-Schröder-Putin-Wullf- Assad gefällt mir garnicht.

Aber wenn Putin doch ein "lupenreiner Demokrat" ist, wie schon der vorbildliche Demokrat Gazprom-Gerhard erkannt hat, dann muß doch Putins Freund Assad ebenfalls ein "lupenreiner Demokrat" sein.
Hast Du etwa etwas gegen "lupenreine Demokraten", die gut miteinander befreundet sind?

Gruß,
nanesuse

Die Gegner von lupenreinen Demokraten sind wohl so selten, daß man sie mit dem Zielfernrohr suchen muß. Dieses neuerliche "njet" des russischen Abgesandten erinnert mich an die schwerst gekränkte übersteigerte Eitelkeit eines schlecht erzogenen Kleinkindes und paßt gut ins Bild des nie zurücktreten wollenden Ex-Ministerpräsidenten. Klar habe ich was gegen die - noch darf ich´s ja sagen!

nanesuse schrieb:

Aber wenn Putin doch ein "lupenreiner Demokrat" ist, wie schon der vorbildliche Demokrat Gazprom-Gerhard erkannt hat, dann muß doch Putins Freund Assad ebenfalls ein "lupenreiner Demokrat" sein.

logisch ist die schlußfolgerung aber nicht.
wenn person a ein demokrat (oder sonstwas) ist, muß person b (auch wenn sie mit person a befreundet ist), nicht zwangsläufig ebenfalls demokrat (oder sonstwas) sein.
ich halte es durchaus für möglich, dass zwischen demokraten und nicht-demokraten eine freundschaft bestehen kann.
ich zumindest habe auch freunde, die nicht meine politischen überzeugungen teilen.

aber eigentlich ist mir schon klar, dass das wieder nur ein versuch war, den stammtischcharakter dieses threats am leben zu halten.
na, dann macht ruhig... ihr führt damit nur vor, wie wenig ernsthaft ihr euch dem thema nähert!

P

On schrieb:

Die Gegner von lupenreinen Demokraten sind wohl so selten, daß man sie mit dem Zielfernrohr suchen muß

Momentan suchen leider gewisse "lupenreine Demokraten" ("Ochlokraten" wäre wohl passender) ihre Gegner mit dem Zielfernrohr, bzw. lassen suchen.

Dieses neuerliche "njet" des russischen Abgesandten erinnert mich an die schwerst gekränkte übersteigerte Eitelkeit eines schlecht erzogenen Kleinkindes und paßt gut ins Bild des nie zurücktreten wollenden Ex-Ministerpräsidenten.

Ja, so kommt mir Putin auch vor: "Rabähh, will weiterpielen!!! Snüff, Heul, Stampf, der Bassar daaf au noch!!! Das iss so demein!!"

Klar habe ich was gegen die - noch darf ich´s ja sagen!

Ich hoffe, das werden noch sehr viele Menschen sagen dürfen!

Gruß,
nanesuse

aber eigentlich ist mir schon klar, dass das wieder nur ein versuch war, den stammtischcharakter dieses threats am leben zu halten. na, dann macht ruhig... ihr führt damit nur vor, wie wenig ernsthaft ihr euch dem thema nähert!

Ist schon klar - alles, was ein wenig gegen die christlichen Parteien und deren Vertreter geht, sind
Stammtischparolen - weil die "christlichen Parteien"
ja auch total die Bürger und hier insbesondere die weniger
Begüteten "sehr gut" vertreten.

Dabei erkenne ich innerhalb der CDU kaum noch Demokratie.
Merkel macht und tut, wie es ihr beliebt und die anderen
Mitglieder werden gar nicht erst gefragt.Sie ist das Monopol
dieser ansonsten blutleeren Partei und wer widerspricht, wird weggelobt.

Stones schrieb:

aber eigentlich ist mir schon klar, dass das wieder nur ein versuch war, den stammtischcharakter dieses threats am leben zu halten. na, dann macht ruhig... ihr führt damit nur vor, wie wenig ernsthaft ihr euch dem thema nähert! Ist schon klar - alles, was ein wenig gegen die christlichen Parteien und deren Vertreter geht, sind Stammtischparolen - weil die "christlichen Parteien"

oh nein!
da schätzt du mich völlig falsch ein.

mein herz schlägt auf jeden fall deutlich weiter links als rechts und die c-parteien sind mir schon immer ein greuel.
ich bin gegen den nato-doppelbeschluß auf die strasse gegangen, hab beim b.u.n.d. ehrenamtlich gearbeitet, in den 80ern greenpeace-stände mitorganisiert usw.

aber ich habe IMMER dagegengeredet, wenn es polemisch wurde (egal ob die polemik aus den eigenen reihen kam) und nichts anderes als dumme unlogische polemik war nanesuses post.

dieser threat ist einfach keine plattform logischer diskussion, sondern ein einziges polemisches dampfablassen, schenkelklopfen und phrasendreschen, aber ich bin vom inhalt her in sehr vielem eurer meinung.
ich kann's nur nicht leiden, wie wenig substanz hier dahintersteckt und wie oft dagegen einfach nur rumgeprollt wird!


und eines sollte man imo auch mal festhalten:
so schlimm heutige politiker sein mögen, sie waren früher nicht besser.
und das gilt für adenauer und strauss genauso wie für brandt und schmidt.
alles selbstgerechte polemiker, die im zweifelsfalle lieber mal ne entscheidung "einfach so" getroffen haben und sich dem parlamentarismus nie in letzter konsequenz gestellt haben.
dass dabei einige meine meinung vertreten haben und andere eben entgegegesetzter meinung waren ist dabei irrelevant!

wirklich gute politiker sind imo uncharismatisch, weil echte und tiefe überzeugung vom parlamentarismus und vom rechtsstaat eben nicht sexy sind!

grüße,

P

peacounter schrieb:

logisch ist die schlußfolgerung aber nicht.

Hab' ich auch nicht behauptet.

Andererseits: könnte man sich vorstellen, daß Gandhi sich mit Hitler angefreundet hätte, oder Nelson Mandela mit Pinochet; daß Gandhi einen Hitler bzw. Mandela einen Pinochet als "lupenreine Demokraten", "Humanisten" o. dergl. bezeichnet hätten?

Ich habe übrigens auch Freunde, die in mancher Hinsicht auch andere politische Meinungen vertreten als ich - aber es ist immerhin niemand darunter, der sich für Diktaturen und Diktatoren begeistern würde; wenn ich erfahren sollte, daß jemand aus meinem Freundeskreis Hitler, Stalin, Idi Amin, Pol Pot und ähnliche Kaliber. als Vorbilder hätte, dann wäre die Freundschaft von meiner Seite aus sofort beendet.
Es gibt innerhalb eines demokratischen Gundkonsenses noch genügend Spielräume für unterschiedliche Ansichten und genügend Anlässe für spannende, hitzige und fruchtbare Diskussionen.

Aber wer einen Mafiaboss, Schwerverbrecher und lupenreinen lächerlichen Operettendiktator wie Putin als "lupenreinen Demokraten" bezeichnet, der könnte durchaus ernsthafte und grundsätzliche Probleme mit der Demokratie haben.

Es ist wohl auch kein Zufall. daß sich mit Rußland und China gerade zwei Länder, in deren Führungsriegen Menschenrechte, demokratische Überzeugungen und Meinungspluralismus eher eine Ähem .. Räusper ... leicht untergeordnete Rolle spielen, auf die Seite eines Assad stellen - das sieht mir ganz nach einem Signal an die eigenen Völker aus: "Wenn Ihr es wagt, gegen uns zu protestieren, dann schaut mal kurz hin, was so in Syrien passiert. Ach ja, bevor Ihr es vergeßt: Wir waren gegen eine Resolution gegen Syrien, nur mal so nebenbei bemerkt. Also Klappe halten, bis wir Euch befehlen, uns zuzujubeln. Dann dürft Ihr auch wieder auf die Straße."
Und ein besonders ekelhafter Etikettenschwindel ist es, daß sich China auch noch als "kommunistische Volksrepublik" bezeichnet - wie war das z.B. noch mal mit Marx und der Pressefreiheit?

Gruß,
nanesuse

Dem Fußvolk bleibt eben oft nur der Spott. Was auf der politischen Bühne abgeht, ist auch nicht logisch, geschweigedenn immer nachvollziehbar. Wenn die Kapriolen so weit getrieben werden, daß sich Denkfehler in wenige treffende Sätze formulieren lassen, dann kann man immer schön in die Kerbe hauen. Wer von den Entscheidungsmächtigen dann immer noch nichts merkt, macht sich immer mehr zum Affen, dem man nach belieben Zucker geben und tanzen lassen kann.

mein herz schlägt auf jeden fall deutlich weiter links als rechts und die c-parteien sind mir schon immer ein greuel.

Dann bin ich jetzt erleichtert.

Aber in diesem Thread steht wirklich sehr viel, was
durchaus nicht polemisch etc. ist.Was der Wulff sich so alles geleistet hat, ist die Krönung.

Mir fallt da ein wirklich sehr glaubwürdiger Politiker
im hohen Norden ein, der auch lange Zeit Oberbürgermeister von Kiel war und sein Abgeordnetetengehalt stets einmal monatlich, soweit ich es in Erinnerung habe, veröffentlicht hat.Auch hat er niemals Vergünstigen oder sonstiges angenommen und saß auch nie in
irgendwelchen Aufsichtsräten oder Vorständen, weil er der Meinung war, es könnte Interessenskonflikte mit seiner
Arbeit als Abgeordneter oder OB geben.

Dieser sehr sympathische Herr ist Norbert Gansel.
Leute dieses Schlages wünschte man sich heute umso mehr.

Norbert Gansel:

Christian Wulff:

Na - Wulff und den Norbert kannst ja nun bei weitem nicht vergleichen.

Ne, aber Wulff ist hier das Thema.

Der ist doch sowieso erledigt, selbst, wenn er nicht zurücktritt.
Wer nimmt den denn noch für voll?

Er.

Dann mal wieder zum Thema Wulff:

http://www.taz.de/Wulff-und-der-Nord-Sued-Dialog/!87149/

Stones schrieb:

Na - Wulff und den Norbert kannst ja nun bei weitem nicht vergleichen. :D

Stimmt, der eine raucht Pfeife und den anderen kann man in der Pfeife rauchen.

Endlich stimmt das Niveau wieder.

Stones schrieb:

Aber in diesem Thread steht wirklich sehr viel, was durchaus nicht polemisch etc.

von der reinen menge her mag das stimmen, aber proportional hat hier eher der unbeholfene versuch, witzig zu sein, die oberhand.
was der letzte post von andisharp auch wieder gut vorführt.

hier gibt es schon lange kein pro und contra mehr über zustände, verhaltensweisen und den umgang damit.
und das ist eben imo stammtischniveau.

ich würde mich auch garnicht dazu äußern, wenn ich nicht das gefühl hätte, dass diese hobbykabarettisten ernst genommen werden wollen...

P

Vielleicht fehlt Dir ja nur ein wenig Humor.

Ich fand den von andisharp gar nicht so schlecht, ist sogar ein wenig Wahrheit bei!

Ach Gottchen. Gabs da irgendwelche frühkindlichen Traumata, oder spielst du dich nur gerne als Oberlehrer auf?

Über Wulff kann man mittlerweile halt nur noch lachen, wenn man nicht in Tränen ausbrechen möchte.

nein, aber ich kann diesen hang zum bonmot nicht leiden.
der ersetzt nämlich bei den meisten die substanz.

das genau konnte ich an schröder nicht leiden, aber auch an schmidt nicht und an so ziemlich jedem erfolgreichen politiker.

in dem punkt finde ich merkel wirklich gut (aber auch nur in dem punkt!).
die entbehrt jeden charismas und hat es trotzdem geschafft.
DAS hätte ich nicht erwartet.

sobald ein politiker charismatisch ist, fange ich an ihm zu mißtrauen.
das war bei engholm so und ist bei gysi nicht anders.

solche leute machen mir angst!

ich will leute, denen das wort "basta" selbst im besoffenen kkopp nicht über die lippen käme und ich will mich über politik nicht mit gegenseitigen witz-vorlagen unterhalten.

P

Nun muss man allerdings auch dazu sagen, dass viele Berliner
Abgeordnete Otto-Normalverbraucher und deren Sorgen
schon lange nicht mehr ernst nehmen und fernab jeglicher
Realität regieren - somit kann man auf der anderen Seite
selbige auch nicht mehr ernst nehmen.

peacounter schrieb:

sobald ein politiker charismatisch ist, fange ich an ihm zu mißtrauen.

Charisma ist nichts Negatives .... wenn man da z.B. mal an Leute wie Martin Luther King oder Nelson Mandela denkt. Die meisten Politiker verfügen aber über kein echtes Charisma, sondern ersetzen dieses, indem sie sich mit einer Aura des Geheimnisvollen umgeben und vieldeutig daherschwurbeln. Das ist aber kein Charisma, sondern ein schlechter Witz oder auch Volksverarschung. Manchmal wird auch eine Schmierenkomödie daraus.

sobald ein politiker charismatisch ist, fange ich an ihm zu mißtrauen.

Man muss sich fragen was bei der Dreierbande Merkel, Wulff, Rösler schlimmer ist, das fehlende Charisma oder die fehlende Glaubwürdigkeit?
Die haben beides nicht. Für Merkel's Marionettentheater bleibt Wulff der einzigste Kronprinz, das kleinere Übel, wobei solche scheinheiligen Typen wie Koch, Öttinger, Mappus, Bouffier .. also es gibt tatsächlich NOCH Schlimmere und einer ist sogar noch im Amt

Aber egal wie rum, was nützt mir ein Volksvertreter der Ausstrahlung hat und ständig lügt?
Guttenberg wäre als Kanzler für Etliche ideal gewesen, aber erbärmliches Abschreiben gilt nicht, trotzdem hatte Gutti soviel Flair und Charisma dass ihn alle BILD-Leser wählen wollten und jetzt regt sich das Kollektiv über das auf was sie selbst verdient

Aber die eigentliche Aussage ist: Charisma war bei Hitler und Stalin deshalb so beunruhigend, weil dadurch das latent Pathologische überblendet wurde. Das funktioniert in Sekten genauso wo kranke geistige Individuen den kollektiven Wahnsinn wollen.

Ich befürchte dass Wulff als der neue moralische Leitwolf das Nach-mir-Sintflut-Geiz-ist-Geil-Denken jetzt erst recht salonfähig macht, jedenfalls sind positive Charaktereigenschaften bei Politikern nicht kompatibel.

Test für tsieg-ifih...

tsieg-ifih schrieb:

Wulff als der neue moralische Leitwolf

ist der erste Bundespräsident, der Namensgeber für das (Un-)Wort des Jahres wird. Und er könnte auch der erste Bundespräsident sein, gegen den offiziell wegen einer Straftat ermittelt wird, denn die Vorwürfe im Zusammenhang mit der Porsche-Affäre wiegen schwer, und die Schadensersatzforderungen gehen in die Milliarden. Dagegen sind das Einfamilienhaus und der Q3 für ihn und seine tätowierte Ehefrau sprichwörtlich Peanuts, und aus der Nummer kommt er nicht mehr raus.

RoA schrieb:

Und er könnte auch der erste Bundespräsident sein, gegen den offiziell wegen einer Straftat ermittelt wird...

mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkait aber nicht der erste bp, der sich strafrechtlich relevantes verhalten zu schulden hat kommen lassen.
machen wir uns nichts vor: früher waren informationen einfach nur leichter unter dder decke zu halten.

RoA schrieb:

...und seine tätowierte Ehefrau ...

ich will dir nicht an den karren fahren!
mich interessiert das wirklich allen ernstes:
warum wird die tatsache, dass sie tätowiert ist, so oft erwähnt?

P

warum wird die tatsache, dass sie tätowiert ist, so oft erwähnt?

Ist halt der Aufhänger , nichts dramatisches
Aber diesen Modetrend übertrieben gepiercte Antlitze mit Metall zu entstellen und schlampengestempelte Poppos hinterherzuhecheln ist das eine,
das andere ist, dass der Mensch immer etwas besonderes sein will und dabei manchmal nicht merkt, gefühlsgesteuert einem sinnlosen Massenwahn hinterherzulaufen

Was ist jetzt eigentlich gegen Bonmots und dergleichen einzuwenden? Wir leisten uns derzeit einen Bundespräsidenten für 278.000€/Jahr, der, wenn eine vergleichbare Figur in einem Spielfilm als Bundespräsident auftreten würde, nur als jämmerlicher Schmierenkomödiant gelten würde. Gäbe es nicht dieses konkrete Beispiel aus der Realität, sondern nur einen ernstgemeinten Film - nicht eine Komödie - mit einer solchen Figur, dann würden die meisten Filmkritiker dem Drehbuchautor und dem Regisseur höchstwahrscheinlich hanebüchene Übertreibung vorwerfen und einwenden, daß ein solcher Präsident in einer halbwegs zivilisierten Gesellschaft schon längst hätte zurücktreten müssen.

Und jetzt haben wir ein Szenario in der Realität, das Filmkritiker ... s.o.
Wir - und darunter auch ich - finanzieren diese Napfsülze mit unseren Steuergeldern (auch, wenn es für jeden Einzelnen nicht allzu teuer ist); wir können allerdings, im Unterschied zu einem Film, nicht selbst entscheiden, ob wir ihn uns auch ansehen wollen (wenn niemand Geld ausgeben will, um einen Film zu sehen, dann wird er eben ein Flop).
Für einen Flop von Bundespräsidenten müssen wir aber zahlen, ob wir wollen oder nicht (so, als würde man uns alle zwingen, einen Film im Kino zu sehen, für den wir freiwillig niemals eine Karte kaufen würden).
Es wäre ein wenig anders, wenn der Bundespräsident ausschließlich von der privaten Wirtschaft - z.B. von Carsten Arschmeyer - aus eigener Tasche bezahlt werden würde, das wäre dann Arschmeyers Privatangelegenheit, und da ich diesen AWD-Drückern niemals auch nur einen ct in den Allerwertesten geschoben habe, müßte ich auch nicht für Wulff mitbezahlen.
Jetzt tue ich das aber (wie die Anderen hier); wir haben einen Schmierenkomödianten auf dem Posten des Staatsoberhauptes, der sich ständig lächerlich macht, und dann möchte ich auch meinen Spaß haben - ich bezahle ja auch mit dafür. Wenn man mich zwingen würde, für einen Scheißfilm im Kino zu zahlen, dann würde ich auch meine Meinung äußern und mich darüber lustig machen, soweit möglich.

Immerhin macht Wulff das alles freiwillig; er könnte sofort zurücktreten, auf Bezüge und "Ehrensold" verzichten, sich aus der Öffentlichkeit zurückziehen in sein günstig finanziertes Eigenheim in Großburgwedel oder in die Finca eines Freundes auf Malle, oder mal bei Putin anfragen, ob der vielleicht noch einen weiteren Job an einen korrupten, abgehalfterten Hannoveraner zu vergeben hätte (schließlich hat man in Rußland ja schon gute Erfahrungen mit einem abgehalfterten, korrupten, willfährigen Hannoveraner), und schon wäre es viel ruhiger.
So wenig aber, wie sich ein Daniel Küblböck beschweren kann, wenn er für Daniel, der Zauberer nur Hohn und Spott erntet - er hat schließlich freiwillig für ein Honorar mitgespielt -, so wenig kann sich Christian, der Zauderer jetzt beschweren, wenn er für seine darstellerischen Leistungen abgewatscht wird.

Gruß,
nanesuse

nanesuse schrieb:

Wir leisten uns derzeit einen Bundespräsidenten für 278.000€/Jahr

Falsch, wir leisten uns derzeit derer fünf: Scheel, Weizsäcker, Herzog, Köhler, Wulff.

Meines Wissens bekommt lediglich nur der Köhler keine zusätzliche Aufwandsentschädigung.

Für den Richie zahle ich gerne.

nanesuse schrieb:

Was ist jetzt eigentlich gegen Bonmots und dergleichen einzuwenden?

das war dein eingangssatz und auch, wenn der rest deiner ausführungen nichts mehr mit deiner frage zu tun hatten, beantworte ich sie gerne:

wenn man die lacher auf seiner seite hat, haben es uncharismatische, aber evtl sauber logisch formulierende menschen schwerer, mit ihrer argumentation durchzudringen.

oder andersrum: wenn man in einer diskussion sauber und logisch, aber evtl etwas ermüdend argumentiert hat, halte ich es für einen sehr miesen kniff, sich mit einem "bonmot" die zustimmung der zuhörenden zu ergaunern.

sich mit sprichworten, kleinen gedichten oder pointen rhetorisch durchzusetzen, ist mir eben höchst unsympathisch.
das war es aber auch schon immer.
wenn mir das im gespräch passiert, dass mir jemand mit sowas kommt und dann "die lacher auf seiner seite" hat, dann lächle ich, mache eine pause und weise dann nach einem moment sachlich auf diesen zusammenhang hin.
und da ich recht geübt darin bin, gelingt es mir im normalfall, den pointenwerfer dumm dastehn zu lassen.

mir sind diese rhetorschen spielchen zwar wie gesagt zuwider, aber wenn nötig, benutze ich sie auch (aber dann nur, um dieses vorgehen als unredlich zu entlarven).

in einem forum hat man es dabei natürlich schwerer, weil man nicht am minenspiel der zuhörer ablesen kann, ob man nen treffer gelandet hat, aber umso unsympathischer sind mir eben diese wortspielereien.

das ist und war es auch immer, was mich an der übertragung von parlamentssitzungen ankotzt und angekotzt hat:
diese rhetorischen schlagabtäusche, die eine debatte dann fast immer auf stammtischniveau herunterziehen, aber beim "volke" so beliebt sind, weil man endlich mal "hört, hört" oder "bravo" rufen kann.

P

edit: und da wären wir dann auch wieder bei der erwähnung der tätowierungen von wullfs partnerin. die gehen nämlich schlichtweg niemanden was an und sind imo nicht lächerlicher als teure uhren oder sonstige äußerlichkeiten.
das selbe gilt übrigens auch für gegelte haare!
was haben die mit der unbestreitbaren tatsache zu tun, dass da jemand auf teufel komm raus betrogen hat? eben: garnichts! und deshalb macht man imo einen großen fehler, sie zu erwähnen, wenn man sachlich was beizutragen hat.

Du verfehlst hier wiederholt das Threadthema. Es geht hier nicht darum, was su magst oder nicht. Das mag allenfalls dein direktes Umfeld interessieren.

Hier geht es um Wulff. Sachliche Argumente gegen seinen Verbleib im Amt wurden hier schon dutzendweise gepostet, du musst sie einfach mal zur Kenntnis nehmen und nicht dauernd auf selbstgeschaffene Nebenschauplätze ausweichen. Das ist nämlich wirklich schlechter Stil und erinnert mich ein wenig an das Voodooforum.

Das hier Witze über Wulff gemacht werden, zeigt nur eins. Der Mann hat jeglichen Respekt verloren und das hat er sich zu 100% selbst zuzuschreiben.