Wulff war / Gauck ist unser neuer Präsident

Stones schrieb:

wenn jemand es ernst meint mit der vertretung des volkes, macht er das auch als zweite wahl. Ja, der Gauck ist total uneigennützig. ;)

hab ich nich gesagt.
mein post war eher allgemeingültig gemeint.

nochmal:

wenn jemand es ernst meint mit der vertretung des volkes, macht er das auch als zweite wahl.

und zwar reinen gewissens!

P

Stones schrieb:

Er ist ein strammer Rechter und ihm ist die soziale Frage völlig schnuppe. Da bin ich absolut bei Dir. :prost

Klar doch, deswegen hat Rot-Grün ihn ja zum zweiten Mal aufs Schild gehoben, wogegen die CDU/CSU ihn verhindern wollte.

und zwar reinen gewissens!

Warten wir mal seine Reden ab.

Es hätte aber sympathischere Kandidaten für das Amt gegeben.

Du redest von seriösem Journalismus? Und dann verlinkst Du ausgerechnet mehrfach auf den Springerverlag?

Entschuldige. Da habe ich wohl eine Episode verpasst. Mehrfach auf den Axel Springer Verlag verlinkt?

Und als Fernsehen verlinkst Du zum CDU-eigenen Haussender

Auch hier habe ich wohl den einen oder anderen Enthüllungsjournalismus ausgelassen: Phoenix ist der CDU-eigene Haussender?

Sachen gibt's. Mein Gott.

anon123 schrieb:

Entschuldige. Da habe ich wohl eine Episode verpasst. Mehrfach auf den Axel Springer Verlag verlinkt?

Du weisst schon, wer so alles zu Springer gehört?

Auch hier habe ich wohl den einen oder anderen Enthüllungsjournalismus verpasst: Phoenix ist der CDU-eigene Haussender?

Oder wer Phoenix betreibt?

Jetzt mal Butter bei die Fische:

Welche der von mir verlinkten Zeitungen und Zeitschriften gehört zum Axel Springer Verlag? Also, ausser der "Welt".

Und wer betreibt Phoenix?

Nick11 schrieb:

Stones schrieb: Er ist ein strammer Rechter und ihm ist die soziale Frage völlig schnuppe. Da bin ich absolut bei Dir. :prost Klar doch, deswegen hat Rot-Grün ihn ja zum zweiten Mal aufs Schild gehoben, wogegen die CDU/CSU ihn verhindern wollte.

Rot-Grün hat gar niemandem auf ein Schild gehoben ...

wenn man es genau nimmt ist Gauck der 99er CSU-Kandidat gewesen, da man sich aber ohnehin nicht durchsetzen konnte (gegen Rau) wollte man Gauck nicht verheizen und konterte den Wessimann Rau mit der Ossifrau Schipanski ...
2010 wiederum wußten SPD/Grüne, dass Sie ohnehin nicht gewinnen würden und konterten den blasierten Wessischnösel Wulff mit dem Quotenossi und ja eigentlichen CSU-Kandidaten Gauck. Man will es ja seinem politischen Gegner so schwer wie möglich machen.
... hätten SPD/Grüne das alles geahnt, hätten Sie (so sicher wie das Amen in der Kirche) 2010 jemand anderen vorgeschlagen.
... aber jetzt konnten Sie nicht mehr zurück ... die haben einfach zu oft in irgendwelche Kameras gelabert, dass sie Wulff ja nicht hätten haben wollen, sie seien ja für Gauck gewesen, die haben den Namen einfach zu oft in die Diskussion geworfen (in der Hoffnung, dass dessen positive Umfragewerte auf die SPD abfärbt ...
... und jetzt ist die FDP der Präsidentenmacher ...

ein Drehbuchautor der sich das ausdenken würde ...

andisharp schrieb:

Ich bleibe sogar dabei, du bist ein geistiger Brandstifter. Das du dich vom rechten Rand distanzierst, halte ich für ein reines Lippenbekenntnis. Was willst du bitte mit einem Friedensvertrag, der Krieg ist seit bald 70 Jahren vorbei? Deine wahren Absichten kannst du leider schwer verbergen.

Außer billiger Polemik und plakativen Worthülsen fällt Dir wohl nichts mehr ein. Ich hatte mich ausschließlich auf Fakten bezogen, auf die Du -statt Dich sachlich damit auseinanderzusetzen- nun wie von der Tarantel gestochen abfährst und mich zu allem Überfluß auch noch in die braune Schmuddelecke zu stellen versuchst, obwohl Du mich doch überhaupt nicht kennst.

Wenn es Dir erkennbar an Argumenten fehlt, solltest Du vielleicht einfach mal den Mund halten statt hier dummes Zeug abzusondern.

Soundscape9255 schrieb:

http://www.mdr.de/nachrichten/gauck106.html

Und jetzt haben sie die Umfrage aus dem Netz genommen - da hat wohl das Ergebnis nicht gefallen...

Übrigens: Spiegel und Seriös passt nicht - die Zeit werde ich mir die nächsten Wochen mal genauer anschauen.

Die Bombe Gauck hat doch sogar zwei mal gezündet. Gerade hat sie einen Spalt in die Koaliton gbetrieben, der nicht mehr zu schließen ist. Das Vertrauen untereinander ist futsch. Dazu kommt, dass Gauck Merkels Popularität gefährdet. Deshalb wollte sie ja auch einen möglichst farblosen Kandidaten.

Damit dürfte die FDP ihr endgültiges Todesurteil unterschrieben haben- Frauen vergeben nie...

R-Type schrieb:

Damit dürfte die FDP ihr endgültiges Todesurteil unterschrieben haben- Frauen vergeben nie... ;)

Ja sehe ich auch so. Selbst der eher sanfte Bosbach meinte im TV, man sehe sich immer zwei Mal im Leben. Da kommt also noch was nach.

Übrigens: Spiegel und Seriös passt nicht

Naja. Da kann man geteilter Ansicht sein. Bunte Bilder haben sie schon. Wie hat Dir der Leitartikel zur NPD gefallen?

die Zeit werde ich mir die nächsten Wochen mal genauer anschauen.

Ah. Kann durchaus helfen. Mir sind die oft, nicht nur wegen der Größe, zu sperrig.

anon123 schrieb:

Wenn Du Dich mit den Zeitungen/Zeitschriften in Deutschland ein wenig auskennen würdest...

Genau weil ich das tue, habe ich meine Frage gestellt. Du willst doch wohl nicht FAZ, Die Zeit, Welt, Spiegel, Focus, etc. als seriöse, nur der Wahrheit verpflichtete Blätter bezeichen.

Nick11 schrieb:

Stones schrieb: Er ist ein strammer Rechter und ihm ist die soziale Frage völlig schnuppe. Da bin ich absolut bei Dir. :prost Klar doch, deswegen hat Rot-Grün ihn ja zum zweiten Mal aufs Schild gehoben, wogegen die CDU/CSU ihn verhindern wollte.

Ja wieso nicht? Willst du etwa behaupten, die SPD hat mit strammen, antisozialen Rechtsauslegern irgendwelche Probleme? Der Bogen spannt sich da von Noske bis Sarrazin.

aberlouer schrieb:

Genau weil ich das tue

...könntest Du dem Leser ja mal Deine Wahl nennen.
Danke.

Kaum bin ich nicht dabei, schon entspringt hier der Kampf, wer revanchistische Tendenzen hat (den Begriff "Brandstifter" halte ich hier übrigens für absolut fehl am Platz ! )
und welche Presse nun seriös ist.

Man hat ja immer die Tendenz, als seriös eher diejenigen anzusehen, die der eigenen Weltsicht näher sind.
Für alle Linken ist Springer selbstverständlich Satan !

Annodunnemals hat Gerhard Stoltenberg den Spiegel als "linke Kampfpresse" bezeichnet usw. !


Natürlich sind Blogs und Social Networks keine zuverlässigen Quellen, geben aber die Ansichten vieler Menschen wieder und sind damit doch nicht gänzlich irrelevant.
Die dort vorgetragenen Ansichten haben sich auch aufgrund verschiedenster Berichterstattung ergeben und zeigen einen "gewissen" Querschnitt der "Volksmeinung".
(Darf man diesen Terminus noch verwenden ohne ein Proto-Nazi zu sein ? ]


Ich maße mir kein endgültiges Urteil über Gauck an, dazu kenne ich ihn zu schlecht.
Was ich aber bisher gelesen habe, löst bei mir nicht unbedingt großen Jubel aus !

Schlechter als Wulffi wird er's ja wohl kaum machen.

Wulffi hat ja nur geklaut=wollte nur kohle sparen.
Es gibt aber auch "Vampire",schäuble,gauck oder Volker kauder,beckstein o.ä.
Es geht immer schlimmer.

Und Gauck wird auf jeden Fall nicht bis zum Ende kommen,den werrden sie auch erwischen.
Unfair sind sie alle,man kommt nicht soweit indem man immer grade war,
unfair sind sie alle,nur erwischen ist ja was anderes.
Ich wette der machts nicht bis zum Ende,warum sollte er schlauer sein als die anderen die so elendig verkackt haben.
Entweder was aus der Vergangenheit,oder was neues,aber seriös seine Amtzeit runterreissen,wohl kaum.

FAZ etc mögen ja als seriös durchgehen, aber wann haben sie zuletzt was aufgedeckt?
Letztlich sehe ich das mehr als mit dem Wölfen heulende Mainstream-Presse. Was ja nicht heißt, dass der eine oder andere Artikel nicht gut sein kann.

PS: Vielleicht sollte man zudem über den Tellerrand schauen und auch ausl. Zeitungen lesen?
NZZ, NYTimes, Washington Post?
Aljazeera (online), BBC,

Manche mögen zwar glauben, D sei der Nabel der Welt, doch ist dem nicht so.

Und wenn wir schon dabei sind, mit der Pressegreiheit in der EU ist es sowieso schon nicht mehr weit her:

>>>ÖJC protestiert gegen Einschränkung der freien Berichterstattung in der EU

Verbot von Tonaufnahmen vor Sitzungen erinnert an Verordnungen von totalitären Systemen.

Der Österreichische Journalisten Club (ÖJC) protestiert schärfstens gegen das heute ausgesprochene Verbot, vor Beginn von EU-Beratungen die Minister mit Ton aufzunehmen. Mit dieser Maßnahme soll künftig verhindert werden, dass "vertrauliche" Gespräche unter Ministerkollegen an die Öffentlichkeit kommen. Dazu ÖJC-Präsident Fred Turnheim: "Dieses Verbot zeigt deutlich, wie weit sich die Minister bereits von ihren Völkern wegbewegt haben. Dies ist ein ganz klarer Vorstoß gegen die Pressefreiheit und soll verhindern, dass die Medien über geheim ausgemachte Vereinbarungen innerhalb der EU-Ministerriege berichten können."

Der Hintergrund des Skandales: Während eines Treffens der EU-Finanzminister am 9. Februar hat ein Kamerateam ein Gespräch zwischen dem deutschen Finanzminister Schäuble und dem Portugiesen Vitor Gaspar aufgenommen. Dabei ging es um ein neues Hilfsprogramm für Lissabon. Dies scheint beiden Ministern missfallen zu haben.
"Minister sollten schon wissen, wann, wo und zu welcher Zeit sie was sagen", meint ÖJC-Präsident Turnheim, unabhängig davon ob Kameras für sie sichtbar sind oder nicht. Turnheim: "Mit diesem Verbot wird über das Ziel hinausgeschossen. Es widerspricht völlig der vom Europäischen Parlament so strikt verteidigten Pressefreiheit."<<<<

cr schrieb:

... NZZ, NYTimes, Washington Post? Aljazeera (online), BBC, ...

ob die sich für piefige Immobilien in Großburgwedel interessiert hätten?

Phu, bin ich erleichtert

Nee, mal im Ernst, Gauck war nicht meine Wahl, die Chance auf einen "neuen Stil", auf "neue Männer" (frei nach Ina Deter) wurde mal wieder vertan. Was ansonsten kann Herr Gauck, außer ein Archiv von Altlasten zu pflegen (wobei er das anerkannt gut kann, aber nicht mehr braucht). Er hat mal einen guten Job getan, man ehrt ihn zu Recht dafür (auch ich tue das), aber was kann, was wird wird der Alte für die Zukunft und in einem ganz anderen Job einbringen ?

Als guter Schaltungstechniker steht noch immer zur Frage, ob ich damit ein guter Bundespräsident wäre. Immerhin war ich ein selbsternannter Kandidat mit fortschrittlichem Wahlprogramm für das Amt. Kann ein guter Schaltungstechniker ein guter Bundespräsident sein ? Kann ein anerkannt guter Archivar ein guter Bundespräsident sein ? Wo liegt die Qualität, wo der Anwendungszweck ?

Aber als dann Schäuble als Kandidat eingebracht wurde, hat's mir doch die Kotze hochgetrieben.

Es hätte also viel schlimmer kommen können.

Daher bin ich daher erleichtert. Aus solcher Situation begrüßt man sogar einen Herrn Gauck.

Viel mehr bringt mein politischer Intellekt Heute erstmal nicht mehr vor. Ich werde jetzt erstmal nur noch mitlesen.

Oder doch ? Ich bin nicht nur HiFi, sondern auch ein Holzradio-Fan. Zur "seriösesten" Presse gehört für mich die NZZ. Das freilich nur, so lange sie nicht über die Schweiz berichtet (das wäre unbequem). Ansonsten höre ich auch mal Kurzwelle, oder (in Rhein- Main) den AFN auf Mittelwelle. Gerade die Spartensender (AFN = Ami Soldatensender, Radio Moskau = Russensender) bringen sehr kontroverse Meinungen, aber die Schnittmenge, sofern sie sich überhaupt bilden läßt, ist oft unumstößlich. Für mich ist das "Meinungsseriösität".

Ich wette der machts nicht bis zum Ende

Nö - der wackelt ja jetzt schon mit'm Kopf.

kölsche_jung schrieb:

cr schrieb: ... NZZ, NYTimes, Washington Post? Aljazeera (online), BBC, ... ob die sich für piefige Immobilien in Großburgwedel interessiert hätten?

Die Welt besteht zum Glück nicht nur aus Gauck(elei).

Für alle Linken ist Springer selbstverständlich Satan

Nicht im Falle Wulff.

Seit Axel Springes goldenes Hochhaus an der Rudi-Dutschke-Straße steht, hat sich vieles relativiert.

cr schrieb:

PS: Vielleicht sollte man zudem über den Tellerrand schauen und auch ausl. Zeitungen lesen? NZZ, NYTimes, Washington Post? Aljazeera (online), BBC,

Richtig !

Und siehe da, Diverses, was bei uns in Deutschland die Gemüter hoch kochen läßt, ist im Ausland nur einen Furz wert !

Beispielsweise echauffierten sich einige Leute gewaltig angesichts Köhler's Äußerung (kurz vor seinem Rücktritt), daß kriegerische Auseinandersetzungen selbstverständlich auch aufgrund wirtschaftlicher Interessen geführt werden.

"Wie kann der Bundespräsident so etwas sagen", "Der Ungeist des Mannes aus Braunau steckt noch in den Köpfen deutscher Politiker", "Skandalös !" und geistiger Dünnpfiff weiterer Art machte sofort die Runde.

ALLE angelsächsischen Journalisten fanden an dieser Aussage ÜBERHAUT NICHTS falsches oder verwerfliches !

Und warum ? Weil sie absolut korrekt ist !
In Deutschland aber dürfen bestimmte Wahrheiten nicht ausgesprochen werden !
Also lügt man sich und dem Volk weiter voll in die Tasche !

Daß Köhler keinen Bock mehr hatte, hat mein volles Verständnis. Ich wäre auch gegangen !

Was die Eurokrise betrifft, ist die Gleichschaltung der Mainstream-Presse noch viel ärger. Dass das mit Griechenland nichts wird, war Wirtschaftsbloggern vor zwei Jahren schon klar. Bis vor kurzem war das ein Tabuthema in der MAinstream-Presse.

Falls wer nicht weiß, wie es läuft: Journalisten, die bei Pressekonferenzen den Politikern unliebsame Fragen stellen, verlieren ihre Akkreditierung. Allein schon deshalb ist Aufdeckungsjournalismus selten.

Was die Eurokrise betrifft, ist die Gleichschaltung der Mainstream-Presse noch viel ärger

Wie bitte?

Da wurde doch jeden Tag eine neue Apokalypse erfunden, nur um Auflage zu machen. Jetzt sind die Leute abgestumpft und interessieren sich nicht mehr für den Kram.

Mimi001 schrieb:

aberlouer schrieb: Genau weil ich das tue ...könntest Du dem Leser ja mal Deine Wahl nennen. Danke. :prost

Wenn ich etwas über Die Welt und die BRD erfahren möchte, lese ich "dagens nyheter" aus Schweden und "le monde diplomatique".
Für tiefergehende Analysen lese ich die "Blätter für deutsche und internationale Politik". Für die täglichen schnellen Nachrichten Indymedia, "Junge Welt" und die örtliche Tageszeitung.

Natürlich schaue ich auch mal in die FAZ, Welt oder Zeit. Man muss ja schließlich wissen, was der politische Gegner vorhat.

Man muss sich doch auch immer die Frage stellen, welche Interessen haben die Eigentümer, Chefredakteure oder Herausgeber der verschiedenen Gazetten, über die soziale Wirklichkeit, über die Zusammenhänge von Armut und Reichtum und warum die Kluft dazwischen immer größer wird, wer Krisen und Kriege verursacht und wer davon profitiert, zu berichten.

99% davon haben garantiert kein Interesse an der Wahrheit, weil sie von den täglich verbreiteten Lügen wunderbar leben.

Na, geht das nicht etwas zu sehr in Richtung "Weltverschwörung der Presse" ?

Accuphase_Lover schrieb:

Na, geht das nicht etwas zu sehr in Richtung "Weltverschwörung der Presse" ? ;)

Wieso? Die Presse ist doch auch nur ein Werkzeug.
Der gute alte F.Engels hat das schion mal deutlich gemacht: "Die herrschende Meinung ist immer die Meinung der Herrschenden."

Auch Egon Erwin Kisch würde mit seinem Anspruch "Nichts als die Wahrheit" heutzutage wahrscheinlich von den meisten Kollegen geschnitten und aus allen Journalistenvereinigungen rausgeworfen.

Herr Kisch, was sagt der »Rasende Reporter« über die Wurzeln der Reportage mit sozialem Engagement, über Ihre Vorläufer?
Die Reportage hat sich ihrer großen Ahnen erinnert, an Plinius den Jüngeren, der dem Chefredakteur Tacitus einen klassischen Bericht über das Erdbeben von Pompeji lieferte, an Helfrich Peter Sturz, den Freund Lessings, an George Forster, den wegen seiner Zuneigung zur Französischen Revolution verfemten deutschen Klassiker, an Charles Dickens, der eindringlich auf das Londoner Elend hinwies, an Henry M. Stanley, der von seiner Zeitung ausgesandt wurde, um den verschollenen Missionar Livingstone aufzufinden und einen ganzen Erdteil erforschte, vor allem aber an Emile Zola, der die Probleme der neuen Zeit an Ort und Stelle aufspürte und seinen Lesern das zeigte, woran sie täglich ahnungslos vorübergingen oder ahnungslos beteiligt waren, den Bahnhof, die Markthalle, den Schlächterladen, das Warenhaus, die Waschküche, die Börse, die Budike, die Kohlengrube, den Acker, die Fabrik und den Krieg, wie er wirklich ist.
(IX/211)

Die Presse ist DAS Werkzeug
Sie bestimmen wie gewichtig ein Vorfall ist,nicht der Vorfall selbst.

"Ich hätte mehr Angst vor drei Zeitungen als vor 100 Flaggen"
Napoleon

andisharp schrieb:

Was die Eurokrise betrifft, ist die Gleichschaltung der Mainstream-Presse noch viel ärger Wie bitte? Da wurde doch jeden Tag eine neue Apokalypse erfunden, nur um Auflage zu machen. Jetzt sind die Leute abgestumpft und interessieren sich nicht mehr für den Kram.

Es gab die längste Zeit nur folgende Horrorszenarien:

Es muss ein Rettungsschirm her, sonst
Der Rettungsschirm ist zu klein, sonst
Griechenland muss gerettet werden, sonst
Der Euro ist ein Friedensprojekt, wenn er scheitert, dann
Die Rating-Agenturen sind schuld
Die Amerikaner sind schuld
Deutschland profitiert am meisten vom Euro
Deutschland muss solidarisch sein
Ohne Euro ist Deutschland exportunfähig
Bla bla bla



Erst relativ spät kamen auch andere Meinungen dann durch

aberlouer schrieb:

Die Presse ist doch auch nur ein Werkzeug. Der gute alte F.Engels hat das schion mal deutlich gemacht: "Die herrschende Meinung ist immer die Meinung der Herrschenden."

Stimmt ebenso wie die Erkenntnis, daß die Geschichte meistens von den Siegern geschrieben wird.

Es muss ein Rettungsschirm her, sonst Der Rettungsschirm ist zu klein, sonst Griechenland muss gerettet werden, sonst Der Euro ist ein Friedensprojekt, wenn er scheitert, dann Die Rating-Agenturen sind schuld Die Amerikaner sind schuld Deutschland profitiert am meisten vom Euro Deutschland muss solidarisch sein Ohne Euro ist Deutschland exportunfähig Bla bla bla

Stimmt - ich bin deshalb schon lange der Meinung, dass
wir von einer Horde "Hohlköppen" regiert werden.

Hau rein, gibt viel zu tun !

Schnuckiputz schrieb:

aberlouer schrieb: Die Presse ist doch auch nur ein Werkzeug. Der gute alte F.Engels hat das schion mal deutlich gemacht: "Die herrschende Meinung ist immer die Meinung der Herrschenden." Stimmt ebenso wie die Erkenntnis, daß die Geschichte meistens von den Siegern geschrieben wird.

Dem stimme ich zu !

In Wien war der Gauck ja nicht gerade der große Sympathieträger mit dem, was er in der Diskussion im Burgtheater von sich gegeben hat.

http://derstandard.a...t-zum-Spitzel-werden


Dann noch das Photo mit dem AWD-Sunnyboy Maschmeyer.....

Ich bin gespannt, was da noch alles so ausgegraben wird.....
Potential ist sicher da, so wie sich das jetzt schon anläßt.

cr schrieb:

Dann noch das Photo mit dem AWD-Sunnyboy Maschmeyer.....

Déjà-vu?

Wiki schrieb:

Gauck hat aus der 1959 geschlossenen Ehe mit seiner Frau Gerhild vier Kinder: Christian (* 1960), Martin (* 1962), Gesine (* 1966) und Katharina (* 1979). Christian, Martin und Gesine siedelten in den 1980er Jahren in die Bundesrepublik über. Gauck lebt seit 1991 getrennt von seiner Frau; die Ehe wurde nicht geschieden. Gerhild Gauck, genannt Hansi, lebt heute in Rostock, wo sie gemeinsam mit anderen die Begegnungsstätte Drehscheibe Marientreff betreibt.[67] Seit 2000 führt Joachim Gauck eine Beziehung mit der deutschen Journalistin Daniela Schadt.

Was bliebe im Fall des Falles vom Präsidenten-Salär? Ginge dann alles wieder von vorne los?

Vor allem: Welche Dame zieht mit ins Schloss, bzw begleitet Gauck bei offiziellen Anlässen?

cr schrieb:

Dann noch das Photo mit dem AWD-Sunnyboy Maschmeyer.....

Da ja anscheinend eh alle BP-Kandidaten "zufällig" aus dem unerträglichen Dunstkreis von Grinsemann Maschmeyer kommen, hätte man konsequenterweise wohl am besten auch den Maschmeyer zum BP gekürt. So hätten wir dann endlich auch mal eine Schauspielerin als "First Lady", die an diesem Job ihre Fähigkeiten auslassen oder noch was dazulernen könnte.

Mir scheint, wenn Gauck als BP tätig ist, ist das die Chance für einige Demokratie neu zu lernen. Höre gerade im Radio, dass jemand meint, Gaucks Äußerungen zu Dies und Das wären nicht akzeptabel.

Aha...

Hoffentlich lässt er in seiner Amtszeit "nicht Akzeptables" öfters verlauten. Haut den Leuten mal ordentlich vorn Kopf, stößt die Leute zum Widerspruch oder was auch immer an, dann ists nicht so wichtig mit wem er wann und wo das Bettchen teilt, woher er seine Krawatten hat, auf welchen Fotos er ist usw. usf. etc. pp

Gruss
Stefan

Das Photo sieht aber eher so aus, als hätten sich die beiden Vögel links und rechts rangewanzt.
Die Hand von Veronika Ferres...

Der Mann ist noch nicht mal in Amt und Würden und schon wird an seinem Stuhl gesägt, obwohl er noch nicht mal Platz genommen hat.

Das Foto habe ich von hier, und es scheint echt zu sein, allerdings aus 2010. Heute würde er es sich wohl 2mal überlegen, so zu posieren.

Allerdings ist es auch nur ein Photo, also locker und, ganz wichtig, sachlich bleiben.

Auf dem Foto fehlt noch der "Proseco".



Der zukünftige BP nimmt öffentlich Drogen?
Wo hat Maschmeyer seine rechte Hand?

Manmanman... es wird lächerlich.

Gruss
Stefan

Häh,
wie meinen ?