Wulff war / Gauck ist unser neuer Präsident

Im Prinzip geht mir die Präsidentenfrage ja völlig am Allerwertesten vorbei, aber mit Gauck haben wir doch jemanden, der sich nahtlos (mit einer Ausnahme) in die Riege ehemaliger Präsidenten einreiht.
Er ist ein strammer Rechter und ihm ist die soziale Frage völlig schnuppe.

Er ist ein strammer Rechter und ihm ist die soziale Frage völlig schnuppe.

Da bin ich absolut bei Dir.

Heil Gauck!

Wer von euch auch immer gedacht hat, dass irgend etwas im Bezug auf "unsere Situation" besser wird, ist entweder ein Millionär, aufstrebender Millionär oder vollkommener Vollpfosten.

Außerdem ist dieses lächerliche Amt doch sowieso mehr als totally schnuppe und ich weiß nicht einmal, warum ich hier meinen blöden Kommentar abgebe...........

In diesem Sinne...

Wie gesagt - den Grußonkel braucht wirklich keiner.

ist doch immer das selbe...
die politiker tun nichts für uns, aber leben von uns.....

wird mal zeit für eine revolution...

apropos ostgebiete,mir macht die aussage Putins mehr sorgen.er möchte für 590 Milliarden aufrüsten.neue Atombomben,Panzer,Flugzeuge und und und.

MarkusNRW schrieb:

apropos ostgebiete,mir macht die aussage Putins mehr sorgen.er möchte für 590 Milliarden aufrüsten.neue Atombomben,Panzer,Flugzeuge und und und.

Der ist nicht doof. Er weiss genau, das noch Zeiten grosser Konflikte kommen werden. Momentan sind viele nur eingelullt,

Ach, die Entropie (im physikalischen Sinne) zeigt uns schon mehr als genug.

Unser Leben hat mit absolut hoher Wahrscheinlichkeit keinerlei Bedeutung, egal ob ich es bin, oder Bill Gates, Angela Merkel oder Bon Jovi...

Wer an Heilsteine, Präsidenten, Kabelklang und Kakapos glauben will, der soll es tun... am Ende ist es alles vollkommen egal.

Wir sind die Produkte von Sternen und es ist faszinierend, dass wir das heraus gefunden haben, aber die Wahrheit tut nun einmal weh und besagt, dass das alles keinerlei wirkliche Relevanz hat, weil wir nichts wirklich ändern können, außer immer ein Teil dieses Universums zu bleiben, wenn auch die meiste Zeit ohne Hirn und Bewusstsein.

Leute, genießt einfach hier und jetzt eure Musik, dieses hier ist eine Internetplattform und sie nennen es ein Hifi-Forum.

-pitt- schrieb:

"verloren" ist im Zusammenhang mit Ostgebieten, m.E. nicht unbedingt der günstigste Begriff.

Bezogen auf die genannten Territorien kann man durchaus von "verloren" sprechen, denn diese waren über (viele) Generationen von deutschen Siedlern bewohnt die aus diesen Landstrichen eine Menge gemacht haben.

Als die Russen dort einfielen, konnten sie kaum glauben, was sie sahen, hatten sie doch zuvor noch nie einen solchen Wohlstand wie in den Gutsbesitzungen Ostpreussens gesehen !

Die deutschen Ostprovinzen waren ein bedeutender Teil der deutschen Kulturnation, wobei ich hier absichtlich Kulturnation verwende, da Deutschland ja erst durch Bismarck's Wirken überhaupt eine politische wurde.

andisharp schrieb:

Die Ostgebiete sind für immer verloren und das mit Recht.

Was wäre denn als Strafe für Deutschland noch alles rechtens gewesen, der Morgenthau-Plan etwa ?

Waren die Benesch-Dekrete auch gerechtfertigt ?

Aber lassen wir dieses unerquickliche Thema lieber.

Man sieht ja am Beispiel Erika Steinbach, was dann immer gleich abgeht !



@ SGibbi :

Jetzt wissen wir schon mal, daß der Mann im Rollstuhl nicht dein Freund ist.

Als Birne's Kronprinz hat es ihm natürlich unglaublich zugesetzt, im Rollstuhl zu landen.
Von daher verstehe ich auch seine Verbitterung, die sicherlich in seinem authoritären Gehabe mit ihren Ausdruck findet.

Ganz klar möchte ich hier aber zum Ausdruck bringen, daß ich die Kontrollwut diverser Organisationen, Firmen, Personen und Behörden definitiv für eine immense Gefahr halte.
ACTA, PIPA etc. stellen Versuche einer Totalkontrolle des Internets dar, die es definitiv zu bekämpfen gilt !
Unter dem Deckmantel der "Pirateriebekämpfung" im Internet, lassen sich dann auch noch ein paar andere Dinge leicht unterdrücken.
Und Staatstrojaner, deren Aufgabe die Bespitzelung des Volkes ist, erscheinen mir doch reichlich "unrechtststaatlich".

Da hätten Heydrich, Berija und Mielke ihre wahre Freude dran !

Ich schweife ab ...

MarkusNRW schrieb:

apropos ostgebiete,mir macht die aussage Putins mehr sorgen.er möchte für 590 Milliarden aufrüsten.neue Atombomben,Panzer,Flugzeuge und und und.

Bin gespannt, wann "Zar Putin I." (der lupenreine Demokrat , Gas Gerd muß es wissen, der ist von der SPD ! ) die Marschallsuniform anlegt !

@ Schnuckiputzi: Danke für den Beitrag und die Aufklärung zur Executive. Tatsächlich hatte Schäuble zu seiner Zeit als Landesvater von Ba-Wü zwei Ministerien zusammengelegt (Innen + Justiz). Und Folgen wie beschrieben.

@ Accuphase_Lover: Janee, also mit Schäuble kann ich tatsächlich nicht.

Ansonsten nochmal Sorry für's OT, ich hatte da wirklich einen Brechreiz im Hals. Belassen wir's dabei.

Executive

Exekutive

Tatsächlich hatte Schäuble zu seiner Zeit als Landesvater von Ba-Wü

Schäuble ist seit 1972 Mitglied des Deutschen Bundestages und war damit als einziger derzeitiger Parlamentarier bereits in der siebten Legislaturperiode Abgeordneter.

(Quelle)

Ministerpräsidenten des Landes Baden-Württemberg 1 Reinhold Maier 2 Gebhard Müller 3 Kurt Georg Kiesinger 4 Hans Filbinger 5 Lothar Späth 6 Erwin Teufel 7 Günther Oettinger 8 Stefan Mappus 9 Winfried Kretschmann

(Quelle)

Tatsächlich hatte Schäuble zu seiner Zeit als Landesvater von Ba-Wü zwei Ministerien zusammengelegt (Innen + Justiz)

--> Baden-Württemberg: Ministerien im Überblick
und:
--> Landesregierung von Baden-Württemberg
--> Justizministerium Baden-Württemberg
--> Innenministerium Baden-Württemberg

Schäuble war mal Justizminister aber Thomas Schäuble. Sein Bruder war niemals in der Landespolitik tätig.

Ich habe jahrelang in Baden-Württemberg (gut, eher in der Kurpfalz, bzw. Heildelberg) gelebt und ich habe es -oh Wunder- ÜBERLEBT...

Aber eigentlich bin ich als Friese dafür, dass Nordfriesland, Ostfriesland und Westfriesland einen eigenen Staat mit Hauptstadt Groningen bilden. Drogen und Nutten für alle Einwohner gratis...

Okay, laut Berichten, die ich mal gehört habe, soll Baden-Württemberg einen der größten Puffs (ohne Menschenwürde) haben.

Gratulation dazu....

Oh, Shit, muß ich jetzt meine Quellen nochmal suchen ?

Die Vereinigung vin Innen & Justizministerium wurde unter Mappus zumindest offiziell wieder gelöst. Das stimmt.

Sie wurde von Schäuble initiiert. Oder war er Doppelminister ?

Wenn's wirklich interessiert, suche ich es nochmal 'raus, gebt mir dann ein RE und ein paar Tage Zeit. Hatte das mal für eine ministeriale Beschwerde exakt recherchiert, irgendwo noch in den Akten, könnte den Vorgang suchen.

Ansonsten muß keine Rechthaberei stattfinden, ist ja eh OT.

Warum steht eigentlich mein Beitragszähler seit mindestens 10 Beiträgen auf 438 fest ?

Eigentlich gibt es zu diesem Thread hier nur eine einzige passende Antwort...

Klich mich!

Warum steht eigentlich mein Beitragszähler seit mindestens 10 Beiträgen auf 438 fest ?

Beiträge im OT werden nicht dem Beitragszähler hinzugefügt.

Zum Rest sag' ich mal -- lieber -- nichts.

Accuphase_Lover schrieb:

Was wäre denn als Strafe für Deutschland noch alles rechtens gewesen, der Morgenthau-Plan etwa ? Waren die Benesch-Dekrete auch gerechtfertigt ? Aber lassen wir dieses unerquickliche Thema lieber. Man sieht ja am Beispiel Erika Steinbach, was dann immer gleich abgeht !

Dazu brauchen wir das Beispiel Steinbach doch gar nicht. Hier wird mein Geschreibsel auch schon flugs mit dem Attribut "Revanchismus pur" belegt, bloß weil ich mal auf die Tatsache hinzuweisen wagte, daß wir immer noch keinen formellen Friedensvertrag haben. Es ist halt immer bequemer, irgendwo ein Zettelchen draufzukleben und es als "pfui" zu bezeichnen, statt sich damit sachlich auseinanderzusetzen.

Das ist ja gerade auch in den Medien so. Unisono wird die NPD bei jeder Berichterstattung mit dem wertenden Attribut "rechtsextrem" belegt, wohlgemerkt in den Nachrichten und Berichten, nicht etwa nur im Meinungsteil. Dabei ist die Vermischung von Wertungen und Tatsachenberichten unseriöser und manipulativer Journalismus, wie man ihn eigentlich eher aus dem Dritten Reich kannte.

Das alles wäre für mich weniger erwähnenswert, würden auch die anderen Parteien mit passenden Attributen versehen, z.B. "die neoliberale FDP" oder "die kapitalismusverrlichende FDP" oder "die pseudochristliche CDU" oder die "klimaapokalyptischen Grünen" oder "die einstige Arbeiterpartei SPD."

Damit erst gar keine Mißverständnisse aufkommen: Ich mag die Farbe braun absolut nicht, insbesondere nicht als politische Farbe. Doch es hilft niemandem, sie nur ständig mit dem Attribut "rechtsextrem" zu belegen und zum Schämen in die Ecke zu schicken. Sondern man muß sich mit diesen Gesellen politisch auseinandersetzen, nur so kann man sie ganz flott entzaubern. Allerdings muß man dann auch endlich mal die m.E. dubiose Rolle des Verfassungsschutzes komplett entzaubern, von dessen Mitarbeitern die NPD durchsetzt ist.

Nicht weniger schlimm fand ich, wie die Linken bei der Suche nach einem BP-Kandidaten komplett außen vor gelassen wurden, als seien ihre Wähler Menschen minderen Ranges, um die man sich nicht scheren muß. Werden sie aber mal in den Ländern zur Mehrheitsbeschaffung gebraucht, sind sie auf einmal wieder gut genug. Mir scheint, so mancher Politiker braucht dringend mal einen Nachhilfelehrgang in Sachen Demokratie.

Nicht weniger schlimm fand ich, wie die Linken bei der Suche nach einem BP-Kandidaten komplett außen vor gelassen wurden, als seien ihre Wähler Menschen minderen Ranges, um die man sich nicht scheren muß. Werden sie aber mal in den Ländern zur Mehrheitsbeschaffung gebraucht, sind sie auf einmal wieder gut genug. Mir scheint, so mancher Politiker braucht dringend mal einen Nachhilfelehrgang in Sachen Demokratie.

Tja - soviel zum Demokratieverständnis von Merkel und Konsorten.

Die BP´s wurden ja immer durchgesetzt,oder meistens,von den Regierungsparteien wie CDU z.b,
und fungierten bei deren neu erlassenen gesetzte so gesehen auch nur als CDU-Notare,sie musstens ja immer absegnen als letzte Distanz.
Nur CDU-Notare so gesehen ohne eigenen Willen wenn mans so sagen kann.
Kein Linker BP wäre dafür zu haben gewesen,deswegen imo werden die nie ne Chance haben-leider !
Die würden deren schweinereien immern Strich durch die Rechnung machen-zurecht.

Najo schrieb:

Die BP´s wurden ja immer durchgesetzt,oder meistens,von den Regierungsparteien wie CDU z.b, und fungierten bei deren neu erlassenen gesetzte so gesehen auch nur als CDU-Notare,sie musstens ja immer absegnen als letzte Distanz.

Das waren dann aber miese "Notare." Denn zu den Grundpflichten eines Notars gehört doch die Prüfumg, ob der Vertrag bzw. beim BP das Gesetz rechtlich o.k. ist, also mitder Verfassung in Einklang steht. Doch das BVG haut dem Gesetzgeber trotz der Gesetzesprüfung durch den BP mit schöner Regelmäßigkeit verfassungswidrige Geetze um die Ohren. Ein Notar, dem immer wieder vom Gericht seine Machwerke vor die Füße geschmissen werden, würde wohl über kurz oder lang seine Zulassung verlieren.

Bloß für schöne Unterschriften unter Gesetze brauchen wir echt keinen BP. Das könnte mit ein wenig Übung jede Putzfrau ebensogut. Bleibt eben die lebenslang fürstlich besoldete Funktion als Schönredner, Grußonkel, Reiseonkel, Gartenfestausrichter und Frühstücksdirektor.

Das könnte man sich wirklich sparen. Die Aufgaben, wenn man sie denn beibehalten will, könnten die jweiligen Bundesratspräsidenten im Wechsel "nebenher" erledigen. So wie das ja jetzt auch schon vertretungsweise gemacht wird. Und wir müßten mit unserem sauer erarbeiteten Geld nicht auch noch ganze Generationen von Grüßonkeln durchfüttern,.

Ich bin nicht der Meinung, daß parteitaktische Manöver, so unaufrichtig und politisch verwerflich sie auch sein mögen (sind), als Interpretationsgrundlage für die Bewertung von Menschen herangezogen werden können.

Die Union hat unendlich durch die Wählerwanderung vom linken SPD-Rand zur Linken profitiert.

Dies funktioniert weiterhin nur, solange die Linke als unmöglicher Koalitionspartner für die Traditionsparteien stigmatisiert wird.

Daher kommt m.E. auch Merkels großer Widerstand gegen einen Präsidenten Gauck, denn die Alt-SED-Fans innerhalb der Linken fürchten ihn, wie der Teufel das Weihwasser.

Gauck vermag bei diesen Anteilen der Linken den Daumen in die alten Wunden zu drücken, wie kaum ein zweiter.

Dies wird die Linke etwas schrumpfen lassen, und damit der SPD einigen Rücklauf der verlorenen Wählerschaft bescheren.

Eine Linke mit weniger angreifbarer Altlast, wird dann auch irgendwann für alle, außer CDU/CSU und FDP zum vollwertigen Koalitionspartner.

Das ist nach meiner Auffassung Muttis größtes Angstgespenst.

Niemand kann zur endgültigen Überwindung des DDR-Erbes mehr beitragen, als der neue Präsident.

Die haben ja immer alles abgesegnet,obwohl sie ein recht hatten ein Veto zu gretschen.
Da sie das nicht oder nie gemacht haben,sinds für mich im grunde genommen Notare.
Der zeigt ja auch nix auf und wenns Ihm blöde vorkommt weist er auch auf nix hin,macht was man von ihm möchte eben.

Mit den anderen genannten Aufgaben/tätigkeiten haste vollkommen recht,nur was den "eingriff" in die Politik betrifft,
das absegnen eben,da haben sie sich immer wie Notare der Regierung verhalten-IMO.
Sie haben das Recht auf Ihr Veto nicht genutzt,und haben deswegen imo den Unterschied vonnem BP zum Notar aufgehoben.

Glückliches Deutschland, keine anderen Probleme als Wulff zu haben:

Der Fall Wulff ist ein unrühmliches Kapitel politischer und medialer Auseinandersetzung in Deutschland. Die wirklich heiklen Fragen tauchen erst jetzt auf. Ein Trost ist immerhin, dass die Selbstgerechtigkeit der Saubermänner bei der Bevölkerung mit sichtlicher Zurückhaltung quittiert wird.

http://www.nzz.ch/na...acht_1.15125869.html

Offenbar gibt die Person Gauck so manchen Leuten zu denken :

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,816445,00.html

Tja - der von Dir verlinkte Artikel,Oliver, beschreibt diesen Zeitgeist Gauck recht gut.

Wie gesagt - nicht gerade ein sympathisch zu nennender
Zeitgenosse.

Ich mußte vorhin über meine Mum lachen, die sagte,
er sehe aus wie ein runzliger Kasper und würde ihr
vom Typ her gar nicht gefallen.

Ihr Liebling war eindeutig von Weizsäcker - jetzt hätte
sie gerne Gysi als BP gesehen.

Tja - der von Dir verlinkte Artikel,Oliver, beschreibt diesen Zeitgeist Gauck recht gut.

Der hier? Und wenn ja, welcher "Zeitgeist"?

nicht gerade ein sympathisch zu nennender Zeitgenosse.

Echt? Warum?

Dann les Dir doch bitte den von Oliver verlinkten Artikel
einmal durch.

Und wenn ja, welcher "Zeitgeist"?

Den Zeitgeist der etablierten Parteien .

Welcher Artikel? Der bei Spiegel online?

Manche Internetaktivisten ergötzen sich anscheinend gerne an fetten Überschriften und Kurz-Analysen a la "tägliches Faltblatt". Bitter notwendige differenzierte Betrachtung Fehlanzeige. Alleine schon die Betrachtung im Kontext fällt manchen anscheinend sehr schwer. Wie Forum. Und sammeln kann jeder im Rindernet eh alles. Sogar Spiegel-Online.

Gruss
Stefan

Genau der .

Kritik am Kapitalismus für albern hält, Hartz IV und Afghanistan-Krieg gutheißt, die Vorratsdatenspeicherung befürwortet

Alles Dinge, die zu der jetzigen Politik sehr gut paßt.
Da ist doch jedem demgegenüber kritisch stehendem
Menschen schon jetzt klar, dass in sozialen Themen
keine kritischen und offenen Worte von Gauck zu erwarten sind.

@Stones:

Naja, irgendwelche Blogheinis und Nasen bei Twitter bei Facebook pinseln halt irgendwas in die Tastatur. Von sowas lässt Du Dich beeindrucken? Irgendwelche anonymen oder auch nicht anonymen Leute mit irgendeiner vielleicht oder vielleicht auch nicht vorhandenen Qualifikation sagen was, wofür sie vielleicht oder vielleicht auch nicht Belege haben. Und genau das ist es, wovon SPON berichtet:

Die Web-Gemeinde wendet sich gegen ihren einstigen Liebling. Nun, da Joachim Gauck Bundespräsident werden soll, erregen sich Internetnutzer über dessen Bemerkungen zur Vorratsdatenspeicherung, zur Occupy-Bewegung - und zu Thilo Sarrazin. Ein Partyfoto sorgt außerdem für Häme.

(Quelle)
Nochmal: Das sind Textsplitter irgendwelcher Leute, die irgendwo im Netz irgendwas schreiben. Und die einzige Tatsache, dass die Aufmerksamkeit bekommen, rührt daher, dass es Leute gibt, die das Netz durchforsten, um sich an diesem Quark eine Meibung zu bilden. Wenn schon "Zeitgeist", dann ist das der Zeitgeist.

Und Du glaubst das dann, erhebst es zu einem "Zeitgeist", denn es sollte "doch jedem demgegenüber kritisch stehendem Menschen schon jetzt klar, dass in sozialen Themen keine kritischen und offenen Worte von Gauck zu erwarten sind." Vielleicht solltest Du mal so kritisch sein, und nicht jedem Blogtralala und Twittergefasel gleich einen Wert beimessen.

So naiv kann man doch gar nicht sein.

Oder doch? Nun: Angela Merkel geht mit dem Milchmann fremd und hat 23 Warzen!

Naja - ist schon klar, dass es mit deiner Meinung nicht konform geht.Es deshalb als Naivität abzustempeln, spricht auch nicht gerade für deine Akzeptanz.

Wo holst Du denn bittesehr deine vorgefertigte Meinung her, wenn nicht von den Medien - sitzt du im Bundestag in erster Reihe und hast Einblick in alle Unterlagen?

Von Leuten wie Dir wünschte ich in derartigen Diskussionen auch mal ein wenig mehr Offenheit, wen sie wählen
und warum gerade diese Partei ihre Sympathie erweckt.

Das wäre ein wenig konstruktiver, als andere Meinungen zynisch abzuwerten, ohne sich selber konkret aus seiner Sicht zu äußern.

Stones schrieb:

Wo holst Du denn bittesehr deine vorgefertigte Meinung her, wenn nicht von den Medien - sitzt du im Bundestag in erster Reihe und hast Einblick in alle Unterlagen? ;)

Einfaches Lesen im Kontext, also wirkliches Lesen der zitierten Textstellen im Zusammenhang reicht. Irgendwelche zitierten Halbsätze und die daraus gewurstelten Interpretationen sind keine Informationen.

Dieses verfälschende Cite&Write kannst du in jedem Forum/Thread beobachten.

Gruss
Stefan

Einfaches Lesen im Kontext, also wirkliches Lesen der zitierten Textstellen im Zusammenhang reicht. Irgendwelche zitierten Halbsätze und die daraus gewurstelten Interpretationen sind keine Informationen

Und schon wieder der nächste" Wissensgott" - ich lach mich schlapp.

Es kann sich ja jeder selbst ein Bild von Gauck machen.
Wer ihn gut findet - bitteschön - wer ihn nicht mag, ist
doch ebenso okay.

http://www.sueddeuts...gesagt-hat-1.1288683

@Stones:

Naja, ich verlasse mich halt eher auf seriösen Journalismus als auf Irgendwen im Netz. Denn so "enthüllender" das ist, was ein Irgendwer im Netz scheibt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass da nichts dran ist.

Ich hole mir im Übrigen keine "vorgefertigte Meinung her", sondern veruche, sie mir zu bilden, indem ich mich aus seriösen Quellen informiere und dabei auch gerne informierte Kommentare lese. Ich hole mir das bestimmt nicht aus irgendwelchen Blogs. Wie das geht, hast Du ja hier sehr schön selbst gezeigt.

Von Leuten wie Dir wünschte ich in derartigen Diskussionen auch mal ein wenig mehr Offenheit, wen sie wählen und warum gerade diese Partei ihre Sympathie erweckt.

Klar, warum nicht. Nachdem ich anfangs, aber nur ein Mal, CDU und FDP gewählt habe, bin ich seit langem bei SPD und Grünen zu Hause. Warum? Weil ich mich in der Summe meiner politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Vorstellungen dort am besten aufgehoben fühle. Einiges passt mit überhaupt nicht, etwa Hartz 4, anderes aber umso mehr, etwa die Umwelt- und Bildungspolitik. Gerade die Grünen waren es zum Beispiel, die Frauenrechte entschieden vorangebracht haben. Heute indes geht mir dieses Gendering gehörig auf den Keks, und das nicht nur aus linguistischer Sicht. Ich habe große Sympathien für die Notwendigkeit der Lösung der Probleme, die die Linke anspricht. Mit der Partei selbst kann ich weniger anfangen. Nicht, weil ich um die Verfassung Angst hätte, sondern weil ich deren Lösungsvorschläge für nicht durchführbar halte, wenigstens viele davon. Eine "linke" Partei "links von der SPD" ist eine wichtige Sache, denn die Probleme, die die ansprechen, sind real, genauso wie die Menschen, die von diesen Problemen betroffen sind. Bei der BP-Wahl hätte ich mich aus dem vorliegenden Tableau für Gauck oder Töpfer ausgesprochen und kann mit der Vorstellung Gauck sehr gut leben.

Das wäre ein wenig konstruktiver, als andere Meinungen zynisch abzuwerten

Ich werte nicht die Meinung anderer "zynisch" ab, sondern empfinde es als beklagenswert, wenn "man" sich seine Meinung von irgendwelchen Blogfritzen vorverdauen lässt. Oder, aber das geht nicht an Deine Adresse, einfach mal so irgendwas schreibt, das von hinten bis vorne ganz einfach nur falsch ist, was man aber zur Untermauerung der eigenen Sichtweise hernimmt. Und da sowas hier im halböffentlichen Raum geschieht, gehört die Gegenrede nun einmal dazu.

ohne sich selber konkret aus seiner Sicht zu äußern.

Das habe ich ja nun wirklich schon mehrmals in diesen Thread getan. Zuletzt hier.

Wer ihn gut findet - bitteschön - wer ihn nicht mag, ist doch ebenso okay.

Natürlich ist das OK. Wer wäre ich denn, wenn ich etwas anderes reklamieren würde? Nicht OK ist es aber, irgendwelches unverifiziertes Zeug aus dem Netz als "Wahrheit" herzunehmen. Und zumindest für mich persönlich wäre es auch alles andere als OK, das dann unkritisch als meine Meinung zu adaptieren.

Wieso macht man nicht endlich wie in vielen anderen Ländern auch eine direkte Bundespräsidentenwahl durch die Bevölkerung?
Einen Bundespräsidenten als Parlamentsmarionette kann man sich wirklich sparen und sollte man am besten abschaffen.
Sage ich als Außenstehender.

Klar, warum nicht. Nachdem ich anfangs, aber nur ein Mal, CDU und FDP gewählt habe, bin ich seit langem bei SPD und Grünen zu Hause. Warum? Weil ich mich in der Summe meiner politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Vorstellungen dort am besten aufgehoben fühle. Einiges passt mit überhaupt nicht, etwa Hartz 4, anderes aber umso mehr, etwa die Umwelt- und Bildungspolitik. Gerade die Grünen waren es zum Beispiel, die Frauenrechte entschieden vorangebracht haben. Heute indes geht mir dieses Gendering gehörig auf den Keks, und das nicht nur aus linguistischer Sicht. Ich habe große Sympathien für die Notwendigkeit der Lösung der Probleme, die die Linke anspricht. Mit der Partei selbst kann ich weniger anfangen. Nicht, weil ich um die Verfassung Angst hätte, sondern weil ich deren Lösungsvorschläge für nicht durchführbar halte, wenigstens viele davon. Eine "linke" Partei "links von der SPD" ist eine wichtige Sache, denn die Probleme, die die ansprechen, sind real, genauso wie die Menschen, die von diesen Problemen betroffen sind. Bei der BP-Wahl hätte ich mich aus dem vorliegenden Tableau für Gauck oder Töpfer ausgesprochen und kann mit der Vorstellung Gauck sehr gut leben.

Ich bilde mir meine Meinung schon selber und lesen kann ich ebenso.
Klar ist für mich jedenfalls, dass die SPD sich kaum noch
von der CDU unterscheidet und mit Einführung der Hartz IV
Reformen sehr viel an Sympathie verloren hat.
Auch haben sie die Reformen, wie sie Peter Hartz wollte,
nicht eingehalten - denn hiernach hätte der Regelsatz schon damals 512 Euro betragen müssen.
Ebenso ist mir die Befürwortung des Afghistankrieges auch seitens der SPD und den Grünen zuwider.

Rente mit 67 Jahren ist nichts anderes, als eine Rentenkürzung.

Mindestlöhne hat die SPD bis heute noch nicht durchgesetzt,
ebenso höre ich nichts von dieser Partei oder von den Grünen,dass Leiharbeiter oftmals ausgebeutet werden, weil
sie selbige Arbeit teils für 25 - 50% weniger Gehalt absolvieren, wie Festangestellte.
Und das Leiharbeit schon lange nicht mehr nur als Spitzenabdeckung dient, sollte ebenso jedem klar sein.

Dies alles und noch mehr hat mich dazu bewogen, die Linke
sympathisch zu finden, denn die SPD hat ihre Stammwählerschaft im Grunde durch Schröder und Co. verraten und verkauft.

Dass von der CDU und der FDP in dieser Hinsicht nichts zu erwarten ist, ist klar.Aber dass die SPD ins selbige Horn bläst, läßt einen zumindest an dieser Partei zweifeln.

Und dass der Gauck eher aus dem erzkonservativen Lager kommt, ist im Grunde doch auch schon länger bekannt.

Wieso macht man nicht endlich wie in vielen anderen Ländern auch eine direkte Bundespräsidentenwahl durch die Bevölkerung? Einen Bundespräsidenten als Parlamentsmarionette kann man sich wirklich sparen und sollte man am besten abschaffen. Sage ich als Außenstehender.

Und da hast du auch vollkommen recht.
Er will auf seine alten Tage noch ein wenig Ruhm ernten,
dass fördert sein Ego nochmals - er hat allerdings schon mehr als genug davon.Und Geld gibt es ja dafür auch noch nicht zu knapp.
Hätte er ein wenig Stolz und einen Arsch in der Hose,
hätte er das Amt abgelehnt - nach dem Motto:

Ich bin doch nicht zweite Wahl und stehe jetzt als Lückenbüßer nicht mehr zur Verfügung

Aber ich halte ihn für derart geltungssüchtig,eitel und egoistisch, dass er über diese Punkte einfach hinwegsieht.

Wir hätten nun wirklich sympathischere Kandidaten gehabt, als so einen selbstgefälligen Altossi.

dem letzten Beitrag von Stones stimme ich 100%ig zu

Peter

Dazu brauchen wir das Beispiel Steinbach doch gar nicht. Hier wird mein Geschreibsel auch schon flugs mit dem Attribut "Revanchismus pur" belegt, bloß weil ich mal auf die Tatsache hinzuweisen wagte, daß wir immer noch keinen formellen Friedensvertrag haben.

Ich bleibe sogar dabei, du bist ein geistiger Brandstifter. Das du dich vom rechten Rand distanzierst, halte ich für ein reines Lippenbekenntnis.

Was willst du bitte mit einem Friedensvertrag, der Krieg ist seit bald 70 Jahren vorbei? Deine wahren Absichten kannst du leider schwer verbergen.

http://www.mdr.de/nachrichten/gauck106.html

anon123 schrieb:

Naja, ich verlasse mich halt eher auf seriösen Journalismus als auf Irgendwen im Netz.

Und was soll das bitteschön sein?

Das Gegenteil davon:


http://www.welt.de/p...Haus-finanziert.html

@Soundscape9255:

Die Umfrageergebnisse sind nicht repräsentativ.

Ja - nichts neues

aberlouer schrieb:

anon123 schrieb: Naja, ich verlasse mich halt eher auf seriösen Journalismus als auf Irgendwen im Netz. Und was soll das bitteschön sein?

Wenn Du Dich mit den Zeitungen/Zeitschriften in Deutschland ein wenig auskennen würdest und zudem auch noch ein paar ernstzunehmende Radiosender mit guten Nachrichten-, Magazin- und Feuilletonsendungen hören würdest, dazu vielleicht noch eine Handvoll eher klug als dumm machende TV-Sender sehen würdest, dann müsstest Du diese Frage nicht stellen.

Mal im Ernst: Wo gibt es noch "seriösen Journalismus"?

Na, dann mal im Ernst ...

Zum Beispiel hier. Und zwar nicht "noch", sondern seit einem guten halben Jahrhundert. Oder hier, in etwa ebenso lang. Dieses Heft ist mir zu dünn und die Artikel viel zu kurz. Auch die hier wären nicht ganz ohne Renomee, die auch nicht. Aus München dann noch die, und wer eher auf Seiten der CDU steht, dann noch die. Und immer für einen Spaß zu haben die, wobei man deren Couleur natürlich nicht ganz vergesssen darf.

Weil man das alles sowieso nicht lesen kann, gibt's hier einen wechselnden Einblick in die nationale und internationale Presse. Überhaupt ist man da gut aufgehoben, u.a. weil man allabendlich mit "Das war der Tag" umfassend und anspruchsvoll informiert wird. Die Schwestersender des DLF erwähne ich jetzt nur. Das hier ist der traurige aber hörenswerte Rest des ehedem so stolzen HR. WDR5 höre ich leider viel zu wenig.

Und dann gibt's ja noch die Glotze. Da fällt mir vor allem diese allabendliche Sendung ein.

Insgesamt ist das alles weniger "noch" als eher "schon lange".

Reicht das für's erste?

Hätte er ein wenig Stolz und einen Arsch in der Hose, hätte er das Amt abgelehnt - nach dem Motto: Ich bin doch nicht zweite Wahl und stehe jetzt als Lückenbüßer nicht mehr zur Verfügung

wenn jemand es ernst meint mit der vertretung des volkes, macht er das auch als zweite wahl.
stolz is da ne denkbar schlechte voraussetzung.

"arsch in der hose" und so sprüche zeugen nur von profilneurotischen zeifeln an der eigenen geeignetheit.

P

wenn jemand es ernst meint mit der vertretung des volkes, macht er das auch als zweite wahl.

Ja, der Gauck ist total uneigennützig - geradezu selbstlos - wer's glaubt?