Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Ging mir bei Matrix so, der englische Atmos Sound kann schon was. Wenn man die alten Filme schon neu mastert dann bitte so.

gestern nen stimmenlastigen "normalen" film eingelegt. 5.1 wollte ich dann doch mal wieder mit neural x hochrechnen lassen. so gut dwr upmixer in vielen szenen kommen kann. invertiert man mal die vielen testszenen, erkennt man umso mehr, inwieweit alles im wesentlichen nur einem aug gutem zufall basiert. vieles wird nach oben gerechnet, was nach unten gehört. das sollte sicherlich auch auf die vielen populärwn auro-beispiele zutreffen. ich bleibe immer häufiger auch bei 5.1 bei der nativen tonspur. schlimm finde ich disney, sonst gibt es immer mehr, was begeistert.

Hallo,
seit 6 Monaten nutzte ich nun 3D Ton über Denon 7200WA.
Seltsamerweise, klingen die meisten Bluray nicht so spektakulär wie manche alte DS Filme wie z.B. Jumanji 1 mit Robin Williams.
Meiner Meinung nach hat sich die Investiion nicht gelohnt.
VG

Hi didaschi,
Leider kenne ich weder Dein momentanes Setup noch habe auch irgendeine Ahnung, wie Dein Raum und Deine Elevationswinkel der Lautsprecher zur Abhörposition aussehen.
Ich habe nur Deine Anfrage im 7200er-Thread gesehen, in dem burkm sich negativ über einen Wechsel auf den X8500H geäußert hat.

Aus meiner Warte muss ich aber sagen, dass sich FÜR MICH der Wechsel von X6400H auf den X8500H definitiv gelohnt hat. Das erweiterte Auro 3D mit Nutzung der Back Surrounds, Voice of God und Center Height ist für mich ein klarer Zugewinn, den ich keinesfalls mehr missen möchte. Auch die erweiterte Unterstützung von Dolby Atmos mit zusätzlichen Top Middles bis auf 7.2.6 verstärkt zumindest in meinem Raum den Höreindruck und Ortung enorm.

Deshalb kann ich Deinem aktuellen Höreindruck und der Aussage von burkm, dass sich ein Wechsel wenig bis überhaupt nicht lohnt, jetzt nicht unbedingt zustimmen.

Falls Du mein Setup mal testen möchtest, habe ich hier alles nochmals in hoffentlich leicht verständlicher und nachvollziehbarer Form niedergeschrieben:
Ein Setup für alles: Kompromisslösung für Auro 3D, Dolby Atmos und DTS:X

Du kannst dann ja auch gleich einmal Dein Setup bezüglich der Winkel überprüfen.

Ich habe mich dahingehen zum Wechsel auf den 8500er "negativ"geäußert, weil man derzeit die "angesagten" und beworbenen Features des 8500er mangels entsprechenden Hardware- und Firmwareupdates noch nicht wirklich "genießen" kann. In einem Jahr soll das laut einem Händler dann (hoffentlich) anders aussehen. Derzeit ist der aktuelle 8500er kaum mehr als ein aufgebohrter 7200er, wobei man die angekündigten 8500er Updates (Hardware) ja auch noch für "teures" Geld nachrüsten muss.

Deswegen habe ich vor einem "voreiligen" Kauf gewarnt angesichts des derzeitigen Preises des 8500er Man kann ja nicht in die Zukunft schauen...

binap, du hast dir ein sehr schönes kino gebaut, bewirbst ja in jedem forum sowie auf social media deine konfiguration. für was brauchst auro eigentlich noch? wie oft kommt der voice og god zum einsatz? wäre es nicht ratsam, das komplette budget auf das zu setzen, was auch nativ produziert wird? auch ein receiver tut sich leichter.

Ich bin zwar nicht binap, aber ich würde sagen, dass es töricht ist auf die nativen Formate allein zu setzen.
Ich bin zwar kein Fan der Auromatik, aber aufgrund der vielen fehlwnden oder mangelhaften nativen Tonspuren sollte man sich auf jeden Fall immer darauf einstellen auch die Upmixer zu nutzen, egal ob Auro, DTS, Dolby oder Yamaha DSP oder AI...

Ganz genau

didaschi (Beitrag #12643) schrieb:

Hallo, seit 6 Monaten nutzte ich nun 3D Ton über Denon 7200WA. Seltsamerweise, klingen die meisten Bluray nicht so spektakulär wie manche alte DS Filme wie z.B. Jumanji 1 mit Robin Williams. Meiner Meinung nach hat sich die Investiion nicht gelohnt. VG

In was für einer Konfiguration würde mich interessieren?

bei welchen bekannten neuen titeln

1. fehlen native tonspuren?
2. sind diese mangelhaft?

was ist mangelhaft?

Bart1893 (Beitrag #12646) schrieb:

wäre es nicht ratsam, das komplette budget auf das zu setzen, was auch nativ produziert wird? auch ein receiver tut sich leichter.

Warum sollte man nur auf die wenigen nativen Tonspuren setzen, wenn der AVR die Upmixer on Board hat? Und wieso sollte sich der AVR leichter damit tun nur nativ auszugeben, statt einen Upmixer aufzuschalten? Den Nullen und Einsen ist das egal.

PS: Deine ständige Kleinschrift ist echt schwer zu lesen, wäre daher für alle angenehmer mal vernünftig Groß- und Kleinschrift zu nutzen.

burkm (Beitrag #12645) schrieb:

weil man derzeit die "angesagten" und beworbenen Features des 8500er mangels entsprechenden Hardware- und Firmwareupdates noch nicht wirklich "genießen" kann.

Ich wüßte nicht, dass ein 7200er das erwieterte Auro 3D beherrscht, 15 Kanäle schalten und 13 gleichzeitig mit 7.2.6 für Dolby Atmos und Auro 3D bedienen kann, Zudem ist DTS IMAX Enhanced mittelerweile ebenfalls integriert.

burkm (Beitrag #12645) schrieb:

In einem Jahr soll das laut einem Händler dann (hoffentlich) anders aussehen. Derzeit ist der aktuelle 8500er kaum mehr als ein aufgebohrter 7200er, wobei man die angekündigten 8500er Updates (Hardware) ja auch noch für "teures" Geld nachrüsten muss.

Welches Upgrade? Das HDMI 2.1-Board-Upgrade, was es für 300-400 EUR zum Nachrüsten geben wird? Ist doch gut, dass zumindest zwei der Boliden nachrüstbar sind... sowohl Denon AVC X8500H als auch der Marantz AV8805

Bezüglich Unterschied zum 7200er hab ich ja schon oben was geschrieben. Der 7200er ist ein 11-Kanal-tauglicher Receiver mit 9(!) Endstufen, ohne Auro 3D (kostenpflichtiges Update). Der X8500 hat 13(!) Endstufen, kann 15 Kanäle schalten und 13 Kanäle unter Auro 3D und Dolby Atmos ansteuern. Und er hat das erweiterte Auro 3D integriert, was es nie für den 7200 geben wird. Ist exklusiv für Denon X8500H, Marantz AV8805 und Trinnov...

burkm (Beitrag #12645) schrieb:

Deswegen habe ich vor einem "voreiligen" Kauf gewarnt angesichts des derzeitigen Preises des 8500er Man kann ja nicht in die Zukunft schauen...

Der X8500H gibt es bereits unter 3000 EUR zu kaufen... Und gerade mit dem X8500H kann man in die zukunft schauen, da es das HDMI 2.1-Upgrade um Nachrüsten gibt.

Bart1893 (Beitrag #12646) schrieb:

für was brauchst auro eigentlich noch? wie oft kommt der voice og god zum einsatz? wäre es nicht ratsam, das komplette budget auf das zu setzen, was auch nativ produziert wird? auch ein receiver tut sich leichter.

Ich benötige gerade das Auro 3D in der erweiterten Form! Dabei werden gegenüber dem Standard-Auro 3D 9.1/10.1 zusätzlich die Back Surrounds und der Center Height angesprochen (13.1 bzw. 7.1.6). Auch der etwas stiefmütterlich angesprochene Voice of God wird ebenfalls viel mehr in den Upmix mit einbezogen als vorher.
Es gibt eine Einstellung im X8500H unter Auro 3D, in denen alle verfügbaren Lautsprecher mit einbezogen werden könenn, d.h. es können auch native 9.1-Auro 3D Spuren auf die vollen 13 Kanäle hochgemischt werden. Die Auromatic wird sozusagen auf natives Auro 3D angewandt, was vorher nicht funktioniert hat. Die Auromatic des Standard-Auro 3D kann nur auf das Bed angewendet werden, nicht auf native Auro 3D Spuren.

Die Auromatic ist für mich immer noch das Non-Plus-Ultra an Upmixder. DTS: Neural X unterstützt (noch) keine 13 Kanäle, da sollte aber noch was kommen.
Zusätzlich ist ein neuer Modus „Movie“ hinzugekommen, der Film-Abmischungen nochmals mehr betonen soll.

Die Geschmäcker sind verschieden, andere schwören auf DTS:Neural X oder Yamaha DSPs samt Sound AI....
Ich kann mein Setup mit gutem Gewissen jedem empfehlen und Dolby Atmos hört sich bei mir in 7.2.6 fantastsich an... ich muss also auf rein gar nichts verzichten. Ganz im Gegenteil...

Ob man "nur" wegen des Auro3D - in diesem Fall sogar nur der "Auromatic", weil Auro3D als separates Surroundformat seit ein paar Jahren am Markt und bei den (interessanten) Neuveröffentlichungen keinerlei Bedeutung mehr hat - einen 8500er jetzt kaufen sollte, muss jeder selbst wissen...

Den Aufpreis für das "teure" HDMI Hardware Upgrade im nächsten Jahr kann man sich aber später sparen, weil dann der 8500er sowieso - ab Werk - damit kommt und bald nach Erscheinen das dann auch - ohne Aufpreis - zu höchstens dem heutigen Preis des 8500er hat. Habe ich bei meinen 7200WA damals auch nicht anders gemacht und hat sich bezahlt gemacht Hatte ihn im Verhältnis sogar (neu) noch günstiger bekommen...

Man muss sich das halt vorher gut überlegen... Manchmal zahlt sich ein bisschen Geduld eben aus, wenn man nicht gerade zu den "Early Adopters" gehören muss. Das Meiste wird nach meinen Erfahrungen "nie so heiß gegessen wie es gekocht wurde" und relativiert sich schnell.

Man kann immer zwei Jahre warten bis man was kauft... gerade im Heimkinobereich...
Man kann auch noch länger warten und Geld sparen....
In der Zeit erfreue ich mich aber bereits an einem Gerät, in denen andere darauf warten, ein paar Euro zu sparen....

Und mal ehrlich, was bringt mir in einem Jahr das HDMI 2.1-Upgrade? Keines meiner Geräte unterstützt das momentan, kein Kabel ist verfügbar mit den passenden Chips.... und 8K, für was soll das gut sein? Das ich dann 1,50m statt 3m vor der Leinwand sitzen kann? Wie jeder weiß, ist bereits bei HDMI 2.0 und 18 Gbit/s der HDMI-Anschluss Stecker/Buchse am Limit, da die Drähte einfach nicht mehr weiter zusammengelegt werden können. Also wird man Komprimierungs-Lösungen vor der eigentlichen Übertragung verbauen müssen und das dauert noch.... Und einen neuen HDMI-Anschluss wird es so schnell nicht geben, auch wenn das dringend erforderlich wäre.

Kein Ahnung, was es Dir bringt...

Darum ging es mir auch nicht, weil das jeder für sich entscheiden muss. Zudem sind inzwischen viele Features der HDMI 2.1 Spezifikation unabhängig von der Spezifikation verfügbar. Die Hdmi.org als Konsortium für die Verwaltung der HDMI Spezifikationen hat deswegen ja auch die Bewerbung der Geräte mit diesem Label als "unerwünscht" erklärt, weil man vom Label nicht auf die tatsächliche Verfügbarkeit eines Features schließen kann, was aber manche zu glauben scheinen...

Deswegen erschließt sich mir auch der Wunsch danach nicht so recht, aber da tickt jeder anders.

Letztlich stellt sich für einen potentiellen Käufer doch die Frage, jetzt kaufen und mehr bezahlen für Dinge, die man vielleicht gar nicht braucht, oder warten und das Gerät für höchstens gleiches Geld mit mehr Features im nächsten Jahr bekommen. Akut gibt es sowieso nichts wofür man HDMI 2.1 wirklich "braucht", ganz abgesehen davon, ob man es überhaupt in naher Zukunft "braucht"... und nicht etwas Anderes es vielleicht auch schon tut. Da sind halt die "Geschmäcker" verschieden...

Bart1893 (Beitrag #12650) schrieb:

bei welchen bekannten neuen titeln 1. fehlen native tonspuren? 2. sind diese mangelhaft? was ist mangelhaft?

nochmal: bei welchem bekannten titel fehlt eine native tonspur, welche sind mangelhaft.

Die Liste ist lang...
Abgesehen von Filmen aus der Zeit vor dem Launch der 3D Formate die ja durchaus auch vom Upmixing profitieren...

So frei von der Leber weg: Transformers Age of Extinction. Hat Atmos, nutzt es aber fast garnicht. Passengers, hat Atmos (bzw. Auro je nach Variante) aber verwendet es auch in Szenen mit eindeutigen Aktionen oberhalb der Betrachters kaum.
Von diesen Filmen gibt es z.B. bei Grobi auch die entsprechenden analyse Videos, aber auch andere Youtuber zeigen für diverse Filme wie viel Potential verschenkt wird. Selber getestet habe ich es auch schon, ist aber ne weile her, genaue Titel habe ich nicht mehr im Kopf.

Dann natürlich die Problematik mit den deutschen Tonspuren...hier bekommt man noch seltener Atmos...ist mir zwar egal, da ich 90% OV schaue, aber kannn ja nicht jeder.

Dazu dann zahllose aktuelle Produktionen von NETFLIX, Amazon und co ohne Atmos Spur. Die werden auch durch Upmixing teilweise massiv aufgewertet. Beispiel Star Trek Discovery oder The Orville.

Und: Filme die eigentlich Atmos haben (z.B. Spiderman Homecoming) aber bei einen Streaming Dienst (in diesem Beispiel Netflix) gratis gezeigt werden lassen sich besonders gut per Upmixer aufwerten, da die Höheninformationen wohl ins Kanalbett mit eingeschmolzen werden. Klang bei mir mit Surround:AI quasi wie eine native Atmos Spur. Die Upmixer funktionieren schließlich nicht nach dem Zufallsprinzip, wie manche hier unterstellen, sondern analysieren das vorhandene Signal nach markern, die auf einen Höhenbezug hinweisen. Unsere Ohren arbeiten da nicht anders (bzw. unser Gehirn) sonst könnten wir ja mit 2 Ohren nicht 3D hören...😁

Unser Gehirn hat auch "etwas" mehr Rechenleistung als unsere Receiver.

An manchen Tagen...

Naja, bei manchen Menschen... ich sagen mal, C64-Kompatibel...

Komm... das ist für manche Menschen noch ein Kompliment, die im Oberstübchen da eigentlich eher auf dem Stand eines Rechenschiebers sind.

Aber wir kommen vom Thema ab...

dieser Thread besteht doch sowieso grösstenteils aus Abweichungen vom Thema

Wegen der Upscaler: wie kann es sein, daß eine 2.0 Tonspur - die englische Tonspur von Sky über Satellit - mit Upscaler dieselben Surroundeffekte spielt wie die deutsche 5.1 Tonspur? Einen Unterschied höre ich aber schon: bei 2.0 klingt es nicht so voluminös wie bei 5.1.

Bei 2.0 Quellmaterial (nur Film, nicht Musik) nutze ich DTS Neural:X, also alle 11 Speaker hier (plus Sub). Zu DD Surround vermag ich bisher keinen Unterschied wahrzunehmen. Aber die Auro-Matic mixt mir den Phantomcenter überall hin. Bei den beiden anderen wird der Phantomcenter nur vom Center gespielt. Wie ist das bei Euch?

Auromatic ist für Stereo nicht zu gebrauchen, außer eventuell bei Musik...

Deswegen hat die Auromatic ja auch Feineinstellungen.

Neural X macht immer was es will. Auro kann man beeinflussen.

Die man dann jedes mal wenn ein Stereo Signal anliegt verändern soll? Wohl kaum...

ich hätte jetzt gesagt nach belieben einstellen. oder zumindest versuchen.

CommanderROR (Beitrag #12668) schrieb:

Die man dann jedes mal wenn ein Stereo Signal anliegt verändern soll? Wohl kaum...

Dann beschwer dich nicht dass zu viel hoch gemixt wird.

Äh...ich beschwere mich nicht. Habe schon lange kein Auro mehr, und es auch damals kaum genutzt.

Die Nachfrage kam von einem anderen User, und es ging darum, ob es normal ist, dass die Auromatic bei 2.0 Signalen Stimmen auf alle Lautsprecher verteilt statt sie im Center zu bündeln wie es ALLE anderen Upmixer machen. Ob man dieses Verhalten mit den Auromatic Stellschrauben überhaupt abstellen kann weiß ich nicht, ich halte es schlicht für einen Fehler im Auro Algorithmus.

Auromatic 3D Modus: SPRACHE

SPRACHE eignet sich ideal für dialogreiche Aufnahmen (z. B. Nachrichtensendungen), die nahezu keine inhärenten räumlichen Daten enthalten.

Müsste man mal testen, wie sich das auswirkt.

Würde wahrscheinlich funktionieren...aber warum ist der Auro Algo nicht in der Lage die Sprache selbst zu erkennen? Selbst uralt Upmixer wie Dolby PLII und DTS Neo konnten es sehr zuverlässig...

Wo ist das Problem mit Stereo und Auro, klar werden die Stimmen auf alle LS ausgegeben, aber auf dem Hörplatz hört man sie gefühlt
bzw. hört man sie als ob sie nur aus dem Center kommen würden.
Also alles ok, jedenfalls bei mir.
Und wenn man bei einem Film alle durchschaltet, find ich persönlich Auro am Besten, hört sich alles Räumlicher an.
Bei Neural:X und DSU fehlt mir dann etwas.
Aber wie immer Geschmackssache. ..

Können wir den Thread nicht in Atmos, DTSX und Surround AI Erfahrungen umbenennen?
Vielleicht nen eigenen Thread für Auro?
Nervt irgendwie langsam, wann begreift ihr endlich das Auro längst tot ist?

Anscheinend gibt es immer noch "eiserne" Auro 3D-Anhänger, die zumindest die Auromatic als zusätzlichen Upmixer nutzen (wollen) und davon überzeugt sind. Ist halt "Geschmacksache... Auro 3D als originäres Surroundformat ist sicherlich schon seit ein paar Jahren den Weg alles Irdischen gegangen und "tot" und wird außer bei Denon und Marantz-Geräten und einigen wenigen "teuren Nischenprodukten" von keinem anderen Hersteller unterstützt. Wie lange das Format deshalb noch am Markt "überleben" wird steht in den Sternen. Wären da nicht Denon und Marantz sicherlich auch schon längst "Geschichte"...

Auch Dolby und DTS verfügen noch über eine kleine Anhängerschaft, die Präferenzen für ältere Upmixer-Versionen zeigt...
Laut altem Fritz: "Jedem Tierchen sein Pläsierchen..."

Ansonsten mach doch Deinen eigenen Thread nach Deinen Vorstellungen auf, da Du kaum den Threaderöffner umstimmen wirst...

Nein, Auro ist gar nicht tot! Und wenn Du das noch einmal behauptest, komme ich nicht zu Deiner Geburtstagsparty, und irgendeine andere schlimme Bestrafung denk ich mir noch zusätzlich aus!

jan_reinhardt (Beitrag #12677) schrieb:

Und wenn Du das noch einmal behauptest, komme ich nicht zu Deiner Geburtstagsparty, und irgendeine andere schlimme Bestrafung denk ich mir noch zusätzlich aus!

erst wenn alle lichtmondscheiben entmagnetisiert sind, wird auro zu grabe getragen.

Mal abwarten, ob Onkyo und Pioneer nicht auch jetzt nach der Übernahme durch Sound United mit Auro 3D versorgt wird...
Man benötigt ja immer noch etwas, um gegen Yamahas Sound AI bestehen zu können.

Und auch wenn Auro 3D tot ist, dann lebt die 7.1.6-taugliche Auromatic täglich mehrere Stunden bei mir im Heimkino weiter.

Soll doch jeder glücklich mit dem werden was er mag. Es hat alles seine Existenzberechtigung.

7benson7 (Beitrag #12675) schrieb:

Können wir den Thread nicht in Atmos, DTSX und Surround AI Erfahrungen umbenennen? Vielleicht nen eigenen Thread für Auro? Nervt irgendwie langsam, wann begreift ihr endlich das Auro längst tot ist? :D

Sagt der, der „nur“ ein 5.1.4-Setup am Laufen hat und bis vor kurzem nicht mal wusste, dass es Surround AI von Yamaha gibt.
Anscheinend bist Du ja mit Deinem AI-losen 2070 durchaus zufrieden.
Denn was man nicht kennt, vermisst man auch nicht.

Ich habe doch den 2080.
Und mehr als 5.4.4 Lautsprecher braucht kein Mensch.
Immer diese Leute die sich ihre 16qm mit Lautsprecher zustellen🤣
(War ironisch gemeint). Ich lasse mich aber auch gerne überzeugen.
Und ja binap, ich kenne dein Heimkino von den Bildern her und dafür hast du meinen vollen Respekt
Außerdem hatte ich vorher den Marantz SR 7012 und deswegen kann ich das sehr gut vergleichen und einschätzen.
Auro war in meinen Augen(Ohren) nur solange gut, bis ich auf Yamahas AI gestoßen bin.
Obwohl es mich auch neben DSU und NeuralX nie wirklich überzeugt hat.
Ist aber wahrscheinlich alles Raum und Geschmacksabhängig.

Also alles nicht so ernst nehmen hier.
Ist teilweise so wie mit Android und IOS, alle paar Jahre hat man halt Bock auf was Neues.

Also ich kann als 7.2.4 Betreiber auf ca.15qm durchaus sagen, dass es Vorteile hat. Kommt natürlich auf die Raumform an.

Lol was heißt hier nur ein 5.1.4 ??? Selbst jeder mit 5.x.2 hat doch ein Recht seine Meinung zu sagen oder nicht. Die meisten so wie ich auch (noch) betreiben es im Wohnzimmer und da ist ein 5.x.4 eine tolle Sache. Es ist doch klar das die mit Auro oder Atmos ihr System am besten finden tot oder nicht. Und ehrlich wie oft hört ihr natives 3d ? Für mich sind die Upmixer viel wichtiger und da sind beide Systeme gut.

Das „nur“ war extra in Anführungszeichen gesetzt und bezog sich auf die Auro 3D-Aussage samt Upmixer...
Ich kann halt auch nur das sagen, was ICH bei MIR höre, und das ist nun mal ein 7.1.6 Auromatic.

binap. lästern über ein 5.1.4 ergibt überhaupt keinen sinn. eune gutes 5.1 ist besser als ein etwas mittelmäßges darüber hinaus. deine konfiguration und logik dahinter kann man durchaus hinterfragen. vielleicht würde bei dir das sogar besser klingen, wenn das budget auf weniger und noch bessere speaker verteilt hättest. ich würde nit meinen 5.2.4 erstmal nicht tauschen. wenngleich ist es gerne mal hören würde.

Bart1893 (Beitrag #12687) schrieb:

binap. lästern über ein 5.1.4 ergibt überhaupt keinen sinn. eune gutes 5.1 ist besser als ein etwas mittelmäßges darüber hinaus.

Das war kein Lästern über 5.1.4, hab ich doch oben bereits erklärt....
Es geht lediglich darum, dass ständig hier immer und immer wieder wiederholt wird, dass Auro 3D „tot“ ist, und deshalb keinerlei Daseinsberechtigung mehr hat...
Und für mich hat gerade jetzt aktuell die erweiterte 7.1.6 Auromatic genug Daseinsberechtigung...

Bart1893 (Beitrag #12687) schrieb:

deine konfiguration und logik dahinter kann man durchaus hinterfragen. vielleicht würde bei dir das sogar besser klingen, wenn das budget auf weniger und noch bessere speaker verteilt hättest.

Mein Budget für die Heights-Lautsprecher ist hoch genug, und „bessere“ Lautsprecher ist schon arg definitionsabhängig....
Wenn ich schon höre, ich hätte statt der D500LCR „besser“ der Optik wegen auf Inwalls setzen sollen...

Bart1893 (Beitrag #12687) schrieb:

ich würde nit meinen 5.2.4 erstmal nicht tauschen. wenngleich ist es gerne mal hören würde.

Ich würde auch nicht tauschen wollen, ich bin mit meinem Setup sehr zufrieden...
Hast Du denn auch einen Thread eröffnet, der Dein Setup genau beschreibt, um es anderen zu empfehlen bzw. ein ähnliches Setup zu testen?

kein vorwurf. aber so oft du dich wiederholst und für auro eintrittst und dafür, wiederholen andere auch ihre sicht.