Hermes´ "Artemis"

Hallo Peter,

danke für die Erklärung, so ne Auslöschung hab ich auch dafür verantwortlich gemacht, vor der Messung bin ich aber nie auf die Idee gekomme, dass es die Auslöschungen natürlich auch hinten geben muss.

Nochmal kurz zum Pegelgewinn: Ich hab mal ganz am Anfang mit einem der Knete-Mittelton-Waveguides ne Vergleichsmessung gemacht, einmal 16 cm Schallwand, einmal 30 cm Schallwand und einmal Mitteltonwaveguide. Die große Schallwand brachte ungefähr +2 db, der Waveguide +4db. Da der Waveguide die selben Beugungseffekte wie die 30cm Schallwand hat kann man sagen, dass 50% vom Pegelgewinn auf Achse dem Guido zuzuschreiben sind. Er hat dann noch den Vorteil, dass er die Einbrüche, die bei der breiten Schallwand allein schon oberhalb von 1,5 khz auftreten, ausbügelt.

Ich hatte getzt zwei Tage die Möglichkeit mir das ganze in Stereo anzuhören, bis mir der zweite Mitteltonwaveguide runterfiel und in tausend Stücke zerbrach.
Das war sehr interessant, in Stereo ist doch alles etwas anders:
Was hier am meisten auffällt ist, dass die Räumlichkeit und die Anordnung der Instrumente unglaublich plastisch geworden ist, und zwar nahezu unabhängig davon, ob ich entzerrt höre oder über die Standard-Weiche, die ja einen etwas Fehlerhaften F-GAng mit Guido macht. Die LS produzieren jetzt eine Illusion bei der man immer das Gefühl hat, die Geschehnisse der Aufnahme wären direkt bei mir im Zimmer und man könnte sie anfassen. Das ist bei Kammermusik absolut beeindruckend, bei Rock, Pop, Fernsehen und so genau so, das einzige wo ich mich etwas schwer tue ist großorchestrale Musik. Es ist im ersten moment etwas seltsam, dass die LS jetzt das ganze Orchester in mein kleines Zimmer stellen. Die Instrumente haben eigentlich normale Abbildungsgröße und alles klingt richtig, aber es ist trotzdem etwas verwirrend, wenn man weiß, wie viel platz so ein orchester eigentlich braucht.

ICh hab das Gefühl, dass diese Art von Abstrahlverhalten tatsächlich den Raum wesentlich realistischer einbezieht. Während Boxen wie die B&W, die das Gegenteil machen einen sehr weiträumigen diffusen Raum darstellen, ist der Raum und die Bühne, die Artemis darstellt direkt vor einem im Zimmer, eben sehr präsent und direkt. Absolut beeindruckend fand ich in dem Zusammenhang die Lifeaufnahmen von Apocalyptica. Wenn das Publikum klatscht hat man das Gefühl, man sitzt zwei Meter weg davon und das Klatschen ansich wirkt - relativ unabhängig von der Entzerrung im Charakter realistischer als ich das sonst von den meisten Boxen kenne. Viele Boxen können imho "Klatschen" nicht richtig klar mit dem richtigen Charakter wieder geben, das war auch bei Artemis mit schmaler Schallwand so - trotz linearem Frequenzgang. Mit dem durch die Guidos veränderten Abstrahlverhalten ist das Klatschen plötzlich unabhängig davon ob entzerrt oder nicht viel besser.

Ich habe die letzten zwei Tage über 4h mäßige Spielfilme angeschaut und über die Anlage den ton laufen lassen, nur weil ich von der Räumlichkeit so begeistert war. Geschirrklappern, Gespräche, Türenknallen, egal was, man hat das Gefühl das passiert direkt bei mir in meinem Zimmer. Erstaunlicher Weise war der "Großstandt-Hintergrundsound" oder "Bahnhofssound" von Fernsehfilmen sehr realistisch und weiträumig, als würde ich auf einer Bank sitzen und der BAhnhof würde direkt vor mir anfangen. Also bleibt als einziges, was mir momentan seltsam vorkommt an dieser BAuweise die klassischen Orchester, die die Boxen jetzt in mein Zimmer stellen und einen damit irgendwie verwirren. Es klingt nicht schlecht, eben sehr nah und plastisch, aber das Hirn sagt einem, das stimmt nicht, hier passt kein Orchester rein.

Wenn ich tippen müsste würde ich sagen, dass diese direkte Nähe zum Klanggeschehen und dem Aufnahmeraum eher vom veränderten Energieverhalten kommt, sprich von der Präsenzüberhöhung im Diffusfeld als von der Bündelung ansich. Ich hatte auch Hochtonwaveguides, die viel stärker bündelten als diese Version, grade im Präsenzbereich und keiner kam nur annährend an die Präsenz und Klarheit des Klangbildes ran, wie es jetzt ist. Es ist eine interessante Erfahung zu hören, dass man wahrscheinlich bessere Ergebnisse erzielt, wenn man versucht das Diffusfeld und den Raum zu steuern, als wenn man versucht so starke Bündelung zu schaffen, dass der Raum fast ausgeblendet wird. Auch wenn ich das früher für ideal hielt, klanglich ist es irgendwie "seltsam", die jetztige Version wirkt für mich viel realistischer, trotz geringerer Bündelung. Also nochmal großen Dank für den Hinweis mit der Diffusfeld-Graphik. Ich denke dieses Ding kann man tatsächlich als Kostruktionsleitfaden in Sachen Abstrahlverhalten verwenden!

Ich werd mich jetzt mal ran machen einen neuen Mitteltonguido zu bauen *seufz* und dann mal per Saugkreis den FG per Weiche normalisieren, ich denke pro Waveguide ein Saugkreis müsste hinkommen. Wenn ich sonst nichts an der Weiche ändern muss, dann hätte das den Vorteil, dass ich die Saugkreise zu und abschaltbar bauen könnte sodass ich zwecks besserer Beurteilung dann schnell zwischen der Waveguide-Version und der normalen Version wechseln kann.

Grüße
Hermes

Mir fällt grade noch etwas ein:

Was mich auch am Hochtonwaveguide alleine störte war die Tatsache, dass das Klangbild zu dunkel wird, wenn der Energiefrequenzgang nach oben stetig abfällt. Allerdings könnte das anders sein, wenn man im Grundton und Bass mehr Bündelung hat.

Generell hab ich das Gefühl, dass es am Vorteilhaftesten ist, wenn man die Bündelung im Grundton und Bass erhöhen kann. Das gibt dem ganzen Klang mehr Kontur und die Bühne wird trotzdem nicht zu eng. Das Klangbild wird sogar heller.

Grüße
Hermes