Sony BRAVIA Z4500 mit 200Hz

@ inschinör
ich bin nicht ausfallend oder unsachlich. Wie gesagt, ich rede hier schon von Fakten und Tatsachen. Davon abgesehen...wie soll ich mir bitteschön den a9 schön reden ???!!!???? Sorry, aber ich verstehe den Sinn in deiner Aussage nicht so ganz.

Wo mache ich den Sony schlecht? Ich habe schon mehrmals gesagt, dass es ein guter LCD ist. Das kannst du gerne nachlesen. Ich schaue hier nur rein, weil ich Technik interessiert bin und an neuem Interessiert bin. Die 200hz sind neu...und hier werden Informationen und Erfahrungen dazu ausgetauscht.

Meine Statements klingen manchmal vielleicht ein bisschen negativ gegenüber Sony. Sind aber nicht so gemeint. Es geht mehr um falsche Aussagen, die man oft nicht so im Raum stehen lassen kann. Ich meine alternativ kann man hier auch nur noch Postings erlauben, in denen steht der z4500 ist super duper weil die Bild das so geschrieben hat. Mir kommt es oft so vor, als würden einige nur solche Postings hier lesen wollen und alle anderen angreifen, die anderer Meinung sind.

Wie gesagt, wenn du meine Postings nicht lesen magst, kannst du sie gerne überlesen. Ich erwarte auch kein Feedback oder Statement drauf.

Von jemandem, der den Z4500 jetzt seit einer Woche intensiv daheim testet:

Es ist ein Top-LCD auf bildtechnischem Highend Niveau.

Aber: er ist nicht absolut perfekt und hat noch ein paar kleinere Unzulänglichkeiten. Und es muss erlaubt (und eigentlich sogar erwünscht) sein, wenn hier davon berichtet wird.

Alle positiven Dinge aufzuzählen, würde den Rahmen sprengen. Davon hat er reichlich.

Hier nochmal kurze Zusammenfassung meiner bisherigen Erkenntnisse:

Einer meiner Kritikpunkte hat sich aufgelöst, es war eine Einstellungssache (Blackcrush in diversen Spielen, wenn PS3 / XB360 HDMI Level auf "voll". Muss auf "begrenzt" eingestellt werden, dann glasklar durchgezeichnete Gammakurve).

Mein Exemplar: leichtes Clouding, verschmerzbar, aber wegen des ansonsten wirklich phänomenalen Schwarzwerts doppelt schade, weil im sichtbaren "Cinemascope-Balken" Bereich). Bei mir fast komplett wegzuregeln mit niedrigen Helligkeitswerten.

Motionflow 200Hz ist sehr gut (besonders lobenswert der nur geringe "Soap-Effekt" bei Filmen), aber nicht so dramatisch viel besser als bei guten 100Hz DNM Techniken der Konkurrenz (auch aus eigenem Haus). Für Zocker dennoch der derzeit empfehlenswerteste LCD TV mit geringstmöglicher Bewegungsunschärfe. Da man sich auch an kleine Fortschritte sehr schnell gewöhnt, liebe ich MF 200Hz mittlerweile sogar bei Games und nehme den (kleinen) Vorteil gegenüber meinem Philips mit 100Hz HDNM gern an, auch wenn er nicht so drastisch ausfällt wie in der M!Games beschrieben. Leider kann aber auch MF 200Hz grundsätzlich im Spiel vorhandenes Ruckeln oder Tearing nicht wegzaubern, wie man dort rauslesen konnte.

Als Hauptkritikpunkt bleibt mir derzeit das wenig umfangreiche "Farbmanagement", Gesichter und Hauttöne hat man schon natürlicher gesehen auf anderen LCDs. Mit ggf. vorhanden Einstellparametern am Zuspieler lässt sich aber auch das minimieren.

Also das alles ist in der Tat "Jammern auf höchstem Niveau".

Bin immer wieder am schwanken, das Gerät doch zu behalten, denn auch zu den hier oft (auch von mir) zitierten Samsungs mit LED gibts beileibe nicht nur positive Meldungen, ein Blick auf die bisherige Problemliste der aktuellen LED LCDs im Samsung Unterforum bestätigt das.

Wie gesagt, ist schon ein feines Stück Technik, der Z4500, wenn auch noch nicht perfekt. Aber welcher LCD ist das schon, und hat so viele Vorteile bei so wenigen Nachteilen wie dieser Sony?

Der Z4500 hat m. E. eine der besten Pro/Contra Bilanzen bisher. Es spricht mehr für ihn als gegen ihn.

CWM

@ andy
Der inschinör hat schon Recht. Jedem, der hier ein Frage stellt, räts Du erstmal von dem Sony ab, da die 200 Hz, Deiner Meinung nach, reines Marketing sind. Ein dynamischer Kontrast von 2 Mio:1 sind kein Marketing-Gesülze?


@ S-PVA vs. IPS
Der Schwarzwert ist beim S-PVA besser. Da gibt´s nichts zu rütteln. Am Besten mal in einem abgedunkelten Raum direkt nebeneinander vergleichen. Da fällt es dann deutlich auf.

ANDYx1975 schrieb:

ich bin nicht ausfallend oder unsachlich. Wie gesagt, ich rede hier schon von Fakten und Tatsachen.

Das aber ich ja auch nicht behauptet. Ich sagte ja, dass Du sachlich und höflich bist. Das macht es aber noch schlimmer. Ein unhöflicher Dummbatz würde mich wenigstens noch amüsieren.
Ich (und andere scheinbar auch) stelle nur Fest, dass Du sofort zur Stelle bist wenn jemand eine Frage bsp.weise zu 200Hz hat. Auch das sollte man im Grunde gut heißen und nicht wie ich als nervig sehen. Jedoch sind dann meist abgedroschene Floskeln wie "kein Unterschied zu 100Hz der Sammies/Sonys" und "Marketinggag" zu lesen. Das mag alles so sein - ich blinder Röhrengucker und LCD-Noob seh eh nix und erlaube mir deshalb kein Urteil - aber als konstruktiv würde ich ein solches Vorgehen nicht bezeichnen. Eher als permanentes torpedieren.

ANDYx1975 schrieb:

wie soll ich mir bitteschön den a9 schön reden ???!!!???? Sorry, aber ich verstehe den Sinn in deiner Aussage nicht so ganz.

Du hast doch einen bestellt! An Deinem dürfen bloß keine Framedrops oder sonstwas sein.

ANDYx1975 schrieb:

Wo mache ich den Sony schlecht? Ich habe schon mehrmals gesagt, dass es ein guter LCD ist. Das kannst du gerne nachlesen. Ich schaue hier nur rein, weil ich Technik interessiert bin und an neuem Interessiert bin. Die 200hz sind neu...und hier werden Informationen und Erfahrungen dazu ausgetauscht.

Wie gesagt, Fragen Unerfahrener (mich eingeschlossen) werden sehr oft mit Marketinggag, zu teuer, die Sammies haben qualitativ aufgeholt beantwortet. Nicht nur von Dir, aber bei Dir hat es mich zuerst richtig genervt.
Die Behauptungen mögen alle richtig sein. Nur es permanent zu wiederholen, kann wohl nicht als objektiv bezeichnet werden. Es ist zwar kein direktes Schlechtmachen, habe ich nicht behauptet, aber eine Pro-Samsung-Färbung ist schon zu erkennen. Das ist legitim, um Gottes Willen! Aber es nervt!
Ja, Du hast auch mehrfach geschrieben, dass er ein guter LCD ist, habe ich gelesen.

ANDYx1975 schrieb:

Meine Statements klingen manchmal vielleicht ein bisschen negativ gegenüber Sony. Sind aber nicht so gemeint.

Kommt aber so rüber, sry.

ANDYx1975 schrieb:

Es geht mehr um falsche Aussagen, die man oft nicht so im Raum stehen lassen kann.

Da möchte ich (generell, nicht auf Dich bezogen) die Hand nicht herumdrehen. D.h. einigen Usern kann man offensichtlich genausowenig glauben wie den Flachmagazinen. Was hier im gesamten Board so manchmal beahuptet wird lässt einem die Haare zu Berg stehen. Nein ich werde hier trotzdem weiterlesen und posten, da ich trotz des vielen Mists auch sehr viele braucbare Infos bekommen habe und werde.

ANDYx1975 schrieb:

Ich meine alternativ kann man hier auch nur noch Postings erlauben, in denen steht der z4500 ist super duper weil die Bild das so geschrieben hat. Mir kommt es oft so vor, als würden einige nur solche Postings hier lesen wollen und alle anderen angreifen, die anderer Meinung sind.

Darum geht es nicht. Diese blöde Antwort taucht hier bei jeder Diskussion irgendwann auf. Natürlich soll alles negative wie positive berichtet werden. Aber nicht jedesmal das gleiche Gesottere...

ANDYx1975 schrieb:

Wie gesagt, wenn du meine Postings nicht lesen magst, kannst du sie gerne überlesen. Ich erwarte auch kein Feedback oder Statement drauf.

Doch ich werde sie weiter lesen und ein Statement habe ich mir mit diesem Post auch gestattet. Ich wollte das nur einfach mal loswerden.

Und jetzt spielen wir wieder schön miteinander, ok? Wir wollen ja beide ein Gerät welches uns glücklich macht.

CWM schrieb:

Für Zocker dennoch der derzeit empfehlenswerteste LCD TV mit geringstmöglicher Bewegungsunschärfe. Da man sich auch an kleine Fortschritte sehr schnell gewöhnt, liebe ich MF 200Hz mittlerweile sogar bei Games und nehme den (kleinen) Vorteil gegenüber meinem Philips mit 100Hz HDNM gern an, auch wenn er nicht so drastisch ausfällt wie in der M!Games beschrieben. Leider kann aber auch MF 200Hz grundsätzlich im Spiel vorhandenes Ruckeln oder Tearing nicht wegzaubern, wie man dort rauslesen konnte. CWM

Diesbezüglich beruhigen mich deine Schilderungen,was schnelle Reaktionsspiele betrifft zwar schon ein bisschen,aber ich kann mir nicht vorstellen,dass Fudohs Vermutungen und die Messungen im AVSBoard von ungefähr kommen.
Du hast wahrscheinlich kein CRT-Gerät in der Nähe,um mal zu messen?
Wahrscheinlich hättest dus dann schon getan.

Ich schau heute nochmal wg dem Link. Ist ein bisschen doof, weil die XBR7 in den USA noch nicht draussen sind und es insofern keines eigenen Threads und ich nicht mehr weiss in welchem Thread die Infos begraben waren.

Grüße
Tobias

@Tom Roswell:

Herzlichen Glückwunsch zum Kauf.
Anscheinend bis du mit deinem Sony genau so zufrieden wie ich.
Ich kann deine Einschätzung wirklich unterschreiben, sehe das ganz genau so.

Ach und den Tip mit dem Theatre Modus muss ich mal ausprobieren, auf die Idee bin ich bislang noch nicht gekommen.

inschinör schrieb:

ANDYx1975 schrieb: ich bin nicht ausfallend oder unsachlich. Wie gesagt, ich rede hier schon von Fakten und Tatsachen. Das aber ich ja auch nicht behauptet. Ich sagte ja, dass Du sachlich und höflich bist. Das macht es aber noch schlimmer. Ein unhöflicher Dummbatz würde mich wenigstens noch amüsieren. Ich (und andere scheinbar auch) stelle nur Fest, dass Du sofort zur Stelle bist wenn jemand eine Frage bsp.weise zu 200Hz hat. Auch das sollte man im Grunde gut heißen und nicht wie ich als nervig sehen. Jedoch sind dann meist abgedroschene Floskeln wie "kein Unterschied zu 100Hz der Sammies/Sonys" und "Marketinggag" zu lesen. Das mag alles so sein - ich blinder Röhrengucker und LCD-Noob seh eh nix und erlaube mir deshalb kein Urteil - aber als konstruktiv würde ich ein solches Vorgehen nicht bezeichnen. Eher als permanentes torpedieren. ANDYx1975 schrieb: wie soll ich mir bitteschön den a9 schön reden ???!!!???? Sorry, aber ich verstehe den Sinn in deiner Aussage nicht so ganz. Du hast doch einen bestellt! An Deinem dürfen bloß keine Framedrops oder sonstwas sein. ANDYx1975 schrieb: Wo mache ich den Sony schlecht? Ich habe schon mehrmals gesagt, dass es ein guter LCD ist. Das kannst du gerne nachlesen. Ich schaue hier nur rein, weil ich Technik interessiert bin und an neuem Interessiert bin. Die 200hz sind neu...und hier werden Informationen und Erfahrungen dazu ausgetauscht. Wie gesagt, Fragen Unerfahrener (mich eingeschlossen) werden sehr oft mit Marketinggag, zu teuer, die Sammies haben qualitativ aufgeholt beantwortet. Nicht nur von Dir, aber bei Dir hat es mich zuerst richtig genervt. Die Behauptungen mögen alle richtig sein. Nur es permanent zu wiederholen, kann wohl nicht als objektiv bezeichnet werden. Es ist zwar kein direktes Schlechtmachen, habe ich nicht behauptet, aber eine Pro-Samsung-Färbung ist schon zu erkennen. Das ist legitim, um Gottes Willen! Aber es nervt! Ja, Du hast auch mehrfach geschrieben, dass er ein guter LCD ist, habe ich gelesen. ANDYx1975 schrieb: Meine Statements klingen manchmal vielleicht ein bisschen negativ gegenüber Sony. Sind aber nicht so gemeint. Kommt aber so rüber, sry. ANDYx1975 schrieb: Es geht mehr um falsche Aussagen, die man oft nicht so im Raum stehen lassen kann. Da möchte ich (generell, nicht auf Dich bezogen) die Hand nicht herumdrehen. D.h. einigen Usern kann man offensichtlich genausowenig glauben wie den Flachmagazinen. Was hier im gesamten Board so manchmal beahuptet wird lässt einem die Haare zu Berg stehen. Nein ich werde hier trotzdem weiterlesen und posten, da ich trotz des vielen Mists auch sehr viele braucbare Infos bekommen habe und werde. ANDYx1975 schrieb: Ich meine alternativ kann man hier auch nur noch Postings erlauben, in denen steht der z4500 ist super duper weil die Bild das so geschrieben hat. Mir kommt es oft so vor, als würden einige nur solche Postings hier lesen wollen und alle anderen angreifen, die anderer Meinung sind. Darum geht es nicht. Diese blöde Antwort taucht hier bei jeder Diskussion irgendwann auf. Natürlich soll alles negative wie positive berichtet werden. Aber nicht jedesmal das gleiche Gesottere... ANDYx1975 schrieb: Wie gesagt, wenn du meine Postings nicht lesen magst, kannst du sie gerne überlesen. Ich erwarte auch kein Feedback oder Statement drauf. Doch ich werde sie weiter lesen und ein Statement habe ich mir mit diesem Post auch gestattet. Ich wollte das nur einfach mal loswerden. Und jetzt spielen wir wieder schön miteinander, ok? Wir wollen ja beide ein Gerät welches uns glücklich macht. :prost

Ich weiss, dass du das nicht böse meinst. Wie gesagt ich ja auch nicht und ich hab das ganze so oft wiederholt, weil sich die falschen Pauschalisierungen über 200hz und CCFL hier mindestens genauso oft wiederholgt haben.

In einem Forum wie diesem sollte es eigentlich um Fakten gehen. Aber wenn die Leute sich lieber an falschen Tatsachen festklammern, nur weil die positiver klingen...bitte. Mir soll es recht sein.

Um mal wieder auf das Thema des Threads zurückzukommen, hier noch ein paar Erkenntisse:

Einige der Werksvorgaben in Bildeinstellungen sind nicht optimal.

So sind die unnatürlichen Hautfarben bei DVB-C besonders auffällig bei Farbraumvorgabe "weit". Umstellung auf "Standard" bringt bessere Ergebnisse (Und wird m. E. auch nur genutzt von PAL).

MPEG Rauschunterdrückung ist bei DVB-C mit Vorgabe "mittel" zu hoch (Konturenschatten, Pixelblöckchen), besser ist bei mir "niedrig".

Rauschunterdrückung habe ich bei DVB-C auch nur auf "niedrig", ab "mittel" wirken Gesichter geschminkt, getüncht, Details verwischen.

Bildschärfe nach gusto, bei mir 12 (bei HD-Quellen natürlich null).

Das DVB-C Bild wirkt durch meine Einstellungen etwas "rauer" und erfordet ggf. ewtas mehr Sitzabstand als bei den Vorgaben, ist aber deutlich natürlicher, finde ich. Nicht so künstlich, weichgezeichnet und farbgefiltert wie in Werksvorgaben.

Kommt Zeit, kommt Rat. Langsam wirds mit meinen o. g.
Verbesserungswünschen.


CWM

So sind die unnatürlichen Hautfarben bei DVB-C besonders auffällig bei Farbraumvorgabe "weit". Umstellung auf "Standard" bringt bessere Ergebnisse (Und wird m. E. auch nur genutzt von PAL).

es gibt derzeit *keine* Videoquelle, die einen erweiterten Farbraum liefert. Auf BDs wär's wohl möglich, wird aber nicht genutzt.

Bildschärfe nach gusto, bei mir 12 (bei HD-Quellen natürlich null).

Beim X3500 haben die unterschiedlichen Speicherplätze (Custom, Cinema, Standard) unterschiedliche Schärfeoffsets, evtl. ist das beim Z4500 auch so. Insofern könnte man eine "12" auf z.b. Cinema nicht mit einer "12" auf Standard vergleichen. Musst mal ausprobieren....

Grüße
Tobias

Warum werden dann die Farben knalliger, wenn ich auch weiten Farbraum gehe?

Fudoh schrieb:

So sind die unnatürlichen Hautfarben bei DVB-C besonders auffällig bei Farbraumvorgabe "weit". Umstellung auf "Standard" bringt bessere Ergebnisse (Und wird m. E. auch nur genutzt von PAL). es gibt derzeit *keine* Videoquelle, die einen erweiterten Farbraum liefert. Auf BDs wär's wohl möglich, wird aber nicht genutzt.

Daher ist es unverständlich, das Farbraum "weit" als grundsätzliche Werksvorgabe für alle Quellen eingestellt ist beim Sony. Hauttöne sehen damit scheusslich aus, weil der Farbraum der gängigen Quellen dazu nicht passt. Das ist objektiv.

Schärfevorschlag bezog sich auch nur auf (mein) DVB-C Signal hier. Wie gesagt, nach eigenem Geschmack und je nach Quelle einstellen. Das ist subjektiv.

CWM

CWM schrieb:

Fudoh schrieb: So sind die unnatürlichen Hautfarben bei DVB-C besonders auffällig bei Farbraumvorgabe "weit". Umstellung auf "Standard" bringt bessere Ergebnisse (Und wird m. E. auch nur genutzt von PAL). es gibt derzeit *keine* Videoquelle, die einen erweiterten Farbraum liefert. Auf BDs wär's wohl möglich, wird aber nicht genutzt. Daher ist es unverständlich, das Farbraum "weit" als grundsätzliche Werksvorgabe für alle Quellen eingestellt ist beim Sony. Hauttöne sehen damit scheusslich aus, weil der Farbraum der gängigen Quellen dazu nicht passt. Das ist objektiv. Schärfevorschlag bezog sich auch nur auf (mein) DVB-C Signal hier. Wie gesagt, nach eigenem Geschmack und je nach Quelle einstellen. Das ist subjektiv. CWM

sehe ich auch so. für mich unverständlich, wie man die werkseinstellungen immer so verfuscht, aber da ist sony ja nicht der einzige. bei samsung und panasonic und wahrscheinlich bei vielen anderen auch ist es nicht anders.

aber mal noch eine andere frage:

ich kenn das problem schon von meinem plasma. bei pana als auch bei dem z4500 sehen die grauen bereiche immer so leicht grünlich aus. ist das bei jedem flachbild so?

a1b2 schrieb:

aber mal noch eine andere frage: ich kenn das problem schon von meinem plasma. bei pana als auch bei dem z4500 sehen die grauen bereiche immer so leicht grünlich aus. ist das bei jedem flachbild so?

nein

Welchen PDP hast Du?

Die neue Video Homevision bestätigt zum Z4500 meine Eindrücke zur 200Hz-Schaltung. Es sei schlicht die momentan beste Technik auf dem Markt. Ich warte auf den nächsten 200Hz Tv mit LED/local dimmed.

Gruss

Horde

horde schrieb:

Ich warte auf den nächsten 200Hz Tv mit LED/local dimmed. Gruss Horde

Hat Sony welche geplant?

Hat Sony welche geplant?

Ja, aber nicht mehr dieses Jahr und auch nicht für das kommende Frühjahr

a1b2 schrieb:

aber mal noch eine andere frage: ich kenn das problem schon von meinem plasma. bei pana als auch bei dem z4500 sehen die grauen bereiche immer so leicht grünlich aus. ist das bei jedem flachbild so?

Naja, eine stabile bzw. neutrale Grauachse darzustellen ist für einen Monitor bzw. Fernseher (LCD oder Plasma) nicht gerade die leichteste Disziplin.
Wenn er richtig kalibriert bzw. eingestellt ist, sollte dies allerdings durchaus machbar sein.

horde schrieb:

Die neue Video Homevision bestätigt zum Z4500 meine Eindrücke zur 200Hz-Schaltung. Es sei schlicht die momentan beste Technik auf dem Markt.

Was die flüssige Bewegunsgdarstellung betrifft ist das sicherlich so. Motionflow 200 ist ja auch "Invented in Germany".

Interessant ist das Interview mit dem Stuttgarter Chefingenieur. Dessen Einschätzung des Mehrwertes von 200Hz zu 100Hz (nämlich moderate Evolution statt neue Revolution) deckt sich mit meinen eigenen Beobachtungen, und weniger mit dem euphorischen Bericht in M!Games.

CWM

Hatte eigentlich schonmal jemand die Möglichkeit den 46Z und 46X miteinander zu vergleichen ?

NICKIm. schrieb:

a1b2 schrieb: aber mal noch eine andere frage: ich kenn das problem schon von meinem plasma. bei pana als auch bei dem z4500 sehen die grauen bereiche immer so leicht grünlich aus. ist das bei jedem flachbild so? nein Welchen PDP hast Du?

Panasonic PV600E, kein Pionier^^

CWM schrieb:

horde schrieb: Die neue Video Homevision bestätigt zum Z4500 meine Eindrücke zur 200Hz-Schaltung. Es sei schlicht die momentan beste Technik auf dem Markt. Was die flüssige Bewegunsgdarstellung betrifft ist das sicherlich so. Motionflow 200 ist ja auch "Invented in Germany". Interessant ist das Interview mit dem Stuttgarter Chefingenieur. Dessen Einschätzung des Mehrwertes von 200Hz zu 100Hz (nämlich moderate Evolution statt neue Revolution) deckt sich mit meinen eigenen Beobachtungen, und weniger mit dem euphorischen Bericht in M!Games. CWM

Mich interessiert brennend die Implementierung der 200Hz Schaltung bei lokal gedimmten LED (X5500? ). Das muss bald das Ende der Fahnenstange sein in Bezug auf LCD. Die Audiovision testete den X4500 und kam zum Schluss, dass es der momentan beste LCD auf dem Markt ist. Jedoch gaben sie an, dass ihm noch die tolle 200/240Hz Schaltung fehlt.

Gruss

Horde

horde schrieb:

Mich interessiert brennend die Implementierung der 200Hz Schaltung bei lokal gedimmten LED (X5500? ). Das muss bald das Ende der Fahnenstange sein in Bezug auf LCD. Die Audiovision testete den X4500 und kam zum Schluss, dass es der momentan beste LCD auf dem Markt ist. Jedoch gaben sie an, dass ihm noch die tolle 200/240Hz Schaltung fehlt.

Hmm, klar könnte man den Z noch mit LED-Backlight ausstatten. Wäre bestimmt ein tolles Gerät und würde beim Farbspektrum nochmal eine Verbesserung bringen.

Aber bezüglich der Bewegungsschärfe kommt bei LED doch eigentlich eher das Blinking Backlight zum Einsatz. Die 200Hz gibt es ja eigentlich nur, weil die CCFL-Lampen eben nicht wie die LEDs kurzfristig ausgeschaltet werden können. Insofern ist es doch fraglich, ob 200Hz bei LED-Backlight überhaupt Sinn macht.

Gruß,

Hagge

Sorry Jungs, hier mal ne blöde Frage. Was ist denn der richtige Sitzabstand für einen LCD, wenn man etwa 3 Meter Entfernung hat ?

Bin am überlegen ob ich nicht doch noch richtig investiere und mir den 46X4500 holen soll.

Ich glaube schon dass es machbar ist. Und wenn nicht, dann ohne blinking backlight. Oder noch besser: beides und umschaltbar!

Gruss

Horde

hier mal ne blöde Frage. Was ist denn der richtige Sitzabstand für einen LCD, wenn man etwa 3 Meter Entfernung hat ?

In der Tat eine blöde Frage. Du wolltest wissen wieviel Zoll bei 3 Metern. Mindestens 46 Zoll Lieber 52 oder 55.

Gruss

Horde

aber der z4500 hat n besseren kontrast und 200 hz glaub net das der w4500 besser ist

aber auch nicht viel schlechter, habe heute direkt pana PZ800 und W4500 vergliechen und sag euch, das Ich werde bestimmt W4500 in 52" kaufen.

horde schrieb:

Mich interessiert brennend die Implementierung der 200Hz Schaltung bei lokal gedimmten LED (X5500? ). Das muss bald das Ende der Fahnenstange sein in Bezug auf LCD. Die Audiovision testete den X4500 und kam zum Schluss, dass es der momentan beste LCD auf dem Markt ist. Jedoch gaben sie an, dass ihm noch die tolle 200/240Hz Schaltung fehlt.

Welchen X haben die denn getestet? Den kleinen mit CCFL oder den großen mit LED?

Von der Backlighttechnik abgesehen vereint die aktuellen X Modelle die Bravia Pro Engine, die bei SD Material wie PAL sicherlich ihre Vorteile zur BE2 in den Z Modellen hat. Ansonsten werden X und Z gar nicht so unterschiedlich sein, der Z hat als Vorteil halt Motionflow 200.

Die Vereinigung der beiden Toptechniken wäre wirklich wünschenswert und wird sicher irgendwann kommen.



CWM

horde schrieb:

Die neue Video Homevision bestätigt zum Z4500 meine Eindrücke zur 200Hz-Schaltung. Es sei schlicht die momentan beste Technik auf dem Markt.

Derzeit sicherlich. Aber immer noch weit entfernt von absoluter Perfektion, wenn auch deutlich leistungsfähiger als herkömmliches 100Hz DNM.

Habe heute Abend mal intensiv die Wirkung von Motionflow bei BluRay getestet. Die Minimierung der generellen Bewegungsunschärfe ist klasse. Aber bei bekannt schwierigen Szenen gibt es halt doch sichtbare Artefakte, Objektauren und Bildfehler. Im bereits erwähnten Interview mit dem Chefentwickler von MF200 erwähnt dieser ja auch, das enorme Rechenpower nötig ist, die theoretisch heutzutage zwar zur Verfügung stünde. Im Z4500 habe man aber nicht das derzeit technisch Machbare realisiert, sondern das derzeit wirtschaftlich Machbare. Sprich: man musste zugunsten des Preises einen Kompromiss eingehen.


Ein solches "Todesszenario" für jede Zwischenbildberechnung ist z.B. das Animations-Intro bei der "Casino Royal" BD. Dort wimmelt es nur so von bewegten Objekten vor teils diffizilen Hintergrundmustern. Und genau da wird selbst MF 200 an seine Leistungsgrenzen geführt, ebenso bei einigen schnellen Verfolgungsszenen am Filmanfang. Bei temporeichen Realfilmen macht m.E. höchstens MF Stufe "Standard" Sinn. Zwar ist der Soapeffekt beim Sony durch MF noch moderat, aber ich persönlich empfinde natives 24p ohne MF bei Realfilmen am schönsten. Für mich gehört die gewohnte Bewegungsunschärfe und 24p Mikroruckeln einfach zum Film dazu, denn so ist es ja auch im Kino.

CWM

[quote="CWM"] Für mich gehört die gewohnte Bewegungsunschärfe und 24p Mikroruckeln einfach zum Film dazu, denn so ist es ja auch im Kino.

CWM[/quote]


Zweiteres ja,erstere ja aufgrund von 48Hz eher nicht...

Ist der Soapeffekt nur auf standart erträglich oder meinst du,generell?

Den kleinen X hat imho noch keine Zeitschrift getestet.
Dafür gibt's aber meinen Bericht

AnakinSkywalker schrieb:

Zweiteres ja,erstere ja aufgrund von 48Hz eher nicht...

Was genau meinst Du?

Bewegungsunschärfe ist ein LCD-typisches Phänomen.

24p Mikroruckeln liegt an eben 24p. 24 Bilder pro Sekunde sind einfach zu wenig Bilder für schnellere Bewegungen. Um z.B. einen schnellen Kameraschwenk absolut flüssig darzustellen, sind deutlich mehr als 24 Bilder pro Sekunde nötig. Da nutzt es auch wenig, ein- und dasselbe Vollbild 2 oder 4 mal pro Sekunde darzustellen, es fehlen die Zwischenschritte bereits im Quellmaterial. Mehr als 24 Bilder werden es nur mit nachträglich künstlich eingefügten Zwischenbildern, was aber zum Soapeffekt führt.

Der Grund, warum dieser Soapeffekt beim Sony etwas moderater ausfällt, wird in dem Bericht der Video Home Vision ganz gut erklärt. Ganz weg ist er aber dennoch nicht.


CWM

CWM schrieb:

Was genau meinst Du? Bewegungsunschärfe ist ein LCD-typisches Phänomen. Der Grund, warum dieser Soapeffekt beim Sony etwas moderater ausfällt, wird in dem Bericht der Video Home Vision ganz gut erklärt. Ganz weg ist er aber dennoch nicht. CWM

Ich wollte vor allem wissen,ob du den Videolook nur in Standart erträglich findest

AnakinSkywalker schrieb:

Ich wollte vor allem wissen,ob du den Videolook nur in Standart erträglich findest

Bei Realfilm auf BD/DVD verzichte ich generell auf MF, aus den genannten Gründen. Auf Standard ist es m. E. etwas weniger "soapig" als bei Max., aber eben immer noch nicht Original.

MF macht für mich Sinn bei TV, Camcorder Aufnahmen, Animationsfilmen und Games. Da nutze ich es auch.

CWM

CWM schrieb:

aber ich persönlich empfinde natives 24p ohne MF bei Realfilmen am schönsten. Für mich gehört die gewohnte Bewegungsunschärfe und 24p Mikroruckeln einfach zum Film dazu, denn so ist es ja auch im Kino. CWM

Das hört sich an als wenn die Bewegungsunscharfe im Kino
die gleiche wie auf dem LCD ohne MF wär.

Was genau meinst Du? Bewegungsunschärfe ist ein LCD-typisches Phänomen.

Es bleibt eben dabei, entweder Kino-Feeling mit zusätzlicher LCD-BU oder bessere Bewegtbildschärfe mit unerwünscht flüssigen Bewegungen.
Viele sind den Videolook aber so gewöhnt, daß sie ihn auch bei 24p haben wollen.

Bei cnet bedauern Sie es auch, daß Sony das "Scanning Backlight" beim XBR8/X4500 zur BU-Vermeidung nicht separat von MF anbietet.

CWM schrieb:

.... Zwar ist der Soapeffekt beim Sony durch MF noch moderat, aber ich persönlich empfinde natives 24p ohne MF bei Realfilmen am schönsten. Für mich gehört die gewohnte Bewegungsunschärfe und 24p Mikroruckeln einfach zum Film dazu, denn so ist es ja auch im Kino. CWM

Über diese Aussage musste ich mich doch auch sehr wundern.
LCD-typische Bewegungsunschärfe gehört bestimmt nicht zum Film
dazu und ist auch im Kino nicht vorhanden.

arnos schrieb:

Bei cnet bedauern Sie es auch, daß Sony das "Scanning Backlight" beim XBR8/X4500 zur BU-Vermeidung nicht separat von MF anbietet.

Finde es auch sehr bedauerlich, dass man das Blinking Backlight
nicht ohne Zwischenbildberechnung aktivieren kann, denn dies
wäre wohl die einzige Möglichkeit ein schlierenfreies Bild ohne
Soap-Look auf einen LCD zu zaubern.

Naja, vielleicht nächstes Jahr.
Ich werd mal einen Wunschzettel an Sony schicken.
Ist ja bald Weihnachten.

@CWM: Da du ja der einzige Besitzer eines Z-Modells bist, der ausgiebig von diesem berichtet (Danke ), würde es mich interessieren, ob du ihn nun behalten wirst?

Es scheint ja so, als ob die meisten Probleme (unwirksames MF200, schlechte Durchzeichnung bei dunklen Szenen, unnatürliche Hauttöne, Clouding) doch behoben werden konnten und der Z im Vergleich zu anderen "Nicht-LED-TVS" ein recht brauchbares Bild liefert.

Forenjunkie schrieb:

CWM schrieb: .... Zwar ist der Soapeffekt beim Sony durch MF noch moderat, aber ich persönlich empfinde natives 24p ohne MF bei Realfilmen am schönsten. Für mich gehört die gewohnte Bewegungsunschärfe und 24p Mikroruckeln einfach zum Film dazu, denn so ist es ja auch im Kino. CWM Über diese Aussage musste ich mich doch auch sehr wundern. LCD-typische Bewegungsunschärfe gehört bestimmt nicht zum Film dazu und ist auch im Kino nicht vorhanden.

Jein. Das Kino ist im Prinzip auch ein Hold-Type-Display. Es wird ein Bild eine Weile angezeigt und dann erscheint sprungartig ein neues mit den Objekten an einer anderen Position. Da das Auge aber kontinuierlich und nicht sprunghaft den bewegten Objekten folgt, verwischt der Bildeindruck des Objekts auf der Netzhaut. Insofern gibt es im Kino tatsächlich eine Bewegungsunschärfe, die der von LCDs sehr ähnlich ist. Nur passieren im Kino zwei Dinge, die die Unschärfe etwas reduzieren.

1. Der Transport des Films zum nächsten Bild dauert etwas, insofern gibt es hier eine längere Dunkelphase, die es bei LCDs nicht gibt.

2. Jedes Filmbild wird dreimal belichtet. Das heißt Bild anzeigen, Bild abdunkeln, selbes Bild anzeigen, abdunkeln, selbes Bild ein drittes Mal anzeigen, abdunkeln und jetzt den Film zum nächsten Bild transportieren. Auf diese Weise entstehen mehrere Dunkelphasen, die einerseits das Flimmern auf erträgliche 72Hz anheben, und andererseits Dunkelphasen bringen, während derer das bewegte Auge *kein* verschmiertes Bild "aufnimmt". Im Kino sind die Bilder durch diese drei Dunkelphasen also nicht so komplett verschwommen wie auf LCD, aber sie werden trotzdem dreimal an unterschiedlicher Stelle auf die Netzhaut des bewegten Auges abgelichtet, und dadurch können bewegte Objekte eine etwas unscharfe Dreifachkante bekommen.

Insofern gehört eine gewisse Unschärfe tatsächlich zum Kino und damit zum Filmlook dazu.

Ich stolper eher über das Microruckeln, da ich eigentlich denke, dass 24 fps für flüssige Bewegungen durchaus ausreichen sollten. Ich frage mich, ob die Leute im Kino nicht vielmehr diese Dreifachkanten wahrnehmen und für Ruckeln halten. Oder einen unruhigen Bildstand, wenn das Bild nicht immer 100% korrekt an die gleiche Stelle des vorangegangen Bildes transportiert wird.

Das würde dann im Umkehrschluss bedeuten, wenn es im Kino nicht ruckelt, aber beim TV bei 24p, dass dann der Fernseher pfuscht und das Bild beispielsweise über ein Pulldown-Verfahren auf 60Hz oder eine andere ungünstige Frequenz umsetzt. Meine Argumentation begründet sich darauf, dass man ja auch bisher bei PAL-Fernsehen nicht von Ruckeln gesprochen hat, obwohl ein Frame mehr (25 verschiedene Bilder pro Sekunde bei einem PAL-Spielfilm) da sicherlich keine Welten ausmacht. Jetzt bei 24p sieht es komischerweise jeder. Da frage ich mich, ob es wirklich zu wenige Bilder pro Sekunde sind, oder ob da nicht vielmehr die Fernseher bei der Darstellung pfuschen, z.B. um solche Features wie MotionFlow nachhaltiger zu begründen.

Da wir dieses Thema aber schon mal ausführlich weiter vorne in diesem Thread hatten, gehe ich hier jetzt nicht mehr erneut ausführlich darauf ein.

Gruß,

Hagge

was für Profis!
Für euch ist noch kein Fernsehr gebaut worden, erst im nächsten 100 jahren kommt!
Ihr wollt für 2-3 riesen ein Fernseher haben, das alles Perfekt macht, aber bezahlen will keiner!
Legt auf den Tisch 5-7 riesen und dann stellt ansprüche.

vad schrieb:

was für Profis! Für euch ist noch kein Fernsehr gebaut worden, erst im nächsten 100 jahren kommt! Ihr wollt für 2-3 riesen ein Fernseher haben, das alles Perfekt macht, aber bezahlen will keiner! Legt auf den Tisch 5-7 riesen und dann stellt ansprüche. :{

Ich weiß jetzt nicht, ob Du Dich tatsächlich direkt auf mich beziehst, aber da es unmittelbar unter meinem Beitrag steht, fühle ich mich angesprochen.

Ja, ich habe mir jahrelang keinen Flachbildfernseher gekauft, weil diese Technik tatsächlich meinem Anspruch nicht genügte. Was noch vor zwei, drei Jahren als LCD verkauft wurde, war gräuslich. Gesichter wirkten wie mit Paste zugekleistert, keinerlei Details zu erkennen (ja, auch bei Sony!), Kameraschwenks wurden zu einem Matsch, der Overscan schneidete viel zuviel vom Bild ab, Computer und andere Quellen konnten entweder gar nicht, oder nur mit furchbarer Umskalierung angezeigt werden. Plasmas waren vielleicht vom Bild etwas besser, hatten aber tierisch mit Einbrenneffekten zu kämpfen.

Jetzt, seit gut einem Jahr, gibt es endlich Geräte, von denen ich sagen kann, dass sie tatsächlich das liefern, was ich von so einem neuen Fernseher erwarte: Full-HD, Verringerung der Bewegungsunschärfe durch 100Hz, 1:1-Darstellung von entsprechenden Bildquellen ohne Skalierung, entsprechend guter Kontrast und Schwarzwert, annehmbar viele HDMI- und andere Eingänge, um nur mal ein paar Dinge zu nennen, die mir wichtig sind. Letztes Jahr wäre da nur der X3500 so richtig interessant gewesen. Dieses Jahr gibt es immerhin schon W4500, Z4500 und X4500. Und da darf man doch diskutieren, was davon wie rüberkommt und ob sich der jeweilige Aufpreis rentiert.

Wo hast Du damit ein Problem?

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

Jetzt, seit gut einem Jahr, gibt es endlich Geräte, von denen ich sagen kann, dass sie tatsächlich das liefern, was ich von so einem neuen Fernseher erwarte: Full-HD, Verringerung der Bewegungsunschärfe durch 100Hz, 1:1-Darstellung von entsprechenden Bildquellen ohne Skalierung, entsprechend guter Kontrast und Schwarzwert, annehmbar viele HDMI- und andere Eingänge, um nur mal ein paar Dinge zu nennen, die mir wichtig sind. Letztes Jahr wäre da nur der X3500 so richtig interessant gewesen. Dieses Jahr gibt es immerhin schon W4500, Z4500 und X4500. Und da darf man doch diskutieren, was davon wie rüberkommt und ob sich der jeweilige Aufpreis rentiert. Wo hast Du damit ein Problem? Gruß, Hagge

Genau.

Wobei man hier jedoch erwähnen sollte, dass die 100 Hz Technik an sich je nach Hersteller verschieden umgesetzt wird, und es auch hier natürlich Modelle gibt, die noch mehr oder weniger gewisse Bewegungsunschärfen haben.

Vereinzelnt gibt es auch Modelle mit 50 Hz, die kaum die sog. Bewegungsunschärfe aufweisen. PDPs waren bezüglich schneller Bewegtbilder im technischen Vorteil.

Finde auch, dass bezüglich Sony ua. der KDL X 3500 und nun hier der Z 4500, orientierend an Sehtests leider nicht aus der heimischen Praxis, eine gute Darstellung ermöglichen. Und weil LCDs immer besser werden, verringert sich heuer entsprechend der Marktanteil der PDPs.

Gruss

- Nicki

ich schreibe mal hier rein

46z4500
live im mm angeschaut 26xx euro , kommentar vom verkäufer wir haben eine volle garantie von 2 jahren, im falle einer garantie muss der kunde sich nicht rechtfertigen wer den fehler verursacht hat oder so. anders bei läden die den für 1490 euro anbieten.
mh 500euro mehr wie in diversen i-shop bzw händlern.

zum bild
hdtv 720p
für mich kein unterschied feststellbar zwischen dem 46w4500.
wobei nicht beide geräte direkt nebeneinander standen.
ob nun mf eingeschaltet beim z modell oder nicht. nur habe dvb-s mit premiere hd, blueray, ps3, dvd und alles auf hdmi.
hdtv werbe trailer mit langsamen bildern und schnellen.
also der unterschied zum w4500 muss sehrrrrr gering sein.

ich überlegte das z modell zu nehmen, aber nun.....

ob sich die anschaffung egal ob nun z4500 oder w4500 zum vorh. Sony KDL-S40A 11 E lohnt, dieser hat kein full hd.
bei sd signalen sicher nicht. hier wird auch viel die werbetrommel gerührt bei sehr geringen verbesserungen (full hd, 100hz, 200hz...)

ich werde sehen.....

Das ist ja gerade das Problem. Wäre der Z nur 200 € teurer, dann würde jeder sofort zum Z greifen. Bei fast 600 € sieht es da schon anders aus. Es kann aber bisher keiner bestätigen, dass der Z recht viel besser ist als der W. Hoffentlich nähert sich der Preis des Z in den nächsten Wochen dem W an, dann werd ich zuschlagen. Ich hab es nämlich langsam satt, immer und immer wieder zu warten.

Ich habe den Z4500 in 40 Zoll seit knapp 1 Woche zu Hause und werde ihn wieder zurückbringen, da er leider nicht meinen Erwartungen entspricht.

Hier kurz vorab meine Ausstattung:

>> Digitaler Kabelreceiver für Premiere (habe Abo für Premiere Bundesliga & Premiere Film): "Humax PR-HD1000C". Angeschlossen per HDMI-Kabel von Sony am TV.

>> DVD-Recorder (mit Festplatte und 1080p Upscaling): "Sony RDR-HX780" (der Recorder war bereits mehrfach Testsieger). Angeschlossen per relativ teurem HDMI-Kabel am TV und per Scart mit dem digitalen Kabelreceiver (DVD-Recorder und Digitalreceiver kann man heutzutage ja leider nur per Scart verbinden zum Aufnehmen, da die Receiver keine 2 HDMI-Anschlüsse haben).

>> maxdome MediaCenter Box "AVM Fritz Media 8040". Angeschlossen per Scart am TV (es gibt leider keine maxdome STB mit HDMI-Anschluss)

Einen Blu-ray-Player habe ich z.Zt. noch keinen ...

Ich sitze ca. 3,3 m vom TV entfernt.

Getestet wurde sowohl mit den Werks-Einstellungen, denen von Audiovision, von AVF-Bild den im Forum geposteten sowie eigenen Einstellungen (habe damit ein paar Stunden verbracht). Auch die externen Receiver wurden in jeder Hinsicht korrekt eingestellt (habe alle erdenklichen Einstelloptionen ausprobiert...).


Folgende zentrale Kritikpunkte am TV:

- Fußball bei Premiere: hier hätte ich mit den 200 Hz (Motionflow MAX) doch noch mehr Bewegungsschärfe erwartet. Es gibt zwar im Ggs. zu einigen anderen TVs keine Nachzieheffekte beim Ball, doch gerade bei schnellen Kameraschwenks macht sich die Bewegungsunschärfe stark bemerkbar. Bei "normalem Premiere" (nicht Premiere HD, Premiere HD überträgt eh nur 1 Spiel pro Woche) gibt es auch beim Sony Artefaktbildung...
Der Sender Anixe HD wiederholt gelegentlich das ein oder andere Bundesligaspiel zu Promozwecken, so konnte ich das ganze auch noch in HD begutachten - hier ist das Bild zwar noch etwas schärfer, flüssiger und brillanter, aber auch nicht perfekt.
Insgesamt sind die 200 Hz vielleicht ca. 10% besser als bei anderen guten 100Hz TVs...

- die Farbbrillanz und die Detailschärfe konnte mich weder bei DVDs, SD TV-Sendungen vom eingebauten Digituner oder dem externen Humax noch bei aufgenommenen Sendungen überzeugen.

Filme im Cinemascope-Format sind hingegen gut bis sehr gut (habe z.B. Fluch der Karibik sowie Shoot'Em up auf Premiere angeschaut).

Aber wenn man sich dann bildschirmfüllende Filme, TV-Serien (z.B. "24", "Lost", etc.) auf DVD, Premiere oder aufgezeichnetes Material per Festplatten-Recorder anschauen möchte, ist die Qualität enttäuschend. Der Scaler des TV scheint nicht der beste zu sein. Bei Upscaling geht Detailschärfe verloren (ein Umstellen auf andere Bildformate brachte leider keine Verbesserung - die externen Receiver wurden wie gesagt genau wie der TV bzgl. Bild etc. richtig eingestellt und ich hatte da wirklich alles durchgetestet). Auch der Schwarzwert hätte etwas besser sein können.

Die langsamen HD Promo-Sendungen (v.a. Landschaftsaufnahmen, Dokus) auf Anixe HD und Lux DH waren hingegen sehr gut! Da konnte man eigentlich kaum was daran aussetzen.

- das Bild des eingebauten Digituners ist m.E. doch etwas unnatürlich (bei allen 3 Werks-Einstellungen: Standard, Brilland und Kino - auch eigene Einstellungen brachten nur geringfügige Verbesserung).


Mein alter Röhrenfernseher lieferte bei allen Zuspielquellen ein wirklich astreines Bild! Hauptgrund für meinen Umstieg auf LCD war vielmehr, dass bei Kinofilmen im Format 2,35:1 min. die halbe Bildfläche von schwarzen Balken belegt war...

Ich denke, dass es beim Z4500 sehr stark davon abhängt, für was der TV eingesetzt wird. Wer damit ausschließlich Blu-rays anschauen möchte, ist sicher gut bedient mit dem TV.
Aber bei "durchschnittlichem" Einsatz (Fußball bei Premiere, DVDs, US-Serien auf Premiere&Co., etc.) ist der Fernseher leider enttäuschend. Möglicherweise bringt hierbei aber noch kein aktueller LCD oder Plasma-TV das erwünschte Bild... Meinem Kauf des Z4500 ging eine 12monatige Recherche voraus. Am Schluss schwanke ich dann zwischen dem Z4500, der neuen Samsung 7er Serie und dem Panasonic 800F.

So, hoffe euch mir meinem kritischen Beitrag nicht zu sehr genervt zu haben

Viele Grüße,
Martin

Hallo nowhereman,

vielen Dank für Deinen Bericht.

Kann es sein, dass die Artefakte bei schnelleren Kameraschwenks gar nicht vom Fernseher, sondern von der DVB-Übertragung, also vom MPEG2 herrühren? Auch da wird bei schnellen Schwenks eigentlich mehr Datenrate benötigt, die aber nicht zur Verfügung steht und dann kann das Bild Fehler und Unschärfe aufzeigen. Da kann der Fernseher aber dann nichts dafür.

Hier solltest Du also mal ein möglichst hochwertig komprimiertes Signal anschauen, z.B. von einer BR-Disk.

Wenn Du sagst, dass Du die Artefakte auf der Röhre nicht siehst, bist Du da im vergleichbaren Abstand davor? Also bezogen auf die Bilddiagonale? Wenn also die Röhre z.B. 32 Zoll hatte und der LCD nun 40 Zoll, bist Du dann auch entsprechend knapp einen Meter weiter weg?

Kann es sein, dass der LCD einfach nur so viel schärfer und detailstärker ist, dass man dort die Artefakte schlicht überhaupt erst sieht, die die Röhre einfach glattgebügelt hat?

*nowhereman* schrieb:

Insgesamt sind die 200 Hz vielleicht ca. 10% besser als bei anderen guten 100Hz TVs...

10% besser wären ja immerhin mal 10% besser und nicht gleich gut oder gar schlechter, wie ja auch schon gesagt wurde.

- die Farbbrillanz und die Detailschärfe konnte mich weder bei DVDs, SD TV-Sendungen vom eingebauten Digituner oder dem externen Humax noch bei aufgenommenen Sendungen überzeugen.

Liefert das Scart-Kabel auch wirklich RGB bzw. YUV? Nicht nur FBAS? Zudem kann man die Bildeinstellungen ja pro Signaleingang getrennt vornehmen. Wurden auch bei diesen Eingängen die optimalen Settings gewählt?

Aber wenn man sich dann bildschirmfüllende Filme, TV-Serien (z.B. "24", "Lost", etc.) auf DVD, Premiere oder aufgezeichnetes Material per Festplatten-Recorder anschauen möchte, ist die Qualität enttäuschend. Der Scaler des TV scheint nicht der beste zu sein. Bei Upscaling geht Detailschärfe verloren (ein Umstellen auf andere Bildformate brachte leider keine Verbesserung

Nun gut, der Festplatten-Recorder arbeitet analog. Da kommt jede Menge Rauschen und Unschärfe rein. Und die siehst Du möglicherweise jetzt das erste mal tatsächlich wie mit einer Lupe. Denn das Bild wird nun mal hochskaliert und damit werden auch solche Unzulänglichkeiten mit vergrößert. Wenn Du aber in vergleichbarem Abstand wie vor der Röhre davor sitzt (s.o.), dann dürfte es trotzdem kaum auffallen.

Auch der Schwarzwert hätte etwas besser sein können.

Hast Du vielleicht das umgekehrte Problem wie CWM? Bei ihm soffen alle dunklen Töne ab, weil die Farbbereichseinstellung falsch war. Kann es sein, dass bei Dir umgekehrt gar kein richtiges Schwarz kommt, weil die Farbbereichseinstellung in der anderern Richtung falsch eingestellt ist?

Gruß,

Hagge

forsberg99 schrieb:

@CWM: Da du ja der einzige Besitzer eines Z-Modells bist, der ausgiebig von diesem berichtet (Danke ), würde es mich interessieren, ob du ihn nun behalten wirst?

Nein. Habe ihn heute getauscht. Aber nicht, weil er schlecht wäre, sondern weil ich auf dem Schreibtisch zum Konsolenzocken ja noch den durchaus guten Samsung LE40M87 habe. Und für die Stube ist mir der 40er Sony dann doch zu klein. Das größere Modell hatte mein Händler nicht verfügbar, Rückgabe musste aber heute abgeschlossen werden.

forsberg99 schrieb:

Es scheint ja so, als ob die meisten Probleme (unwirksames MF200, schlechte Durchzeichnung bei dunklen Szenen, unnatürliche Hauttöne, Clouding) doch behoben werden konnten und der Z im Vergleich zu anderen "Nicht-LED-TVS" ein recht brauchbares Bild liefert.

Alles korrekt beschrieben. Der Sony ist ein empfehlenswerter LCD, auch ohne sein einzigartiges MF200.

Die wenigen Kritikpunkte, die nach meinem Feintuning noch übrigblieben, sind an einer Hand abzählbar und in meinen obigen Beiträgen nachzulesen.

Ich kann den Sony empfehlen, würde aber als Hauptkaufgrund nicht unbedingt MF200 anführen, das ist m.E. eine willkommene Zugabe zu einem ansonsten auch guten LCD.


CWM

*nowhereman* schrieb:

- Fußball bei Premiere: hier hätte ich mit den 200 Hz (Motionflow MAX) doch noch mehr Bewegungsschärfe erwartet.

Man darf nicht erwarten, daß 100Hz bzw. 200Hz etwas bringt, wenn der Stream bereits unscharf ist. Alle MPG-Streams mit begrenzter Bandbreite neigen aber systembedingt dazu, bei Bewegungen unschärfer zu werden - das gilt auch bei HDTV, das üblicherweise eine Bandbreite von nur ca. 10MBit/s hat (BlueRay: bis zu 40MBit/s für den Videostream).
Wenn es auch noch ein interlaced PAL Signal ist, kommt noch die Unschärfe durch das Deinterlacing dazu.

0xdeadbeef schrieb:

*nowhereman* schrieb: - Fußball bei Premiere: hier hätte ich mit den 200 Hz (Motionflow MAX) doch noch mehr Bewegungsschärfe erwartet. Man darf nicht erwarten, daß 100Hz bzw. 200Hz etwas bringt, wenn der Stream bereits unscharf ist. Alle MPG-Streams mit begrenzter Bandbreite neigen aber systembedingt dazu, bei Bewegungen unschärfer zu werden - das gilt auch bei HDTV, das üblicherweise eine Bandbreite von nur ca. 10MBit/s hat (BlueRay: bis zu 40MBit/s für den Videostream). Wenn es auch noch ein interlaced PAL Signal ist, kommt noch die Unschärfe durch das Deinterlacing dazu.

Zusätzlich dazu frage ich mich ob Bewegungen aber einer gewissen Geschindigkeit nicht unweigerlich unscharf sein müssen? Also nicht allein ein Problem der Kompression sondern bereits in der Aufnahme.
Wenn ich mir einen Schwenk von der Nordkurve hinüber zur Südkurve in höherer Geschwindigkeit vorstelle, dann würde ich nicht erwarten einzelne Köppe oder andere Details sehen zu können...