Sony BRAVIA Z4500 mit 200Hz

Die Lampen,ja.Es steckt aber davon abgesehen immer mehr drin. Und im Datenblatt des X4500 stehen nunmal 370Watt

Ja glaubst du, die haben nur die Dioden gemessen?

Die Angaben von Sony sind keine Praxiswerte sondern Maximalwerte. Wohnzimmerkalibriert sind die Werte deutlich niedriger.

Sony KDL-46W4000: 225W

Das ist aber recht viel. Glaube mal gelesen zu haben, dass der W4000 als 46" kalibriert auch mit so 140-150W auskommt.

Ja glaubst du, die haben nur die Dioden gemessen?

Nee die Aussage bezog sich auch nicht auf die Messwerte,sondern eben noch meinen Eindruck aus den Datenblättern.
Wenn der Durschnitt so weit unter den Maximalwerten liegt,umso besser.

@hagge

Und 100% genau das gleiche Problem hat jeder Fernseher, der das Bild nur wiederholt und keine Zwischenbilder an neuen Positionen berechnet. Bei jedem erneuten Anzeigen des Bildes hat sich das Auge weiterbewegt und somit wird das Bild an einer anderen Stelle der Netzhaut abgebildet. Also genau wie im Kino.

Eben nicht. Ich bin kein Biologe oder Mediziner, aber durch die Schwarz-/Dunkel-Phasen im Kino sowie bei Plasma und 100Hz-Röhren wird anscheinend das alte Bild im Auge-Hirn-System gelöscht und das wiederholte Bild bei Augenbewegung oder das neue Bild des Films überlagern sich nicht und es kommt zu keiner zusätzlichen BU. Von spezieller BU bei 100Hz Röhren hab ich nie gehört, von den Deinterlacing-Problemen abgesehen (Comb-Filter).
Die cnet-Test des XBR8 und A950 zeigen, daß es auch bei Scanning Backlight zumindest mit Testmaterial funktioniert.

Das mit den Mehrfachkanten hab ich falsch verstanden. Denke aber, daß es im Kino wegen der Mechanik, auch wenn es Präzisionsmechanik ist, zu Versatz bei der Mehrfachbelichtung kommen kann. Somit zu Mehrfachkanten und Unschärfe.

Muss ich mir das so vorstellen, dass sich da 10 bis 20 Personen vor den Fernseher stellen und jeder gibt den Wert an, den er sieht? Und dann wird der Mittelwert genommen?

Genauso ist es. Wobei es manchmal wohl auch nur 5 sind.

Ansonsten gehören diese Diskussionen nicht hierher und ich klink mich aus.

btt bitte
arnos

AnakinSkywalker schrieb:

Der 55X4500 verbraucht auch 370Watt im Betrieb. Seit die Technik immer komplizerter wird,sind die LCDs zumindest nichtmehr weit unter 200Watt,wie noch der W4000

Das sind Max. Werte. Im Betrieb sieht das ganz anders aus. Samsung gibt z.B. für den a956 240 Watt an. Wie bei den HDTVUK Messungen siehst, ist es in Wirklichkeit die Hälfte. Beim x4500 verhält sich das ähnlich, hierzu kann ich dir leider keine Zahlen posten, da ich die Messwerte noch nicht gesehen habe. Aber es gilt generell = Hersteller Angaben => Max Angaben. Die Herstellerangaben von panasonic liegen zB bei 495 Watt für den 50PZ800.

hagge schrieb:

Wird bei einem Plasma hingegen ein Bild wiederholt, ändert sich sehr wohl was, da jeweils zwischen zwei Bildern das Bild wieder dunkel wird. Gruß, Hagge

Bei 100 HZ ,10 ms Wiederholrate beim Plasma wird gerade mal der Blau Phosphor dunkel, Grün und Rot leuchten deutlich länger.Deshalb auch keine richtige Dunkelphase.
Das ist der Phosphorlag.

[quote="hagge"][quote="AnakinSkywalker"]
Egal, sei's drum, letztendlich kauft jeder das, was er für besser hält. Wenn jemand Plasma für besser hält, darf er sich gerne einen kaufen. Hab ich kein Problem damit. Für mich selbst kommt Plasma hingegen aus mehreren Gründen nicht in Frage. Aber das ist halt Geschmacksache und wir wollen hier nicht nur über Plasmas reden, denn eigentlich ist hier das LCD-Forum zum Z4500.

Gruß,

Hagge[/quote]


Sehe ich genauso, ich kann durchaus verstehen, dass jemand mit Plasma zufriedener ist. Wer den ganzen Tag fast nur SD schaut und sonst nichts mit dem TV macht, sollte vielleicht eher zum Plasma greifen. Die sind einfach Rauschärmer und zeichnen im Allgemeinen das Bild weicher. Das sind schon Vorteile für SD Seher.

Ja, die heutigen Angaben sind leider nicht mehr relevant, da sie bei max Lautstärke und ganz weißem Bildschirm gelten, also wie schon gesagt, immer den maximalen Stromverbrauch angeben.
Früher bei den Röhrenfernsehern war der Durchschnittsverbrauch noch viel näher am Alltagsverbrauch aber bei LCD muss man schon nachmessen.

arnos schrieb:

@hagge Und 100% genau das gleiche Problem hat jeder Fernseher, der das Bild nur wiederholt und keine Zwischenbilder an neuen Positionen berechnet. Bei jedem erneuten Anzeigen des Bildes hat sich das Auge weiterbewegt und somit wird das Bild an einer anderen Stelle der Netzhaut abgebildet. Also genau wie im Kino. Eben nicht. Ich bin kein Biologe oder Mediziner, aber durch die Schwarz-/Dunkel-Phasen im Kino sowie bei Plasma und 100Hz-Röhren wird anscheinend das alte Bild im Auge-Hirn-System gelöscht und das wiederholte Bild bei Augenbewegung oder das neue Bild des Films überlagern sich nicht und es kommt zu keiner zusätzlichen BU.

Die Mehrfachkanten im Kino sind sehr wohl zu sehen. Bei nur kleinen Bewegungen kommt es hierbei tatsächlich zu Unschärfe, wie man sehr leicht an jedem x-beliebigen Filmabspann beobachten kann. Der ist praktisch immer unscharf.

Von spezieller BU bei 100Hz Röhren hab ich nie gehört, von den Deinterlacing-Problemen abgesehen (Comb-Filter).

Also schlechte 100Hz-Röhren haben seinerzeit die beiden Halbbilder nur wiederholt und dann kam es zu furchtbarem Ruckeln bei Laufschriften wie bei n-tv. Daran konnte man immer die guten 100Hz-Röhren erkennen, die da eben auch eine gewisse Interpolation machten.

Das mit den Mehrfachkanten hab ich falsch verstanden. Denke aber, daß es im Kino wegen der Mechanik, auch wenn es Präzisionsmechanik ist, zu Versatz bei der Mehrfachbelichtung kommen kann. Somit zu Mehrfachkanten und Unschärfe.

Nein. Der Bildtransport selbst erfolgt nur in einer der drei Dunkelphasen. Während der restlichen Zeit bleibt das Bild absolut unbewegt stehen. Dafür sorgt die Mechanik mit dem Malteserkreuz. Das heißt auch während den beiden anderen Belichtungsphasen bewegt sich das Bild absolut nicht. Nur eine rotierende Blende macht auf und zu. Falls Dich die Technik interessiert, es gibt von einem Bekannten von mir eine wunderbare Seite zu Kinotechnik. Die Transportmechanik, also das Malteserkreuz sieht so aus:


Und hier in diesem Bild sieht man einen Dunkelbereich der Flügelblende im Projektor.


Ich hoffe, Frank hat nichts dagegen, dass ich die Bilder hier direkt verlinke.

Gruß,

Hagge

erstens schrieb:

Ja, die heutigen Angaben sind leider nicht mehr relevant, da sie bei max Lautstärke und ganz weißem Bildschirm gelten, also wie schon gesagt, immer den maximalen Stromverbrauch angeben.

Deswegen hat Panasonic ja auch Durchschnittswerte für die Plasmas angegeben. Aber selbst die liegen noch höher als die Maximalwerte für die LCDs (siehe meine Beispiele in #1254).

Gruß,

Hagge

ANDYx1975 schrieb:

AnakinSkywalker schrieb: Der 55X4500 verbraucht auch 370Watt im Betrieb. Seit die Technik immer komplizerter wird,sind die LCDs zumindest nichtmehr weit unter 200Watt,wie noch der W4000 Das sind Max. Werte. Im Betrieb sieht das ganz anders aus. Samsung gibt z.B. für den a956 240 Watt an. Wie bei den HDTVUK Messungen siehst, ist es in Wirklichkeit die Hälfte. Beim x4500 verhält sich das ähnlich, hierzu kann ich dir leider keine Zahlen posten, da ich die Messwerte noch nicht gesehen habe. Aber es gilt generell = Hersteller Angaben => Max Angaben. Die Herstellerangaben von panasonic liegen zB bei 495 Watt für den 50PZ800.

55X4500
audiovision: 170W auf 178cd/m² kalibriert

cnet 55XBR8 (US X4500)
240W Standard
166W Stromsparmodus
140W Kalibriert 55" !

hdtvtest.co.uk hat den 40V4000 kalibriert mit 88W gemessen
also auch CCFL-LCD können sparsam sein.

Spielereien wie separate AV-Boxen (EX1,ZX1) mit Funkübertragung fressen die Ersparnisse wieder auf.

Danke für die Werte, aber klingt doch genauso gut wie beim Sammy. Und naja war ja auch zu erwarten. Jetzt bin ich mal auf die Motion Resolution Werte des z4500 gespannt. Ich schätze mal, dass es nicht mehr als 750 Zeilen sind. Aber eigentlich auch egal, den Unterschied nimmt der Otto-Normal-Verbraucher nicht wahr. Ich könnte Wetten, dass man dem US Modell a950 die 1080 Zeilen auch nicht ansieht. Würde den gerne mal in echt sehen.

@hagge

Danke für den Link

Um nochmal das Thema komplett zu wechseln: ist es tatsächlich so, daß der Z4500 keinerlei Zoom-Modi bei HD-Zuspielung via HDMI (720p/1080i) hat? Auch kein manueller Zoom?

@andy welchen tv wirst du dir holen???

mfg

ANDYx1975 schrieb:

Jetzt bin ich mal auf die Motion Resolution Werte des z4500 gespannt. Ich schätze mal, dass es nicht mehr als 750 Zeilen sind.

Bei welcher Geschwindigkeit ?

service schrieb:

ANDYx1975 schrieb: Jetzt bin ich mal auf die Motion Resolution Werte des z4500 gespannt. Ich schätze mal, dass es nicht mehr als 750 Zeilen sind. Bei welcher Geschwindigkeit ?

Gute Frage.

Und noch interessantere Frage: wie sind die Werte beim Z4500 bei deaktiviertem Motionflow?

Da hatte ich (und offenbar nicht nur ich) den Eindruck, das es deutlich unflüssiger und ruckeliger läuft als auf anderen Geräten ohne DNM, obwohl ich das erst gar nicht wahrhaben wollte. Ich hatte den Z4500 ja einige Tage hier zu Hause und konnte mittlerweile vergleichen, z.B. mit Sony KDL46D3550, Samsung LE40M87, Philips 52PFL9632, sowie Samsung LE46A956.

Wenn es nicht absurd klänge, könnte man denken, das war Absicht, um die Wirkung von Motionflow deutlicher hervorzuheben.

Leider ist aber auch aktiviertes MF200 bei einigen Filmszenen, und erst recht bei vielen Szenen in Konsolengames überfordert, auch wenn es sicherlich die derzeit leistungsfähigste Zwischenbildberechnung ist.

Ich persönlich konnte keinen so großen Mehrwert von 200Hz zu 100Hz erkennen, und muss der (sinngemäßen) Aussage des Sony Ingenieurs im "Video Home Vison" Interview recht geben: die Verbesserung der Bewegungsdarstellung von 200Hz zu 100Hz ist nicht so groß wie der Unterschied von 50/60Hz zu 100Hz.


CWM

mcr schrieb:

@andy welchen tv wirst du dir holen??? mfg

Ich habe mich jetzt für den a956 entschieden. Der z4500 ist vorerst mal rausgefallen.

@service
Die Geschwindigkeit weiss ich nicht. Ich spreche hier von den HDTVUK Messungen. Ich weiss nicht wie die diese messen. Das steht nie dabei. Dafür kann man die Werte aber gut miteinander vergleichen, da die diese bei jedem TV messen.

@cwm
Ich glaube auch, dass das pure Absicht ist. Das 24p Ruckeln ohne 200hz kann Sony wirklich besser. Sieht man am w4500 oder w4000. Hier kann man nichts vergleichbares feststellen. Da ist bei 24p ohne Motionflow trotzdem alles einigermaßen flüssig.

Wen es interessiert...hier mal noch ein Test zum w4500. Der dürfte dem z4500 recht nahe kommen. Die Unterschiede zwischen den Beiden LCDs sind nicht allzugross.
http://www.hdtvtest.co.uk/news/sony-kdl40w4500-20081116135.htm

Der Test ist recht positiv ausgefallen.

ANDYx1975 schrieb:

Wen es interessiert...hier mal noch ein Test zum w4500. Der dürfte dem z4500 recht nahe kommen. Die Unterschiede zwischen den Beiden LCDs sind nicht allzugross. http://www.hdtvtest.co.uk/news/sony-kdl40w4500-20081116135.htm Der Test ist recht positiv ausgefallen.

Stimmt, gutes Testergebnis. Aber auch wieder Backlight Bleeding, und wieder besonders in der linken oberen Ecke. Scheint echt die verwundbare Stelle bei vielen aktuellen Sony TVs zu sein. Hatte mein Z4500 auch, und diverse andere Sony Besitzer haben das auch oben links. Ausgerechnet an einer Stelle, die bei Cinemascopebalken auffällt, also nahezu bei jedem Film. Das ist um so mehr schade, weil die aktuellen Sony CCFL Geräte ansonsten einen wirklich guten Schwarzwert haben. Für mich war das der Hauptgrund für die Rückgabe. In dunklen Szenen habe ich mehr auf diesen Hotspot geachtet als auf den Film. Mag kleinlich klingen, aber wenn man einmal gesehen hat, wie gut eine perfekt homogene Ausleuchtung wirkt, ist das leider so.

CWM

Ich kann dich da schon verstehen. Gerade bei den Cinemascopebalken sind leuchtende Ecken nicht sehr prickelnd.

Was mich so ein bischen wundert ist, dass die Messung des Input Lags. Die wurde von anderen schon gemessen und da kamen 24-60 ms raus. Die kommen auf 10-50ms. Aber naja wird sowieso überbewertet. Bis 60ms merkt normal keiner einen Unterschied.

Der Test ist schon gut, aber man muss auch beachten, dass die den LCD in seiner Preisklasse als Top anpreisen. Also gegen den X4500 bzw. die 9er Samsung ist der w4500 chancenlos. Das geht in solchen Tests oft unter, weil die Messlatte eben eine andere ist.

Was eben auch mal wieder aufgefallen ist, ist der bescheidene De-Interlacer. Der ist leider recht wichtig für Motion Compensation. Ist mir persönlich wichtiger, als ein guter Scaler.

Die Farben sind gut, hier haben aber andere LCDs auch besser abgeschnitten. Nichts desto trotz...ein LCD den man guten Gewissens empfehlen kann.

AnakinSkywalker schrieb:

Der 55X4500 verbraucht auch 370Watt im Betrieb. Seit die Technik immer komplizerter wird,sind die LCDs zumindest nichtmehr weit unter 200Watt,wie noch der W4000

Guten Morgen

Genau.

Einen Stromverbrauch kann man nicht pauschalisieren. Und der Andy weiss immer alles und jenes und hat vermutlich alle TVs der Welt über die er in überzeugender Form redet, daheim

Die Angaben der TV Hersteller zum Stromverbrauch die gesetzl. nicht bindend sind, beziehen sich auf die Leistungsspitze.

Ein LCD hat, wenn er kein Autom. Dimming haben sollte, das dann aktiviert ist, immer einen konstanten Stromverbrauch
der nicht schwankt, sodass hier die Leistungsanabe die reale Orientierung ist, vorausgesetzt, dass die Herstellerangabe korrekt ist.

Beim PDP ist der Verbrauch nicht höher als beim LCD, dies ist nicht korrekt. Korrekt ist, dass der Verbrauch in der Leistungsspitze höher ist als beim vergleichsweisen LCD in gleicher Diagonalen. Jedoch wird die Leistungsspitze nur hei hellsten Bildanteilen des Quellmaterials erreicht.

Wenn das Quellmaterial nicht konstant sehr hell ist, dann liegt ein PDP in der Regel unterhalb des Verbrauches eines LCDs. Es ist nicht entscheidend für den letztendlichen Verbrauch beim Plasma, wie hoch die Leistungsangabe ist, sondern wie der Stromverbrauch letztendlich ist. Und dieser ist oft unterhalb gleicher LCDs. Und hier ist es, wie bei LCDs, vom Hersteller und seinen einzelnen Modellen abhängig.

Hinzukommt, dass bei bestimmten PDS der Verbrauch im Menue reguliert werden kann, hatte mehrjährig 2 PDPs.

www.plasma-lcd-fakten.de

Gruss

- Nicki

@Andy findest du den 40x4500 gut???
Weil ich bin unschlüssig obs der samsung 786
wird?
Aber ich hab angst vorn ruckeln und des hohen Inputlag
Was ist deine meinung???

mfg

@NICKIm

Glaub doch was du willst, richtig ist es aber nicht und diese Panasonice gesponserte Seite ist diesbezüglich nur Anzeigenwerbung mit Null Wahrheitsgehalt. Es wurden genügend Fakten! gepostet. Aber du kannst natürlich auch dem Marketingblabla glauben.

FHD verbrauchen deutlich weniger als FHD-Plasmas ähnlicher Größe (in der Regel nur die Hälfte). Das ist ein umumstößlicher Fakt.

NICKIm. schrieb:

Die Angaben der TV Hersteller zum Stromverbrauch die gesetzl. nicht bindend sind, beziehen sich auf die Leistungsspitze.

Richtig. Und da diese bei Plasma sehr hoch ausfallen kann, geben Hersteller gerne auch noch zusätzlich den durchschnittlichen Stromverbrauch an. Das ist aber dann schon ein realer Wert, da darf man dann nicht mehr drunter gehen und mit dunklen Filmen argumentieren. Das ist da alles schon eingerechnet. Und ich wiederhole gerne nochmal die Werte aus meinem früheren Posting:

37 Zoll HD-Ready:
Panasonic TH-37PX80E Plasma, 1024x720 Pixel: Max. 235W, durchschn. 189W.
Sony KDL-37V4500 LCD, 1366x768 Pixel: max. 138W

46 Zoll Full-HD:
Panasonic TH-46PZ85E Plasma: Max. 470W, durchschn. 387W
Sony KDL-46W4000: max. 225W

Das sind halbwegs aktuelle Geräte, keine alten Hüte. Und da gilt eben immer noch, dass Plasma selbst im Durschnitt noch höher liegt als LCD in der Spitze.

Ein LCD hat, wenn er kein Autom. Dimming haben sollte, das dann aktiviert ist, immer einen konstanten Stromverbrauch der nicht schwankt, sodass hier die Leistungsanabe die reale Orientierung ist, vorausgesetzt, dass die Herstellerangabe korrekt ist.

Ja, aber sowas darfst Du für aktuelle Geräte auch nicht mehr annehmen. *Jeder* neue LCD hat automatisches Dimming. Das heißt die Werte des LCDs bei meinem Beispiel werden im Schnitt auch deutlich geringer liegen, zumal niemand sein Backlight auf volle Pulle stehen hat, das wäre viel zu hell. Der reale Wert liegt wahrscheinlich nur noch bei etwa der Hälfte der obigen Angabe.

Beim PDP ist der Verbrauch nicht höher als beim LCD, dies ist nicht korrekt. Korrekt ist, dass der Verbrauch in der Leistungsspitze höher ist als beim vergleichsweisen LCD in gleicher Diagonalen. Jedoch wird die Leistungsspitze nur hei hellsten Bildanteilen des Quellmaterials erreicht. Wenn das Quellmaterial nicht konstant sehr hell ist, dann liegt ein PDP in der Regel unterhalb des Verbrauches eines LCDs.

Eben nicht! Das genau sagen doch die obigen Zahlen aus! Dieser Mythos wird nur ständig von Plasma-Anhängern wiederholt, obwohl er noch nie gestimmt hat.

Ja, man kann bestimmt irgendwelche Einstellungen finden, wo es für den Plasma extrem günstig und den LCD extrem ungünstig aussieht, so dass der Plasma tatsächlich in dem Moment weniger als der LCD verbraucht. Zum Beispiel wenn man den LCD voll aufdreht, Dimming abschaltet und andererseits am Plasma den schwarzen Adler auf schwarzem Grund anzeigt. Aber im Schnitt stimmt das nie und nimmer! Und bitte nur gleichwertige Geräte miteinander vergleichen. Wenn man einen HD-Ready-Plasma mit einem Full-HD-LCD vergleicht, dann ist das nicht fair. Darum habe ich bei den Daten oben jeweils das eine und das andre für sich betrachtet.

Es ist nicht entscheidend für den letztendlichen Verbrauch beim Plasma, wie hoch die Leistungsangabe ist, sondern wie der Stromverbrauch letztendlich ist. Und dieser ist oft unterhalb gleicher LCDs.

Und das stimmt eben nicht. Selbst Deine Studie sagt nur "manchmal unterhalb". Und selbst dieses manchmal bezweifel ich stark.

Und hier ist es, wie bei LCDs, vom Hersteller und seinen einzelnen Modellen abhängig.

Das ist allerdings richtig. Panasonic haben zum Beispiel solche Vergleiche auf ihrer Webseite. Vergleicht man dann aber mal die Panasonic-LCDs mit den LCDs anderer Hersteller, dann verbrauchen die Pana-LCDs verdammt viel Strom. Warum sollte auch ein Plasma-Hersteller, der LCD gar nicht wirklich ernst nimmt, sich auch anstrengen, gute und sparsame LCDs zu bauen? Zudem wenn das doch gegen die eigene Plasma-Reihe sprechen würde, die er eigentlich verkaufen will? Also, aus meiner Sicht muss deshalb ein LCD-Spezialist (Sony, Samsung, Sharp, Philips) mit einem Plasma-Spezialisten (Panasonic, Pioneer) verglichen werden, und genau das habe ich gemacht.

Mach doch selber den Versuch und suche mal bei Panasonic die technischen Daten zu aktuellen Plasmas und bei Sony (oder einer der anderern Firmen) zu vergleichbaren LCDs raus. Dann wirst Du sehen, dass ich recht habe.

Hinzukommt, dass bei bestimmten PDS der Verbrauch im Menue reguliert werden kann, hatte mehrjährig 2 PDPs.

Aber das kann man bei LCD auch, das darfst Du doch dann nicht nur alleine beim Plasma als Einsparung angeben, das musst Du dann genauso beim LCD mit einrechnen.

www.plasma-lcd-fakten.de

Erwartest Du wirklich, dass "Fakten", die von den beiden großen Plasma-Herstellern kommen, fair sind? Und dass Zitate von Studien von 2006 heute noch nennenswerte Relevanz haben?

Aber gut, gehen wir mal ein paar Beispiele durch:

"Farben
Bei der LCD-Technologie wird das Bild durch Beeinflussung einer Pixelmatrix vor einem konstanten Hintergrundlicht erzeugt. Dabei wird der Bildinhalt aus reinem Weiß „gewonnen“. Dadurch ist es bei der LCD-Technologie schwieriger, eine “fließende” Bilddarstellung zu erzeugen. Spezielle Probleme sind zu starkes Rot und Grün und eine “Gesamt-Farbtemperatur“, die zu hoch ist, um Video-Material ideal darzustellen."

Weder wird hier auf aktuelle Techniken wie Local Dimming bei LCDs eingegangen, noch wird erklärt, warum das schwieriger sein soll, durch Abdunkeln eines Lichtes Farben zu erzeugen als durch direkte Farbgenerierung im Plasma. Das ist somit nur eine haltlose Behauptung ohne jedwede Belege. Ich kann genauso gut das Gegenteil behaupten, nämlich dass mit den drei Farben des Plasma-Phosphors nie richtiges Weiß erzeugt werden kann.

"Reaktionsschnelle (Bewegung)
Bei der LCD-Technologie muss jedes Pixel für einen vollständigen Pixelzyklus von aktiv (schwarz) zu inaktiv (weiß) hin- und herschalten. Die für diesen Vorgang notwendige Zeit ist unterschiedlich lang. Sie liegt tendenziell irgendwo zwischen 25 und 4 Millisekunden. Sogar die schnellsten LCD-Bildschirme können bei der klaren Darstellung von wirklich schnellen Bewegungen überfordert sein."

Und hier wird es nun komplett falsch. Es gibt gar keinen Pixelzyklus von Bild zu Bild. Ein Pixel muss sich bei LCD überhaupt nicht von Bild zu Bild ändern. Und um von einer Farbe zur anderen zu kommen, muss auch kein kompletter Zyklus durchlaufen werden. Und die Schaltzeiten liegen heute alle bei 4-8ms, die anderen Zeiten sind veraltet. Außerdem wird hierbei gar nicht auf die eigentlichen Gründe für die Unschärfe bei LCDs eingegangen. Die Reaktionszeit ist *nicht* der Hauptgrund für unscharfe Bilder. Das LCD-Panel selbst ist gestochen scharf, auch bei Bewegungen. Das kann man jederzeit mit Fotos beweisen.

"Schärfe
LCD-Bildschirme erscheinen in einer Ladenumgebung möglicherweise detaillierter. Der Grund dafür ist die bloße Helligkeit und Schärfe ihrer Bilder. Aber in einer häuslichen Umgebung kann eine solch extreme Helligkeit und Schärfe sogar hart und unrealistisch wirken."

Hallo? Hier wird doch tatsächlich ein Nachteil von Plasmas als Vorteil verkauft. Was hier eigentlich gesagt wird, ist, dass Plasmas keine ordentliche Helligkeit und Schärfe produzieren können. Wenn's daheim zu hell ist, kann man beim LCD jederzeit das Backlight runterdrehen. Das ist kein Problem. Wenn's aber bei Plasma im hellen Raum zu dunkel ist, geht nichts mehr. Und das ist sehr wohl ein Problem.

"Bildverarbeitung bei Plasma- und LCD-Fernsehern
Die verschiedenen Bildverarbeitungssysteme haben sehr unterschiedliche Fähigkeiten. Allgemein liefern aber die bei Plasma-Bildschirmen eingesetzten Systeme bessere Resultate. Warum ist das so? Bei der Plasma-Technologie ist die Bilderzeugung eher für die Wiedergabe von Bewegtbildern geeignet, als bei der LCD-Technologie. Die LCD-Technologie wurde für kleine Bildschirme auf Taschenrechnern und Uhren konzipiert. Seitdem wurde sie von der IT-Industrie weiterentwickelt, um statische Bilder zu zeigen. Erst vor kurzem erfolgte die Anwendung auch in Fernsehgeräten."

Also so eine leere Aussage habe ich noch selten gesehen. LCD-Bildschirme mit kleinen Diagonalen gibt es schon seit mehr als 20 Jahren. Auch da wurden schon bewegte Bilder drauf gezeigt, lange bevor es Plasma gab. Dass LCDs noch früher vielleicht tatsächlich so angefangen haben, ist doch Wurst. Entscheidend ist, wie lange eine Technik (weiter-)entwickelt wurde, und da liegt LCD vorne.

"Energieverbrauch
LCD-Geräte hingegen brauchen eine konstante Energiezufuhr, egal ob eine Szene dunkel oder hell ist, weil die Hintergrund-Lichtquelle immer eingeschaltet bleibt."

Papperlapapp. Dimming Backlight gibt es schon lange und dadurch ändert sich auch der Stromverbrauch bei LCD. Und selbst wenn, solange der konstante Verbrauch immer noch geringer ist als der Durchschnittsverbruch der Plasmas, ist der Plasma immer noch der Verlierer.

An diesen paar Beispielen habe ich mal aufgezeigt, dass diese ach so tolle Studie nur Blödsinn über LCD erzählt. Klar, sie soll ja auch die Vorteile von Plasma herausstreichen. Darum werden die Nachteile bei Plasma abgeschwächt (Einbrennen) oder gar ganz verschwiegen (schlechter Weißwert bei überwiegend hellen Bildern, Bildflimmern, Reaktion des Phosphors auf Fremdlicht) und die Nachteile des LCDs überstark, aber eben auch überwiegend falsch herausgestellt.

Also vertraue dieser Studie nicht allzu stark. Die ist veraltet und erzählt größtenteils Mist.

Gruß,

Hagge

Nachtrag: hier noch ein paar weitere aktuelle LCDs im Vergleich: 46Z4500: 283W, 46X4500: 270W, jeweils maximal.

@Hagge:

Wieso sind Bewegungen auf meiner 50Hz-Röhre so schön scharf?
Liegt es daran, dass er 50 Halbbilder pro Sekunde darstellt,
also kein Frame doppelt darstellt wie z.B. beim Plasma, 100Hz-Röhre oder Kino,
daher auch keine Doppelkonturen entstehen können und zwischen jedem Frame
eine Dunkelphase besteht (Non-Hold-Type-Display)?

Dann wäre ja eigentlich ein LCD der 50 Halbbilder pro Sekunde mit entsprechender
Dunkelphase darstellen kann das perfekte Gerät für mich, oder?
Gibt es einen solchen LCD?
Mich stört nämlich das 50Hz-Röhren-Flimmern weitaus weniger als das Hold-Type-Geschmiere
oder der Soap-Look der Zwischenbildinterpolation.

Forenjunkie schrieb:

@Hagge: Wieso sind Bewegungen auf meiner 50Hz-Röhre so schön scharf? Liegt es daran, dass er 50 Halbbilder pro Sekunde darstellt, also kein Frame doppelt darstellt wie z.B. beim Plasma, 100Hz-Röhre oder Kino, daher auch keine Doppelkonturen entstehen können und zwischen jedem Frame eine Dunkelphase besteht (Non-Hold-Type-Display)?

Genau.

Dann wäre ja eigentlich ein LCD der 50 Halbbilder pro Sekunde mit entsprechender Dunkelphase darstellen kann das perfekte Gerät für mich, oder?

Möglicherweise ja. Doch leider gibt es das nicht. Und es kommen noch ein paar andere Dinge hinzu, die es nicht so leicht machen.

Zuerst können im Gegensatz zu den Röhren die Flachbildfernseher nicht mit den Halbbildern umgehen und nur diese zeigen. (Warum eigentlich? Technisch ginge das auch!) Sie müssen somit immer Vollbilder anzeigen. Hierzu muss die 50Hz-Halbbildersequenz also erst deinterlaced werden und so eine 50Hz Vollbildsequenz daraus gemacht werden. Das bringt schon die ersten Probleme mit sich.

Zweitens will man heute ja auch andere Quellen anzeigen, z.B. BluRay. Und da ist nun mal 24p drauf. 24Hz-Flackern geht aber nicht, das ist unerträglich. Also muss hier eben doch irgendwo auf eine höhere Framerate umgerechnet werden, mit all den damit verbundenen Problemen.

Gibt es einen solchen LCD?

Mit 50Hz meines Wissens nicht. Wäre zwar technisch machbar, aber da viele Leute das 50Hz-Flimmern stört, das bei den kontraststarken LCDs dann auch wirklich deutlich mehr zu sehen als bei einer Röhre, wird es wohl nur solche Geräte mit Dunkelphasen und mindestens 100Hz geben. Und da hat man ja dann wieder die Problematik der notwendigen Zwischenbildberechnung oder Bildverdoppelung.

Ja, es ist wie verhext. Die Technik wäre da, aber man muss immer irgendwelche Klimmzüge machen, um das Quellmaterial aufzupäppeln. Und dabei entstehen dann die Probleme. Insofern wäre es vermutlich wirklich das Sinnvollste, wenn man mal auf höhere Bildraten bei den Quellen ginge, egal ob das jetzt von der Bewegungsflüssigkeit notwendig wäre oder nicht. Schaden kann's ja eigentlich nicht. Das sollte meiner Meinung nach der nächste logische Schritt nach dem jetzigen in Richtung HD sein, der ja nur die Flächenauflösung erhöht hat, aber nicht die zeitliche Auflösung.

Gruß,

Hagge

ANDYx1975 schrieb:

mcr schrieb: @andy welchen tv wirst du dir holen??? mfg @service Die Geschwindigkeit weiss ich nicht. Ich spreche hier von den HDTVUK Messungen. Ich weiss nicht wie die diese messen. Das steht nie dabei. Dafür kann man die Werte aber gut miteinander vergleichen, da die diese bei jedem TV messen. @cwm [/url]

Diese Angabe ist aber notwendig wenn man eine Bewegungs-Auflösung bewerten möchten.Wenn das nicht dabei steht ist die Angabe nicht nachvollziehbar, praktisch wertlos.

Forenjunkie schrieb:

@Hagge: Dann wäre ja eigentlich ein LCD der 50 Halbbilder pro Sekunde mit entsprechender Dunkelphase darstellen kann das perfekte Gerät für mich, oder? Gibt es einen solchen LCD? Mich stört nämlich das 50Hz-Röhren-Flimmern weitaus weniger als das Hold-Type-Geschmiere oder der Soap-Look der Zwischenbildinterpolation.

JA,
Main Features sind Scanning Backlight und Interlaced driving (black-line insertion) for CRT-like motion quality.

http://www.barco.com...?element=4442&lid=EN

und preiswert! fürn einen 23"-Monitor LOL

Good price/performance as more expensive models are only marginally better. ... The Barco RHDM-2301, coming in at $27500

hagge schrieb:

Forenjunkie schrieb: @Hagge: Wieso sind Bewegungen auf meiner 50Hz-Röhre so schön scharf? Liegt es daran, dass er 50 Halbbilder pro Sekunde darstellt, also kein Frame doppelt darstellt wie z.B. beim Plasma, 100Hz-Röhre oder Kino, daher auch keine Doppelkonturen entstehen können und zwischen jedem Frame eine Dunkelphase besteht (Non-Hold-Type-Display)? Genau. Dann wäre ja eigentlich ein LCD der 50 Halbbilder pro Sekunde mit entsprechender Dunkelphase darstellen kann das perfekte Gerät für mich, oder? Möglicherweise ja. Doch leider gibt es das nicht. Und es kommen noch ein paar andere Dinge hinzu, die es nicht so leicht machen. Zuerst können im Gegensatz zu den Röhren die Flachbildfernseher nicht mit den Halbbildern umgehen und nur diese zeigen. (Warum eigentlich? Technisch ginge das auch!) Sie müssen somit immer Vollbilder anzeigen. Hierzu muss die 50Hz-Halbbildersequenz also erst deinterlaced werden und so eine 50Hz Vollbildsequenz daraus gemacht werden. Das bringt schon die ersten Probleme mit sich. Zweitens will man heute ja auch andere Quellen anzeigen, z.B. BluRay. Und da ist nun mal 24p drauf. 24Hz-Flackern geht aber nicht, das ist unerträglich. Also muss hier eben doch irgendwo auf eine höhere Framerate umgerechnet werden, mit all den damit verbundenen Problemen. Gibt es einen solchen LCD? Mit 50Hz meines Wissens nicht. Wäre zwar technisch machbar, aber da viele Leute das 50Hz-Flimmern stört, das bei den kontraststarken LCDs dann auch wirklich deutlich mehr zu sehen als bei einer Röhre, wird es wohl nur solche Geräte mit Dunkelphasen und mindestens 100Hz geben. Und da hat man ja dann wieder die Problematik der notwendigen Zwischenbildberechnung oder Bildverdoppelung. Ja, es ist wie verhext. Die Technik wäre da, aber man muss immer irgendwelche Klimmzüge machen, um das Quellmaterial aufzupäppeln. Und dabei entstehen dann die Probleme. Insofern wäre es vermutlich wirklich das Sinnvollste, wenn man mal auf höhere Bildraten bei den Quellen ginge, egal ob das jetzt von der Bewegungsflüssigkeit notwendig wäre oder nicht. Schaden kann's ja eigentlich nicht. Das sollte meiner Meinung nach der nächste logische Schritt nach dem jetzigen in Richtung HD sein, der ja nur die Flächenauflösung erhöht hat, aber nicht die zeitliche Auflösung. Gruß, Hagge

Dann bleibt für ein soapfreies Bild also nur noch diese Möglichkeit:
Bildverdoppelung (bzw. Verdreifachung bei 24p auf 72Hz) + Dunkelphase = Bewegungsschärfe ohne Soap-Look dafür mit Mehrfachkonturen.

Also wie ich immer sage:
Bei einem aktuellen Flachbildfernseher hast Du die Wahl zwischen Pest oder Kolera

Aber wie funktionieren denn diese tollen Referenzmonitore (LCD)?
Sony hat ja auch so ein Wunderteil:
http://www.sony.de/b...pe=Main&category=BVM

Hallo,

ich hätte 2 Fragen in die Runde:

- Wie bewertet ihr den Scaler des Z4500 im Vgl. zu anderen TVs (v.a. Samsung 759/789)? Was das Hochscalieren von DVDs angeht, bin ich doch etwas enttäuscht vom Z4500...

- Kann das Input Lag (hab mal was von 30-50ms gelesen) was damit zu tun haben, dass ich beim Z4500 eine leichte Asynchronität von Bild und Ton wahrnehme (Bild kommt immer etwas schneller als der Ton -> sowohl beim eingebauten Tuner als auch bei allen externen Quellen, einen AV-Receiver habe ich nicht)?

Viele Grüße,
Martin

NICKIm. schrieb:

AnakinSkywalker schrieb: Der 55X4500 verbraucht auch 370Watt im Betrieb. Seit die Technik immer komplizerter wird,sind die LCDs zumindest nichtmehr weit unter 200Watt,wie noch der W4000 Guten Morgen Genau. Einen Stromverbrauch kann man nicht pauschalisieren. Und der Andy weiss immer alles und jenes und hat vermutlich alle TVs der Welt über die er in überzeugender Form redet, daheim Die Angaben der TV Hersteller zum Stromverbrauch die gesetzl. nicht bindend sind, beziehen sich auf die Leistungsspitze. Ein LCD hat, wenn er kein Autom. Dimming haben sollte, das dann aktiviert ist, immer einen konstanten Stromverbrauch der nicht schwankt, sodass hier die Leistungsanabe die reale Orientierung ist, vorausgesetzt, dass die Herstellerangabe korrekt ist. Beim PDP ist der Verbrauch nicht höher als beim LCD, dies ist nicht korrekt. Korrekt ist, dass der Verbrauch in der Leistungsspitze höher ist als beim vergleichsweisen LCD in gleicher Diagonalen. Jedoch wird die Leistungsspitze nur hei hellsten Bildanteilen des Quellmaterials erreicht. Wenn das Quellmaterial nicht konstant sehr hell ist, dann liegt ein PDP in der Regel unterhalb des Verbrauches eines LCDs. Es ist nicht entscheidend für den letztendlichen Verbrauch beim Plasma, wie hoch die Leistungsangabe ist, sondern wie der Stromverbrauch letztendlich ist. Und dieser ist oft unterhalb gleicher LCDs. Und hier ist es, wie bei LCDs, vom Hersteller und seinen einzelnen Modellen abhängig. Hinzukommt, dass bei bestimmten PDS der Verbrauch im Menue reguliert werden kann, hatte mehrjährig 2 PDPs. www.plasma-lcd-fakten.de Gruss - Nicki

Na dann glaubs eben nicht. In den geposteten Links stand der durchschnittliche Verbrauch drin. Das sind gemessene Zahlen. Das hat nichts mit besser wissen zu tun auch hier mal wieder Fakten. Steht in meinen Links Schwarz auf Weiß. Der Link von dir wurde von der Plasma Lobby ins Leben gerufen und spiegelt nicht die Wirklichkeit wieder. Noch dazu ist keine Behauptung wiederlegt.

Und das mit dem Autodimming ist auch nicht richtig. Du hast einen Backlightregler und kannst somit die Backlight intensität auch manuell steuern. Der Stromverbrauch ist dann konstant, das stimmt, aber nicht konstant Max. Wert. Die Max. Angaben beziehen sich auch auf max. Backlight.

@mcr
Die Angst mit dem Ruckeln kann ich dir nicht nehmen. Defekte Geräte kann man immer mal erwischen. Genauso kannst du auch Geräte mit Clouding erwischen. Dafür gibt es aber Rückgaberechte.

Zum Input Lag suche ich dir ne Flash Datei raus, damit kannst du die Unterschiede zwischen 10ms und 60ms erfassen und vergleichen. Ich schick dir ne PM mit dem Link.

Hallo!
So, habe heute Abend meinen 46Z4500 aufgebaut und zum ersten mal in Ruhe geschaut. Ist allerdings mein erster LCD, die gute alte Röhre ist letzte Woche verstorben.

Ich fand das Bild ziemlich geil! Zuspielung über SAT mit ner Dreambox 7000 einmal über Scart und 1x über Yamaha 1700er Receiver mittels up-converting zu 576p und dann HDMI Anschluss.

Also ich bin schon ziemlich begeistert vom normalen TV-Bild so. Allerdings fast keinen Unterschied zwischen dem Bild über Scart oder HDMI und Yamaha. DVD habe ich noch nicht geschaut, Blueray habe ich noch nicht....

Was allerdings doch auffällt ist etwas Clouding in den schwarzen Bereichen bei 4:3 am Rand, aber recht minimal. Bei 16:9 Bildern fällt mir da nix auf.

Naja, ist halt CCFL.

Gruß

Seit kurzem bin ich Besitzer eines 46Z4500.
Im Grossen und Ganzen bin ich sehr zufrieden mit dem Gerät. Was mich aber schon etwas
stört, ist der leichte Rosastich, der je nach Sender oder Quelle unterschiedlich stark wahrnehmbar ist.
Ich weiss nicht, wie man bei der Z-Serie ins Servicemenu kommt, und ob man dort den Weissabgleich oder
die RGB-Kanäle anpassen kann. Ist diesbzgl. schon etwas bekannt? Kann hier jemand helfen?
Ich überlege sonst, das Gerät gegen einen W4500 zu tauschen.

Da ich hier bisher nichts Gutes über 24p ohne MF gelesen habe, wollte ich selbst mal testen, wie ruckelnd die 24p-Wiedergabe ohne MF ist: Ich bekomme aber nur die Meldung "Funktion nicht verfügbar" wenn ich die MF-Einstellung aufrufe!?
Als BluRay-Zuspieler dient meine PS3, die über HDMI angeschlossen ist.
Ich kann im Menü also auch gar nicht erkennen, ob MF und wie MF aktiviert ist.
(Nur um Missverständnissen vorzubeugen: MF kann ich natürlich bei allen anderen Quellen sehr wohl in versch. Stufen einstellen.)

Viele Grüsse

auktionator schrieb:

Seit kurzem bin ich Besitzer eines 46Z4500. Im Grossen und Ganzen bin ich sehr zufrieden mit dem Gerät. Was mich aber schon etwas stört, ist der leichte Rosastich, der je nach Sender oder Quelle unterschiedlich stark wahrnehmbar ist. Ich weiss nicht, wie man bei der Z-Serie ins Servicemenu kommt, und ob man dort den Weissabgleich oder die RGB-Kanäle anpassen kann. Ist diesbzgl. schon etwas bekannt? Kann hier jemand helfen? Ich überlege sonst, das Gerät gegen einen W4500 zu tauschen. .....

RGB Einstellungen kann man meines Wissens nur beim "X"-Modell vornehmen, dass ist ja der große Nachteil des Gerätes.
Beim "W" Modell wird da diesbez. auch nichts regelbar sein.

Zu den MF-Einstellungen kann ich nichts sagen.....

[quote="tdf2001"]
RGB Einstellungen kann man meines Wissens nur beim "X"-Modell vornehmen, dass ist ja der große Nachteil des Gerätes.
Beim "W" Modell wird da diesbez. auch nichts regelbar sein.
.....
[/quote]

Klar, im "normalen" Menü hat das wohl erst die X-Serie. Ich meinte aber das Service-Menü für Service-Techniker, was man (zumind. beim W4000) durch Drücken einer best. Tastenfolge auf der FB aktivieren kann.

Ich habe hier im Forum mal was gelesen wie man bei (älteren?) Sonys ins Service-Menu kommt. Wenn Du die SuFu benutzt solltest du was finden. Den Link habe ich mir mal gespeichert: Sony-PAL-SM
Allerdings haben die Kollegen in dem Thread den ich meine auch irgendwie davon gesprochen, dass sie nicht wüßten wie man Änderungen speichern soll.

Da ich aber (noch) keinen Sony habe konnte ich es nicht ausprobieren. Wenn man aber so alle Wünsche wie Weißabgleich und potenzielle rosastiche in den Griff bekommen könnte, wäre das sehr geil.

Kannst ja mal probieren und berichten ob Du überhaupt reinkommst. Eine Rückmeldung wäre sehr nett.

inschinör schrieb:

Kannst ja mal probieren und berichten ob Du überhaupt reinkommst. Eine Rückmeldung wäre sehr nett.

Danke für den Link. Eine der dort angegebenen Kombinationen habe ich schon ausprobiert. Allerdings erfolglos, weil sie nur bis einschl. W4000 funktionieren soll.
Just in diesem Moment bekomme ich einen Rückruf vom Sony Inhome-Servicepartner: Im Gegensatz zum W4000, gäbe es beim Z4500 kein Service-Menü. RGB- und Weissabgleichkorrekturen seien also gar nicht möglich!
Tolle Wurst! Dabei will ich eigentlich gar nicht gegen einen W4500 tauschen! Ich will meinen schicken Z, aber ohne Rosastich!

Das halte ich ja für ein blödes Geschwätz seitens Sony. Kann mir vorstellen, dass die nicht wollen dass Hinz und Kunz da im Service Menü herumspielen...

Und eine weitere Vermutung sagt mir, dass die nur keinen Bock haben einem jeden Z-Besitzer den In-Home Service zu schicken, nur weil jeder den Rosastcih moniert.

Aber die Fachwerkstatt muss doch Zugriff auf interne Parameter haben. Aber das kann man ja rasubringen.

Der Rosastich ist der Hammer- da war wohl ein Farbenblinder am kalibrieren.

Hab den W4500 und Z4500 nebeneinander gesehen: während der W natürliche Gesichtsfarben zaubert, hüpfen auf dem Z lauter Schweinchenfratzen.

Müsste doch aber per Update zu beheben sein?

...ansonsten ohne den Bug ein gelungenes Gerät.

CWM schrieb:

Um mal wieder auf das Thema des Threads zurückzukommen, hier noch ein paar Erkenntisse: Einige der Werksvorgaben in Bildeinstellungen sind nicht optimal. So sind die unnatürlichen Hautfarben besonders auffällig bei der standardmässigen Farbraumvorgabe "weit". Umstellung auf "Standard" bringt bessere Ergebnisse (Und wird m. E. auch nur genutzt von PAL). ...

Das hat bei dem von mir getesteten Z4500 deutliche Verbesserung der unnatürlichen Hautfarben gebracht.


CWM

Kinobi schrieb:

Der Rosastich ist der Hammer- da war wohl ein Farbenblinder am kalibrieren.

Kinobi schrieb:

Der Rosastich ist der Hammer- da war wohl ein Farbenblinder am kalibrieren. Hab den W4500 und Z4500 nebeneinander gesehen: während der W natürliche Gesichtsfarben zaubert, hüpfen auf dem Z lauter Schweinchenfratzen. Müsste doch aber per Update zu beheben sein? ...ansonsten ohne den Bug ein gelungenes Gerät.

Ich glaube, dass nicht alle Geräte gleich kalibriert sind. Der Rosastich fällt nicht bei allen Geräten auf. Ich habe 4 Z4500 gesehen und bei nur einem konnte man den Rosastich sehen. Nur da war er recht prägnant.

inschinör schrieb:

Das halte ich ja für ein blödes Geschwätz seitens Sony. Kann mir vorstellen, dass die nicht wollen dass Hinz und Kunz da im Service Menü herumspielen...

Habe heute nochmal bei Sony angerufen und geschildert, dass der Servicepartner von Sony die Auskunft erhalten hat, dass es kein Servicemenü gäbe. Das wiederum konnte sich der Herr an der Hotline auch nicht vorstellen und wollte der Sache nachgehen... Hoffentlich bekomme ich bald eine konkrete Antwort, sonst ist mein 14-tägiges Rückgaberecht abgelaufen!

Ich habe inzw. alle Möglichkeiten aus Deinem Link ausprobiert, das Menü aufzurufen - immer noch erfolglos. Vielleicht drücke ich die Tasten zu schnell oder zu langsam?
Oder es wird beim Z doch ganz anders aufgerufen oder ist tatsächlich nicht vorhanden.

inschinör schrieb:

Aber die Fachwerkstatt muss doch Zugriff auf interne Parameter haben. Aber das kann man ja rasubringen.

Genau das hatte ich mir ja von Sonys Servicepartner erhofft herauszubekommen. (AVC in HH, die übrigens sehr freundlich waren und kompetent erschienen!)

Kinobi schrieb:

...ansonsten ohne den Bug ein gelungenes Gerät.

Sehe ich genauso! Den Bug finden aber Kinder toll: auf jedem Kanal "Schweinchen Dick"!

CWM schrieb:

So sind die unnatürlichen Hautfarben besonders auffällig bei der standardmässigen Farbraumvorgabe "weit". Umstellung auf "Standard" bringt bessere Ergebnisse (Und wird m. E. auch nur genutzt von PAL). ... Das hat bei dem von mir getesteten Z4500 deutliche Verbesserung der unnatürlichen Hautfarben gebracht. CWM

Das habe ich auch gleich ausprobiert, als ich Deinen Beitrag letztens las. Gebracht hat's bei mir aber eigentlich gar nichts.

auktionator schrieb:

CWM schrieb: So sind die unnatürlichen Hautfarben besonders auffällig bei der standardmässigen Farbraumvorgabe "weit". Umstellung auf "Standard" bringt bessere Ergebnisse (Und wird m. E. auch nur genutzt von PAL). ... Das hat bei dem von mir getesteten Z4500 deutliche Verbesserung der unnatürlichen Hautfarben gebracht. CWM Das habe ich auch gleich ausprobiert, als ich Deinen Beitrag letztens las. Gebracht hat's bei mir aber eigentlich gar nichts.

Tja, das quasi nicht vorhandene "Farbmanagement" des Z4500 hatte ich ja auch stets bemängelt. Das wäre ggf. auch gar nicht nötig, wenn er nicht so unnatürliche Hautfarben darstellen würde. Selbst mein Sony 46D3550 hat -auch ohne Feinjustierung - natürlich wirkendere Farbdarstellung.


CWM

auktionator schrieb:

inschinör schrieb: Das halte ich ja für ein blödes Geschwätz seitens Sony. Kann mir vorstellen, dass die nicht wollen dass Hinz und Kunz da im Service Menü herumspielen... Habe heute nochmal bei Sony angerufen und geschildert, dass der Servicepartner von Sony die Auskunft erhalten hat, dass es kein Servicemenü gäbe. Das wiederum konnte sich der Herr an der Hotline auch nicht vorstellen und wollte der Sache nachgehen... Hoffentlich bekomme ich bald eine konkrete Antwort, sonst ist mein 14-tägiges Rückgaberecht abgelaufen! Ich habe inzw. alle Möglichkeiten aus Deinem Link ausprobiert, das Menü aufzurufen - immer noch erfolglos. Vielleicht drücke ich die Tasten zu schnell oder zu langsam? Oder es wird beim Z doch ganz anders aufgerufen oder ist tatsächlich nicht vorhanden. inschinör schrieb: Aber die Fachwerkstatt muss doch Zugriff auf interne Parameter haben. Aber das kann man ja rasubringen. Genau das hatte ich mir ja von Sonys Servicepartner erhofft herauszubekommen. (AVC in HH, die übrigens sehr freundlich waren und kompetent erschienen!)

Wenn Du sagst, Du hast alles so gemacht wie es dort steht... Da ich noch nicht mal weiß wie die FB aussieht, kann ich nicht mal checken ob die Tasten stimmen. Auf der zweiten Seite des Kollegen gibt es noch den Hinweis für NTSC-Modelle. Dort wird initial eine andere Taste benötigt:

Service switch - small, round opening in the rear cabinet near the Video inputs or the antenna jack (typically early-90's), push and hold while turning the power on - or if there is no service switch on the rear of the TV use the remote control and press within one second (timing is very important) of each other: [PWR OFF] - [DISP], [5], [VOL+], [PWR ON] -or- [PWR OFF] - [DISP], [5], [PWR ON]

siehe auch: hier

Da ich noch keinen habe, kann ich Dir vorerst nicht weiterhelfen. Dennoch lehne ich mich mal weit aus dem Fenster und behaupte, dass es ein SM geben MUSS! Alles eine Frage der Zeit bis wir dies herausfinden...

Hallo,

auch ich habe seit einigen Tagen den Z4500 zu hause stehen.

Dabei ist mir aufgefallen, dass die 4 Motionflow-Stufen (Aus, Minimal, Standard, Max) beim Fußball keine sichtbare Veränderung bewirken (-> bei allen Stufen sind leider Bewegungsunschärfen bei Kameraschwenks erkennbar; die Rauschunterdrückung hatte ich auf aus oder niedrig eingestellt). Ist bei euch auch so? Kann doch eigentlich nicht sein, dass es zwischen Motionflow Aus und Motionflow Max keine sichtbaren Unterschiede gibt, oder?

Gruß
Thomas

service schrieb:

ANDYx1975 schrieb: Jetzt bin ich mal auf die Motion Resolution Werte des z4500 gespannt. Ich schätze mal, dass es nicht mehr als 750 Zeilen sind. Bei welcher Geschwindigkeit ?

HDTVTest X3500 Review:

With [Motion Enhancer] engaged, the Sony KDL40X3500 maintained all 4 separate lines at a resolution of 550 when the test pattern from Chapter 31 of "FPD Benchmark Software For Professional" started scrolling horizontally at a speed of 6.5 ppf

Ich denk mal,so werden die das immernoch machen...

Dabei ist mir aufgefallen, dass die 4 Motionflow-Stufen (Aus, Minimal, Standard, Max) beim Fußball keine sichtbare Veränderung bewirken

Motionflow ist bei Sony auf Filmmaterial optimiert (mit 24 oder 60Hz). Bei 60Hz Videomaterial (oder 50Hz Film oder Videomaterial = Fussball) sind die Wirkungen in der Tat gering. War auch schon bei allen Sony LCDs vor dem Z4500 so und ist auch beim X4500 wieder so.

Grüße
Tobias