Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

echt jetzt ?
Ingo .. free style is dat shit here !

ingo74 (Beitrag #4093) schrieb:

... wie die durchgeführt werden (sollen) und warum diese durchgeführt werden (sollen)

Na wenn es Dir nur darum geht.

Wie: halbherzig und ungenau wie immer!
Warum: um Klangunterschiede zu ermitteln!

ingo74 (Beitrag #4114) schrieb:

wozu etwas (nochmal) schreiben, was andere schon gut beschrieben haben, noch dazu von denen, denen kompetenz nachgesagt wird. also erst lesen, dann denken, dann schreiben :prost

Ich verstehe......erst lesen (den Klugscheißer-Blog )...dann denken....(oh, dem wird Kompetenz nachgesagt (von wen eigentlich), dann muss das stimmen)...dann schreiben...(Link posten).

Wow..

wozu etwas (nochmal) schreiben, was andere schon gut beschrieben haben

Wozu selbst die Hand auf der Herdplatte legen, wenn andere geschrieben hatten, das man sich dabei die Finger verbrennt, weil heiß.
Macht Sinn...aber die Platte könnte auch kalt sein.
Selbst denken macht Spaß, vielen scheint es aber vollkommen zu genügen, das andere auf den gleichen Schluss, wie man selbst sich das so hindenkt, gekommen sind.
Daraus zieht man seine Kompetenz, andere Auffassungen als Blödsinn zu brandmarken.
Und posten dann gönnerhaft erst lesen, dann denken, dann schreiben.
Ich mache es etwas anders.
Ich denke zuerst, dann mache ich es, dann schreibe ich eventuell etwas dazu, wenn sich die Gelegenheit bietet, meine Erfahrungen in den Ring zu werfen.
Furchtbar altmodisch, ich weiß- aber ich bin leider auch etwas alt und modisch.

DD

Hi,

Dr.Death (Beitrag #4117) schrieb:

Selbst denken macht Spaß, ..

wenn es doch nur so wäre !

Novalis (Friedrich v. Hardenberg) sagte einmal: einen einzigen eigenen Gedanken am Tag, das ist schon viel.

Denk mal drüber nach.

Nudafreak (Beitrag #4072) schrieb:

Oh Mann Janus, Aber was Du dir da manchmal zusammen argumentiertst ... Jesses....

Wenn Du mir verrätst welches / welche der Argumente Du meinst, will ich gerne in die Tiefe gehend aufzeigen, wie und wodurch ich zu meiner jeweiligen Einschätzung gelangt bin...

Denk mal drüber nach.

Habe ich gerade gemacht....und jetzt ?
Was sagen....wassagen ?!

wolfpeter (Beitrag #4075) schrieb:

Janus? Bist du unendlich leidensfähig oder warum tust du dir das an?

Was meinst Du damit...? Ich leide doch nicht, unter was denn auch...?

Dr.Death (Beitrag #4117) schrieb:

...Ich denke zuerst, dann mache ich es...

Die Voraussetzung für ein sinnvolles Denken ist ein entsprechendes Wissen.
Wenn das vorhanden ist, dann kann vielmals als Ergebnis des Denkens herauskommen, dass es
dumm oder gefährlich oder lächerlich oder gesetzwidrig oder auch alles zusammen wäre, dann noch zu "machen".

Bezüglich des hier diskutierten Themas trifft Punkt 1 und 3 zu.

Grüße - Manfred

Das sind überschaubare Risiken, allemal in Anbetracht der Aussicht des nicht nur hinterher plappern, sondern tatsächlichem knowhow.

Die Voraussetzung für ein sinnvolles Denken ist ein entsprechendes Wissen.

Und woher weiß man...

In der Schule/Lehre/Studium gibt es sowas ähnliches wie Lern-Nachweise, ein Nachweis darüber, das man etwas nicht nur gelesen sondern auch begriffen hat.
Mit Links bzw Zitaten als Nachweis des eigenen Wissens käme man da nicht weit.
Das ist hier anders, das ist wohl wahr.

DD

hifi_angel (Beitrag #4102) schrieb:

1. Toleriert er keine andere Meinung er widerspricht immer!

Das stimmt nicht. Sobald Du eine "richtige" Meinung äußerst werde ich Dir sofort beipflichten. Aber was soll ich machen, Du gibst mir dazu ja keine Chance...

EPMD schrieb:

na dann schau Dir die oben verlinkten Vortragsvideos (Analogforum) an, der Mann macht das immerhin professionell (u. erzählt Dir das Gleiche, wie ich hier die ganze Zeit schon, na so ein Zufall)

Haste dazu auch 'nen Link oder muss ich wieder all deine Beiträge durchgehen und die Lüge entdecken?
Sollen wir's dabei belassen, dass du dich bei jeder erdenklichen Gelegenheit vor'm Konkretwerden drückst und das selbst nicht als Nullpeil erkennst?!

Mal wieder zu faul zum Suchen, hm.

http://www.youtube.com/watch?v=W6FxzIFgt9o

SonnyTucson (Beitrag #3743) schrieb:

SonnyTucson (Beitrag #3668) schrieb: SonnyTucson (Beitrag #3624) schrieb: grosser Querschnitt rein Kupfer - sehr kräftiger Bass, abgedämpfte Höhen kleiner Q. verzinntes Kupfer - mässiger Bass, klare, deutliche Höhen Das liesse sich eindeutig über eine Nahfeldmessung am Lautsprecher bestätigen. Tu es einfach.... .JC. wir warten noch. Die einmalige Gelegenheit Kabelklang per Messung nachzuweisen und es allen zu zeigen... .JC., da Du ja gerade wieder online bist, komm messe es und widerlege uns Holzohren. Deine große Chance!!!!

.JC.,

mal wieder zu faul zum Messen, was...?

Er brauch nicht messen, was er eindeutig hört.

@hf 500,du hattest es in deinen Beitrag angesprochen,in einen Bericht auf Tec-Time TV wurde mal berichtet,wenn Sat-LNBs mit Eisspray ein gesprüht werden,verbessert sich der Empfang,wurde auch gezeigt,wo das LNB nicht gekühlt war kein Bild zu sehen,dann haben sie es mit Eisspray ein gesprüht und auf den Bildschirm war dann Bild,durch das abkühlen ging das Bild wieder weg,im Handel gibt es auch elektrische Kühlung für LNBs zu kaufen.
Man kann ja noch weiter denken,würde sich das auch auf LS -Kabel auswirken,wenn sie Eisgekühlt sind,vielleicht macht mal @Janus ein Test mit eiskalten LS-Kabel.

Hüstl.. ein LNB ist schon ein bischen was anders als ein Lautsprecherkabel. Mit der Kühlung kannst du den Rauschabstand und damit die Empfangseigenschaften verbessern. In der Radioastronomie, wo es um noch sehr viel schwächere Signale geht, ist das Usus und da wird durchaus mit flüssigen Helium gekühlt.
Kühlst du eine Lautsprecherleitung wird das Eigenrauschen der Leitung auch niederiger, es ist aber eh so niedrig, das in der Praxis vollkommen irrelevant ist. Eine gängige Marketingmethode ist es, real existierende physikalische Gegebenheiten zur wahrnehmbaren Bedeutung aufzublasen um dann auf "Ich hör es doch zu verweisen"

Mir fällt gerade etwas auf:
Um die Frage des Theadtitels beantworten zu können müsste doch erst einmal geklärt werden, ob Voodoo an sich existiert oder nicht, oder?

Ich denke, wir alle treten hiermit den Anhängern der Voodoo-Religion auf die Füße, indem wir ihr unterstellen, unwahr zu sein oder zumindest unwahrer, als der Glaube an andere geschlossene Glaubenssysteme.

"Wo fängt Christentum bei LS-Kabeln an?" würde ja auch keiner fragen.
Man könnte neutraler formulieren: "Wo fängt Glauben bei LS-Kabeln an?"
(Dort wo Wissen endet, würde ich lapidar antworten. Gibt es bezüglich der Übertragung eines NF Signals durch ein Kupferkabel grundsätzliche, physikalische Wissenlücken? Rhetorische Frage...)

Wenn wir beim Voodoo bleiben:
Ich stecke einen schwarzen Kupferdraht in den Kopf einer Stoffpuppe, die vorher mit einem persönlichen Gegenstand von Person xy aktiviert wurde.
Person xy hat am selben Tag Kopfschmerzen.
Ist nun ein Beweis für die Existenz von Voodoo erbracht?
Wenn Person xy an diesem Tag keine Kopfschmerzen hat, ist dann der Beweis gegen Voodoo erbacht?
Weder noch, weil die Tests auf diese Weise keine Schlüsse zulassen.

Also müsste man hingehen und sagen wir mal 100 Stoffpüppchen mit persönlichen Gegenständen von 100 verschiedenen Personen (am besten 50:50 Verteileung aus Voodoo-Gläubigen und Voodoo-Nichtgläubigen) aktivieren, jede der Figuren gleichzeitig durch den Kopf pieksen und schauen, wie viele Personen Kopfschmerzen haben. Die Personen dürfen nicht wissen, ob "ihrer" Stoffpuppe am besagten Tag durch den Kopf gepiekst wurde oder nicht, damit eine Suggestion der Kopfschmerzen, basierend auf dem Wissen, ob der Piekser stattgefunden hat oder nicht ausgeschlossen werden kann.
Den Test kann man dann noch ein paar mal wiederholen.

Wenn das Ergebnis nicht von der Normalverteilung des gleichen Tests ohne vorherige Voodoo-Behandlung abweicht, haben wir zumindest das Erbenis, dass das Kopfpieksen in Stoffpüppchen keine Kopfschmerzen verursacht. Die Kopfschmerzen bleiben existent, sind jedoch nicht auf das Pieksen zurückzuführen.

Als Gegenprobe könnte man den Test genau so aufbauen, den 100 Probanden diesmal jedoch mitteilen, ob "ihrer" Puppe in den Kokpf gepiekst wurde, oder nicht.
Weicht das Ergebnis von der Normalverteilung ab, ließe sich ein suggestiver Effekt ("Ich weiß von dem Piekser, also Kopfschmerzen.") nicht ausschließen.

Was am subjektiven Eindruck der Kopfschmerzen jedoch nichts ändert.
Problematisch wird es dann nur, anderen Leuten seine eigenen Kopfschmerzen zu unterstellen.

"Guck mal, deinem Männeken wurde auch in den Kopf gepiekst, du musst auch Kopfschmerzen haben!"
- Habe ich aber nicht, denn ich spüre keine Kopfschmerzen.

Mögliche Antworten:
- Dein Kopf ist nicht in der Lage, Schmerzen zu spüren, weil du noch nie Referenzschmerzen hattest.
- Dein Gehirn ist nur in soweit fähig, Schmerzen zu verspüren, wie du in die Abstimmung deines gesamten Wahrnehmungsapparates, deiner Wahrnehmungskette gesteckt hast.
- Du hast nie richtig überprüft, überhaupt Kopfschmerzen zu haben.
- Dein restlicher Körper ist nicht auf deinen Kopf abgestimmt, also kannst du keine Kopfschmerzen spüren.
- Bei der Wahrnehmung von Kopfschmerzen sind noch nicht alle dazu gehörigen biomechanischen Grundlagen erforscht, weshalb deine Wahrnehmung der Kopfschmerzen noch folgen kann.
- Selbst meine Frau bekommt Kopfschmerzen, wenn sie weiß, dass ihr Männeken gepiekst wurde!
- Ganz kreativ: Selbst meine Frau bekommt Kopfschmerzen, wenn sie weiß, dass mein Männeken gepiekst wurde!

Nun bleibt noch folgendes zu Bedenken:
Kopfschmerzen tauchen von Zeit zu Zeit einfach mal auf und können verschiedene Gründe haben.

Dr.Death (Beitrag #4117) schrieb:

... Ich denke zuerst, dann mache ich es, dann schreibe ich eventuell etwas dazu, wenn sich die Gelegenheit bietet, meine Erfahrungen in den Ring zu werfen...

Ok, du hältst den Schreiber des Blogs für einen Klugscheißer. Ist deine Meinung. Worauf basiert die?
Anders gefragt: auf was greifst du zurück, wenn du - wie du sagst - zuerst denkst und dann machst?
Wenn dir fachliche und technische Informationen für eine korrekte Beurteilung fehlen, woher nimmst
du die dann? Und woher willst du dann wissen, dass diese nicht auch von Klugscheißern stammen?
Wie beurteilst du, ob das Kluggeschissene falsch, oder richtig ist? Worauf verlässt du dich dann?
Ob das Gesagte in einer dir gefälligen Form geäußert wird? Ob sich das mit deinen (noch unvollständigen)
Vorkenntnissen deckt? Was, wenn die falsch sind?

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. (Beitrag #4126) schrieb:

Mal wieder zu faul zum Suchen, hm. http://www.youtube.com/watch?v=W6FxzIFgt9o

Na, ich wollt' mir nur nicht wieder unnötige Arbeit machen indem ich dir glaube.
Der Herr setzt für seinen Vortrag voraus, dass man einfach glaubt, dass das Kabel was ändert. So wie man in der Homöopathie als gegeben voraussetzt, dass Globuli wirken. Das ist dumm und suggestiv, muss ich mir nicht weiter angucken. Zeitliche Verschiebungen im Klangbild wenn rechts drei m länger als links....ja, der sollte sich nochmal in seine E-Technik-Meister-Klasse setzen und Größenordnungen abschätzen lernen. "Physik ist einfach Physik, wir können nicht gegen die Physik arbeiten" ist wohl sein vernünftigster Satz. Er sollte sich noch daran halten.
Ich geh' davon aus, dass du seine Denkfehler nicht als solche erkennst, oder?! "Vielleicht" sind die Halbphysiker hier dir doch noch um einige Schritte voraus.
Leider keine inhaltliche Ebene, auf der man diskutieren müsste.

ingo74 (Beitrag #3850) schrieb:

<snip> damit du dich nicht von mir gestalket, dh. deine physische oder psychische unversehrtheit nicht unmittelbar, mittelbar oder langfristig durch mich bedroht und geschädigt wird, frage ich nicht noch einmal nach, sondern ich schließe demnach aus deiner nicht-antwort, dass keine deiner kategorien in der praxis bestätigt wurde.

Meine Antwort stand übrigens in Beitrag #3461:
http://www.hifi-foru...682&postID=3461#3461

Und mit "stalking" meine ich keine "strafrechtlich" relevante Kategorie (wie du auch weißt), sondern die geradezu unfassbare Einseitigkeit, mit der du einige wenige ausgewählte Teilnehmer verfolgst.

ingo74 (Beitrag #3930) schrieb:

wie oft das argument (scheiße muss schmecken, millionen fliegen können sich nicht irren) der und von den high-ender gezogen wird, ist schon erstaunlich

Wenn du das Bild schon bemühen willst, wärst du eine Fliege, tätest du wahrscheinlich gut daran, dich an anderen Fliegen zu orientieren.
Ebenso ist doch auf jedem anderen Gebiet auch; wenn z.B. ein Bekannter dir ein Restaurant empfiehlt, weil er findet, es sei dort besonders lecker, dann ist das für dich etwas wert, wenn euer Geschmack sich ähnelt.

Pigpreast (Beitrag #4016) schrieb:

<snip> Der Umstand, den Du ansprichst, ist mir freilich nicht verborgen geblieben, jedoch kann man erstens allein von der „Begleitung durch dogmatische Vertreter“ nicht auf die Richtigkeit der Behauptungen schließen, gegen die sich dieser „Dogmatismus“ richtet, zweitens halte ich Deine diesbezügliche Einschätzung als Dogmatismus per se für eine Mischung der Manipulationstaktiken Brunnenvergiftung und Totschlagargument. Es stellt sich nämlich die Frage, ob es sich hier um eine wirklich dogmatische Einstellung handelt (wenn es wirklich überzeugende Argumente für die Existenz von Kabelklang gäbe, würden sicher die meisten der „dogmatischen Vertreter“ von ihrem „Dogma“ abweichen, womit die Definition von „Dogma“ von vornherein nicht erfüllt ist) oder lediglich um das m. E. völlig legitime Desinteresse an der Diskussion von Dingen, die man für irrelevant hält.

Die Begleitung durch dogmatische Vertreter manifestiert sich in der bereits früher beispielhaft angesprochenen Argumentation über angebliche "physikalische Paradoxien" , angeblich verletzte "Naturgesetzte" und ähnliche behauptete Unmöglichkeiten.
Und ja, wenn Teilnehmer "Kabelklang" mit "Elfen" oder "rosaroten Elefanten" vergleichen, die physikalische Unmöglichkeit postulieren, oder es sich um "Ex-Goldohren mit Erweckungserlebnis" handelt, dann kann man die Behauptung wagen, sie seien Dogmatiker.
Wer die "a priori Wahrscheinlichkeit" bei nahezu (oder gleich) Null ansetzt, ist iaR durch keine empirische Bestätigung mehr von seiner "Glaubenslage" abzubringen
Desinteresse trifft es erkennbar in diesen Threads nicht; falls nicht bekannt, wir sind hier extra in der "Voodoo-Abteilung" für die Diskussion über "umstrittene Themen"; wer das nicht aushält, weil er befürchtet, ihm falle der Himmel auf den Kopf, wenn etwas "Umstrittenes" tatsächlich möglich sei, der sollte diesen Bereich meiden.

Nicht anders als vice versa bei den Kabelklang-Gläubigen. Worauf lässt das jetzt schießen?

Es war deine Behauptung, die mit der Realität nicht so recht übereinstimmt. Welche Schluss du daraus ziehst, wer weiß?
Ansonsten ist kritischen Analyse mE durchaus immer berechtigt, sich also nur bei einer Richtung dagegen zu sträuben, ist offensichtlich biasgeleitet.

Überdies: Die Beweislast liegt weiterhin bei den Kabelklang-Behauptern. Welchen Beweis stellt der geschilderte Sachverhalt in diesem Sinne dar?

Wie gesagt, die Beweislast liegt immer beim Behaupteten, egal ob er nun behauptet, er habe ihn gehört, oder ob er behauptet, es brauche "physikalische Paradoxien" oder "Naturgesetze würden verletzt"- Erstaunlicherweise dürfen die letzteren auf maximales Verständnis hoffen (was angesichts der behaupteten wissenschaftlichen Basis nicht zu rechtfertigen ist), während die ersteren aber mit der ganzen Strenge rechnen dürfen.

Ich meine: Wenn es wirklich etwas Handfestes zum Beleg von Kabelklang gäbe, dann würdest Du eher das in den Rechner tippen und hättest das Herumreiten auf den Fehlleistungen der Verneiner gar nicht nötig.

Soweit die neuesten schrägen Vermutungen. Wer nach Vorlegen eines "empirischen Nachweises" für "Kabelklang" (also über die Bestehenden hinaus) plötzlich entscheidet mehr Zeit, Geld oder Aufwand in Kabel zu legen, hat mE etwas fundamental falsch verstanden.
Die Frage der Effektstärke sollte ebenfalls eine Rolle spielen.

....wäre es erst einmal hilfreich, sicherzustellen, dass alle Diskutanten dabei die selbe Definition von „Hören“ im Sinn haben.....

Schön, mE wäre es allerdings erst einmal hilfreich, wenn jemand, der "sicher hörbar" im Zusammenhang mit empirischen Versuchen verwendet, auf Nachfrage imstande ist, zu präsizieren, was _er_ damit meint.

Eigentlich stand in dem Bild das Bier im Kühlschrank sinnbildlich für die generelle Existenz von physikalisch verursachtem Kabelklang und die Aussagen für entsprechende als allgemeingültig postulierte Aussagen, nicht für einzelne durchgeführte Tests… aber bitte, ich kann auch mit dem von Dir abgeänderten Bild: Wenn ich sicher sein will, dass in Deinem Kühlschrank Bier ist, dann nützt mir auch der Hinweis auf den unzulässigen Schluss vom Blick in den Kühlschrank vor 30 Jahren auf Deinen jetzigen nichts. Zeige mir das Bier in Deinem Kühlschrank, dann weiß ich, dass ich es trinken kann. Alles andere ist theoretisches Blabla, von dem der Durst genau so wenig weg geht wie von dem Hula Hula in einem bekannten Stimmungslied…;)

Ja, ganz nett, aber du müßtest die Kollegen halt einmal fragen, weshalb sie so gerne von ihren anekdotischen Erfahrungen "ich habe nix gehört" (aka in meinem Kühlschrank war - glaube ich - damals kein Bier), die durch nichts bestätigt sind, berichten, so gerne von "physikalischen Paradoxien" erzählen oder von "Naturgesetzen, die verletzt werden müßten". ME tun sie es, weil sie vom "festen Glauben" durchdrungen sind, "Kabelklang" könne nicht existieren, ja vermutlich sogar der Ansicht sind, "Kabelklang" _dürfe_ nicht existieren, weil ihnen sonst der Himmel auf den Kopf zu fallen drohe.


Ansonsten ist mE diese Inbrunst nicht zu erklären; ganz pragmatisch gesehen, kann es Klangunterschiede beim Austausch von Kabeln geben, und man darf durchaus soviel Zutrauen haben, davon auszugehen, dass man dann auch physikalisch sinnvolle Erklärungen dafür finden kann. (wie z.B. anhand der Messungen im Newell/Holland-Artikel).

<snip> Ja. Und wenn diese Aufgabe erfolgreich gemeistert wurde, dann weiß man ja auch Bescheid und kann sich darauf verlassen. Bis dahin: Was soll’s?

Es ist halt ein Diskussionsforum. Du findest anscheinend, technisch falsche Behauptungen sollte man nicht korrigieren, sofern nur die "Glaubensbotschaft" richtig sei- ich finde, man müsse sie korrigieren, unabhängig von der "Glaubensbotschaft".
So schwer zu verstehen/zu akzeptieren? Falls ja -> "agree to disagree"

Möglicherweise gibt es dazu sogar Literatur, aber die werde ich gar nicht erst suchen, denn es ist eine, wenn auch „mathematisch“ formulierte, ganz triviale praktische Betrachtung, für die ich ebenso wenig Literatur brauche wie für die Empfehlung, immer zuerst die Socken und dann die Schuhe anzuziehen…;)

So funktioniert Selbstimmunisierung

(Es ist hier wieder Deine von mir schon oft angemahnte Taktik: Du pickst Dir vermeintliche oder tatsächliche Fehlleistungen Deiner Gegner… [bitte den entsprechenden Abschnitt oben in meinem Beitrag, der genau so beginnt, erneut lesen]. Es ist unglaublich lästig, Dir diese Taktik wieder und wieder vorhalten zu müssen, aber sie zieht sich durch Deine Beiträge wie ein roter Faden.)

Müßtest du nicht, wenn die "Fehlleistungen" nicht stets wiederkehrend aufträten. Sie sind halt Ausdruck des zugrundeliegenden Dogmatismusses; eine pragmatische Haltung wäre zu sagen "dass es Kabelklang gibt, ist mE nicht ausreichend robust bestätigt, deshalb ist es sinnvoll sich erst einmal mit grundsätzlich elektrotechnisch passend gewähltem Kabel auszustatten und sich um andere Dinge zu kümmern; davon würd ich erst abweichen, wenn es ausreichenden Grund gibt, es anders zu sehen err hören"

Der Rest, unter der Behauptung, man müsse irgendjemand davon abhalten, Zeit und Geld in etwas zu investieren, was ....... ist halt "holzohriger Hokuspokus"
An Stelle der Punkte tritt in deiner "Glaubensrichtung " offenbar ein "gibt es nicht, kann es nicht geben und deshalb muss man jeden davor schützen"

Der Unterschied zwischen „nicht nachweisbar“ und „bislang nicht nachgewiesen“ ist auch für mich prinzipiell unstrittig. Die Frage ist, für welche Betrachtungen mit welcher Zielsetzung er jeweils so relevant ist, dass man auf eine korrekte Formulierung penetrant insistieren muss oder sich nachlässigerweise auch mal vertun kann, ohne dass dies den eigentlich als relevant zu betrachtenden Sachverhalten Abbruch tut.

Wie gesagt, es ist überwiegend ein Laiendiskussionsforum; wer die "ich habs gehört Fraktion" ins Fegefeuer schicken will, kann sich seinerseits nicht auf "war halt gar nicht so gemeint" berufen (und das auch noch ständig).

.JC. (Beitrag #4126) schrieb:

hm. http://www.youtube.com/watch?v=W6FxzIFgt9o

Wenn soetwas die Grundlage für dein "Wissen" ist, dann Gute Nacht!

Entweder ist der Typ dumm wie´n Brot oder gewissenlos oder auch beides.

Konkret auf sein blödsinniges Geschwurbel einzugehen, wäre vertane Zeit.

Wenn jemand auf technisch fundierter Basis einen Vortrag über Kabel in der NF-Technik halten würde,
wäre nach spätestens zehn Minuten Schluss.

Schwurbler können darüber tagelang faseln.

Grüße - Manfred

Hallo,
man wieder ein typischer Jakob - was lernen wir daraus? Natürlich nix, wie denn auch...

Lustig ist ausgerechnet den Skeptikern Dogmatismus vorzuwerfen... Ist klar...

Peter

ZeeeM (Beitrag #4130) schrieb:

Kühlst du eine Lautsprecherleitung wird das Eigenrauschen der Leitung auch niederiger, es ist aber eh so niedrig, das in der Praxis vollkommen irrelevant ist. Eine gängige Marketingmethode ist es, real existierende physikalische Gegebenheiten zur wahrnehmbaren Bedeutung aufzublasen um dann auf "Ich hör es doch zu verweisen"

Moin,
das kann man sogar berechnen.
Ueber die Rauschleistung eines ohmschen Widerstandes. In die Formel gehen ein: Widerstandswert, Temperatur (in Kelvin), Boltzmannkonstante und betrachtete Bandbreite.
Bandbreite nehmen wir mal zu 20kHz an, Temperatur 293K, Boltzmannkonstante ist bekannt. Haben wir also noch den Widerstand. Der ist winzig, einige 10 Milliohm. Bedeutet also, dass die Leitung praktisch nicht rauscht. Stark rauschend ist dagegen die Schwingspule des Lautsprechers mit ca. 3,5 Ohm oder 7 Ohm (bei 4 oder 8 Ohm Lautsprecher). Steckt man ordentlich Leistung hinein, wird sie auch noch warm und rauscht noch mehr. Warum tut niemand was dagegen?
Dieses Rauschen ist allerdings immer noch vernachlaessigbar gegenueber dem Rauschen des Verstaerkers. Allein schon wegen der vielen relativ hochohmigen Widerstande im/am Signalweg.

Werden die Kabelklaengler aber nie begreifen ;-)

73
Peter

Hi,

pelowski (Beitrag #4135) schrieb:

Wenn so etwas die Grundlage für dein "Wissen" ist, dann Gute Nacht!

ich schrieb oben: ich wusste bislang nichts von dieser Videoreihe.

Erstaunlich finde ich, dass er zB zu Silberkabel genau das sagt, was ich oben
für flexible, verzinnte Kupferadern selbst heraus gefunden habe (tendenziell).

Ihr haltet euer theoretisches Wissen für so überragend, dass es mich an
Oberstufenphysiklehrer erinnert. Die wissen auch alles, bekommen aber (idR)
nicht mal eine simple Wechselschaltung verklemmt.

Da ist ein Unterschied von Theorie zur Praxis, wie von Nacht zu Tag.



ps

8erberg (Beitrag #4136) schrieb:

Lustig ist ausgerechnet den Skeptikern Dogmatismus vorzuwerfen... Ist klar...

das führt vermutlich auf meine Aussage dazu weiter oben zurück
viel Spaß beim Lachen Peter, wir lachen auch

Also eisgekühlte Kabel und Verstärker mit Banane und Schlagsahne!!!!!

.JC. (Beitrag #4138) schrieb:

............ an Oberstufenphysiklehrer erinnert. Die wissen auch alles, bekommen aber (idR) nicht mal eine simple Wechselschaltung verklemmt.

Das brauchen die doch auch nicht zu können,die rufen einfach einen Elektriker, dem sie vorher die Grundlagen vermittelt haben.
Die können sogar für eine Wechselschaltung einen Elektriker rufen, der den Unterschied zwischen Gleichstrom, pulsierendem Gleichstrom und Wechselstrom nie so richtig verstanden hat, obwohl sie den Unterschied deutlich in ihrem Unterricht erklärt haben. Also wundere dich nicht, wenn auch du mal so eine Wechselschaltung bei irgendeinem Oberstufenphysiklehrer "verklemmen" sollst.

.JC. (Beitrag #4138) schrieb:

...Oberstufenphysiklehrer...

So jemanden kannst du doch höchstens im Fernsehen gesehen haben...

Grüße - Manfred

.JC. (Beitrag #4138) schrieb:

Ihr haltet euer theoretisches Wissen für so überragend, dass es mich an Oberstufenphysiklehrer erinnert. Die wissen auch alles, bekommen aber (idR) nicht mal eine simple Wechselschaltung verklemmt.

Scheinst ja mächtig auf Kriegsfuß mit deinen Lehrern zu stehen.
Hoffe, wenigstens die haben dich noch nicht aufgegeben (wenn es um die Vermittlung von Physik-Basiswissen geht).

.JC. (Beitrag #4138) schrieb:

Erstaunlich finde ich, dass er zB zu Silberkabel genau das sagt, was ich oben für flexible, verzinnte Kupferadern selbst heraus gefunden habe (tendenziell).

Moin,
ja, sobald die Draehte eine andere Farbe haben als das kupferne Lachsrot, vorzugsweise silbern, reden alle den gleichen Stuss.

Erzaehl mal, was eine wenige µ starke Zinnschicht auf dem Kupfer, die auch noch eine schlechtere Leitfaehigkeit als das darunterliegende Metall hat, elektrisch fuer eine Wirkung hat, die den "Klang" beeinflussen kann. Kannst den Gedankengang auch fuer Versilberung veranstalten, auch wenn das Silber eine bessere Leitfaehigkeit hat (7% besser als Kupfer).

73
Peter

Seit langem denke ich darüber nach warum Gold wie Holzohren sich hier derartig den Garaus machen.

Ihr hört etwas, was auch immer? Wir hören nach wie vor keinen Unterschied.

Kein Meßgerät kann detektieren was ihr da hört.
Dann begründet ihr auf haarstreubenden Wegen was man da hört.

Im Blindtest kann man es nicht unterscheiden weil es ist da ja zu stressig.

In einem Punkt seit ihr euch sicher es ist kein eingebildeter Klang, wie auch, ihr hört es ja deutlich.

Was habt ihr eigentlich für ein Problem damit das der Klang erstr im Kopf entsteht ?

Also ich für meine Verhältnisse, mir wäre das doch egal ob ich mir einen tollen Klang einbilde oder ihn höre. Letzlich ist es vom Ergebnis her das gleiche.

Leider oder Gottseidank funktioniert das bei mir nicht.
Kein Holzohr der Welt kann euch mehr was. Ahnung von Physik und Elektrotechnik braucht ihr auch nicht dafür zu haben.

Stattdessen versucht ihr auf Teufelkommraus Natugesetzte und Erfahrungswerte anderer in Grund und Boden zu lamentieren.

Warum?

Gruß Beaufighter

Hallo,

aha, die Ingenieure konstruieren die allerdollsten Schaltungen und kapieren dann nicht, dass Kabel "klingt"... Soso, da sind die Leute dann plötzlich doof. Aha.

Da kommt mal wieder das "Weltbild" klar und eindeutig raus...

Ich möchte mal zu gerne wissen, was .JCs. Meister wohl über die Ergüsse seines Gesellen denken würde...
Naja, an des Meisters Stelle würd ich ihm 6 Monate Schlitze stemmen mit stumpfem Meißel aufbrummen, dann wird er vielleicht etwas einsichtig.

Peter

Kinders Kinders....

Stromzufuhr, digitale Quelle, Strippen und Verstärker klingen alle nicht , bzw. gleich.

Diejenigen, die das heraus gefunden haben , treiben sich im HiFi Forum rum um sich über Verstärker, Kabel , Stromzufuhr usw zu unterhalten.....

Geht's da also nur um Rechthaberei, Streitlust und Langeweile, weil die perfekt ausgemessen HiFi Anlage zu grausam klingt um sie einfach zu genießen ?

Oder Reden Blinde da gern über Farbe?

.... also die wirklich Blinden die ich kenne tun es nicht......

Hi,

pelowski (Beitrag #4141) schrieb:

So jemanden kannst du doch höchstens im Fernsehen gesehen haben...

der war gut.
In der Tat hatte ich mal Einen der Autor von Fachbüchern für Physik war,
da ging´s ganz schön ab (positiv gesehen) im Unterricht.

Wenn ich mich hier im Forum so ein bisschen umsehe dann sehe ich oft solche Fotos:
http://www.hifi-foru...d=16585&postID=34#34

Was er sich wohl dabei gedacht hat die Kabel in PU Schaum Rohre zu legen ?
Wir wissen es nicht.
Was man aber sagen kann: es gibt genügend Leute hier im Forum, die die LS Kabelfrage
durchaus beachten, aber diesen Thread trotzdem meiden.

Warum nur ?



ps

hf500 (Beitrag #4143) schrieb:

Kannst den Gedankengang auch für Versilberung veranstalten, auch wenn das Silber eine bessere Leitfaehigkeit hat (7% besser als Kupfer). Peter

noch ein Peter ..
lustigerweise hieß (ich weiß nicht ob er noch lebt) mein Meister auch Peter
u. war sowohl fachlich, wie auch menschlich ein ganz ausgezeichneter Ausbilder.

ich schulde eigentlich noch eine kuriose Geschichte zu versilberten MassivAder Kabel von Vovox
die ist aber ein bisschen umfangreich, wenn ihr brav seit erzähle ich sie noch

Hallo,

brav? Neeeeee..... nieeee!

Peter

.JC. schrieb :

ich schulde eigentlich noch eine kuriose Geschichte zu versilberten MassivAder Kabel von Vovox die ist aber ein bisschen umfangreich, wenn ihr brav seit erzähle ich sie noch

Ist das eine Drohung?

Ich überlege mir das noch ob ich brav bin.

Gruß Beaufighter oder Peter

Schaut mal hier:

.JC. (Beitrag #739) schrieb:

ps wo ich gerade vom LS Kabelthread komme: na so ein Zufall, hat der Verkäufer doch, neben coolen Geräten, nicht gerade Baumarktlitze als LS Kabel genommen.

schon komisch, oder ?


ps
aus: http://www.hifi-foru...17836&postID=739#739
(Link des Zitats anklicken geht in dem Fall nicht)

Was meinst du ich versteh dich nicht JC????

Was genau verstehst Du nicht ?

.JC. schrieb :

ich schulde eigentlich noch eine kuriose Geschichte zu versilberten MassivAder Kabel von Vovox ...

Nein, Du schuldest uns noch eine Messung zu:

grosser Querschnitt rein Kupfer - sehr kräftiger Bass, abgedämpfte Höhen kleiner Q. verzinntes Kupfer - mässiger Bass, klare, deutliche Höhen

Naja, was das damit zu tun hat ob der Klang besser wird?

Vielleicht sind das ja die Boxen von ..... der auch an Kabelklang glaubt.

Oder seine Fengschui Beraterin hat ihm die empfohlen.

Gruß Beaufighter oder Peter

Sorry Beaufighter, aber der Klang entsteht nicht "erst im Kopf", der Klang ergibt sich in 1. Linie aus dem jeweiligen Geraffel, der Aufnahme und der Raumakustik. Ne tote und gruselig klingende Anlage ohne brauchbare Dynamik wird wohl trotz geiler Mucke und Aufnahme i.d.R. kaum jemanden dazu bewegen, das Gehörte in dem Moment zu genießen und sich solch ein Gewiehere bis zum bitteren Ende anzutun. Das man darüber hinaus sich sowas bis zu einem gewissen Grad auch schönhoeren kann, ist durchaus machbar, aber dann muss zumindest ne real existierende Top Dynamik rueberkommen, sonst schimpft garantiert jeder: "Mach aus die Sch....".

Für mich ist Klang eine Kombination aus realem mehr oder weniger gutem Klang + Kopfkino, Phantasie, Stimmungen und Einbildungen.

Gruß Günni

Günni 777 ich kann dir da nicht groß widersprechen, aber für meine Wenigkeit existiert
auch kein Kabelklang. Nur wenn er für mich existieren würde. Dann wäre es mir egal ob er da ist oder nur eingebildet.

Gruß Beaufighter

Hi,

SonnyTucson (Beitrag #4153) schrieb:

Nein, Du schuldest uns noch eine Messung zu: grosser Querschnitt rein Kupfer - sehr kräftiger Bass, abgedämpfte Höhen kleiner Q. verzinntes Kupfer - mässiger Bass, klare, deutliche Höhen

ich wiederhole mich, wenn Du Messungen willst, komm´ vorbei u. messe.

Beaufighter (Beitrag #4154) schrieb:

Naja, was das damit zu tun hat ob der Klang besser wird? Vielleicht sind das ja die Boxen von ..... der auch an Kabelklang glaubt.

jedenfalls sind es LS von einem HiFi Liebhaber
(das sieht man ja wohl auf den Fotos)

Was mir echt komisch rüberkommt ist: selbst hier in diesem Thread gibt es Leute
die gute LS Kabel nutzen; 1 Minute später erklären sie dann, dass wäre aber ganz unnötig.

Das ist doch schon fast schizophren.

Nö. wieso ?

gibt auch Leute die sagen sich die Kabel sind sichtbar und für mich sieht das stimmig aus wenn da nicht so billigen Kabel liegt. So Leute werden unter Umständen Ästheten genannt.

Gruß Beaufighter oder Peter

Ach so, ja das stimmt.
Die hatte ich vergessen.

Gruß Bernd

SonnyTucson (Beitrag #4153) schrieb:

... Nein, Du schuldest uns noch eine Messung zu: grosser Querschnitt rein Kupfer - sehr kräftiger Bass, abgedämpfte Höhen kleiner Q. verzinntes Kupfer - mässiger Bass, klare, deutliche Höhen

Jetzt muss ich ihn einmal in Schutz nehmen. Bitte überfordere den armen Kerl doch
nicht so. Er weiß ja noch nicht einmal, wie das Signal zur Box kommt. Wie soll er
denn dann das von dir geforderte bewerkstelligen. Gib ihm bitte noch etwas Zeit,
so 20-25 Jahre...

Schöne Grüße,
park.ticket

ich gehöre auch zu den Leuten und bekenne mich, dass ich kein Kabel für 1 Euro 50 verwende, aber auch keins für 10 Euro der Meter.
ABER: ich kaufe es weil ich dann denke: oh, schönes Kabel klingt zwar wie jedes andere, aber sieht doch schön aus.
Ich mache das NUR damit ICH mich gut fühle.
Ich versuche weder da etwas hinein zu interpretieren noch andere zu missionieren.
Es tut keinem anderen weh und ich versuche keinem anderen eine Theorie aufzuzwingen die ich selber nicht verstehe sondern nur der der mir das Kabel verkauft hat und das plapper ich dann mal schön nach.
Also: mE kann jeder soviel für irgendwas ausgeben. Wenn er dabei glücklich ist, ok.
Wenn er aber meint er hätte damit die Antwort auf alle Frage des Universums gefunden und muß mir das unbedingt aufdrängen: nein Danke.
Jetzt sagen bestimmt einige: dann lies doch nicht oder schreib doch nicht !!!
Stimmt, ich tue es aber deswegen, weil ich den Eindruck habe, dass die (ich nenne Sie mal) keinkabelklang-Anhänger in der Unterzahl sind und mE nicht fair behandelt werden.
So nach dem Motto: Ihr hört das nicht ? was seid Ihr denn für welche ?
Trotzdem oder gerade deswegen
Schönen Gruss und schönen Abend an ALLE
Karsten

.JC. (Beitrag #4157) schrieb:

Hi, SonnyTucson (Beitrag #4153) schrieb: Nein, Du schuldest uns noch eine Messung zu: grosser Querschnitt rein Kupfer - sehr kräftiger Bass, abgedämpfte Höhen kleiner Q. verzinntes Kupfer - mässiger Bass, klare, deutliche Höhen ich wiederhole mich, wenn Du Messungen willst, komm´ vorbei u. messe.

Und wenn wir dann zusammen keinen Unterschied messen, ist dann mein Laptop defekt, Soundkarte nicht geeignet, Mikro falsch kalibriert?

Oder würdest Du dann zugeben, daß es keinen Unterschied gibt?

ZeeeM (Beitrag #4128) schrieb:

Er brauch nicht messen, was er eindeutig hört. :D

Das ist ein kluger Satz, vom Menschen her zur Technik gedacht...