Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

park.ticket (Beitrag #5374) schrieb:

...ich bereit nicht im Stillen einen Pranger für dich vor. Schöne Grüße, park.ticket

Ich weiß, Du bist wenigstens fair!
Aber im Pranger hänge ich dank Burkie schon drin!

hifi_angel (Beitrag #5373) schrieb:

... Na ohne Begründung ist die Antwort nichts wert...

Wenn du schon versuchst, warbabe aufs Glatteis zu führen, solltest du auch präzise Fragen stellen... ;-)
Aber du hast ohnehin nicht erwartet, dass eine passende Antwort kommt, oder?

Schöne Grüße,
park.ticket

@ warbabe,

Gut, dann sagen wir mal der Zug fährt mit 300 km/h auf dich zu.
Mit welcher Geschwindigkeit kommt dann das Licht auf dich zu?

Wie ist die Begründung?

Dass die absolute Geschwindigkeit (im Vakuum) die Lichtgeschwindigkeit ist, ist ja "nur" die vorherrschende Meinung. Doch gibt es einen Nachweis der keine höhere Geschwindigkeit erlauben würde?

Und Janus Joker meint nicht seinen IQ sonder das Privileg sich ohne weitere Begründung mit Quatsch zu beschäftigen, den er selber als Quatsch bezeichnet. Gewissermaßen also eine Art von Narrenfreiheit.

Hi weischflurst,

Ich lege mal das Kriegsbeil beiseite.

Viel mehr als ich schon gesagt habe, gibt es eigentlich nicht mehr zu sagen, man könnte noch ins Detail gehen....gerne

Farbscanner haben ein Problem: sie greifen auf Dateien irgendwelcher Farbkarten zu, die allerdings nicht jeden vorhandenen Farbton beinhalten.
Bei selbstgemischten Farben nützt Dir das nur wenig.

Mit Caparol habe ich wenig am Hut, eher mit Herbol oder Sikkens

@ Hifi Angel

Quantenphysik interessiert mich sehr.
Ja, man geht mittlerweile von höheren Geschwindigkeiten aus, ich glaube bei Neutrinos.

Die 300 KM/h addieren sich aber nicht dazu, weil es immer noch Lichtwellen bleiben. Es hätte eine Veränderung des Raum/Zeit Kontinuums zur Folge
Eine Krümmung sozusagen, wie bei einem schwarzen Loch.

Ist aber alles schon lange her, korrigiere mich bitte.

Ich möchte aber auch nicht den Oberprofessor Titel mit mir rumtragen, das bin ich nun ganz und gar nicht und das hätte ich auch nicht verdient! Ich bin halt nur vielseitig interessiert und kann bei vielen Dingen mitreden, mehr ist das nicht.

warbabe (Beitrag #5366) schrieb:

:D hätte Albert Einstein das auch gemacht...... :D

DAS hat er!

Im Übrigen möchte ich mal darauf hinweisen, das das was Einstein herausgefunden hat soviel einfacher, eleganter und verstehbarer ist als das was uns die Goldohren hier bezüglich "Kabelklang" erzählen. Insofern finde ich es von dir vermessen, dich bei Vergleichen auf Einstein zu beziehen und damit den Eindruck zu erwecken, das das "Kabelklangproblem" auch nur im Ansatz eines Ansatzes mit den Einsteinschen Arbeiten vergleichbar ist.

rhf

[quote="Janus525 (Beitrag #5351)"][Ja macht doch nixWir essen, trinken [b]oder lieben ja auch nicht verblindet.quote][/b]

..doch,bei uns Katholiken ist das Licht im Schlafzimmer in der Regel aus..
Und möglicherweise hat ja der alte Satz, das Liebe blind macht, einen tieferen Sinn..

.. mittlerweile bin ich langsam auch der Überzeugung, das von Planck bis Einstein so ziemlich alle Postulate nur zu dem Zwecke verfasst wurden, um Hifi.Kabel in ihrer Komplexität begreifen zu können.

Genauso, wie damals die NASA das Apollo-Programm aufgelegt hatte, nur damit Mutti ihre Teflon-Pfanne bekommt!

@ warbabe

Hat nichts mit Quantenmechanik zu tun und das mit den Neutrinos (der Versuch beim CERN) war ein Schuss im Ofen.

Und ich hoffe dass die DB AG nicht mit ihren Zügen nachts das Raum/Zeit Kontinuum verändern. Obwohl es wäre eine Erklärung für ihre Verspätungen.

warbabe (Beitrag #5382) schrieb:

Quantenphysik interessiert mich sehr. Ja, man geht mittlerweile von höheren Geschwindigkeiten aus, ich glaube bei Neutrinos.

Da hat man sich vermessen. Selbst die Koryphäen der Quantenphysik würden kaum von sich behaupten, die Quantenmechanik verstanden zu haben.

rhf (Beitrag #5383) schrieb:

warbabe (Beitrag #5366) schrieb: :D hätte Albert Einstein das auch gemacht...... :D DAS hat er! Im Übrigen möchte ich mal darauf hinweisen, das das was Einstein herausgefunden hat soviel einfacher, eleganter und verstehbarer ist als das was uns die Goldohren hier bezüglich "Kabelklang" erzählen. Insofern finde ich es von dir vermessen, dich bei Vergleichen auf Einstein zu beziehen und damit den Eindruck zu erwecken, das das "Kabelklangproblem" auch nur im Ansatz eines Ansatzes mit den Einsteinschen Arbeiten vergleichbar ist. rhf

Ja, das hat er. Er hat im Patentamt gearbeitet, ich glaube in Bern.

Wer redet denn von Kabelklang? Ich etwa? Dazu habe ich mich nie geäußert, eher im negativen Sinne, so das es ihn nicht gibt!

warbabe (Beitrag #5372) schrieb:

Ach Burkie, hör doch auf mich durch den Dreck zu ziehen, konzentriere Dich lieber auf das Wesentliche! Oder muß ich annehmen, das das Dein Metier ist!? :L

@ warbabe

du brauchst gar nicht die "beleidigte Leberwurst" zu spielen. Und du brauchst mich auch nicht persönlich angreifen, da machst du nur den Denkfehler des Arguments gegen die Person.

Wenn du schon meinst durch "den Dreck gezogen" zu werden, bloß weil man "deine" revolutionären "Thesen" nicht bejubelt und dich belobhuddelt, sondern sachlich hinterfragt und wiederlegt, so ist eine vernünftige Diskussion mit dir nicht möglich. Ich mahne aber an, die persönliche Ebene zu unterlassen und sich stattdessen der sachlichen Diskussion zu widmen.

Das "wesentliche" (auf das du dich auch mal konzentrieren könntest, anstatt persönlich zu werden.!) ist, dass du meinst, mit deinen "wirren Theorien" das "Hör- und Blindtestwesen" "revolutionieren" zu können, obwohl du noch nicht mal das altbekannte und die schon längst beantworteten Problemstellungen auf diesem Gebiet verstanden hast.
Dein "künstliches" "Problem" der "zeitlichen und räumlichen Differenzen" ist möglicherweise nur ein Scheinproblem und schon längst im Wissenschaftszweig des "Hörtestwesens" beantwortet. Wäre es dir ernst mit dieser Thematik, solltest du entsprechende Fachliteratur und Lehrbücher studieren.
Grüsse

ZeeeM (Beitrag #5386) schrieb:

warbabe (Beitrag #5382) schrieb: Quantenphysik interessiert mich sehr. Ja, man geht mittlerweile von höheren Geschwindigkeiten aus, ich glaube bei Neutrinos. Da hat man sich vermessen. Selbst die Koryphäen der Quantenphysik würden kaum von sich behaupten, die Quantenmechanik verstanden zu haben.

* lach* und dann soll ausgerechnet ich etwas dazu sagen zu können!? Der war gut!

hifi_angel (Beitrag #5380) schrieb:

... Doch gibt es einen Nachweis der keine höhere Geschwindigkeit erlauben würde? ...

Wie wäre es z.B. mit dem Superluminaren Tunneln?

Ich denke nicht, dass hier der richtige Platz ist, oder die Notwendigkeit für das Thread-Thema besteht,
über relativistische, oder quantenmechanische Effekte zu sinnieren.

Erst wenn einer der Goldohren daherkommt und behauptet, irgend etwas damit erklären zu können... ;-)

Schöne Grüße,
park.ticket

Burkie (Beitrag #5388) schrieb:

@ warbabe du brauchst gar nicht die "beleidigte Leberwurst" zu spielen. Und du brauchst mich auch nicht persönlich angreifen, da machst du nur den Denkfehler des Arguments gegen die Person.

Warum sollte ich wegen Deines Verhaltens beleidigt sein? Du hast doch auf mir herumgehackt, ohne sich auf das Wesentliche zu fokussieren? Tu es doch!

Wenn du schon meinst durch "den Dreck gezogen" zu werden, bloß weil man "deine" revolutionären "Thesen" nicht bejubelt und dich belobhuddelt, sondern sachlich hinterfragt und wiederlegt, so ist eine vernünftige Diskussion mit dir nicht möglich. Ich mahne aber an, die persönliche Ebene zu unterlassen und sich stattdessen der sachlichen Diskussion zu widmen.

Warum kann man mit mir nicht vernünftig diskutieren? Mich braucht keiner zu belobhudeln! Diskutiere vernünftig, ohne mich in den Dreck zu ziehen (weil ich in der Angelegenheit gar keine Rolle spiele), tu es einfach! Was stimmt nicht mit meinen Ausführungen?

Dein "künstliches" "Problem" der "zeitlichen und räumlichen Differenzen" ist möglicherweise nur ein Scheinproblem und schon längst im Wissenschaftszweig des "Hörtestwesens" beantwortet. Wäre es dir ernst mit dieser Thematik, solltest du entsprechende Fachliteratur und Lehrbücher studieren. Grüsse :prost

Na ist doch toll das da schon drüber gesprochen wurde, dann kann ich ja so verkehrt nicht liegen.

park.ticket (Beitrag #5390) schrieb:

Wie wäre es z.B. mit dem Superluminaren Tunneln?

Einer, der es besser als ich erörtern kann hier

Aber zurück zum Ausgangspunkt.
Nein, ich finde nicht, dass einer der Überlegungen anstellt, zuvor über umfassendes aktuelles Wissen verfügen muss, sofern er es begründen kann.

Sollten die Überlegungen "falsch" sein, so kann man dies sicherlich auch darlegen. Jedoch nicht immer macht es Sinn, wieder bei Adam und Eva anzufangen, daher ist es auch vernünftig auf "gesichertes" Wissen hinzuweisen oder auch die Basics nur kurz zu benennen.

Aber grundsätzlich gilt, wer nicht fragt bleibt dumm. Und "unorthodoxe" Überlegungen kann man ja auch als Frage auffassen, wenn man die Ernsthaftigkeit dahinter erkennen kann.

warbabe (Beitrag #5391) schrieb:

... Na ist doch toll das da schon drüber gesprochen wurde, dann kann ich ja so verkehrt nicht liegen.

Vorsicht, Fehlschluss! Nur weil über ein These gesprochen wird, heißt ja nicht, dass sie stimmt.
Sie kann vollkommen in die Irre führen. Das kann man aber nur aufzeigen, indem man über sie spricht.

Schöne Grüße,
park.ticket

warbabe (Beitrag #5375) schrieb:

PS. Ich halte den Janus aber auch für intelligent, warum nicht?

Na,na, jetzt überschätzt Du mich aber gewaltig...

Vielleicht kommt es ja besser rüber wenn ich mich so präsentiere:



Und danach so:

Janus525 (Beitrag #5394) schrieb:

warbabe (Beitrag #5375) schrieb: PS. Ich halte den Janus aber auch für intelligent, warum nicht? Na,na, jetzt überschätzt Du mich aber gewaltig... :X

Sorry Janus,

Es hätte heißen sollen : für sehr intelligent....

Aber es war ja eh anders gedacht vom Hifi Angel.

park.ticket (Beitrag #5393) schrieb:

Vorsicht, Fehlschluss! Nur weil über ein These gesprochen wird, heißt ja nicht, das sie stimmt. Sie kann vollkommen in die Irre führen. Das kann man aber nur aufzeigen, indem man über sie spricht. Schöne Grüße, park.ticket

Das stimmt, habe die Schriften darüber ja nicht gelesen. Aber meine "Ernsthaftigkeit" an diesem Thema ist ja schon alleine deswegen gegeben, das ich mir solche komplexen Gedanken überhaupt mache. Scheinbar geht es auch ohne vorangegangenes Studium denn:

hifi_angel (Beitrag #5392) schrieb:

Nein, ich finde nicht, dass einer der Überlegungen anstellt, zuvor über umfassendes aktuelles Wissen verfügen muss, sofern er es begründen kann.

War ja klar dass irgendwann auch das Einstein "Argument" kommen würde , was natürlich totaler Unsinn ist:
http://pelmazosblog....hte-autoritaten.html

park.ticket (Beitrag #5390) schrieb:

Wie wäre es z.B. mit dem Superluminaren Tunneln?

Wurde da Information übertragen? Kann man damit ein Faster Than Light Telefon bauen .. Das steht noch aus.

warbabe (Beitrag #5395) schrieb:

Vielleicht kommt es ja besser rüber wenn ich mich so präsentiere: Und danach so:

Die Reihenfolge ist auch ok

====>


Doch hier ist es oft so dass nach immer nur folgt
.....1000 Beiträge weiter .......

thewas (Beitrag #5397) schrieb:

War ja klar dass irgendwann auch das Einstein "Argument" kommen würde , was natürlich totaler Unsinn ist: http://pelmazosblog....hte-autoritaten.html

Der Mann ist klug, keine Frage!

Aber Albert Einstein war ja auch nur klug. Janus ist klug ( sorry sehr klug ), Hifi Angel ist sehr klug, Burkie ist sehr klug usw. usw.

Warum soll man sich schlechter machen als man ist?

Burkie (Beitrag #5330) schrieb:

Du verennst dich da in etwas, was hier niemand behauptet hat.

Ja, ich hab mal etwas übertrieben, damit die Sache deutlich wird: Vorneherum wird Kabelklang geleugnet und auf Baumarktstrippen verwiesen, hintenrum stellt sich dann raus, dass doch fast jeder mit 2,5er oder 4er Kabeln arbeitet. Die Begründung, um nicht voodoo-verdächtig zu werden ist dann die Optik des Kabels. Dass einer jedoch extra dünne Kabel verwendet hat, eben aus optischen Gründen, hab ich noch nicht gehört.

Über die Kabelklangler wird dann aber gerinschätzig abgelästert. Daher meine (etwas strenge) Forderung, dass man sich eigentlich nur dann als Klangneutralist (Kabel klingen nicht) bezeichnen dürfte, wenn man denn konsequent zu Hause auch danach handelt.

Und es kann ja nicht sein, dass einer allen anderen Baumarktkabel empfiehlt, selber aber doch mit den etwas "besseren" Kabeln fährt. Das ist dann zwar kein Voodoo im KiloEuro-Bereich, ein wenig Voodoo ist es aber doch.

hifi_angel (Beitrag #5399) schrieb:

Die Reihenfolge ist auch ok ====> Doch hier ist es oft so dass nach immer nur folgt .....1000 Beiträge weiter .......

Jo, darauf folgt dann:

warbabe (Beitrag #5357) schrieb:

Janus525 (Beitrag #5355) schrieb: hifi_angel (Beitrag #5344) schrieb: Wozu also BTs? Das frage ich mich ja auch. Für wen soll das gut sein...? Wer braucht sowas...? Wenn wir aber darin übereinstimmen dass Blindtests völlig überflüssig sind..., warum wurden sie denn von Holzohren jahrelang bei jeder Gelegenheit verlangt...? Nur um nachzuweisen dass man ohne entsprechende Vorbereitung und ohne die richtige Hörmethode im Blindtests nix mehr hört...? Warum hat man die Leute nicht einfach in Ruhe gelassen, die sich ein Kabel unverblindet ausgesucht haben um damit zuhause unverblindet Musik zu hören...? Das braucht jetzt hier nur noch von den Holzohren abgesegnet zu werden, dann kannst auch Du Dir weitere Tests sparen!

Wie ist es Leute? Soll Janus weitermachen, oder bringt das nichts mehr?

charles_b (Beitrag #5401) schrieb:

.... damit die Sache deutlich wird: Vorneherum wird Kabelklang geleugnet und auf Baumarktstrippen verwiesen, hintenrum stellt sich dann raus, dass doch fast jeder mit 2,5er oder 4er Kabeln arbeitet. ... Daher meine (etwas strenge) Forderung, dass man sich eigentlich nur dann als Klangneutralist (Kabel klingen nicht) bezeichnen dürfte, wenn man denn konsequent zu Hause auch danach handelt. ...

was für ein Quatsch ... ich besitze zB 3 mechanische Uhren ... deiner "Logik" nach, muss ich also der Ansicht sein, dass diese genauer gehen als Quarzuhren oder ich hätte sie mir nicht kaufen dürfen ...

komm mal von deiner Eindimensionalität runter

charles_b (Beitrag #5401) schrieb:

... ein wenig Voodoo ist es aber doch.

Nein, ist es nicht. Warum begreifst du das nicht?

Schöne Grüße,
park.ticket

warbabe (Beitrag #5403) schrieb:

... Wie ist es Leute? Soll Janus weitermachen, oder bringt das nichts mehr?

Ich bin der Meinung, dass er von einer falschen Prämisse ausgeht. Somit kannst du dir
ausmalen, was ich über die daraus resultierenden Ergebnisse denke.

... Aber meine "Ernsthaftigkeit" an diesem Thema ist ja schon alleine deswegen gegeben, das ich mir solche komplexen Gedanken überhaupt mache...

Die Ernsthaftigkeit deiner Gedaken will ich dir gar nicht streitig machen. Nur mit falschen
Voraussetzungen oder fehlenden Informationen verrennst du dich, ohne es zu erkennen.
Dafür braucht es dann ein Korrektiv von außen.

... Scheinbar geht es auch ohne vorangegangenes Studium denn:

Ich lese den Satz von hifi_angel etwas anders: es geht ihm um "umfassendes und aktuelles Wissen"
und um die Begründung einer These. Dafür braucht es entsprechende Grundlagen, vielleicht kein
abgeschlossenes Studium. Aber du legst deine Erfahrungen beim Sehen auf das Hören um,
ohne zu begründest, warum das so sein soll.

Schöne Grüße,
park.ticket

Ja und nun noch die interessante Frage, wie kann ein Lichtquant Lichtgeschwindigkeit erreichen
obwohl es eine Masse hat? Es braucht doch dann unendlich Energie?

rhf (Beitrag #5377) schrieb:

Janus525 (Beitrag #5347) schrieb: Wenn jemand einen solchen Kabelvergleich für mich oder einen meiner HiFi-Freunde vorbereiten würde, und wir dürften uns in den fremden Räumlichkeiten, mit der unbekannten Kette und womöglich noch mit unbekannter Musik gerade mal eine Stunde oder so vorbereiten..., ganz ehrlich, ich würde aufstehen und nach Hause gehen weil ich nicht wüsste was ich da soll. Du brauchst also mindestens 1 Stunde in bekannter Atmosphäre um dich auf dem Blindtest vorbereiten zu können. Da drängen sich mir sofort 3 Fragen auf: 1. Wie lange brauchst du denn nach dem Wechsel der Kabel um einen Unterschied feststellen zu können? 2. Wieso können andere den Unterschied sofort und deutlich wahrnehmen? 3. Und wieso können sogar Leute, die sich in anderen Räumen aufhalten( wie z.B. die immer wieder zitierten Ehefrauen in der Küche) den Unterschied ebenfalls sofort und deutlich unterscheiden? rhf

Ich brauche nicht mindestens 1 Stunde..., ich brauche bisweilen Tage und würde mir auch einige Wochen Zeit für die Vorbereitung nehmen falls das nötig wäre. Aber zu Deinen drei Fragen:

zu 1.) Das kann ich noch nicht wissen, da ich mit LS-Kabeln noch keinen ernsthaften BT durchgeführt habe. Deshalb ja auch die Überlegung, jeden Hördurchgang mehrere Stunden oder gar einen ganzen Tag lang währen zu lassen. Wenn ich dann abends noch immer nicht weiß welches Kabel angeschlossen wurde, gibt es da auch nicht viel das sich zu hinterfragen lohnte.

zu 2.) Es hängt mMn entweder damit zusammen, dass der optische Eindruck ihnen ein bestimmtes Klangbild suggeriert hat..., oder damit, dass der Klangunterschied gravierend ist, so wie das in meiner Kette mit Sonoran und Magnan der Fall war. Das Muss man von Fall zu Fall prüfen.

zu 3.) Die Frage ist soooo gut, die könnte ich mit einer Antwort nur noch verderben... Im Ernst, ich weiß es nicht, obwohl ich auch schon mehrfach solche Erlebnisse hatte. Zum Beispiel die plötzliche Frage meiner Partnerin mitten im Gespräch über ein ganz anderes Thema: "Sag mal, hast Du irgendwas an der Anlage verändert...?" Dazu habe ich eine Theorie, die ich allerdings (noch?) nicht belegen oder widerlegen kann. Wir nehmen akustische Dinge auf zweierlei verschiedene Weisen statt. Einmal indem wir sehr konzentriert nach etwas ganz Bestimmtem lauschen. In diesem Fall schalten sich die hochsensiblen "Warnmechanismen" unseres Unterbewusstseins ab. Diese sind in der Situation auch nicht nötig um uns vor irgend etwas zu warnen, uns auf irgend etwas aufmerksam zu machen, wir hören ja bereits konzentriert zu.

Tun wir das nicht, beschäftigen uns also gedanklich und/oder praktisch mit etwas völlig Anderem, dürfte unser Unterbewusstsein in höchstem Maße aufmerksam sein, um uns bei dem geringsten Anzeichen einer Veränderung im (momentan von uns nicht beobachteten) Umfeld zu warnen bzw. uns darauf aufmerksam zu machen. Es könnte also sein, wenn man die Partnerin bittet hereinzukommen und sich etwas anzuhören, dass sie dann keinen Unterschied hören kann. Zugleich könnte es so sein, wenn sie in der Küche hantiert und die Musik im Nachbarraum hört, dass irgend etwas sie zu der Frage bringt ob etwas verändert worden sei. Wenn man sie dann fragt was anders sei, wird sie das kaum beantworten können: "Weiß nicht, irgendwas ist anders als gestern..."

Aber nochmal, das ist eine Theorie die durch die vielen Versuche erst entstanden ist, weil (sozusagen) absichtsloses Hören die Erkennung bestimmter Merkmale in der Musik noch am ehesten ermöglicht hat.

Ruhemasse = 0. Aus Sicht eines Photons hat das Universum keine Ausdehnung, keine Zeit. Ist interessant in Bezug auf das Ende des Universum und hat Roger Penrose zum Umdenken gebracht.

park.ticket (Beitrag #5406) schrieb:

Dafür braucht es dann ein Korrektiv von außen.

Da wäre ich ja dankbar für!
Da muß ich mich wohl noch etwas gedulden. Aber selbst so Koryphäen wie Pelmazo haben (insbesondere bei mir) nicht immer alles richtig gedeutet oder verstanden, da gab es viele Mißverständnisse. Das lag wohl daran, das ich mit der Diskussionskultur noch nicht sehr vertraut war.
Wäre er aber noch hier, dann hätte er mich schon längst in Grund und Boden gestampft, da bin ich mir sicher!

Manche Menschen sehen solches Gestampfe wohl als Berufung an, ich fand seine Äußerungen nicht immer Korrekt.

In seinem letzten Post hat er sich dafür "allgemein" entschuldigt (wenn ich jemanden beleidigt haben soll, so....) so in etwa.

Zeeem das du das wußtest war mir klar.

hifi_angel (Beitrag #5392) schrieb:

Aber zurück zum Ausgangspunkt. Nein, ich finde nicht, dass einer der Überlegungen anstellt, zuvor über umfassendes aktuelles Wissen verfügen muss, sofern er es begründen kann. Sollten die Überlegungen "falsch" sein, so kann man dies sicherlich auch darlegen. Jedoch nicht immer macht es Sinn, wieder bei Adam und Eva anzufangen, daher ist es auch vernünftig auf "gesichertes" Wissen hinzuweisen oder auch die Basics nur kurz zu benennen.

Nun ja,
gewisse Dinge kann man nicht "logisch" begründen, sondern muss man einfach wissen, etwa die Geschichte mit der Lichtgeschwindigkeit. Das die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle oder Beobachter immer gleich ist, ist weder "logisch" noch "unlogisch", sondern nur ungewohnt.
Diese Tatsche muss man aber einfach wissen, wenn man irgendwelche Theorien zur Astronomie "revolutionieren" will.

Genauso ist die menschliche Schallwahrnehmung keine Sache, die man "logisch herbei begründen" könnte, sondern man muss einfach wissen, wie sie funktioniert, also Fach- und Faktenwissen nachlesen.
Sonst baut man seine "Thesen" und "Theorien" auf falschen Voraussetzungen oder längst wiederlegten Annahmen auf. Kann man machen, hat halt bloß keinen Bezug zur Hörpraxis, sondern bleibt verkopftes dogmatisches "Herumtheoretisieren", wie es "Janus" gerne macht..

Ich habe sowas in meine Kopf und kann mich daran erinnern und habe eine Idee was das bedeuten könnte. Verstanden aber.. das ist meist eine Illiusion. Lautsprecherkabel sind da aber seeeeeehr weit weg.

charles_b (Beitrag #5401) schrieb:

Und es kann ja nicht sein, dass einer allen anderen Baumarktkabel empfiehlt, selber aber doch mit den etwas "besseren" Kabeln fährt. Das ist dann zwar kein Voodoo im KiloEuro-Bereich, ein wenig Voodoo ist es aber doch.

Ist es nach wie vor nicht. Warum es Dir nach wie vor nicht klar ist, ist mir ein Rätsel.
Noch mal ganz langsam: Ooooooooptik und Haaaaaaptik. Nix Klang oder sonstwie herbeigeleitete Eigenschaften.

Verstanden aber.. das ist meist eine Illiusion.

Geht mir bei Büchern von Steven Hawkins so....mittlerweile tröste ich mich aber damit, das ich damit nicht alleine bin und er wahrscheinlich wohl der einzige ist, der weiß, was er da geschrieben hat.

Lautsprecherkabel sind da aber seeeeeehr weit weg.

Stimmt, schnell wieder die Kurve kriegen, sonst keimt irgendwo und bei irgendwen Hoffnung auf, das ganze könnte ähnliche Dimensionen haben.

Man brauch Lautsprecherkabel sowenig quantenmechanisch betrachten wie das andere makroskopische Objekte. Da gibt es bisher kein Anzeichen das man das müsste. Nur weil es den Tunneleffekt gibt, muß man nicht hoffnungsvoll gegen eine Wand rennen um durch sie hindurch zu kommen.Mann nimmt die Tür, oder die Hiliti, oder C4.

Mann könnte spaßeshalber auch annehmen, das jedes Individuum, sofern es überhaupt mehrere ausserhalb meines Egos exisiteren, in einem eigenen Universum lebt, mit leicht abweichenden Gesetzmässigkeit und in dem einen gibt es Kabelklang den es aber auf grund der Gesetzmässigkeiten des anderen Universums nicht geben kann. Wenn man das einfach mal so bis zum Gegenbeweis zulässt, dann sollte man beim Autofahren auch auf Einhornwildwechsel und Benzinfresse achten. Anything goes.
Nur ist die heutige Naturweissenschaft soweit fortgeschritten, das man das im Alltag zwar nutzt, aber nicht begreift.

Janus525 (Beitrag #5325) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #5237) schrieb: Janus525 (Beitrag #5227) schrieb: Pigpreast (Beitrag #5224) schrieb: Und die sollen auf physikalischem Wege durch Kabelwechsel hervorgerufen werden? Hallo... Verwechselst Du mich vielleicht...? Ich bin derjenige, der versucht Klangunterschiede im BT nachzuweisen, und nicht einer von denen die versuchen die Ursachen zu ergründen. Ich kann das auch garnicht, hast Du doch bei dem Verstärker gesehen. Das müssen Fachleute wie Burkie analysieren, ich traue mir sowas nicht zu. 1.) Es geht mir nicht darum, konkrete physikalische Erklärungen von Dir zu hören, für das, was Du hören zu können nachweisen zu wollen vorgibst. Aber wozu ist ein Blindtest denn da? Er soll vereinfacht gesagt, die Frage beantworten: Ist das Gehörte auf Physik und Physiologie (elektrisches Signal – Schallwelle – Ohr – Hörnerv – Gehirn) oder auf Psychologie (Konditionierung, Erwartungshaltung, Triggerung durch primär inadäquate Reize, Abrufen von Scripts) zurück zu führen....()... 2.) Was ich mich bei alledem aber frage: Wenn es Dir letztlich egal ist, ob die vermeintlich gehörten Veränderungen physikalischer oder psychologischer Natur sind (bzw. wenn Du glaubst, dass Physik/Physiologie und Psychologie sowieso niemals unabhängig voneinander wirken) wieso dann überhaupt Blindtest? zu 1.) Mein Ziel war und ist es, jeglichen Einfluss der Psychologie radikal auszuschließen. Deshalb die totale Isolation von allem, das nicht physikalisch bedingt sein könnte...

Na also. Wieso dann die schroffe Antwort auf meine Frage, ob die erst nach gewisser Zeit wahrgenommenen, dann aber sehr nervigen Klangunterschiede auf physikalischem Wege durch Kabelwechsel hervorgerufen werden? Wenn es keine psychologischen Ursachen sind, bleiben doch nur physikalische? Oder übersehe ich da was? Höhere, „esoterische“ Einflüsse beispielsweise?

Alle möglichen veröffentlichten Blindtests mögen auf der Seite der Technik, der Verblindung, der Mathematik etc. noch so perfekt gewesen sein..., auf der Seite des Hörens, behaupte ich, haben Goldohren sich maßlos überschätzt, waren nicht vorbereitet, hatten nicht trainiert, sind also blauäugig dorthin gegangen mit der Vorstellung das wird ein Kinderspiel…

Dass diese mangelnde Vorbereitung als Ursache des „Versagens“ eine nach wie vor unbewiesene Behauptung, quasi Hypothese ist, die sich gegen die viel nahe liegendere Begründung „Es gibt keine hörbaren Unterschiede“ erst einmal behaupten muss, dürfte Dir klar sein, oder? Insofern könnte ich Dein Bemühen, die Blindtests dahin gehend zu „optimieren“, nachvollziehen. Bringt aber am Ende nur dann etwas, wenn so tatsächlich Unterschiede reproduzierbar gehört werden. Wenn das auch in den „optimierten“ Blindtests immer noch nicht der Fall ist, bleibt es bei der unbewiesenen Behauptung. Und ich werde das Gefühl nicht los, dass am Ende statt der Einsicht „Kabel scheinen wohl doch keinen Einfluss auf den Klang haben“ nur die Behauptung stehen wird: „Der selbstverständlich vorhandene Klangunterschied lässt sich leider auch mit optimierten Blindtests nicht nachweisen.“

zu 2.) Der Grund weshalb ich Blindtests durchführe ist simpel: Wann immer sich hier jemand gemeldet hat wurde ihm gesagt: "Mach´ einen Blindtest, ansonsten ist jede Aussage zum Klang wertlos." Und in der sicheren Gewissheit, dass niemand einen wirklich ernsthaften Blindtest hinbekommen würde, haben sich hier viele eingerichtet…

Und zu Deiner Frage: "Wieso dann Blindtests...?" Das frage ich mich auch. Niemand braucht diesen Quatsch, weder private Anlagebesitzer noch fähige Entwickler. Und ich persönlich und die Leute in meinem Umfeld brauchen sie schon garnicht. In sofern ist Deine Frage absolut berechtigt, aber ich neige nun einmal dazu zu Ende zu bringen was ich begonnen habe. Was dabei rauskommt...? Ist mir doch egal. Das Einzige was mich interessiert ist, dass die Dinger so wasserdicht sind wie ich sie nur irgendwie machen kann. That´s all...

Ich möchte keinem Hartz-IV-Empfänger zu nahe treten. Ich kenne einige, die sich wirklich Hände ringend um Arbeit bemühen. Ich habe aber auch schon welche erlebt, die einem ihr „Ich habe doch schon 120 Bewerbungen geschrieben“ so penetrant entgegen halten, dass man den Eindruck gewinnt, jede einzelne dieser Bewerbungen sei nicht in der Absicht geschrieben worden, eine Stelle zu bekommen, sondern nur, um für sich und vor Dritten eine Ausrede zu generieren, warum man denn immer noch keine Arbeit habe. Ein ähnliches Gefühl beschleicht mich bei Deinen Blindtests. Ich mag mich da irren, aber es kommt mir so vor, als wolltest Du nur sagen können: „Ich habe ernstzunehmende Blindtests gemacht, die bringen nichts. So gebt endlich Ruhe und lasst mich meine Thesen halt unbewiesen wie Tatsachen behaupten.“

Hier zum Beispiel:

Was mir Stand heute noch nicht klar ist: Wussten Holzohren nicht woran die Blindtests tatsächlich gescheitert sind...

Kein Mensch kann wirklich wissen, woran sie tatsächlich gescheitert sind, so lange nicht endlich einer geglückt ist. Bis dahin jedoch ist das Nichtvorhandensein von Klangunterschieden einfach die plausibelste Erklärung und jede andere Erklärung eine unbewiesene Annahme, die als „tatsächlich“ zu behaupten einfach unseriös ist.

…oder wussten sie es und haben sich die Hände über soviel Dämlichkeit, Selbstüberschätzung und Naivität auf Seiten der sich elitär gebärdenden, überheblichen Goldohren gefreut. Ich weiß es nicht..., und genau genommen spielt es auch keine Rolle mehr. Man hat Menschen die sich hier gemeldet und von Klangunterschieden berichtet haben, pauschal unterstellt sie reden Müll, hätten sich das nur eingebildet und sie seien lernresistente Deppen wenn sie das nicht akzeptieren würden. Ungeprüft..., per Ferndiagnose..., einfach mal so weil es einem in den Kram passte.

Das mag ja alles möglicherweise so sein, und ich möchte einen gewissen „Dogmatismus“ in Jakobschem Sinne nicht gänzlich in Abrede stellen. Aber selbst wenn: Mir wird der Umkehrschluss nicht so ganz klar: Kabelklang existiert aufgrund des kategorischen Ausschlusses durch die Zweifler?

Du kannst die Argumentationsweise der Holzohren anprangern, dafür habe ich Verständnis. Um das Gegenteil zu behaupten jedoch müssten Deine Blindtests erst einmal das entsprechende Ergebnis zeitigen. In diesem Sinne verstehe ich nicht, wie Dir egal sein kann, was da am Ende rauskommt, wünsche Die aber dennoch viel Glück. Aber bis dahin, tut mir Leid, ist einfach vieles von dem, was Du hier so erzählst, einfach nur Spekulation und sollte auch erkennbar als solche formuliert werden.

Plankton (Beitrag #5414) schrieb:

Noch mal ganz langsam: Ooooooooptik und Haaaaaaptik. Nix Klang oder sonstwie herbeigeleitete Eigenschaften.

Warum fährt jemand Porsche...? Ganz klar, aus Vernunftsgründen. Wegen des Höchstmaßes an passiver und aktiver Sicherheit zum Beispiel, man kann aus gefährlichen Situationen schnell mal herausbeschleunigen. Und wegen des hohen Wiederverkaufswertes, das Geld ist besser angelegt als bei anderen Fabrikaten. Ach ja, das Auto wird Ressourcen schonend fabriziert, ist zu 100% recycelbar und erfüllt strenge Normen hinsichtlich der Emissionswerte. Schließlich will man der Umwelt etwas Gutes tun. Dieses Rechtfertigungsmuster ist dasselbe wie bei Holzohren, die sich teure Geräte hinstellen und HighEnd-Kabel dranhängen weil sie "so schön aussehen". Aber was solls, wir alle sind Regisseur und Hauptdarsteller unseres eigenen Lebensfilms, und das in Personalunion...

Janus525 (Beitrag #5325) schrieb:

Was mir Stand heute noch nicht klar ist: Wussten Holzohren nicht woran die Blindtests tatsächlich gescheitert sind...

Pigpreast (Beitrag #5417) schrieb:

Kein Mensch kann wirklich wissen, woran sie tatsächlich gescheitert sind, so lange nicht endlich einer geglückt ist. Bis dahin jedoch ist das Nichtvorhandensein von Klangunterschieden einfach die plausibelste Erklärung und jede andere Erklärung eine unbewiesene Annahme, die als „tatsächlich“ zu behaupten einfach unseriös ist.

@Pigpreast: Dein letzter Satz stimmt natürlich, aber:

Wieso gescheitert? Sie haben Ergebnisse geliefert! *lach*

Zu 99% hat sich herausgestellt, dass vorher und während der Tests behauptete Klangwahrnehmungen nicht mit der Realität übereinstimmen...

Solch starke Indizien kann auch nur ein völlig verbohrtes Pseudo-Goldohr als "Scheitern" bezeichnen....

Das kann man nicht so über einen Kamm scheren. Ich selber habe auch nur 08/15 Kabel dranhängen obwohl man mir High End Wahnsinn unterstellen könnte. Ich verspreche mir nichts von einem teuereren Kabel.

Da ich aber eh einen häßlichen Kabelsalat hinter dem Rack habe, kommt es auf die Optik der LS Kabel auch nicht mehr an.

Es gibt aber viele Haushalte wo dann wirklich nur noch das LS Kabel zu sehen ist und es dann deswegen ästhetisch aussehen sollte, da habe ich sehr viel Verständnis für.

charles_b (Beitrag #5401) schrieb:

Burkie (Beitrag #5330) schrieb: Du verennst dich da in etwas, was hier niemand behauptet hat. Ja, ich hab mal etwas übertrieben, damit die Sache deutlich wird: Vorneherum wird Kabelklang geleugnet und auf Baumarktstrippen verwiesen, hintenrum stellt sich dann raus, dass doch fast jeder mit 2,5er oder 4er Kabeln arbeitet. Die Begründung, um nicht voodoo-verdächtig zu werden ist dann die Optik des Kabels. Dass einer jedoch extra dünne Kabel verwendet hat, eben aus optischen Gründen, hab ich noch nicht gehört. Über die Kabelklangler wird dann aber gerinschätzig abgelästert. Daher meine (etwas strenge) Forderung, dass man sich eigentlich nur dann als Klangneutralist (Kabel klingen nicht) bezeichnen dürfte, wenn man denn konsequent zu Hause auch danach handelt. Und es kann ja nicht sein, dass einer allen anderen Baumarktkabel empfiehlt, selber aber doch mit den etwas "besseren" Kabeln fährt. Das ist dann zwar kein Voodoo im KiloEuro-Bereich, ein wenig Voodoo ist es aber doch.

Es gibt doch ein einziges Kriterium, welches die Kabelwahl zum Voodoo macht: Der Kabelverwender erhofft sich dadurch besseren Klang. Wieso soll aber jemand, der dies nicht annimmt, Baumarktstrippen verwenden, wenn er andere Gründe hat, schöne, solide verarbeitete Kabel zu verwenden. Deine Argumentation greift doch nur, wenn Du unterstellst, jeder nicht Baumarktstrippen verwendende Kabelklangverneiner glaube insgeheim doch an Kabelklang, würde das nur nicht zugeben.

Hi,

kinodehemm (Beitrag #5384) schrieb:

Genauso, wie damals die NASA das Apollo-Programm aufgelegt hatte, nur damit Mutti ihre Teflon-Pfanne bekommt!

Das wäre mal interessant .. wenn mir jemals teflonisolierte Kabel in die Hände fallen
werden sie gnadenlos getestet

Avila (Beitrag #5419) schrieb:

Janus525 (Beitrag #5325) schrieb: Was mir Stand heute noch nicht klar ist: Wussten Holzohren nicht woran die Blindtests tatsächlich gescheitert sind... Pigpreast (Beitrag #5417) schrieb: Kein Mensch kann wirklich wissen, woran sie tatsächlich gescheitert sind, so lange nicht endlich einer geglückt ist. Bis dahin jedoch ist das Nichtvorhandensein von Klangunterschieden einfach die plausibelste Erklärung und jede andere Erklärung eine unbewiesene Annahme, die als „tatsächlich“ zu behaupten einfach unseriös ist. @Pigpreast: Dein letzter Satz stimmt natürlich, aber: Wieso gescheitert? Sie haben Ergebnisse geliefert! *lach* Zu 99% hat sich herausgestellt, dass vorher und während der Tests behauptete Klangwahrnehmungen nicht mit der Realität übereinstimmen...

Nein. Bezüglich der Behauptung, es gäbe durch Kabel verursachte Klangunterschiede kann man nur sagen: Diese Behauptung konnte nicht bestätigt werden. Dass neben der hierfür nahe liegenden Erklärung „Es gibt keine Klangunterschiede“ rein hypothetisch auch andere möglich sind, bleibt davon erst einmal unberührt. Was man aus diesem Umstand macht, ist Ansichts- bzw. Glaubenssache. Mehr als die Forderung zu stellen: „Trenne Deine Behauptungen in Erwiesenes und Geglaubtes“ kann man m. E. nicht tun, ohne sich selbst dem Dogmatismus-Verdacht auszuliefern. Das wiederum ändert natürlich nichts daran, dass man die von Dir vertretene Ansicht dennoch nachvollziehen kann.

Solch starke Indizien kann auch nur ein völlig verbohrtes Pseudo-Goldohr als "Scheitern" bezeichnen…

Praktisch gedacht gebe ich Dir Recht. Mir geht es aber auch noch darum, Aussagen zu treffen, die als solche unangreifbar sind. Dafür ist es notwendig, zwischen wirklichen Beweisen und eigener Überzeugung differenzieren zu können. Auf die Schwierigkeit, die manche mit dieser Differenzierung haben, bauen nämlich viele von Janus’ und vor allem Jakobs Posts auf. Vertritt man seine Positionen allzu undifferenziert, liefert man diesen beiden m. E. nur unnötiges Futter.

Lass die Finger bloß davon.

http://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluorid.html

'Stefan' (Beitrag #5424) schrieb:

Lass die Finger bloß davon. http://www.zentrum-der-gesundheit.de/fluorid.html

Das Gleiche gilt für Aluminium! Deosprays z.B. stehen in Verdacht Krebs auszulösen.

Ich sollte meine Witzbeiträge als solche kennzeichnen.