Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

warbabe (Beitrag #2406) schrieb:

@ingo und@ Rolf Gut, JCs Aussagen korrelieren nicht unbedingt mit seinen Fotos und vielleicht erzählt er ja auch nicht das Richtige, aber wenn er es doch so empfindet, dann macht es doch wenig Sinn darauf rumzuhacken. Ich habe ja schon des öfteren eingeworfen, das das ganze Forum sich mittlerweile auf ein paar ganz spezielle Dinge eingeschworen hat. Unter anderem Aussagen wie: Elektronik egal, Raumakustik= aller, aller, aller, aller.......usw. usw.....Wichtigste! Lautsprecher= Passive werden gerade noch toleriert, Aktive aller, aller.... ... ..Besten! Furchtbar! Da muß man sich doch fragen, wie es sein kann, das so viele Menschen, die nicht nach diesem Leitfaden leben, trotzdem hochzufrieden sind ( wie ich, oder JC z.B.) ?

nein, das Forum spiegelt eigentlich etwas anderes wieder. Elektronikthreads gibts wie Sand am Meer, im Raumakustikforum ist so gut wie nichts los, es gibt einen einzigen Thread der eine Rolle spielt zum Thema aktive Lautsprecher. Da täuscht dich die Wahrnehmung.. würde ich sagen. Das was in Threads zum Thema Kabelklang und Voodoo auffällt ist nur, das sich dort auch eine Anzahl aus den von dir genannten Bereichen tummeln, vielleicht auch deswegen weil sie technisch etwas interessierter sind.


viele Grüße
Reinhard

.JC. (Beitrag #2402) schrieb:

dann schreibe: Sachen die ich nicht verstehe ;)

Das ist kein Synonym für Blödsinn. Es ist ja nicht so, dass du etwas behauptest, das man irgendwie verstehen könnte, du kannst nahezu alles was du in verschiedenen Threads an Behauptungen raus haust ja nicht mal selbst erklären. da gibt es meistens nichts zu verstehen.
Ein Synonym wäre Unsinn, aber das gefällt dir wahrscheinlich auch nicht besser.

ich bin Handwerker (u.a.) u. kenne mich also auch mit Grobstofflichem aus.

Du hast schon mehrfach das Gegenteil davon bewiesen.

Dein, Euer, Problem ist es, viel zu sehr auf die Fehler von jemandem zu achten.

Falsche und unbelegte Behauptungen, die als Tatsachen dargestellt werden, sollte man im Interesse der mitlesenden User auch nicht unkommentiert stehen lassen, sonst glaubt das noch jemand.

Ein weiser Mensch schaut auf die positiven Dinge

Und was wären diese positiven Dinge?

Hörzone (Beitrag #2407) schrieb:

das sich dort auch eine Anzahl ? aus den von dir..... viele Grüße Reinhard

Anzahl Menschen meinst Du?

Hallo,

@ .JC.
was hat denn Musik mit popeliger Übertragung von Niederfrequenz zu tun? Das ist nur Mittel zum Zweck

Muss eine Telefonleitung auch besonderen Ansprüchen genügen, damit der mündliche Liebesbeweise eines Liebhabers an seine Geliebte richtig rüberkommt?

Also - um mal einen Vorschreiber zu zitieren: manchmal hast Du verdammt viel Pech beim Denken...

Peter

warbabe (Beitrag #2406) schrieb:

... aber wenn er es doch so empfindet, dann macht es doch wenig Sinn darauf rumzuhacken...

Wenn er es auch so darstellen würde, wäre das im Allgemeinen auch kein Problem, denke ich.

Nur kommen die Aussagen von ihm meist als Feststellung von Tatsachen, für deren Anerkennung die
anderen (lustigerweise sowohl Holz- als auch Goldohren) seiner Meinung nach zu dumm sind.

Das ist es, was die meisten hier immer wieder auf die Palme bringt. Mich inzwischen nicht mehr,
ich habe es unter DK abglegt *), da hilft eh nix mehr.

Schöne Grüße,
park.ticket

*) oder eine gut gemachte Verarschung

Giustolisi (Beitrag #2408) schrieb:

Falsche und unbelegte Behauptungen, die als Tatsachen dargestellt werden, sollte man im Interesse der mitlesenden User auch nicht unkommentiert stehen lassen, sonst glaubt das noch jemand. Ein weiser Mensch schaut auf die positiven Dinge Und was wären diese positiven Dinge?

Quelle, Zitat ?

..

zB: http://www.hifi-foru...d=18702&postID=18#18

warbabe (Beitrag #2409) schrieb:

Hörzone (Beitrag #2407) schrieb: das sich dort auch eine Anzahl ? aus den von dir..... viele Grüße Reinhard Anzahl Menschen meinst Du?

oh ja.. nebenbei Beiträge schreiben, da geht manchmal was schief und wird missverständlich.

Nun wir sind nicht unbedingt hier in einer Demokratie, ich habe selbstverständlich eine völlig eigenständige Meinung zu den verschiedensten
Themen hier.
JC hat eben ein eigenes für sich abgeschlossenes Weltbild.
Hätte er sich nicht als Elektriker vorgestellt wäre ich nicht so hart mit ihm ins Gericht gegangen.

Gruß Beaufighter

Gut, JCs Aussagen korrelieren nicht unbedingt mit seinen Fotos und vielleicht erzählt er ja auch nicht das Richtige, aber wenn er es doch so empfindet, dann macht es doch wenig Sinn darauf rumzuhacken.

Hallo Warbabe,
das sehe ich anders, denn es kommt darauf an, wie die Sätze formuliert werden. Das fiel mir bereits auf, als er den Schlaumeier spielte, und (nicht nur mir) erklären wollte, dass ein TA-System keine Wechselspannung generiert.
Wenn sowas dann von Menschen stammt, die es zuvor nie für nötig hielten, den Sachverhalt z.B. mit einem Oszilloskop zu prüfen ( 5 Minuten Arbeit) , aber dennoch vehement irgendwelchen Unsinn behaupten, dann hinterlässt das bei mir einen sehr üblen Nachgeschmack.

Da muß man sich doch fragen, wie es sein kann, das so viele Menschen, die nicht nach diesem Leitfaden leben,

Ich lebe nicht nach diesem Leitfaden. Wer mir jedoch ausgemachten Blödsinn verkaufen möchte, und dazu noch in überheblicher Form, ist an der falschen Adresse.

Rolf2001 (Beitrag #2415) schrieb:

.. aber dennoch vehement irgendwelchen Unsinn behaupten, dann hinterlässt das bei mir einen sehr üblen Nachgeschmack.

auch wenn ich zugebe mich geirrt zu haben ?
auch dann noch ?

(tatsächlich dachte ich, dass die Nadel, wenn sie den rechten Kanal abtastet,
nicht über die Nulllinie hinausgeht, das war ein Irrtum)

das meinte ich mit: nur das Schlechte sehen
s.o.

Quelle, Zitat ?

Wenn wir das wirklich durch kauen müssen, wegen mir.
Was du in deinem thread "Wissenswertes zur Mikrofonie zw. LS Gehäusen " vom Stapel gelassen hast, ist ganz großes Kino.

eine mechanische Schwingungsübertragung entspricht einem elektrischem Übersprechen.

Hier im Thread herbeigeschwurbelte Klangunterschiede zwischen Kabeln kamen auch ohne irgendwelche Belege daher.
Erklären konntest du es auch nicht, also ist da nichts, was es zu verstehen gäbe. daher wäre der Ausdruck "Sachen die ich nicht verstehe" nicht zutreffend.
Du bleibst trotzdem bei deinen Behauptungen.
Dass ein Tonabnehmer Wechselstrom produziert, hast du nach langer Diskussion wenigstens eingesehen. Überleg mal, das hätte man unkommentiert stehen lassen.
Alle deine unbelegten als Tatsachen hin gestelte Behauptungen aufzuzählen würde den Rahmen dieses Threads sprengen, denn es sind eine Menge.

Giustolisi (Beitrag #2417) schrieb:

Hier im Thread herbeigeschwurbelte Klangunterschiede zwischen Kabeln kamen auch ohne irgendwelche Belege daher.

Da ist nichts "herbeigeschwurbelt"

Das Hörergebnis ist so wie es ist (subjektiv),
die elektrodynamische Erklärung ist nicht besser als ich sie geben konnte.

Es ist leicht Fotos zu kommentieren, aber noch leichter ist es selbst keine Fotos einzustellen ...
(wo nichts ist, kann man auch nichts kritisieren)
Wenn das die Logik sein soll ..

auch wenn ich zugebe mich geirrt zu haben ? auch dann noch ?

Ja, auch dann noch. Wenn man sich Deine Beiträge durchliest, kann man durchaus zur Annahme kommen, dass es sich bei Dir um einen aktiven Analogfreak (Vinylfreund usw.) handelt.
Da "sollten" derart "dicke Hunde" nicht vorkommen, und in Deinem Fall ist das ja nicht das Ende der Fahnenstange. Ich denke da an Deine Ausführungen
zu Lautsprecherkabeln.

Sorry, wir werden voraussichtlich keine "virtuellen" Freunde werden.

Da ist nichts "herbeigeschwurbelt" Das Hörergebnis ist so wie es ist (subjektiv),

Das sind ja ganz neue Töne.

.JC. (Beitrag #1338) schrieb:

Hi, das hat mit teuer o. nicht gar nichts zu tun. Nimmst du anstatt der 1,5 qmm Litze eine 6er, dann wirst Du bemerken, dass der Bass kräftiger wird. Die Höhen jedoch etwas geringer werden. Nimmst Du verzinnte Kupferlitze wirst du bemerken, dass die Höhen mehr in den Vordergrund kommen. (ggü. unteren Mitten u. Bass). Das ist so das Grobe, was bemerken kann u. auch bemerken wird, wenn man es ganz einfach mal ausprobiert. Alles jeweils an einem normalen Vollverstärker an üblichen LS. Das ist doch kein Hexenwerk!

Von subjektiv steht da nichts. So stellt man etwas als Fakt dar.
Statt das Wort "subjektiv" zu ergänzen, machst du mit deinen Tatsachenbehauptungen munter weiter

.JC. (Beitrag #1353) schrieb:

Ich hatte schon ein definitiv krasses Erlebnis mit LS Kabel, das war so überdeutlich, dass da Wahrnehmungsfehler völlig ausgeschlossen sind.

So viel zu deinen Behauptungen

die elektrodynamische Erklärung ist nicht besser als ich sie geben konnte.

Du hast bisher noch gar keine Erklärung abgegeben. Sollte ich mich irren, nenne bitte den Beitrag, in dem die Erklärung vorkommt.

Pigpreast (Beitrag #2371) schrieb:

<snip> Den „red herring“ legst Du mit diesem Kommentar selber aus. Welche Deiner bezüglich Kabelklang getätigten Behauptungen lässt sich denn stattdessen belegen, so dass man davon ablenken müsste?

Bekanntermassen kennzeichne ich spekulatives oder schlussfolgerndes entsprechend (im Rahmen menschlicher Fehlerhaftigkeit), deshalb lassen sich die anderen auch üblicherweise belegen, denn ohne die erwähnten Kennzeichnungen gebe ich den publizierten Stand wieder.
Zu welchem abstrusen Geschichten das jeweils führen kann, sofern die Gruppendynamik nur gross genug, konnten wir doch kürzlich in einem "Jitterthread" verfolgen. Du fragtest nach einer Erläuterung, ich verwies auf meine Beiträge in einem anderen Thread im Hifi-forum sowie die einschlägige Fachliteratur, die dort ebenfalls von mir verlinkt wurde; ingo spielte die "man spricht deutsch-Karte" ein gewisser pigpreast führte einen "Eiertanz" auf, schloss sich erst der germanophilen Forderung an, und landete (als offensichtlich nichts anderes mehr half) bei der überraschenden Behauptung, es sei ja unhöflich (sic!) auf eine Frage mit einem Link auf andere (und seien es dort auch eigene Beiträge, offenbar) Threads zu verweisen und unterschlug selbstverständlich (denn sonst funktioniert derart Spuk ja nicht), dass in der Antwort auch originäre Erklärungsanteile für den Fragenden enthalten waren, die "Unhöflichkeit" also sowieso nur für einen Teil der Antwort behauptet werden konnt.

Der Sturmsche Hörversuch ist, diplomatisch ausgedrückt, höchst umstritten. Er ist also als Beleg für Kabelklang alles andere als geeignet.

Ich bin versucht zu sagen; je weniger Ahnung der Teilnehmer hat, desto umstrittener wird er für diesen.
In dem bewussten Thread erfreute uns ein Teilnehmer z.B. mit der epochalen "Erkenntnis" , der Hörversuch sei vollkommen unwissenschaftlich, da ja eine Kontrollgruppe fehle. Später gab es noch pauschale Behauptungen zu methodischen Mängeln, die natürlich nicht spezifiziert wurden.

Wieso ihn also überhaupt erwähnen? Dass er „weiter“ ist als irgendwelche Forentests, ändert ja nichts an der Tatsache, dass er unterm Strich als Beleg nichts taugt.

Ja, weshalb..... weil es bekanntermassen Unterschiede in der Bewertung von Resultaten gibt. Da können Ergebnisse halt für robuste Bestätigung sorgen, für schwache Bestätigung, für Hinweise oder am Ende nicht eindeutig sein, aber trotzdem eine Tendenz aufweisen. Sollte für jemanden mit einer wissenschaftlichen Ausbildung doch bekannt sein, nicht wahr??

Wenn Du ihn in einer Diskussion wie dieser hier anführst und von „Indizien“ und „Hinweisen auf“ sprichst, was willst Du dem Leser denn damit sagen (oder was glaubst Du, bleibt beim Leser als erstes hängen)? „Schau mal, da gibt es doch etwas, das für Kabelklang spricht.“?

Ja, überraschend mag das für dich sein, aber ich will dem Leser tatsächlich genau das sagen, was ich schrieb.

Dazu taugt er nicht.

Mit Verlaub, bislang fehlt der Nachweis, dass du da als Beurteilungsinstanz tauglich bist.

Du spielst geradezu mit der „Doppeldeutigkeit“ Deiner Aussagen. Liest man sie unkritisch, bleibt möglicherweise ein bestimmter Eindruck hängen. Fragt man kritisch nach, gibst Du zur Antwort: „So habe ich es nicht gemeint, und so steht es dort auch nicht geschrieben.“

Nö, ich schreibe so, wie ich sie meine, wenn es dann im Auge des "glaubensgesteuerten" Lesers immer nur eine doppeldeutige, missverständliche Interpretation gibt und er auch mit der Klarstellung nach Frage nicht zufriedengestellt ist, dann kann ich schlecht helfen.
Nicht helfen kann ich übrigens auch Teilnehmern, die mit "Unhöflichkeitschimären" aufwarten, wenn gar nichts mehr hilft.

@ Ingo74,

danke für die klarstellung. dann ist das thema IM-Verzerrung hier auch fehl am platz und daher erübrigt sich auch eine diskussion hier darüber und dein hinweis/ablenkung darauf war somit völlig überflüssig, da irrelevant. ich messe übrigens am hörplatz via rosa rauschen den frequenzgang, wenn irgendwelche verzerrungen im praxisrelevanten, dh (deutlich) hörbaren bereich vorhanden wären, dann sollten diese sich dort auch zeigen, denn letztendlich ist es genau das, was man am hörplatz hört.

Wie gesagt, die Klarstellung wäre unnötig, wenn du nicht auf sinnentstellende Sekundärquellen zurückgegriffen hättest.
Deine Behauptung hatte ich zitiert, und die war ganz gar umfassend (keineswegs auf Kabel beschränkt) formuliert; ansonsten, ebenfalls mit Verlaub, die Off-Topic-Karte in diesem Thread spielen zu wollen, ist schon ein wenig sehr schräg.
Nein, IM-VErzerrungen misst du auch mit rosa-rauschen nicht....

@ Hörzone,

Hörzone (Beitrag #2385) schrieb:

<snip> kein Kästchen zwischengeschaltet sind..>snip>

Ja, die Furcht vor dem "schrecklich Kästchen" hat Tradition bei Kabeltests (s.d.a auch die erstaunlichen Diskussionen rund um die Randi/Fremer-Geschichte); man sollt ja eigentlich denken, dass moderne Messmittel Aufschluss darüber geben können, ob ein Kabel (ob mit Kästchen oder ohne, mit Aktivatortechnologie, Orgon-Energie-Empfänger usw. usf.) innerhalb der messtechnischen Unauffälligkeit bleibt.

....., jeder legt die 500 in einen Topf und der Testleiter macht mit dir einen Test von meinetwegen 20 Durchgängen an denen du die Kabel richtig benennst sollst. Bei 16 schiebst du dir die 1000 in die Tasche, bei weniger ich.

Ist ein schönes Beispiel, denn ich glaube nicht an Absicht, aber wenn man sich einmal anschaut, worauf der Vorschlag mit 20 Durchgängen und notwendigen 16 Treffern hinauslaufen würde:
Die Wahrscheinlichkeit, 16 Treffer bei 20 Versuchen durch reines Raten zu erzielen, liegt bei p=0.00591 (gerundet auf die 6. Nachkommastelle)
Angenommen der Hörer läge bei tatsächlichem p=0.8 (was ich unter fremden Bedingungen schon für gut halten würde), dann ist die Teststärke bei (1-Beta) = 0.63 (gerundet auf die 2. Nachkommastelle.
Das heißt, beide legen 500 Euro ein, Hörzone hätte gern ein geringes Risiko für den Fehler 1.Art von 0.591 %, der Hörer hingegen darf die Arbeit machen und soll das Risiko für den Fehler 2. Art von 37% akzeptieren.
Das sprengt vielleicht doch ein wenig den Fairness-Rahmen, mhm?

Hi,

mir fehlen nur 2 Paar Bananas zum schnellen Wechsel der Kabel.
Wenn ich morgen dazu komme, dann kaufe ich sie, teste die 2,5 qmm Standartlitze
gg. meine Kabel ...

We´ll see.

Jakob1863 (Beitrag #2421) schrieb:

Ist ein schönes Beispiel, denn ich glaube nicht an Absicht, aber wenn man sich einmal anschaut, worauf der Vorschlag mit 20 Durchgängen und notwendigen 16 Treffern hinauslaufen würde: Die Wahrscheinlichkeit, 16 Treffer bei 20 Versuchen durch reines Raten zu erzielen, liegt bei p=0.00591 (gerundet auf die 6. Nachkommastelle) Angenommen der Hörer läge bei tatsächlichem p=0.8 (was ich unter fremden Bedingungen schon für gut halten würde), dann ist die Teststärke bei (1-Beta) = 0.63 (gerundet auf die 2. Nachkommastelle. Das heißt, beide legen 500 Euro ein, Hörzone hätte gern ein geringes Risiko für den Fehler 1.Art von 0.591 %, der Hörer hingegen darf die Arbeit machen und soll das Risiko für den Fehler 2. Art von 37% akzeptieren. Das sprengt vielleicht doch ein wenig den Fairness-Rahmen, mhm?

Warum? Es geht doch nicht um das Erraten sondern um das Erkennen. Selbst eine Forderung von 20 von 20 Durchgängen wäre da noch fair
da ein Erkennen des Kabelklanges für Dich ganz einfach zu sein scheint oder kannst Du es doch nicht?

.JC. (Beitrag #2422) schrieb:

Hi, mir fehlen nur 2 Paar Bananas zum schnellen Wechsel der Kabel. Wenn ich morgen dazu komme, dann kaufe ich sie, teste die 2,5 qmm Standartlitze gg. meine Kabel ... We´ll see.

Mach Dich von der Vorstellung frei, dass Du die Kabel besonders schnell wechseln musst. Besser ist es, das Klangbild mit mehreren Dir sehr gut bekannten, hintereinander ablaufenden Titeln auf Dich einwirken zu lassen, es sozusagen zu verinnerlichen. Wenn dann (selbstverständlich) eine andere Person die Kabel wechselt / oder auch nicht wechselt, und Du unmittelbar nachdem die Musik wieder erklingt mit voller Konzentration darauf achtest welches der Kabel das jetzt sein könnte, wirst Du scheitern. Wenn Du stattdessen die Musik mit denselben Titeln in aller Ruhe wieder auf Dich einwirken lässt, spürst Du nach einiger Zeit von ganz alleine ob es "Dein" Kabel ist oder ein anderes. Sollte sich dieses "Erspüren" trotz genügend langer, ganz entspannter Hörzeit nicht von selber einstellen, hast Du Dich mit Deinem unverblindeten Urteil ganz einfach geirrt.

Mach also bitte nicht den Fehler mit hoher Konzentration und in kürzester Zeit herausfinden zu wollen, welches Kabel nun angeschlossen ist, das funktioniert nicht und ist ein kapitaler Anfängerfehler, wie ich aus eigenem Erleben zu Beginn meiner Blindtests weiß. Und vor allem unterschätze das nicht. Verblindet hören und zuordnen ist weitaus anspruchsvoller als man gemeinhin annehmen sollte. Warum das so ist habe ich unter "Warum so ?" ja ausführlich erklärt.

Dem kann ich mich nur anschließen, lange und ausgiebig hören ist immer die beste Methode.
Oft sind es beim kurzen Vergleich einige Effekte die besonders hervorstechen und im ersten Moment als vermeintlich besser empfunden werden.
Nach langem Hören kann sich das ändern und das ein oder andere als störend empfunden werden.
Gruß Andreas

.JC. (Beitrag #2422) schrieb:

Hi, mir fehlen nur 2 Paar Bananas zum schnellen Wechsel der Kabel. Wenn ich morgen dazu komme, dann kaufe ich sie, teste die 2,5 qmm Standartlitze gg. meine Kabel ... We´ll see.

Dir fehlt vor allen Dingen eine Umschalteinheit und jemand, der sie eingepegelt, ohne Dein und sein Wissen welches Kabel gerade leitet bedient.
Alles andere ist völlig sinnlos.

Wieso müssen Kabel eingepegelt werden ?
Sind doch alle gleich, oder etwa doch nicht ?

Natürlich ist der Laustärkepegel gemeint. Jedes Dezibelchen mehr oder weniger verfälscht das Ergebnis.

Hi,

Janus525 (Beitrag #2424) schrieb:

Mach Dich von der Vorstellung frei, dass Du die Kabel besonders schnell wechseln musst.

da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.
Gemeint ist, ohne rumschrauben, schalten, o.ä., nur die Bananas wechseln o. nicht.

Es muss mindestens das ganze Lied von LP (o. CD,.. das ist egal) gehört werden.

Also so: der Eine steckt um (entweder zum anderen Kabel o. zum Gleichen zurück), der Andere hört.
Dann umgekehrt.
Für Beide gibt es eine Strichliste (wobei mir nicht so ganz klar ist, wie sich da der Gegner verhält).
Und am Schluss (20 Lieder mit umstecken etc. also nach ca. 2 h) wird abgerechnet.

ok?

.JC. (Beitrag #2429) schrieb:

Es muss mindestens das ganze Lied von LP (o. CD,.. das ist egal) gehört werden. Also so: der Eine steckt um (entweder zum anderen Kabel o. zum Gleichen zurück), der Andere hört. Dann umgekehrt. Für Beide gibt es eine Strichliste (wobei mir nicht so ganz klar ist, wie sich da der Gegner verhält). Und am Schluss (20 Lieder mit umstecken etc. also nach ca. 2 h) wird abgerechnet. ok?

Ein weiterer, völlig unsinniger Test. Mach es doppelblind oder wenigstens mit direkter Umschaltung. So habe ich mal 3 DACs
an einer Squeezebox Touch gestest und konnte keinen marginalen Unterschied zwischen den Wandlern und zum internen
Wandler der Squeezebox erkennen. Schade, da war ein ganz schicker dabei den ich mir gern ins Regal gestellt hätte aber er
hat leider keinen Vorsprung erbracht.

.JC. (Beitrag #2418) schrieb:

Es ist leicht Fotos zu kommentieren, aber noch leichter ist es selbst keine Fotos einzustellen ... (wo nichts ist, kann man auch nichts kritisieren)

Ich warte ja immer noch auf Kritik zu meinen Fotos. Erst bettelst du penetrant drum, und dann kommt der lapidare Kommentar, dass sie Dir nichts sagen.

Wofür habe ich die Dinger nun unter dem Bett hervorgeholt?

.JC. (Beitrag #2416) schrieb:

Rolf2001 (Beitrag #2415) schrieb: .. aber dennoch vehement irgendwelchen Unsinn behaupten, dann hinterlässt das bei mir einen sehr üblen Nachgeschmack. auch wenn ich zugebe mich geirrt zu haben ? auch dann noch ? (tatsächlich dachte ich, dass die Nadel, wenn sie den rechten Kanal abtastet, nicht über die Nulllinie hinausgeht, das war ein Irrtum) das meinte ich mit: nur das Schlechte sehen s.o.

Nun, was soll man denn von jemand halten, der auf diesem Wissensstand ist? Selbst wenn Du eine Lernkurve wie die Flugbahn einer Mondrakete hättest, wärest Du erst in einigen Jahren auf dem Stand, Dein Maul so weit aufreißen zu können wie Du es im Moment gewöhnlich tust.

Und dass man manchmal auf dem Schrott auch exklusive Tonabnehmer findet, ist doch noch kein Grund mit seinen Funden einen eigenen Angeberthread aufzumachen.

*Kopfschüttel*

Plankton (Beitrag #2428) schrieb:

Natürlich ist der Laustärkepegel gemeint. Jedes Dezibelchen mehr oder weniger verfälscht das Ergebnis.

Das habe ich auch nicht verstanden. Er will doch nur zwei Lautsprecherkabel miteinander vergleichen, da ist es doch völlig egal bei welcher Lautstärke er das macht. Und wozu die Doppelverblindung...? Lass ihn doch erstmal herausfinden ob er bei einfacher Verblindung überhaupt in der Lage ist irgendwelche Unterschiede zu erkennen.

Einfache Verblindung bedeutet, dass jemand am Umschalter sitzt und weiß welches Kabel gerade in Betrieb ist, der Zuhördende jedoch nicht. Darüber bist Du Dir schon im Klaren?

der Zuhörende jedoch nicht

Reicht doch- wenn er "gestestet" werden soll...

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2431) schrieb:

Ich warte ja immer noch auf Kritik zu meinen Fotos.

welche Fotos (mit Kabel)
hab ich da was übersehen?

Wie war deine Frage noch?

.JC. (Beitrag #2178) schrieb:

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2174) schrieb: Und TT als open Sicke. aber auch immer was zu motzen, die Kerle bassd scho ps zeig mal deine LS

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2183) schrieb:

Die sind aber nicht so krokodilledern wie Deine.

.JC. (Beitrag #2188) schrieb:

macht nix. Schönheit kommt von innen. Hast Du nicht Sato Hörner die auch, nun ja, eigenwillig aussehen? Oder irre ich mich da jetzt? Ein Foto wäre hilfreich. immer diese Versteckspielerei :.

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2190) schrieb:

*Bild* Was sagt dir das Bild jetzt?

.JC. (Beitrag #2191) schrieb:

gar nichts

.JC. (Beitrag #2435) schrieb:

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2431) schrieb: Ich warte ja immer noch auf Kritik zu meinen Fotos. welche Fotos (mit Kabel) hab ich da was übersehen? Wie war deine Frage noch? :?

Und Du sagtest mir, ich sei dumm?

Was bist Du?

Fotos, mit Kabel !

.JC. (Beitrag #2437) schrieb:

Fotos, mit Kabel ! ;)

Seltsam, erst willst Du Fotos von meinen Lautsprechern, jetzt willst Du Fotos mit Kabel.

Kannst Du bestimmt wieder nichts mit anfangen, aber gut.





Und?

Wollt ihr EPMD echt weiter auseinandernehmen?
Das 'n armer Kerl im Dachgeschoss, was willste von dem verlangen?

Lasst klein Bernd einfach weiterprobieren. Er weiß schon was er macht.

Hallo,
weiter oben wurde der "Sturmsche Kabeltest" erwähnt. Ein Machwerk, das von einer Person durchgeführt wurde, der man
alles Mögliche vorwerfen könnte, außer einer angemessenen Unvoreingenommenheit.
Alleine das macht den Test vollkommen unglaubwürdig. Ganz gleich, welche Botschaft man aus dem "Ergebnis" herauszulesen versucht.
Herr Sturm testet ja auch auf anderen Plattformen. Hier geht es zu einem anderen (Netz) Kabeltest, den man sich unbedingt durchlesen sollte.

http://www.i-fidelit...rgebnis-seite-6.html

Da gibt´s übrigensnoch viel mehr zum lachen, und ein Blick ins Impressum ist auch interessant. Einfach eins und eins zusammenzählen.

Falls jemand von euch irgendwo einen Sturm-Test findet, in dem ein Voodooprodukt zum Monsterpreis nicht als überaus exzellent und enorm klangsteigernd bewertet wurde, lasst es mich bitte wissen. Das fehlt mir in der Sammlung.

'Stefan' (Beitrag #2439) schrieb:

Wollt ihr EPMD echt weiter auseinandernehmen?

Macht er das nicht selbst am besten?

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2438) schrieb:

*lach*. So ein Gewusel habe ich auch anzubieten, das hat aber nichts mit HiFi zu tun, ich sehe da auch viele Computer Kabel.

Dein Lautsprecherbild war aber auch nicht besonders aufschlußreich, man hätte zumindest den ganzen Raum sehen müssen, um erkennen zu können, ob da Raumakustik-technisch etwas bearbeitet wurde, um dann eine Relation dazu zu finden, ob der "abgerissene" und oft transportierte ( Stichwort: Furnier) Stapel-Tower-Lautsprecher auch nur ansatzweise etwas mit Hifi zu tun hat!

Aber ich lass mich auch gerne einladen,

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2431) schrieb:

....Dein Maul so weit aufreißen zu können wie Du es im Moment gewöhnlich tust.*

Um so etwas zu vermeiden!

'Stefan' (Beitrag #2439) schrieb:

Das 'n armer Kerl im Dachgeschoss, was willste von dem verlangen?

Da ist es wieder!

'Stefan' (Beitrag #2439) schrieb:

...Lasst klein Bernd einfach weiterprobieren. Er weiß schon was er macht. :D

Da Frage ich mich welche Vornamen wohl die Techniker so mit sich rumtragen? Etwa Malte, oder der stramme Augustus.....

warbabe (Beitrag #2442) schrieb:

Dein Lautsprecherbild war aber auch nicht besonders aufschlußreich, man hätte zumindest den ganzen Raum sehen müssen, um erkennen zu können, ob da Raumakustik-technisch etwas bearbeitet wurde, um dann eine Relation dazu zu finden, ob der "abgerissene" und oft transportierte ( Stichwort: Furnier) Stapel-Tower-Lautsprecher auch nur ansatzweise etwas mit Hifi zu tun hat!

Ich weiß nicht, wofür, denn selbst Du liest meine Beiträge nicht wirklich. Ich hatte dazu geschrieben, dass ich sie unter dem Bett hervorgekramt hatte für das Foto.

Und an anderer Stelle habe ich bereits einiges zu meiner aktuell laufenden Anlage geschrieben, zu dem PC-gestützten DSP, etc. Auch in Threads an denen Du direkt teilgenommen hast.

Für was schreibe ich hier eigentlich?

Und, ganz nebenbei, dieser "abgerissene Stapel-Tower-Lautsprecher" ist eine ziemliche Rarität. Es gibt im Internet, in audiophilen Foren, diverse dokumentierte Fälle von Leuten, die lange Jahre allein nach den Unterteilen gesucht haben, und die mit diesen Lautsprechern mehr als glücklich sind. Ein audiophiler Kollege hat tatsächlich vier Jahre gewartet, bis er ein Paar der XTender sein Eigen nennen konnte.

Meine Eigenbauten (vollaktiv) gefallen mir aber trotzdem besser und mal ganz ehrlich, was hat .JC. davon, wenn ich ihm ein paar RCA-Kabel zeige, wie sie bei mir die Rolle der Lautsprecherkabel übernehmen?

Plankton (Beitrag #2433) schrieb:

Einfache Verblindung bedeutet, dass jemand am Umschalter sitzt und weiß welches Kabel gerade in Betrieb ist, der Zuhördende jedoch nicht. Darüber bist Du Dir schon im Klaren?

Ja natürlich. Aber das ist doch für das was er vorhat erstmal ausreichend. Es geht doch nicht darum der ganzen Welt einen hieb- und stichfesten Nachweis zu liefern, sondern nur darum erstmal zu schauen ob er selber noch Unterschiede erkennen kann. Ist das nicht der Fall ist das Thema "Superkabel" doch sowieso vom Tisch.

Dafür braucht er keine Doppelverblindung und auch keine Umschaltbox. Bisher hat er die (vermeintlichen) Unterschiede ja auch gehört ohne schnelles Umschalten. Wenn die Unterschiede real sein sollten dann hört er sie auch verblindet ohne Umschaltbox. Natürlich nur unter einer Bedingung: Er muss sich im Vorfeld intensiv mit dem Hören selber beschäftigen, sonst geht das sowieso schief.

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2444) schrieb:

Ich weiß nicht, wofür, denn selbst Du liest meine Beiträge nicht wirklich. Ich hatte dazu geschrieben, dass ich sie unter dem Bett hervorgekramt hatte.... Für was schreibe ich hier eigentlich?

Da tust Du mir Unrecht! Ich lese alles ganz genau, finde aber Deinen Umgang (und den der Anderen) mit JC unfair, das Lautsprecherbild z.B. wurde ja bewußt "aussagelos" gewählt, genauso wie die Kabel!

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2431) schrieb:

Nun, was soll man denn von jemand halten, der auf diesem Wissensstand ist? Selbst wenn Du eine Lernkurve wie die Flugbahn einer Mondrakete hättest, wärest Du erst in einigen Jahren auf dem Stand,...

Multipliziert man nun die Geschwindigkeit einer Rakete mit ein paar Jahren, dann wäre man wahrscheinlich schon auf dem Pluto.
Und genau diesen Vorsprung (der mir ja auch offensichtlich fehlt) möchte ich mal am eigenen Leib erfahren!

Also tu es!

warbabe (Beitrag #2443) schrieb:

'Stefan' (Beitrag #2439) schrieb: Das 'n armer Kerl im Dachgeschoss, was willste von dem verlangen? Da ist es wieder!

Ich finde solche Bemerkungen auch inakzeptabel. Nicht jeder hat viel Geld, nicht jeder hat ein eigenes Haus oder eine große Wohnung, nicht jeder kann es sich leisten mit teurer Gerätschaft aufzutrumpfen. Sich darüber lustig zu machen finde ich flegelhaft.

Janus525 (Beitrag #2445) schrieb:

Dafür braucht er keine Doppelverblindung und auch keine Umschaltbox. Bisher hat er die (vermeintlichen) Unterschiede ja auch gehört ohne schnelles Umschalten. Wenn die Unterschiede real sein sollten dann hört er sie auch verblindet ohne Umschaltbox. Natürlich nur unter einer Bedingung: Er muss sich im Vorfeld intensiv mit dem Hören selber beschäftigen, sonst geht das sowieso schief.

Das ist kein Test sondern sich auf etwas einlassen und somit das genaue Gegenteil.

Das habe ich nicht verstanden. Was meinst Du damit...?

Janus525 (Beitrag #2447) schrieb:

.... Nicht jeder hat viel Geld, nicht jeder hat ein eigenes Haus oder eine große Wohnung, nicht jeder kann es sich leisten...Sich darüber lustig zu machen finde ich flegelhaft.

Nicht nur das, der Satz asoziiert auch noch "Dummheit durch Armut". Ich bin auch arm und dumm, möchte aber gerne mal in die "obere Liga" eintauchen.
Traut sich aber keiner, etwa alles nur heiße Luft?

Janus525 (Beitrag #2449) schrieb:

Das habe ich nicht verstanden. Was meinst Du damit...?

Es ist kein direkter Vergleich durch einfaches Umschalten möglich. Das ist kein Test sondern nur ein nacheinander, mit jeweiliger Erwartungshaltung anhören.

Ich finde solche Bemerkungen auch inakzeptabel. Nicht jeder hat viel Geld, nicht jeder hat ein eigenes Haus oder eine große Wohnung, nicht jeder kann es sich leisten mit teurer Gerätschaft aufzutrumpfen.

aber "Jeder" (auch J.C.) kann ohne diese Dinge den größten Blödsinn erzählen, und ohne Durchblick den Schlaumeier Spielen.
Naja, Du hast es trotzdem zu einem Haus gebracht.

Rolf2001 (Beitrag #2452) schrieb:

aber "Jeder" (auch J.C.) kann ohne diese Dinge den größten Blödsinn erzählen,

Die Frage ist doch, wer hier Blödsinn erzählt. Solange mich niemand live vor Ort davon überzeugen vermag, glaube ich erst einmal gar nichts.

.

...ohne Durchblick den Schlaumeier Spielen. Naja, Du hast es trotzdem zu einem Haus gebracht.

Boah! Da würde ich einen Anwalt einschalten!

Hallo,

meine Güte, was soll der ganze Aufstand?

Es gibt nur ein entweder und ein oder.
Punkt.

Peter

Plankton (Beitrag #2451) schrieb:

Es ist kein direkter Vergleich durch einfaches Umschalten möglich. Das ist kein Test sondern nur ein nacheinander, mit jeweiliger Erwartungshaltung anhören.

Ein Vergleich durch direktes hin und her Schalten, also der Versuch den Zustand unmittelbar vor dem Umschalten mit dem Zustand unmittelbar nach dem Umschalten zu vergleichen, funktioniert (wenn überhaupt) bestenfalls dann, wenn die Unterschiede groß sind. Sind sie das nicht, dann hat man auf diese Weise keine Chance den Unterschied festzustellen. Deshalb ist .JC. gut beraten es auf diese Weise garnicht erst zu versuchen.

warbabe (Beitrag #2453) schrieb:

Solange mich niemand live vor Ort davon überzeugen vermag, glaube ich erst einmal gar nichts.

Das ist auch meine Position. Sobald man dem ganzen Marketing-Geschwafel von Herstellern und Händlern, dem ganzen Schwurbel-Geschwafel von Fachzeitschriften oder dem ganzen Lehrbuch-Geschwafel von Experten einfach so glaubt riskiert man sein sauer verdientes Geld, darüber sollte sich jeder im Klaren sein.