Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

Janus525 (Beitrag #2297) schrieb:

Don_Tomaso (Beitrag #2295) schrieb: Es ist, wie so oft im Leben, viel einfacher: Jede normgerecht hergestellte [und nicht nachträglich vermackte] M8-Schraube passt in jede normgerecht hergestellte [und nicht nachträglich vermackte] M8-Mutter. Das ist der Witz bei Normen. Und da diese Schrauben und Muttern grundsätzlich passen müssen ist die Norm so ausgelegt dass sie zwar passen, die Schrauben aber heftig in den Muttern schlackern. Zum aneinanderschrauben von was auch immer reicht das aus. Wenn ich aber ein Gewinde möchte, das ich als Spindel verwenden kann, auf dem das Gegengewinde nahezu spielfrei läuft, dann muss ich entweder Spezialteile kaufen oder sie mir selber herstellen..., die Möglichkeit hat aber nicht jeder...

Mein Gudsder, wenn ich eine Spindel brauche, dann nehme ich das geeignete Spindelgewinde (kleines Spiel, viel flachere Flanke, geeignete Steigung etc.). Wenn es spielfrei sein soll, Kugelumlaufspindeln, dann passts. Hat aber bis auf die Tatsache, dass in beiden Fällen Gewinde beteiligt sind, nichts mit metrischen (oder sonstigen genormten) Verbindungsgewinden zu tun.
Es gibt natürlich Fälle, in denen viel Gehirnschmalz in die Kabelverbindung gesteckt wird, entweder weil die Ströme so klein sind oder die Frequenzen so hoch oder die Flankensteilheit erhalten bleiben muss oder die Elektronik extrem auf parasitäre Kapazitäten reagiert, alles schon gehabt. Im Anwendungsfall "Signal über max 5 m vom HiFi-Verstärker zu den Boxen transportieren" tritt aber keiner dieser Fälle auf.
Ich zweifle allerdings langsam, ob mein Geschreibsel hier ausser zur eigenen Unterhaltung irgendwem dient. Dir sicher nicht. Also geh mal schön weiter deinen Elektronen beim Hoppeln zuschauen.
Ein kleiner Nachtrag noch: In deinem Beitrag erkenne ich so ein wenig den Bastler und Frickler, der das wirklich Geeignete nicht hat und deswegen mit eigentlich ungeeignetem Material rumwastelt... Das Resultat wird immer zweitklassig sein.

Don_Tomaso (Beitrag #2357) schrieb:

Das Resultat wird immer zweitklassig sein. ;)

Na klar ist das Bastelei, ist ja nur Hobby...

ingo74 (Beitrag #2338) schrieb:

<snip> ich bin etwas enttäuscht von dir jakob, dass du schlecht bzw falsch meine aussagen wiedergibst und so selbige verdrehst.

Um aus dem Beitrag #2246 zu zitieren:
"WENN intermodulationsverzerrungen dermaßen hoch sind, dass man sie deutlich hören kann (bei genau welchem kabel wäre das nochmal der fall jakob..?!), dann muss sich das auch im frequenzgang am hörplatz zeigen"

Da steht es, wenn du es nicht so meinst, dann müßtest du anders formulieren. Aber, um den Hintergrund zu erläutern:
Wenn es um IM-Verzerrungen geht, dann hängt es in jedem Fall vom Messverfahren ab, ob sich irgendetwas davon im Frequenzgang _überhaupt_ _zeigen_ _kann_ .
Bei üblichen Verfahren werden alle Darstellungen entweder direkt (Gleitsinus etc.) oder Berechnung aus einer Impuls- resp. Sprungantwort gewonnen.
IM-Verzerrungen treten dann auf, wenn mindestens zwei unterschiedliche Signalfrequenzen von einem partiell nichtlinearen System verarbeitet werden.

Misst man den Frequenzgang direkt - z.B. mit einem "gegateten" Gleitsinus, treten keine IM-Verzerrungen auf; ermittelt man Impuls- oder Sprungantwort (Impulsmessung; MLSS; chirp etc.) dann berechnet man daraus den Frequenzgang und dabei s.o. .
Die einzige Möglichkeit wäre eine Multitonmessung und selbst dann wirst du bei normaler Auflösung nichts von IM-Verzerrungseffekten sehen.

Ich hoffe, es ist damit einigermassen verständlich, weshalb die Gleichsetzung "wenns hörbar ist, dann siehts man auch im Frequenzgang" so nicht sinnvoll ist.

<snip>

1) du kannst kein kabel benennen, welches deine angedeuteten im-verzerrungen von >2% erzeugen kann 2) du kannst nicht aufzeigen, welche klangverfälschungen durch kabel man hören kann, die sich aber nicht im frequenzverlauf am hörplatz messen lassen 3) du kannst keinen "kabeltest" benennen, der deine "gütekriterien" erfüllt und der aufzeigt, dass und in welchem maße es kabelklang gibt danke für die klarstellung.

Ja, geschenkt. Bitte verzichte doch auf die Abarbeitung der Rhetorik-Mätzchen inkl. "strawman" "red herring" usw.
Die Frage nach dem Kabel ist vollkommen unsinnig, da ich nie auf die Idee käme zu behaupten, ein Kabel erzeuge selbst für sich in jeder x-beliebigen Kombination IM-Verzerrungen. (Kleiner Tipp, zitiere aus meinen Beiträgen und nicht aus sinnentstellenden anderer Teilnehmer, dann erübrigen sich solche Fragen)

Es ist nicht sinnvoll, in jedem Thread dieselbe Frage aufzuwerfen und dann vorzugeben, es habe darauf noch nie eine Antwort gegeben.
Wie in vielen Threads (u.a. in dem von bugatti66 verlinkten) geschrieben, gibt es mWn keinen "Kabelklangtest" ohne methodische Mängel und deshalb schreibe ich im Zusammenhang mit Sturms Hörversuch auch iaR von "Indizien für" "kommt einer Bestätigung am nächsten" "Hinweise auf" o.ä., und das obwohl dieser Hörversuch an vielen Stellen methodisch erheblich weiter ist als alle Forentests über die zu lesen war.

@ bugatti66,

bugatti66 (Beitrag #2293) schrieb:

<snip> Da steht am Anfang der Zusammenfassung, "dass es klangliche Unterschiede zwischen Kleinsignalkabeln" gäbe und ganz am Ende: Wichtigstes Marketing-Kriterium zum Vorführen klanglicher Unterschiede bei NF-Kabeln bleibt aber die Führung durch den Verkäufer. Was er verbal ankündigt wird von den Hörern in den meisten Situationen exakt nachvollzogen. Auf Seite 42 , Beispiel 3 wurde das gleiche Kabel gespielt, trotzdem haben 83% der Zuhörer angegeben, sie hätten einen Unterschied gehört. Beide Schlussfolgerungen von Herrn Sturm sind nicht nachvollziehbar, auch der allerletzte Satz ist nicht Ergebnis seines Tests sondern seiner vorher gemachten Erfahrungen, die er auf Seite 6 beschreibt. Auf Seite 26 und 27 wird beschrieben was der Versuchsleiter sagt, da steht nicht, dass er ein Kabel besonders bewirbt. Und das soll jetzt als Referenz für Kabelklang bei Cinch-Kabeln gelten?

Ja, in beiden Teilbereichen wurde als Kontrolle dasselbe Kabel zweimal als Stimulus präsentiert. Irgendwie fehlt mir da ein Argument bei dir?
Der Sturmsche Hörversuch ist der Hörversuch, dessen Resultate als Hinweise dienen können; das es in der Schlussfolgerungsliste einige "Unstimmigkeiten" gab, habe ich mE in jedem Thread, in dem wir über diesen Test diskutierten angesprochen/bestätigt.
Wenn für dich "Hinweis auf" gleichbedeutend ist mit "ist Referenz für Kabelklang", dann würde ich nochmals auf die Einrichtung eines Linguistik-Unterforums dringen.

Jakob1863 (Beitrag #2359) schrieb:

Wie in vielen Threads (u.a. in dem von bugatti66 verlinkten) geschrieben, gibt es mWn keinen "Kabelklangtest" ohne methodische Mängel

Na, an wem liegt das wohl?

Parallel zu Deiner Aussage versucht Janus gerade hier in einem Verstärkerblindtest, dem Durchführenden methodische Mängel einzureden.

Janus525 (Beitrag #2356) schrieb:

Hörzone (Beitrag #2347) schrieb: Ich bin mal von einem Hersteller von XXX abgemahnt worden, weil ich behauptet habe, seine XXX hätten keine akustische Wirkung...()... Immerhin war ich Jahre in einer Werbeagentur. Und dann weißt Du nicht zwischen einer Meinungsäußerung und einer justiziablen Tatsachenbehauptung zu unterscheiden...? Wie kann das sein...?

was gehts dich an?
Ich hab die Göttin der Sonne befragt, die hat gesagt der Tag ist hell und voller Licht, alles ist im Guten

Hallo,

herzerfrischend wenn ein Foristi einem anderen Foristi genau DAS vorwirft was dieser selber am Liebsten tut...

Peter

max120209 (Beitrag #2319) schrieb:

PS: Zitieren kaputt. Was mache ich falsch?

Einmal falsch zitiert läßt sich leider nicht mehr reparieren. Das heißt, auch wenn durch eine Korrektur einer Falschwanwendung der Zitatfunktion mittels Beitragsbearbeitung die Zitatfunktion nun richtig verwendet wird, werden die Zitate (leider) nicht mehr korrekt angezeigt -> Eigenheit der Forensoftware. In diesem Fall hilft (solange noch kein Folgebeitrag da ist) nur eines: Beitrag löschen und neu einstellen.

Grüße

Herbert

Bei mir hilft manchmal ein neues Häkchen bei "HF-Code aktivieren"

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #2364) schrieb:

Bei mir hilft manchmal ein neues Häkchen bei "HF-Code aktivieren"

Genau, der wird bei "versemmeltem" Forencode automatisch deaktiviert. Beim Bearbeiten seines Beitrag muss man zusätzlich zum korrekten Forencode auch das Häkchen wieder setzen, dann klappt's.

Zum Thema:

.JC. (Beitrag #2289) schrieb: Die einzelnen Adern sind nicht PVC ummantelt .. (sondern spezielles Papier u. HD PP Folie) u. man kann es (leider) nicht einfach so kaufen

Das als Antwort auf die Frage was an deinem Kabel/deiner Leitung so besonders sei.
Was macht PP (sofern es PP ist) denn besser als PVC?
Und wieso kann man das nicht einfach so kaufen?

Persönliches Interesse. Tut mir leid die Suchmaschinenoptimierung unterbrechen zu müssen.

Hörzone (Beitrag #2361) schrieb:

was gehts dich an?

Du musst die Frage ja nicht beantworten... Aber nachfragen darf ich doch wenn Du in einem Beitrag beides schreibst...

Janus525 (Beitrag #2366) schrieb:

Hörzone (Beitrag #2361) schrieb: was gehts dich an? Du musst die Frage ja nicht beantworten... Aber nachfragen darf ich doch wenn Du in einem Beitrag beides schreibst... :X

müssen tue ich eh nichts, ich bin schnell im lernen...deshalb beantworte ich Fragen in dem Stil in dem du sie beantwortest:
schau nach oben, da fliegt ein Flieger...

Janus525 (Beitrag #2356) schrieb:

Hörzone (Beitrag #2347) schrieb: Ich bin mal von einem Hersteller von XXX abgemahnt worden, weil ich behauptet habe, seine XXX hätten keine akustische Wirkung...()... Immerhin war ich Jahre in einer Werbeagentur. Und dann weißt Du nicht zwischen einer Meinungsäußerung und einer justiziablen Tatsachenbehauptung zu unterscheiden...? Wie kann das sein...?

ich hab mich grad schon gewundert.. wegen deines Zitates meines Beitrages
das entfremden von Beiträgen durch Kürzungen und aneinanderstellen von Sätzen die keinen direkten Bezug haben scheint Teil deiner merkwürdigen Strategie zu sein. Mein Originalzitat (man verzeihe bitte das ich in dem Zusammenhang etwas mehr Text zitiere

Es ist heute ziemlich gefährlich offen zu sagen was man denkt. Ich bin mal von einem Hersteller von XXX abgemahnt worden, weil ich behauptet habe, seine XXX hätten keine akustische Wirkung. Damals hat mir mein Anwalt geraten ich soll die Unterlassung unterschreiben, denn die Grafik eines Akustiklabors zeigte bei 10.000 Hz nach der Verteilung von XXX nach 30 Minuten bei der Vergleichsmessung einen minimalen Abfall. Es ist nun die Problematik herauszufinden woher das kommt, zum einen ist jeder Gegenstand im Raum natürlich wirksam und ändert (egal ob hörbar oder nicht) etwas, zum anderen spielen auch Dinge wie Luftfeuchtigkeit, Raumtemperatur etc eine Rolle, deren Veränderung durch eine zeitlich spätere Messung sichtbar werden könnte. Heute würde ich das auf eine gerichtliche Entscheidungsfindung ankommen lassen. So ist es jedoch, das ich nichtmal den Namen von XXX nennen darf, ohne in Gefahr zu laufen 20.000 Euro zu zahlen.. Ich hab noch nie in einer Branche gearbeitet in der soviel Esoterik verbreitet ist wie bei Audio. Immerhin war ich Jahre in einer Werbeagentur

Ich finde das von dir ziemlich unverschämt, auch wenn mich das nicht überrascht.. Unterlasse es bitte in Zukunft Sätze aus dem Kontext zu reissen und nach belieben wieder zusammenzufügen, dafür hab ich wenig Verständnis

Hallo zusammen,
man sollte stets den Blick nach oben lenken. Nur so kann man Flugzeuge sehen.

Janus525 (Beitrag #2352) schrieb:

Ich glaube (...) mit (...) Uninformiertheit. (...) extreme Beispiele (...) in der eigenen Vorstellungswelt, welches mit der Realität nicht viel zu tun hat (...). jeglichen Bezugsrahmen beseitigen (...) für die durch die Musik entstehende Imagination (...).

Fühlt sich bestimmt gut an.

Jakob1863 (Beitrag #2359) schrieb:

Ja, geschenkt. Bitte verzichte doch auf die Abarbeitung der Rhetorik-Mätzchen inkl. "strawman" "red herring" usw. Die Frage nach dem Kabel ist vollkommen unsinnig, da ich nie auf die Idee käme zu behaupten, ein Kabel erzeuge selbst für sich in jeder x-beliebigen Kombination IM-Verzerrungen.

Den „red herring“ legst Du mit diesem Kommentar selber aus. Welche Deiner bezüglich Kabelklang getätigten Behauptungen lässt sich denn stattdessen belegen, so dass man davon ablenken müsste?

(Kleiner Tipp, zitiere aus meinen Beiträgen und nicht aus sinnentstellenden anderer Teilnehmer, dann erübrigen sich solche Fragen)

Den Tipp kann ich nur bekräftigen. Nicht, weil dies die Diskussion sinnvoll befruchten würde, sondern weil man dann bald merkt, dass der Jakob zwar oft nichts falsches sagt, aber etwas, das für die jeweils gerade diskutierte Fragestellung so wenig zielführend ist, dass man als erstes auf die Idee kommt, er meinte etwas anderes.

Hier zum Beispiel:

Es ist nicht sinnvoll, in jedem Thread dieselbe Frage aufzuwerfen und dann vorzugeben, es habe darauf noch nie eine Antwort gegeben. Wie in vielen Threads (u.a. in dem von bugatti66 verlinkten) geschrieben, gibt es mWn keinen "Kabelklangtest" ohne methodische Mängel und deshalb schreibe ich im Zusammenhang mit Sturms Hörversuch auch iaR von "Indizien für" "kommt einer Bestätigung am nächsten" "Hinweise auf" o.ä., und das obwohl dieser Hörversuch an vielen Stellen methodisch erheblich weiter ist als alle Forentests über die zu lesen war.

Der Sturmsche Hörversuch ist, diplomatisch ausgedrückt, höchst umstritten. Er ist also als Beleg für Kabelklang alles andere als geeignet. Wieso ihn also überhaupt erwähnen? Dass er „weiter“ ist als irgendwelche Forentests, ändert ja nichts an der Tatsache, dass er unterm Strich als Beleg nichts taugt. Wenn Du ihn in einer Diskussion wie dieser hier anführst und von „Indizien“ und „Hinweisen auf“ sprichst, was willst Du dem Leser denn damit sagen (oder was glaubst Du, bleibt beim Leser als erstes hängen)? „Schau mal, da gibt es doch etwas, das für Kabelklang spricht.“? Dazu taugt er nicht. Oder: „Selbst der beste je gemachte Test taugt nicht als Beweis, sondern nur als Hinweis.“ Das stimmt, wäre aber nichts, was zu dem Zeitpunkt, zu dem Du es einbringst, eine wirklich neue, die Diskussion zu wenden in der Lage seiende Information darstellt.

Du spielst geradezu mit der „Doppeldeutigkeit“ Deiner Aussagen. Liest man sie unkritisch, bleibt möglicherweise ein bestimmter Eindruck hängen. Fragt man kritisch nach, gibst Du zur Antwort: „So habe ich es nicht gemeint, und so steht es dort auch nicht geschrieben.“

Hallo,

ja, der Ex-Entwickler, Ex-Produzent und Ex-Vertreiber kann das wirklich vorzüglich, nicht zu "packen" an einem handfesten Argument.

Manchmal glaub ich das er selber den Strunz nicht glaubt und durch diese zwielichtige "Argumentation" dem letzten Goldöhrchen klarmachen will was für eine (um es nett zu sagen) merkwürdige "Branche" das High-Endbussiness doch ist...

Gelle?

Peter

Hallo,

offensichtlich gibt es keinen Kabelklang, und wenn doch, so müsste man einen irrsinnigen Aufwandt treiben, um ihn überhaupt auch nur ansatzweise hörbar zu machen - alle "misslungenen" Kabelhörtests belegen das.
Somit ist offensichtlich der Kabelklang etwas extrem wichtiges bei der Stereowiedergabe. Und es ist auch extrem wichtig, in sorgfältigen und entspannten und langwierigen Hörsitzungen das genau passende Kabel herauszufinden - nach Gehör oder einfach nur Hinhören geht ja leider nicht, weil, den Kabelklang, man hört hört ihn leider nicht. (Allenfalls könnten in aufwendigen sorgfältig ausgetüfftelten Hörtests anhand der statistischen Auswertung gewisse Indizien oder auch nur Hinweise auf eine mögliche Existenz von Kabelklang gefunden werden - gefunden hat man aber bisher noch nix.)

Hörzone (Beitrag #2368) schrieb:

Ich finde das von dir ziemlich unverschämt, auch wenn mich das nicht überrascht.. Unterlasse es bitte in Zukunft Sätze aus dem Kontext zu reissen und nach belieben wieder zusammenzufügen, dafür hab ich wenig Verständnis

Hm, ich finde die Zitat-Kürzung durch Janus in diesem Fall gar nicht so schlimm, denn sein Einwand ergibt sich auch und gerade unter Kenntnis des Komplettzitates.

Hm, ich finde die Zitat-Kürzung durch Janus in diesem Fall gar nicht so schlimm, denn sein Einwand ergibt sich auch und gerade unter Kenntnis des Komplettzitates.

Ich schon, insbesondere weil das bei ihm ein Teil seiner Masche ist!
die Frage ist was die aktustische Wirkung mit dem Zusammenhang der ehemaligen Tätigkeit in einer Werbeagentur zu tun hat, die ich in einem komplett anderem Sinn verwendet habe. Der einzige Zweck kann nur sein Dinge aufzubrechen um sie dann sinnentstellt stehen zu lassen. Nicht jeder der in Threads unterwegs ist, liest die Ursprungsbeiträge komplett, sonder überfliegt sie oft, mach ich auch. So kann bei der gewollten Zusammenstellung ein komplett anderer Eindruck entstehen
Mein Gedanke dahinter ist es aufzuzeigen wie dünnheutig die Eso Szenze ist. Die Aussage ist übrigens in einem geschlossenen Einladungsforum getroffen worden, da hat dann einer der Teilnehmer den Hersteller darauf aufmerksam gemacht, in unbedacht eingeladen, der meldet sich an, lädt dann seinen Rechtsanwalt ein.. und so fort. Nicht das er sich der Diskussion stellen würde, nö, das sowieso nicht.

viele Grüße
Reinhard

Hörzone (Beitrag #2375) schrieb:

die Frage ist was die aktustische Wirkung mit dem Zusammenhang der ehemaligen Tätigkeit in einer Werbeagentur zu tun hat, die ich in einem komplett anderem Sinn verwendet habe.

Anderer Sinn hin oder her. In der Werbung kann man so manche Aussagen treffen, die an sich Quatsch sind („…wäscht weißer als weiß“), man muss sich dabei aber immer wohl bewusst sein, ab wann aus einem Slogan eine Tatsachenbehauptung wird, die man auch belegen können muss. Bei jemandem aus der Werbebranche würde ich erwarten, dass derjenige bezüglich dieser Unterscheidung und auch der möglichen juristischen Konsequenzen einigermaßen bewandert ist. „Artikel XXX hat keine akustische Auswirkung“ ist eine solche Tatsachenbehauptung und ich wundere mich - ganz gleich, wie ich selbst darüber denke – nicht, dass eine solche Aussage juristische Probleme nach sich ziehen kann. Umso mehr wundert es mich aber, dass Du Dich darüber wunderst, da ich Dir durch Deine Vergangenheit in der Werbebranche eine diesbezüglich einschlägige Erfahrenheit unterstelle.

Ich denke, nichts anders wollte auch Janus andeuten.

Die Aussage ist übrigens in einem geschlossenen Einladungsforum getroffen worden, da hat dann einer der Teilnehmer den Hersteller darauf aufmerksam gemacht, in unbedacht eingeladen, der meldet sich an, lädt dann seinen Rechtsanwalt ein.. und so fort. Nicht das er sich der Diskussion stellen würde, nö, das sowieso nicht.

Wie so oft: Die etwas detailliertere Darstellung eines Vorganges lässt manches auch besser verstehen. Nichtsdestotrotz: Überraschend mag daran sein, auf welche Weise Hersteller Wind von bestimmten Aussagen bekommen und mit welcher Härte sie dann reagieren, nicht aber der Umstand, dass die juristische Lage so ist, wie sie ist.

Hörzone (Beitrag #2375) schrieb:

Mein Gedanke dahinter ist es aufzuzeigen wie dünnheutig die Eso Szenze ist. viele Grüße Reinhard

Hallo,
anscheinend ist es so, wie du schreibst: Dünnhäutige Eso-Szene.
Ich finde, Hifi-Geräte sind technische Spielzeuge für Erwachsene. Musikhören und im weiteren Hifi-Anlagen sind Luxus-Beschäftigungen und -Geräte, die man sich anschaft, um Spaß daran zu haben.
Wie ich im Verstärkerklang-Thread schrieb, hängt der Spaß am Musikhören für einige zumindest nicht nur von der Musik, der jeweiligen Aufnahme und dem Klang ab, sondern auch von der "Anmutung" der jeweiligen Geräte. Für manche macht es wohl mehr Spaß ihre CDs zu hören, wenn sie es mit nach persönlichem Geschmack gut aussehenden und auch ordentlich verarbeiteten Geräten machen, anstatt über Mini-Anlagen aus dem Supermarkt mit Voll-Plastik-Gehäusen, obwohl die verbaute Elektronik praktisch gleich gut ist, was den Klang anbelangt.
Dementsprechend mag es für einige auch mehr Spaß machen, "ordentliche" Kabel, die nach was aussehen und sauber mit Steckern konfektioniert sind, oder Schrumpfschläuche an den Enden haben, zu verwenden.
Soweit, so gut. Das macht für manche den Spaß-Faktor der Anlage aus, und darum geht es wohl auch. Dafür braucht man weder Blindtests noch eigentlich irgendwelche Kabel-Klang-Argumente.
Albern wird es dann, wenn alles und jedes mit "besserem Klang" begründet wird.

Auch aus diesem Thread wurde ja wieder sehr deutlich, dass der Lautsprecher-Kabelklang, wenn er denn (im Sinne einer "Existenz" oder auch nur einer "Nicht-Existenz") nachzuweisen oder auch nur hörbar gemacht werden soll, ein sehr sehr scheues Reh ist.

Jakob stellt ja immer sehr hohe Anforderungen an die Hypotesen und Statistische Auswertung von Hörtests, damit sie überhaupt valide sind.
Janus525 betont ja immer und immer wieder, dass jegliche Umschaltboxen oder auch nur die reine Hörtestsituation dazu geeignet sind, irgendwelche vermeintliche Klangunterschiede zunichte zu machen.
Es ist also gar nicht so einfach, überhaupt Klangunterschiede - so sie denn überhaupt vorhanden sind - zwischen Kabeln auch nur wahrzunehmen oder gar noch echt zu hören.
Als vernünftiger Mensch würde man zu dem Schluß kommen, Kabelklang bei Lautsprecher- oder Line-Kabeln, das gibt es nicht.

Offensichtlich verwechseln aber viele den Spaß-an-der-Anlage-Faktor, der neben dem reinen akustischen über Schallwellen vermittelten Klang auch noch so Dinge wie Aussehen und Haptik beinhaltet, mit dem Klang-Faktor der Anlage.

Burkie (Beitrag #2377) schrieb:

Offensichtlich verwechseln aber viele den Spaß-an-der-Anlage-Faktor, der neben dem reinen akustischen über Schallwellen vermittelten Klang auch noch so Dinge wie Aussehen und Haptik beinhaltet, mit dem Klang-Faktor der Anlage.

Kann schon sein, dass sie das tun. Ändert aber nix daran, dass das Resultat dieser Verwechslung möglicherweise tatsächlich der subjektive Eindruck eines besseren Klanges ist.

Pigpreast (Beitrag #2376) schrieb:

Ich denke, nichts anders wollte auch Janus andeuten.

ich hab mich nicht darüber beschwert das ich abgemahnt worden bin.. eher gesagt das ich es nicht nochmals unterschreiben würde. Immerhin war die Unterlassung so schlecht gemacht, das die Texte stehen blieben, und alles, inkl. der daraus resultierenden Diskussion über die Anwaltsanmeldung stehen blieb. Ob das für die Partei nun vorteilhaft ist? Es ist zumindest billiger gewesen als wenn meine, einem Forenmitglied angebotene Wette über 1000 Euro verloren ginge (da gehts auch um Kabel), die Gefahr besteht aber nicht wirklich, weder die, daß die Wette angenommen wird, noch die, das ich sie verliere.

Ob das was du denkst das Janus andeuten wollte richtig liegst? Keine Ahnung, mein Eindruck von Janus ist diesbezüglich sehr konkret.. damit steh ich möglicherweise nicht ganz allein da

Pigpreast (Beitrag #2378) schrieb:

Burkie (Beitrag #2377) schrieb: Offensichtlich verwechseln aber viele den Spaß-an-der-Anlage-Faktor, der neben dem reinen akustischen über Schallwellen vermittelten Klang auch noch so Dinge wie Aussehen und Haptik beinhaltet, mit dem Klang-Faktor der Anlage. Kann schon sein, dass sie das tun. Ändert aber nix daran, dass das Resultat dieser Verwechslung möglicherweise tatsächlich der subjektive Eindruck eines besseren Klanges ist.

Das mag stimmen. Hier in dieser Diskussion geht es aber um besseren oder zumindest anderen objektiven Klang verschiedener Lautsprecher-Kabel - so wie er sich über Schallwellen vermittelt.
Das, was du ansprichst, verstehe ich als den Spaß-an-der-Anlage-Faktor. Es mag sein, dass für manche ihre Anlage im rein subjektiven Empfinden mit "besseren Lautsprecher-Kabeln" besser klingt als mit "popeligen Elektromarkt-Strippen" vom laufenden Meter.
In dieser Diskussion geht es aber darum, darzustellen, woran denn das subjektive Empfinden eines bessere Klanges tatsächlich liegt.
Und nach allem, was aus Kabel-Hörtests und sonstigen Untersuchungen herausgekommen ist, liegt es nicht an irgendwelchen Verbesserungen oder auch nur Veränderungen des Klanges.

Ganz im Gegensatz zu Lautsprecher-Boxen. Da gibt es auch bessere Boxen, die ein subjektives Empfinden eines besseren Klanges bewirken gegenüber anderen (vieleicht billigeren) Boxen. Und siehe da, in einfachen Hörtests hört man sehr sicher diese besseren Boxen von jenen billigen Boxen heraus.

Hörzone (Beitrag #2375) schrieb:

die Frage ist was die aktustische Wirkung mit dem Zusammenhang der ehemaligen Tätigkeit in einer Werbeagentur zu tun hat, die ich in einem komplett anderem Sinn verwendet habe.

Na garnichts natürlich. Aber Deine Abmahnung einerseits wegen einer Tatsachenbehauptung..., und die Tätigkeit in einer Werbeagentur andererseits stehen in einem unmittelbaren Zusammenhang. Nun gut, ich weiß ja nicht was Du in der Werbeagentur getan hast, vielleicht hattest Du mit der Werbung selber nichts zu tun. Trotzdem hat es mich verwundert dass jemand, der von Berufs wegen mit Marketing zu tun hatte, sich zu einem späteren Zeitpunkt dazu versteigt etwas zu behaupten, für das er abgemahnt werden kann. Nur darum ging es mir..., und deshalb habe ich auch nur diese beiden Aspekte zitiert und die Frage gestellt. Ich verstehe die ganze Aufregung darum nicht.

Burkie (Beitrag #2380) schrieb:

Da gibt es auch Boxen, die ein subjektives Empfinden eines besseren Klanges bewirken gegenüber anderen (vieleicht billigeren) Boxen. Und siehe da, in einfachen Hörtests hört man sehr sicher diese besseren Boxen von jenen billigen Boxen heraus.

So pauschal halte ich das für ziemlichen Quatsch. Lautsprecher klingen nicht automatisch besser nur weil sie teurer sind. Ich kenne "billigere" Lautsprecher die besser sind als teurere Lautsprecher. Ich glaube Du schmeißt da ein paar Begrifflichkeiten durcheinander, die Formel teurer = automatisch besser gilt für Lautsprecher ebenso wenig wie für Geräte. Und die teureren Lautsprecher sehr sicher zu erkennen ist m.E. auch Unsinn. Mit welchen Lautsprechern hast Du den einfachen Hörtest denn gemacht...?

Burkie (Beitrag #2380) schrieb: Da gibt es auch Boxen, die ein subjektives Empfinden eines besseren Klanges bewirken gegenüber anderen (vieleicht billigeren) Boxen. Und siehe da, in einfachen Hörtests hört man sehr sicher diese besseren Boxen von jenen billigen Boxen heraus. So pauschal halte ich das für ziemlichen Quatsch. Lautsprecher klingen nicht automatisch besser nur weil sie teurer sind. Ich kenne "billigere" Lautsprecher die besser sind als teurere Lautsprecher. Ich glaube Du schmeißt da ein paar Begrifflichkeiten durcheinander, die Formel teurer = automatisch besser gilt für Lautsprecher ebenso wenig wie für Geräte. Und die teureren Lautsprecher sehr sicher zu erkennen ist m.E. auch Unsinn. Mit welchen Lautsprechern hast Du den einfachen Hörtest denn gemacht...?

Janus525 versucht einmal wieder, einem die Worte im Mund zu verdrehen. Alles, was ER zu meinem Beitrag anmerkt, hat gar nichts mit meinem Beitrag zu tun - außer, dass ER einige Wörter aus meinem Beitrag willkürlich in seinen Beitrag einstreut.

Zudem zitiert ER verkürzt und in diesem Fall sinnentstellend.

Ich habe gesagt,

Es mag sein, dass für manche ihre Anlage im rein subjektiven Empfinden mit "besseren Lautsprecher-Kabeln" besser klingt als mit "popeligen Elektromarkt-Strippen" vom laufenden Meter. In dieser Diskussion geht es aber darum, darzustellen, woran denn das subjektive Empfinden eines bessere Klanges tatsächlich liegt. Und nach allem, was aus Kabel-Hörtests und sonstigen Untersuchungen herausgekommen ist, liegt es nicht an irgendwelchen Verbesserungen oder auch nur Veränderungen des Klanges.

Ich habe weiterhin gesagt:

Ganz im Gegensatz zu Lautsprecher-Boxen. Da gibt es auch bessere Boxen, die ein subjektives Empfinden eines besseren Klanges bewirken gegenüber anderen (vieleicht billigeren) Boxen. Und siehe da, in einfachen Hörtests hört man sehr sicher diese besseren Boxen von jenen billigen Boxen heraus.

ER, Janus525 verdreht nun diese klare Aussage dahingehend, als hätte ich geschrieben, automatisch würden teurere Boxen pauschal besser klingen als billigere Boxen, nur weil sie teurer seien.

Und schließlich, in SEINEM letzten Satz stichelt Janus525 einmal mehr gegen die Person - in diesem Fall gegen mich, um mich unglaubwürdig dastehen zu lassen, oder gar lächerlich zu machen.

Ich lasse mich von Janus525 Beiträgen nicht provozieren, sondern erkläre SEINE Polemik und Diskussionsweise, und stelle meine Argumente wieder richtig im richtigen Zusammenhang zur sachlichen Diskussion, die ich mal wieder anmahnen muss.

P.S.: Ich bitte auch alle anderen Diskussionsteilnehmer, auf Polemiken und Provokationen - gleich welchen Schreibers - nicht mit gleicher Münze zu reagieren, sondern stattdessen sachlich und besonnen die Polemik und Provokation zu benennen und klarzustellen, um die eigenen Argumente wieder sachlich richtig gestellt zu einer themenorientierten provokationsfreien und freundlichen Diskussion zu stellen.

Hi,

Hörzone (Beitrag #2379) schrieb:

.. einem Forenmitglied angebotene Wette über 1000 Euro verloren ginge (da gehts auch um Kabel), die Gefahr besteht aber nicht wirklich, weder die, daß die Wette angenommen wird, noch die, das ich sie verliere. ..

hallo, Du wettest um 1000 Euro ?
Mit mir auch ?

Ich muss oft länger Auto fahren (höre dort auch Musik u. lustigerweise entdecke
ich auf meinen selbstdigitalisierten LPs ausgerechnet im Auto Töne die ich bislang
noch gar nicht bemerkt habe, aber das nur nebenbei).

Weil ich da idR alleine bin u. niemanden zum reden habe, gehen so die Gedanken im Kopf rum.
Man kennt das ja.
Ich versuche dann gelegentlich eine Struktur hineinzubringen.

Dabei fiel mir etwas auf.
Das ist keine HiFi Esoterik ...

Die Kombination: Verstärker - Kabel - LS - Raum
ist so vielfältig, dass sich alle möglichen Effekte ergeben können.

In diesem Fall, Klangbeeinflussung durch LS Kabel, fiel mir Folgendes auf:
es gibt Verstärker - LS Kombinationen da hört man (ich) keine Unterschiede.
Andere Kombinationen, also zB die, die ich oben als hörbar angegeben habe, sind deutlich hörbar.

Jetzt muss es ja nicht gleich um 1000 Euro gehen.
500 € reichen auch.

Wetten das ?
(ich den Unterschied hören kann)

Moin moin,

.JC. schrieb:

Ich versuche dann gelegentlich eine Struktur hineinzubringen.

Wäre nett wenn man davon was lesen könnte.

In diesem Fall, Klangbeeinflussung durch LS Kabel, fiel mir Folgendes auf: es gibt Verstärker - LS Kombinationen da hört man (ich) keine Unterschiede. Andere Kombinationen, also zB die, die ich oben als hörbar angegeben habe, sind deutlich hörbar.

So kann man nicht wetten. Hier sind soviel wenn's und aber's drin. Da wechselt nie Geld den Besitzer.

Du müsstest dich schon vorher auf eine Kombination festlegen die für Dich hörbar unterschiedlich ist und
dann eine Trefferquote von 100% in mindestens 10 Durchläufen haben.

Wenn nun dein Autoradio schon Klänge hervorbringt die deine Stereoanlage zu Hause nicht schafft,
dann steht bei dir zu Hause mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Stereoanlage die
eher durchschnittlich sein dürfte. Solch eine Anlage ist wohl erst recht nicht geeignet um Kabelunterschiede zu erlauschen.

Gruß Beaufighter

solange ich nirgends hin fahren muss (dazu hab ich keinen Bock mehr), die verwendeten LS Kabel den gleichen Querschnitt und Länge haben, kein Kästchen zwischengeschaltet sind, kann man mit mir drüber reden

viele Grüße
Reinhard

P.S. der Test sieht ungefähr so aus:
Anlage x+Y+Z
Kabel A
Lautsprecher Bummsmaschinerie
gegen
Anlage x+Y+Z
Kabel B
Lautsprecher Bummsmaschinerie

passive Lautsprecher und Verstärker bringst du mit, ich hab sowas nicht, jeder legt die 500 in einen Topf und der Testleiter macht mit dir einen Test von meinetwegen 20 Durchgängen an denen du die Kabel richtig benennst sollst. Bei 16 schiebst du dir die 1000 in die Tasche, bei weniger ich.

ach so..Beaufighter hat natürlich Recht...
ich hab keine Lust darauf Anlagen zu testen und das Ergebnis eines Anlagentests dann dem Kabel zuzuordnen. Da wird nicht das Kabel getestet.
Da wird getestet ob eine Kombination im Bad anders spielt als eine andere in der Küche.. Ich stimme da zu: das klingt anders

Moinsen

.JC. (Beitrag #2383) schrieb:

hallo, Du wettest um 1000 Euro ? Mit mir auch ? Ich muss oft länger Auto fahren (höre dort auch Musik u. lustigerweise entdecke ich auf meinen selbstdigitalisierten LPs ausgerechnet im Auto Töne die ich bislang noch gar nicht bemerkt habe, aber das nur nebenbei). (....) Dabei fiel mir etwas auf. (...) Die Kombination: Verstärker - Kabel - LS - Raum ist so vielfältig, dass sich alle möglichen Effekte ergeben können. In diesem Fall, Klangbeeinflussung durch LS Kabel, fiel mir Folgendes auf: es gibt Verstärker - LS Kombinationen da hört man (ich) keine Unterschiede. Andere Kombinationen, also zB die, die ich oben als hörbar angegeben habe, sind deutlich hörbar. Wetten das ? (ich den Unterschied hören kann)

Moinsen, da gehe ich doch mit und erhöhe auf 5000€.
Auch ich höre Unterschiede zwischen Verstärker A, Kabel B und Lautsprechern C im Wohnzimmer gegenüber Verstärker 1, Kabel 2 mit Lautsprecher 3 im Badezimmer.
Ich höre sogar Unterschiede zwischen Verstärker A, Kabel B und Lautsprechern C im Wohnzimmer gegenüber dem Autoradio 1 im Auto 2.

Hi,

Beaufighter (Beitrag #2384) schrieb:

Da wechselt nie Geld den Besitzer. .. Wenn nun dein Autoradio schon Klänge hervorbringt die deine Stereoanlage zu Hause nicht schafft, dann ..

darum geht´s ja auch eigentlich nicht.
..
Du verkennst da etwas ..
In manchen Hörsituationen werden Frequenzen stärker betont u. da erst hört man gewisse Töne.
Das hat mit Qualität überhaupt nichts zu tun.

@ Hörzone
vergiss es !
Ich fahre doch nicht meine LS in der Gegend rum wg. so einem spinnertem Zeugs.
(die würde ich auch sinnvoll ungern transportieren)

@ Burkie
dazu fällt mir jetzt nichts ein
warum nur?

@ Burkie: Du hast den Sinn meines Einwandes nicht verstanden. Damit das nicht passiert hatte ich die Passage extra fett markiert. Es ging nur um diese Behauptung:

Burkie (Beitrag #2380) schrieb:

Da gibt es auch Boxen, die ein subjektives Empfinden eines besseren Klanges bewirken gegenüber anderen (vieleicht billigeren) Boxen. Und siehe da, in einfachen Hörtests hört man sehr sicher diese besseren Boxen von jenen billigen Boxen heraus.

Hättest Du geschrieben: "...in einfachen Hörtests hört man sehr sicher diese besseren Boxen von jenen schlechten Boxen heraus...", hätte ich Dir zugestimmt. Aber Du hast den Preis ins Spiel gebracht und so einen aus meiner Sicht fraglichen Eindruck erweckt. Und nur um diesen Aspekt ging es, deshalb habe ich auch nur diese Passage zitiert. Versuche doch bitte erstmal zu begreifen was gemeint ist bevor Du gleich lospolterst.

.JC. (Beitrag #2388) schrieb:

@ Hörzone vergiss es ! Ich fahre doch nicht meine LS in der Gegend rum wg. so einem spinnertem Zeugs. (die würde ich auch sinnvoll ungern transportieren)

ich hab nur so billige Alesis als passive (nur für einen Test gekauft) und die anderen passiven sind Koaxe die mit den Subs des Herstellers kombiniert werden.
Ausserdem machts halt nur Sinn mit einer Anlage bei denen DU Unterschiede bei Kabeln hörst.
Wo müsste ich denn hinkommen um die 500 Euro abzuholen? Ist ja auch eine Frage der Wirtschaftlichkeit

viele Grüße
Reinhard

P.S. ich verstehe natürlich das man seine Boxen ungern transportiert.. aber meine aktiven machen da wenig sinn, da müssten wir den Test machen ob man einen Unterschied zwischen 50 m Kabeln und 5 Meter Kabeln hört..

Hi,

Hörzone (Beitrag #2390) schrieb:

P.S. ich verstehe natürlich das man seine Boxen ungern transportiert.. aber meine aktiven machen da wenig sinn, da müssten wir den Test machen ob man einen Unterschied zwischen 50 m Kabeln und 5 Meter Kabeln hört..

stimmt !

Wer den Kabelgeschichten sicher aus dem Weg gehen, macht in aktiv.
Was ja auch andere Vorteile hat.


ps
nach WT

[quote=".JC. (Beitrag #2391)

stimmt !

Wer den Kabelgeschichten sicher aus dem Weg gehen, macht in aktiv.
[/quote]

das stimmt leider so auch nicht ganz, weil es auch Komponenten gibt die zwar einen XLR Ausgang aufweisen, aber trotzdem unsymmetrisch sind.

Moinsen, da gehe ich doch mit und erhöhe auf 5000€.

Hallo Burkie,
ich gebe zu dass mir jedes Verständnis dafür fehlt, dass "ihr" (auch Hörzone) euch "mehr oder weniger" ernsthaft mit J.C. auseinandersetzt, und
darüberhinaus noch virtuelle Wetten eingeht.
Für mich ist JC ein klarer Fall eines permanent "abgebrannten" Träumers, der seine Ebay-Fundstücke im Jugendzimmer aufgestapelt hat.
Nach dem ersten Schritt in seine Hörbude, würdet ihr vermutlich schmunzeln, und sofort wieder umkehren.

Ihr solltet lernen, eins und eins addieren zu können......(im übertragenen Sinn)

Janus525 (Beitrag #2389) schrieb:

...Versuche doch bitte erstmal zu begreifen was gemeint ist bevor Du gleich lospolterst.

Da muß ich Burkie recht geben! Er hat sich vielleicht etwas ungeschickt ausgedrückt, aber das "teuerer ist besser" sollte wirklich nicht zum Ausdruck kommen.

Allerdings:

Burkie (Beitrag #2382) schrieb:

ER, Janus525 verdreht nun diese klare Aussage dahingehend, ..usw,usw.

Sind wir jetzt hier schon vor Gericht!?

Oder im Spielcasino?:

Burkie (Beitrag #2387) schrieb:

Moinsen, da gehe ich doch mit und erhöhe auf 5000€....

Hi,

Rolf2001 (Beitrag #2393) schrieb:

Für mich ist JC ein klarer Fall eines permanent "abgebrannten" Bastlers, der seine Fundstücke im Jugendzimmer aufgestapelt hat.

wie überaus feinsinnig, diese Unterstellungen.

Rolf ich schrieb für Dich: stell doch mal ein paar Fotos deiner Tonabnehmer in den TA Fotothread.
http://www.hifi-foru...m_id=26&thread=17558

Das wäre (womöglich) interessant.
Deine Mutmaßungen sind es nicht.


ps
Du wirst doch wohl eine Digicam haben?

Hallo,

ach .JC., die 5000 Öcken hast Du so schnell verloren - bevor Du überhaupt KAPIERT hast was passiert ist...

Lernresistenz ist bei Dir verdammt ausgeprägt. Was Du sagst ist Dein Gesetz, ob es an der Wirklichkeit völlig danebengeht interessiert Dich nicht.

Na viel "Spaß" bei dem Hörtest - Du bist nicht der Erste der fürchterlich scheitern wird...

Peter

Rolf2001 (Beitrag #2393) schrieb:

Für mich ist JC ein klarer Fall eines permanent "abgebrannten" Bastlers, der seine Fundstücke im Jugendzimmer aufgestapelt hat.

Nichts gegen Dich, aber das ist typisch für unsere Gesellschaft. Zeigt jemand ein Foto mit einer sündhaft teueren Anlage und exklusiver Innenraumarchitektur, dann heißt es: ach der Angeber, solche Sachen in sooo einem Raum, das bekommt man für viel weniger Geld vieeel besser hin.

Umgekehrt das Gleiche: ein Foto von ganz normalen durchschnittlichen Dingen: was willst Du arme Sau uns denn hier zeigen?

Furchtbar, ehrlich!

nein warbabe, du hast es nicht verstanden - bei JC geht es in erster linie um seine aussagen und nicht um seine fotos, die bestätigen nur, dass er zumeist blödsinn schreibt.

Jakob1863 (Beitrag #2359) schrieb:

Die Frage nach dem Kabel ist vollkommen unsinnig, da ich nie auf die Idee käme zu behaupten, ein Kabel erzeuge selbst für sich in jeder x-beliebigen Kombination IM-Verzerrungen.

danke für die klarstellung.
dann ist das thema IM-Verzerrung hier auch fehl am platz und daher erübrigt sich auch eine diskussion hier darüber und dein hinweis/ablenkung darauf war somit völlig überflüssig, da irrelevant.

ich messe übrigens am hörplatz via rosa rauschen den frequenzgang, wenn irgendwelche verzerrungen im praxisrelevanten, dh (deutlich) hörbaren bereich vorhanden wären, dann sollten diese sich dort auch zeigen, denn letztendlich ist es genau das, was man am hörplatz hört.

Hi,

ingo74 (Beitrag #2398) schrieb:

nein warbabe, du hast es nicht verstanden - bei JC geht es in erster linie um seine aussagen und nicht um seine fotos, die bestätigen nur, dass er zumeist blödsinn schreibt.

wenn meine Aussagen so gut sind wie dieses Foto:
http://www.hifi-foru...m_id=26&thread=17558

dann soll es mir recht sein.

Ingo, wo bin ich Dir auf die Füsse getreten, dass Du so abfällig über mich schreibst ?

Nichts gegen Dich, aber das ist typisch für unsere Gesellschaft. Zeigt jemand ein Foto mit einer sündhaft teueren Anlage und exklusiver Innenraumarchitektur, dann heißt es: ach der Angeber, solche Sachen in sooo einem Raum, das bekommt man für viel weniger Geld vieeel besser hin.

Hallo warbabe,
wenn der Raum in Deinem obenstehenden Beispiel tatsächlich sehr ungünstig ist, und die teuren Geräte unsachgemäß darin aufgebaut wurden, dann ist es doch nur logisch, dass man als versierter Leser Kritik daran übt. Wer private Fotos im Internet zur Diskussion stellt, sollte vorher wissen was passieren kann. Ganz gleich, ob die darauf folgende Kritik oder Anerkennung begründet, oder unbegründet bleibt.

Ich fasse deine Antwort mal als eine Art der Beschwerde auf. So muss man sie zumindest verstehen. Wer Privatfotos im Internet (mitunter für die Ewigkeit) veröffentlicht, muss damit umgehen können. Ansonsten sollte man es lieber bleiben lassen.

Du siehst das anscheinend anders, oder?

Umgekehrt das Gleiche: ein Foto von ganz normalen durchschnittlichen Dingen: was willst Du arme Sau uns denn hier zeigen?

Stell Dir als provokantes Beispiel doch mal alternativ den Fall vor, dass in einem Forum für Supersportwagen die Diskussion über die besten Profilreifen für die Rennstrecke ginge. Es wird wie wild fachgesimpelt, wann welcher Reifen auf welchem Sportwagen zuerst abbaut. Dann meldet sich ein
.B.G. (Name von der Red. geändert) , der beinahe belehrend in die Diskussion eingreift, um von seinen Ergebnissen auf einem VW-Kübel mit selbst vulkanisierten Traktorreifen zu berichten.

Ja, das wäre wiedermal typisch für unsere Gesellschaft.

Furchtbar, ehrlich!

Das will ich hoffen.

.JC. (Beitrag #2399) schrieb:

Ingo, wo bin ich Dir auf die Füsse getreten, dass Du so abfällig über mich schreibst ?

ich habe geschrieben, dass du "oft blödsinn" schreibst, dass kann man mitlerweile in diversen threads nachlesen. wenn dich das wort "blödsinn" stört, oder es auf dich beleidigend wirkt, dann gib mir ne alternative, die dir lieber ist als formulierung

dann schreibe: Sachen die ich (noch) nicht verstehe

neee, der Unterschied ist: Du WILLST nicht verstehen

das ist das ganze Geheimnis...

In Deiner Welt gib es Feinstoffliches, Sachen die der Verstand nicht erklären kann usw..
Das ist was für Kirche und Stammtisch - aber NICHT für die Naturwissenschaft.

Peter

Hi,

Rolf2001 (Beitrag #2393) schrieb:

Nach dem ersten Schritt in seine Hörbude, würdet ihr vermutlich schmunzeln, und sofort wieder umkehren.

das wäre dumm.
Darum würde das auch niemand, der vernünftig ist, tun.

Dämlich sind vor allem deine Mutmaßungen !
Lass die doch einfach sein, hör auf mich anzumachen,
dann klappt´s auch mit dem Nachbarn.

Wie oft muss ich Dir das noch sagen?




@

8erberg (Beitrag #2403) schrieb:

In Deiner Welt gib es Feinstoffliches, Sachen die der Verstand nicht erklären kann usw.. Das ist was für Kirche und Stammtisch - aber NICHT für die Naturwissenschaft.

Was ist denn Musik ?
Naturwissenschaft ?

ps
ich bin Handwerker (u.a.) u. kenne mich also auch mit Grobstofflichem aus.
Dein, Euer, Problem ist es, viel zu sehr auf die Fehler von jemandem zu achten.

Ein weiser Mensch schaut auf die positiven Dinge (u. sieht natürlich auch das Andere).
Ein ... Mensch hält sich im Fehlerhaften gefangen.

Denk mal drüber nach !

Jakob1863 (Beitrag #2359) schrieb:

Die einzige Möglichkeit wäre eine Multitonmessung und selbst dann wirst du bei normaler Auflösung nichts von IM-Verzerrungseffekten sehen.

Du vergisst die Hörschwellen. Wenn man eine Liste von Messwerten betrachtet dann ist das kein Vorgang, der dem Hören entspricht.