Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

Was ich sehen kann, ist die hartnäckige Verweigerung selbst mal den Ar... hochzubringen,
sich geeignete Kabel zu besorgen u. eigenhändig die Sache zu überprüfen.

.JC. (Beitrag #3105) schrieb:

Was euch fehlt ist der Glaube. Was ich wissen kann, brauche ich nicht zu glauben.

Richtig!
Und was ich glauben kann, muss ich nicht wissen!
Was nutzt mir das Wissen, wenn ich schon vorher daran glauben kann!

Die Naturgesetze sind doch nur ein Werk des Teufels um uns von dem Voodoo-Gott vorgegeben Glauben abzubringen.

Nur wer ohne Zweifel glaubt kommt auch in den Kabel-Klang Himmel.
Und die, die Beweise fordern kommen in die Hölle und werden auf ewig mit Klirrfaktoren über 0,01 % bestraft.

.JC. (Beitrag #3107) schrieb:

Was ich sehen kann, ist die hartnäckige Verweigerung selbst mal den Ar... hochzubringen, sich geeignete Kabel zu besorgen u. eigenhändig die Sache zu überprüfen. :Y

Richtig! Versuch macht klug!

Ich z.B. betreibe GLEICHZEITIG 8 verschiedenen LS-Kabel. So stelle ich sicher, dass die jeweils unterschiedlichen Vorzüge der einzelnen Kabel alle zum Tragen kommen!

Wenn das eine Kabel die Höhen exzellent mit hoher Auflösung und sehr transparent zum LS transportiert, jedoch der Bass dafür sehr matschig rüber kommt, so what, dafür habe ich dann GLEICHZEITIG ein Kabel welches sich genau umgekehrt verhält! An den LS kommt also IMMER nur das BESTE!


Und wie viele Kabel hast du gleichzeitig angeschlossen?
Hast du es jemals überhaupt versucht?

Wenn nicht, mach es mal, du wirst es nicht für möglich halten, wie einfach man das Problem lösen kann. Auch das leidige Thema BT, kannst du danach ad acta legen!

Ich wundere mich schon seit langem wie engstirnig und in ihren Kästchen-Denken verfangen die Goldohren hier denken und handeln.

Immer nur dieses Entweder-Oder-Denken, anstatt Sowohl-Als Auch-Denken. Wenn dieses Denken eine zu hohe Herausforderung bedeutet, macht nichts, macht einfach mal den Versuch! Denn danach wird das Gehörte sowieso eure kritischen Gedanken ad absurdum führen.

.JC. (Beitrag #3107) schrieb:

Was ich sehen kann, ist die hartnäckige Verweigerung selbst mal den Ar... hochzubringen, sich geeignete Kabel zu besorgen u. eigenhändig die Sache zu überprüfen.

Wenn ich genügend Kenntnisse von Physik habe, dann ist es vollkommen unsinnig, Zeitverschwendung, sinnlos und dumm, bestimmte Dinge "eigenhändig" überprüfen zu wollen.

Vielleicht prüfst du ja auch "eigenhändig", ob dein Auto (oder das deines Nachbarn ) mit Wasser billiger zu betreiben ist, als mit Diesel/Benzin?

- Der Blödsinn nimmt kein Ende - da bin ich mir sicher.

Grüße - Manfred

Wirklich schön Jakob (und andere, die dem traurigen Spiel ebenfalls zustimmten),

Da beschließt ein offenbar vollkommen fehlgeleiteter Teilnehmer Janus525, es sei sein ureigenstes Recht als Volltroll einen Thread zuzutexten, und wird dabei von Dir noch wohlwollend begleitet. Tststs.

Und da schreibt ein Teilnehmer Hörstern Beiträge, die fast genauso lustig sind wie die von Nüsschen, und prompt tritt die moralische Instanz "Jakob der Gerechte" auf den Plan.

Jakob1863 (Beitrag #3104) schrieb:

Wirklich schön Avila (und andere, die dem traurigen Spiel ebenfalls zustimmten), da beschließt ein offenbar vollkommen fehlgeleiteter Teilnehmer Hörstern, es sei sein ureigenstes Recht als Volltroll einen Thread zuzutexten, und wird dabei wohlwollend begleitet. Als nächstes wird ein Moderator befinden, hier würde ja nichts sinnvolles mehr gepostet und es sei deswegen an der Zeit den Thread zu schließen, was bedeutet, das die auch bereits überaus erfolgreiche Masche ein weiteres Mal funktioniert; wenn Dogmatiker eine Diskussion verhindern wollen, greifen sie entweder allein oder in Gruppen zur "Hörstern-Methode" . ;)

Oder die Dogmatiker gründen ein Forum, in dem wie in Nordkorea "Abweichler" eliminiert werden. Einfach so, weil es irgendeinem dicken Psycho gerade halt mal so gefällt. Wer nicht "glaubt" und Widerworte wagt, ist ein "Ketzer" und wird gelöscht. Sowas machen Dogmatiker. In diesem Forum bist Du doch Admin, also was soll das Gejammer? Verärgert, dass Du hier nicht einfach löschen und rausschmeissen kannst, wen und wann Du willst? Tja, dumm gelaufen....

Du als Handlanger Nordkoreas, der Du im übrigen im oben erwähnten sektenähnlichen Forum nicht durch flammende Apelle für Gütekriterien, Wissenschaftlichkeit oder Meinungsfreiheit auffällst, nutzt die Freiheit, die Du hier hast, um Dich über die hieseigen Zustände zu beklagen?

Wirklich schön, Jakob, aber halt armselig und ein bisschen verlogen. Bitte texte mit Deiner geheuchelten Empörung jemand anderen zu. Ja?

Danke.

Edit
PS: Dankbar wäre ich Dir allerdings, wenn Du mir vielleicht die Mysterien des vom Erleuchteten vor kurzem verkündeten "Gleichnis von den zwei Wäldern" erläutern könntest. Da steig ich nämlich immer noch nicht so ganz durch...

JC schrieb:

Was euch fehlt ist der Glaube. Was ich wissen kann, brauche ich nicht zu glauben.

Wieso glaubst du dann so viel? Wissen tust du nach dem was du insgesamt absonderst faszinierend wenig.
Lass du den Lehrer besser inner Täsch.

Jakob1863 (Beitrag #3104) schrieb:

...wenn Dogmatiker eine Diskussion verhindern wollen, greifen sie entweder allein oder in Gruppen zur "Hörstern-Methode" . ;)

Und oft stellt sich die Frage, wer denn der eigentliche Agent Provocateur ist...

8erberg (Beitrag #3097) schrieb:

Hallo, Was soll ich über den Blindtest sagen? Er hätte mit Sicherheit nicht den "Qualtätsansprüchen" eines ehem. Entwickler, Produzenten und Vertreibers genügt, aber das hab ich ja bereits schon gesagt... alleine schon aus dem Grunde weil keiner der Probanten auch nur ein Kabel erkannt hat... Peter

So funktioniert Selbstimmunisierung; man ersetzt den einen Glauben durch den anderen und dieser wird dann sakrosankt.

Avila (Beitrag #3098) schrieb:

<snip> Ein Blindtest gestaltet vom Gralshüter des Gütekriteriums persönlich, also von Dir, wäre sicherlich sinnvoller als Deine seit mehr als 10 Jahren andauernde Nörgelei an den Tests, die Dir unliebsame Ergebnisse zeitigen.

Wenn ich darauf hinweisen darf...ich nörgele auch an Tests herum, deren Ergebnisse nicht unliebsam sind.
Getreu der Maxime von Feynman (don´t fool yourself), denn gerade auch bei "liebsamen Ergebnissen" lohnt sich kritisches Hinschauen.
Nicht gut ist es, einer Diskussion einfach auszuweichen, wenn man keine Antwort weiss; nimm als Beispiel dein Verstummen, wenn es um die Frage der (offenbar) "magischen Kästchen" an Kabeln, bzw. die Frage weshalb deren Einfluss sich messtechnischer Untersuchung entziehen sollte, und die postulierte Unüberprüfbarkeit von Manipulationen geht (in Sachen Fremer/Randi).

Auch wenn es schwer ist, zu differenzieren, kritische Begleitung gehört bei veröffentlichten Tests schlicht und einfach dazu und es ist schon wichtig zu betrachten, welche Schlussfolgerungen aus Tests gezogen werden (können).

Jetzt mal im Ernst: Wer oder was hält Dich davon ab, einen BT zu veranstalten, der Deinen eigenen gestrengen Kriterien genügt?

Nun auch mal im Ernst; es mag unabsichtlich sein (hoffe ich zumindest im Sinne sinnvoller Diskussionsgestaltung), aber die "eigenen gestrengen Kriterien" sind ein typischer Kunstgriff aus der Rhetorik-Mätzchenabteilung.
Objektivität, Validität und Reliabilität sind nicht "meine" Kriterien sondern schlicht die wissenschaftlichen Gütekriterien, mithin das, was jeder Test erfüllen muß, damit über das blosse Resultat hinaus Schlussfolgerungen auf mögliche Ursachen überhaupt sinnvoll sind.
Was die Frage an sich angeht, müsste sie mE lauten, was sollte die Motivation sein, über die bisherigen hinaus, Tests durchzuführen und irgendwo zu beschreiben?

Nervt Dich das nicht selbst, seit mehr als 10 Jahren nur an den Tests rumzumäkeln, deren Ergebnisse Deinem Glauben oder Deiner Überzeugung widersprechen?

Das fällt mE unter "belief perseverance" , denn deine "glaubensgesteuerte" Wahrnehmungslage stimmt mit der Realität nicht überein.

NochKeinHifi (Beitrag #3099) schrieb:

<snip> was ja auch verständlich ist, denn damals wußte man ja auch noch nichts von den ganzen 'Schwierigkeiten' (vgl. #3073, subjektiv/objektiv, ..)

auch dies liest man häufiger, aber s.o. , ab und zu hilft ein Faktencheck:
Ich hatte es schon häufiger geschrieben, vieles ist seit langer Zeit bekannt, denn die Psychophysik gibt es mittlerweile seit ~140 Jahren); über den Unsinn von NHST (N ull H ypothesen S ignifikanz T ests) ohne gleichzeitige Teststärkeanalyse hat Cohen das erstemal Ende der 60iger Jahre geschrieben (Jakob Cohen, Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences), war aber auch nicht der erste (nach eigenem Bekunden); für diejenigen, die "nur" das AES-Journal lasen, hat Les Leventhal das Ganze ausführlich in mehreren Artikeln (1984 - 1986) erläutert, wie auch auf den Leserbriefseiten der Stereophile (alles früher häufig verlinkt).

Der Einfluss von Umgebungsvariablen auf die Erkennungsleistung/Entscheidungsfindung von Probanden wurde ausführlich im Rahmen der SDT/SET (S ignal D etection Theorie) untersucht inkl. verschiedener Belohnungsvarianten (Stichwort Geldwetten), d.h. ebenfalls in den 50iger - 60iger Jahren .

"Forced Choice Testverfahren" mit den Schwierigkeiten, die rund um A/B-Tests (sog. paired comparisons) beginnend ~1930 und dann fortlaufend bis zum heutigen Tage (sda die Diskussion rund um Sturms Hörversuch), die Gütekriterien für Testverfahren (interne vs. externe Validität usw.) waren ebenfalls bekannt, d.h. eigentlich ist das Gegenteil des von dir Behaupteten (und sei es auch nur scherzhaft) zutreffend- man wusste ziemlich viel von den ganzen Schwierigkeiten, aber man hat halt weder "Lust noch Zeit" sich mit den Grundlagen zu beschäftigen und testet lieber munter drauflos; "zum Ausgleich" sind später die Schlussfolgerungen ums kategorischer...

Jetzt will ich auch mal einen hinkenden Vergleich starten <snip>

Womit wir wieder bei den Rhetorik-Mätzchen wären, in diesem Fall ists die Diversifikation.

Pigpreast (Beitrag #3113) schrieb:

Jakob1863 (Beitrag #3104) schrieb: ...wenn Dogmatiker eine Diskussion verhindern wollen, greifen sie entweder allein oder in Gruppen zur "Hörstern-Methode" . ;) Und oft stellt sich die Frage, wer denn der eigentliche Agent Provocateur ist... ;)

Zumal die These von der "Diskussionsverhinderung durch pöse Dogmatiker" nach über 3000 Beiträgen alleine in diesem Thread nicht gerade die Schlüssigkeitsgütekriterien erfüllt, die man von einem Jakob1863 sonst gewohnt ist....

Avila (Beitrag #3098) schrieb:

Jakob1863 (Beitrag #3095) schrieb: eine Beschreibung der "legendären Blindtests", mit deren Hilfe du vor ~30 Jahren davon überzeugt wurdest, dass es keinen "Kabelklang" gegen kann, wäre mE sicher sinnvoller, als die dauernde Nölerei. Ein Blindtest gestaltet vom Gralshüter des Gütekriteriums persönlich, also von Dir, wäre sicherlich sinnvoller als Deine seit mehr als 10 Jahren andauernde Nörgelei an den Tests, die Dir unliebsame Ergebnisse zeitigen. Jetzt mal im Ernst: Wer oder was hält Dich davon ab, einen BT zu veranstalten, der Deinen eigenen gestrengen Kriterien genügt? Nervt Dich das nicht selbst, seit mehr als 10 Jahren nur an den Tests rumzumäkeln, deren Ergebnisse Deinem Glauben oder Deiner Überzeugung widersprechen?

Dein Engagement in Ehren, Avila, aber soweit ich es verstanden habe, muss ein Test eine hinreichende Güte haben, um eine fragliche These zu beweisen, nicht um sie zu widerlegen. Insofern ist ohnehin fraglich, wieso Jakob an der Güte der Tests überhaupt etwas zu nörgeln hat. Wenn jemand an der Güte der Tests etwas zu nörgeln hätte, wären das Kabelklangskeptiker im Falle, dass die Tests Hinweise auf die Existenz von Kabelklang gäben. Solange die Tests das gar nicht erst tun, ist auch die Güte vorerst ohne Belang: Nicht bewiesen ist erst einmal nicht bewiesen. Das Herumspekulieren von wegen "Wenn der Test gut gewesen wäre, hätte es möglicherweise einen Hinweis gegeben" ist genau so eine haltlose Behauptung wie die des Kabelklangs an sich und soll doch nur von der Tatsache ablenken, dass der Beweis eben noch nicht geglückt ist, aus welchen Gründen auch immer. In dieser Hinsicht verstehe ich Deinen Einwand aber sehr gut, Avila...

Hi,

pelowski (Beitrag #3110) schrieb:

Vielleicht prüfst du ja auch "eigenhändig", ob dein Auto mit Wasser billiger zu betreiben ist, als mit Diesel/Benzin?

das ist eine gute Idee.
Natürlich nicht mit Wasser, sondern mit den Extrasuperpower Diesel/Benzin Sorten.
Ich habe bislang immer gedacht: so ein Käse, der Diesel an der Tankstelle muss gewisse Normen erfüllen u. gut isses.

Letzten Montag ist es mir aber in Frankreich passiert, dass ich anstatt Premium Diesel, den Excellium Diesel getankt habe.
(waren dort aber nur 4 ct/L Unterschied)
Soweit so gut.
Was denkt man dann beim Fahren?
Naja, erst muss mal der normale Diesel in der Leitung verbraucht werden,
also merkt man frühstens etwas nach 10-20 km u. da war ich nun natürlich aufmerksam:
merke ich einen anderen Motorlauf, mehr Drehmoment, irgendwas ?

Und was soll ich sagen? Man merkt ein besseres, schnelleres Ansprechen des Motors,
das was man Spritzigkeit nennt o.a. ein besseres am Gas hängen (MB 220 CDI von 2006).

Auch hier hat man natürlich nicht 20 PS mehr, aber man merkt einen Unterschied.
Wenn Du das bei einem alten VW Dieselmotor mit 60 PS ausprobierst, wirst Du wohl keinen Unterschied merken.
Im Zweifelsfall: einfach mal ausprobieren.

Ich werde weiterhin diesen Diesel tanken (natürlich nicht in D wo die Preisdifferenz 20 ct/L beträgt)
aber in F kommt es mir auf diese 2 Euro pro Tankfüllung nicht an.

.JC. (Beitrag #3117) schrieb:

Hi, pelowski (Beitrag #3110) schrieb: Vielleicht prüfst du ja auch "eigenhändig", ob dein Auto mit Wasser billiger zu betreiben ist, als mit Diesel/Benzin? das ist eine gute Idee. Natürlich nicht mit Wasser, sondern mit den Extrasuperpower Diesel/Benzin Sorten. Ich habe bislang immer gedacht: so ein Käse, der Diesel an der Tankstelle muss gewisse Normen erfüllen u. gut isses.

Natürlich doch mit Wasser. Du hast vieleicht immer gedacht: so ein Käse, der Diesel im Tank muss gewisse Normen erfüllen u. gut isses.
Aber Letzten Montag ist es mir aber in Frankreich passiert, dass ich anstatt Premium Diesel, pures Wasser getankt habe.
(waren dort aber nur 4 ct/L Unterschied)
Soweit so gut.
Was denkt man dann beim Fahren?

Also, probierst erst mal aus, nur dann kannste mitreden, du schwätzer.

schon mal was von der Cetanzahl gehört ?

nee, wie immer keine Ahnung von nicht, oder ?



warst du jetzt schon in einem Kabelwerk?

frag den QM mal nach dem Klang der hergestellten Kabel

opionsale (Beitrag #3119) schrieb:

schon mal was von der Cetanzahl gehört ? nee, wie immer keine Ahnung von nicht, oder ? warst du jetzt schon in einem Kabelwerk? frag den QM mal nach dem Klang der hergestellten Kabel :Y

hatte auf einer Zugfahrt mal einen Fahrgast gegenüber, der in einem der großen Kabelwerke in Europa Fertigungsmanger war.. das war ein lustiges Gespräch als wir zum Kabelklang kamen

Man muss es nur glauben. Dann ist alles klar.

So wie jeder daran glaubt, dass Jesus ans Kreuz genagelt wurde. So richtig mit Nägeln durch die Handflächen und durch die Füße. Es soll sogar schon Leute gegeben haben, denen dort Stigmata entstanden sind, wo bei Jesus die Nägel waren.

Waren sie aber nicht. Können sie nicht gewesen sein, denn dann wäre Jesus nach ein paar Minuten vom Kreuz gefallen weil die Handknochen und die Fußknochen gar nicht stabil genug sind, das Körpergewicht zu tragen.

Wer einen Gerichtsmediziner kennt, der kann ja mal nachfragen.

Jakob1863 (Beitrag #3104) schrieb:

da beschließt ein offenbar vollkommen fehlgeleiteter Teilnehmer Hörstern, es sei sein ureigenstes Recht als Volltroll einen Thread zuzutexten, und wird dabei wohlwollend begleitet.

Mal sehen, ob ich wenigstens noch rechnen kann:

Janus: 4200 Beiträge
Jakob: 1200 Beiträge
Summe 5400 Beiträge

Hörstern: 180 Beiträge

Wir hatten ja schon mal Statistik zusammen, erinnerst Du Dich? Also Mathematik streichen wir besser aus unserem Gedächtnis.

Du irrst Dich, wenn Du glaubst, dass ich mich bereits als ERLEUCHTET ansehe. Nein selbstverständlich gehört Euch AUSERWÄHLETEN das alleinige Recht als Volltroll einen Thread zuzutexten. Das Du dabei nicht wohlwollend begleitet wirst, das ist natürlich dumm.

Jakob schrieb:

vollkommen fehlgeleiteter

Hörstern schrieb:

Und glaube mir, wir sind alle klein und dumm oder krank.

Also ich korrigiere:

Wir sind alle klein, dumm, krank und offenbar völlig fehlgeleitet.

Wir unterscheiden also zwischen zwei Gruppen:

die einen sind mit allen Insignien eines Volltrolls ausgestattet und dürfen einen Thread zutexten.

die anderen haben demütig und andächtig den Worten der wahren Volltrolle zu lauschen.

Jakob schrieb:

Als nächstes wird ein Moderator befinden, hier würde ja nichts sinnvolles mehr gepostet und es sei deswegen an der Zeit den Thread zu schließen, was bedeutet, das die auch bereits überaus erfolgreiche Masche ein weiteres Mal funktioniert; wenn Dogmatiker eine Diskussion verhindern wollen, greifen sie entweder allein oder in Gruppen zur "Hörstern-Methode" .

Das wäre ja furchtbar! Vor allem, wenn SÜNDER wie ich mit dieser Masche durchkommen. Wie sollen wir dann das Wort KLANGES verbreiten? Man darf garnicht daran denken, was ich mit dieser Masche erreichen will. Mit Hörstern-Methode meinst Du doch nicht Ironie? Welch Böses Wort! Ich dachte da eher an soetwas wie das Stockholm-Syndrom, aber egal. Ich gestehe ich muss lachen.

Jakob, lass Dich nicht vom rechten Weg abbringen. Sie wollen, dass Du einen Hörtest dokumentierst, und zwar nachvollziehbar. Das ist Frevel!

Objektivität, Validität und Reliabilität sind nicht "meine" Kriterien sondern schlicht die wissenschaftlichen Gütekriterien, mithin das, was jeder Test erfüllen muß, damit über das blosse Resultat hinaus Schlussfolgerungen auf mögliche Ursachen überhaupt sinnvoll sind.

Vorsicht, Du musst das besser zutexten!

Hörstern (Beitrag #3122) schrieb:

Mal sehen, ob ich wenigstens noch rechnen kann: Janus: 4200 Beiträge Jakob: 1200 Beiträge Summe 5400 Beiträge

ich muss dich leider berichtigen!!
Es gibt Jakob alt und neu.. den er hat sich zwischendrin mal löschen lassen.. da sind ein paar 1000 Beiträge nicht mitgezählt
http://www.hifi-foru...ead=315&postID=81#81
2004 hatte Jakob MK I vermutlich schon die 4 stellige Beitragszahl überschritten

Hi,

Burkie (Beitrag #3118) schrieb:

dass ich anstatt Premium Diesel, pures Wasser getankt habe. ... Also, probierst erst mal aus, nur dann kannste mitreden, du schwätzer.

bist du jetzt schon beim Zitate verfälschen angekommen?

Lass diesen Thread, der macht dich nur irre.

.JC. (Beitrag #3124) schrieb:

Hi, Burkie (Beitrag #3118) schrieb: dass ich anstatt Premium Diesel, pures Wasser getankt habe. ... Also, probierst erst mal aus, nur dann kannste mitreden, du schwätzer. bist du jetzt schon beim Zitate verfälschen angekommen? Lass diesen Thread, der macht dich nur irre. ;)

Bist du jetzt schon beim Zitate verfälschen angekommen?

Lass diesen Thread, der macht dich nur irre.

Moin moin,


.JC. schrieb:

Ihr haut den Befürwortern eine profane Physik an den Kopf ohne auch nur einen kleinen Gedanken daran zu verschwenden, dass man unseren Hörsinn doch auch nicht rein physikalisch verstehen kann. (usw.)

Wieso ist die Physik profan? Wenn du in der Schule ein bißchen mehr aufgepasst hättest dann wüßtest du das die Physik eine Wissenschaft ist, die alles andere ist als profan.

Und was da bei dir noch Hörbar wird, sind eher Biochemische Vorgänge im Gehirn.

Übrigens, der 60PS VW, da musste ich plötzlich an deine Lautsprecher denken.


Gruß Beaufighter

Pigpreast (Beitrag #3113) schrieb:

Jakob1863 (Beitrag #3104) schrieb: ...wenn Dogmatiker eine Diskussion verhindern wollen, greifen sie entweder allein oder in Gruppen zur "Hörstern-Methode" . ;) Und oft stellt sich die Frage, wer denn der eigentliche Agent Provocateur ist... ;)

Jakob mit Sicherheit nicht !
Dessen Beiträge sind konkret u. fundiert.

Wer hier nur Unfug im Kopf hat, das siehst Du doch (wenn Du es sehen willst).
Naja, ist halt ein Trollmagnet dieser Thread.

Hallo,

bei Jakobs Angaben das Wort "fundiert" zu bemühen ist zuviel der Ehre...
Er schmeisst mit Links rum und geht man diesen mal genau nach sieht man was dahintersteckt: nix
Ein Vakuum, denn zu einem Lüftchen reicht es nicht mal, was daran "konkret" ist... uiuiui

Such Dir Deine Kumpels besser aus

Peter

.JC. (Beitrag #3127) schrieb:

Naja, ist halt ein Trollmagnet dieser Thread.

Ja, aus Jay-O-Dym.

8erberg (Beitrag #3128) schrieb:

Such Dir Deine Kumpels besser aus

isch ´abe hier keine kollege

.JC. (Beitrag #3127) schrieb:

Jakob mit Sicherheit nicht ! Dessen Beiträge sind konkret u. fundiert.

Statt fundiert und konkret, nennt man bei uns Verfasser solcher Beiträge Hafensänger.

.JC. (Beitrag #3127) schrieb:

Jakob mit Sicherheit nicht ! Dessen Beiträge sind konkret u. fundiert.

Das ist der Eindruck des ersten Anscheins, darin ist er geschickt. Ich glaube, er freut sich, wenn es Leute wie Du dauerhaft fressen. Obwohl... ich glaube, dafür bräuchte er sich weit weniger anstrengen...

Genauer gesagt ist die Masche ja die, dass das, was er schreibt, meist tatsächlich einen konkreten Bezug hat, und es sogar fundiert ist. Es hat nur meistens für die wesentlichen, interessanten Fragen null Bedeutung. Dahinter kommt man leider erst, wenn man sich mit seinem Krempel mal auseinandersetzt.

Hi,

Pigpreast (Beitrag #3132) schrieb:

Ich glaube, er freut sich, wenn es Leute wie Du dauerhaft fressen. Obwohl... ich glaube, dafür bräuchte er sich weit weniger anstrengen...

soso, das glaubst Du also.
Wie ich das mit dem Glauben halte, ...

Ich finde seine Aussagen zur Durchführung von Blindtests immerhin für so interessant,
dass es mir nutzlos erscheint selbst Einen durchzuführen.
Und ein Verlust ist das ja für diesen Thread nicht.

Also für mich geht das iO

Nicht iO finde ich die unglaublich doofen Albernheiten die sich Manche hier erlauben.
Da hat er ganz recht, diese Leute spammen solange Blödsinn bis der Thread geschlossen wird.
Erbärmlich ist dieses Verhalten.

.JC. (Beitrag #3133) schrieb:

Ich finde seine Aussagen zur Durchführung von Blindtests immerhin für so interessant, dass es mir nutzlos erscheint selbst Einen durchzuführen. Und ein Verlust ist das ja für diesen Thread nicht.

Das trifft sinnbildlich das, was ich meinte:
- So einen Test selber durchzuführen ist wahrscheinlich in den meisten Fällen tatsächlich nutzlos, stimmt.
- Der Verzicht auf das aus einem solchen Test vermutlich resultierende Geschreibsel ist in der Tat kein Verlust für diesen Thread (außer vielleicht vom humoristischen Aspekt her... ;)), stimmt.
- Der letztendlich resultierende nützliche Informationsgehalt aus diesem Sachverhalt: Null.

Aber man hat viel gesagt und gezeigt zu dem Thema, und irgendwie ging es gegen Kabelklangskeptiker, also irgendwie für Kabelklang, und weil das Ganze ja so schön mit vielen wissenschaftlichen Links belegt und so eloquent formuliert ist, während die anderen ja nur rumpöbeln, wird am Kabelklang ja schon irgendwie was dran sein, nicht zuletzt hör ich es ja auch...

Hi,

Pigpreast (Beitrag #3134) schrieb:

.. mit vielen wissenschaftlichen Links belegt und so eloquent formuliert ist, ..

von mir jedenfalls nicht.

Ich habe ganz zu Anfang geschrieben, dass ich meine eigenen Versuche gemacht habe
u. das für mich richtige Kabel behalten habe.
Das ist hier ja wohl eher die Ausnahme.

Die Leute quatschen bis der Mond raus kommt.
Aber selber mal einen Versuch machen?
...

JC schrieb:

Ich finde seine Aussagen zur Durchführung von Blindtests immerhin für so interessant, dass es mir nutzlos erscheint selbst Einen durchzuführen.

Fall doch nicht auf jeden rein, der dich bestätigt.

JC schrieb:

Die Leute quatschen bis der Mond raus kommt. Aber selber mal einen Versuch machen?

Was für einen Versuch denn? Nicht-Verblindet?
Einen Test auf den Einfluß des optischen Eindrucks eines Kabels auf die Wahrnehmung akustischer Signale?

Gibts dafür schon eine von Jakob abgesegnete Methodik?
(Mein Tip: "Funktioniert immer super, ausnahmsweise nix zu meckern.")


Amüsanter Tread hier...
...Weiter So!

Pigpreast (Beitrag #3091) schrieb:

Blindtest heißt doch nicht, dass einem ein Sack über den Kopf gestülpt, oder das Licht ausgemacht wird. Es geht doch nicht um Reizdeprivation sondern nur darum, dass man nicht weiß, welches Kabel gerade spielt. Last but not least: Wenn ich erst mal wie ein Weltmeister trainieren muss, um Unterschiede verblindet überhaupt hören zu können, wie kann ich dann unverblindet behaupten, sie seien aber eindeutig?

Richtig. Die über einen längeren Zeitraum entstandene Zuordnung von Kabel und Klangbild wird durch das Nichtwissen aufgehoben. Das Gehirn ist im BT praktisch gezwungen sich völlig neu zu orientieren..., und das braucht Zeit bis erneut eine (halbwegs) sichere Zuordnung möglich ist. Und Du musst nicht wie ein Weltmeister trainieren, du musst nur grundsätzlich erlernen wie Du verblindet hören musst. Durch direktes Vergleichen ala... "Jetzt klingt es so, das muss ich mir jetzt einprägen. So..., jetzt habe ich umgeschaltet..., hat sich da jetzt was geändert oder nicht...?" ...wirst Du feine, real vorhandene Unterschiede, die Dir unverblindet mit der Zeit gehörig auf den Sack gehen können, mit dieser Methode nie und nimmer erkennen. Du wirst dadurch praktisch immer zu dem Schluss kommen: "Es gibt keinen Unterschied..." Stimmt nicht, wenn er real vorhanden war hast ihn durch die ungeeignete Methode einfach überhört.

Janus525 (Beitrag #3137) schrieb:

... hast ihn durch die ungeeignete Methode einfach überhört.

Sag, wie oft glaubst du, dass du diese Behauptung noch wiederholen musst, bis es als
unwiderlegbare Tatsache anerkannt wird?

"Steter Tropfen höhlt den Stein" mag beim Tropfen stimmen, aber damit kann man keine
Behauptung zur Tatsache machen.

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. schrieb:

Was ich sehen kann, ist die hartnäckige Verweigerung selbst mal den Ar... hochzubringen, sich geeignete Kabel zu besorgen u. eigenhändig die Sache zu überprüfen.

Janus525 schrieb:

Macht hier niemand, das Risiko in eine "Onix-Bampa-Scope-Situation" zu geraten ist den allermeisten viel zu hoch. Am besten nur quatschen, dann kann nichts passieren. Machst Du übrigens auch..., oder hast Du endlich Bananenstecker besorgt...?

.JC. schrieb:

Ich finde seine Aussagen zur Durchführung von Blindtests immerhin für so interessant, dass es mir nutzlos erscheint selbst Einen durchzuführen.

Janus525 schrieb:

Ahnte ich es doch... :

park.ticket (Beitrag #3138) schrieb:

Sag, wie oft glaubst du, dass du diese Behauptung noch wiederholen musst, bis es als unwiderlegbare Tatsache anerkannt wird?

Ich fürchte das noch sehr oft wiederholen zu müssen. Klar, mir wäre es auch lieber wenn Holzohren das überprüfen und selber zu diesem Resultat gelangen würden. Im Grunde wäre das ganz einfach: Wir nehmen zwei Kombinationen, bestehend jeweils aus Verstärker und Lautsprecherkabeln, die mit der gehirngerechten Methode unter der Aufsicht von Holzohren im BT erkannt werden..., und Holzohren versuchen unter denselben Bedingungen mit ihrer Methode dasselbe Ergebnis zu erzielen. Gelingt es ihnen, sind die Methoden als gleichwertig anzusehen..., gelingt es ihnen nicht, taugt ihre bisherige Methode halt nichts. Einfach, oder...?

Janus525 (Beitrag #3140) schrieb:

Ich fürchte das noch sehr oft wiederholen zu müssen.

Ja sicher, Nüsschen. Klar wirst Du das noch sehr oft behaupten müssen.

Wenn weder Belege für Deine Behauptungen vorhanden sind, noch Argumente, welche Deine Behauptungen untermauern könnten, dann bleibt Dir ja sonst nix anderes übrig. Ausser halt Geschwurbel.

Besonders lustig wirds ja immer dann, wenn Du Deine "wohldurchdachten" Gleichnisse schwurbelst. Blindtest ist wie zwei Öltanks, bzw. vier Treppenhäuser bzw. und/oder zwei Wälder.

Also immer weiter so. Ick freu mir.

Janus schrieb:

Wir nehmen zwei Kombinationen, bestehend jeweils aus Verstärker und Lautsprecherkabeln, die mit der gehirngerechten Methode unter der Aufsicht von Holzohren im BT erkannt werden..., und Holzohren versuchen unter denselben Bedingungen mit ihrer Methode dasselbe Ergebnis zu erzielen. Gelingt es ihnen, sind die Methoden als gleichwertig anzusehen

Bisher zeigen Messungen Unterschiede auch verblindet - Hör-BTs aber nicht.
Soviel zur Gleichwertigkeit der Methoden.

gelingt es ihnen nicht, taugt ihre bisherige Methode halt nichts. Einfach, oder...?

Wunderschöne Falle, jeder Versuch dies auf die Methode der Goldohren zu übertragen würde dir erlauben die Methode der verblindeten Testung als unzulänglich zu diffamieren-Pelmazo konnte sowas besser
Die Meßmethode detektiert jedoch zuverlässig und umgebungsunabhängig Unterschiede, die unter der menschlichen Wahrnehmungsschwelle liegen.

"Wenn das Ergebnis nicht passt, passt die Methode nicht" ist doch eher Jakobs Argumentation.
Gib dir mehr Mühe.

Janus525 (Beitrag #3139) schrieb:

Macht hier niemand, das Risiko in eine "Onix-Bampa-Scope-Situation" zu geraten ist den allermeisten viel zu hoch. Am besten nur quatschen, dann kann nichts passieren.

Da hast Du recht!

Aber der Blindtest taugt m.M.n. überhaupt nicht. Welche Sicherheit bekommst Du denn dann, wenn es zu keinem Ergebnis kommt?

.JC. (Beitrag #3135) schrieb:

Hi, Die Leute quatschen bis der Mond raus kommt. Aber selber mal einen Versuch machen? ... :.

Hast du denn schnon den Versuch mit Wasser im Benzintank gemacht...?
Oder bist du auch bloß so ein schwätzer...?

Moin Janus,

Janus525 (Beitrag #3139) schrieb:

[ .JC. schrieb: Ich finde seine Aussagen zur Durchführung von Blindtests immerhin für so interessant, dass es mir nutzlos erscheint selbst Einen durchzuführen. Janus525 schrieb: Ahnte ich es doch... :

nicht für mich selbst (so habe ich ja meine aktuellen LS Kabel gefunden),
wohl aber ggü. diesem Forum u. Thread.

Egal wie gut u. seriös Du etwas durchführst u. präsentierst, die Trolle hier werden es zerreissen.
Das erlebst Du doch selbst andauernd hier. Warum also sollte ich mir das antun?

Ich kenne die Bibel u. da steht:
werft eure Perlen nicht vor die Säue, denn sie werden sich umdrehen u. euch zerreissen.
Das ist also ein altbekanntes Problem.

wenn du grad am googlen und bei bibelzeiten angelangt bist, dann such mal nach der bedeutung von janus(kopf) und dann frag dich, wer hier der richtige gesprächspartner ist

Hallo,

Trolle? Also manchmal frag ich mich wirklich... meinst Du Du bist "berufen" oder was?

Wenns nicht so traurig wäre könnte man drüber lachen.

Peter

ingo74 (Beitrag #3146) schrieb:

wenn du grad am googlen und bei bibelzeiten angelangt bist, dann such mal nach der bedeutung von janus(kopf) und dann frag dich, wer hier der richtige gesprächspartner ist :.

ingo

was ein Januskopf ist, das weiß man doch
u. dieses Bibelzitat müsste ich nur guggeln, wenn ich die exakte Stelle bei Lukas o.ä. haben müsste

ihr seid mit Trolle nicht gemeint, eher so Leute wie hörstern & Co.
Was burkie zu seinem Unsinn antreibt weiß ich nicht

Console_Cowboy (Beitrag #3142) schrieb:

gelingt es ihnen nicht, taugt ihre bisherige Methode halt nichts. Einfach, oder...? Wunderschöne Falle, jeder Versuch dies auf die Methode der Goldohren zu übertragen würde dir erlauben die Methode der verblindeten Testung als unzulänglich zu diffamieren-Pelmazo konnte sowas besser

Selbstverständlich werden Holzohren das als Falle empfinden, und so ist es ja auch gedacht. Die Aufforderung an Privatpersonen, zuhause einen Blindtest durchzuführen, war ja auch eine Falle, in die arglose Anlagenbesitzer gelockt wurden und noch immer gelockt werden sollen. Und je häufiger es gelungen ist diese hereinzulegen, umso mehr konnten sich Holzohren die Hände reiben, wie dumm und erschreckend naiv wir doch sind. Selbst an so einen Quatsch wie den erfundenen Faketest von Davids Seite haben wir jahrelang geglaubt.

Aus meiner Sicht haben Holzohren einen schweren Fehler begangen, sie haben sich zu sehr darauf verlassen, dass niemand das durchschauen und nachprüfen würde, und jetzt haben sie den Salat. Hier diskutierende Holzohren sind natürlich viel zu schlau, als dass sie sich selber in die Gefahr des konkreten Handelns begeben und an belastbaren Blindtests teilnehmen würden. Das zeichnete sich ja bereits bei meiner allerersten Einladung an Scope ab, und daran hat sich bis heute nichts geändert. Damit machen sie aus meinere Sicht einen weiteren schwerwiegenden Fehler; opportun scheint die Verweigerungshaltung nur auf den ersten Blick zu sein, ist sie jedoch nicht. Aber bitte, vergiss das einfach wieder. Strategische Fehler von Holzohren korrigieren zu wollen würde ich mir niemals anmaßen, sie aufzuzeigen reicht völlig...

Naja, Deine "Strategie" ist ja nichts neues. Und schon gar nichts schlaues.
Wichtig sind Dir zwei Punkte:

1.: Es gibt viele Blindtests, deren Ergebnis Dir nicht in den Kram passt. Also behauptest Du, Blindtests würden per se nichts taugen.

2.: Das Fehlen von Belegen für Deine Behauptungen versuchst Du durch Geschwafel zu vertuschen.

Und ein Unterpunkt ist Dir besonders wichtig:

2.1: Nachfragen nach Belegen für Deine Behauptung weichst Du aus, und stellst stattdessen neue Behauptungen auf, die Du nicht belegen kannst, was Du versuchst durch noch mehr Geschwafel zu vertuschen. Nachfragen nach Belegen für Deine neuen Behauptungen weichst Du aus, und stellst stattdessen neue Behauptungen auf, die Du nicht belegen kannst, was Du versuchst durch noch mehr Geschwafel zu vertuschen.Nachfragen nach Belegen für Deine neuen Behauptungen weichst Du aus, und stellst stattdessen neue Behauptungen auf, die Du nicht belegen kannst, was Du versuchst durch noch mehr Geschwafel zu vertuschen. Nachfragen nach Belegen für Deine neuen Behauptungen weichst Du aus, und stellst stattdessen neue Behauptungen auf, die Du nicht belegen kannst, was Du versuchst durch noch mehr Geschwafel zu vertuschen. Nachfragen nach Belegen für Deine neuen Behauptungen weichst Du aus, und stellst stattdessen neue Behauptungen auf, die Du nicht belegen kannst, was Du versuchst durch noch mehr Geschwafel zu vertuschen. Nachfragen nach Belegen für Deine neuen Behauptungen weichst Du aus, und stellst stattdessen neue Behauptungen auf, die Du nicht belegen kannst, was Du versuchst durch noch mehr Geschwafel zu vertuschen. Nachfragen nach Belegen für Deine neuen Behauptungen weichst Du aus, und stellst stattdessen neue Behauptungen auf, die Du nicht belegen kannst, was Du versuchst durch noch mehr Geschwafel zu vertuschen. Undsoweiter. Endlosschleife.

Einen Fleisspunkt gibts für den Schwafelaufwand.

Punktabzug gibts natürlich für den entscheidenden Mangel: Nur die ganz Dummen fallen auf sowas rein.

Avila (Beitrag #3150) schrieb:

1.: Es gibt viele Blindtests, deren Ergebnis Dir nicht in den Kram passt. Also behauptest Du, Blindtests würden per se nichts taugen.

Ach, die Blindtests dürften von Seiten der Verblindung, von Seiten der Technik, von Seiten der Mathematik usw. schon in Ordnung gewesen sein. Von Seiten der Hörmethode waren sie völlig ungeeignet. Wenn jemand wie David Messinger an einem Tag mit einem Rudel von Leuten mehr als 130 Hördurchgänge durchpeitscht, dann ist das kein Blindtest sondern eine Verarsche. Hast Du doch gesehen: Bampa hat nur ganze 10 Hördurchgänge an einem Tag durchgeführt und sich dafür die Zeit gelassen, und schon hat er die beiden Verstärker unterscheiden können.

-Perpetuum_Ebner- (Beitrag #3121) schrieb:

So wie jeder daran glaubt, dass Jesus ans Kreuz genagelt wurde. So richtig mit Nägeln durch die Handflächen und durch die Füße. Es soll sogar schon Leute gegeben haben, denen dort Stigmata entstanden sind, wo bei Jesus die Nägel waren. Waren sie aber nicht. Können sie nicht gewesen sein, denn dann wäre Jesus nach ein paar Minuten vom Kreuz gefallen weil die Handknochen und die Fußknochen gar nicht stabil genug sind, das Körpergewicht zu tragen.

Kleine Offtopic-Klugscheißerei am Rande: Die Knochen sind nicht das Problem, die halten schon. Schwachstelle sind die Weichteilbrücken zwischen den Mittelhandknochen. Deshalb wurden die Nägel (sofern Nägel verwendet wurden) wahrscheinlich handgelenknah am Unterarm, zwischen Elle und Speiche eingeschlagen. Das Gefüge der Handwurzelknochen müsste stabil genug sein.

Ach Leute, vergesst doch einfach die selbsternannten "Allwissenden" J-User. Sobald man Ihnen ihr "Unwissen" vor Augen führt können sie doch nur noch mit Provokation reagieren. Armseliger geht es doch nicht mehr!

Wenn sie wirklich über Wissen, Erfahrung und Hörfähigkeit verfügen würden, würden sie nicht immer nur ein einzelnes LS_Kabel verwenden. Das wäre ja nur zulässig, wenn es keine "hörbaren" Kabelunterschiede gäbe. Denn dann ist es ja egal, welches Kabel man nimmt.
Gibt es jedoch spezifische Unterschiede (egal aus welchem Grund) kann ein einzelnes Kabel ja immer nur fest und unveränderbar einen hör-relevanten Parameter bevorzugen / hervorheben / betonen. Würde es in der Lage sein alle Parameter zu verbessern, dann hätten wir ja auch wiederum nur ein Universalkabel und dann gäbe es ja auch keine Diskussion mehr über verschiedene Kabel.

Scheinbar suchen die Goldohren noch nach diesem Universalkabel (über das die Holzohren schon lange verfügen). Mann muss also ein gewisses Verständnis für ihre Unruhe und Hetze mitbringen und auch Mitgefühl zeigen, da sie bis dahin ja nie wirklich entspannt Musik hören und genießen können.

Aber bei allem Verständnis, kann ich ihr inkonsequentes Handeln nicht verstehen. In meinen Augen sind sie (aufgrund ihrer Panik?, die sie wie Ahnungslose erscheinen lässt) nicht in der Lage die Lehre aus dem Bisherigen zu ziehen.

Wenn es verschieden "klingende" Kabel gibt, die jeweils unterschiedliche Vorzüge bieten sollten und somit verschiedene "Klangerlebnisse" bescheren, was liegt dann näher, als mehrere Kabel GLEICHZEITIG zu verwenden? So vereinigt man alle vorhandenen Vorteile der verwendeten Kabel ohne dafür auch nur einen Nachteil eines einzelnen Kabels in Kauf nehmen zu müssen?

Dieses ewige Entweder-Oder Denken brauchen sie nur durch ein Sowohl-Als-Auch Denken zu ersetzen!

Aber ich befürchte, dass dieser Denkansatz schon zu anspruchsvoll ist, für einen, der sich wohl auf immer in seinem Kästchen-Denken eingerichtet hat.

Wenn schon ein Universalkabel nicht ihr Ding ist, dann doch sicher diese Universallösung mit mehreren gleichzeitig betriebenen Kabel, oder? Diese Lösung würde sich letztendlich mit jedem weiteren zusätzlichem Kabel dem Universalkabel asymptotisch nähern.

Jetzt mal wieder im Ernst:

.JC. (Beitrag #3148) schrieb:

ihr seid mit Trolle nicht gemeint, eher so Leute wie hörstern & Co.

Sei bitte so nett und lies meinen Beitrag Nr. 3031. http://www.hifi-foru...682&postID=3031#3031

So, und jetzt versuche doch selbst einmal Janus oder den anderen Ja... zu interpretieren. Viel Spaß!
- Denn nichts anderes habe ich probiert. Herausgekpommen ist dieses absurde Zerrbild und Jakob ist auch noch auf sein eigenes Spiegelbild hereingefallen.

Vielleicht liest Du auch mal ein bißchen tiefer, bevor Du Urteile anderer kritiklos übernimmst. Hast Du denn so wenig Selbstbewusstsein, dass Du andere für Dich urteilen lassen musst?

Egal wie gut u. seriös Du etwas durchführst u. präsentierst, die Trolle hier werden es zerreissen.

WIe kommst Du denn darauf? Wie lautet Deine Frage? - Im Ernst (vorausgesetzt Du gehörst nicht auch zu den JAJA-Profis)

Die Leute quatschen bis der Mond raus kommt. Aber selber mal einen Versuch machen?

Lieber Gott im Himmel, nein ich fange nicht wieder an (jetzt noch nicht)

Mal ehrlich, was glaubst Du, wie lange ich mich schon mit Elektronik und Hifi beschäftige?
Das kannst Du Dir vermutlich überhaupt nicht vorstellen, da Du damals wahrscheinlich noch nicht mal als Wunsch existiertest, als ich damit anfing. Und wenn Du Dir das mal überlegst, dann bekommst Du vielleicht eine Ahnung, was es heißt, wenn man sich der Sache hier annimmt, und muss dann zusehen, wie "JaJa" die Leichtgläubigen und diejenigen die nach Bestätigung suchen nach Strich und Faden an der Nase herumführt.

Man merkt schon, dass Du noch jung und unerfahren und auch unsicher bist. Also nochmal:
Das Interesse an eigenen Fragen zu zerstören ist Aufgabe jeder Religion, ob Großkirche, Sekte oder Hifi-Quacksalberei. Wenn für Dich alles klar ist, dann schweig auch. Sonst können wir gerne alles ausdiskutieren, nur zu. Hast Du das kapiert

Janus525 (Beitrag #3151) schrieb:

Avila (Beitrag #3150) schrieb: 1.: Es gibt viele Blindtests, deren Ergebnis Dir nicht in den Kram passt. Also behauptest Du, Blindtests würden per se nichts taugen. Ach, die Blindtests dürften von Seiten der Verblindung, von Seiten der Technik, von Seiten der Mathematik usw. schon in Ordnung gewesen sein. Von Seiten der Hörmethode waren sie völlig ungeeignet.

Behauptung ohne Beleg. *gähn*

Janus525 (Beitrag #3151) schrieb:

Wenn jemand wie David Messinger an einem Tag mit einem Rudel von Leuten mehr als 130 Hördurchgänge durchpeitscht, dann ist das kein Blindtest sondern eine Verarsche.

Behauptung ohne Beleg. *gähn*

Janus525 (Beitrag #3151) schrieb:

Hast Du doch gesehen: Bampa hat nur ganze 10 Hördurchgänge an einem Tag durchgeführt und sich dafür die Zeit gelassen, und schon hat er die beiden Verstärker unterscheiden können.

Einzelbeispiel ohne weitere Signifikanz. *gähn*

Bei diesem Blindtest hier hast Du 54 Gegenbeispiele, hier konnten die Teilnehmer selbst die Hörzeit bestimmen, die Ergebnisse sind entsprechend gekennzeichnet. "Short" steht für "unter eine Stunde", "Medium" steht für "zwischen einer und zwei Stunden", "Long" steht für "mehr als zwei Stunden". Ergebnis: Pfffrtz... Wie üblich.
Kein Klangunterschied nachweisbar.

Was Dich natürlich wieder *gähn* wie ein Hamsterchen in seinem Rad sofort zu Punkt 1 springen lässt:

1. Es gibt viele Blindtests, deren Ergebnis Dir nicht in den Kram passt. Also behauptest Du, Blindtests würden per se nichts taugen.