Meinungen wo fängt Voodoo bei LS-Kabeln an ?

@ beau: also meine steht hoffentlich im Profil .
Bevor ich mir meine Strippen geholt habe,
Hab ich sie an ner ML Cd, ML Pre, 2 Ml Endstufen, Infinity Epsilon gehört.
Dort waren bis dahin Monster Sigma verbaut. Da haben wir dann TAG MC LAREN gegen gehört .
Da gabs keine Fragen mehr.

Leute!

Die ganze Belege und Studien, die darlegen, dass es keinen Kabelklang gibt (was Lautsprecher- und Linekabel anbelangt), wurden in diesem Thread schon hundertfach gepostet! Und zwar von "Jakob"! Folge seinen Links zu diversen Studien, lese sie verstehend (!!!) durch, und dir wird alles klar...!

Der einzige Punkt, wo es Kabelklang wirklich gibt, sind die Phonokabel vom Plattenspieler zum Phono-Entzerrer-Vorverstärker. Da kommt es wirklich auf die Kabeleigenschaften an, nämlich auf den Kapazitätsbelag (Kapazität pro Meter)...!

Alles andere ist "Mumpitz" und "gefühlter Klang"...

tomtiger (Beitrag #4915) schrieb:

.. weil ich auch mal jung und dumm war ..

naja, ich unterstelle Dir mal, dass Du auch damals nicht dumm warst
(eigentlich waren wir mit 19 Jahren nicht weniger schlau als heute)

aber wir haben an Erfahrung gewonnen

bei mir war diese E. ja kurioserweise genau umgekehrt
jahrzehntelang dachte ich: ach diese Kabel ..
(denke ich auch heute noch bei (fast s.u.) allen anderen Kabel)

aber LS Kabel ?
s.o.


ps
@ Burkie
stimmt, bei Phonokabel wird es besonders auffällig wg. Schwingkreis - Tiefpass & Co.
weniger auffällig ist es bei LS Kabel, aber ... auch da kommt es auf den Einzelfall an

Wenn es ohne monetäres Risiko machbar ist, kann ich nur jedem (der etwas neugierig ist)
empfehlen es ganz konkret bei sich zu hause auszuprobieren, womöglich ...

.JC. (Beitrag #4920) schrieb:

@ Burkie stimmt, bei Phonokabel wird es besonders auffällig wg. Schwingkreis - Tiefpass & Co. weniger auffällig ist es bei LS Kabel, aber ... auch da kommt es auf den Einzelfall an

Auf welchen "konkreten" "Einzelfall" denn...kommt es in der Hörpraxis an...? Zeige doch auch nur einen einzigen "Einzelfall" vor, bei dem ein "Lautsprecherkabel" hörbar (!!!) den "Klang" "verändern" würde...?! Das wäre mal konstruktiv und praktisch anstelle der ständigen "herum-theoretisiererei" a´la "Janus" und "Co"...?
Ich will ja nicht "Rechthaben", aber was kann ich dafür, wenn alle Fakten für meine Ansichten sprechen, ach was, "schreien"...?

Hallo,

was ist Stand der Wissenschaft?
Wir können die bekannten Formeln, die wir ja in der Elektrotechnik seit Jahrzehnten anwenden die immer wieder nachvollziehbare und in der Praxis eindeutig darstellbare Ergebnisse liefern nehmen.

Widerstand: das dürfte selbst .JC. wohl rechnen können, da wird er wohl mit jedem hier einiggehen

Skineffekt: is klar, bei fast-Gleichstrom, wers nachrechnen möchte: http://www.electronicdeveloper.de/AllSkineffektEindringtiefe.aspx

Kabelkapazität und Induktivität bilden einen theoretischen Tiefpass. Kapazität nehmen wir mal 300 pF/m also schon hoch.
Nimmt man für die Induktivität mit 10 nH (Nano Henry) weiterhin einen vergleichsweise großen Wert an, ergibt sich als Grenzfrequenz ein Wert von über 90 MHz, also das hören selbst Fledermäuse nicht mehr.

Überall passen die Formeln, selbst bei der Berechnung von Frequenzweichen in den Lautsprecherboxen.
Nur fürs doofe Boxenkabel gelten die physikalischen Gesetze der Scheibenwelt... sehr zur Freude der Schildkröte


Peter

Burkie.... Du wirst Deine Gründe haben deine Anlage hier nicht bekannt zu geben...

Angebot an dich:
Pack deine Strippen ein und komm vorbeir.
Übernachtung und Verpflegung gehen auf mich.
Dann haben wir auf jeden Fall nen lustigen Abend und wissen sogar ggf mehr.

Nudafreak (Beitrag #4923) schrieb:

Burkie.... Du wirst Deine Gründe haben deine Anlage hier nicht bekannt zu geben...

Du machst hier einen Denkfehler: Du "argumentierst" gegen die Person, oder gegen eine Personengruppe, was als Argumentum-ad-Hominem und als Vergiftung des Brunnens bekannt ist.

Damit beweist oder wiederlegst du in der Sache gar nix - denn die Fakten richten sich nicht nach der Person, die sie ausspricht.
Selbst jemand, den du völlig unsympatisch und menschlich abstossend findest, kann die richtigen Fakten aussprechen.

Du verwechselst die Nachricht mit dem Boten, der die Nachricht dir ausspricht.

Du brauchst dir also gar keine weiter Mühe zu geben, mich als zwielichten Unsympaten darzustellen, der ich gerne "für dich" (damit du auch weiterhin "gerne" deine "Feindbilder" und dein "Lagerdenken" pflegen kannst) bin: - Es ändert nix an den Fakten: Kabelklang ist Fabelklang, also Einbildungsklang.

tomtiger (Beitrag #4902) schrieb:

Ich respektiere, dass Du Dich da gegen Hifi entschieden hast, bitte respektiere, dass andere sich für Hifi entscheiden haben und es hier um Hifi geht. LG Tom

Ich habe mich keineswegs gegen HiFi entschieden, ganz im Gegenteil. Ich betreibe HiFi und Musik (in diesem Sinne)...

tomtiger (Beitrag #4915) schrieb:

Hi, Nudafreak (Beitrag #4905) schrieb: - auf konkrete Fragen gibt es kaum antworten (was kosten eure Anlagen/Kabel.... Warum ist hier so viel los, wenn doch digital, Verstärker, Strippen) alles gleich klingt das liegt wohl daran, dass in den diversen Kabelklangdiskussionen der letzten Jahre diese Frage mehrmals gestellt, beantwortet und diskutiert wurde. Die Frage macht einfach keinen Sinn, würdest Du selbst draufkommen, wenn Du es genauer überlegen würdest. Ich habe z.B. ein 1.000 Euro Lautsprecherkabel (LP 2.000 Euro) weil ich auch mal jung und dumm war, ich gebe es nicht her, weil das nur mit einem Wertverlust, der mich ärgern würde, verbunden ist. Einzige Chance, das Ding ohne Ärger los zu werden, ist, wenn ich meinen nächsten Van den Hul Tonabnehmer kaufe es in Zahlung zu geben. Was das aktuell von mir benutzte Lautsprecherkabel gekostet hat weiß ich nicht mehr, ich habe es gekauft, weil es blau ist, sicher keine 100 Euro. Anlagenpreis inklusive allem (NP) sind mehrere zehntausend Euro, und das ist wiederum nur ein Bruchteil dessen, was meine Platten- und CDsammlung gekostet hat (ebenfalls NP). Bezahlt habe ich für beides weniger. Was bringt Dir nun diese Information? Richtig nichts. Und weil wir das alle wissen, antworten wir nicht. Gefühlte 87 % der Kommentare erreichen mit ihren intellektuellen Spitzen rechthaberisches Sachbearbeiter Niveau ( ich hab Recht ... Du nicht... Denn du hast geschrieben ich hätte unterstellt du denkst dass ich annehme du glaubst zu wissen ich dachte du würdest glauben dass....) Das liegt wohl daran, dass 87% der Teilnehmer hier die Stammteilnehmer der Kabelklangerörterungen der letzten Jahre sind, und die sich in dieser Zeit wirklich, aber auch wirklich, alles schon hunderte Male gesagt haben. Mich selbst zähle ich da dazu. Es gibt nur zwei relevante Argumente: "Ich höre es doch" und "Mach einen Blindtest". Mehr gibt es dazu auch an sich nicht zu sagen, erstaunlich ist nur, das man für dieses "Nichts" so viele Worten schreiben kann. LG Tom PS: Wenn Du noch einige Monate dabei bleibst, wird Deine Frage garantiert von irgendjemandem anderen nochmal gestellt werden. Und nochmal, und nochmal ......

Darf ich fragen warum du das im Eifer des Gefechtes viel zu teuer eingekaufte Kabel nicht mehr benutz und ein anderes gekauft hast.
Das teure liegt jetzt rumm und das zusätzlich gekaufte wird benutzt ?

Das ist auf jedenfall teurer als nur einmal ein teures Kaufen.
(Liegt bestimmt an der Länge oder? )

@ Weichflurst & Nudafreak,

euer Trollmeter ist anscheinend defekt....

Was hab ich denn nu wieder falsch gemacht ?

@nudafreak - lies dich mal hier etwas ein
http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browse&forum_id=42




ansonsten musste ich grad ziemlich lachen, als ich den aktuellen spiegel durchgeblättert habe

Einlösen ? Wo denn da ?

zb überall da passend zum thema hier wo kabel steht

Schade...

Also wie gehabt.... Je konkreter, desto still

Glaube wir werden uns alle nicht besonders vermissen.

Ist doch eine gute Idee, mal zusammen Kabelklang lauschen und Fakten sprechen lassen und nicht nur schnöde Tastenakrobatik.
Nur Frauen gibt es nicht dazu... Das würde ja auch nur die Klangwahrnehmung Beeinflussen, aber das Thema hatten wir ja bereits, das Musik mit Ständer sich besser anhört

SonnyTucson (Beitrag #4900) schrieb:

<snip> Ja, beim Diskreditieren gehe ich eher plump und direkt vor, während es bei Dir eher subtil daherkommt. Ich finde deinen Ansatz es unterschwellig zu tun aber verwerflicher, da diese Taktik bei vielen Mitlesern aufgeht und sie gar nicht merken, wie sie von dir aufs Glatteis geführt zu werden!

Auch da kann ich dir nicht folgen; mE sollte jemand, der selbst beständig und ausdauernd ad hominem argumentiert, nicht versuchen, sich mit dem Verweis auf angebliche Diskreditierungen aus der Argumentationsnot zu stehlen.
Wenn du etwas zu unterschwellig findest, sag Bescheid, ich neige zwar eher dazu als zur plumpen Variante, befürchte aber, das da vieles einfach in den falschen Hals gerät.

Wie gesagt, wo 'beweist' deine Newell/Holland Referenz hörbaren Kabelklang? Wo ist die statische Auswertung der (verblindeten) Hörtest, die Du sonst gerne forderst?

Ich verweise auf "Newell/Holland" (wie doch beschrieben) wegen der publizierten Messdiagramme, nicht wegen der anekdotischen Klangbeschreibungen. Wer den Autoren aufgrund ihres Betätigungsfeldes und ihrer Vita eine entsprechende Kompetenz zubilligt, kann vielleicht auch mit diesen Beschreibungen etwas anfangen, ansonsten sollte es doch eigentlich selbsterklärend sein, dass sie über andere anekdotische Beschreibungen von Fachleuten hinaus keine weitere "Bestätigungskraft" entfalten können.
Allein schon deshalb, und auch da unterscheiden wir uns offenbar (ganz unterschwellig ), weil ich den entsprechenden Kriterien eben ihre grundsätzliche Bedeutung zumesse und ihren Einsatz nicht vom "passenden Ergebnis" abhängig mache.

Man kann eigentlich nicht auf die Idee kommen "Newell/Holland" sollten die Bestätigung für "Kabelklang" liefern, sie schreiben btw auch nichts davon, kontrollierte Hörtests durchgeführt zu haben, aber die von ihnen publizierten Messdiagramme, insbesondere im ersteren Fall, sind deshalb interessant, weil sie den Unterschied zwischen der (den üblichen Simulationen inkl. Kabelrechner) zugrundeliegenden Modellvorstellung und dem praktischen Fall an einer Lautsprecherlast darstellen.

Ich bleibe (plump) dabei, daß Du Nebelkerzen wirfst!

Es ist viel einfacher- die vermeintlichen Nebelkerzen sind tatsächlich Leuchtfeuer, die deine Wissenslücken zuverlässig markieren.

Stier!!

Eingeladen ;-)

Jakob1863 (Beitrag #4942) schrieb:

SonnyTucson (Beitrag #4900) schrieb: <snip> Ja, beim Diskreditieren gehe ich eher plump und direkt vor, während es bei Dir eher subtil daherkommt. Ich finde deinen Ansatz es unterschwellig zu tun aber verwerflicher, da diese Taktik bei vielen Mitlesern aufgeht und sie gar nicht merken, wie sie von dir aufs Glatteis geführt zu werden! Auch da kann ich dir nicht folgen; mE sollte jemand, der selbst beständig und ausdauernd ad hominem argumentiert, nicht versuchen, sich mit dem Verweis auf angebliche Diskreditierungen aus der Argumentationsnot zu stehlen. Wenn du etwas zu unterschwellig findest, sag Bescheid, ich neige zwar eher dazu als zur plumpen Variante, befürchte aber, das da vieles einfach in den falschen Hals gerät. Wie gesagt, wo 'beweist' deine Newell/Holland Referenz hörbaren Kabelklang? Wo ist die statische Auswertung der (verblindeten) Hörtest, die Du sonst gerne forderst? Ich verweise auf "Newell/Holland" (wie doch beschrieben) wegen der publizierten Messdiagramme, nicht wegen der anekdotischen Klangbeschreibungen. Wer den Autoren aufgrund ihres Betätigungsfeldes und ihrer Vita eine entsprechende Kompetenz zubilligt, kann vielleicht auch mit diesen Beschreibungen etwas anfangen, ansonsten sollte es doch eigentlich selbsterklärend sein, dass sie über andere anekdotische Beschreibungen von Fachleuten hinaus keine weitere "Bestätigungskraft" entfalten können. Allein schon deshalb, und auch da unterscheiden wir uns offenbar (ganz unterschwellig ), weil ich den entsprechenden Kriterien eben ihre grundsätzliche Bedeutung zumesse und ihren Einsatz nicht vom "passenden Ergebnis" abhängig mache. Man kann eigentlich nicht auf die Idee kommen "Newell/Holland" sollten die Bestätigung für "Kabelklang" liefern, sie schreiben btw auch nichts davon, kontrollierte Hörtests durchgeführt zu haben, aber die von ihnen publizierten Messdiagramme, insbesondere im ersteren Fall, sind deshalb interessant, weil sie den Unterschied zwischen der (den üblichen Simulationen inkl. Kabelrechner) zugrundeliegenden Modellvorstellung und dem praktischen Fall an einer Lautsprecherlast darstellen. Ich bleibe (plump) dabei, daß Du Nebelkerzen wirfst! Es ist viel einfacher- die vermeintlichen Nebelkerzen sind tatsächlich Leuchtfeuer, die deine Wissenslücken zuverlässig markieren. :)

Ja, "Jakob", aber alles was du fettgedruckt zur Sache, nicht zu Angriffen auf die Person geschrieben hast, beweisen und belegen doch, dass es keinen Lautsprecherkabel-Klang gibt....?
Kannst du denn nicht mal auch nur einen einzigen Beleg für deinen Lautsprecherkabel-Klang vorweisen...?

Nudafreak (Beitrag #4940) schrieb:

Schade... Also wie gehabt.... Je konkreter, desto still .

willst du es vorgelesen bekommen..?

Jakob1863 (Beitrag #4935) schrieb:

@ Weichflurst & Nudafreak, euer Trollmeter ist anscheinend defekt.... ;)

häh???

ingo74 (Beitrag #4945) schrieb:

Nudafreak (Beitrag #4940) schrieb: Schade... Also wie gehabt.... Je konkreter, desto still . willst du es vorgelesen bekommen..?

Der "Gedanken zum Kabelklang" Thread im Hifi-Wissen Hifi-Wissen
fasst auf seiner ersten Seite eigentlich alles sinnvoll und kompakt zusammen. Schade nur, dass sich zum Ende des Threads auch wieder die "Waadenbeisser", "Besserwisser" und "Störer" tummeln...

Danke für deine Einladung Nudafreak, PN ist raus.
Wie ich im anderen Thread gesehen habe wohnen wir nicht allzuweit auseinander.

Gruß Andreas

8erberg (Beitrag #4922) schrieb:

Hallo, was ist Stand der Wissenschaft? Überall passen die Formeln, selbst bei der Berechnung von Frequenzweichen in den Lautsprecherboxen. Nur fürs doofe Boxenkabel gelten die physikalischen Gesetze der Scheibenwelt... sehr zur Freude der Schildkröte Peter

Damit hast du ein wichtiges Argument angesprochen, nämlich das mädchenhaften Füsschenaufstampfen: "Aber trotzdem..!!!"

Damit ist eigentlich alles gesagt:
Alle Rechnungen sagen, es gibt kein Kabelklang ... Füsschenaufstampf : "Aber trotzdem...!"
Die Elektrotechnik sagt, es gibt kein Kabelklang ..... Füsschenaufstampf : "Aber trotzdem...!"
Alles Studien sagen, es gibt kein Kabelklang .... Füsschenaufstampf : "Aber trotzdem...!"
Niemand hat Kabelklang je hören können..... Füsschenaufstampf : "Aber trotzdem...!"

Geben Füsschenaufstampf : "Aber trotzdem...!" kommen selbst alle Fakten und Tatsachen nicht an....

Jakob:

Ich verweise auf "Newell/Holland" (wie doch beschrieben) wegen der publizierten Messdiagramme, nicht wegen der anekdotischen Klangbeschreibungen. Wer den Autoren aufgrund ihres Betätigungsfeldes und ihrer Vita eine entsprechende Kompetenz zubilligt,......

Oh, wir werden doch jetzt nicht auf die 'appeal to authority' Schiene ausweichen? Ein Schelm der Böses dabei denkt....


Eigentlich verstehe ich jetzt nicht mehr, warum Du mit Newell/Holland Verweisen gegen mein Toole-Zitat argumetieren wolltest?

Laut deiner Meinung ist Floyd Toole lediglich ein Lautsprecher-Spezi, der sich nicht mit 'Hifi-Ketten' auskennt und sich daher keine Urteile im Hinblick auf Klangbeeinflussung durch Kabel erlauben könne:

Wäre es nicht egal, ob Toole nun alles über Lautsprecher wüßte? Hier wäre es doch wichtiger, alles über Kabel zu wissen, insbesondere als Bestandteils eines Systems aus Verstärker-Kabel-Lautsprecher .

Dann setzt Du mehrere Postings lang die Untersuchungen von Newell/Holland zur Widerlegung ein (weil es ja hier handfeste Messungen gibt), verweist auf die 2m, 6m und 50m-Kabel Resultate um dann feststellen zu müssen, daß Du den Text nicht sorgfältig gelesen hast, die beiden Wissenschaftler keinen 'Kabelklang' im Sinne unserer Diskussion nachgewiesen haben, um dann zu schliessen:

Man kann eigentlich nicht auf die Idee kommen "Newell/Holland" sollten die Bestätigung für "Kabelklang" liefern, sie schreiben btw auch nichts davon, .....

Was denn jetzt Kabelklang ja, nein, vielleicht? Mann kann auch 1000 Postings eloquent mit Null Aussage füllen.

Sei ein Mann und gib ein Statement ab!

"Jakob" versucht immer durch "schwammige" Bemerkungen den Eindruck zu erwecken, es gäbe so etwas wie "Verstärkerklang", "Kabelklang"...
Er "versucht" durch "Links und Belege" den "Eindruck" zu erwecken, "seine" "Studien und Veröffentlichungen" würden "das" "belegen"...
Tatsächlich widerlegen all seine Studien, Belege und Links seine "Ansichten"...
"Das" ist eigenlich "immer so" wenn er was schreibt...

P.S.: Danke, dass die Moderation die übelsten Auswüchse relativ schnell gelöscht hat. Danke dafür.

8erberg (Beitrag #4907) schrieb:

Stand der Wissenschaft (!) ist: es gibt keinen Kabelklang.Peter

Ach was, das ist euer Mantra...

Das hat nichts mit Mantra zu tun, sondern damit, dass es keine wissenschaftliche Untersuchung gibt, die Kabeln einen physikalisch begründeten Klang zuschreibt.

Auf der anderen Seite gibt es einige Untersuchungen zu Einflüssen auf die Wahrnehmung, die eine psychische Komponente wahrscheinlich machen.

Janus schrieb:

8erberg (Beitrag #4907) schrieb: Stand der Wissenschaft (!) ist: es gibt keinen Kabelklang.Peter Janus antwortete:Ach was, das ist euer Mantra...

Pech für dich, daß Akzeptanz durch die Wissenschaft einen Nachweis erfordert.
8erberg hat völlig recht.

Wünschelrutengänger gerieren sich mit ähnlicher Monstranz an Überlegenheit wie du - bis zum Blindtest

auch für dich janus - lesen bildet:

Nudafreak (Beitrag #4916) schrieb:

@ beau: also meine steht hoffentlich im Profil. Bevor ich mir meine Strippen geholt habe, Hab ich sie an ner ML Cd, ML Pre, 2 Ml Endstufen, Infinity Epsilon gehört. Dort waren bis dahin Monster Sigma verbaut. Da haben wir dann TAG MC LAREN gegen gehört. Da gabs keine Fragen mehr.

Dir ist aber schon klar, dass es mit anderen Geräten auch umgekehrt hätte ablaufen können, oder...?

Nudafreak (Beitrag #4938) schrieb:

Einlösen ? Wo denn da ?

Da steht nichts anderes als das was Holzohren hier schreiben. Ist ja von Holzohren gemacht...

Hi,

stier2704* (Beitrag #4948) schrieb:

Danke für deine Einladung Nudafreak, PN ist raus. Wie ich im anderen Thread gesehen habe wohnen wir nicht allzuweit auseinander. Gruß Andreas :prost

sie werden euch nicht glauben.
Ich weiß es ohnehin, ihr wisst es dann auch, aber was macht das ?

Vorurteile sind stärker als Ergebnisse von privaten Hörtests.
Aber, viel Spaß beim Hören.

EPMD schrieb:

Ich weiß es ohnehin, ihr wisst es dann auch, aber was macht das ?

Weiter So!
Vielleicht wirst du ja auch noch eingeladen.
Dann könnt ihr euch erst gegenseitig zuschwurbeln und bestärken und dann eure "Eindrücke" hier als voll und ganz wahre Wahrheit niederschreiben.

Viel Spaß beim Hören!

Burkie (Beitrag #4949) schrieb:

Geben Füsschenaufstampf : "Aber trotzdem...!" kommen selbst alle Fakten und Tatsachen nicht an....

Na nun hör´ mal auf zu prollen...*lach*...

Weischflurst (Beitrag #4953) schrieb:

Das hat nichts mit Mantra zu tun, sondern damit, dass es keine wissenschaftliche Untersuchung gibt, die Kabeln einen physikalisch begründeten Klang zuschreibt. Auf der anderen Seite gibt es einige Untersuchungen zu Einflüssen auf die Wahrnehmung, die eine psychische Komponente wahrscheinlich machen.

Ja, das ist mir alles klar. Um zwischen diesen Antipoden ein wenig "Licht ins Dunkel" zu bringen bin ich dafür dass wir selber Untersuchungen anstellen, um dahinter zu kommen was tatsächlich beim Kabelwechsel akustisch passiert. Im BT dürfte der zweite von Dir angesprochene Aspekt kaum wirksam sein wenn man es richtig macht. Denke ich zumindest...

Hallo,

ich verfolge seit einiger Zeit die Diskussionsweise und "Argumentionsweise" von "Janus", "Jakob" und "Co".

Alle dreie machen mir den Eindruck, dass sie exakt wissen, "worüber" sie schreiben, wie sie die "Leute" zu "Meinungsäußerungen" "anstacheln" können.

Ich finde seit längerem, sie benutzen "ihre" "rethorischen" "Tricks" zu selbstsicher, zu gewitzt und zu gekonnt.
Ich finde, sie benutzen diese und andere Diskussionen, um "ihre" "rethorischen" "Fähigkeiten" zu "testen" und zu schärfen.

Mir kommt es auch seit langem so vor, als kommunizierten sie nicht mit "uns", sondern für ein "Fernsehpublikum" da draußen.
Wie bei einer "Fernsehdiskussion" in der "Politik", wo die "Politiker" ja auch nicht miteinander "diskutieren", sondern bloß fürs Fernsehpublikum da draußen im Lande Punkte für gewitzte Posen und rethorische Mätzchen einheimsen wollen....

Wie würde man "fieserweise" einen ausgewiesenen Experten und Kritiker von z.B. Gentechnik-Pflanzen im Fernsehen demontieren und mundtot machen wollen...?
Z.B., man "hetzt" ihm jemand wie "Jakob" "auf den "Hals", der ständig "langatmig und ausschweifend" die "statistische Doppelblind-Testsicherheit" der "Validität" "einfordert", diverse Studien "abfeuert", die durchaus komplett das Gegenteil belegen, was der "Jakob" in diesem "Beispiel" will, nur um den Experten in Erklärungsnotstand zu bringen. Und wenn sich doch am Ende der Diskussion heraus stellt, dass die vom "Jakob" in "unserem" "Beispiel" "abgefeuerte" Studie gar nichts belegt, wird der "Jakob" in "unserem Beispiel" sagen, "ich weiß ja nicht, warum IHR auf diese Studie solange herumdiskutiert habt, ich habe damit doch gar nichts zu tun...."
Und man würde ihm jemand wie unseren "Janus" auf den "hals hetzen", der sehr "subtil und wirkungsvoll" Menschen " zur "Weißglut reizen" und "provozieren"" "kann"; der seht gut "polarisieren" und "polemisieren" "kann". Vorgelblich "vertritt" er keinen "Standpunkt", er ist "glatt wie ein Aal", "dreht" sich wie ein "Wetterhahn im Wind" der Argumentation, hat es aber "immer drauf", "provozierend" langatmig "Anekdoten" "zum besten" zu geben, die "unterschwellig" "gewisse" "Standpunkte" "verfestigen" sollen...

Ich bewundere die Art, wie Janus und Jakob argumentieren, das erscheint mit sehr ausgefeilt und gewitzt zu sein, wenn auch nicht sehr fair und ehrlich.

Aber, wenn ich als Lobbyist den Auftrag hätte, bei einer TV-Diskussion irgendeinen "feindlichen" "Standpunkt" "kaputt" zu diskutieren, dann würde ich sicher "Leute" wie "Jakob" und "Janus" dafür engagieren....

Um zurück zum Kabelklang zu kommen: Alle Studien sagen aus, es gibt ihn nicht. Und irgendwie schaffen es "jakob" und "janus" immer wieder, daran "Zweifel" zu "erwecken"....

P.S.: Man kann einen Beitrag, den man gut findet, auch einfach mal am Ende eines Thread unkommentiert stehen lassen. Damit er nicht in der Threadhistorie nach "ferner liefen" verschwindet. Oder auch später mal, wo's passt, passen gekürzt und erweitert, re-posten.

"was" meinst "du" eigentlich mit "deinem Beitrag" wo so "viele" "" drin stehen "?"

.JC. (Beitrag #4961) schrieb:

"was" meinst "du" eigentlich mit "deinem Beitrag" wo so "viele" "" drin stehen "?"

Lieber Gott lass Hirn regnen.

Burkie (Beitrag #4951) schrieb:

P.S.: Danke, dass die Moderation die übelsten Auswüchse relativ schnell gelöscht hat. Danke dafür.

Ich finde es auch gut wenn die Moderation frühzeitig eingreift, wenn in einem Beitrag fast ausschließlich gegen Personen gehetzt wird. Hier ist ein solcher Beitrag. Den einzigen Satz, der zum Thema drinsteht, habe ich für Dich hervorgehoben damit Du ihn leichter findest...

Burkie (Beitrag #4960) schrieb:

Hallo, ich verfolge seit einiger Zeit die Diskussionsweise und "Argumentionsweise" von "Janus", "Jakob" und "Co". Alle dreie machen mir den Eindruck, dass sie exakt wissen, "worüber" sie schreiben, wie sie die "Leute" zu "Meinungsäußerungen" "anstacheln" können. Ich finde seit längerem, sie benutzen "ihre" "rethorischen" "Tricks" zu selbstsicher, zu gewitzt und zu gekonnt. Ich finde, sie benutzen diese und andere Diskussionen, um "ihre" rethorischen" "Fähigkeiten" zu "testen" und zu schärfen. Mir kommt es auch seit langem so vor, als kommunizierten sie nicht mit "uns", sondern für ein "Fernsehpublikum" da draußen. Wie bei einer "Fernsehdiskussion" in der "Politik", wo die "Politiker" ja auch nicht miteinander "diskutieren", sondern bloß fürs Fernsehpublikum da draußen im Lande Punkte für gewitzte Posen und rethorische Mätzchen einheimsen wollen.... Wie würde man "fieserweise" einen ausgewiesenen Experten und Kritiker von z.B. Gentechnik-Pflanzen im Fernsehen demontieren und mundtot machen wollen...? Z.B., man "hetzt" ihm jemand wie "Jakob" "auf den "Hals", der ständig "langatmig und ausschweifend" die "statistische Doppelblind-Testsicherheit" der "Validität" "einfordert", diverse Studien "abfeuert", die durchaus komplett das Gegenteil belegen, was der "Jakob" in diesem "Beispiel" will, nur um den Experten in Erklärungsnotstand zu bringen. Und wenn sich doch am Ende der Diskussion heraus stellt, dass die vom "Jakob" in "unserem" "Beispiel" "abgefeuerte" Studie gar nichts belegt, wird der "Jakob" in "unserem Beispiel" sagen, "ich weiß ja nicht, warum IHR auf diese Studie solange herumdiskutiert habt, ich habe damit doch gar nichts zu tun...." Und man würde ihm jemand wie unseren "Janus" auf den "hals hetzen", der sehr "subtil und wirkungsvoll" Menschen " zur "Weißglut reizen" und "provozieren"" "kann"; der seht gut "polarisieren" und "polemisieren" "kann". Vorgelblich "vertritt" er keinen "Standpunkt", er ist "glatt wie ein Aal", "dreht" sich wie ein "Wetterhahn im Wind" der Argumentation, hat es aber "immer drauf", "provozierend" langatmig "Anekdoten" "zum besten" zu geben, die "unterschwellig" "gewisse" "Standpunkte" "verfestigen" sollen... Ich bewundere die Art, wie Janus und Jakob argumentieren, das erscheint mit sehr ausgefeilt und gewitzt zu sein, wenn auch nicht sehr fair und ehrlich. Aber, wenn ich als Lobbyist den Auftrag hätte, bei einer TV-Diskussion irgendeinen "feindlichen" "Standpunkt" "kaputt" zu diskutieren, dann würde ich sicher "Leute" wie "Jakob" und "Janus" dafür engagieren. Um zurück zum Kabelklang zu kommen: Alle Studien sagen aus, es gibt ihn nicht. Und irgendwie schaffen es "jakob" und "janus" immer wieder, daran "Zweifel" zu "erwecken"....

janus - wo wird in in #4960 gehetzt..?
ich lese da eine klare analyse der vorgehensweise von dir und jakob. trotzdem hast du recht bzgl des offtopic-anteils, aber auch da ist burkies post (wie so oft) ein spiegel für dich, denn dein offtopic-anteil hier im thread ist prozentual mindestens gleich wie der offtopic-anteil in burkies post.
aber was solls, wir sind ja hier im voodoo-bereich

Ich nahm an es seien Meinungen zu LS-Kabeln und zu der Schwelle, ab wenn etwas als Voodoo angesehen werden kann, gefragt... Sollte es die Moderation wünschen, können wir auch gerne Profile der einzelnen Teilnehmer erstellen und hier diskutieren. Ich könnte z.B. eines über Burkie erstellen, Material ist genügend vorhanden...

Ich finde wir sollten lieber wieder sachlich werden. Voodoo kann bei LS-Kabeln nach meiner Auffassung nirgendwo "anfangen". Das Wort ist einfach nur eine willkürliche Zuschreibung die jeder anders definiert.

Janus525 (Beitrag #4965) schrieb:

Ich finde wir sollten lieber wieder sachlich werden.

Das ist doch mal eine Ansage, volle Zustimmung.

Voodoo kann bei LS-Kabeln nach meiner Auffassung nirgendwo "anfangen". Das Wort ist einfach nur eine willkürliche Zuschreibung die jeder anders definiert.

Voodoo kann bei LS-Kabeln nach meiner Auffassung nirgendwo aufhören. Das Wort ist einfach nur eine willkürliche Zuschreibung die jeder anders definiert

Man könnte die Argumente durchnummerieren. Ich versuche das mal im Hintergrund.

Janus525 (Beitrag #4965) schrieb:

Ich finde wir sollten lieber wieder sachlich werden.

prima janus, dann besteht ja noch hoffnung, dass der thread heute abend mal nicht um 100 offtopic-posts erweitert wurde, deren existenz du maßgeblich erwirkt und provoziert hast

Burkie (Beitrag #4960) schrieb:

Um zurück zum Kabelklang zu kommen: Alle Studien sagen aus, es gibt ihn nicht.

Argument Nr.1:

Es gibt keine seriösen Studien die etwas wie "Kabelklang" belegen.

Moin,

Voodoo fängt bei LS Kabel an, wenn man beginnt Nadeln in die Kabel zu stechen.

Console_Cowboy (Beitrag #4954) schrieb:

Pech für dich, daß Akzeptanz durch die Wissenschaft einen Nachweis erfordert. 8erberg hat völlig recht.

Argument Nr.2

Akzeptanz durch die Wissenschaft erfordert einen Nachweis.

.JC. (Beitrag #4969) schrieb:

Moin, Voodoo fängt bei LS Kabel an, wenn man beginnt Nadeln in die Kabel zu stechen. :Y

Das ist wohl eher schon der Höhepunkt

8erberg (Beitrag #4922) schrieb:

was ist Stand der Wissenschaft? Wir können die bekannten Formeln, die wir ja in der Elektrotechnik seit Jahrzehnten anwenden die immer wieder nachvollziehbare und in der Praxis eindeutig darstellbare Ergebnisse liefern, nehmen. Widerstand: das dürfte selbst .JC. wohl rechnen können, da wird er wohl mit jedem hier einiggehen Skineffekt: is klar, bei fast-Gleichstrom, wers nachrechnen möchte: http://www.electronicdeveloper.de/AllSkineffektEindringtiefe.aspx Kabelkapazität und Induktivität bilden einen theoretischen Tiefpass. Kapazität nehmen wir mal 300 pF/m also schon hoch. Nimmt man für die Induktivität mit 10 nH (Nano Henry) weiterhin einen vergleichsweise großen Wert an, ergibt sich als Grenzfrequenz ein Wert von über 90 MHz, also das hören selbst Fledermäuse nicht mehr. Überall passen die Formeln, selbst bei der Berechnung von Frequenzweichen in den Lautsprecherboxen. Nur fürs doofe Boxenkabel gelten die physikalischen Gesetze der Scheibenwelt... sehr zur Freude der Schildkröte

Argument Nr. 3
Wir können die bekannten Formeln nehmen, die wir in der Elektrotechnik seit Jahrzehnten anwenden, die immer wieder nachvollziehbare und in der Praxis eindeutig darstellbare Ergebnisse liefern.


Argument Nr. 4
Auch der Skineffekt ist berechenbar


Argument Nr. 5
Die Grenzfrequenz eines gewöhnlichen NF-Kabels liegt weit jenseits des Hörvermögens selbst der Fledermäuse.


Argument Nr. 6
Überall passen die Formeln, selbst bei der Berechnung von Frequenzweichen in den Lautsprecherboxen.

Hallo,

.JC. sagte:

Voodoo fängt bei LS Kabel an, wenn man beginnt Nadeln in die Kabel zu stechen.

diese "Behandlungsmethode" schlag mal diversen Goldohren vor, dann ist das bald "Stereoplay-Standard" und dort wird in den höchsten Tönen davon geschwärmt.
Aber nur High-Tec-Nadeln von Super-Ingo-Phonosophie-Hansen mit Goldbeschichtung und "Informiert"... alternativ noch Furutecs Patent-Nadeln aus Berylliumkupfer - alles andere taugt nicht.

Peter

8erberg (Beitrag #4972) schrieb:

Super-Ingo

ey

Sorry, nicht Du sondern der Phonosoph war gemeint...

Ich habs editiert.

Peter